Descargar este archivo PDF

Breves comentarios sobre el concepto de grupo
económico en la jurisprudencia de la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Brief commentary on the concept of the economic group
in the case law of the First Chamber of the Supreme Court
of Justice of the Nation
Martín Moguel Gloria*
RESUMEN
El presente artículo describe la resolución que da origen a la jurisprudencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en
relación con el grupo económico y su vínculo con el concepto de agente
económico en materia de competencia económica. El estudio analiza la
interpretación del artículo 3o. de la Ley Federal de Competencia Económica (LFCE) que —conforme a la Constitución— realizó la Primera Sala
del máximo tribunal; implicando la validez constitucional de un concepto
fundamental en el derecho de la competencia: el análisis de las personas
jurídicas que componen un grupo económico y los efectos que produce la
actividad del grupo como tal en el mercado. El autor considera los efectos
que hubiera producido, en la LFCE, la declaración de inconstitucionalidad
del precepto que fue combatido.
PALABRAS CLAVE: grupo económico; competencia; Ley Federal de Competencia Económica, jurisprudencia, Suprema Corte de Justicia de la Nación.
ABSTRACT
This article describes the resolution that gives rise to the case law of the
First Chamber of the Supreme Court of Justice of the Nation with respect
* El autor es socio de Larena, Trevilla, Fernández & de la Torre. Fue director general de
Asuntos Jurídicos de la Comisión Federal de Competencia. Profesor en la Universidad La
Salle; ha escrito diversos artículos en materia de competencia económica.
321
RDP
JURISPRUDENCIA Y RESOLUCIONES
to the economic group and its connection to the concept of the economic
group in matters of economic competition. The study analyzes the interpretation of Article 3 of the Federal Anti-Trust Law (Ley Federal de Competencia
Económica) (LFCE) which, pursuant to the Constitution – was conducted
by the First Chamber of the High Court; it implies the constitutional validity of a fundamental concept of the Law of Competition: an analysis of the
legal entities that comprise an economic group and the effects produced
by the activity of the group as such on the market. The author considers
the effects that would have been produced on the LFCE by a declaration of
unconstitutionality of the precept that was combated.
KEY WORDS: economic group; competition; Federal Law on Economic Competition; case law; Supreme Court of Justice of the Nation.
Sumario
1.
2.
3.
4.
5.
Antecedentes del caso
Agente económico en la LFCE
La interpretación jurisprudencial de grupo económico
Comentarios acerca del concepto de grupo económico
Conclusión
1. Antecedentes del caso
El 30 de junio de 2005, la Comisión Federal de Competencia dictó una resolución en el expediente DE-21-2003, por la que tuvo por acreditadas las
prácticas monopólicas relativas y sancionó a diversas empresas que conforman el Sistema Coca Cola.1 Las empresas sancionadas que pertenecen
Los resolutivos fueron: “Segundo. Se acreditan las prácticas monopólicas relativas previstas en el artículo 10, fracciones IV y V de la Ley Federal de Competencia Económica
consistentes en sujetar la venta de bebidas carbonatadas de las marcas Coca Cola a las
tiendas detallistas a la condición de no vender ni proporcionar las bebidas carbonatadas de
las marcas de Big Cola y de manera unilateral rehusarse a vender a las tiendas detallistas
bebidas carbonatadas de las marcas Coca Cola, aún cuando tales bebidas carbonatadas
están disponibles y son normalmente ofrecidas a terceros, en el mercado relevante de la
distribución y comercialización de bebidas carbonatadas en envase cerrado en la ciudad
de Acapulco, Guerrero por lo que hace a Yoli de Acapulco, S. A. de C. V.; en el mercado
relevante de la distribución y comercialización de bebidas carbonatadas en envase cerrado
en la zona metropolitana de la Ciudad de México, Distrito Federal; y en las zonas metropolitanas de las ciudades de: Oaxaca, Oaxaca; Puebla, Puebla; Veracruz y Xalapa, ambas del
estado de Veracruz y León, Guanajuato respecto de Coca Cola Femsa, S. A. de C. V., Propimex, S. A. de C. V., Inmuebles del Golfo, S. A. de C. V. Panamco México, S. A. de C. V.,
Panamco Bajío, S. A. de C. V. y Panamco del Golfo, S. A. de C. V.; en el mercado relevante
de la distribución y comercialización de bebidas carbonatadas en envase cerrado en la zona
1
322
CONCEPTO DE GRUPO ECONÓMICO...
al Sistema Coca Cola promovieron el recurso de reconsideración previsto
en el artículo 39 de la LFCE, y la propia Comisión Federal de Competencia
confirmó la resolución impugnada (RA-12-2005).
Inconformes con dicha resolución, las empresas sancionadas promovieron sendos juicios de amparo y, entre otros conceptos de violación,
argumentaron la inconstitucionalidad del artículo 3o. de la LFCE, ya que
a su juicio:
…por (su) amplitud y vaguedad, es violatorio de la garantía de seguridad
jurídica de los particulares, quienes no tienen certeza de a QUIÉN o a
QUÉ considerará la Comisión Federal de Competencia como un agente
económico con base en dicho dispositivo legal, así como cuáles serán
los criterios para adoptar tal conclusión y los efectos de la misma… [y
agregan] … “cualquier forma de participación en la actividad económica” es tan amplia, que puede referirse a todo o a nada a la vez dependiendo del criterio con el que se analice, que, por otra parte, tampoco
está definido en la referida norma…2
El asunto fue resuelto por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación en el Amparo en Revisión 169/2007, promovido por la quejosa The Coca Cola Export Corporation.
metropolitana de Guadalajara, Jalisco en cuanto a Grupo Continental, S. A., Embotelladora
La Favorita, S. A. de C. V. y Embotelladora Zapopan, S. A. de C. V.; en el mercado relevante
de la distribución y comercialización de bebidas carbonatadas en envase cerrado en la
zona metropolitana de Mérida, Yucatán por lo que hace a Industria Refresquera Peninsular,
S. A. de C. V.; y, en el mercado relevante de la distribución y comercialización de bebidas
carbonatadas en envase cerrado en la zona metropolitana de Querétaro, Querétaro por lo
que hace a Embotelladora La Victoria, S. A. de C. V., Refrescos Victoria del Centro, S. A.
de C. V. y Embotelladora de San Juan, S. A. de C. V.; así como en todo el territorio nacional
respecto de la elaboración, envasado y transporte de bebidas carbonatadas atendiendo a
la integración y coordinación de las políticas instrumentadas por The Coca Cola Export Corporation, las empresas cabezas de grupo y las embotelladoras referidas, todas integrantes
del sistema Coca Cola. Tercero. Con fundamento en la fracción I del artículo 35 de la Ley
Federal de Competencia Económica se ordena (…) la supresión inmediata de las prácticas
monopólicas imputadas. Cuarto. Con fundamento en la fracción V del artículo 35 de la
Ley Federal de Competencia Económica (… ) se impone (…) una multa por la cantidad de
$10,530,000.00 (diez millones quinientos treinta mil pesos 00/100 M.N.) equivalente a
doscientas veinticinco mil veces el salario mínimo general vigente para el Distrito Federal”.
La resolución puede ser consultada en la siguiente dirección: http://www.cfc.gob.mx/docs/
pdf/de-21-2003(1).pdf.
2
Amparo en revisión 169/2007. The Coca-Cola Export Corporation. 24 de octubre de
2007, p. 26. En lo sucesivo sólo se hará mención al número de página de la sentencia.
323
JURISPRUDENCIA Y RESOLUCIONES
2. Agente económico en la LFCE
El artículo 3o. de la LFCE, antes de la reforma de 2006, establecía:3
Están sujetos a lo dispuesto por esta Ley todos los agentes económicos,
sea que se trate de personas físicas o morales, dependencias o entidades de la administración pública federal, estatal o municipal, asociaciones, agrupaciones de profesionistas, fideicomisos, o cualquier otra
forma de participación en la actividad económica.
Así, agente económico es la persona física o moral que participa en la
actividad económica. La legislación incluye a los entes de derecho público
y privado. Los agentes económicos pueden ser nacionales o extranjeros,
siempre y cuando tengan participación en la actividad económica mexicana.
La LFCE no establece una definición o concepto del sujeto de la norma, más bien enumera a las personas a las que les son aplicables las
disposiciones reglamentarias del artículo 28 constitucional. El hecho de
no establecer una definición en la ley no la hace inconstitucional, puesto
que la carta magna no determina como requisito indispensable que la ley
defina los conceptos que utiliza. Más bien, el precepto normativo deberá
interpretarse, ya que las leyes no son diccionarios; será materia de una interpretación sistemática y global la que permita desentrañar su contenido
(pp. 89-94).
3. La interpretación jurisprudencial de grupo económico
La Primera Sala, en la sentencia que se analiza, determina que de los artículos 1o., 2o. y 3o. de la LFCE se advierten conceptos que al vincularse
entre sí, ayudan a determinar el concepto de agente económico, a saber:
i) economía; ii) mercado; iii) agente; iv) participación, y v) actividad. Después de analizar dichos conceptos concluye:
El artículo 3o. de la LFCE en vigor en esencia es el mismo. Con la reforma se agregó
el siguiente párrafo: “Serán responsables solidarios los agentes económicos que hayan
adoptado la decisión y el directamente involucrado en la conducta prohibida por esta Ley”.
3
324
CONCEPTO DE GRUPO ECONÓMICO...
…los agentes económicos son aquellas personas o entidades que se
dedican a la actividad económica, dada su estrecha vinculación con
la producción, la distribución, el intercambio y el consumo de artículos
necesarios, siguiendo un comportamiento para obtener su máxima utilidad, que repercute necesariamente en la economía del Estado… (pp.
98 y 99).
El artículo 3o. determina las personas que son agentes económicos, y
aclara que los sujetos deben ser partícipes de la vida económica del Estado. En relación con la parte final de dicho precepto, se resuelve que debe
entenderse por “cualquier otra forma de participación en la actividad económica” como la forma en que los agentes económicos pueden realizar
una práctica monopólica, lo que es conforme con el artículo 28 constitucional que, en la parte que interesa, prohíbe: “…todo acuerdo, procedimiento o combinación de los productores, industriales, comerciantes o
empresarios de servicios, que de cualquier manera hagan, para evitar la
libre concurrencia o la competencia entre sí y obligar a los consumidores
a pagar precios exagerados…”.
Por consiguiente, el artículo 3o. de la LFCE responde a un “quién”,
al mencionar los sujetos que son el centro de imputación de derechos y
obligaciones, y “como cualquier otra forma de participación en la actividad económica” refiere a un “cómo”, esto es “… a la actividad que éstos
pueden desarrollar o realizar y que, al trascender a la vida económica del
Estado, constituya o pueda considerarse como una práctica monopólica,
ya sea absoluta o relativa”.
La Primera Sala de nuestro máximo tribunal se pregunta ¿cuándo es
posible considerar que la actividad comercial de una persona o entidad
trascienda a la economía de un Estado, para poder estimarla agente económico? Para responder a dicha interrogante, los ministros establecen
que las ganancias o utilidades de un agente económico son indicadores
para determinar si la actividad comercial de los sujetos que intervienen en
el mercado, trasciende o no en el proceso de competencia y libre concurrencia. En este sentido, incorporan ese elemento a la definición que primeramente habían realizado (citada anteriormente), para concluir:
325
JURISPRUDENCIA Y RESOLUCIONES
…debemos entender por agentes económicos a aquéllas personas que
compiten y concurren en la producción, procesamiento, distribución y
comercialización de bienes y servicios, mediante contratos, convenios,
arreglos o combinaciones que pactan entre sí, de tal forma que, dadas
las ganancias o utilidades comerciales que obtienen, trascienden a la
economía del Estado, esto es, en el proceso de competencia y libre concurrencia mercantil… (pp. 104 y 105).
La Primera Sala del Tribunal Supremo apunta que existe un grupo económico cuando un conjunto de personas jurídicas “…tienen intereses comerciales y financieros afines y coordinan sus actividades para lograr el
objetivo común, o bien, se unen para la realización de un fin determinado,
en aras de obtener dichos intereses comerciales y financieros comunes...”
(p. 105).
En el análisis del comportamiento del grupo económico, señalan que la
estructura formal no es un elemento suficiente para el estudio del grupo
y sus efectos en materia de competencia económica, debido a que los
miembros del grupo pueden actuar de manera aislada e independiente,
o bien realizar actividades distintas a las que realizan otras empresas del
grupo económico. Por consiguiente, pueden existir miembros del grupo
que no tengan conocimiento o participación en políticas o actividades de
otros miembros del grupo, o bien que otras empresas realicen acciones u
omisiones, lícitas o ilícitas, que no involucren al resto de los miembros del
grupo económico.
Afirman los ministros:
Para considerar que existe un grupo económico y que puede tener el
carácter de agente económico para efectos de la Ley Federal de Competencia Económica, se debe analizar si una persona, directa o indirectamente, coordina las actividades del grupo para operar en los mercados
y, además, puede ejercer una influencia decisiva o control sobre la otra,
ya sea de iure o de facto... (pp. 106 y 107).
La sentencia establece algunos criterios de control o influencia decisiva
de iure, como serían los casos de tener la mayoría de las acciones de una
sociedad, la facultad de administrar una sociedad, designar la mayoría del
consejo de administración, que los ingresos de una sociedad dependan
326
CONCEPTO DE GRUPO ECONÓMICO...
de la venta de productos de otra, el parentesco consanguíneo o por afinidad. De facto pudieran ser los asuntos en que un socio minoritario puede
obtener mayoría en las asambleas o el interés financiero.
La sala reitera que la autoridad de competencia debe acreditar fehacientemente la participación de cada uno de los miembros del grupo de
interés común en el hecho ilícito, ya que el solo hecho de formar parte del
grupo, no hace responsable a la empresa en cuestión.
Concluyen los ministros que el carácter de agente económico, sea una
persona, entidad o instrumento jurídico-financiero, adquiere relevancia
hasta en tanto se emita el oficio de probable responsabilidad, que determinaría si los miembros del grupo económico incurrieron en alguna conducta prohibida por la LFCE, habida cuenta que una investigación puede
concluir con el cierre del expediente o con la determinación de que las
entidades o el instrumento jurídico-financiero no sean, en estricto sentido,
un agente económico.
El asunto dio origen a la jurisprudencia bajo la Tesis 1a.J.71/2008, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, septiembre
de 2008, t. XXVIII, p. 11. Al tenor siguiente:
AGENTES
ECONÓMICOS.
DISTINCIÓN
ENTRE SUJETOS DE DERECHO Y FORMAS DE
PARTICIPACIÓN EN LA ACTIVIDAD ECONÓMICA, PARA DETERMINAR LA EXISTENCIA
DE PRÁCTICAS MONOPÓLICAS (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO
3O. DE LA LEY FEDECOMPETENCIA ECONÓMICA). El citado artículo distingue dos cuestiones fundamentales: 1) los sujetos de derecho, y 2) las formas en que
pueden constituirse agentes económicos para efectos de determinar la
existencia de prácticas monopólicas. Esto es, primeramente enuncia los
sujetos de derecho que pueden considerarse con tal carácter: personas
físicas o morales, dependencias o entidades de la administración pública federal, estatal o municipal, asociaciones, cámaras empresariales,
agrupaciones de profesionistas y fideicomisos; y en su parte final se
refiere a “cualquier otra forma de participación en la actividad económica”; de manera que los agentes económicos sujetos de derecho son
siempre las personas o entidades que responden invariablemente a un
“quién” y no a un “cómo”, mientras que las indicadas formas de participación no deben entenderse como algún sujeto de derecho, sino como
la actividad que éstos pueden desarrollar y que, al trascender a la vida
económica del Estado, pueden constituirse como agentes económicos
para efectos de determinar la existencia de prácticas monopólicas, en
RAL DE
327
JURISPRUDENCIA Y RESOLUCIONES
tanto que los instrumentos o herramientas jurídico-financieras se determinan en formas y no en sujetos.4
4. Comentarios acerca del concepto de grupo económico
La exposición de motivos del proyecto de decreto por el que se crea la Ley
de la Desestimación de la Personalidad Jurídica Societaria establece la
problemática del tema:
…Si bien es cierto que la figura de la personalidad jurídica societaria
independiente es uno de los ejes de cualquier sistema económico, pues
ofrece a los individuos la seguridad jurídica de que en condiciones de
normalidad, los actos de la persona moral —en general, una sociedad
de capitales— no trascenderán a la esfera jurídica de quienes la integran, también lo es que situaciones de abuso tienen lugar cuando la
persona jurídica es utilizada para evadir la aplicación de la ley, incumplir
obligaciones y en general instrumentar actos para conseguir propósitos
ilícitos, aunque no necesariamente sean de naturaleza delictiva.
En materia de competencia económica es necesario e indispensable el
análisis del grupo económico en cualquier caso que se presente ante la
Comisión Federal de Competencia, pues el estudio de las empresas, como
entidades jurídicas independientes, haría nugatoria la aplicación de la ley.
Amparo en revisión 169/2007. The Coca-Cola Export Corporation. 24 de octubre de
2007. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretarios: Fernando A. Casasola
Mendoza, Alfredo Aragón Jiménez Castro, Beatriz Joaquina Jaimes Ramos y Martha Elba
Hurtado Ferrer. Amparo en revisión 172/2007. Industria Refresquera Peninsular, S. A. de C.
V. 24 de octubre de 2007. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretarios:
Alfredo Aragón Jiménez Castro, Beatriz J. Jaimes Ramos, Martha Elba Hurtado Ferrer, Fernando A. Casasola Mendoza y Gustavo Ruiz Padilla. Amparo en revisión 174/2007. CocaCola Femsa, S. A. de C. V. y otra. 24 de octubre de 2007. Cinco votos. Ponente: José de
Jesús Gudiño Pelayo. Secretarios: Alfredo Aragón Jiménez Castro, Beatriz J. Jaimes Ramos,
Martha Elba Hurtado Ferrer, Fernando A. Casasola Mendoza y María Amparo Hernández
Chong Cuy. Amparo en revisión 418/2007. Coca Cola Femsa, S. A. de C. V. y otras. 24 de
octubre de 2007. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretarios: Alfredo
Aragón Jiménez Castro, Beatriz J. Jaimes Ramos, Martha Elba Hurtado Ferrer y Fernando
Alberto Casasola Mendoza. Amparo en revisión 168/2007. Propimex, S. A. de C.V. y otras.
24 de octubre de 2007. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Secretarios: Alfredo Aragón Jiménez Castro, Beatriz J. Jaimes Ramos, Martha Elba Hurtado
Ferrer y Fernando A. Casasola Mendoza.
4
328
CONCEPTO DE GRUPO ECONÓMICO...
Ilustramos la problemática con el caso de la concentración radicada en
el expediente CNT-18-2007,5 entre Paxia, S. A. de C. V. y Cablemás, S.
A. de C. V., esta última que presta servicios de televisión restringida. La
evaluación de la concentración tiene sentido cuando se examina el grupo
económico al que pertenece Paxia, que es Grupo Televisa.
El análisis del mercado relevante del servicio de distribución y comercialización de paquetes de canales mediante las distintas modalidades de
transmisión de televisión y audio restringidos (cable, microondas y vía satélite), tuvo relevancia al analizar al grupo económico Televisa, que incluye
a las empresas Cablevisión, Sky, Visat y Televimex, que prestan el servicio
de televisión restringida y que proveen contenidos. Con base en este planteamiento del grupo económico, la autoridad condicionó la concentración.
Por consiguiente, el estudio del grupo económico no debe reducirse a
los casos del procedimiento sancionatorio de prácticas monopólicas, sean
absolutas o relativas, o para concentraciones prohibidas, que establece la
legislación de competencia económica, sino también para el análisis del
procedimiento preventivo de concentraciones.
La resolución de la Primera Sala resuelve sobre la vinculación que debe
existir entre las empresas para ser considerado como grupo económico y
se pueda determinar si es o no sujeto de derechos y obligaciones en relación con el ilícito en materia de competencia y libre concurrencia. En cierta
forma hay una referencia implícita a la doctrina del levantamiento del velo
corporativo o desestimación de la personalidad jurídica.
El profesor Phillip L. Blumberg destaca los principales aspectos que hay
que investigar en la aplicación de la doctrina del “levantamiento del velo
corporativo”, y determinar la relaciones entre la holding y sus subsidiarias,
a saber: a) control; b) integración económica; c) interdependencia financiera; d) interdependencia administrativa; e) estructura común de empleados, y f) identificación pública del grupo.6
a) Control. La sentencia resalta que la decisión de influir en otro dentro del grupo puede ser de derecho o de hecho. La decisión señala
La resolución se puede consultar en: http://www.cfc.gob.mx/docs/pdf/cnt-18-2007.pdf.
Blumberg, Phillip L., The American Law of Corporate Groups, paper presented at the
University of Warwick Workshop on Corporate Control and Accountability, 30 de junio-2 de
julio de 1991.
5
6
329
JURISPRUDENCIA Y RESOLUCIONES
algunos casos en que se puede dar el control, lo que consideramos
un acierto, al no haber pretendido hacer una lista exhaustiva de lo
que se entiende por control.
b) Integración económica. La participación de cada una de las empresas en diferentes porciones de la actividad general del grupo es un
elemento importante para el estudio respectivo. La sentencia refiere
al imperativo de la Comisión Federal de Competencia de acreditar la
participación de cada uno de los miembros que componen el grupo
económico.
c) Interdependencia financiera. La Primera Sala sólo hace mención a
este concepto para la determinación del grupo económico.
d) Interdependencia administrativa. La sentencia que se analiza no se
refiere a este concepto del soporte administrativo que las empresas
tienen por formar parte del grupo, como pudiera ser lo relativo a los
impuestos, contabilidad, seguros, entre otros.
e) Estructura común de empleados. Este aspecto tampoco fue referido
en la resolución que se comenta.
f) Identificación pública del grupo. Los ministros no hicieron referencia
a este concepto. La resolución de la Comisión Federal de Competencia, en el expediente DE-21-2005, toma en cuenta algunos de estos
aspectos como al analizar las marcas, publicidad y mercadotecnia
del Sistema Coca Cola.
5. Conclusión
La sentencia de la Primera Sala refuerza un concepto indispensable en
el análisis en materia de competencia y libre concurrencia. El caso del
Sistema Coca-Cola apunta a la “forma” en que participa en la actividad
económica como un todo: concentrado del refresco, políticas, distribución, franquicia, marcas, publicidad, entre otros. Suponemos que seguirán otros planteamientos sobre la constitucionalidad del grupo económico, sobre todo al imputarle al grupo económico, como agente económico,
la responsabilidad por una conducta de las prohibidas por la LFCE, pero
consideramos que la jurisprudencia es un gran punto de partida para que
el Poder Judicial profundice sobre el tema.
330