Resolución_67_2012 - Open data Euskadi

EB 2012/031
Resolución 67/2012, de 14 de agosto de 2012, del titular del Órgano
Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de
Euskadi / Euskal Autonomía Erkidegoko Kontratuen inguruko Errekurtsoen
Administrazio Organoaren titularra, que resuelve el recurso especial
interpuesto por la UTE Lapetra Asociados Arquitectura y Planificación, S.L.P. /
Código Arquitectura, S.L.P. contra la adjudicación del contrato de “Proyecto de
ejecución, incluidos trabajos complementarios, y dirección facultativa para las
obras de construcción de un nuevo edificio de 2 líneas (8+2 unidades de ESO)
y 250 puestos escolares en el IES UGAO BHI en Ugao-Miraballes”.
I.- ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: El 12 de mayo de 2011 la Directora de Administración Gestión
Económica (en adelante, órgano de contratación) del Departamento de Educación,
Universidades e Investigación (en adelante, Departamento) resolvió aprobar el
expediente, los Pliegos de Cláusulas Administrativas Particulares (en adelante,
PCAP) y el Pliego de Bases Técnicas (en adelante, PBT), así como el gasto y
disponer la apertura del procedimiento de adjudicación abierto con varios criterios
del contrato que tiene por objeto el “Proyecto de ejecución, incluidos trabajos
complementarios, y dirección facultativa para las obras de construcción de un nuevo
edificio de 2 líneas (8+2 unidades de ESO) y 250 puestos escolares en el IES UGAO
BHI en Ugao-Miraballes”.
SEGUNDO: El anuncio de licitación se remitió el día 16 de mayo de 2011 al Diario
Oficial de la Unión Europea, publicado el día 18 de mayo (anuncio 2011/S 95156176), en el BOE nº 129 de 31 de mayo de 2011 y en el BOPV nº 101 de 30 de
mayo de 2011. No consta en el expediente la publicación en el perfil de contratante,
tal y como prevé el artículo 126 de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos
del Sector Público (en adelante, LCSP).
TERCERO: La mesa de contratación del Departamento en sesión celebrada el día
10 de enero de 2012, en base a lo previsto en el apartado 33 de la carátula del
PCAP, identifica como anormal o desproporcionada, entre otras, la oferta de la UTE
Lapetra y Asociados Arquitectura y Planificación, S.L.P. / Código Arquitectura, S.L.P.
(operadores económicos recurrentes o UTE recurrente, en adelante).
Tras el trámite de audiencia previsto en el artículo 136.3 de la LCSP, y una vez
analizada y examinada la documentación aportada, el 30 de enero de 2012 el Jefe
de Obras e Instalaciones del Departamento concluye que la oferta del operador
recurrente «(I) no es susceptible de normal cumplimiento y NO se justifica la baja.»
Donosita-San Sebastián, 1 - 01010 VITORIA-GASTEIZ
Tel. 945 018 000 - e-mail: [email protected]
Por Resolución de 9 de marzo de 2012 el órgano de contratación acordó adjudicar el
contrato. En el antecedente de hecho de la resolución se indica que, de conformidad
con lo previsto en el artículo 136.3 de la LCSP, la mesa de contratación hizo suyo el
informe del Servicio de Construcciones del Departamento, en el sentido de excluir la
de la licitación al operador recurrente.
Según consta en el certificado emitido por el operador postal, la resolución se envió
el día 13 de marzo de 2012, siendo recibida el día 20 de mismo mes por D. P. L. I.,
representante de Lapetra Asociados Arquitectura y Planificación, S.L.P. en un
domicilio que no coincide con el indicado en el sobre A de “Capacidad y solvencia”
para notificaciones.
CUARTO: El día 11 de abril de 2012 tiene entrada en el registro del Departamento el
recurso especial interpuesto por D. P. L. I. y D. R. G. J., como representantes de las
empresas que forman la UTE.
El recurso junto con el expediente administrativo y el informe correspondiente
tuvieron entrada el día 19 de abril de 2012 en el Registro del Órgano Administrativo
de Recursos Contractuales del la Comunidad Autónoma de la Comunidad Autónoma
de Euskadi / Euskadiko Autonomi Erkidegoko Kontratuen inguruko Errekurtsoen
Administrazio Organoa (OARC/KEAO, en adelante).
El día 20 de abril de 2012 se solicitó a los representantes de las empresas que
forman la UTE que acreditaran la representación de los comparecientes,
subsanación que llevaron a cabo dentro del plazo legalmente establecido.
Trasladado el recurso al resto de interesados en el procedimiento, no se recibió por
parte de éstos alegación alguna.
II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: Queda acreditada en el expediente la legitimación de Lapetra y
Asociados Arquitectura y Planificación, S.L.P. y Código Arquitectura, S.L.P., y la
representación de los compareciente D. P. L. I. y D. R. G. J. para la interposición del
Recurso Especial en materia de contratación, de conformidad con lo establecido en
los artículos 312 y 314.4 a) de la LCSP.
SEGUNDO: Según el artículo 310.1. a) de la LCSP, pueden ser objeto de recurso
especial en materia de contratación los siguientes tipos de contratos:
a) Contratos de obras, concesión de obras públicas, de suministro, de servicios, de
colaboración entre el Sector Público y el Sector Privado y acuerdos marco, sujetos a
regulación armonizada.
El contrato objeto de recurso pertenece a la categoría 12 (Servicios de arquitectura;
servicios de ingeniería, etc.) del anexo II de la LCSP.
2/6
De acuerdo con el punto 21 de la carátula del PCAP el valor estimado del contrato a
efectos del artículo 76 de la LCSP, es de 310.169,49 euros (IVA excluido), siendo,
en consecuencia, el contrato objeto de recurso especial en materia de contratación.
TERCERO: El acto contra el que se interpone el recurso especial es la resolución de
adjudicación del contrato, en cuyo antecedente de hecho octavo se pone en
conocimiento de los operadores recurrentes que en la reunión de 31 de enero de
2012 la mesa de contratación, sobre la base del informe elaborado por el Servicio de
Construcciones del Departamento desestima su justificación presentada en trámite
de audiencia por ser su oferta anormal o desproporcionada en los términos previstos
por el punto 33.2 de la carátula del PCAP.
El recurso viene motivado por el acuerdo de la mesa de contratación que desestima
las justificaciones presentadas por la UTE recurrente y da lugar a su exclusión de la
licitación, tal y como queda reflejado en el antecedente de hecho citado en el párrafo
anterior. Sin embargo, el acto recurrido es la Resolución de 9 de marzo de 2012, de
la Directora de Administración y Gestión Económica de adjudicación del contrato.
Según lo dispuesto en el artículo 310.2. c) de la LCSP, podrán ser objeto de recurso
los siguientes actos:
«b) Los acuerdos de adjudicación adoptados por los poderes adjudicadores.»
CUARTO: En virtud de lo dispuesto en el artículo 314.2 de la LCSP:
«2. El procedimiento de recurso se iniciará mediante escrito que deberá presentarse en
el plazo de quince días hábiles contados a partir del siguiente a aquel en que se remita la
notificación del acto impugnado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 135.4.»
En el informe del Departamento, emitido con motivo del envío del expediente, se
plantea como cuestión previa que el recurso pudiera haber sido presentado fuera del
plazo legalmente establecido. En este sentido, el informe manifiesta que:
1. La resolución de adjudicación se le remitió con fecha 12 de marzo de 2012 a uno de
los dos representantes de la UTE, en concreto a Patxi Lapetra Iriarte, quien estampó su
firma en la solapa de la hoja rosa del acuse de recibo el día 20 de marzo de 2012. Por lo
que la notificación efectuada es correcta. No se sostiene el argumento de que los
recurrentes (uno de ellos Patxi Lapetra Iriarte) se hubiesen enterado únicamente por la
página Web.
A este respecto, la UTE recurrente en su escrito de interposición hacen constar que:
Cabe destacar que no se ha recibido convenientemente en la dirección expuesta por la
UTE en su oferta como domicilio a efectos de notificaciones (C/ Blasco de Garay, 61
SS.2 28015 Madrid) la notificación de la resolución por lo que se desconoce el plazo
para el presente recurso, no obstante y habiendo visto en la Web la publicación de la
resolución, se presenta recurso a la misma.
3/6
Debe indicarse que en el documento de compromiso de constitución de UTE, que
obra en el sobre A de “capacidad y solvencia”, figura como domicilio para
notificaciones: C/ Blasco de Garay, 61 SS-2, 28015 Madrid. Sin embargo, la
notificación de la adjudicación se envió al domicilio en Pamplona de uno de los
comparecientes.
Se plantea como primera cuestión la validez de la notificación que el Departamento
efectúo a uno de los comparecientes en un lugar distinto al indicado como domicilio
a efectos de notificaciones.
A tenor del artículo 59.1 de Ley 30/92, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de
las Administraciones Públicas y del Procedimiento administrativo Común (LRJPAC,
en adelante):
«1. Las notificaciones se practicarán por cualquier medio que permita tener constancia
de la recepción por el interesado o su representante, así como la fecha, la identidad y el
contenido del acto notificado.»
En este mismo sentido, los párrafos 1.- y 2.- del punto 26.2.2 de la carátula del
PCAP indican que:
«26.2.1.- La adjudicación se notificará a los candidatos o licitadores y, simultáneamente,
se publicará en el perfil de contratante
26.2.2.- La notificación se hará por cualquiera de los medios que permitan dejar
constancia de su recepción por el destinatario, y deberá contener, en todo caso, la
información necesaria que permita al licitador excluido o candidato descartado
interponer, conforme al artículo 310 de la LCSP, recurso suficientemente fundado contra
la decisión de adjudicación (I).»
El artículo 58.3 de la Ley 30/92, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento administrativo Común (LRJPAC, en
adelante) otorga validez a las notificaciones que «(I) conteniendo el texto integro del acto
omitiesen alguno de los demás requisitos previstos en el apartado anterior surtirán efecto a partir de
la fecha en que el interesado realice actuaciones que supongan el conocimiento del contenido y
alcance de la resolución o acto objeto de la notificación o resolución o interponga cualquier recurso
que proceda.»
La notificación a la que se refiere el Departamento tuvo lugar el día 20 de marzo de
2012 (código CD 00825300774), constando en la misma, además de la fecha, el
nombre y el DNI del receptor. No cabe duda de que quien expresamente declaró que
el envío le fue debidamente entregado conoció en ese momento la exclusión de su
propuesta de manera personal e individualizada, a partir del cual pudo accionar los
mecanismos para combatir su contenido, hecho que tuvo lugar el 11 de abril de 2012
mediante la presentación del recurso especial, que suscribió como representante de
una las sociedades de la UTE.
Sentado que los operadores recurrentes tuvieron conocimiento de su exclusión a
través de la notificación expresa e individualizada practicada al representante de uno
de los miembros de la UTE, la siguiente cuestión que se debe determinar es si el
recurso especial se interpuso dentro del plazo previsto en la LCSP.
4/6
El artículo 314 de la LCSP fija un plazo de quince días hábiles para la interposición
del recurso. Tal y como se ha indicado anteriormente, el hecho que da lugar a la
interposición del recurso es la exclusión de la propuesta de la licitación acordada por
la mesa de contratación en su reunión de 10 de enero de 2012 y notificada con la
resolución de adjudicación.
Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales afirma en el Fundamento
de Derecho Tercero de la Resolución nº 79/2012, de 30 de marzo de 2012, que:
«(I) la LCSP permite dos posibilidades de recurso contra los actos de exclusión: el
recurso especial contra el acto de trámite cualificado, que podrá interponerse a partir del
día siguiente a aquel en el que el interesado hay tenido conocimiento de la posible
infracción, y el recurso especial contra el acto de adjudicación que podrá interponerse
en el plazo de quince días hábiles contados a partir del siguiente a aquel en que se
notifique la adjudicación, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 314.2 de la LCSP –
art. 44.2 TRLCSP-. Estas dos posibilidades no son acumulativas, sino que tienen
carácter subsidiario, de manera que en el supuesto que la mesa de contratación no
notifique debidamente al licitador su exclusión del procedimiento, éste podrá impugnarla
en el recurso que interponga contra el acto de adjudicación, supuesto éste aplicable al
expediente impugnado.»
Por tanto, al haber tenido conocimiento de la exclusión en el momento de la
adjudicación del contrato, el plazo comenzó al día siguiente al de la remisión de la
notificación. Según consta en el certificado emitido por el operador postal, la
notificación fue remitida el día 13 de marzo de 2012, siendo recibida el día 20 de
mismo mes por el representante de una de las empresas que forman la UTE. Por su
parte, el recurso tuvo entrada en el Departamento el día 11 de abril de 2012, de
donde cabe deducir que el recurso se interpuso fuera del plazo de quince días
hábiles. La presentación del recurso es extemporánea incluso si se computa el plazo
a partir del día siguiente a la recepción de la notificación el 20 de marzo de 2012.
No puede tomarse en consideración la alegación de los recurrentes de que tuvieron
conocimiento de la resolución de adjudicación por su publicación en el perfil de
contratante, ya que si fue así debió ser con anterioridad a recepción de la
notificación el día 20 de marzo de 2012, puesto que a partir de esta fecha ya era
conocida por al menos uno de los comparecientes, tal y como se ha expuesto.
Aun cuando el recurso tuvo entrada en el registro del Departamento el día 11 de
abril de 2012, consta que el día anterior se entregó en una oficina de la Sociedad
Estatal Correos y Telégrafos, S.A. en Madrid. Sin embargo, no puede tomarse en
consideración esta fecha puesto que la LCSP en su artículo 314.3 regula
expresamente que el recurso especial debe presentarse ante el registro del órgano
de contratación o en el órgano competente para la resolución del recurso, sin que
sea de aplicación lo previsto en el artículo 37.4 de la LRJPAC para las solicitudes
que dirijan los ciudadanos a los órganos de las administraciones públicas.
De acuerdo con lo establecido en el artículo 311.2 de la LCSP y en la Disposición
Adicional Octava de la Ley 5/2010, de 23 de diciembre, por la que se aprueban los
Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Euskadi para el ejercicio de
2011, el titular del Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la
Comunidad Autónoma de Euskadi:
5/6
III.- RESUELVE:
PRIMERO: Inadmitir el recurso especial presentado por D. P. L. I., en nombre de
Lapetra Asociados Arquitectura y Planificación, S.L.P. y D. R. G. J., en nombre de
Código Arquitectura, S.L.P. contra la Resolución de 2 de abril de 2012, de la
Directora de Administración y Gestión Económica del Departamento de Educación,
Universidades e Investigación, de adjudicación del contrato de “Proyecto de
ejecución, incluidos trabajos complementarios, y dirección facultativa para las obras
de construcción de un nuevo edificio de 2 líneas (8+2 unidades de ESO) y 250
puestos escolares en el IES UGAO BHI en Ugao-Miraballes”, por haberse
interpuesto fuera del plazo de quince días hábiles que señala el artículo 314.2 de la
LCSP.
SEGUNDO: Levantar la suspensión automática prevista en el artículo 315 de la
LCSP, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 317.4 de la LCSP.
TERCERO: Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista
en el artículo 317.5 de la LCSP.
CUARTO.- Notificar este acuerdo a todos los interesados en este procedimiento.
QUINTO.- Contra la presente resolución, ejecutiva en sus propios términos, solo
cabe la interposición de recurso contencioso-administrativo (artículo 44.1 Ley
29/1998, de 13 de julio, de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, LJ) en el plazo
de dos meses, a contar desde el día siguiente a la notificación de la misma (artículo
46. 1 LJ), ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (artículo 10 k) LJ), de
conformidad con el artículo 319 de la LCSP.
Vitoria-Gasteiz, 2012ko abuztuaren 14a
Vitoria-Gasteiz, 14 de agosto 2012
6/6