Sentencia 13876-12 - Poder

#/
Exp: 12-009831-0007-CO
Res. Nº 2012013876
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San
José, a las catorce horas treinta minutos del tres de octubre de dos mil doce.
Consulta judicial facultativa formulada por el Juzgado Penal del Segundo
Circuito Judicial de San José, mediante resolución de las 13:00 horas del 3 de julio de
2012, dictada dentro del expediente número 11-18274-042-PE, que es proceso penal
por el delito de Hurto Agravado contra ignorado.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 4:30 horas del 26 de
julio del 2012, y con fundamento en los artículos 8, inciso 1), de la Ley Orgánica
del Poder Judicial; 2, inciso b); 3, 13, 102 y 104 de la Ley de la Jurisdicción
Constitucional, el despacho consultante solicita a esta Sala que se pronuncie sobre
la constitucionalidad del artículo 16 incisos h) y q) de la Ley #8754, contra la
delincuencia organizada, que autoriza la intervención de comunicaciones
telefónicas para los supuestos de delitos patrimoniales cometidos en forma masiva
y de todos los demás delitos considerados graves, según la legislación vigente.
Considera el consultante que las disposiciones referidas violentan el principio de
proporcionalidad, partiendo de que los derechos fundamentales conforman un
escudo contra intervenciones del Estado. La limitación de esos derechos debe
respetar el principio de proporcionalidad. El acto limitativo debe ser necesario,
idóneo y proporcional. Reconoce que existen estructuras criminales cuya actividad
puede poner en peligro el desarrollo del Estado democrático de Derecho. Sin
embargo, la amplitud y flexibilidad de los supuestos señalados puede generar un
roce con el diseño constitucional del Estado costarricense. La Ley contra el
EXPEDIENTE N° 12-009831-0007-CO
Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.
Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6
Crimen Organizado tiene como antecedente la Convención de Naciones Unidas
contra la Delincuencia Organizada Trasnacional o Convención de Palermo. En ella
se define la delincuencia organizada como un grupo estructurado de tres o más
personas que exista durante cierto tiempo y actúe concertadamente con el
propósito de cometer uno o más delitos graves o tipificados con arreglo a la
Convención, con miras a obtener, directa o indirectamente, un beneficio
económico u otro beneficio de orden material. La Convención se aplica a la
prevención, investigación y enjuiciamiento de los delitos graves definidos en su
artículo 2 cuando sean de carácter transnacional y entrañen la participación de un
grupo delictivo organizado. La legislación nacional, en cambio, se refiere a un
grupo estructurado de dos o más personas que exista durante cierto tiempo y actúe
concertadamente con el propósito de cometer uno o más delitos graves. El
instrumento internacional coloca el acento en la naturaleza de la organización
asociada a unos fines específicos y su impacto. La legislación nacional sitúa el
acento en la flexibilización de las garantías para investigar la comisión de
prácticamente cualquier delito por parte de dos o más personas. La penalidad
propuesta de cuatro años implica una variedad muy amplia de conductas punibles.
La declaratoria del proceso penal como un procedimiento especial de la Ley contra
el Crimen Organizado tiene graves y violentos efectos jurídicos sobre las garantías
de los imputados, en su mayoría irreparables. Cuando los sujetos son puestos en
conocimiento del curso de la causa ya los efectos están avanzados o han cesado,
como en el caso de las incomunicaciones o intervenciones telefónicas. El
Ministerio Público acude aún sin contraparte a solicitar la resolución del artículo 2
de la Ley de comentario. De acogerse la petición Fiscal, no hay control de las
partes ni control vertical. Aunque algo similar sucede con el artículo 9 de la Ley
de Intervenciones, en ese caso los supuestos son excepcionales, debidamente
EXPEDIENTE N° 12-009831-0007-CO
Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.
Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6
descritos y autorizados en la Constitución, instrumentalizados por vía legal. La
práctica de intervención de comunicaciones en Costa Rica está sujeta al artículo
11 de la Convención Americana de Derechos Humanos. La Comisión
Interamericana de Derechos Humanos, en el caso #12.353, señaló que esa norma
busca que las medidas estatales que repercutan sobre la esfera privada de las
personas sean congruentes con las normas y objetivos de la Convención y que
sean razonables en las circunstancias imperantes. Igual conclusión se deriva de los
artículos 24 constitucional y 9 de la Ley sobre Registro, Secuestro y Examen de
Documentos Privados e Intervención de las Comunicaciones, así como de la
sentencia #2001-10091 de la Sala. En el artículo 16 de la Ley contra el Crimen
Organizado se autorizó una nueva lista de delitos que deben sumarse al artículo 9
de la Ley #7425, pero los enunciados en los incisos h), p) y q) carecen de claridad.
El inciso h) alude de forma genérica a delitos patrimoniales, delegando en el juez
la labor de establecer si la conducta atribuida tiene contenido patrimonial. Los
términos ³sucesivos´o ³coetáneos´no precisan si deben asociarse a la actividad
principal de l organización, a actividades de uno o varios de sus miembros o si se
refiere a una especie de reiteración delictiva. Al dejar en manos del Juez la
determinación de estos aspectos se puede estar violentando el principio de reserva
de ley. Por otra parte, la imposibilidad de de controlar la necesidad, utilidad y
proporcionalidad de la petición es una amenaza sustancial. El crimen organizado
carece de un parámetro de lesividad efectiva, pues no es una actividad ni una
conducta, ni tiene necesariamente efectos en el mundo exterior. Una investigación
cualquiera, contra dos personas, por cualquier delito grave, puede declararse de
crimen organizado.
2.- En atención al emplazamiento conferido a las partes dentro del asunto
principal, se apersonó ante la Sala Luis Diego Serrano Rodríguez, Fiscal del
EXPEDIENTE N° 12-009831-0007-CO
Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.
Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6
Ministerio Público en la Fiscalía Adjunta contra la Delincuencia Organizada,
indicando que las disposiciones consultadas no contravienen la Constitución. En la
causa penal #11-18274-042-PE el Ministerio Público solicitó la declaratoria de
procedimiento especial de delincuencia organizada, según la Ley #8754, avalado
por el Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial. Posteriormente se requirió
autorización para intervención de las comunicaciones. Consideran factible la
interceptación de las comunicaciones con base en los incisos q) y h) del artículo
16 de la Ley #8754, pues se investiga una pluralidad de delitos de hurto agravado
cometidos por un grupo organizado, integrado por varios sujetos, que sustrae
vehículos automotores estacionados en la vía públicas, los trasladan a lugares
seguros para sus fines, los desarman, transforman y ponen nuevamente en
circulación, pero bajo una apariencia distinta. Todo bajo parámetros de
organización, estabilidad, división de funciones y un fin económico o de
enriquecimiento en su accionar. De forma pormenorizada se requirió la
interceptación de las comunicaciones de uno de los teléfonos en uso por la banda,
como medida necesaria, proporcional e idónea para avanzar en las pesquisas. Los
incisos citados del artículo 16 no vulneran el principio de reserva de ley. La
noción de delitos patrimoniales cometidos en forma masiva, sucesiva o
coetáneamente, limita el marco de actuación de la investigación penal. La misma
Ley define, además, que por delito grave se entenderá todo aquel que se penalice
con al menos cuatro años de prisión. Otro límite es que debe existir previamente
una declaratoria de procedimiento especial de delincuencia organizada. Tampoco
se infringe el principio de razonabilidad y proporcionalidad constitucional. El
interés social y estatal en la protección del patrimonio en casos de delincuencia
organizada y en la comisión de delitos graves justifica la injerencia en el derecho a
la intimidad de la persona investigada. Ese derecho cede ante el interés estatal en
EXPEDIENTE N° 12-009831-0007-CO
Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.
Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6
la protección del patrimonio y de prevenir y sancionar los comportamientos que
atenten contra bienes jurídicos. No se trata de cualquier delincuencia patrimonial o
grave, sino de delincuencia organizada, tal y como la define la Ley #8754: ³un
grupo estructurado de dos o más personas que exista durante cierto tiempo y que
actúe concertadamente con el propósito de cometer uno o más delitos graves´.
Solicita se declare que la norma es armónica con la Constitución.
3.- Mediante auto de las 9:31 horas del 13 de agosto de 2012, la Presidencia de
la Sala dio curso a la consulta, confiriendo audiencia a la Procuraduría General de la
República.
4.- La Procuradora General de la República, Ana Lorena Brenes Esquivel,
contestó
la
audiencia
conferida,
indicando
que
en
el
expediente
#11-018274-0042-PE, seguido contra ignorado por el delito de Hurto Agravado,
se solicitó intervención telefónica del teléfono de uno de los involucrados, por
espacio de tres meses. El 16 de mayo de 2012 el Despacho consultante había
declarado el proceso como especial de Crimen Organizado. La solicitud de
intervención de comunicaciones del Ministerio Público del 26 de junio de 2012
contiene una relación de hechos detallada y fundamenta la pretensión de
intervención, con lo cual el marco fáctico jurídico calza perfectamente con el
supuesto del artículo 16 inciso h) de la Ley #8754. No se ha pedido al Juzgador la
aplicación del inciso q. La consulta, en consecuencia, es inadmisible en lo que
corresponde a ese inciso, pues, además, es ayuna de fundamentación al establecer
la posible vulneración del principio de proporcionalidad. La Sala se pronunció
sobre la constitucionalidad de la noción de delito grave por medio de resolución
#2003-10415, a partir de una norma similar de la Ley sobre sustancias
psicotrópicas.
A su juicio, en general, los planteamientos de la consulta son más
temas de mera legalidad o aplicación del derecho, que interrogantes de orden
EXPEDIENTE N° 12-009831-0007-CO
Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.
Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6
constitucional. La delincuencia no convencional es un fenómeno social
inescapable. Los Estados, a través de diversas políticas criminales, han tratado de
enfrentarlo de diferentes maneras, respetando su propia idiosincrasia. La
suscripción de Costa Rica de la Convención de Palermo implica una toma de
posición respecto de ese tipo de delincuencia, lo cual se ve reflejado en la emisión
de la Ley #8754. El legislador optó por un tipo de legislación que pretende
combatir la delincuencia organizada por medios lícitos y apegados al plexo de
constitucionalidad. El artículo consultado es una herramienta necesaria de defensa
de la sociedad, una segura lista numerus clausus de delitos típicos del crimen
organizado, que aclara el primer artículo de la Ley. Los criterios de política
criminal son aspectos soberanos del resorte exclusivo del legislador, salvo que se
lesionen parámetros de constitucionalidad como la proporcionalidad y
razonabilidad. El consultante no sustenta su afirmación de inconstitucionalidad del
artículo 16 inciso h) por supuesta ambigüedad de los conceptos ³delitos
patrimoniales´, ³sucesiva´y ³coetáneamente´. No hay infracción del principio de
ofensividad o lesividad. Se trata de delitos de contenido patrimonial, pues dañan o
desapoderan a la víctima de un bien material, lesionando su peculio, y las
conductas son perpetradas por grupos no mayores de tres personas, estructurados
de forma que algunos se dedican a hurtar vehículos, por el método del descuido,
los trasladan a la zona del Caribe, donde otros grupos se dirigen a desmantelarlos,
vendiéndolos como repuestos o luego son reingresados al mercado con
características modificadas. Se trata de delincuencia a gran escala, casi industrial,
a los que no puede negárseles su ofensividad. Son delitos de resultado, no delitos
abstractos. La queja de ausencias de control del acto jurisdiccional no puede
vincularse a la tipología, al inciso h) del artículo 16. En todo caso, tales
aprensiones se compensan con la estructura del proceso penal, las disposiciones de
EXPEDIENTE N° 12-009831-0007-CO
Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.
Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6
la Ley #7425 y el artículo 24 constitucional, que suministran garantías y defensas
suficientes a los encartados. La regulación legal y la intervención de una autoridad
jurisdiccional son salvaguarda de los derechos fundamentales involucrados. Las
dudas de constitucionalidad del consultante no son correctamente materializadas,
pues no demuestra en qué sentido el inciso h) del artículo 16 carece de
legitimidad, idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto. Sobre la
pretendida lesión al principio de reserva de ley, se concentra el consultante en los
términos ³delitos patrimoniales´, ³sucesivo´y ³coetáneamente´. Que el juzgador
deba realizar la adecuación de los hechos a la norma es típico de la actividad
jurisdiccional, no una verdadera conculcación del principio de reserva de ley. La
dispersión de las conductas prohibidas no es motivo para asegurar su
inconstitucionalidad. No se utiliza un lenguaje confuso ni se crea un tipo penal
abierto. El propósito del legislador fue utilizar una expresión que contuviera un
elenco de delitos que tuvieran en común la lesión del patrimonio, sin limitarse a
disponer que fuera aplicable únicamente a los que afectaran la propiedad.
Tampoco los calificativos ³sucesivo´y ³coetáneo´son ambiguos. Cada concepto
está correctamente definido semántica y gramaticalmente. Se trata de un énfasis
dispuesto por el legislador para acentuar que la comisión de delitos patrimoniales
puede darse en tres distintas formas comisivas: masiva, sucesiva o coetáneamente.
Será labor del juzgador determinar si además de ser delitos que atenten contra el
patrimonio se cometieron en alguna de esas modalidades. Pide la desestimación de
la consulta.
5.- En el procedimiento se cumplió con las formalidades establecidas por ley.
Redacta la Magistrada Rodríguez Arroyo; y,
Considerando:
I.- Sobre la admisibilidad. Tanto la decisión del Juzgado Penal consultante
de declaratoria de procedimiento especial de delincuencia organizada del 16 de
EXPEDIENTE N° 12-009831-0007-CO
Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.
Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6
mayo de 2012 como la solicitud de interceptación de comunicaciones del Fiscal
General de la República del 26 de junio de 2012, ambas del proceso penal
#11-18274-042-PE, se fundamentan, de forma general, en los artículos 1, 2, 15 y
16 de la Ley sobre delincuencia organizada. No se excluye ninguno de los dos
incisos consultados por la autoridad judicial y la decisión del 16 de mayo toma en
consideración la gravedad del ilícito, de forma que corresponde analizar los
reparos que se plantean por el fondo (artículo 102 de la Ley de la Jurisdicción
Constitucional).
II.- Sobre el fondo. Las dudas del consultante se relacionan con el artículo
16 incisos h) y q) de la Ley contra la delincuencia organizada, que disponen lo
siguiente:
³Artículo
16.- Autorización para la intervención de las
comunicaciones. Además de lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley N.º
7425, y la presente Ley, el juez podrá ordenar la intervención de las
comunicaciones cuando involucre el esclarecimiento de los delitos
siguientes: («)
h) Delitos patrimoniales
cometidos en forma masiva, ya sea
sucesiva o coetáneamente. («)
q) Todos los demás delitos considerados graves, según la
legislación vigente.´
Considera desproporcionado que se limite el derecho al secreto de las
comunicaciones con base en supuestos que corresponde al juez configurar, ya que
en la ley se regulan de forma indeterminada. El derecho al secreto de las
comunicaciones, a su vez, deriva del artículo 24 de la Constitución Política y el
artículo 11 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que protegen a
las personas de intromisiones públicas arbitrarias en su ámbito de intimidad.
EXPEDIENTE N° 12-009831-0007-CO
Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.
Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6
III.- En el caso concreto, de acuerdo con la solicitud de intervención de
comunicaciones planteada por el Ministerio Público, se investiga una pluralidad
de delitos de hurto agravado cometidos por un grupo organizado, integrado por
varios sujetos, que sustrae vehículos automotores estacionados en la vía pública,
los trasladan a lugares seguros para sus fines, los desarman, transforman y ponen
nuevamente en circulación, pero con una apariencia distinta. Todo bajo parámetros
de organización, estabilidad, división de funciones y un fin económico o de
enriquecimiento. La conducta está sancionada con una pena mínima de cinco años.
La solicitud del Fiscal General de interceptación de las comunicaciones de
teléfonos en uso por la banda, se justificó como medida necesaria, proporcional e
idónea para avanzar en las pesquisas. A juicio de la Sala, no se está residenciando
en el juez la potestad de definir de forma abierta los casos en que puede
intervenirse las comunicaciones de las personas. Son las mismas disposiciones
jurídicas de rango legal las que definen un contexto preciso a partir del cual se
producirá la necesaria incursión del poder público en la esfera de intimidad de los
vinculados con el caso bajo investigación. Las disposiciones sobre cuya
constitucionalidad consulta el Juez Penal del Segundo Circuito Judicial de San
José no le depositan a esa autoridad, de forma abierta, el poder de decidir los casos
en los cuales se ejercerá esa atribución. Las normas simplemente se plasman en los
términos generales propios de la construcción de cualquier precepto normativo,
pero con elementos de referencia suficientes para poder caracterizar el ejercicio
jurisdiccional que desencadena como armónico con el Derecho de la Constitución.
IV.- Las nociones de delitos patrimoniales cometidos
en forma masiva,
sucesiva o coetánea no sobrepasan los límites plasmados por la Constitución. No
se abarca todas las conductas lesivas del patrimonio, sino únicamente las que
puedan ligarse al concepto de delincuencia organizada, definido también por
EXPEDIENTE N° 12-009831-0007-CO
Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.
Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6
disposición de rango legal
(artículo 1° de la Ley #8754), como
³un grupo
estructurado de dos o más personas que exista durante cierto tiempo y que actúe
concertadamente con el propósito de cometer uno o más delitos graves´, la cual
fue referente de la decisión del 16 de mayo de 2012 del Despacho consultante,
donde se declaró el proceso como especial de Crimen Organizado. Además,
definir la gravedad del ilícito no se deja a la libre interpretación del juez, sino que la
propia Ley, en su artículo primero delimita la noción, diciendo que ³Para todo el
sistema penal, delito grave es el que dentro de su rango de penas pueda ser
sancionado con prisión de cuatro años o más´.
V.- En las normas consultadas, contrario a lo que argumenta la autoridad
jurisdiccional, se respetan los límites constitucionales de intervención estatal en la
esfera particular, al emplearse en su enunciación el mecanismo de lista numerus
clausus de delitos típicos del crimen organizado. No hay infracción del principio
de ofensividad o lesividad, es decir, la regulación no tutela delitos de peligro
abstracto, sino que engloba conductas de contenido patrimonial, donde el
resultado consiste en dañar o desapoderar a la víctima de un bien material, cierto y
establece como parámetro de la gravedad de la conducta la penalidad mínima
fijada por el tipo penal de que se trate. Considera la Sala que los montos de las
penas establecidos por el legislador son un referente constitucionalmente válido de
la gravedad de la conducta sancionada.
VI.- Se trata de disposiciones que cuentan con suficientes puntos de
referencia y tienen jerarquía legal. El hecho de que su aplicación recaiga en una
autoridad jurisdiccional, a efecto de establecer si la intervención de
comunicaciones es procedente, constituye salvaguarda suficiente de los derechos
fundamentales involucrados. La adecuación que el juez deberá hacer de los hechos
a la norma es típica de la actividad jurisdiccional, no una conculcación del
EXPEDIENTE N° 12-009831-0007-CO
Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.
Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6
principio de reserva de ley. Por otra parte, los calificativos
³sucesivo´y
³coetáneo´no son ambiguos, sino que constituyen detalles circunstanciales
previstos por el legislador para procurar que se penalice un determinado tipo de
conductas, que podrían darse de tres formas comisivas diversas: masiva, sucesiva o
coetáneamente. Corresponde a la autoridad jurisdiccional enmarcar las
conductas investigadas en alguna de esas modalidades.
VII.- En síntesis, debe descartarse que el artículo 16 incisos h) y q) de la Ley
contra la delincuencia organizada contravenga la Constitución o la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, pues su redacción no es ambigua, ni
provoca la consecuencia de depositar en el juez la definición de los elementos
esenciales de la conducta que provoca la intervención de las comunicaciones,
dejando de alguna forma desprotegido el ámbito de intimidad de las personas.
Por tanto:
Se evacua la consulta formulada en el sentido de que el artículo 16 incisos h) y
q) de la Ley contra la delincuencia organizada nos son inconstitucionales.
Gilbert Armijo S.
Presidente a.i
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
EXPEDIENTE N° 12-009831-0007-CO
Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.
Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6
Aracelly Pacheco S.
Teresita Rodríguez A.
):.1*$(%!
I3Z4NQJDHEA61
EXPEDIENTE N° 12-009831-0007-CO
Teléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.
Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6