Octubre 2015 - Mutual de Seguridad

GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
INFORMATIVO JURÍDICO
MUTUALEX
OCTUBRE 2015
Índice
Capítulo I
Leyes y Reglamentos
Capítulo II
Proyectos de Ley
Capítulo III
Sentencias
Capítulo IV
Artículos
Capítulo V. A)
Jurisprudencia Administrativa DT
Capítulo V. B)
Jurisprudencia Administrativa SUSESO
página 3
página 9
página 13
página 24
página 27
página 31
Capítulo I
Leyes y Reglamentos
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
I.– Leyes y Reglamentos
1.– CREA UNA ASIGNACIÓN DE FORTALECIMIENTO DE LA AUTORIDAD SANITARIA.
Establece el pago de una asignación mensual para fortalecer al personal de planta y contrata
de la autoridad sanitaria perteneciente a la Subsecretaría de Salud Pública, con el objetivo de
retribuir y mejorar el cumplimiento de las responsabilidades en materia de fiscalización,
incentivando la permanencia del personal en la institución.
(Ley Nº 20.865, publicada en el Diario Oficial el 05.10.2015).
Fuente: www.diarioficial.cl
2.- MODIFICA DECRETO N° 28, DEL MINISTERIO DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL,
QUE
ESTABLECE
COMPONENTES,
LÍNEAS
DE
ACCIÓN,
PROCEDIMIENTOS,
MODALIDADES Y MECANISMOS DE CONTROL DEL PROGRAMA DE FORMACIÓN EN EL
PUESTO DE TRABAJO.
El D. S. N° 28 de 2011, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, estableció los
componentes, líneas de acción, procedimientos, modalidades y mecanismos de control del
Programa de Formación en el Puesto de Trabajo el que tiene por objeto generar acciones para
facilitar la inserción laboral de las personas desempleadas a través del desarrollo de iniciativas
de capacitación y/o de entrega de beneficios a empleadores.
Por su parte, D. S. N°s 1.227 y 1.238, de 2015 del Ministerio del Interior y Seguridad Pública,
declararon Estado de Excepción Constitucional de Catástrofe por Calamidad Pública para la
provincia de Choapa y la comuna de Coquimbo y la Región de Coquimbo respectivamente con
ocasión del terremoto del día 16 de septiembre de 2015.
En atención a que una de las consecuencias directas de la catástrofe ocurrida será la pérdida
temporal de fuentes laborales por la destrucción o inutilización de infraestructura y/o capital de
trabajo, se hace necesario modificar el Programa, en cuanto a la población objetivo, sus
requisitos de acceso al mismo y beneficios asociados, generando incentivos a los empleadores
para que mantengan las fuentes laborales en las zonas afectadas y permitir a aquellas
personas que hayan perdido su puesto de trabajo accedan a uno nuevo
En consecuencia, por el plazo de 3 meses, o por el tiempo que reste para el término de la
vigencia de este artículo, serán beneficiarios del Programa los hombres y mujeres mayores de
18 años de edad que se encuentren en riesgo de perder su fuente laboral o desempleadas
desde el día 17 de septiembre de 2015 a consecuencia de la catástrofe que asoló a la Región
de Coquimbo. La determinación del riesgo de perder la fuente laboral será realizada por el
Secretario Regional Ministerial del Trabajo y Previsión Social respectivo mediante informe
fundado, en base al análisis de la destrucción o inutilización de infraestructura y/o capital de
trabajo de la entidad empleadora respectiva. Copia de dicho informe deberá ser remitido al
Subsecretario del Trabajo dentro de los dos días hábiles siguientes a su emisión. Con cargo a
los recursos del programa se podrá otorgar a los referidos empleadores una bonificación
mensual por 3 meses de hasta el 80% de un ingreso mínimo mensual por trabajador
contratado. En caso de prorrogarse el contrato por el tiempo que reste para el término de la
vigencia de este artículo, la bonificación será de hasta el 60% de un ingreso mínimo mensual.
La bonificación será exigible siempre que el contrato de trabajo que dé origen al beneficio
tenga una duración mínima de 3 meses. Si el contrato terminare anticipadamente, la
bonificación respectiva sólo se devengará por el periodo en que se mantenga vigente el
contrato de trabajo, asimismo no será aplicable a estos beneficiarios lo dispuesto en los incisos
Agregamos valor, protegiendo a las personas
4
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
tercero, cuarto y quinto del artículo tercero del presente decreto.
Con todo, la aplicación de este artículo no podrá exceder de 1.200 trabajadores
contratados.
En lo que sea contradictorio con lo establecido en este artículo, se aplicará lo establecido en
los artículos 4°, 5° y 6° anteriores.
El presente artículo entrará en vigencia desde la fecha de total tramitación del acto
administrativo que lo incorpora al presente decreto y la mantendrá hasta el 31 de diciembre
de 2015.
(Decreto N° 43, de 21.08.15, del Ministerio de Trabajo y Previsión Social, publicado en el
Diario Oficial el 12.0.2015)
Fuente: www.diarioficial.cl
3.– EXIME DE LA OBLIGACIÓN DE EFECTUAR COTIZACIONES DE SALUD A
PENSIONADOS MAYORES DE 65 AÑOS, FACILITA LA TRAMITACIÓN DE
PRESTACIONES DE VEJEZ Y OTORGA OTROS BENEFICIOS.
La presente ley, permite a los pensionados mayores de 65 años eximirse de la obligación de
realizar cotizaciones de salud, facilitarles el trámite de pensiones básicas o aporte
previsional solidario de vejez e invalidez; y que puedan contar con una asignación para los
gastos funerarios, entre otros beneficios.
(Ley N° 20.864 , publicada en el Diario Oficial el 15.10.2015)
Fuente: www.diarioficial.cl
4.– FIJA NORMAS SOBRE PLANTA DE PERSONAL DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN.
Establecen las normas para modernizar funcionalmente la planta del personal del Ministerio
de Educación, en cuanto a su fijación, estructuración, escala de sueldos, número de cargos,
encasillamientos y requisitos para ingreso y promoción de sus funcionarios.
(Ley N° 20.866 , publicada en el Diario Oficial el 17.10.2015)
Fuente: www.diarioficial.cl
5.– REFORMA CONSTITUCIONAL QUE OTORGA AUTONOMÍA CONSTITUCIONAL AL
SERVICIO ELECTORAL.
La presente ley faculta al Servicio Electoral para administrar la gestión del proceso electoral,
dar cumplimiento las normas sobre gasto electoral, partidos políticos, la formación de su
Consejo y otras funciones que señale la Ley Orgánica Constitucional.
(Ley N° 20.860, publicada en el Diario Oficial el 20.10.2015)
Fuente: www.diarioficial.cl
6.– SUSPENDE POR EL PLAZO DE CINCO AÑOS LA INSCRIPCIÓN DE TAXIS EN EL
REGISTRO NACIONAL DE SERVICIOS DE TRANSPORTE DE PASAJEROS.
Suspende por el plazo de cinco años la inscripción de taxis, así como su cambio de
inscripción de una región a otra, en cualquiera de sus modalidades, y se faculta al Ministerio
de Transportes y Telecomunicaciones para autorizar nuevas inscripciones en el Registro
Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
5
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
(Ley N° 20.867, publicada en el Diario Oficial el 22.10.2015)
Fuente: www.diarioficial.cl
7.– SE RECONOCE MÉTODO ALTERNATIVO PARA CALIFICACIÓN (CALIBRACIÓN) DE
EQUIPOS DE DISOLUCIÓN (APARATOS CANASTILLO Y PALETA), UTILIZADOS EN
ENSAYOS DE DISOLUCIÓN PARA LA CARACTERIZACIÓN DE MEDICAMENTOS Y
PRODUCTOS SANITARIOS DE USO HUMANO.
Reconoce como método alternativo para calificación de equipos de disolución (aparatos
canastillo y paleta) la Calificación Mecánica Mejorada (CMM), que se indica en el texto de la
Resolución.
(Resolución Exenta N° 4489, de 09.10.2015, de Instituto de Salud Pública, Ministerio de
Salud, publicada en el Diario Oficial el 22.10.2015)
Fuente: www.diarioficial.cl
8.– REGLAMENTO QUE ESTABLECE EL PROCEDIMIENTO PARA FIJAR EL UMBRAL
NACIONAL DE COSTO ANUAL PARA DETERMINAR SI UN DIAGNOSTICO O UN
TRATAMIENTO SON DE ALTO COSTO.
El procedimiento para fijar el Umbral para determinar si un diagnóstico o un tratamiento son
de alto costo se realizará mediante la dictación, cada tres años, de un decreto supremo de los
ministerios de Salud y de Hacienda, para cuyo efecto se deberá considerar los ingresos
familiares anuales promedio y los gastos básicos de subsistencia anuales, los que deberán
establecerse sobre la base de información actualizada, vigente y disponible.
Para determinar los ingresos familiares anuales se utilizará la información contenida en el
resultado de las encuestas y demás instrumentos emitidos por el Ministerio de Desarrollo
Social, que caractericen o clasifiquen socioeconómicamente a los hogares chilenos. Del mismo
modo, los gastos básicos de subsistencia anual se obtendrán de la línea de pobreza fijada por
ese Ministerio.
El Umbral resultará de aplicar la fórmula que se describe a continuación:
(Decreto N° 59, de 02.09.15, del Ministerio de Salud, publicado en el Diario Oficial el
23.10.2015)
Fuente: www.diarioficial.cl
Agregamos valor, protegiendo a las personas
6
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
9.– REGLAMENTO QUE ESTABLECE NORMAS PARA EL OTORGAMIENTO Y COBERTURA
FINANCIERA DE LOS DIAGNÓSTICOS Y TRATAMIENTOS INCORPORADOS AL SISTEMA
ESTABLECIDO EN LA LEY Nº 20.850.
Los diagnósticos y tratamientos de alto costo que se incorporen al decreto del que trata el
artículo 5º de la ley Nº20.850, contarán con las garantías explícitas de calidad, oportunidad y
protección financiera.
La garantía explícita de calidad consiste en el otorgamiento de las prestaciones de salud
garantizadas por la ley Nº 20.850, por un prestador registrado o acreditado, de acuerdo a la ley
Nº 19.937, en la forma y condiciones que establece la letra b), del artículo 4º, de la ley Nº
19.966.
La garantía explícita de oportunidad consiste en la definición del plazo máximo para el
otorgamiento de las prestaciones de salud garantizadas por la ley Nº 20.850, el que se deberá
contener en el decreto a que se refiere el artículo 5º de esa ley. No se entenderá que hay
incumplimiento de la garantía en los casos de fuerza mayor, caso fortuito o que se deriven de
causa imputable al beneficiario.
La garantía explícita de protección financiera consiste en la cobertura del valor total de las
prestaciones incorporadas al decreto al que se refiere el artículo 5º de la ley Nº 20.850. El mismo
decreto deberá indicar el momento a partir del cual los beneficiarios tendrán derecho a la
protección financiera.
Para los efectos de este reglamento, se entenderá por:
a. Diagnóstico de alto costo: El constituido por el conjunto de prestaciones demostradamente
útiles para la confirmación y posterior control y tratamiento de la patología, cuando dichas
prestaciones diagnósticas impiden el acceso al tratamiento o impactan catastróficamente en el
gasto del beneficiario.
b. Tratamiento de alto costo: Aquél constituido por medicamentos, alimentos o elementos de uso
médico asociados a enfermedades o condiciones de salud y por las prestaciones indispensables
para su confirmación diagnóstica y seguimiento, que por su costo impide el acceso a éstos o
accediendo, impacta catastróficamente en el gasto de los beneficiarios.
c. Beneficiarios de la ley Nº20.850: Los de los sistemas previsionales de salud, con exclusión de
las prestaciones efectivamente cubiertas: A) Por las leyes Nº16.744, que establece normas sobre
accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, y Nº18.490, sobre seguro obligatorio de
accidentes personales causados por circulación de vehículos motorizados y B) por el Contrato de
Salud Previsional a través de la Cobertura Adicional para Enfermedades Catastróficas (CAEC).
d. Sistema de Protección Financiera: Conjunto ordenado de prestaciones y derechos en virtud del
cual el Fondo Nacional de Salud se encuentra obligado a asegurar el otorgamiento de la
confirmación diagnóstica y los tratamientos de alto costo a los beneficiarios, conforme a la ley.
e. Red de prestadores: Aquellos prestadores individuales o institucionales aprobados conforme al
presente reglamento.
f. Fondo: Fondo de Diagnósticos y Tratamientos de Alto Costo al que se refiere el artículo 19, de
la Ley Nº 20.850.
g. Fonasa: Fondo Nacional de Salud.
h. Ley: Ley Nº20.850, que aprueba el Sistema de Protección Financiera para Diagnósticos y
Tratamientos de Alto Costo y rinde homenaje póstumo a Don Luis Ricarte Soto Gallegos.
(Decreto N° 54, de 31.08.2015, del Ministerio de Salud, publicada en el Diario Oficial el
24.10.2015)
Fuente: www.diarioficial.cl
Agregamos valor, protegiendo a las personas
7
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
10.– APRUEBA PROTOCOLOS PARA TRATAMIENTOS ASOCIADOS A CONDICIONES
ESPECÍFICAS DE SALUD.
Aprueba los protocolos para el tratamiento asociado a las condiciones específicas de salud que
a continuación se mencionan, los que se contienen en los Anexos Nº 1, Nº 2, Nº 3, Nº 4, Nº 5,
Nº 6, Nº 7, Nº 8, Nº 9, Nº 10 y Nº 11, los que se entienden formar parte integrante de esta
resolución:
Anexo Nº 1: Tratamiento basado en Laronidasa, para la enfermedad de Mucopolisacaridosis
Tipo I.
Anexo Nº 2: Tratamiento basado en Idursulfasa, para la enfermedad de Mucopolisacaridosis
Tipo II.
Anexo Nº 3: Tratamiento basado en Galsulfasa, para la enfermedad de Mucopolisacaridosis
Tipo VI.
Anexo Nº 4: Tratamiento basado en Nitisinona para la Tirosinemia Tipo I. Anexo Nº 5:
Tratamiento basado en Abatacept o Rituximab, para la enfermedad de Artritis Reumatoide
Refractaria a Tratamiento Habitual.
Anexo Nº 6: Tratamiento basado en Fingolimod o Natalizumab, para la enfermedad de
Esclerosis Múltiple Refractaria a Tratamiento Habitual.
Anexo Nº 7: Tratamiento basado en Taliglucerasa o Imiglucerasa, para la enfermedad de
Gaucher.
Anexo Nº 8: Tratamiento basado en Agalsidasa beta o Algalsidasa alfa, para la enfermedad de
Fabry.
Anexo Nº 9: Tratamiento basado en lloprost inhalatorio o Bosentan, para la Hipertensión
Arterial Pulmonar Grupo I.
Anexo Nº 10: Tratamiento basado en Palivizumab para la profilaxis de la infección del Virus
Respiratorio Sincicial en prematuros con Displasia Broncopulmonar, menores de 32 semanas
de edad gestacional y/o 1.500 grs. al nacer.
Anexo Nº 11: Tratamiento basado en Trastuzumab para el Cáncer de Mamas que sobreexprese
el gen HER2.
La presente resolución y sus anexos se publica en el sitio electrónico del Ministerio de Salud
(www.minsal.cl) para su adecuado conocimiento y difusión.
(Resolución Exenta N° 735 Exenta, de 26.10.2015, del Ministerio de Salud, publicada en el
Diario Oficial el 28.10.2015)
Fuente: www.diarioficial.cl
Agregamos valor, protegiendo a las personas
8
Capítulo II
Proyectos de Ley
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
1.– Modifica el Estatuto Orgánico de las Mutualidades de Empleadores.
03.07.13 Cuenta del Mensaje 174-361 que retira y hace presente la urgencia suma.
09.07.13 Cuenta del Mensaje 183-361 que retira y hace presente la urgencia simple.
03.07.13 Cuenta del Mensaje 174-361 que retira y hace presente la urgencia suma.
09.07.13 Cuenta del Mensaje 183-361 que retira y hace presente la urgencia simple.
N° Boletín 8573-13, ingresó el 06.09.2012. Autor: Sebastián Piñera Echeñique, Presidente
de la República.
Fuente: Senado de Chile www.senado.cl
2.– Moderniza el sistema de seguridad laboral y modifica el Seguro Social contra
Riesgos por Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, contenido en la
Ley N° 16.744, el Código del Trabajo y otros cuerpos legales conexos.
04.06.13 Ingreso de proyecto.
04.06.13 Cuenta de proyecto. Pasa a Comisión de Trabajo y Seguridad Social y a Comisión
de Hacienda.
03.07.14.Cuenta oficio de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, por el cual se solicita el
acuerdo de la Sala, para refundir el mensaje con las mociones N°s 7547-13 y 9385-13. Se
solicita la opinión de S. E. la Presidenta de la República, en atención a que se pretende refundir un mensaje con mociones. (Artículo 17 A de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional).
N° Boletín 8971-13, ingresó el 04.06.2013. Autor: Sebastián Piñera Echeñique, Presidente
de la República.
Fuente: Senado de Chile www.senado.cl
3.- Moderniza el sistema de relaciones labores, introduciendo modificaciones al Código del Trabajo.
El objetivo de esta iniciativa legal, conforme lo señalado en el Mensaje, apunta al desarrollo
de relaciones laborales modernas, justas y equilibradas entre las partes, en las que predomine el diálogo y el acuerdo, combinando objetivos de equidad, eficiencia y productividad.
Para avanzar en estos propósitos, el proyecto busca ampliar y mejorar la negociación colectiva para que ésta pueda ser ejercida por más trabajadores, bajo mecanismos que faciliten
los acuerdos con sus empleadores, en la perspectiva de favorecer un espacio de diálogo institucionalizado al interior de las empresas.
Esta iniciativa legal busca también legitimar un sistema institucional que permita procesar el
conflicto laboral al interior de las empresas, generando un procedimiento que contiene un
conjunto de incentivos destinados a promover el diálogo directo entre las partes, el acuerdo
y mecanismos pacíficos de resolución de controversias.
Para una adecuada y efectiva implementación de los cambios propuestos, se fortalecerá la
capacidad operativa de la Dirección del Trabajo a fin que pueda desarrollar a cabalidad las
nuevas funciones que se le asignan, especialmente las relativas a la solución de controversias, la asistencia técnica a las partes y la calificación de los servicios mínimos.
29.12.2014 Ingreso de proyecto (Primer trámite constitucional / Cámara Diputados).
06.01.2015 Informe financiero correspondiente al proyecto (Primer trámite constitucional /
Cámara Diputados).
Agregamos valor, protegiendo a las personas
10
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
06.01.2015, Cuenta de proyecto. Pasa a Comisión de Trabajo y Seguridad Social y a Comisión
de Hacienda. Se remite el proyecto a la Corte Suprema. (Primer trámite constitucional /Cámara
Diputados).
06.01.2015, Oficio N° 11.652 a la Corte Suprema. (Primer trámite constitucional / Cámara
Diputados).
03.03.2015, Cuenta Oficio N° 15 de la Corte Suprema.(Primer trámite constitucional / Cámara
Diputados).
14.04.15, Cuenta Oficio N° 126-363. Oficio de S. E. la Presidenta de la República por el cual
formula indicaciones al proyecto.
05.05.2015, Cuenta del Mensaje 292-363 que hace presente la urgencia Simple (Primer trámite constitucional / Cámara Diputados).
02.062015 , Cuenta de oficio de S. E. la Presidenta de la República por el cual formula indicación al proyecto (Primer trámite constitucional / Cámara Diputados).
03.06.2015 Certificado de Comisión de Trabajo (Primer trámite constitucional / C. Diputados)
03.06.2015 Cuenta del Mensaje 453-363 que hace presente la urgencia Simple (Primer trámite
constitucional / C. Diputados).
03.06.2015 Oficio N° 431-363. Oficio de S. E. la Presidenta de la República por el cual formula
indicaciones al proyecto. (Primer trámite constitucional / C. Diputados).
03.06.2015 Oficio N° 445-363. Oficio de S. E. la Presidenta de la República por el cual formula
indicaciones al proyecto. (Primer trámite constitucional / C. Diputados).
03.06.2015 Primer informe de comisión de Trabajo y Seguridad Social. (Primer trámite constitucional / C.Diputados).
09.06.2015 Cuenta de certificado (Primer trámite constitucional / C. Diputados).
10.06.2015 Cuenta de oficio N° 119. Informe financiero sustitutivo del proyecto de ley. (Primer
trámite constitucional / C. Diputados).
11.06.2015 Primer informe de comisión de Hacienda. (Primer trámite constitucional/C. Diputados).
11.06.2015 Cuenta de primer informe de comisión. (Primer trámite constitucional /C. Diputados).
16.06.2015 Cuenta del Mensaje 503-363 que hace presente la urgencia Suma (Primer trámite
constitucional /C. Diputados).
16.06.2015 Discusión general. Queda pendiente. (Primer trámite constitucional /C. Diputados).
17.06.2015 Discusión general. Queda pendiente. (Primer trámite constitucional /C. Diputados).
17.06.2015 Discusión general. Aprobado en general y particular a la vez. (Primer trámite constitucional / C. Diputados).
18.06.2015, Oficio de ley a Cámara Revisora. (Primer trámite constitucional /C .Diputados)
30.06.2015 Cuenta de proyecto. Pasa a Comisión de Trabajo y Previsión Social, y a la de Hacienda, en su caso. Segundo trámite constitucional / Senado
01.07.2015 Cuenta del Mensaje 570-363 que retira y hace presente la urgencia Simple Segundo trámite constitucional / Senado
22.07.2015, Cuenta del Mensaje 668-363 que retira y hace presente la urgencia Simple
12.08.2015, Primer informe de comisión de Trabajo y Previsión Social. Segundo trámite constitucional / Senado. Cuenta de primer informe de comisión (Segundo trámite constitucional / Senado).
18.08.2015, Discusión general. Queda pendiente (Segundo trámite constitucional / Senado).
19.08.2015, Cuenta del Mensaje 807-363 que retira y hace presente la urgencia Simple. Discusión.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
11
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
general. Aprobado en general Se fija como plazo para presentar indicaciones el 07/09/2015
(Segundo trámite constitucional / Senado).
02.09.2015 Nuevo plazo para indicaciones. Se amplía plazo para presentar indicaciones hasta el
14.09.2015 a las 18:00 en Secretaría (Segundo trámite constitucional / Senado)
16.09.2015 Cuenta del Mensaje 961-363 que retira y hace presente la urgencia Simple (Segundo
trámite constitucional / Senado).
21.09.2015 Boletín de indicaciones (Segundo trámite constitucional / Senado).
07.10.2015 Segundo informe de comisión de Trabajo y Previsión Social (Segundo trámite constitucional / Senado)
14.10.2015 Cuenta del Mensaje 1088-363 que retira y hace presente la urgencia Simple (Segundo
trámite constitucional / Senado).
N° Boletín 9835-13, ingresó el 29.12.2014. Autor: Michelle Bachelet Jeria, Presidenta de la República.
Fuente: Senado de Chile www.senado.cl
4.– Modifica la ley N° 20.393 para establecer la responsabilidad penal de las personas jurídicas en caso de accidentes del trabajo que configuren cuasidelitos de homicidio o de
lesiones.
El objetivo del proyecto es modificar la ley 20.393, que estableció la responsabilidad penal de las
personas jurídicas en delitos de lavado de activos, terrorismo y cohecho, para incorporar también
como delitos sancionables los accidentes del trabajo, cuando correspondan a delitos o cuasidelitos
de muerte, lesiones graves y gravísimas
En definitiva, propone establecer la responsabilidad penal de la persona jurídica frente a delitos o
cuasidelitos de muerte y lesiones graves o gravísimas sufridas por un trabajador, en el marco de
un accidente de trabajo, según lo establece la ley 16.744.
14.10.14 Ingreso de Proyecto
16.10.14 Primer trámite constitucional (C. Diputados), cuenta de proyecto. Pasa a Comisión de Trabajo y Seguridad Social.
N° Boletín 9657-13 , ingresó el 14.10.14. Autor: Diputados Patricio Vallespín (DC), Osvaldo Andrade (PS), Lautaro Carmona (PC), Marcelo Chávez (DC), Iván Flores (DC), Hugo Gutiérrez (PC), Juan
Morano (DC), Rene Saffirio (DC) y las diputadas Denisse Pascal (PS) y Yasna Provoste (DC)
Fuente: Senado de Chile www.camara.cl
Agregamos valor, protegiendo a las personas
12
Capítulo III
Sentencias
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
1.- Recurso de protección. Plazo para presentar la solicitud de reconsideración ante la
Inspección del Trabajo es de días hábiles. Aplicación supletoria de la Ley Nº 19.880.
Sábados, domingos y festivos son días inhábiles. Vulneración de la igualdad ante la
ley.
Fecha: 16/09/2015
Rol: 8727-2015
Tribunal: Corte Suprema
Hechos: Recurrente interpone recurso de apelación contra la sentencia de la Corte de
Apelaciones, que rechazó el recurso de protección deducido contra la Inspección del Trabajo y
su negativa a admitir a tramitación el recurso de reconsideración planteado respecto de
resolución de multa. La Corte Suprema revoca la resolución impugnada y acoge la acción
constitucional deducida.
Sentencia: El plazo de treinta días a que se refiere el artículo 512 del Código del Trabajo, para
presentar la solicitud de reconsideración ante la Inspección del Trabajo, no es de días corridos,
sino de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos. Se trata de
un recurso presentado en la etapa administrativa y al no existir norma expresa que establezca
lo contrario, debe aplicarse en forma supletoria el artículo 25 de la Ley Nº 19.880, que se
refiere al cómputo de los plazos del procedimiento administrativo, disposición que señala que
éstos son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días sábados, domingos y
festivos. En efecto, al existir un plazo especial, como el contenido en la Ley Nº 19.880 respecto
a los procedimientos administrativos, éste prima sobre las normas de carácter general
comprendidas en el Código Civil. Por consiguiente, la actuación de la Inspección del Trabajo
recurrida consistente en rechazar la solicitud de reconsideración administrativa de la empresa
recurrente por estimarla extemporánea, constituye un acto ilegal, pues por ella se negó a
tramitar un recurso presentado dentro de plazo legal, afectando la garantía del artículo 19 Nº 2
de la Constitución, la igualdad ante la ley, porque al desconocer la autoridad recurrida el
término en toda su extensión ha dado un trato discriminatorio, que no puede ser aceptado
(considerandos 2° a 4° de la sentencia de la Corte Suprema).
2.– Recurso de protección. Impugnación del rechazo de solicitud de sustitución de
multa administrativa excede el ámbito del recurso de protección. Recurso de
protección no constituye instancia de declaración de derechos. Recurrente que carece
de un derecho indubitado y preexistente.
Fecha: 21/09/2015
Rol: 9076-2015
Tribunal: Corte Suprema.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
14
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
Hechos: Actor se alza contra la sentencia de la Corte de Apelaciones, que no hizo lugar al
recurso de protección impetrado contra la negativa de la Dirección Regional del Trabajo de
sustituir las multas administrativas que le fueron impuestas. La Corte Suprema rechaza el
recurso deducido y confirma la resolución impugnada.
Sentencia: Del mérito de los antecedentes resulta evidente que el rechazo de la solicitud de
sustitución de multas administrativas no es una materia que corresponda ser dilucidada por
medio del recurso de protección, en cuanto éste no constituye una instancia de declaración
de derechos sino de protección de aquellos que siendo preexistentes e indubitados, se
encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y por ende en situación
de ser amparados, presupuesto que en la especie no concurre. Por lo tanto, el presente
recurso de protección no está en condiciones de prosperar, sin perjuicio de otras acciones
que pudieren corresponder al sindicato recurrente (considerandos 3º y 4º de la sentencia de
la Corte Suprema).
3.– Reclamación de multa administrativa. Multa aplicada por la Inspección del
Trabajo. Cumplimiento de la obligación de dar oportuna notificación del accidente a
los organismos fiscalizadores.
Fecha: 23/09/2015
Rol: 125-2015
Tribunal: Corte Suprema
Hechos: Inspección Provincial del Trabajo interpone recurso de nulidad contra la sentencia
que acogió la reclamación deducida contra resolución administrativa, que mantuvo la multa
por infracción a las normas laborales. La Corte de Apelaciones rechaza el recurso de nulidad
laboral deducido.
Sentencia: No se advierte el desacierto jurídico atribuido al fallo en relación a la aplicación
del artículo 76 inciso 4º de la Ley Nº 16.744, toda vez que los hechos establecidos en la
sentencia impugnada revelan que efectivamente la empresa reclamante ha dado cabal
cumplimiento a las obligaciones que le imponía el referido precepto, vale decir, la oportuna
notificación del accidente a los organismos fiscalizadores, comunicación efectuada el mismo
día de ocurrencia del suceso y luego de un intento frustrado de notificación imputable a la
reclamada, disponiendo, además, la empleadora la suspensión inmediata de las labores,
siendo preciso, además, tener presente que conforme a lo dispuesto en la Circular Nº 2.345,
de la Superintendencia de Seguridad Social, la inmediatez de la norma legal no se relaciona
con una regla fija de tiempo, sino con una adecuada respuesta de la empresa destinada a
posibilitar la concurrencia de los servicios fiscalizadores, finalidad que en la especie no cabe
sino estimar que se ha satisfecho, toda vez que la Inspección de Trabajo ha determinado un
plazo de tres días desde la fecha del aviso del accidente para realizar su labor fiscalizadora
en los accidentes que no provoquen la muerte del trabajador (considerando 11º de la
sentencia de la Corte de Apelaciones).
Agregamos valor, protegiendo a las personas
15
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
4.– Reclamación de multa administrativa. Multa aplicada por la Inspección del Trabajo. Incumplimiento de la obligación de dar oportuna notificación del accidente a los
organismos fiscalizadores Circular 2345 SUSESO.
Fecha: 05/10/2015
Rol: 922-2015
Tribunal: Corte de Apelaciones de Santiago
Hechos: Reclamante interpone recurso de nulidad contra la sentencia que acogió el reclamo judicial y dejó sin efecto sólo una de las multas que le fueran aplicadas. La Corte de Apelaciones
rechaza el recurso de nulidad laboral deducido.
Sentencia: En la especie, se constató la falta de información, de manera que se ajusta a derecho la decisión del juez del grado de rechazar la reclamación en contra de la multa cursada por
la Inspección del Trabajo por infracción al deber de información de un accidente a la Inspección
del Trabajo. En efecto, la multa aplicada corresponde a la infracción del artículo 76 de la Ley Nº
16.744 y a la Circular Nº 2.345 de la Superintendencia de Seguridad Social, y no guarda relación con el deber de abstención de la Inspección del Trabajo, desde que el empleador estaba
obligado en todo caso a dar aviso del accidente, y al no hacerlo ha incurrido en la infracción por
la cual se lo multó (considerandos 6º y 7º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).
5.– Indemnización de perjuicios por accidente del trabajo. Deber de seguridad del
empleador. Obligación del empleador de tomar todas las medidas necesarias para
proteger eficazmente la vida y salud de los trabajadores Carga de acreditar el cumplimiento del deber de seguridad recae sobre el empleador. Medidas necesarias que debe adoptar el empleador dependen de los servicios prestados por el trabajador y de
los riesgos a que está expuesto. Adopción de medidas necesarias por el empleador
puede significar adoptar medidas que no constituyen obligaciones legales o administrativas. Agresión a conductor de bus de TranSantiago. Instalación de cabina de seguridad para el conductor del bus no constituye una obligación del empleador. Ausencia de cabina de seguridad no constituye infracción del deber de seguridad.
Fecha: 07/10/2015
Rol: 32070-2014
Tribunal: Corte Suprema
Hechos: Demandado interpone recurso de unificación de jurisprudencia contra la sentencia de
la Corte de Apelaciones, que rechazó el recurso de nulidad impetrado contra la sentencia que
acogió la demanda de indemnización de perjuicios por accidente del trabajo. La Corte Suprema
acoge, con voto de disidencia, el recurso de unificación de jurisprudencia deducido y dicta sentencia de reemplazo.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
16
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
Sentencia: El artículo 184 del Código del Trabajo consagra una norma central en la estructuración de las relaciones laborales, puesto que obliga a los empleadores a "tomar todas las medidas
necesarias para proteger eficazmente la vida y la salud de los trabajadores, informando de los
posibles riesgos y manteniendo las condiciones adecuadas de higiene y seguridad en las faenas,
como también los implementos necesarios para prevenir accidentes y enfermedades profesionales". Dicha norma impone un alto estándar de cuidado para el empleador, ya que le obliga a proteger "eficazmente" la vida y la salud de los trabajadores, lo que significa tomar medidas que
tengan la capacidad de lograr el efecto buscado o esperado. En ese contexto, se ha entendido
que frente a un accidente del trabajo será el empleador quien tendrá la carga de demostrar que
adoptó todas las medidas que atendido el tipo de trabajo y demás circunstancias del caso se
preveían como necesarias para tal fin. Las medidas necesarias que debe tomar el empleador dependerán de la situación concreta de los servicios que presta el trabajador y de los riesgos a que
está expuesto con su labor, lo que bien puede significar la adopción de medidas que no constituyen obligaciones legales o administrativas (considerando 6º de la sentencia que acoge el recurso
de unificación de jurisprudencia). No obstante, en el caso de autos, no puede entenderse que el
deber de seguridad del artículo 184 del Código del Trabajo comprende la adopción de una medida como la instalación de cabinas de seguridad en los buses del TranSantiago, que la autoridad o
la ley se ha limitado a sugerir o recomendar, ya que ésta no reúne las condiciones que la hagan
indispensable para la prevención de accidentes o bien presenta dificultades de otra índole que no
aconsejan imponerla obligatoriamente. Por consiguiente, siendo la cabina de segregación, a la
época de ocurrencia de los hechos, una medida de seguridad sólo sugerida por la autoridad administrativa, el empleador demandado no estaba obligado a instalarla en sus buses, de manera
que no puede entenderse que ha incumplido la obligación del artículo 184, de proteger la vida y
salud de sus trabajadores, por el hecho de no contar en sus buses con las referidas cabinas
(considerandos 6º de la sentencia de unificación de jurisprudencia y 2º de la sentencia de reemplazo).
6.– Recurso de protección. Reconsideración no está contemplada como mecanismo de
impugnación de actos administrativos. Agotamiento de la vía administrativa con la dictación del acto administrativo cuya reconsideración solicitó el recurrente. Fecha de
cómputo de plazo para interponer el recurso de protección. Extemporaneidad del recurso de protección.
Fecha: 13/10/2015
Rol: 8551-2015
Tribunal: Corte Suprema
Hechos: Municipalidad se alza contra la resolución de la Corte de Apelaciones, que no hizo lugar,
por extemporáneo, al recurso de protección impetrado contra Dictamen de la Contraloría General
de la República que dispuso la restitución de sumas indebidamente cobradas por derechos aplicados a cada máquina de juego en un establecimiento. La Corte Suprema rechaza el recurso deducido y confirma la resolución impugnada.
Sentencia: Pese a haberse deducido por el recurrente una solicitud de reconsideración, que no
está contemplada como mecanismo de impugnación de los actos administrativos de acuerdo al
artículo 59 de la Ley Nº 19.880, debe necesariamente entenderse que la vía administrativa se
Agregamos valor, protegiendo a las personas
17
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
agotó al momento de dictarse tanto el Dictamen cuya reconsideración se solicitó, como el Oficio
relativo al cumplimiento del Dictamen aludido. A su vez, desde esta fecha debe computarse el
plazo para interponer el recurso de protección, ya que entenderlo de otro modo importaría permitir al actor constituir artificiosamente un plazo para recurrir de protección, pues le bastaría con
solicitar en cualquier tiempo la reconsideración de un dictamen, para recurrir indirectamente contra éste por la vía de la protección. Así las cosas, habiéndose deducido el presente recurso de
protección superando el plazo de treinta días corridos establecido en el Auto Acordado sobre su
tramitación, el mismo debe ser rechazado en razón de su extemporaneidad (considerandos 3º y
4º de la sentencia de la Corte Suprema).
7.– Juicio ejecutivo laboral. Obligación del empleador de descontar y pagar las cotizaciones previsionales del trabajador. Límite de edad para cotizar. Trabajador pensionado
que prestando servicios como trabajador dependiente. Protección constitucional del derecho a la seguridad social. Pensionado que no ha alcanzado el límite de edad para cotizar no está excluido de hacerlo si continúa trabajando de forma dependiente. Afiliado
puede manifestar expresamente su voluntad de no cotizar. Excepción de no ser imponibles los estipendios pagados, rechazada.
Fecha: 15/10/2015
Rol: 32963-2014
Tribunal: Corte Suprema.
Hechos: Demandante interpone recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de
Apelaciones, que confirmó el fallo de primer grado, que acogió la excepción de no ser imponibles,
total o parcialmente, los estipendios pagados, planteada por la demandada, negando lugar a la
ejecución. La Corte Suprema acoge el recurso de nulidad substancial deducido, con voto de disidencia, y dicta sentencia de reemplazo
Sentencia: Conforme al artículo 58 inciso 1º del Código del Trabajo, todo trabajador dependiente
debe efectuar cotizaciones para su cobertura previsional y su empleador está obligado a descontarlas y pagarlas en la institución de previsión que corresponda. Lo anterior se encuentra en armonía con el artículo 17 del DL Nº 3.500, que obliga a los trabajadores afiliados al sistema, menores de sesenta y cinco años de edad si son hombres y menores de sesenta, si son mujeres, a
cotizar en su cuenta de capitalización individual el 10% de sus remuneraciones y rentas imponibles, independientemente de su condición de pensionado. Coherente con la regla que fija un límite de edad a la obligación de cotizar, el artículo 69 del DL precitado regula el caso de los que, sobrepasando esa edad, siguen trabajando como trabajadores dependientes, a quienes exime de la
obligación de cotizar prevista en el citado artículo 17, sin perjuicio de mantener vigente la cotización para salud. Misma regla que aplica al afiliado que se encuentre acogido, en ese Sistema, a
pensión de vejez o invalidez total. Con todo, de acuerdo al artículo 69 inciso 5º, quienes lo
deseen podrán optar libremente por continuar cotizando, en cuyo caso las cotizaciones se integrarán a su cuenta de capitalización individual en la Administradora en que se encuentren incorporados o decidan incorporarse (considerando 4º de la sentencia de casación). El derecho a la seguridad social se encuentra garantizado en el artículo 19 Nº 18 de la Constitución, disposición que establece que la acción del Estado estará dirigida a garantizar el acceso de todos los habitantes al
goce de prestaciones básicas uniformes, sea que se otorguen a través de instituciones públicas o
privadas y le impone la obligación de supervigilar el adecuado ejercicio de ese derecho. En este
Agregamos valor, protegiendo a las personas
18
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
marco, resulta improcedente excluir de dicha protección a quienes, si bien no han alcanzado
los topes de edad, por el hecho de haber obtenido una pensión en el sistema de previsión en
el que se encontraban incorporados se asume que cuentan con una cobertura adecuada para
su vejez, en circunstancias que eso significa privarlos de una posibilidad de incrementarla durante el lapso que les resta para llegar a los sesenta y cinco o sesenta años, dependiendo de
si es un hombre o una mujer. Cosa distinta es que el afiliado que se encuentre en esa hipótesis, manifieste expresamente su voluntad de no cotizar, ya que en el silencio deberá entenderse que se mantiene la obligación general de cotizar (considerando 6º de la sentencia de
casación)En suma, ejercido que fuere el derecho a afiliarse en alguna de las instituciones del
nuevo sistema de pensiones, el empleador se encuentra obligado a descontar de las remuneraciones las cotizaciones de seguridad social, a menos que el trabajador pensionado hubiere
manifestado, en forma expresa, su voluntad de no cotizar en el nuevo sistema. Entenderlo de
otra manera significaría otorgarle al empleador una facultad que el sistema no contempla,
cual es, ni más ni menos, que decidir no efectuar las cotizaciones que manda la ley. Así las
cosas, los jueces del fondo infringen los artículos 58 del Código del Trabajo y 17 y 69 del DL
Nº 3.500 al acoger la excepción opuesta por la ejecutada, consistente en no ser imponibles
los estipendios pagados, en circunstancias que el trabajador pensionado era menor de sesenta y cinco años y no consta en autos que hubiere manifestado su voluntad de no cotizar en la
AFP a la que se encontraba afiliado (considerandos 7º y 8º de la sentencia de casación).
8.– Despido injustificado. Trabajo en régimen de subcontratación. Procedencia de
aplicar las normas sobre subcontratación a los órganos de la Administración. Existencia del régimen de subcontratación hace aplicable la responsabilidad solidaria o
subsidiaria de la empresa principal. Aplicación de las normas sobre subcontratación
independientemente de las cláusulas contractuales que regulan la relación de la empresa principal con el contratista.
Fecha: 16/10/2015
Rol: 127-2015
Tribunal: Corte de Apelaciones de La Serena
Hechos: Municipalidad interpone recurso de nulidad contra la sentencia que acogió la demanda sobre despido injustificado y la condenó a pagar solidariamente diversas prestaciones. La
Corte de Apelaciones rechaza el recurso de nulidad laboral deducido.
Sentencia: Las normas que rigen el trabajo en régimen de subcontratación, contenidas en el
Párrafo I, del Título VII, Libro Primero del Código del Trabajo, resultan aplicables y tienen carácter obligatorio para todos los empleadores y trabajadores cuyas relaciones laborales se rigen por el Código del Trabajo y sus leyes complementarias, vale decir, empleadores y trabajadores del sector privado y para las empresas o instituciones del Estado o de aquellas en que
éste tenga aportes, participación o representación, siempre que sus funcionarios o trabajadores no se encuentren sometidos por ley a un estatuto especial, o que estando sujetos a un
estatuto de tal naturaleza, éste no contemple disposiciones que regulen el trabajo en régimen
de subcontratación. Es requisito imprescindible para la existencia de subcontratación la presencia de un acuerdo contractual entre contratista y empresa principal que debe materializarse en un contrato, sea éste de carácter civil o mercantil, cuyas cláusulas deben ajustarse a las
normas que en estos ámbitos regulan la materia.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
19
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
Al derecho laboral, sólo le basta la existencia del régimen de subcontratación para hacer
aplicables las normas contenidas en el Párrafo I, del Título VII, Libro Primero del Código del
Trabajo, y consecuencialmente, la responsabilidad solidaria o subsidiaria de la empresa principal en la forma que establecen los artículos 183 C y 183 D del referido Código, los que tienen aplicación independientemente de las cláusulas contractuales que regulan la relación de
la empresa principal con la contratista (considerando 4º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).
9.– Indemnización de perjuicios por accidente del trabajo. Indemnización compensatoria por incumplimiento de la obligación de seguridad del empleador. Solidaridad requiere texto expreso. Indemnización compensatoria es de carácter simplemente conjunta o mancomunada, no solidaria.
Fecha: 16/10/2015
Rol: 264-2015
Tribunal: Corte de Apelaciones de San Miguel
Hechos: Demandado interpone recurso de nulidad contra la sentencia que acogió la demanda sobre indemnización de perjuicios por accidente del trabajo y lo condenó solidariamente
al pago de dicha prestación. La Corte de Apelaciones acoge el recurso de nulidad deducido y
dicta sentencia de reemplazo.
Sentencia: El artículo 183 E del Código del Trabajo establece una obligación de hacer
“adoptar las medidas necesarias para proteger eficazmente la vida y salud de todos los trabajadores que laboran en la obra” y carece en su contenido expreso de componentes propios
o que, por referencia, den cuenta de la existencia de un régimen de responsabilidad solidaria, modalidad que, conforme lo establece el artículo 1511 inciso 2º del Código Civil, reclama
texto expreso, manifestado en una norma legal, en una cláusula contractual o aún en una
disposición o declaración testamentaria que así la estatuya, tal como ocurre, por ejemplo, en
el artículo 183 B del Código del Trabajo que, a propósito de las obligaciones de dar de que
es titular el trabajador, expresamente consagra tal solidaridad. En consecuencia, la indemnización compensatoria derivada del incumplimiento del deber de cuidado establecido en el
artículo 183 E debe seguir la regla general en materia de obligaciones con pluralidad de sujetos contemplada en los artículos 1511 inciso 1º y encabezado del artículo 1526 del Código
Civil, esto es, revestir el carácter de simplemente conjunta o mancomunada, obligándose
cada codeudor a su cuota o parte respecto de tal obligación (considerandos 5º y 6º de la
sentencia de nulidad)
10.– Reclamación de multa administrativa. Multa aplicada por la SEREMI de Salud.
Potestad sancionadora de la Administración. Principio de legalidad y tipicidad.
Componentes que confluyen en las infracciones administrativas. Atenuación del
principio de tipicidad en el ámbito sancionatorio de la Administración. II. Plazos de
la Administración no son fatales. Código Sanitario no establece plazo especial para
dictar sentencia ni para notificarla.
Fecha: 19/10/2015
Rol: 9605-2015
Agregamos valor, protegiendo a las personas
20
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
Tribunal: Corte Suprema.
Hechos: Reclamante interpone recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la
Corte de Apelaciones, que confirmó el fallo de primer grado, que rechazó la reclamación del
artículo 171 del Código Sanitario. La Corte Suprema rechaza el recurso de nulidad substancial deducido.
Sentencia: La potestad sancionadora de la Administración admite un origen común con el
derecho penal en el ius puniendi del Estado, por lo que le resultan aplicables los mismos
principios, límites y garantías que en la Carta Fundamental se prescriben para el derecho
punitivo, aunque ese traspaso haya de producirse con ciertos matices en consideración a la
particular naturaleza de las contravenciones administrativas. Como expresión de la actividad administrativa estatal la potestad sancionatoria debe sujetarse primordialmente al
principio de legalidad, que obliga a todos los órganos del Estado a actuar con arreglo a la
Constitución y a las normas dictadas conforme a ellas. En el campo particular del derecho
sancionatorio el principio de la legalidad requiere que tanto las conductas reprochables como las sanciones con que se las castiga estén previamente determinadas en la ley. Este
criterio rector encuentra su expresión más específica en el principio de tipicidad, de acuerdo con el cual no resulta suficiente que la infracción se halle establecida en la ley, sino ésta
debe describir expresamente la conducta que la configura. Sin embargo, la naturaleza de
las contravenciones administrativas, en las que confluyen componentes técnicos, dinámicos
y sujetos a variabilidad en el tiempo, hace imposible su síntesis descriptiva en un precepto
general como lo es una ley, de modo que el principio de tipicidad al traspasarse al ámbito
sancionatorio de la Administración admite ciertos grados de atenuación. Concordante con lo
anterior, la jurisprudencia ha entendido que la predeterminación de los comportamientos
que configuran infracciones administrativas se satisface con la exigencia de que en la ley se
describa el núcleo esencial de las conductas censurables, pudiendo éstas precisarse y complementarse en aspectos no sustanciales por normas emanadas de una autoridad distinta a
la legislativa, como es el Ejecutivo, por vía de decretos y reglamentos en ejercicio de la potestad reglamentaria de ejecución que le compete (considerandos 4º de la sentencia de la
Corte Suprema). En la especie, si bien el reclamante alega una vulneración al principio de
tipicidad, lo cierto es que cabe descartar tal omisión desde que la resolución sancionatoria
de la autoridad sanitaria sí se encuentra motivada, puesto que contiene los cargos de la
autoridad de salud y los descargos de la reclamante, mismos que son desestimados en virtud del análisis de la prueba rendida. Por lo demás, si el denunciado formuló descargos, es
porque entendió o comprendió los mismos (considerando 4º de la sentencia de la Corte Suprema)
2. El plazo de seis meses previsto en el artículo 27 de la Ley Nº 19.880 no es fatal y, en
principio, su incumplimiento sólo genera las responsabilidades administrativas correspondientes. De acuerdo al artículo 1º de la Ley precitada, en aquellos casos en que la ley establece procedimientos administrativos especiales corresponde aplicar sus disposiciones en
forma supletoria, siendo aplicables en la especie aquellas contenidas en los artículos 155 y
siguientes del Código Sanitario, en las cuales no se establece plazo especial para dictar la
respectiva sentencia ni para notificarla (considerando 5º de la sentencia de la Corte Suprema).
Agregamos valor, protegiendo a las personas
21
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
11.– Recurso de protección. Multa aplicada por la Inspección del Trabajo. I.
Aplicación de multa luego de constatar una infracción a la normativa laboral durante una fiscalización. Actuación dentro de las facultades de la Inspección del
Trabajo. II. Actividad fiscalizadora de la Inspección del Trabajo debe ejercerse
frente a ilegalidades claras, precisas y determinadas. Improcedencia que la Inspección del Trabajo interprete los contratos de trabajo. Facultad privativa de los
juzgados laborales. Vulneración del derecho a no ser juzgado por comisiones especiales.
Fecha: 19/10/2015
Rol: 12533-2015
Tribunal: Corte Suprema
Hechos: Actor se alza contra la sentencia de la Corte de Apelaciones, que no hizo lugar al
recurso de protección impetrado contra resolución mediante la cual, la Inspección del
Trabajo le aplica una multa por infracción a la normativa laboral. La Corte Suprema confirma la resolución impugnada, con voto de disidencia.
Sentencia: 1. En el caso de autos, la Inspección del Trabajo recurrida ha cursado la multa, previa recepción de una denuncia efectuada por un trabajador en contra de la empresa recurrente, detectando en la fiscalización la infracción a la normativa laboral, en el
ejercicio de facultades previstas en el ordenamiento jurídico laboral, en los artículos 1º y
23 de la Ley de la Dirección del Trabajo, 505 del Código del Trabajo y único de la Ley Nº
20.804, que renueva la vigencia de la Ley Nº 19.648 sobre acceso a la titularidad de los
docentes a contrata, por lo que ha actuado en el desempeño de una actividad administrativa, con estricto apego a las facultades que le confiere el referido artículo 505. Así, al no
haber incurrido la recurrida en una actuación arbitraria o ilegal, desde que actuó dentro
de sus facultades legales, el recurso de protección deducido deberá ser desestimado
(considerandos 1º y 2º de la sentencia de la Corte Suprema).
2. (Voto disidente) El artículo 2º del Código del Trabajo, junto con reconocer la función
social que cumple el trabajo, otorga al Estado la misión de amparar al trabajador en su
derecho a elegir libremente su empleo y, además, la de velar por el cumplimiento de las
normas que regulan la prestación de los servicios, labor esta última que corresponde cautelar en representación del Estado a la Dirección del Trabajo y en cuya virtud ésta debe
fiscalizar la aplicación de la ley laboral. Sin embargo, tales facultades deben ejercerse sólo cuando dicho Servicio se encuentre frente a situaciones de infracción a las normas laborales y en el contexto de su actividad de fiscalización se sorprendan ilegalidades claras,
precisas y determinadas (considerandos 1º y 2º de la disidencia de la sentencia de la
Corte Suprema). En la especie, la Inspección del Trabajo recurrida actuó fuera de los
márgenes de las facultades que le confieren los artículos 503 y siguientes del Código del
Trabajo, incurriendo en una actuación ilegal en tanto sobrepasó sus facultades, lo que
vulnera la garantía del artículo 19 Nº 3 inciso 5º de la Constitución, el derecho a no ser
juzgado por comisiones especiales. En efecto, la Inspección del Trabajo asumió en la
práctica la función de juzgar al decidir el asunto controvertido, actividad que corresponde
constitucional y legalmente a los tribunales de justicia en el curso de un proceso jurisdiccional (considerando 4º de la disidencia de la sentencia de la Corte Suprema).
Agregamos valor, protegiendo a las personas
22
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
12.– Indemnización de perjuicios por accidente del trabajo. I. Accidente del trabajo con resultado de muerte. Aplicación del estatuto de la responsabilidad extracontractual. Aplicación de la normativa laboral para determinar la culpabilidad del
empleador. II. Responsabilidad por el hecho del dependiente. Accidente provocado por el descuido de un trabajador. No es necesario identificar al dependiente
responsable del accidente.
Fecha: 20/10/2015
Rol: 3627-2015
Tribunal: Corte Suprema.
Hechos: Demandado interpone recurso de casación en la forma y en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones, que confirma el fallo de primer grado, que acogió la demanda sólo en cuanto se condena a la empresa demandada al pago de las sumas que en
ella se indican a título de lucro cesante y daño moral. La Corte Suprema declara inadmisible el recurso de nulidad formal y rechaza el recurso de nulidad substancial deducido.
Sentencia: 1. La normativa laboral es aplicable en relación a la acción de responsabilidad
extracontractual intentada. Así las cosas, el artículo 69 de la Ley Nº 16.744, que dispone
que pueden reclamarse las indemnizaciones con arreglo a las prescripciones del derecho
común, ha sido respetado al intentarse la acción indemnizatoria de conformidad a las normas de la responsabilidad extracontractual previstas en el Código Civil y de conformidad al
procedimiento ordinario que la legislación prevé para dicha acción ante el juez en lo civil
competente, quien al momento de analizar la concurrencia de los elementos de la responsabilidad reclamada, en particular, la culpabilidad, debe considerar que se ha demandado a
una empresa en su calidad de empleador del cónyuge y padre de los actores, cuyo deber
de cuidado se rige no sólo por los principios generales, sino que está expresamente consagrado en la normativa laboral (considerando 8º de la sentencia de la Corte Suprema)
2. Establecido que el accidente que ocasionó la muerte de la víctima tuvo como causa el
descuido de otro trabajador, concurren los elementos para aplicar el artículo 2320 del Código Civil, razón por la cual existe la obligación de la empresa demandada de indemnizar los
daños que la conducta de su dependiente ocasionó. No es requisito para invocar la responsabilidad por el hecho de un dependiente que éste sea individualizado en la demanda, en
circunstancias que aparece claramente del mérito del proceso (considerando 9º de la sentencia de la Corte Suprema).
Agregamos valor, protegiendo a las personas
23
Capítulo IV
Artículos
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
1.– Dirección del Trabajo fiscalizará a productoras audiovisuales. Decisión se
tomó a raíz de las denuncias del Sindicato de Profesionales y Técnicos del Cine y
Audiovisual sobre el alto grado de informalidad laboral en el sector.
Lo sustancial, explicaron, es el incumplimiento de las empresas productoras -unas 50 a
nivel nacional- de normas laborales y previsionales básicas, entre ellas, la jornada de
trabajo. En el sector predominan horarios que superan usualmente las 12 horas diarias y
sin el pago de horas extra. Según la directiva del Sindicato Nacional de Profesionales y
Técnicos Cinematográficos de Chile (Sinteci) tampoco hay un cumplimiento adecuado de
las condiciones de seguridad y salud pese a que se trata de una actividad expuesta a
accidentes laborales por el manejo de equipos eléctricos complejos.
A todo ello, denuncian, se suma el hostigamiento contra la sindicalización, lo que ha
derivado en una inhibición para hacer denuncias ante la DT.
El director del Trabajo comprometió la próxima realización de un programa nacional de
fiscalización que ponga coto a esta realidad y cree conciencia entre los propietarios de las
productoras sobre su deber de cumplir con la legislación laboral, previsional y de
seguridad y salud en el trabajo.
Articulo publicado en www.dt.gob.cl el 22.10.15
2.–Mutual de Seguridad CChC reconoció excelencia de 31 Comités Paritarios de
la RM.
Este jueves 22 de octubre la Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de la
Construcción realizó su 3er Encuentro de Comités Paritarios de Higiene y Seguridad
2015.En el evento se distinguió a los comités paritarios de la Región Metropolitana,
reconociendo aquellos que están certificados conforme al modelo de la Mutual de
Seguridad, una herramienta pionera en su clase dentro de la industria, que permite
mejorar el trabajo en la prevención de riesgos y la seguridad de los trabajadores, a
través de tres modalidades: Bronce, Plata y Oro.
El Programa de Certificación de Comités Paritarios, herramienta pionera en Chile
destinada a estos grupos, en 2014 certificó a 733 Comités Paritarios a nivel nacional para
fortalecer su rol en la prevención de riesgos en las empresas.
El gerente de Seguridad y Salud Ocupacional de Mutual de Seguridad CChC, Julio
Franzani, agrega que “La Mutual de Seguridad CChC promueve dentro de sus empresas
adherentes la aplicación de este "Modelo de Certificación para Comités Paritarios de
Higiene y Seguridad" -el cual lanzó durante el 2012- y su correspondiente certificación de
acuerdo al desempeño obtenido por cada Comité. Esta herramienta, pionera en el rubro,
ha permitido optimizar la gestión de estas agrupaciones en sus empresas o centros de
trabajo, impactando positivamente en la salud, seguridad y bienestar de los trabajadores,
donde a su vez, permite reconocer y destacar los esfuerzos, compromisos e innovaciones
de aquellos CPHS que han optimizado su gestión.
En el ámbito de la Seguridad y Salud en el Trabajo (SST), los Comités Paritarios de
Higiene y Seguridad (CPHS) son instrumentos de gestión de riesgos de vital importancia
en las actividades relacionadas con la detección y búsqueda de soluciones para prevenir
y controlar lesiones y enfermedades. Las ventajas de contar con un CPHS de buen
desempeño, son entre otros: crear y fortalecer una cultura de seguridad en las
empresas; aprovechar las mejores ideas y prácticas de seguridad y salud en el trabajo;
Agregamos valor, protegiendo a las personas
25
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
disminuir los días perdidos por siniestros laborales; mejorar los indicadores de
desempeño SST; y promover la participación de todos los que están bajo el control de la
organización.
Articulo publicado en www.mutual.cl el 23.10.15
3.- Dirección del Trabajo, CUT y Vicaría de Pastoral Social protegerán derechos
laborales de los trabajadores inmigrantes.
Se lanzó una inédita iniciativa a favor de los miles de inmigrantes que se radican en Chile
en busca de mejores oportunidades de vida. Se trata de la "Mesa Regional Laboral del
Trabajador Inmigrante", impulsada por la Dirección del Trabajo (DT), la Central Unitaria
de Trabajadores (CUT) y la Vicaría de Pastoral Social de la Iglesia Católica.
El acto fue encabezado por la ministra del Trabajo y Previsión Social, Ximena Rincón; el
subsecretario del Trabajo, Francisco, Díaz; el director del Trabajo, Christian Melis; el
director regional Metropolitano Poniente, Jorge Meléndez; la alcaldesa de Santiago,
Carolina Tohá; la presidente de la CUT, Bárbara Figueroa, el diputado Giorgio Jackson y
el vicario de la Pastoral Social y de los Trabajadores, Andrés Moro.
Las últimas cifras oficiales registran una población extranjera en Chile de 477.553
personas, aunque a esta altura del año 2015 es posible que esa cantidad supere ya el
medio millón.
El 64% de los inmigrantes se concentran en la Región Metropolitana, lo que motivó a la
DT a radicar en su Dirección Regional Poniente la responsabilidad de participar en la
mesa recién constituida.
Las cinco materias más denunciadas fueron: no declarar oportunamente las cotizaciones
previsionales, no entregar comprobante de pago, no pagar remuneraciones, separar
ilegalmente de funciones a trabajadora amparada por fuero maternal y no llevar registro
de asistencia y determinación de horas de trabajo.
El nuevo énfasis protector del Estado chileno hacia los inmigrantes fue rubricado con el
Decreto n° 108, del 27 de enero de este año, que creó el Consejo de Política Migratoria,
encargado de elaborar la Política Nacional en Materia Migratoria y coordinar las acciones,
planes y programas de los actores institucionales en la materia. En su sesión del próximo
5 de noviembre dicho consejo estudiará en detalle el nuevo anteproyecto de Ley de
Migraciones que será presentado a debate ante el Congreso Nacional.
Articulo publicado en www.dt.gob.cl el 26.10.15
Agregamos valor, protegiendo a las personas
26
Capítulo V. A)
Jurisprudencia Administrativa
Dirección del Trabajo
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
1.- ORD.: Nº 5125/061, de 07.10.2015, DT.
MATERIA: Derechos Fundamentales. Medidas de control y vigilancia. Principio
de proporcionalidad. Dignidad y honra de los trabajadores.
Dictamen: El dispositivo de seguridad, basado en la revisión de imágenes corporales
de los trabajadores sin sus vestimentas, mediante el uso de ondas milimétricas, no resulta ajustado a derecho al afectar la dignidad y los derechos constitucionales de los
dependientes que fueren alcanzados por el mecanismo, especialmente la honra y privacidad de los mismos.
Toda obligación y prohibición dispuesta por el empleador, que diga relación con materias de orden, higiene y seguridad, deberá forzosamente contenerse en el Reglamento Interno, y, en segundo lugar, toda obligación y prohibición dispuesta por el empleador relacionada con las mencionadas materias, tendrá como límite temporal y territorial, las labores, permanencia y vida de
los trabajadores en las dependencia de la empresa.
A lo anterior, se suma el que todas las obligaciones y prohibiciones dispuestas en el Reglamento
Interno como normas a las que deben sujetarse los trabajadores, en relación con sus labores,
permanencia y vida en las dependencias de la respectiva empresa o establecimiento y toda medida de control que en la práctica se adopte -vale decir, no sólo las que encuentren su fundamento en la ley, sino en otras fuentes normativas- sólo podrán efectuarse por medios idóneos y
concordantes con la naturaleza de la relación laboral y, en todo caso, su aplicación deberá ser
general, garantizándose la impersonalidad de la medida, para respetar la dignidad del trabajador.
De lo razonado, aparece que el legislador, frente a la colisión entre las facultades de todo empleador –derivadas de su derecho constitucional de propiedad y a desarrollar cualquier actividad
económica- y los derechos constitucionales del trabajador (a), impone límites a aquél que, llevados al terreno de aquellas materias que han de consignarse en el reglamento interno y, en
general, respecto de toda medida de control ordenada por el empleador, se materializa en que
los medios han de ser idóneos y, al mismo tiempo, concordantes con la naturaleza de la relación
laboral, cumpliéndose lo cual, en su aplicación habrá de respetarse como directrices legales, la
generalidad de la medida y la impersonalidad de la misma, siempre en la búsqueda del respeto
de la dignidad de los trabajadores.
La exigencia que todas las obligaciones y prohibiciones dispuestas por el empleador y, en general, toda medida de control (vale decir, normas reglamentarias y el control práctico de su cumplimiento) sólo puedan efectuarse por medios idóneos y concordantes con la naturaleza de la
relación laboral, quiere significar –so riesgo de apostar a la ineficacia de la norma contenida en
el inciso 1º del artículo 5º del Código del Trabajo- que la limitación de los derechos constitucionales de los trabajadores no podrá verificarse a discreción de los empleadores, sino en la medida que sea idónea y armónica con la naturaleza de la relación laboral específica de que se trate.
A su vez, y de un modo que permite reunir ambos requisitos aplicables y con ello verificables
respecto a cada caso en particular, este Servicio ha aceptado (así, dictamen Nº2.210/035, de
05.06.2009) como criterio para solucionar tales colisiones, para aquellos casos en que no se hubiere resuelto por el legislador, el denominado principio de proporcionalidad, por medio del cual
se produce un examen de admisibilidad o ponderación de la restricción que se pretende adoptar, basado en la valoración del medio empleado y el fin deseado. Tal principio de proporcionalidad admite una subdivisión en tres sub principios, a saber:
a) El principio de adecuación o idoneidad, según el cual, el medio empleado debe resultar
apto o idóneo para la consecución del fin propuesto, resultando inadecuada, en consecuencia, la
limitación de un derecho fundamental, cuando ella no sirva para proteger la garantía constitucional en conflicto;
Agregamos valor, protegiendo a las personas
28
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
b) El principio de necesidad, según el cual la medida limitativa debe ser la única capaz de
obtener el fin perseguido, de forma tal que no exista otro modo de alcanzar dicho objetivo sin
restringir el derecho o que fuese menos gravosa, y,
c) El principio de proporcionalidad en sentido estricto, lo que supondrá analizar si la limitación del derecho fundamental resulta razonable en relación con la importancia del derecho de que se trata de proteger con la restricción.
Ciertamente, la medida de control por la que se pregunta, consistente en la revisión corporal
de trabajadores que se desempeñan como guardias de seguridad, por su evidente carácter
lesivo para los derechos constitucionales de los trabajadores alcanzados por aquélla, exigirá
extremas dificultades de justificación.
De esta forma, no habrá de bastar con la generalidad o aleatoriedad de la medida de control
como único resguardo de cara a una lesión a un derecho constitucional de los trabajadores,
sino que el punto de partida habrá de estar en el juicio de proporcionalidad, antes
analizado, pues será éste el que razonablemente permitirá fundar el límite a uno o más derechos constitucionales de los trabajadores, sin perjuicio de la necesidad de cumplir con los demás requisitos dispuestos genérica o específicamente por la doctrina de este Servicio tales
como la publicidad de las medidas de control y el no tratarse de medidas pre-policiales, a lo
que debe añadirse que al materializar tal control por parte del empleador, este habrá de respetar en su aplicación la generalidad e impersonalidad de la medida respecto de aquel o
aquellos trabajadores alcanzados por la misma.
En el caso que nos ocupa, la finalidad de su implementación obedece, de acuerdo a lo consignado en su presentación, a una medida preventiva destinada a evitar las mermas de productos a través de la revisión de los trabajadores mediante ondas electromagnéticas, lo que claramente aparece como una medida pre-policial y atentatoria en su forma frente a los derechos constitucionales de los dependientes latamente explicados en el presente informe.
En efecto, no puede este Servicio autorizar el uso de un sistema que revela con detalle, imágenes de los contornos de los cuerpos de los dependientes en ropa interior, por cuanto ello
prácticamente equivale a hacerlos desvestirse frente a una cámara controlada por un desconocido, lo que aparece como inaceptable en el ámbito de la relación laboral.
En consecuencia, en virtud de los expuesto y lo dispuesto en las normas constitucionales y
legales citadas y jurisprudencia administrativa invocada, es posible concluir que el dispositivo
de seguridad basado en la revisión de imágenes corporales de los trabajadores sin sus vestimentas, mediante el uso de ondas milimétricas, no resulta ajustado a derecho al afectar la
dignidad y los derechos constitucionales de los dependientes que fueren alcanzados por el
mecanismo, especialmente la honra y privacidad de los mismos.
2.- ORD.: Nº 4834 de 21.09.2015, DT.
MATERIA: Licencia médica. Facultades del empleador. Facultad de la Dirección del Trabajo.
Dictamen: El empleador se encuentra facultado para adoptar medidas tendientes a
verificar el adecuado ejercicio del derecho a licencia médica por parte de sus trabajadores, sin que corresponda a este Servicio acceder a reclamaciones deducidas en
relación al otorgamiento de dichas licencias.
El propio empleador cuenta con atribuciones para verificar el debido ejercicio del derecho a
licencia médica del trabajador, toda vez que la norma le faculta para disponer visitas domiciliarias al dependiente acogido a reposo, y para denunciar cualquier irregularidad que se detecte al Servicio de Salud o a la Isapre, sin perjuicio de las propias medidas de carácter laboral que pudiere adoptar.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
29
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
Por otra parte, conforme al sentido interpretativo expuesto en Dictamen Nº 5251/354 de
13.12.2000, “tanto el empleador, como las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez,
COMPIN, los Servicios de Salud, las ISAPRES y la Superintendencia de Seguridad Social tienen competencia en la materia, por lo que a la Dirección del Trabajo no le cabe mayor injerencia en lo que se refiere a irregularidades en el otorgamiento y procedencia de licencias
médicas”.
En consecuencia, sobre la base de las disposiciones reglamentarias citadas, y consideraciones
formuladas, cúmpleme informar que el empleador se encuentra facultado para adoptar medidas tendientes a verificar el adecuado ejercicio del derecho a licencia médica por parte de sus
trabajadores, sin que corresponda a este Servicio acceder a reclamaciones deducidas en relación al otorgamiento de dichas licencias
3.- ORD.: Nº 4880 de 23.10.2015, DT.
MATERIA: Comité Paritario de Higiene y Seguridad. Constitución. Trabajadores que permanecen durante breve tiempo en la empresa.
Dictamen: La empresa se encuentra en la obligación de constituir un Comité Paritario de Higiene y Seguridad, aún cuando su personal no concurra todos los días a las
dependencias de la misma.
Si se considera que el legislador ha exigido que en cada sucursal, agencia o faena de una empresa se constituya un Comité, sin efectuar distingo alguno al respecto, mal podría este Servicio realizar tal distinción y exonerar al empleador de su obligación, máxime si se tiene presente que la breve permanencia con que los dependientes cumplen sus funciones en el lugar
de trabajo no ha sido prevista por la ley como eximente del deber impuesto en la misma.
La conclusión anotada precedentemente guarda armonía con la reiterada y uniforme jurisprudencia administrativa de este Servicio, contenida, entre otros, en dictamen Nº 5544/103, de
30.12.2010.
En consecuencia, sobre la base de las consideraciones formuladas y disposiciones legales citadas, cumplo con informar que la empresa se encuentra en la obligación de constituir un Comité Paritario de Higiene y Seguridad, aún cuando su personal no concurra todos los días a las
dependencias de la misma.
4.- ORD.: 4909 de 24.09.2015, DT.
MATERIA: Subcontratación. Facultades de control de la empresa principal.
Cumplimiento de obligaciones laborales y previsionales por parte de la contratista.
Dictamen: 1) No existiría inconveniente jurídico alguno para la implementación por la empresa principal de un sistema de control de ingreso del personal de sus contratistas, que
presta servicios en los establecimientos de la primera, con el solo objeto de resguardar la seguridad y el buen funcionamiento de sus instalaciones, sin que ello importe el ejercicio de
atribuciones propias del vínculo de subordinación y dependencia que pudieren atribuirle la calidad de empleadora de dichos trabajadores.
2) Por el contrario, no se ajusta a derecho una medida de control como la analizada, si esta
no tiene por única finalidad el referido resguardo de las instalaciones de la empresa principal,
sino, también, la de obtener información sobre el cumplimiento por las contratistas de las
obligaciones laborales y previsionales a que están afectas respecto de los trabajadores de su
dependencia y de los acuerdos comerciales suscritos con dichas prestadoras de servicios.
3) Reconsidera, en los términos expuestos en el presente oficio, la doctrina contenida en el
ordinario N°4090, de 22.10.2014.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
30
Capítulo V. B)
Jurisprudencia Administrativa
Superintendencia de Seguridad Social
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
1.- Oficio N° 60613, de 29.09.2015, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de siniestro como accidente del trabajo. Corresponde reembolso parcial de gasto médico fuera de Mutual (sólo primera atención), todo lo demás constituye automarginación. Requisitos para dar a conocer información médica a
terceros conforme leyes 19.628 y 20.584. Instrucción de investigar eventual ocultamiento de siniestro por parte del empleador y aplicar, sin procede, multa del artículo
80 de la Ley N° 16.744..
Dictamen: Trabajador reclamó en contra de Mutual por no acceder al reembolso de los gastos
que incurrió en una clínica privada, luego de sufrir un accidente del trabajo el 27.05.13 y después de haber sido dado de alta por Mutual. También expresó que Mutual no le entregó copia de
la ficha médica a su abogado
Mutual informó que el trabajador ingresó en sus dependencias el 22.10.14, esto es, diecisiete
meses después de haber sufrido un accidente, 27.05.13, en circunstancias en que viajaba a visitar un cliente, colisionando con un camión, por el que sufrió múltiples heridas por las que fue
tratado inicialmente en el Hospital de Coronel y, posteriormente, en una clínica de Concepción.
No obstante el tiempo transcurrido y en atención a la investigación de accidente efectuada, se
calificó el siniestro como un accidente del trabajo y se citó a control al interesado; al que no asistió, siendo dado de alta en forma inmediata.
SUSESO concluyó que sólo corresponde que Mutual reembolse la primera atención dispensada en
el extra sistema, no así los gastos médico en que habría incurrido a consecuencia de la intervención quirúrgica a que fuera sometido, lo que deberá ser de cargo de su régimen de salud común.
En lo que dice relación con la entrega de la ficha médica, atendido lo prescrito en las leyes
19.628 y 20.584, no es posible dar cuenta al abogado del interesado de los antecedentes clínicos
de éste, por carecer de una autorización expresa para ello.
Finalmente, en orden a lo señalado por el trabajador, en orden a que no habría consultado en
Mutual por presión de su empleador; se instruye a Mutual a investigar dicha situación a fin de
establecer si medió ocultamiento o falta de denuncia del accidente en cuestión por parte del empleador, en cuyo caso deberá proceder a aplicar la sanción respectiva conforme al artículo 80 de
la Ley N° 16.744.
2.- Oficio N° 60663, de 29.09.2015, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de accidente como de origen común. No accidente del
trabajo. Antecedente contradice circunstancia elemental.
Dictamen: Una ISAPRE solicitó un pronunciamiento respecto de origen laboral o común de la patología que afecta a su afiliado (contusión costal) indicado en 2 licencias médicas acogidas por la
ISAPRE en virtud del art. 77 bis de la Ley N° 16.744, puesto que corresponde a accidente que lo
afectó en circunstancias que estaba limpiando el bus que conducía el 09.06.15 alas 15:30 horas.
Mutual informó que trabajador ingresó el 11.06.15 por el siniestro de que se trata, señalando
que habría ocurrido en el sector de Plaza Italia. Sin embargo, de la investigación realizada se estableció que a la hora y día señalados se encontraba en la Comuna de Peñalolén. Por tanto, existen contradicciones que no permite acreditar la ocurrencia del siniestro en los términos que exige
la ley.
SUSESO concluyó que de los antecedentes proporcionados, aparece un antecedente que contradice una circunstancia elemental de la versión entregada por el afectado, como es que a la hora
en que habría ocurrido el siniestro, el bus que conducía aparece situado en un lugar totalmente
distante de donde declarar. Por ello y no contando al respecto más que con la sola versión del
accidentado, ésta resulta insuficiente para aceptar que el infortunio haya sucedido tal como lo
relata y, por ende, para tener establecida la relación entre trabajo y lesión.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
32
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
3.- Oficio N° 60893, de 30.09.2015, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de patología de índole mental como de origen común. No
secuela de accidente del trabajo No corresponde pago de subsidio por incapacidad laboral a trabajador cesante no hubo reposos continuos.
Dictamen: Trabajador solicitó que se instruya al pago de los subsidios por incapacidad laboral derivados de 3 licencias médicas emitidas a contar del 13.12.14 por 24, 20 y 20 días, respectivamente, que no fueron tramitadas en COMPIN por encontrarse tipificadas como 5.
Mutual informó que el trabajador se presentó el 24.10.14 refiriendo que ese mismo día colisionó
el vehículo que manejaba, sufriendo un golpe en la cabeza, brazo y pierna derecha. Se diagnosticó poli contusión, calificándose como laboral y otorgándose cobertura de la Ley N° 16.744. El
15.01.15 el interesado reingresó en Mutual, portando licencia médica por patología de índole
mental, que había sido rechazada por su régimen común, pero no pagó el subsidio por incapacidad laboral derivado de la misma, por cuanto había sido despedido el 05.11.14.
SUSESO concluyó que la afección de salud mental que motivó la extensión de las 3 licencias médicas mencionadas es de origen común, no secuelar del accidente laboral que sufrió. Explica que
la definición de licencia médica (art. 1°, DS 3, de 1984, del MINSAL) además de permitir la recuperación de la salud del trabajador tiene dos grandes objetivo, permitir la ausencia justificada al
trabajo y el otorgamiento de un subsidio que reemplace la remuneración durante el período de
incapacidad laboral, no correspondiendo otorgarla a un trabajador cesante, por cuanto éste no
tiene que justificar ausencia laboral, ni remuneración que reemplazar. En la especie, tampoco
existieron reposos continuos, por lo que no corresponde se le paguen subsidios por incapacidad
laboral por las licencias médicas aludidas.
4.- Oficio N° 60897, de 30.09.15.2015, de SUSESO.
Materia: Confirma decisión de suspender beneficio de traslado.
Dictamen: Trabajadora que sufrió un siniestro calificado por Mutual como accidente del trabajo,
reclamó por cuanto el organismo administrador le retiró a partir del 01.07.15 el beneficio de traslado para recibir atención médica en sus servicios asistenciales, decisión de la que discrepa y solicita sea revertida.
Mutual informó que el equipo médico estimó que no había razones clínicas para mantener el beneficio en cuestión.
SUSESO señaló que el artículo 29, letra f) de la Ley N° 16.744 dispone que la víctima de un accidente del trabajo o enfermedad profesional tendrá -entre otros- derecho a que se le provean los
traslados necesarios para recibir tratamiento médico. Ello ha sido reglamentado por el artículo 49
del DS 101, de 1968, del MINTRAB, norma que establece que los gastos de traslado serán procedentes sólo en caso que la víctima se halle impedida de valerse por sí misma o deba efectuarlos
por prescripción médica, certificada, y autorizada una y otra circunstancia por el médico tratante.
En la especie, la decisión de Mutual fue apropiada, puesto que la condición de salud de la trabajadora al 01.07.15 no ameritaba el otorgamiento del beneficio de traslados.
5.- Oficio N°60915, de 30.09.2015, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de accidente como de origen común. No accidente del
trabajo. Cuadro sincopal ocasionó desmayo y posterior caída.
Dictamen: Trabajadora reclamo en contra de Mutual por calificar como de origen común el siniestro ocurrido el 16.04.15, mientras limpiaba la terraza del departamento en el que trabaja, explicando que perdió el conocimiento, luego de unos minutos despertó en el suelo, trató de incorporarse y volvió a caer, ocurriéndole tres veces más. Posteriormente se encontró con familiares
quienes la llevaron a una clínica privada, constataron sus lesiones y la derivaron a Mutual.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
33
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
Mutual informó que calificó las lesiones que afectaron a la interesada como de origen común
toda vez que ingresó el 17.04.15 refiriendo que el 15, en realidad ocurrió el 16, del mismo
mes y año, mientras barría, cayó y golpeó su cara, muñeca y codo derecho. La evaluación
médica diagnosticó síncope, contusiones varias, fractura, hipertensión arterial, dislipedemia
y depresión. Se calificó como de origen común porque tuvo su origen en un cuadro sincopal,
por lo que perdió el conocimiento antes de caer.
SUSESO concluyó que en la especie no existió mecanismo lesional relacionado con la actividad laboral y desde el punto de vista clínico se concluye que las lesiones sufridas derivan de
la ocurrencia de un siniestro común, por ende, debe ser asumido por su previsión de salud
común.
6.- Oficio N° 60920, de 30.09.2015, de SUSESO.
Materia: Examen preocupacional.
Dictamen: Una persona reclamó en contra de Mutual por exceso de celo al determinar que
no estaba apto para ejercer su trabajo, aduciendo que estaba excedido de peso, pudiendo
perder el trabajo que logró conseguir después de dos años de cesantía, por lo que solicita la
revisión de la determinación.
Mutual informó que se practicó examen preocupacional para cargo con exposición a riesgo
por altura geográfica, ruido y conductor u operador de equipo móvil. El aludido informó concluyó, inicialmente, que temporalmente no era compatible para el cargo, indicándole que
debía bajar de peso. Finalmente, el 07.07.15 en la última evaluación realizada se confirmó
disminución de peso y que alteración radiográfica correspondía la lesión residual en pulmón
derecho. En consecuencia, se determinó que su salud era compatible con el cargo.
SUSESO expresó que los exámenes preocupaciones se practica a postulantes a un cargo, es
decir, a personas que aún no reúnen la calidad de trabajadores dependientes, por lo que se
efectúan fuera de la órbita de la Ley N° 16.744, careciendo SUSESO de competencia para
emitir un pronunciamiento sobre los mismos.
7.- Oficio N° 62420, de 06.10.2015, de SUSESO.
Materia: Denuncia por incumplimiento de empleador de normativa vigente.
Dictamen: Una persona expuso que una determinada empresa tienen como Jefe de su Departamento de PRP a un ciudadano norteamericano que no cumple con al Ley N° 16.744 y
con el D. S. N° 40, de 1969, del MINTRAB, al no ser experto en prevención de riesgos y, por
otro lado, no habla español y no conoce la normativa legal aplicable, circunstancias que generan que no reporte la ocurrencia de accidentes graves según lo establecido en la Circular
2345 de 2007 y accidentes con alto potencia como estallido de rocas según el DS 132, de
2004, del Ministerio de Minería. Refirió, asimismo, que empresas contratistas de la aludida,
tienen trabajando a profesionales extranjeros sin visas reguladas, sin licencias de conducir
municipales; por todo ello solicita una fiscalización o suspensión de faenas y mantener la
denuncia como confidencial.
Mutual informó al efecto.
SUSESO remitió los antecedentes del caso a la SEREMI de Salud RM para que, en la órbita
de su competencia, emita un pronunciamiento con respecto al reclamo presentado.
8.- Oficio N° 62431, de 06.10.2015, de SUSESO.
Materia: Califica picadura de araña como accidente del trabajo.
Dictamen: Una persona, cuartelero de un Cuerpo de Bomberos reclamó porque Mutual
Agregamos valor, protegiendo a las personas
34
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
estimó que la picadura de araña de rincón, ocurrida en el lugar donde realizaba sus labores,
no es un accidente de trabajo.
Mutual informó que el interesado se presentó el 05.03.15 refiriendo que, el día anterior,
mientras ordenaba material fue picado por una araña de rincón. Calificó el referido siniestro
como como no labora, porque no tiene relación de causalidad con las labores del afectado,
máxime que no está debidamente circunstanciada por datos contradictorios en DIAT y presentación y, además, porque afectado no desarrolla labores de estar expuesto a insectos.
SUSESO concluyó que si bien pudiere no haber una tota coincidencia entre datos de la DIAT
y la presentación del afectado (relativos a hora y día de ocurrencia), ello es una cuestión
menor ya que existen en este caso antecedentes o elemento objetivos que permiten considerar que en su esencia la situación ocurrió según el relato del afectado; máxime que se
presentó en Mutual con portando el insecto en un frasco de vidrio con tapa. Finalmente, expresa que sin bien el interesado no realiza labores en la que esté expuesto a insectos, debe
puntualizarse, por un aparte, que es de absoluta evidencia que las arañas de rincón están
en todas partes y, por otra, que las labores desarrolladas por el afectado (a cargo del orden
en un cuartel de bomberos) lo exponen a una posibilidad mayor de contacto con esta clase
de insectos. Por tanto, corresponde calificarlo como un accidente del trabajo.
9.- Oficio N° 62513, de 06.10.2015, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de patología de índole menta como de origen común.
No enfermedad profesional.
Dictamen: Una ISAPRE recurrió solicitando un pronunciamiento respecto al origen profesional o común del diagnóstico “Neurosis laboral” que afectó a su afiliado, por el que se otorgó
reposo por 30 días en licencia médica que fue acogida por la Institución conforme al art. 77
bis. El interesado trabaja como operador de buses y presenta crisis de pérdida de control
agobiado por el mal trato que le infringen los usuarios, las condiciones de trabajo y las extensas jornadas laborales, por lo que a juicio de la ISAPRE la patología es de origen laboral.
Mutual informó que la patología de índole mental que afecta al trabajador, no se explica por
factores de riesgo de su puesto de trabajo.
SUSESO concluyó que la afección de salud mental que exhibió el trabajador es de origen común toda vez que no es posible establecer una relación de causa directa entre el trabajo
que desempeña y la sintomatología que motivó el reposo. Por tanto, no procede otorgar la
cobertura de la Ley N° 16.744.
10.- Oficio N° 62534, de 06.10.2015, de SUSESO.
Materia: No corresponde reembolso de gastos en extra sistema. Automarginación.
Dictamen: Empresa recurrió solicitando un pronunciamiento respecto de negativa de Mutual
de reembolsar a su trabajador los gastos en que incurrió en una clínica privada, luego de
sufrir un accidente de trayecto el 01.014.15. Explicó que el accidente ocurrió al golpearse
contra un poste, al esquivar un vehículo que invadió la vereda que transitaba caminando
desde su lugar de trabajo hasta su casa. Luego de esto concurrió a una clínica privada desde
donde fue derivado a otra, puesto que la primera no disponía de cirujano plástico para brindarle la atención especializada que precisaba.
Mutual informó que le brindó al trabajador accidentado las prestaciones por el siniestro en
comento. Pero denegó el reembolso de los gastos generados por su atención en entidades
ajenas a Mutual, conforme la normativa que regula la materia.
SUSESO concluyó que en la contingencia sufrida por el trabajador no se dan las excepciones contempladas por la norma reglamentaria, por lo que resulta procedente lo resuelto por
Agregamos valor, protegiendo a las personas
35
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
Mutual en este caso. En efecto, inclusive en el traslado resuelto entre una clínica y otra, pudo
haber solicitado hacia los servicios asistenciales de la mutualidad.
En consecuencia, aprueba lo resuelto por Mutual en este caso.
11.- Oficio N° 62570, de 06.10.2015, de SUSESO.
Materia: Prestaciones médicas oportunas, adecuadas y suficientes.
Dictamen: Empresa solicitó un pronunciamiento que defina si los tratamiento que Mutual le dispensó a 4 de sus trabajadores, a consecuencia de dolencias que exhibieron, han sido adecuados porque, en su opinión, la cobertura entregada se extendió en demasía.
Mutual informó respecto del tratamiento otorgado a los 4 trabajadores.
SUSESO concluyó que las prestaciones otorgadas por los cuadros laborales exhibidos fueron
oportunas, adecuadas y suficientes, como asimismo, el reposo indicado estuvo justificado acorde a lo prescrito y a las dolencias que los motivaron.
12.- Oficio N° 62578, de 06.10.2015, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de siniestro como de origen común. Caída en la casa no
puede atribuirse a secuelas de accidente laboral anterior.
Dictamen: Trabajadora que en 2011 había sufrido un accidente de trayecto, del que quedó con
secuelas, debiendo desplazarse con bastones, dejó de utilizarlos a sugerencia de su médico tratante. En enero de 2012, luego de dos semanas de haber dejado los bastones, sufrió una caída
en su domicilio, quedando con secuelas, las que no fueron reconocidas como laborales por Mutual, debiendo atenderse por su previsión. Le extendieron licencias médicas que fueron autorizadas por COMPIN. Por las secuelas laborales Mutual le fijó 22% de pérdida de capacidad de
ganancia, reclamó ante COMERE y ésta declaró que la evaluación había sido prematura puesto
que quedaban terapias pendientes. Por tanto solicita que Mutual se haga cargo de las dolencias
derivadas del segundo accidente.
Mutual informó.
SUSESO concluyó que no es posible atribuir de una forma indubitable que la caída que la trabajadora sufrió en su casa, se haya debido a las secuelas del accidente laboral de 2011. Por ende,
la contingencia del 29.01.12 no constituye un siniestro labora.
13.- Oficio N° 62579, de 06.10.2015, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de siniestro como accidente del trabajo. No común.
Dictamen: Empresa reclamó en contra de Mutual por calificar como accidente del trabajo el siniestro que sufrió su trabajador el 25.05.15, con lo que discrepa, toda vez que el interesado
perdió el equilibrio mientras quitaba la carpa de un camión que cargaba astillas y, al sujetarse
de una cuerda, se lesionó.
SUSESO señaló que en relación con lo argüido por la empresa para desestimar el siniestro como laboral, ausencia de testigos y no haber notificado el trabajador el suceso a sus superiores
el mismo día de ocurrido, procede haber presente que tales circunstancias por sí solas no constituyen causal suficiente para rechazar el accidente como laboral.
Es pertinente mencionar que no resulta comprensible lo también manifestado por esa empresa
en su reclamación en cuanto a que habría inconsistencia entre el relato del trabajador y el registro de ingreso de camiones, puesto que esa misma entidad empleadora informa que se registró un ingreso en la misma hora de ocurrencia del accidente.
Por tanto, confirma lo resuelto por Mutual en este caso.
14.- Oficio N° 63827, de 08.10.2015, de SUSESO.
Materia: No cubierto por la Ley N° 16.744. No se verificó relación labora. No cotizó
como trabajador dependiente ni como independiente voluntario.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
36
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
Dictamen: Una persona solicitó se califique como laboral el accidente que sufrió el 27.09.12, por el
que se atendió en un Hospital, pero por la gravedad del cuadro, hubo de ser trasladado vía aérea a
otro centro asistencia. Permaneció con tratamiento médico hasta el 2013 y aún presenta secuelas
del referido accidente, incluso de orden psiquiátrico, con el consiguiente menoscabo para su desempeño laboral.
Mutual informó que no registra cotizaciones del interesado como trabajador de la empresa que
menciona, ni de ninguna otra adherida a ella. En la investigación de accidente realizada se constató
que el interesado efectuaba trabajo de desarme de galpón como subcontratista.
SUSESO solicitó a la Dirección del Trabajo que verificara la efectividad de la relación laboral , constatando que la empresa suscribió con el interesado un subcontrato, por tanto, concluyó que no se
pudo verificar la existencia de relación laboral entre las partes, en el periodo de ocurrencia del accidente.
SUSESO concluyó que el reclamante no tenía la calidad de trabajador de la empresa a la que aludió
a la época del accidente en cuestión. Por tanto, no corresponde aplicar a la situación en comento la
Ley N° 16.744, máxima que el interesado no registraba cotizaciones para el Seguro de dicha ley,
como trabajador dependiente ni como independiente voluntario.
15.- Oficio N° 65966, de 20.10.2015 de SUSESO.
Materia: Califica patología de índole mental como de origen común. No enfermedad profesional.
Dictamen: Mutual solicitó pronunciamiento acerca del origen laboral o común de la afección de índole mental que afecta a trabajadora con motivo del rechazo emanado por COMPIN de 6 licencias
médicas emitidas por 143 días a contar de 11.08.14, por considerarlas de origen laboral.
COMPIN informó.
SUSESO concluyó que la afección que presentó la trabajadora es de origen común, toda vez que no
es posible establecer un relación de causa directa, como lo exige la Ley N° 16.744, entre el trabajo
desempañado y la sintomatología que motivó el reposo.
16.- Oficio N° 65999, de 20.10.2015 de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de accidente como de origen común. No del trabajo. Lipotimia previa al trauma.
Dictamen: Trabajador reclamó porque Mutual rechazó calificar como accidente del trabajo la situación que lo afectó el 17.07.15. Explicó que el 16.06.15 le correspondió efectuar turno nocturno y en
la madrugada del día siguiente al caminar para contestar el teléfono de emergencia tropezó con
una estufa y cayó con todo el peso del cuerpo hacia adelante, golpeándose con un mesón existente
en el lugar.
Mutual informó que el interesado manifestó que mientras realizaba labores de auxiliar, se desvaneció, golpeándose la cabeza contra el suelo. El trabajador se negó a proporcionar información del hecho y la empleadora a su vez manifestó no tener mayores antecedentes al respecto. Asimismo, el
informe médico consignó que el interesado refirió mecanismo en el cual habría sufrido síncope
(pérdida súbita de conocimiento) con posterior trauma.
SUSESO concluyó que el cuadro clínico que se trata es de índole común. El criterio se fundamenta
en que el cuadro clínico correspondió a una lipotimia previa, no labora. Por tanto, no corresponde
otorgar la cobertura de la Ley N° 16.744.
17.- Oficio N° 66641, de 21.10.2015 de SUSESO.
Materia: Improcedencia de constituir pensiones por invalidez total presuntas del art. 31
de la Ley N° 16.744 a funcionarios públicos.
Dictamen: La Contraloría General de la República, a través de Dictamen N° 73981, de 15.09.15,
informó a SUSESO su criterio respecto de la improcedencia de la aplicación del art. 31 de la Ley N°
Agregamos valor, protegiendo a las personas
37
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
16.744 a los funcionarios públicos, esto es, la concesión de pensiones de invalidez total presunta. Dicho pronunciamiento tuvo lugar tras una presentación del ISL relativa al derecho de los
mencionados servidores públicos de gozar de sus remuneraciones, luego de 104 semanas sufriendo
de una incapacidad laboral temporal originada en un accidente del trabajo o enfermedad profesional.
El ILS, manifestó que corresponde a SUSESO impartir las instrucciones necesarias, en especial a las
COMPIN.
La Contraloría analizó lo preceptuado en el art. 31 de la Ley N° 16.744 y la Ley 19.345, como también las competencias que le confiere la Ley 10.336 y su jurisprudencia contenida en los Dictámenes N° 4393 y 16.042, ambos de 1997 y 61775 de 2010. En síntesis, concluyó que la garantía prevista en el art. 4 de la Ley N° 19.395, esto es, la regulación de los funcionarios públicos a gozar de
sus remuneraciones durante sus periodos de incapacidad temporal derivada de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, se contraponía con lo establecido en el art. 31 citado, siendo
esta última norma “inaplicable respecto de los funcionarios públicos de que se trata”.
SUSESO concluyó, en atención al dictamen de Contraloría, que las COMPIN deberán tener presente
que:
a)
No debe constituirse pensiones de invalidez total presunta a favor de funcionarios públicos cubiertos por el Seguro Social de la Ley N° 16.744, que requieran continuar en reposo por más
de 52 o 104 semanas, según corresponda y
b) Hasta que se logre la curación o rehabilitación del servidor en cuestión, aquél seguirá gozando
de su remuneración y el respectivo Organismo Administrador de la Ley N° 16.744 deberá reembolsar a la entidad empleadora pública una suma equivalente al subsidio por incapacidad
temporal que le habría correspondido.
18.- Oficio N° 67176, de 23.10.2015, de SUSESO.
Materia: COMPIN debe citar a Organismo Administrador a la respectiva sesión de declaración y evaluación de afección de origen profesional, de lo contrario debe anularse la resolución.
Dictamen: Mutual expuso que el ISL le remitió, porque estimó que le correspondía, Resolución de
COMPIN que fijó a trabajador 55% de incapacidad a contar del 30.07.14. Expuso que no fue citada
por la Comisión a la respectiva sesión de evaluación.
El ISL informó.
SUSESO concluyó que conforme a su jurisprudencia (v. gr. Oficios Ords. N° 10122 y 43015, de
2011, entre otros), que la falta de citación del respectivo Organismo Administrador o Empresa con
Administración Delegada a la sesión en que deba declararse y evaluarse un afección de origen profesional, constituya una infracción a la norma del art. 4 del DS 109, de 1968, del MINTRAB, y, por
ende, tal declaración y evaluación debe anularse. Lo anterior, por cuanto la referida omisión impide
a los Organismos Administradores o Empresas con Administración Delegada a plantar sus puntos
de vista respecto de la toma de una decisión que puede afectarles en su patrimonio, infringiendo de
esta manera normas básicas de equidad procesal.
En la especie, COMPIN sólo citó al ISL, razón por la cual debe anularse la Resolución.
19.- Oficio N° 67216, de 23.10.2015, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de accidente como de origen común. No trayecto. Falta de
pruebas.
Dictamen: Trabajadora reclamó en contra de Mutual por calificar como de origen común el siniestro
que la afectó el 30.06.15 a las 19:00 horas, mientras transitaba entre sus lugares de trabajo y habitación, sufriendo la torsión del tobillo izquierdo al descender de un autobús.
Mutual informó que denegó cobertura porque interesada no acreditó fehacientemente la ocurrencia
del siniestro.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
38
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
SUSESO concluyó que en este caso no fue acreditada indubitablemente la existencia del siniestro
en referencia, pues si bien la trabajadora concurrió a recibir prestaciones médicas a un establecimiento hospitalario, consta que ello ocurrió a las 13:35 horas del día siguiente al que habría ocurrido el infortunio, circunstancia que, no existiendo medias de prueba adicionales a su declaración, impide considerar acreditada en forma fehaciente la ocurrencia de un accidente de trayecto.
20.- Oficio N° 67221, de 23.10.2015, de SUSESO.
Materia: Clasificación/Reclasificación de actividad económica para definir tasa de cotización adicional.
Dictamen: Empresa expuso que ingresó como adherente de Mutual, informándosele que la cotización que debía pagar era del 0,95%. Sin embargo, después de pagar dos cotizaciones le informaron que, atendida su actividad económica, le corresponde una cotización de 2,55%; con lo que
está en desacuerdo.
Mutual informó que la empresa fue creada el 28.08.14, se adhirió a Mutual el 01.03.15. Al incorporarse declaró que su actividad económica era “Servicio de Revisión Técnica de Vehículos Automotrices”, código CIIU 172210, cuya tasa corresponde al 0%. Sin embargo, al realizar el informe
de actividad económica en terreno, se constató la existencia de 26 trabajadores de esa empresa,
21 de los cuales atendían como bomberos de un servicio de combustible, 3 cuenta dinero, 1 es
supervisor y el otro gerente general. Por tanto, objetivó que la mayoría de los trabajadores desarrollaban labores de atención de servicio de combustibles, razón por la que la activad económica
de esa empresa fue reclasificada al de “Venta al por Menor de Combustible para Automotrices”,
código CIIU 505000, revisando el importe de la tasa de cotización adicional presunta a 2,55%, a
contar de 01.06.15.
SUSESO, concluyó que de acuerdo al art. 4 del DS 101, de 1968, del MINTRAB, las entidades empleadoras, en el ato de pago de la primera cotización, deben entregar una declaración jurada ante
notario, dando cuenta de su o sus actividades económicas. En este último caso, el conjunto de
actividades debe enunciarse en orden de importancia, debiendo señalarse como actividad principal aquella que ocupe el mayor número de trabajadores.
En la especie, procede la reclasificación.
21.- Oficio N° 67227, de 23.10.2015, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de accidente como de origen común. No del trabajo.
Dictamen: Trabajador reclamó en contra de Mutual por calificar como accidente común el que le
ocurrió el 23.05.13, por que el no consultó porque, según expresó, su empleador no lo quiso llevar. Acompañó certificado emitido por médico cirujano, de 22.10.13, que consigna que presentó
secuela de mallet fractura en su dedo medio de mano derecha producto de accidente ocurrido el
27.06.13.
Mutual informó que trabajador consultó el 27.05.15 refiriendo que sufrió accidente cuando manipulaba tablero de grúa que maneja, resultando con atrición del dedo medio de mano derecha y
que habría sido atendido por su previsión de salud común, donde se le prescribió reposo. Mutual
investigó la ocurrencia del accidente, constatando que trabajó tanto la jornada completa del día
del supuesto sinestro como la siguiente (23 y 24 de mayo de 2013), concurriendo a una clínica el
sábado 25.05.13. De la empresa manifestaron que no se registró evento pero si de la presentación de 3 licencias médicas tipo 1, tramitadas acorde y en mayo de 2015, tuvo conversaciones
con el trabajador en la que solicitó llegar un acuerdo para no concurrir a Mutual por un accidente
que habría ocurrido en el 2013, lo que fue rechazado por el Gerente, indicándole que concurriera
a la citada entidad.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
39
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
SUSESO considerando lo expuesto por el trabajador y la empleadora, no resulta posible tener por debidamente acreditado el siniestro en cuestión, pues no existe claridad con respecto a la causa de su demora en concurrir a solicitar atención médica, lo que incluso en caso
de ausencia de colaboración de su empleador el interesado pudo haber realizado individualmente. Además, tampoco está claramente establecida la fecha de ocurrencia del accidente.
En efecto el trabajador sostiene que fue el 23.05.15 (igual que en la DIAT), el certificado
médico que acompaña, extendido en octubre de 2013, consigna que el siniestro se produjo
e 27.05.13. Tales versiones contrapuestas impiden tener por acreditada la ocurrencia del
siniestro que señala como causante de su afección. Por tanto, no procede la cobertura d ela
Ley N° 16.744.
22.- Oficio N° 67917 , de 27.10.2015, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de siniestro como accidente del trabajo. Molestias
posteriores no constituyen secuela del siniestro laboral.
Dictamen: Trabajador reclamó en contra de Mutual por calificar como de origen común la
dolencia que considera constituye secuela del accidente que sufrió el 14.05.15, en circunstancia que, mientras manipulaba el volante del microbús golpeó su mano izquierda con el
freno de mano.
Mutual informó haciendo presente que el trabajador ingresó el 15.05.15 refiriendo que el
día anterior al manipular el volante del bus se pasó a golpear la mano izquierda con el freno
del vehículo, evolucionando con dolor. Esta contingencia fue calificada como de origen laboral otorgando la cobertura de la Ley N° 16.744. Posteriormente, reingresó el 25.06.15, esto
es, 41 días después, refiriendo persistencia de dolor en la misma zona del golpe irradiado al
antebrazo izquierdo por dorsal. Los exámenes realizados tuvieron resultado normal.
SUSESO manifestó por el diagnóstico de contusión de mano izquierda, recibió las prestaciones de parte de Mutual de forma adecuada y suficiente. Respecto del reingreso del
25.06.15, no es factible atribuir las molestias experimentadas transcurridos 41 días como
una secuela del mismo, por ende, éstas molestias son de origen común.
23.- Oficio N° 67922, de 27.10.2015, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación del accidente como de origen común. No accidente
de trayecto. Falta de pruebas.
Dictamen: Trabajador reclamó en contra de Mutual por calificar como de origen común el
accidente que lo afectó el 15.05.15, en circunstancias que mientras transitaba entre sus lugares de habitación y trabajo, fue víctima de un asalto en la vía pública, resultando policontuso.
Mutual informó que denegó cobertura en virtud de que el interesado no acreditó la ocurrencia del siniestro de manera fehaciente, conforme establece la normativa que regula la materia.
SUSESO concluyó que la contingencia sufrida por el trabajador no reúne las condiciones para ser calificada como un accidente del trayecto, puesto que no se han aportado los medios
probatorios suficiente para probar su ocurrencia. Esto, pue si bien usted denunció el hecho
ante la citada Mutual, ello ocurrió tres días después del supuesto episodio, no existiendo
otros antecedentes que respalde su declaración, circunstancias que impiden tener por acreditados fehacientemente los hechos en cuestión. Finalmente, cabe precisar que el trabajador acompañó documentación que acreditaría que denuncio el hecho ante autoridades policiales, documentación en que no se expresa el nombre del reclamante, los hechos, ni la fecha del siniestro, motivo por el que no ha sido considerada para resolver este caso. Por tanto no corresponde calificar el suceso como un accidente de trayecto.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
40
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
24.- Oficio N° 67925, de 27.10.0.2015, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de accidente como de origen común. No accidente
del trabajo. Contradicciones e inconsistencias.
Dictamen: Trabajadora reclamó en contra de Mutual por calificar como de origen común el
accidente que sufrió el 24.08.15 a las 10:30 horas, cuando en las inmediaciones de su empleadora, cayó por la escaleras y se quebró un tobillo. Señala que en la citada fecha concurrió a trabajar y precisa que subía las escaleras para entregar el certificado de nacimiento
de su hijo de 6 meses.
Mutual informó que rechazó calificar como laboral el accidente aludido por cuanto en la citada fecha la interesada se encontraba usando un día libre que le otorgó su empleador para
efectuar trámites personales. En declaración que prestó señaló “hoy fui a la empresa por el
tema de la sala cuna… y sufrí un accidente bajando las escaleras… La empresa medió el día
de hoy para hacer trámites de sala cuna y dentro de la empresa me ocurrió el accidente”.
SUSESO concluyó que en la especie, no se ha logrado acreditar de forma indubitable la ocurrencia de un accidente laboral, por las contradicciones e inconsistencias que existen entre
lo que afirma en su presentación (que concurrió a trabajar a la empresa) y lo que declaró
ante la Mutualidad el día del accidente (que tenía el día libre y concurrió a resolver “el tema
de al sala cuna” de su hijo). Además, en su presentación indica que el siniestro le aconteció
en la inmediaciones de la empresa, mientras que ante la Mutual manifestó que el infortunio
le ocurrió bajado las escaleras en su lugar de trabajo.
En consecuencia, confirma lo obrado por Mutual, por lo que no corresponde otorgar en este
caso la cobertura de la Ley N°16.744.
25.- Oficio N° 67929, de 27.10.2015, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de siniestro como accidente del trabajo. No común.
Ingesta de relajante muscular no obsta a estado normal de alerta.
Dictamen: Empresa reclamó en contra de calificación como laboral que efectuó Mutual respecto de accidente sufrido el 19.02.15 por su trabajador. El siniestro habría ocurrido de manera diversa a la relatada por el interesado, ya que se produjo sin haber ninguna condición
insegura que provocara su caída, por lo que estima que ella se debió a la ingesta de unas
pastillas y a la falta de sueño del trabajador.
Mutual informó que el trabajador ingresó el 18.02.15, relatando que ese mismo día a las
16:45 horas, mientras realizaba sus labores de vendedor especialista, tropezó con un pallet,
provocándole una caída, golpeándose las palmas de sus manos, resultando con lesiones que
fueron calificadas como de origen laboral. La investigación de accidente realizada permitió
concluir que el siniestro se originó en relación directa con el trabajo realizado, por lo que se
le otorgaron las prestaciones de la Ley N° 16.744.
SUSESO confirma el origen laboral del siniestro en estudio, por cuanto del relato efectuado
por el trabajador´, éste tropezó un pallet, que lo hace perder el equilibrio, cayendo de frente, apoyando sus dos manos en el suelo, cargando su peso en el brazo izquierdo. En efecto,
las fotografías acompañadas da cuenta de la estrechez de los pasillos y, si bien los pallets
están ordenados ello no impide que las personas que por allí transitan puedan tropezar o
enredarse en alguna de las esquinas que sobresales, como se parecía claramente en ellas.
Además el trabajador solamente había ingerido un relajante muscular y la reacción de protección de las mano ante una caída, es propia de un estado normal de alerta y claramente
noes indicativo, como sostiene la empresa, de una caída súbita sin mediar el tropieza que
ha indicado el trabajador. Por tanto confirma la calificación efectuada por Mutual.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
41