Informe final sobre irregularidades en créditos del

Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
INFORME FINAL
Sobre irregularidades crediticias en
el Banco Provincia
Comisión Bicameral. Ley 12.729
CONCLUSIONES
CONCEPCIÓN Y FUNCIONAMIENTO DEL “SISTEMA”
RESPONSABILIDADES PENALES, CIVILES Y
ADMINISTRATIVAS
SENADOR
MARCELO DI PIETRO
DIPUTADO
ALEJANDRO MOSQUERA
Despacho bloques Frente Grande/Ari
1
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
2
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
INDICE
3
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
4
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Indice
Introducción
CAPITULO 1
1. Aplicación de políticas neoliberales. Cambio de rumbo en la gestión crediticia
del Banco Provincia
0.1.Asistencia crediticia a los grupos concentrados de la economía en detrimento de la
asistencia al motor de la economía provincial (productores agrarios, pymes).
1.2. Asistencia a los amigos del Poder.
1.3. Asistencia crediticia al Partido Justicialista.
CAPITULO 2
2.- Un Banco sin control. Una autonomía irreal, supeditada al poder político
CAPITULO 3
3.- El funcionamiento del sistema
3.1. Autonomía en el funcionamiento de las sucursales.
3.1.1 Casa Matriz La Plata.
3.1.1.1. Sumario Administrativo N° 11.031.
3.1.2 Gerencia Banca Hipotecas y sumario administrativo N° 10.929.
3.1.3. Sucursal Tandil y sumario administrativo N° 11.294.
3.1.4. Gerencia Departamental Mar del Plata.
3.2. El sistema de la impunidad
3.2.1. Pactos bipartidistas para la ocupación de cargos en el Directorio y en el grupo
Bapro como compensación política.
3.2.2. Utilización del poder disciplinario para garantizar el silencio.
3.3. Dificultades para la obtención de la documentación solicitada
3.3.1. Negativa de información, cuestionamiento a la competencia de la Comisión
Bicameral.
3.4. La Obra Pública.
3.4.1. Las obras del Fondo del Conurbano.
3.4.2. Denuncia por sobreprecios en la construcción de escuelas.Causa N°12.700.
3.4.3. Caso Testigo: Victorio Américo Gualtieri SA
3.4.3.1 Análisis créditos adjudicados por el Banco Provincia
3.4.3.1.1. Operaciones acordadas por la Gerencia Casa Matriz La Plata.
3.4.3.1.2. Operaciones acordadas por el Directorio presidido por Carlos Sánchez.
3.4.3.1.3. Operaciones acordadas por el Directorio presidido por Ricardo Gutiérrez.
3.4.3.1.4. Las obras adjudicadas a la empresa Victorio Américo Gualtieri en el
período 1991-1999, en la provincia de Buenos Aires
5
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
CAPITULO 4
4.- Socialización de las pérdidas. Privatización de las ganancias
4.1. La asistencia creditica a las empresas en exclusividad de la Banca Pública.
4.2 Las características del empresariado y su incumplimiento con las obligaciones
para con el Estado.
CAPITULO 5
5. Responsabilidades del Poder Ejecutivo Provincial. Gobernaciones de Eduardo
Duhalde y Carlos Ruckauf
5.1. Responsabilidad jurídica y política del gobernador
5.2. Mecanismo de designación del Directorio.
CAPITULO 6
6.- Responsabilidades Penales, Civiles y Administrativas
6.1 Encuadramiento de las irregularidades.
6.2. Responsabilidades civiles
6.3. Responsabilidades administrativas
CAPITULO 7
7. La gestación de un Nuevo Banco Provincia
7.1. Defensa de la Banca Pública. Movimiento en Defensa de la Banca Pública.
7.2. Propuestas para la reformulación del Banco Provincia.
6
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
INTRODUCCION
7
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
8
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
La presentación del Informe Final de la Comisión Bicameral es un hecho
trascendente, ya que analiza las orientaciones y prácticas que se llevaron a cabo en el
Banco Provincia durante un período clave de la historia reciente de los argentinos: el
reinado del neoliberalismo y de las políticas del capitalismo salvaje en una alianza con los
sectores tradicionales de la política, cuyo resultado son los altísimos índices de pobreza
e indigencia, la hiperdesocupación y la inmensa concentración de la riqueza, especialmente
en el capital financiero.
No es casualidad para nosotros que en la investigación llevada a cabo -y en la
necesidad de estudiar el contexto en que se tomaban determinadas decisiones en el
Banco y el gobierno provincial- aparecieran nombres y empresas de importante
protagonismo en más de 25 años de modificaciones neoliberales desde la dictadura hasta
nuestros días. El genocidio humano que perpetraron los militares encontró su razón en la
sistemática destrucción del aparato productivo y en el desguace del Estado llevado a
cabo para confiscar la riqueza acumulada de los argentinos que a su vez dio lugar y
sustento al genocidio social que actualmente sufrimos.
Es imposible analizar la realidad del Banco Provincia sin estudiar lo que
significaron para la Banca Pública las políticas privatistas que se llevaron
adelante desde el Banco Central en tiempos en que lo presidía Pedro Pou. Y ello
es inseparable de su adhesión a las políticas que llevaron al desastre a la
sociedad argentina y su participación como ministro de Economía de la provincia
en tiempos en que era gobernador de la dictadura militar Jorge Aguado (19821983).(1)
Los créditos estudiados llevan la marca de las políticas económicas de estos diez
años que analizamos (1991-2001). Tienen que ver con el ex-ministro de Economía de los
gobiernos de Menem-Duhalde, Menem-Ruckauf, y De la Rua: Domingo Cavallo. Estas
comienzan con su presencia en el Banco Central en tiempos de la dictadura y con las
acciones y medidas que apuntalaron la destrucción del Estado tal como lo habíamos
conocido, favoreciendo con grandes beneficios al capital financiero especulativo a través
del establecimiento de tipos de cambio fijo (tablita) y finalmente con la convertibilidad.
Todo esto permitió las grandes fugas de capitales fuera del país.
Una vez más, como en el surgimiento del capitalismo liberal argentino, donde se
dirigió el crédito del novel Banco Provincia hacia el mismo poder y no hacia quienes
verdaderamente lo necesitaban. Ahora se repetía la fórmula, y de los 22.590 clientes
cedidos por el Banco a la Provincia a través del Fideicomiso creado al efecto, 296 clientes
—o sea el 1,3% del total— acumulan el 50% ($-U$S 926.020.153.-) de la deuda incobrable.
Como hace un siglo se repetían en los beneficiarios de los créditos los dueños de
grandes extensiones de tierra, ahora en la investigación aparecen los empresarios del
Poder. Soldati: beneficiario de las privatizaciones menemistas; Yoma: punta de un iceberg
que debajo mostraba la maraña de intereses políticos y privados; o Gualtieri que en este
punto nos queda develar la incógnita si se trata de un empresario protegido o una pieza
del poder político de la Provincia.
El Sistema
A lo largo de los meses que duró la investigación pasamos de ver casos individuales
9
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
a analizar un conjunto mayor y generalizado de irregularidades y concluimos que estamos
frente a un sistema: el Banco Provincia no tenía ningún control legal. Respondía
verticalmente al Poder Ejecutivo y se había creado un clima de silencio e impunidad
para poder llevar a cabo las inconductas que a lo largo del Informe señalamos.
Del estudio de un universo de cincuenta créditos, detectamos más de quince tipos
de irregularidades, repetidas simultáneamente en los créditos investigados. Analizamos
que las autonomías de las sucursales no eran una extralimitación de los gerentes locales
sino una política para poder llevar adelante las irregularidades sin después tener que
responder por ellas. Y se coronaba la forma de actuación presentado balances del Banco
que ocultaban la realidad. Se ocultaba la mora de los amigos del poder, derivando que la
cuenta de ganancias y perdidas de cada ejercicio no reflejaba el verdadero resultado. Así
años de quebrantos eran presentados como etapas de fuertes ganancias. Y en el discurso
oficial servia para legitimar el accionar sin control y el supuesto éxito tapaba lo que
realmente ocurría.
Pudimos analizar la relación entre los créditos del Banco Provincia, las obras
públicas millonarias de la Provincia, otorgadas en su mayoría por regímenes de excepción
que permitían saltear las licitaciones públicas y cómo aquellos empresarios cobraban del
Estado, incluso con sobreprecios, pero luego no le pagaban al Estado. Más de 10 empresas
entran en esas coordenadas, pero el caso testigo es Gualtieri.
El sistema no podía funcionar si no accionaban algunos instrumentos represivos
o de autocensura de aquéllos que no lo compartían: el ejercicio arbitrario del poder; la
posibilidad de ascender o ser trasladado; la amenaza de ser sumariado; la sensación que
se preocupaban de expandir de ser impunes y que podía pasar cualquier cosa
nacionalmente pero que ellos en la provincia eran intocables.
Todo fue parte de un sistema para no permitir que nadie se saliera del libreto:
podía haber hechos irregulares pero eran en beneficio de la producción y las obras. Nos
pueden acusar, no pueden probar.
Tanto fue el Banco parte de la política partidista que sus presidentes se modificaron
según las políticas de alianzas del gobernador. Así, la asunción de Carlos Sánchez,
integrante del Instituto que sostiene la Fundación Mediterráneo, se da justo en el momento
en que Carlos Ruckauf acuerda electoralmente con Domingo Cavallo y le permite a
aquel llegar a ser gobernador.
¿Autonomía?
No fue cierta la autonomía del Banco que reza la Constitución provincial y su
Carta Orgánica porque siempre dependió del Poder Ejecutivo. Los nombramientos de los
directores que éste hacía, eran la herramienta de esa verticalidad, dependiendo de la
fidelidad política o de formar parte de los frentes electorales productivos de cada momento.
Tampoco fue cierta la autonomía que los altos funcionarios del Banco declaran en
los interrogatorios de la Bicameral o en los sumarios que hemos analizado. Pues esa
autonomía no era una determinación tomada por los niveles gerenciales de cada sucursal
(Casa Matriz, Mar del Plata, Tandil y seguro muchas más), sino una orden o directiva
10
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
adoptada por la dirección del Banco. Así funcionaba el sistema.
No dudaban, evidentemente, los funcionarios supervisores que esa “autonomía”
permitía abonar el camino a la impunidad, no precisamente en salvaguarda de los
funcionarios de créditos actuantes, sino en defensa de la integridad de funcionarios que
estaban prestos a descargar sobre sus subalternos el resultado de una clara política
destinada a cumplir los fines superiores que se habían impuesto y a no asumir ninguna
de las responsabilidades emergentes. Sólo así se explican las irresponsables respuestas
ante esta Comisión de muchos directivos y funcionarios de la Gerencia General, que no
recuerdan, o se empeñan en descargar en otra instancia actitudes permisivas o ausentes.
Las pérdidas son socializadas y las ganancias privatizadas
La investigación realizada nos enfrentó al costo del negociado, de las irregularidades
y de haber partidizado el Banco de todos.
La primera conclusión es que a las pérdidas las paga el pueblo. Tampoco en esto
se han diferenciado en nada de los fundamentalistas liberales.
En primer lugar destinaron parte sustancial del crédito por fuera de las pymes,
productores, chacareros y propietarios de vivienda única, es decir concentraron el crédito
público en grandes empresas o empresarios que podían recabarlo de la banca privada.
Pero aquellas deudas que no pagaron los grandes deudores fueron compradas
por el Estado y recayeron sobre todos los contribuyentes bonaerenses. Vale tomar en
cuenta aquí que muchos de los que no pagaron al Banco Provincia son los mismos que
sostienen una y otra vez que aun sobre el hambre del pueblo Argentina debe honrar su
deuda externa.
La Provincia compró la deuda morosa o incobrables por un bono por 1.320 millones
de dólares, que tras la pesificación asimétrica significa para la Provincia una erogación a
pagar de alrededor de 2.400 millones de pesos. Y de esa cartera irregular los más optimistas
del oficialismo creen que pueden cobrar 600 millones de pesos. Es decir que por 600
millones, todos los bonaerenses pagamos 2.400 millones, lo que significa una pérdida
de 1.800 millones.
Pero queremos concentrarnos en el enorme beneficio que obtuvieron los grandes
deudores vía la pesificación asimétrica. Si sólo tomamos las 50 primeras empresas que
pasaron al Fideicomiso notamos que su deuda en pesos-dólar era de 652.123.839, con
lo cual su deuda actual debería ser 2.347.645.892 pesos. Sin embargo se les pesificó 1 a
1 , con lo cual su beneficio por licuación de pasivos es de 1.695.522.034 pesos.
El sistema, para las autoridades de la provincia y directores del Banco es así: las
pérdidas son compartidas por todo el pueblo y las ganancias son beneficio exclusivo de
grupos privilegiados.
La cabeza del sistema
La investigación de las irregularidades de los créditos del Banco Provincia se ha
11
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
transformado por su magnitud en uno de los hechos de más trascendencia en cuanto a la
posibilidad de refundar otro ciclo político en la Argentina.
Incluso, más allá del destino de estas investigaciones y otras en la Justicia, termina
una etapa donde el entramado del poder en la provincia estaba tabicado, donde el silencio
era la consecuencia de la complicidad.
Por supuesto que la red de complicidades tiene grados. Y por responsabilidad, por
ser jefe de la administración, por ser quien nombra a los directores, pero por sobre todo,
por ser impulsor de las políticas que convirtieron al Banco en lo que es. La responsabilidad
central recae en el Gobernador de la Provincia, el actual senador Eduardo Duhalde
en ejercicio de la Presidencia de la Nación y en el actual canciller Carlos Ruckauf.
En nuestro análisis queda comprobada la intencionalidad de las
principales acciones irregulares llevadas a cabo. Nadie puede pensar que un
presidente de un banco, electo arbitrariamente entre los propios, y mucho menos
un gerente de sucursal pueden dar los créditos que obtuvieron Gualtieri, Yoma,
Soldatti o Maccarone. Nadie puede pensar que los créditos para campañas
electorales como los de Miranda, actual gobernador de Tucumán, o la del
intendente Fernandino de Chascomús, les eran otorgados sin la venia del jefe
partidario o del jefe de la administración provincial (en ambos casos la misma
persona) .
Todos los interpelados, todos los interrogados, en persona o por carta, contestaron.
En general trataron de eludir, pero contestaron. Salvo el senador Duhalde. ¿Por qué? Es
difícil saberlo. Nuestra misión en esta investigación es aseverar lo que nos consta. Por
eso afirmamos que el actual presidente electo por el Congreso, que se ha sostenido por
un pacto legislativo, desconoce a la Legislatura de su provincia. Se niega a ayudar a la
investigación. Renuncia con ello a que los bonaerenses podamos entender por qué fueron
posibles tantas inconductas.
A veces el silencio provoca la impunidad jurídica. Otras, sólo es símbolo de que los
tiempos cambiaron, que finaliza toda una década donde lo único intocable, lo único que
no se puede investigar es al propio poder.
Finaliza una etapa
Estamos satisfechos por la investigación. También estamos convencidos que se
necesitaba un cuerpo de auditores independientes, para llevar la investigación a fondo, y
con todas las facultades para entrar al Banco, recabar información y secuestrarla si fuese
necesario. No fue así. Nuestro equipo fue mínimo. El apoyo institucional fue nulo. Pero
logramos avanzar.
Hoy culmina una etapa del Banco de la Provincia de Buenos Aires. Ahora le toca al
gobernador y a la Justicia. Comienza otra batalla. Intentaremos ser parte.
(1) Como símbolo de lo que señalamos, vale la pena recordar que Pedro Pou asumió en enero de
1982 y que en su jura estaban, entre otros, Alvaro Alsogaray; el Jefe del Primer Cuerpo de aquel entonces,
el genocida Cristino Nicolaides; el Arzobispo de La Plata Monseñor Antonio J. Plaza; el ex-ministro del
Interior de Videla : Albano Harguindeguy y el asesino de tantos bonaerenses y argentinos Ramón J.
Camps. Y como invitada especial de los que siempre estuvieron, Amalita Lacroze de Fortabat.
12
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
CAPITULO 1
13
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
14
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
1.- Aplicación de políticas neoliberales
Cambio de rumbo en la gestión crediticia del Banco Provincia
0.1.
Asistencia crediticia a los grupos concentrados de la economía, en detrimento de la
asistencia al motor de la economía provincial (productores agrarios, pymes)
Un Banco destinado a apoyar, en primer lugar, la producción agropecuaria, base
de la pampa húmeda en el que se encuentra asentado, y a la nueva industria que debe
servir de punto de partida para su despegue, al producirse el desembarco neoliberal fue
direccionado al acuerdo de créditos que priorizaron el apoyo a empresas dedicadas a la
prestación de servicios. Estas, en su gran mayoría fueron adjudicatarias de las empresas
del estado privatizadas y además de acumular importantes ganancias fueron destinatarias
de créditos millonarios, provenientes de la banca pública. Tal el caso del Grupo Soldati
con una deuda total transferida al Fideicomiso de U$S 78.400.806.
En el detalle de los saldos de cartera del Banco de la Provincia de Buenos Aires, al
31 de marzo de 2001, daban cuenta del endeudamiento de este tipo de empresas, y que
si bien están haciendo frente a sus deudas, se constituyen en claros ejemplos de créditos
millonarios, que las apoyaron.
A título de ejemplo, citamos algunos casos:
· Explotación de Concesiones Viales y de Transporte: Coviares U$S 136.949.096;
Covisur SA U$S 37.419.701; Concesiones y Construcciones de Infraestructura SACCI
U$S 34.429.916; Trenes de Buenos Aires U$S 9.284.954; Cavimet SA Consecionaria
Vial Metropolitana U$S 7.084.711.
· Venta de servicios, en especial al Estado: Ciccone Calcográfica SA U$S 5.917.956.
· Explotación de los servicios públicos: Telecom Argentina U$S 77.356.126; Telefónica
de Argentina U$S 62.212.514; Pecom Energía U$S 30.854.166; Gas Natural BAN SA
U$S 25.711.106; Esso SA U$S 8.773.257.
· Explotación de entretenimientos y juegos de azar, como: Ogden/La Rural U$S
72.093.199; Bolt SA U$S 11.787.179; Telecentro SA U$S 8.521.342.
Como aparece en la parte pertinente de este informe, las empresas que componen
el Grupo Bapro significaron un apartamiento del Directorio del Banco a claras directivas
contenidas en su Carta Orgánica.
Independientemente de la citada objeción, fueron también asistidas crediticiamente
por el Banco, en una clara desviación de líneas de créditos que debieron tener otro destino.
Valgan estos ejemplos:
Empresas del Grupo Bapro: Provincia Bursátil SA U$S 8.111.223; Provincia Leasing U$S
3.692.032; Provincia Salud SA U$S 8.000.000.
La lectura en cuanto al objeto del crédito también se puede realizar sobre los que
pasaron al Fideicomiso. De 22.590 clientes cedidos, la cantidad de 296 clientes, o sea el
15
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
1,3%, del total, acumula el 50% de la deuda incobrable, demostrando la enorme
concentración de la deuda en manos de los grandes grupos económicos.
La mitad de ese porcentaje está compuesto por el 35,19% a empresas constructoras
y el 19,60% a empresas de servicios, y sólo aparece un reducido aporte del 9,60%
destinado a la actividad Agropecuaria, en una década que más de la tercera parte del
territorio provincial se encuentra cubierto por las aguas.
0.1.
Asistencia a los amigos del Poder
Otro claro y costoso desvío de la política crediticia del Banco Provincia constituyó
la asistencia a los grupos empresarios amigos del Poder, tal el caso de Grupo Maccarone
y su empresa Showcenter SA con una deuda en el Fideicomiso por U$S 113.576.278,73;
Victorio Américo Gualtieri U$S 117.678.349,42; Yoma SA, U$S 20.737.554,30; Grupo
Soldati (Tren de la Costa, DAPSA, CGC SA) con una deuda de U$S 78.400.806; y Gatic
SA U$S 29.786.637,51.
Otro caso: la asistencia crediticia a la entonces Directora General de Cultura y
Educación, hoy Ministra de Educación de la Nación, Graciela M. Giannettacio.
En el listado recibido por la Comisión de Presupuesto e Impuestos de la Cámara
de Diputados sobre los deudores con calificación 3 a 5 del Banco Provincia, al 31 de
diciembre de 2001, Graciela María Giannettacio, registra una deuda por $ 310.134,25, en
calificación 4 (Insolvente), y con una previsión dispuesta por el Banco de $ 125.311.
Por otro lado, con fecha 11 de setiembre de 2002, el gerente general del
Banco de la Provincia, Ernesto Bruggia, en respuesta a la solicitud de la nómina
completa de las personas jurídicas y/o físicas que abonaron las deudas
contraídas con el banco en Títulos de la Deuda Pública, remite un listado de
“asuntos no incluidos en el Fideicomiso”, donde se consigna que el monto
adeudado es de $ 320.607,82, habiendo procedido a la cancelación con Bonos de
la Deuda la suma de $ 49.153.
Lobby a favor de las empresas por parte del Poder Político
Los resultados obtenidos en la primera etapa de la aplicación de estas políticas
liberales fueron el marco adecuado para ampliar los negocios dentro de un sistema que
había sido preparado para incrementar ganancias, en un contexto de impunidad en el
que contribuían el nombramiento en áreas sensibles de funcionarios capaces de asentir
ante las exigencias del nuevo poder económico, o incapaces de oponerse ante el avance
del mismo.
Astilleros Alianza, Martinenghi y Carlos Menem
En su libro “Robo para la Corona”, Horacio Verbitsky señala a Martinenghi
“como el asesor presidencial, a quien nadie se atrevería a presentar como un
adalid en la batalla contra la corrupción”.
“Propietario de los Astilleros Alianza, de un haras, de un yate, y de un avión Merlín
que puso a disposición de Menem durante la campaña electoral, Martinenghi exportaba
16
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
barcos a Polonia financiado por el Banco Central a una tasa tres veces menor a la de
mercado. Créditos a su astillero por 50 millones de dólares para la construcción de un
ferry fueron solicitados por Menem a las autoridades del Banco de la Provincia de Buenos
Aires, que constituyó para ello un club integrado también por el Banco Nación, el Banco
Ciudad y el Banco Nacional de Desarrollo. Para que el negocio cerrara el Banco Central
debió subsidiarlo compensando la tasa diferencial entre el préstamo tomaba en el exterior
y el que le daba a Martinenghi. Además hasta que el decreto 435 lo suspendió, también
recibía reembolsos por la exportación.” (1)
Posteriormente, en el infome de la Comisión de Ilícitos del Congreso Nacional, se
destaca que Martinenghi era dueño en ese momento de la cadena de comercialización
Pizza Cero, involucrado además en una denuncia por enriquecimiento ilícito de María
Julia Alsogaray, que también lo comprometía. Debemos recordar además que en su haras,
ubicado en Carmen de Areco, provincia de Buenos Aires, le dio asilo político al golpista
paraguayo Lino Oviedo.
La deuda de Astilleros Alianza a marzo del 2001, llegaba a los $ 6.674.606.
Posteriormente, en los listados provisorios del Fideicomiso y aun en el definitivo, dejó de
aparecer. En el primer listado esta deuda aparecía totalmente previsionada por el Banco,
pero sus autoridades, no nos han remitido aún la constancia en los balances donde consta
esta previsión y de esta manera asumida como pérdida por el Bapro. El presidente del
Bapro en ese momento era Eduardo Amadeo, hoy vocero presidencial.
Gatic, Bakchellian, Carlos Menem y Domingo Cavallo
En su extenso libro “El error de ser argentino”, Bakchellian (2), ofrece una
mirada sobre la extensa relación de amistad que lo unió con Domingo Cavallo.
Allí es donde argumenta, el error de haber sido empresario en la Argentina y de
“apostar” al país, pero se olvida de transparentar los enormes beneficios que le
trajo “ser argentino” y “ser amigo”. Definido claramente con sus palabras “yo no
soy un industrial, soy un cortesano”, intentamos explicar las cuestiones que
tienen que ver con el alto grado de manejo de influencias que gozó de impunidad
durante la década menemista.
En una nota publicada en Página 12, (3) el periodista Horacio Verbitsky señalaba
que «Domingo Cavallo tardó una semana desde su regreso al Ministerio de Economía
antes de acudir en auxilio de Gatic, que durante su gestión en el gobierno de Carlos
Menem llegó a convertirse en el segundo deudor privado de los bancos estatales, con 68
millones de dólares, superado por el Yoma Group....”
“En los frenéticos días iniciales de su gestión como ministro de Fernando De la
Rua, Cavallo tuvo tiempo de exigir que el Banco Nación abriera el grifo para Gatic, pese
a la calificación adversa de sus créditos por el Banco Central y a su patrimonio negativo,
en el que los pasivos superan en 40 millones a los activos...”
En su libro narra las dificultades financieras a partir de 1994 en el desarrollo de su
negocio, crisis tequila mediante. Al saberse sostén de varios pueblos donde tiene instaladas
sus fábricas, utilizó este argumento para financiar la mala política empresarial y transferirle
el riesgo empresario a la banca pública, con alto grado de manejo de influencias como
quedó demostrado, al menos dentro del Banco Provincia.
17
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Continúa la nota...” al concluir 1998, Gatic ya debía 67,8 millones de dólares al
Banco Nación; 29,5 al Banco de la Provincia de Buenos Aires; 6,4 al Banco de la Ciudad
de Buenos Aires; 1,7 al de la Provincia de Córdoba; lo que hace un total de 105 millones
de fondos públicos, más otros 70 millones que adeudaba a la DGI. El Banco Nación ya
previsionó pérdidas por 13 millones de dólares de esos créditos”. El Banco Provincia va
camino a hacerlo.
Gualtieri, Juan Dolce, Guillermo Peralta, Eduardo Duhalde y Roque Fernández
No hubo gente más sorprendida por el desarrollo económico que Victorio Gualtieri
alcanzó que los habitantes de Dolores, ya que eran públicas sus dificultades económicas.
Es en 1993 cuando se asienta en Personas Jurídicas de la Provincia esta empresa
familiar que se dedicaría al rubro de la construcción. En simultaneidad con la aparición
del Fondo del Conurbano, esta empresa se convitió en un pulpo de la obra pública, no
solamente en la provincia de Buenos Aires, sino también en otros estados provinciales.
Con un gran despliegue, contratando por montos millonarios desde obras de alta
complejidad y sofisticación hasta cinta asfáltica. Todo esto, prácticamente, sin capital
inicial.
Con el paso del tiempo, se lo conoció como el “Yabrán de Duhalde”.
Enigmático y sospechado como el mismo Yabrán. En base a las irregularidades
crediticias del Bapro, nos encontramos con una punta que hecha un manto de luz
sobre su difuso accionar, en relación a la obra pública, las relaciones con el
poder y la caja negra de la política en la provincia de Buenos Aires.
Eran numerosos los funcionarios que se preocupaban porque fuera efectiva y
abundante la asistencia financiera a la empresa. Según constan en el sumario interno del
Bapro N° 11.031, en su declaración Eduardo Ordóñez (quien se desempeñó en el Bapro
como subgerente general adscripto), a fojas 512, expresa: ”Posteriormente, con fecha
19/11/99, y en contestación a una nota suscripta por el sr. Ferraro detallando la situación
de la empresa Gualtieri, requerí que justifique las causas que motivaron los riesgos
asumidos provenientes de operaciones otorgadas excediendo las facultades. Debe
destacarse que la nota del sr. Ferraro fue efectuada a mi solicitud telefónica sobre el
estado de la deuda de la firma Gualtieri, ya que había recibido un pedido de audiencia
para esa empresa por parte del señor diputado Isidoro Lazo”.
Por otra parte, en el mismos sumario, a foja 1700, en su descargo Leopoldo Eugenio
Conde, presenta una nota publicada en el diario Ambito Financiero del 7 de febrero de
2001, donde consta que “el grupo Gualtieri, de los más importantes en el sector
construcción, pidió su convocatoria de acreedores. Bajo el patrocinio del estudio Fossati
y con la presencia del ex ministro Roque Fernández, tuvo lugar en Dolores la presentación
del grupo...”
En el sumario interno, a fojas 1018, en una nota periodística del Diario Hoy, del 2 de
agosto de 2000, titulada “Entre los mayores deudores de la Provincia”, se destaca que...
”durante el gobierno Duhaldista, este empresario fue el principal constructor en el territorio
bonaerense. Uno de los nexos con el anterior gobierno provincial era Juan Dolce
(apoderado de la firma Gualtieri SA), en ese momento vicepresidente de la Cámara de la
18
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Construcción, a quien se lo vinculaba (a través de lazos de amistad) con Guillermo Peralta,
uno de los gerentes que más dinero manejaba en el ya desaparecido Ente del Conurbano
Boanerense”...
El grupo Yoma y la familia Menem
No cabe ninguna duda que la familia Yoma tuvo un tratamiento privilegiado
con la Banca Pública durante el gobierno de Carlos Menem. Durante una década
tuvo su tiempo de oro para el desarrollo de varios negocios, algunos de ellos
denunciados ante la Justicia. En el informe elevado por la Comisión de Ilícitos del
Congreso Nacional se indica que los contactos de la familia Yoma con el Banco
Provincia, eran a través de Mario Portillo(con sede en Casa Buenos Aires), el
sugerente general adscripto Eduardo Ordóñez y con Rodolfo Frigeri, presidente
del Banco en dos períodos durante la gobernación de Eduardo Duhalde. Allí se
señala que hasta 1989 el grupo no tenía créditos con la banca estatal. A partir de
allí la banca estatal comenzó a otorgarle crédito y para fines de 1990, ya debía 5
millones de dólares y tuvo un crecimiento geométrico hasta llegar a 131 millones.
En el mismo informe se señala que a principios de la gestión de la Alianza,
el Presidente del Banco Nación, Christian Colombo, le otorgó avales al grupo
Yoma por $ 10.000.000 conociendo que las empresas del Grupo no poseían
garantías suficientes y teniendo en su poder un informe de Auditoría Interna del
Banco que detectaba graves irregularidades en el otorgamiento de los créditos
por parte de las administraciones anteriores.
Registrado con el N° de DNI 14.244.168, Omar Menem, pasó al Fideicomiso con una
deuda final por $ 104.389.33. Desconocemos a través de qué operatoria crediticia se
registró esta deuda incobrable o impunemente adeudada por parte de este integrante de
la familia Menem. Es público que Omar Menem ha sido denunciado por la Procuración
del Tesoro de la Nación, por haberse jubilado a los 44 años. Ex diputado, posteriormente
trabajó en el Gobierno Nacional con su tío Carlos Saúl.
Otro favorecido por las bondades crediticias del Banco Provincia fue Amado Menem,
quien obtuvo un crédito de Línea Directa, firmado por Raúl García Subgerente General
Adscripto, por el Director Secretario Julio C. Grigera y por el Presidente Carlos Elizondo
por U$S 70.000 mediante resolución N° 1261/97 del 29 de mayo de 1997.
Papelera Tucumán, Huayqui y el dr. Jorge Levy
Consta en el sumario administrativo N°11.031, a fojas 963, que el abogado Jorge
Levy, integrante del estudio Picado, Levy, De Angelis y Asociados, se presentó para
refinanciar la deuda de las empresas Huayqui SA y Papelera Tucumán SA, ante el
subgerente de Créditos de Casa Matríz.
La resolución N° 13.851, de la Comisión Nacional de Valores de fecha 20 de junio de
2001, decide instruir sumario a la Empresa Papelera Tucumán SA y a sus directores:
señores Lisandro L. Pierri, Silvina V. Pierri y Olga E. Gargiulo y a los síndicos títulares
Jorge A. Levy, Enrique H. Picado y Juan A. Baragiola por incumplir a la presentación del
Balance anual del año 1999 y al trimestral cerrado a fecha 31/12/99. El director del Banco
19
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Provincia fue síndico de la empresa, propiedad del emblemático, Eduardo Pierri, para la
que realizó negociaciones y gestiones para la refinanciación de deuda que esta empresa
tenía con el Banco de la Provincia.
Al 31 de diciembre de 2001 Papelera Tucumán era la primera de la lista de deudores
con calificación 3, 4, 5 y 6 de la Cartera Activa Banco Provincia (los incobrables ya se
habían transferido al Fideicomiso Provincial Ley N° 12.726). Con una deuda total de $
27.337.467, y una previsión realizada por el Banco Provincia por $ 9.053.354 fue una de
las grandes beneficiadas por la firma del Decreto del Ejecutivo Nacional 1387/01 que
habilitaba el pago en Bonos, hasta el 15 de mayo de 2002, ya que efectuó la cancelación
del total de su deuda. Deuda millonaria, beneficio millonario.
Este hombre, al momento de la asunción de Eduardo Duhalde al Gobierno Nacional,
ocupó el puesto de Superintendente de las AFJP, y posteriormente al cambio de
autoridades en el Banco Central, está nombrado como asesor de éste. A principios de
diciembre de 2002 y como consecuencia de la renuncia de el presidente Pignaneli, fue
propuesto para ocupar ese cargo.
Secretaria de la Gobernación de la Provincia de Buenos Aires
A fojas N° 234 del sumario administrativo 11.031, observamos un crédito objetado por
la Auditoría General. Fue el dispensado a José Luis Lagioiosa y Angela Elvira Cappeli,
donde vemos la influencia que tuvieron, en primer término la intervención del Gerente
Ferraro y como complemento la intervención de influencias políticas, como se desprende
de la declaración que en la foja mencionada realiza el funcionario que acordó las
operaciones a la firma mencionada y que dice: “Con dicha firma quiero dejar aclarado
que oportunamente para el año 1996, la empresa era atendida por Ferraro, pero por
causas que desconozco me la delegó. No obstante ello el interés que demostraba
de continuo por el tratamiento que le dispensaba condicionaba notablemente mi
accionar, aunado a llamadas telefónicas de la Secretaría de la Gobernación de la
Provincia de Buenos Aires, hacían no fácil el adoptar, en algunas ocasiones, medidas
correctoras que quizá hubieran permitido reencauzar a la normalidad la deuda”.
La firma se dedicaba a la actividad inmobiliaria y venta de automóviles. Tuvo gran
expansión en su actividad comercial, y formó parte del grupo de desarrolladores urbanos
que llevaron adelante el emprendimiento inmobiliario Puerto Trinidad, a pocos kilómetros
de la Capital Federal, sobre la autopista Buenos Aires La Plata. Por acciones judiciales,
establecidas contra los compradores del emprendimiento urbano, y como forma de pago,
le otorgan a Lagioiosa, 36 hectáreas, frente a Puerto Trinidad. Este, le ofrece al Banco
que lo hipoteque a fin de cancelar la deuda, pero al 15 de junio de 2000 no estaba
materializada la escritura.
En la declaración de Pedro O. Boccaleri, a fojas 1343, del sumario administrativo, se
desprende que no solamente recibían presiones desde la Secretaría General de la
Gobernación, sino que además las recibían desde la superioridad del Banco.
20
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
0.2.
Asistencia crediticia al Partido Justicialista
Asimismo, es de destacar otro importante desvío crediticio destinado concretamente
a solventar gastos electorales del oficialismo, y que se constituye en otro ejemplo de
manejo discrecional de las atribuciones del Directorio del Banco Provincia:
Asistencia crediticia al Partido Justicialista de Tucumán
No obstante las manifestaciones de Rodolfo Frigeri, ex presidente del Banco de la
Provincia de Buenos Aires, el que invocando para su fundamentación el art. 31 de la
Carta Orgánica, que establece «...podrá realizar todas las operaciones que el Directorio
juzgue convenientes y que no estando prohibidas por ésta u otras leyes pertenezcan
por su naturaleza al giro común de los establecimientos bancarios» justifica
impávidamente el otorgamiento de un crédito al Partido Justicialista de la Provincia de
Tucumán consideramos que esta operación, si bien carece de ilegitimidad estrictu sensu,
no encuadra en el marco de operaciones crediticias que como promoción a la economía
nacional y preferentemente de las industrias fundamentales de la Provincia conforma el
objeto de actividad del Banco del Estado. Sumado a una operación de financiamiento
fuera del territorio de la provincia de Buenos Aires, expresamente limitado conforme lo
establece el articulo 87 de la Carta Orgánica: «...cuando razones de interés general lo
justifiquen, a juicio del Directorio, los créditos podrán orientarse a financiar
inversiones en territorio argentino fuera de los límites de la Provincia de Buenos
Aires...».
En tal sentido, financiar la campaña electoral del partido político del mismo signo
del que gobierna el Banco no sólo resulta extraño a los fines institucionales que
operativamente lo gobiernan, sino que implica un manejo discrecional de los fondos del
Banco, que si bien no contiene una objeción estrictamente legal, sí es objetable en
cuanto al criterio de razonabilidad que debe imperar conforme el marco legal vigente
al cual se halla sometido un Banco del Estado.
En tal sentido, podemos afirmar que tal otorgamiento crediticio se configura como
el producto de un obrar arbitrario e irrazonable por parte del Directorio, excediéndose en
tal sentido en sus facultades discrecionales, configurándose en la especie un claro supuesto
de “abuso de poder” por parte de la máxima autoridad de la institución.
Destacamos a continuación la gestión desplegada por un abogado del Banco que
tuvo a su cargo la intervención judicial relativa al presente crédito.
Resulta de llamativa importancia la declaración efectuada ante esta Comisión por
el abogado del Banco, Nicolás Ponteprino, quien indica que tuvo que viajar a San Miguel
de Tucumán, juntamente con dos funcionarios del área crediticia, para supervisar que la
gestión fuera realizada conforme a derecho. Se incluye en el viaje a dos guardias que
llevaban dinero en efectivo como objeto del crédito solicitado.
Ponteprino tuvo a la vista un contrato de cesión de crédito por el cual el Partido
Justicialista cedía al Banco fondos que tenía a su nombre en el Ministerio del Interior.
Pero como el crédito no podía otorgarse dado que nadie podía acreditar personería legítima
tuvieron que concurrir a una escribanía a efectos de labrarse las actas correspondientes.
21
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Se obtiene la homologación judicial del acuerdo, lo cual motivó la felicitación por
parte del gerente de créditos Salas y del Subgerente General Ordoñez, quienes tenían
particular necesidad que la gestión tuviera un resultado favorable.
La legitimación es obtenida en forma inmediata con la gestión realizada para el
otorgamiento del crédito.
La rapidez del procedimiento demuestra a las claras la intencionalidad del Banco
de garantizar financiamiento al partido político del mismo signo que gobierna nuestra
Provincia, y cobra especial significado hoy, ya que el presidente del Partido Justicialista
Tucumán era el actual gobernador de la provincia de Tucuman Julio Miranda, tristemente
famoso por las repetidas muertes de niños por desnutrición, que puso en evidencia la
malversación de los fondos destinados a las políticas asistenciales de Tucumán. Cuesta
creer, conjuntamente con estos hechos, que el Banco no tuviera connivencia cierta con el
poder político.
Otro ejemplo, éste de la provincia de Buenos Aires, fue la asistencia a Norberto
Fernandino (Partido Justicialista) para solventar los gastos de la campaña electoral como
candidato a Intendente de la ciudad de Chascomús. Pudimos verificar que en su descargo,
el ex gerente Hector Ferraro a fojas 967, del sumario administrativo N° 11.031, comenta
que por indicación de la Subgerencia General y en virtud de ser candidato Municipal por
Chascomús y tendientes a paliar sus gastos de campaña, se le otorgaron $ 30.000.
Una vez elegido intendente, y por gastos de su tarjeta de crédito, mantenía un saldo
deudor de $100.255 en la sucursal de Chascomús. Obviamente, no realizó los pagos de
ninguno de los créditos, pese a llamados telefónicos y visitas al palacio municipal para su
arreglo. Por instrucción de la Gerencia General, se consolidó la deuda mediante un crédito
hipotecario.
(1) – Verbitsky Horacio- “ Robo para la Corona”- Editorial Página 326
(2)- Eduardo Bakchelian- “El error de ser argentino” Editorial Galerna.
(3)- Verbitsky Horacio- Pagina 12- 10/6/01
22
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
CAPITULO 2
23
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
24
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
2.- Un Banco sin control. Una autonomía irreal, supeditada al poder político
Se creó, de este modo, un método falto de controles legales, dominado por un
sistema vertical que buscó no dejar huellas de su actuación, y por una estructura
administrativa que eliminó cualquier intento de rebelión frente a órdenes verbales
inaceptables, con un aceitado manejo de una Gerencia de Sumarios manejada por
funcionarios con amplia experiencia en esas lides.
Un Directorio empeñado en distanciar controles de las auditorías previstas, y
desentendido de la incapacidad que algunos funcionarios bancarios reconocían en los
oficiales de créditos asignados a las distintas gerencias de créditos, posibilitaron un sistema
al servicio de las nuevas reglas del mercado.
Los directorios se adaptaron fácilmente a esta nueva modalidad impuesta
por el mercado o por las políticas partidarias del momento. Se establecieron
normas aparentemente destinadas a establecer límites a posibles excesos
crediticios, que fácilmente se incumplían proyectando nuevas limitaciones que
tampoco se respetaban.
Se institucionalizó la idea de una impunidad que hacía posible todas las actitudes
destinadas a satisfacer necesidades electorales y apoyo a los amigos del poder, lo que
debe haber posibilitado, sin dudas, los negocios menores, a la sombra de las grandes
inconductas, que también afectaron y tal vez continúen afectando la estructura del Banco
de la Provincia.
La impunidad creció no solamente ante la falta de controles, sino que también
descansaba en la seguridad de muchos que creían en una política neoliberal ya instalada,
que supusieron eterna. Mientras existieran recursos y eso permitiera promover nuevas
fuentes de trabajo, continuaría la obra pública, que fue la que, en buena medida, sostuvo
este débil andamiaje en que sucumbió la economía de la más pujante provincia argentina.
Mientras tanto, a nivel nacional se apoyaban con grandes discursos las
privatizaciones y la apertura económica, se aceptaba sin reparos una globalización que
avanzaba arrasante; y en la provincia se preparaba el terreno para la gerenciación o
privatización de una herramienta de política económica, propiedad de los bonaerenses.
Lo que a través de importantes miembros de la Gerencia General del
Banco se denominó una “autonomía” crediticia, no era más que el avance sobre
una estructura centenaria que dejó de prestar el apoyo necesario a actividades
propias de la provincia, que terminaron desapareciendo.
No dudaban, evidentemente, los funcionarios supervisores que esa autonomía
permitía abonar el camino a la impunidad, no precisamente en salvaguarda de los
funcionarios de créditos actuantes, sino en defensa de la integridad de funcionarios que
estaban prestos a descargar sobre sus subalternos el resultado de una clara política
destinada a cumplir los fines que se habían impuesto y a no asumir ninguna de las
responsabilidades emergentes.
La autonomía definida en la Constitución Provincial es solamente una definición
formal. La falta de controles sobre las determinaciones del Directorio del Banco, ofrece
25
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
como única alternativa el cumplimiento de directivas emanadas del Poder Ejecutivo, que
es quien propone los candidatos a ocupar cargos en el Directorio, sometidos a la aprobación
de una mayoría casi siempre oficialista y que, al no tener ante quien responder, lo hace
dócilmente a los funcionarios políticos que los designan.
Oportunamente, al remitir sendos cuestionarios a los ministros que ocuparon la
cartera de Economía, tanto en los períodos del gobernador Duhalde como en el del
gobernador Ruckauf, se registran las siguientes respuestas:
Ante la pregunta formulada a ambos ex-ministros referente a las relaciones con el
Banco de la Provincia, el ex-ministro Remes Lenicov respondió:
“El carácter autárquico del Banco de la Provincia de Buenos Aires (art. 1ro. del decreto
9434/79 TO dec.9166/86 y su naturaleza de entidad financiera, no autorizan a sujetar
su operatoria al control jerárquico del Poder Ejecutivo. Por ello, el vínculo del Banco
con el Poder Ejecutivo definido en la carta orgánica (Art. 13 Dec.Ley cit.), es de mera
relación...”
Por su parte, Jorge E. Sarghini ante la misma pregunta responde de la misma
manera, utilizando idénticos argumentos que el ex-ministro Remes Lenicov.
Claras manifestaciones de dos ex-ministros, que no controlaron evidentemente la
marcha del Banco Provincia, y ante quienes nunca respondieron los distintos integrantes
de los directorios.
Surge así, con claridad, ante quién respondían los directorios nombrados por el
poder político de la Provincia, como se desprende de la respuesta del ex –
presidente de la institución, Carlos Sánchez, ante una concreta pregunta sobre si había
presiones políticas destinadas a favorecer a la empresa Yoma, cuando dice:
“Hubo mucha presión. Por ejemplo del gobernador de La Rioja. Hubo reuniones hasta en
la Casa de La Rioja en Buenos Aires, a la que asistieron el Presidente del Banco Ciudad,
el Presidente del Banco Nación, quien habla y el gobernador de La Rioja, donde se
explicaba lo de Yoma, el empleo, la actividad, etc”.
Más adelante agregó: “Las presiones –por llamarlas de alguna manera– o el interés
permanente manifestado políticamente fue el gobernador de La Rioja, el señor Mazza.”
En el avance de la investigación, mediante el estudio de las carpetas de créditos, o
de recoger información pública; surgieron evidencias de claras y explícitas presiones
sobre los funcionarios encargados de los acuerdos de créditos a favor de determinadas
empresas, personas o amigos del poder. A los casos enumerados en el capítulo 1.2,
caso, Gatic, Yoma, Showcenter, Gualtieri, Lagioiosa, la ministra de Educación Giannettacio;
podemos destacar también la intervención del entonces Intendente de la Ciudad de Tandil;
sr. Amilcar Zufriategui, que mediante una nota dirigida al Gerente de la Sucursal, presiona
el pronto acuerdo de operaciones a favor de la empresa Viviendas Hormisol SH, que
resultaron, finalmente litigiosos para el Banco.
La falta de capacidad de los distintos funcionarios del Banco, que no supieron poner
límites a las presiones del poder político, apareciendo funcionales a un sistema que se
26
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
movía dentro de una total impunidad, constituye una de las causas que llevaron al Banco
de la Provincia de Buenos Aires a la caótica situación, que estamos analizando.
27
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
28
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
CAPITULO 3
29
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
30
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
3.- El funcionamiento del sistema
Una de las conclusiones principales que hemos arribado después de estudiar en
profundidad los resultados de la investigación que realizamos es que no estamos frente
a irregularidades diversas, innumerables y cometidas por los principales funcionarios
del banco. Sino que enfrentamos un modo de actuar, una dirección irregular voluntaria,
al cobijo de la cual se cometieron grandes y pequeñas irregularidades e ilícitos.
Es un verdadero Sistema de acción irregular. Con roles, Dirección, premios y
castigos.
El Sistema se componía y funcionaba de la siguiente manera:
a) Ningún control institucional legal
b) Autonomía pregonada del BCRA, destinada a evitar controles externos.
c) Ocultamiento de la Mora y balances del banco donde se escamotea la verdadera
situación y por lo tanto se evita que se conozca los procedimientos irregulares que se
llevaron adelante por años.
d) Recepción formal de los resultados de las Auditorias externas tanto de los informes
CAMEL, como de H,L y cia, ya que las conclusiones de las mismas no generaban
correcciones a las formas cuestionadas de actuar.
e) Créditos otorgados en forma irregular ( con posibles comisión de delitos) desde
Casa Central por el Directorio hacia Grupos empresarios ( Ver Tren de la Costa,
Dapsa, Cia. General de Combustible del Grupo Soldatti, Ogden-La Rural, Showcenter )
sostén financiero mayoritario por parte del Banco anulando el riesgo empresario y
sustentando proyectos inviables.
f) Créditos irregulares entregados a los amigos del Poder, o falta de acción de recupero
frente a la mora de esos creditos ( Gualtieri , Nanque, Mercati, y otros )
g) Creditos otorgados irregularmente dados al Partido Justicialista o amigos ( Miranda,
Fernandino, Romero Feriz, Rabolini de Scioli)
h) otorgamiento de Autonomía a las Sucursales para que procedieran por encima de
las facultades crediticias o para otorgar créditos irregularmente. Y a la vez poder dirigir
el crédito sin asumir la responsabilidad por las decisiones.
i) Una pieza clave del sistema fueron los pactos con la oposición. A cambio de
compartir minúsculos espacios de poder, se aseguraron la hegemonía de un rumbo en
los negocios del Banco y debilidad o incumplimiento en el rol de control.
j) Sin embargo un problema fundamental era como mantener alineados a mucho
personal del Banco que veía las maniobras, desatinos e irregularidades. El eje de la
impunidad buscada fue una fuerte represión interna y aun la cooptación de algunos
dirigentes sindicales.
31
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
La descripción del Sistema, seguramente parcial, es esencial tanto para
desmontarlo y asegurar un rumbo adecuado del Banco en beneficio de los
bonaerenses, como en la determinación de las responsabilidades. Ya que es muy
distinto analizar innumerables irregularidades e ilícitos o investigar un sistema
diseñado o adaptado para llevar adelante las inconductas que señalamos a lo largo
del informe final de la comisión bicameral.
Hacer evidente el sistema fue es el primer paso, ahora corresponderá medidas
legislativas, administrativas desde el gobierno provincial, normas y acciones de
aquellos directivos del Banco que quieran acompañar el cambio y terminar con las
zonas oscuras y no permitir más ilícitos, y sobre todo el accionar independiente de
la Justicia, mas allá de que el banquillo de los responsables estén gran parte de los
hombres y grupos empresarios del poder actual.
3.1. Autonomía en el funcionamiento de las sucursales
AUDITORIA
Las Circulares 2525 y 2529 del Banco Central de la República Argentina impone la
creación del Comité de Auditoría dependiente del Directorio del Banco, y presidido por un
Director.
Es este Comité el encargado de programar las auditorias a realizar en el ámbito de la
Provincia, las que deben realizarse en cada una de las Casas y Filiales de la Institución,
tarea para la que cuenta con siete auditorías zonales y once regionales, lo que aseguraría
la realización en períodos normales de la auditoría general del Banco.
Queda claro que no se ha cumplido con las programaciones seguramente
programadas, lo que queda evidenciado a través del período de once años durante el
cual no fueron realizadas en la cartera de créditos de Casa Matriz La Plata, y mas de
cuatro años en la Sucursal Tandil.
Las claras conclusiones a que arribaron, tanto la Auditoria Externa en el año 1996,
realizada en Casa Matriz La Plata, cuyo resultado fue comunicado directamente al
Directorio, ni las de Banca Hipotecas correspondientes a los años 1999 y 2000, merecieron
medidas concretas, destinadas a ajustar una supervisión que aparece como inexistente
por parte de los niveles superiores del Banco.
Determinaciones de eminente contenido político, como la resolución del Director
Pifarré, informada por el Subgerente General Adscripto Ordoñez por otra parte, se
desinteresaron del deterioro evidente del Banco con el único fin de no ocasionar trastornos
electorales.
Ni la constancia de haberse tomado nota de los funestos resultados de las auditorias
citadas, ni el dictado de normas destinadas a mejorar el manejo crediticio del Banco
aparecen como intentos para regularizar una situación que tuvo el predecible final a se
arribó.
Surge de esta forma, una inaceptable autonomía de Casas y Filiales, que permite el
descontrol por parte de funcionarios medios, al que solo se trata de poner fin, mediante
sumarios administrativos con un increíble número de exonerados, cesanteados y
suspendidos.
3.1.1 Casa Matriz La Plata
32
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Hemos tenido acceso a las auditorías realizadas en Casa Matriz La Plata.
Esta Casa estuvo once años sin ser auditada, lo que habla a las claras de que se
pergeñó “una zona liberada”.
Como parte del cuestionario enviado a Rodolfo Frigeri, se le solicitó
“explique las razones por las cuales durante once años no se ha realizado auditoría
interna alguna sobre la cartera de créditos de Casa Matríz y más aún habiendo existido
informes adversos por parte de la consultora externa (Hartenek, López y Cía) y la
auditoría interna de clasificación de deudores del años 1998, que detectaban graves
irregularidades en el manejo crediticio de dicha casa”. La respuesta del Sr. Rodolfo
Frigeri fue la siguiente: “En el período que actué se realizaron más que en cualquier
otra gestión. Destaco que la confección del Plan Anual de Auditorías no responde a
determinación del Presidente, sino que depende de la Auditoría General del Banco,
con aprobación del Directorio o Comité de Auditoría a partir de su creación”.
“Sin perjuicio de lo expuesto, aparte de las auditorías externas (año 1994 y
1996), recuerdo la realización de una auditoría interna de crédito en el período 92-93, a
la que deberán agregarse las realizadas en el año 1998 (fuera de mi gestión), y en
1999 (durante mi segunda presidencia).”
A raíz de dicha respuesta se solicitó con fecha 21 de noviembre de 2002, la
documentación de la Auditoría Interna durante el periodo 1992-1993, a que se
refería Frigeri. Con fecha 10 de diciembre de 2002, el gerente general Ernesto A.
Bruggia, y en relación al pedido mencionado informa: “Con relación a los informes
de Auditoría Interna cabe mencionar que lamentablemente, según lo informado por esa
dependencia, no se dispone de dicha documentación, ni se tiene constancia que
efectivamente se hayan practicado las citadas auditorías en el período considerado”.
Según el informe del Fideicomiso, Casa Matriz La Plata poseía en su
cartera deudora la mayor cantidad de créditos incobrables que le fueron
transferidos. Emplazada en el centro de la ciudad capital de la Provincia, frente al
Ministerio de Economía y a pocas cuadras de la Casa de Gobierno, se convirtió
en la entidad que asistía crediticiamente a grupos económicos vinculados con la
administración duhaldista, amigos del poder de turno, beneficiados por los
favores realizados.
En 1996, se realizó una auditoría externa, llevada adelante por la consultora
internacional Hartneck López y Cía, donde se relevaban un sinnúmero de
irregularidades, que fueron puestas en conocimiento del Directorio del Banco en
marzo de 1997.
El informe de auditoría daba cuenta que en el área de crédito de Casa
Matriz La Plata existían:
· Operaciones en exceso de facultades.
· Atraso en la clasificación de deudores.
· Clientes de la cartera comercial que no estaban clasificados por la Gerencia
de Control de Riesgo.
· Mala información acerca de los clientes al momento de otorgar un crédito.
· Falta de control sobre el otorgamiento de los créditos.
33
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
La asistencia crediticia, en algunos casos fue superior a la acordada.
Mal manejo en la estructura de financiamiento de algunos clientes.
Mal cumplimiento de las normas establecidas por el Banco Central.
Debería mejorarse el control sobre el saldo deudor en las cuentas corrientes.
Atraso en las operaciones de cartera vencida.
Deberían mejorarse los controles sobre la instrumentación y resguardo de los
contratos de mutuo.
· La deuda de los clientes debería ser consolidada correctamente en el sistema
A 2180, de clasificación dispuestas por la comunicación del BCRA.
· Existían facultades crediticias autónomas en las decisiones sobre los
créditos.
·
·
·
·
·
·
En 1996 la cartera de créditos en Casa Matriz La Plata se incrementó un 8%,
respecto del volumen al 31 de diciembre de 1995. No ocurre lo mismo respecto
de la cartera morosa y refinanciada, la cual ha tenido un incremento del 142% y
del 129% respectivamente, pasando a representar el 22% y el 12,6% de la cartera
total. Casa Matriz constituye un 2,47% de la cartera crediticia del Banco
Posteriormente, en el año 1998, se realizó una auditoría en la clasificación
de deudores, por muestreo, que alcanzó un resultado no satisfactorio. Se realizó
en la cartera comercial e hipotecaria. También en esa instancia, se verificó que
un buen número de empresas, con deudas importantes, no estaban debidamente
clasificadas.
A la luz de los resultados que arrojó esta auditoría, los funcionarios del
Banco comenzaron a barajar la necesidad de elaborar una auditoría integral en
Casa Matriz La Plata. Esta se había programado para marzo de 1999. Sin
embargo, en ese momento el director secretario Hugo Néstor Pifarré, como
consta a fojas 511 del sumario administrativo N° 11.031, manifestó la necesidad
de la postergación de esa auditoría, debido a la proximidad de las elecciones
presidenciales, ya que resultados negativos podrían ser utilizados por la
oposición en la campaña electoral.
El trabajo de auditoría realizada entre octubre y diciembre de 1999, con
saldos de cartera al 30/9/99, se informó al Directorio. El resultado adverso de la
administración del Banco que arrojó esta auditoría, provocó la suspensión
preventiva de Héctor Rosario Ferraro en sus funciones de gerente de Casa Matríz
La Plata y la iniciación del sumario N° 11.031 a los responsables del
otorgamiento de créditos en esa Casa.
El trabajo aludido se realizó sobre la cartera comercial, con deudas
consolidadas mayores a $ 200.000. La muestra nuclea a 38 clientes, lo que
constituye el 68.9% de la cartera. Los objetivos fueron evaluar la cartera
comercial radicada en Casa Matriz La Plata, comprobando la razonabilidad de las
existencias crediticias involucradas y que las mismas se correspondan con los
objetivos de control, cumplimentando las resoluciones del Directorio, Normativa
Interna de la institución y regulaciones previstas por el Banco Central.
Finalmente, las conclusiones que arrojó este estudio fueron:
· Otorgamiento de créditos fuera de facultades.
34
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
·
·
·
·
·
·
·
·
·
Préstamos fuera de las normas vigentes.
Asistencia crediticia objetable.
Ausencia de aprobación conjunta en los acuerdos.
Insuficiencia de garantías reales y/o garantías en general
Coberturas no genuinas.
Descuento de valores de terceros, ajenos al giro comercial.
Insuficiente información económica y financiera.
Clientes sin clasificar o con clasificación desactualizada.
Ausencia de declaración jurada Com “A” 2573 del Banco Central.
La citada auditoría fue realizada por los auditores del Banco, Juan C.
Laurens, Edgardo Ghezzi y Raúl Aparicio.
En ese momento la asistencia crediticia dispensada por Casa Matriz La
Plata a empresas tales como Distribuidora Tres Arroyos SA, Victorio Américo
Gualtieri SA, fue millonaria y los vencimientos de las mismas se encontraban en
mora. El fusible a esta situación, máximo responsable de Casa Matríz, fue Héctor
Rosario Ferraro. De acuerdo a las declaraciones que los distintos funcionarios
realizaron en el seno de la Comisión Bicameral, esta situación estaba en
conocimiento del Directorio.
3.1.1.1 Sumario administrativo N° 11.031
A raíz del sumario administrativo que comenzó en Casa Matriz La Plata,
caratulado “Irregularidades Crediticias en Casa Matriz La Plata N° 11.031”, se
pudo tomar conocimiento de algunas actuaciones internas en el Banco, así como
declaraciones testimoniales de funcionarios de la Casa que tuvieron
responsabilidades en la adjudicación de créditos.
Este expediente nos facilitó también el acceso a información que por la vía
institucional del Banco era imposible conseguir, como por ejemplo, algunas
resoluciones del Directorio del Banco, auditorías realizadas y otra
documentación respecto del tratamiento crediticio a algunas empresas.
También, tomamos conocimiento de cada uno de los actores que formaron
parte de la administración del Banco y de sus descargos a la hora de las
acusaciones.
Este sumario terminó con el dictamen realizado por el Departamento
Legales del Banco, que produjo la exoneración del entonces gerente de Casa
Matríz La Plata, Héctor Ferraro; la exoneración del señor Pedro O. Boccaleri,
subgerente departamental de Segunda; la cesantía de Ricardo Alberto Acosta,
Ricardo Rúgolo y Leopoldo Eugenio Conde; la suspensión de la Rita Sara
González y el sobreseimiento de Efraín Martínez.
Los abogados del Banco, y de acuerdo a los resultados de la auditoría,
presentaron una denuncia en la justicia penal, con el fin que se investigue la
posible comisión de ilícitos. La investigación, que tramita ante la UFI 8 del
Departamento Judicial de La Plata, está realizando las pericias correspondientes,
a fin de evaluar las responsabilidades penales.
35
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Héctor Rosario Ferraro, quien se excusó de prestar declaración ante la
Comisión Bicameral, entregó copia del material presentado ante la Suprema
Corte de la Provincia de Buenos Aires. En la página 11 de su presentación
judicial, dice: ”Cabe destacar que quien suscribe esta pieza era gerente de una de las
casas más estratégicas (sobre todo políticamente) e importantes del Banco y
subordinado de mucho tiempo antes de quien pidiera la apertura del Sumario 11.031
así como de quien la resuelve. Sin embargo, jamás fui cuestionado en mi gestión con
antelación a que la nueva administración del señor Gutiérrez se hiciera cargo del
Banco de la Provincia de Buenos Aires. Lo soy casi de inmediato a que finaliza la
gestión Frigeri, lo cual constituía toda una evidencia traducida al lenguaje de los actos
fariseicos, pues tal como dije en mi recurso, este humilde funcionario gerencial no
funcionaba como un compartimento estanco ajeno a todo control jerárquico superior
administrativo y/o político; en todo momento de mi gestión estuve subordinado a las
órdenes directas que recibía de la Gerencia General y del Directorio, ninguna de las
cuales aparecía como ilegítima o ilícita y que, por tanto, cumplí.”
El mismo ex-funcionario del Banco en su presentación transcribe una ‘nota
periodística intentando demostrar quienes son los verdaderos responsables (
Diario Hoy de La Plata, del 17/2/2001) en la cual se lee ”... Y entonces, porqué se
sanciona esos funcionarios como responsables directos del desequilibrio financiero del
Banco. Fueron Frigeri y Duhalde, que entregaron en forma irregular créditos millonarios
sin avales y garantías, cuyas consecuencias se están pagando hoy...”.
A raíz de las investigaciones realizadas como parte de la labor llevada
adelante por la Comisión Bicameral, pudimos establecer que actuaciones
posteriores de los distintos funcionarios del Banco dan cuenta que la modalidad
de asistencia financiera a las empresas investigadas en su oportunidad, continúa
aún hoy, con la misma fluidez y sin tomar precauciones por parte de la Gerencia
General, menos aún por parte del Directorio del Banco.
En caso de Gualtieri, el gerente que reemplazó Hector Ferraro, Gervasio
Volpe, adjudicó un nuevo crédito a esa empresa y hoy forma parte de la cartera
de «incobrables”, por un monto de $ 17.446.335. Esta actitud y posteriores
actuaciones en el Banco Provincia, hacen pensar que, a través del castigo
aplicado a Ferraro por mal desempeño, el Directorio pretendió demostrar que la
institución gozaba de una sana organización. Sin embargo, hemos observado
que las irregularidades son parte de la «filosofía» de los funcionarios a cargo de
la gestión del Banco.
3.1.2 Auditoría en Banca Hipotecas y Sumario interno N° 10.929
Las gestiones llevadas adelante desde la Gerencia de Crédito Hipotecario,
estuvieron en consonancia con el comportamiento verificado en el Banco Provincia en su
conjunto. Desde allí se adjudicaron créditos a sociedades recientemente constituidas, sin
haber evaluado la situación patrimonial, sus posibilidades de repago, y sin las garantías
suficientes y financiado en muchos casos por encima del límite que marcaba la operatoria.
Posteriormente a entrar en mora, esta gerencia continuaba asistiendo financieramente a
estas empresas, con la premisa de terminar las unidades funcionales en ejecución,
aumentando de esta manera los montos de la deuda inicial. Ante la falta de pago, vinieron
36
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
las refinanciaciones, los remates y procesos de ejecuciones. Como resultado de la mala
gestión, hoy el Banco es propietario de ruinosas estructuras de hormigón armado, o de
unidades que distan mucho del costo que la institución financió.
Analizamos créditos paradigmáticos de la cartera de esta operatoria, con
irregularidades detectados por la auditoría llevada adelante en 1999.
Las empresas Futur House SA y Green House SA, pertenecían al escribano de la
nómina del Banco, sin relación de dependencia, Elías Emilio Roffo, también escribano
que presta aún servicios al banco, Emilio Esteban Roffo. Estas empresas recibieron créditos
y ampliaciones de los mismos, así como también asistencia para el financiamiento del
inmueble, en abierta colisión con la normativa de la Operatoria PAC, Programa de Apoyo
a la Construcción. Recibieron financiamiento por encima de lo normado. En algún caso
se les financió el 100%, con una certificación de obra correspondiente al 64%. No se
liberaron para la venta la totalidad de las unidades funcionales. Esta empresa había sido
calificada por la central de Riesgo como “C” es decir Con Problemas.
Por otro lado, en el análisis del crédito de la empresa Algeciras Construcciones, con
asiento en San Bernardo, pudimos comprobar que las irregularidades se repetían.
Financiamiento por el 100%, cuando la obra certificaba un 80% de avance, y por encima
de lo normado, ya que se establece que para emprendimientos inmobiliarios en el área
de la costa, el Banco financiaba hasta el 50% como máximo. La gerencia de Riesgo del
Banco, calificó a esta empresa como “B” de Riesgo Potencial. Como resultado final, hoy
el Banco Provincia es propietario de una estructura de hormigón armado, ya que solamente
se ejecutó el 35% de la obra planificada. Esta empresa pertenece al sr. Horacio de Bari,
quien además es propietario de la empresa Turismo Ecológico, (también deudora morosa
del banco, y transferida su deuda al Fideicomiso) que beneficiada por un financiamiento
desmesurado desde el Banco Provincia le posibilitó la construcción de un estadio deportivo,
en las afueras de San Bernardo. Desde allí el Sr. Debari, realizó el lanzamiento de su
campaña con la bendición del hipermenemista Lestelle.
Cabe aclarar que la Gerencia de Crédito Hipotecario funciona con asiento en
Casa Matríz La Plata. Es allí donde se presentan las solicitudes de crédito que
posteriormente se elevan a consideración del Directorio, el cual finalmente tiene
la decisión final. El gerente designado fue Carlos Hermann, el subgerente el Sr.
Victor Bach. Las auditorías realizadas en el área Hipotecaria en 1999 y 2000,
arrojaron resultados adversos y precipitaron el inicio del sumario a los gerentes.
La sustanciación del sumario N° 10.929, dio lugar a la denuncia penal contra el
Gerente Carlos Hermann, todavía en etapa de instrucción. En cuanto al
subgerente, falleció en el proceso sumarial.
3.1.3. Auditorias Sucursal Tandil y sumario interno N° 11.294
La liberalidad en la gestión crediticia en la sucursal Centro de Tandil, es común a las
anteriormente analizadas. Esta sucursal fue gerenciada por el Jorge Zunino, desde
diciembre de 1993, hasta marzo de 2001, cuando se dio comienzo al proceso sumarial,
para ser finalmente cesanteado en julio de 2002.
Esta gestión fue auditada en dos oportunidades. La primera, en el período
comprendido entre el 2 de diciembre de 1997, y el 12 de diciembre de 1997. La
37
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
segunda, fue realizada entre el 31 de octubre de 2000 y el 5 de enero de 2001.
Cabe señalar que las sucursales de Tandil están bajo la supervisión del Centro
Zonal de Olavarría.
El informe de auditoría detallaba un sinúmero de irregularidades relevadas del
estado de la cartera del Banco:
· La sucursal Tandil registró en el rubro Préstamos Vencidos, la suma de $ 910.708 lo
que representaba el 4.5% de la cartera activa de la sucursal. Algunos de antigua data.
· Respecto de algunos créditos y transcurridos los plazos autorizados, no se registró
solicitud de autorización a instancia superior.
· Existe un importante número de cuentas corrientes con descubiertos
transitorios por elevados montos y prolongada permanencia
· Se observa que se aprueban operaciones de crédito que están por encima de
las facultades crediticias que no han sido elevadas a instancias superiores.
· Existen algunos casos donde no se observa que se haya consultado a la
Gerencia de Control de Riesgo. No se remite en tiempo y forma o no se reúne
la totalidad de la documentación necesaria.
· En cuanto a la solicitud del Veraz, se le requiere al Banco que lo utilice
imperiosamente, básicamente ante pedidos de créditos de montos no
habituales con el fin de disminuir riesgos.
· Finalmente, informan que se observa elevado endeudamiento por parte de la
clientela, frente a ajustados recursos, lo que hace suponer un difícil recupero.
Tras el informe que alertaba sobre el comportamiento autónomo y liberal de
esta sucursal, no se verifican actuaciones de control, o monitoreo sobre el
manejo de la dependencia bancaria por parte de instancias superiores.
Pasaron casi tres años para que Auditoría realizara otro informe: octubre de
2000, más de diez meses posteriores al cambio de autoridades del Banco
Provincia. Evidentemente, este “dejar hacer, sin intervenir”, produjo un
agravamiento de la situación denunciada en 1997, reflejada en el Informe. Como
consecuencia de este resultado adverso, se inicia el sumario al gerente de la
sucursal Tandil. La situación del gerente se agravó, porque ya no contaba con el
aval en su función desde el Centro Zonal Olavarría, y del director Rubén Lusich
(quien en un programa radial de la emisora local LU22, manifestó que Jorge
Zunino, era uno de los cinco mejores Gerentes del Banco de la Provincia de
Buenos Aires).
Comienza un raid de siete evaluaciones mensuales por parte del Centro
Zonal Olavarría, donde se verifica el escaso reflejo del gerente para resolver las
irregularidades o intentar al menos, poner orden al descontrol administrativo e
iniciar acciones judiciales de cobro.
38
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Según consta a fojas 208 del sumario 11.294, en una nota de descargo del
Zunino, indica que “... dentro de todo este contexto de grandes cambios que
sufriéramos fue la designación del sr. Sala que cambió metodológicamente la manera
de realizar los controles de gestión, que a diferencia de lo realizado en las anteriores
gestiones, empezaron a ser intensivos y ajustados a la normativa vigente, situación que
en lo que atañe a Sucursal Tandil nos costó un período de adaptación que recién en
las postrimerías del 2000 empezamos a funcionar en forma más aceptable a las pautas
impuestas y que como se lo manifestara a sr. Sala en forma personal de haber tenido
esa contención antes, tal vez algunas de las situaciones de las que hoy nos estamos
ocupando no se hubieran producido por esa malla de contención que significa sentirse
bien controlado y respaldado a la vez que es la única manera de intentar que las cosas
se mantengan dentro de los carriles normales a la gestión”...
Más adelante, en el mismo sumario a foja N° 1033, en una nueva nota
presentada por el gerente, podemos extractar: “ ...cuando se hizo cargo del Centro
Olavarría la actual gestión, veníamos de un largo período en el que sin pretender que
existía permisividad por parte de los funcionarios, la política crediticia y las
formalidades exigibles en cada caso eran mucho menores. Con esto quiero significar
que la actual gestión, fue mucho más estricta, ya desde un principio con los controles y
en los límites que se imponían en márgenes de facultades...”
El Directorio, decide la cesantía del gerente Zunino, en julio de 2002. Como
saldo de esta mala gestión, se transfieren al Fideicomiso créditos incobrables
por $ 16.413.805 que pertenecen a la sucursal Tandil. Una perla más de este
nefasto rosario que pesa sobre todos los habitantes de la provincia.
3.1.4. Gerencia Departamental Mar del Plata
La Gerencia Departamental Mar del Plata, por su importancia estratégica regional, no
pudo abstraerse de la problemática general del tratamiento crediticio y formó parte de un
sistema común al Banco de la Provincia de Buenos Aires.
De los análisis realizados sobre las operaciones de crédito objetadas por la auditoría
interna, arribamos a las siguiente conclusiones:
Desde octubre de 1997 hasta el 20 de junio de 2000, no se realizaron auditorías
internas en esta gerencia, lo que hace presumir que esta dependencia del Banco, también
disfrutó de cierta autonomía.
De acuerdo a las objeciones formuladas en la auditoría interna de 1996, podemos
suponer la connivencia de las máximas autoridades del Banco con el accionar de los
responsables de la Gerencia Departamental, ya que en la auditoría interna mencionada
se habían denunciado falencias que desembocaron en los irreversibles resultados.
La intervención de la consultora externa Harteneck, López y Cía., a través de auditorías
practicadas en 1996, 1997 y 1998/99, cuyos resultados fueron enviados al Directorio y al
gerente general, puso al descubierto errores y falencias en el otorgamiento crediticio en
esta Casa del Banco, no sólo en el incumplimiento de las normas propias, sino en las
dictadas por el Banco Central, comprometiendo el patrimonio del Banco al obligarlo a
incrementar las previsiones reglamentarias frente a los créditos considerados
39
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
irrecuperables.
La auditoría interna clasificó como malo el manejo del crédito en esta sucursal, haciendo
constar objeciones similares a las que oportunamente se realizaron en Casa Matriz La
Plata.
Como conclusión, el 28-7-97, se inicia el sumario 10.439 por “irregularidades en
atención crediticia”, siendo sancionados los siguientes responsables:
·
·
·
·
·
Raúl Horacio Banfi, subgerente departamental. adscripto: suspensión 6 días.
Daniel Enrique Bovo, subgerente departamental: suspensión 2 días.
Alberto Rubén Lanchini, subgerente departamental: llamado de atención.
Gustavo Angel Esquivel, oficial de crédito: suspensión 2 días.
Eduardo Javier Tolosa, oficial de crédito: suspensión 4 días resultando.
En ningún caso se procedió a la denuncia penal.
Llama la atención en la resolución del sumario la liviandad de las sanciones aplicadas
frente a la existencia de desajustes en la faz administrativa, que originaron un cúmulo de
observaciones desfavorables, destacándose la manifestación de la auditoría actuante,
que informa que el 35% de la cartera auditada esta vencida. Por similares anomalías en
Casa Matriz La Plata, se aplicaron medidas de cesantía, exoneración y denuncia penal.
Implicancias penales de la operatoria “línea directa” detectadas en
Mar del Plata:
El manejo discrecional observado en la operatoria «línea directa», no deja de sorprendernos
y generar innumerables sospechas, más aún, cuando nos encontramos con una causa
penal iniciada el 09 de febrero del 2000 por ante la Unidad Fiscal de Instrucción de Delitos
Económicos N° 7 el Departamento Judicial de Mar del Plata, a cargo del Agente Fiscal Dr.
Pablo Martín Poggetto, IPP N° 45.021, caratulada «Villalba, Teresa A. s/denuncia».
Dicha denuncia se basa en poner en conocimiento la existencia de una maniobra
defraudatoria iniciada en el mes de marzo de 1999, mediante la cual un grupo de personas,
con roles perfectamente diferenciados, y organizados, se dedicaban a gestionar la
obtención de créditos de la operatoria «linea directa» correspondientes al Banco Provincia
de Buenos Aires, a cambio de una retribución dineraria equivalente a un porcentaje del
crédito solicitado.
Dicha gestión era realizada en una oficina particular, totalmente ajena al Banco, pero
estrechamente vinculada con un paradigmático representante del Banco Provincia.
La operación consistía en la gestión para la obtención del crédito por parte de Manuel
Ramón Francesch y Daniel Godoy, quienes cumplen funciones de promotores, cobradores
y cajeros; Anibal Encinas, encargado de la operación inmobiliaria, y la estratégica función
de Raul Ernesto García, por entonces asesor del Directorio del Banco Provincia, quien se
encargaba de obtener la autorización por parte del Directorio para el otorgamiento del
crédito.
En resumidas cuentas, nos hallamos ante una asociación destinada a «vender créditos
del Provincia a cambio de una retribución en dinero», « o sea, «a través del
mecanismo de «Resolución del Directorio sin necesidad de acreditar mayores
extremos, sino simplemente los ingresos, ya que este tipo de créditos estaba fuera
de las reglamentaciones del Banco, y era de «tipo político».(cfr. Surge de la denuncia
40
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
presentada).
Análisis de la causa penal:
Se destaca en la denuncia que esta organización ha gestionado numerosos créditos por
este medio, de los cuales sólo alguno tuvo éxito, siendo que el resto resultó damnificado.
El perjuicio ha consistido en que el crédito en definitiva terminó por no ser otorgado,
«habiendo seguido la misma suerte el de innumerables personas».
La damnificada (y denunciante) pone de resalto que concurrió a la Cap. Federal a entrevistar
a García con lo cual quedaba comprobada la vinculación con dicho funcionario.
Declaraciones de testigos:
1. Santilli, Carlos Renar: declara su intento de gestionar un crédito con el tal Francesch
quien le informa sobre la vinculación con García en el Directorio del Banco.
2. Durante, Claudio Fabian: declara que aproximadamente en el año 1998, ese grupo le
ofrece un crédito a cambio de una retribución en dinero, se entrevistó 6 veces con
Raúl García en el Banco Provincia de la Ciudad de la Plata, el crédito no le fue otorgado
a pesar de haber abonado la suma de $ 2.000.- en concepto de comisión.
3. Juarez, Juan Pedro: también afectado por la gestión irregular de Francesch, todo a
cambio de una comisión de $ 1.500.-, aunque nunca le otorgaron el crédito.
4. Cabello, Juan Ruperto: relata que Francesch le ofreció un crédito a través del Banco
Provincia con la vinculación de García.
5. Santiago, José Luis: hecho ocurrido en el año 1997, con la misma operatoria, Francesch
le ofrece la gestión de un crédito hipotecario con el Banco Provincia a cambio de U$S
2.500.- en concepto de comisión, se entrevista con Raúl García en La Plata, el crédito
le fue otorgado.
6. Bustos, Claudio Alberto: tramita un crédito a través de Francesch en el Banco Provincia,
a cambio de una comisión de U$S 2.000.-, a raíz de que el crédito no salía, se entrevista
con Raúl García en la ciudad de la Plata (nov. 1999), el crédito termina por no acordarse.
7. Maneiro, Jorge Humberto: en el mes de noviembre de 1999, tramita un crédito con
Francesch, por lo cual entrega la suma de U$S 650.-, escuchó hablar de García, no
recibió respuesta alguna del crédito.
8. Frontini, Pablo José: en marzo del año 1999, tramita un crédito del Banco Provincia, a
través de Daniel Godoy, (créditos hipotecarios agilizados por tener un contacto con
Raúl García, asesor del HD), para ello pagó $ 2.775.- en concepto de comisión, tomó
contacto con García en La Plata. El crédito no le fue otorgado.
A fojas 55 el Banco informa que Villalba, América Teresa no registra prestamos escriturados
ni en trámite de escrituración. (4/7/00)
A fojas 76 el mismo Banco (Dtal Jurídica MdP) ratifica 1) designación de tasador del
Banco sobre inmueble de la denunciante (29/7/99); 2) designación de tasador 6/8/99; 3)
recibo C honorarios percibidos por el tasador del Banco; 3) copia exte sobre trámite de
prestamo inmobiliario a favor de la denunciante (24/8/99)
A fojas 89 la UFI solicita copia certificada de las carpetas de crédito hipotecario de Villalba
Teresa América y Alejandra Bozzi (14/8/00)
Fojas 91 Declaración de J.P. Juarez ratifica su anterior declaración, reconoce que suscribió
una solicitud de crédito para ser entregada en el Banco, y que el Banco le tasó el inmueble.
Fojas 99 Frontini, Pablo José; ratifica su anterior testimonial, firmó una solicitud de crédito
41
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
a Godoy y luego otra al Sr. Marciano en el Banco de CF, el inmueble fue tasado.
Fojas 100, Santiago, José Luis, ratifica su anterior testimonial, manifiesta que obtuvo el
crédito que gestionara con Francesch.
Fojas 124, Bustos Claudio Hernan, ratifica su anterior testimonial, manifiesta que firmó
solicitud de crédito a estos gestores, el inmueble que pretendía adquirir fue tasado por un
representante del Banco.
Fojas 139 la UFI solicita al Banco carpetas de crédito de Santiago, José Luis; Juarez,
Juan Pedro; Bustos, Claudio Hernan. Luego testimonial a Fabian Martinez y el Dr. Alberto
Irribarren s/ el viaje con Frontini a La Plata para entrevistarse con Raúl García; y testimonial
a Etchegoyen sobre su intervención como tasador en representación del Banco.
Fojas 141, Etchegoyen Ariel el 13/9/00 declara: efectivamente tasó el inmueble en
representación del Banco sito en la calle Mariani 5230 de MdP.
Fojas 146, el Banco informa que la Gerencia de Crédito Hipotecario y Social de la CMLP
no registra antecedentes a nombre de AMERICA TERESA VILLALBA y MARIA
ALEJANDRA BOZZI. Igualmente remiten informe de tasación y certificaciones de
ingresos).
Fojas 150, al 6/11/00 se la tiene a la denunciante en calidad de particular damnificada y
actora civil contra los denunciados y contra el Banco Provincia.
Fojas 162, el Banco informa que no tienen carpetas de crédito hipotecario a nombre de
Santiago, José Luis; Juarez, Juan Pedro; y Bustos, Claudio Hernan.
Fojas 164, UFI cita a audiencia testimonial a Mario L.Marciano (15/12/00).
Fojas 170, declaración de Mario L. Marciano, fecha 15/2/01. Jefe de la Oficina de Crédito
Hipotecario de Casa Central del Banco Provincia de Buenos Aires, manifiesta que existe
un tipo de crédito que se llama «Linea Directa» y que sale por Resolución del
Directorio, siendo los únicos autorizados a pedir esa línea los funcionarios de alto
cargo, es decir de gerente departamental para arriba, beneficiario del crédito puede
ser cualquier persona. Para llegar a este crédito es necesaria un acta de directorio,
en la cual constaran los datos completos de la persona beneficiaria. Esta línea la
conoce pero no interviene en los pedidos sino en la confección de los créditos, ya
que en su área es donde se arman los mismos. Aclara que generalmente emite los
pedidos a las gerencias departamentales para tasar los bienes cuya compra o
garantía se intenta a través de este tipo de créditos......que para estos ha recibido
órdenes del Sr. Raúl Garcia, ya que era jefe suyo, sub gerente general o asesor del
banco en aquella época..... La función de García era traer las carpetas de las líneas
de créditos, entre ellas la directa. Para que en el área donde trabaja el deponente se
realizaran los trámites inherentes al crédito. Podía pasar que créditos que fueran
autorizados a través de la línea directa, por acta del directorio, finalmente no se
otorgaran por carecer de los requisitos que imponía la institución...recuerda que
en una oportunidad le requirió Raul García que efectuara el pedido de tasación de
un inmueble para la carpeta de la señora Teresa América Villalba. ...recuerda que la
carpeta se la llevó García en mano......
42
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Fojas 173, testimonial de Alberto Irribarren el 13/03/01, reconoce haber acompañado al
señor Frontini a entrevistarse con García, quien reconoce su relación con Godoy, y se
inicia una nueva tramitación de crédito, luego la carpeta de la sra de Frontini (sra. Bozzi)
inexplicablemente desaparece de la institución.
Fojas 200, testimonial de Fabian Martinez, declara que acompaña al Sr. Frontini a fin de
regularizar la situación de un crédito hipotecario que estaba tramitándose por una vía que
no era directamente bancaria. Reconoce la reunión con García, pero aclara que este
desconocía la situación de Frontini, ante lo cual le propone iniciar la gestión crediticia por
la vía bancaria.
Fojas 202, la UFI solicita información al Banco sobre la operatoria «linea directa».
Fojas 205 y sig, el Banco informa sobre la operatoria Linea Directa, fecha 05/11/01.
Fojas 206, del 30/10/01, obra un informe del Sub Gerente de Banca Hipotecas del Banco
Provincia, informando: 1) Linea Directa es una línea de créditos implantada por el Directorio;
2) sujetas a autorización del Directorio; 3) se remite un instructivo a la sucursal
correspondiente a fin de indicar en que condiciones debía gestionarse y acordarse el
crédito; 4) el solicitante debía calificar como sujeto de crédito; 5) la propiedad era tasada
por el Banco y se estudiaban los antecedentes dominiales de la misma; 6) se procede al
acuerdo del crédito y su posterior escrituración.
Fojas 238, se decreta la averiguación de paradero de Francesch.(23/02/01)
Fojas 257, 08/08/02, dispone el comparendo compulsivo de Francesch.
Fojas 260, 05/09/02, se dispone alanamiento, registro y detención de Francesch.
Fojas 270, 23/09/02, se dispone nueva orden de allanamiento.
Evaluación de la causa penal:
1. 9 testigos y la denunciante, declaran haber concurrido al Banco Provincia, en algún
caso a CMLP y en otros a la sede central de CF, a requerir una respuesta concreta al
señor Raúl Ernesto García, dada su vinculación con esta «gestión paralela».
2. En un solo de estos casos, el crédito fue efectivamente otorgado.
3. En 5 declaraciones, conforme la pregunta del Fiscal, los inmuebles fueron tasados
por el banco.
4. Resulta esclarecedora la declaración brindada por el Jefe de la Oficina Hipotecario
de Casa Central del Banco, Sr. Mario L. Marciano, de la cual surge la estrecha
vinculación de García en esta operatoria.
5. Surge de todos estos testigos y de la denunciante el pago irregular en concepto de
comisión por el otorgamiento de créditos por fuera de la Institución, y todo ello en
función de la estrecha participación del famoso señor García, funcionario dependiente
del Directorio el Banco.
Beneficio crediticio a los miembros de la banda:
43
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Hemos podido verificar, de la base informática del fideicomiso, que:
1. Manuel Ramón Francesch es deudor del Banco con categoría 5 por la suma de $
99.175.
2. Daniel Godoy es deudor del Banco con categoría 5 por la suma de $ 64.306.
3. Anibal Cesar Encinas, deudor del Banco, con categoría 3 por la suma de $ 2.893.
Asimismo, podemos verificar que todos los damnificados no figuran en el fideicomiso.
Salvo, el caso de Santiago, José Luis, quien figura con categoría 4, adeudando al Banco
la suma de $ 79.697.Grave omisión por parte del Banco:
Con motivo de esta investigación, se ha solicitado al Banco el listado de los beneficiarios
por Línea Directa correspondientes a la ciudad de Mar del Plata, pero, sin explicación
alguna, no se nos ha enviado ninguna información.
La misma resulta de importancia, para poder determinar el alcance de las maniobra urdidas
por esta organización.
Conclusión del presente análisis:
El análisis de esta causa penal nos permite consolidar la sospecha sobre la irregular
derivación del sistema crediticio «línea directa».
Cabe preguntarse, a esta altura, sino estamos ante un sistema de otorgamiento «político»,
«de recaudación ilícita» o « a eventuales amigos» de una línea de créditos cuya
autorización recae en la cabeza de la máxima autoridad del Banco de la Provincia de
Buenos Aires.
La innegable discrecionalidad en el manejo de estos fondos y su correlato penal nos lleva
a presentar estas graves sospechas.
3.2. El sistema de la impunidad
3.2.1. Pactos bipartidistas para la ocupación de cargos en el Directorio y en el
grupo Bapro como compensaciones políticas
Múltiples factores permitieron el otorgamiento de préstamos en condiciones
ruinosas para la institución: falta de auditorías y controles periódicos (las
llamamos para graficar su sentido “zonas liberadas” empleando un término más
policial que técnico) la particular “autonomía” que gozaban departamentales,
gerencias y sucursales (que develamos era un método para establecer
responsabilidades de menor jerarquía) y coronaba todo este sistema el acuerdo
del poder político bonaerense, que dejó hacer o se asocio a los privilegios de
formar parte del “sistema”.
Un cuerpo político de tradición bipartidista que engendró acuerdos como el llamado
“Pacto de Olivos” no fue extraño a la provincia de Buenos Aires y la inclusión en el Directorio
del Banco o del llamado Grupo Bapro de figuras de la circunstancial oposición UCR y
luego la Alianza UCR-Frepaso que permitieron legitimar, o como mínimo acallar toda
crítica sobre la ruinosa gestión que debió padecer la institución durante todos esos años.
De este modo, históricamente se prestó acuerdo a diversos directores acordando la
44
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
designación de otros, hasta la honrosa excepción de las últimas designaciones en donde
los bloques ARI y Frente Grande rechazaron la continuidad del director Rubén Lusich,
involucrado en el otorgamiento ruinoso de numerosos préstamos de los investigados por
esta Comisión (diario de sesiones del Senado de fecha 24 de abril de 2002).
Los pactos de gobernabilidad han sido parte de la practica de la Provincia, sin embargo
siempre estuvo la sospecha popular que tras el telón de la colaboración, de los llamados
a la unidad y a la responsabilidad se oculto el colaboracionismo, el reparto de zonas de
influencias y compartir negocios. Por acción o por omisión los sucesos que investigamos
del Banco Provincia son parte de esa zona gris donde en uno de sus extremos esta un
sistema político viciado y del otro códigos de verdaderas asociaciones ilícitas vinculadas
al poder o en el poder.
3.2.2. Utilización del poder disciplinario administrativo como garantía del
silencio
Merece destacarse la respuesta del gerente general del Banco de la Provincia Ernesto
Bruggia, ante la pregunta de un legislador integrante de la Comisión Bicameral, relacionada
con las máximas jerarquías del personal sancionado, respondió: “...se exoneró a un gerente
departamental, dos subgerentes, uno exonerado y uno cesanteado, 34 gerentes de
sucursales, 18 exonerados y 16 cesanteados, 4 subgerentes operativos exonerados.
El total es de 142 exonerados y casi 500 sancionados”.
En el avance de la investigación verificamos que se aplicaron sanciones
ejemplificadoras en instancias inferiores, sin tomar medidas correctivas o de contralor.
Se desprende de la investigación que :
·
·
·
·
Casa Central del Banco de la Provincia de Buenos Aires:
No surgieron evidencia de recientes auditorías internas realizadas.
No surgieron evidencia de sumarios administrativos realizados.
No consta la aplicación de sanciones disciplinarias a funcionarios de créditos.
No se inician acciones legales.
·
·
·
·
·
·
·
Casa Matriz La Plata:
Auditoría realizada en 1999, luego de once años de no haberse realizado auditorías
internas de cartera.
Sus objeciones dan lugar al Sumario Administrativo 11.031.
Se exoneró al gerente de la Casa.
Se dejó cesante al subgerente de la Casa.
Se aplicaron sanciones de cesantías a tres oficiales de créditos de la Gerencia.
Se aplicó sanción de suspensión a una oficial de créditos de la misma.
Se dictó sobreseimiento a un oficial de créditos de la Casa.
Se iniciaron acciones legales, aún en trámite.
·
·
·
·
Gerencia Banca Hipotecas:
Se realizó una auditoria.
Se dispuso la realización de un sumario administrativo, sin terminar.
No existen constancias de sanciones disciplinarias adoptadas.
Se iniciaron acciones legales, cuyo trámite continúa.
·
45
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
·
·
·
·
·
·
·
·
Gerencia de Sucursal Tandil:
Se realizaron auditorías internas en 1997 y 2000.
A raíz de la segunda auditoria mencionada, se resolvió iniciar el sumario Nro. 11.294.
Se produjo la cesantía del Gerente de la Sucursal.
Se decidió iniciar acciones legales, que se encuentran en trámite.
Gerencia Departamental Mar del Plata:
Se realizó una auditoria interna en 1997. Calificó al sector de gerencia como malo.
Se realizó el sumario Nro. 10.439.
Se sancionó a cinco funcionarios de créditos con las siguientes penas:
Suspensión por 6 días, suspensión por 4 días, dos suspensiones por 2 días, un llamado
de atención.
Se decidió no iniciar acciones legales.
Sorprende que ante similares objeciones, ante la misma ausencia de controles, ante
importantes porcentaje de deudas incobrables y ante terminantes calificaciones de las
auditorías actuantes, se tomaran medidas disciplinarias tan dispares, que van desde
exoneraciones, máxima sanción a aplicar, hasta 6 días de suspensión. Ninguna otra medida
se tomó. Ninguna reglamentación nueva se redactó en busca de acotar desmanejos
evidentes y reiteradas veces en las distintas gerencias investigadas.
Una Gerencia General ausente y un Directorio desentendido de su obligación de
supervisar, abonaron este sistema claramente basado en acciones liberales y posibilitaron
acuerdos por créditos irrecuperables, que hoy soportamos los bonaerenses.
La conclusión evidente es que los sumarios no fueron un instrumento de investigación de
hechos y responsabilidades, por el contrario fue un instrumento del poder disciplinario
interno del Banco. Tan es así que la filosofía principal que los antecede es que nunca
esos sumarios pueden investigar o derivar en responsabilidades de los que dirigen el
Banco. Así cuando los funcionarios de Gerencial General se enorgullecen de todos los
exonerados o sumariados queda en claro la confesión: Si algo funciono o funciona mal
en la Institución es responsabilidad de los de abajo, procederemos con mano dura, para
proteger a los de arriba, a los que forman parte del “sistema”.
3.3. Dificultades para la obtención de la documentación solicitada
Desde el inicio de las actividades de investigación, nos hemos topado con
una serie de trabas impuestas por el Banco Provincia, que pretendían impedir
que nos hiciéramos de la documentación necesaria para evaluar correctamente
las carpetas de crédito.
Es por ello que además de dejar constancia de tal situación comenzamos a
recorrer juzgados en los cuales los deudores del Banco Provincia se habían
presentado en procesos concursales, a fin de servirnos de la documentación que
obraban en los mismos, llevada por el propio banco al momento de realizar la
verificación de sus créditos.
46
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Después de reiterar en varias oportunidades la solicitud de información, y
en nuestra misión de develar la verdad de los hechos, afirmamos que el
ocultamiento de la información no es más que la búsqueda de impunidad por parte de
los responsables del vaciamiento de la entidad financiera de la Provincia, en detrimento
de los intereses del conjunto de la sociedad de la Provincia, y en complicidad con los
responsables de la bancarrota del estado provincial, con una fuerte impronta de
corrupción. En este sentido, se radicó la causa N° 9497, en el Juzgado de
Garantías N° 2 a cargo del Juez Cesar Ricardo Melazo, secretaría Cristian R.
Citterio, caratulada “Di Pietro Marcelo y Mosquera Alejandro, como integrantes
de la Comisión Investigadora Ley N° 12.729, sobre orden de registro y
secuestro”, suscripta posteriormente por todos los legisladores integrantes de la
Comisión Bicameral solicitando la intervención de la Justicia ante las reiteradas
negativas del banco a suministrar la documentación solicitada.
En febrero de 2002 comenzamos a requerir informacion sobre los préstamos a analizar,
y recién en junio llegaron los primeros elementos. Si bien se ha recibido en la Comisión
buena parte de lo requerido, estamos aún a la espera de documentación valiosa que no
ha sido remitida por el Banco.
3.3.1 Negativa de información, cuestionamiento a la competencia de la
Comisión Bicameral:
El pasado 9 de octubre, la Comisión Bicameral, solicitó al Presidente del
Banco Provincia de Buenos Aires las declaraciones juradas patrimoniales de
distintos funcionarios y miembros del Directorio del Banco, desde 1991 a la
fecha, así como, copias de los registros de los movimientos bancarios de dichos
funcionarios y de sus cónyuges, para idéntico período. Fue reiterada el 14 de
noviembre.
En esta última oportunidad fue contestada por el Presidente del Banco el pasado 21
de noviembre, quien se opuso a la remisión de la información solicitada, en razón de que
“excede el marco legal oportunamente fijado y las atribuciones de este Banco que
surgen de su Carta Orgánica”. Esta negativa, por demás improcedente y violatoria de
los deberes que como funcionario público le compete al Presidente del Banco, importa la
puntualización de los siguientes aspectos:
1. Marco legal de la Comisión Investigadora:
Conforme lo establecido por la Ley 12.729 y en base a las atribuciones inherentes
que surgen del art. 90 de la Constitución provincial, se ha constituido esta Comisión
Bicameral con las más amplias facultades, cuyo objeto consiste en “investigar la cartera
de créditos del Banco de la Provincia de Buenos Aires y determinar si los mismos
fueron otorgados, gestionados y controlados por el Banco regularmente y de acuerdo
a las normas legales y estatutarias vigentes...”.
Tal objeto, no está restringido por ningún marco normativo, y se ciñe al cumplimiento
de las investigaciones necesarias, “búsqueda de informes que crea convenientes”
(artículo 90 de la Constitución provincial), “toda otra acción que tienda a lograr el
objeto de la comisión y el modo en que el Banco gestionó su cartera de créditos”
47
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
(art. 3 inc e Ley 12.729), y todo ello en el base al principio de razonabilidad que rige toda
función pública.
En ese sentido, las amplias facultades de las que goza la Comisión para el
cumplimiento de su objeto (art. 4°), las que llegan al auxilio de la fuerza pública para su
cometido, fortalecen aún más el cumplimiento de sus fines públicos.
2. Pertinencia de lo solicitado:
El requerimiento efectuado por esta Comisión, sobre la declaración patrimonial de
funcionarios habilitadores de crédito y miembros de gerencias y del Directorio, íntimamente
vinculados en el otorgamiento de líneas crediticias observadas por graves irregularidades
que rozan la presunta comisión de ilícitos penales, todo ello verificado por los informes
preliminares efectuados no sólo resulta pertinente sino que, además, configura un elemento
informativo necesario a los fines de cumplimentar la función pública de la Comisión
Bicameral.
En el mismo sentido, resulta pertinente el requerimiento de copias de registros de
movimientos bancarios de dichos funcionarios y sus correspondientes cónyuges.
El objeto de la investigación no puede ceñirse al estudio de los créditos objetados,
su evaluación y la determinación de las irregularidades presuntamente cometidas, sino
también, a la determinación de las responsabilidades de los funcionarios intervinientes,
para lo cual resulta imperioso determinar el grado de vinculación de dichos funcionarios
en el otorgamiento de créditos que esta Comisión objetó y cuya irregularidad roza la
existencia de ilícitos penales.
Es tan pertinente lo solicitado que su omisión por parte de esta Comisión implica
para sus integrantes, también, un incumplimiento a los deberes de funcionario público.
3. Improcedente oposición del funcionario investigado:
El Presidente del Banco Provincia, no es un mero colaborador de esta
Comisión, sino un funcionario investigado por la misma en el marco de las
atribuciones fijadas por la Ley 12.729 y la Constitución Provincial.
El requerimiento de declaraciones patrimoniales y copias de registros de
movimientos bancarios abarca no sólo a determinados funcionarios y miembros
del Directorio, sino también, al Presidente de la institución investigada, y en tal
sentido se configura como irrazonable su oposición, lo que implica una grave
falta administrativa tal como lo establece el art. 5° de la Ley 12.729.
Cabe aclarar al respecto, que la declaración y publicidad del estado
patrimonial de los funcionarios públicos, no sólo es una obligación pública
impuesta por la normativa provincial, sino que conforma una obligación supra
legal impuesta por nuestro ordenamiento constitucional, y específicamente por la
Convención Interamericana Contra la Corrupción firmada en la tercera sesión
plenaria de la Organización de los Estados Americanos, a la cual se adhirió
nuestro país por Ley 24.759 (Promulgada de hecho el 13 de enero de 1997).
48
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
4. ¿Puede el Banco Provincia oponerse a la gestión iniciada por la Comisión
Investigadora?
Como ya se ha analizado, el Banco de la Provincia de Buenos Aires
conforma un organismo descentralizado, autárquico y autónomo de derecho
público, con funciones de orden público atento su carácter de “Banco de Estado”
y sujeto a contralor del Estado provincial. Y tan es así, que sus autoridades
máximas son designadas por el Poder Ejecutivo, y sus cuentas controladas por
las instancias gubernamentales de control asignadas constitucionalmente.
Por dicho carácter se dictó la Ley 12.729 que crea y regula la Comisión
Bicameral Investigadora sobre la gestión principal desplegada por el Banco.
Y debemos destacar que siendo esta, una ley en sentido formal, o sea,
sancionada por la Legislatura y promulgada (en su carácter de colegislador) por
el Poder Ejecutivo, expresa la máxima voluntad del Estado provincial de
investigar a uno de sus órganos, el de mayor grado de descentralización y de
especificidad, como lo es el Banco de la Provincia de Buenos Aires.
En ese sentido, entendiendo dicha ley como una orden emanada del Estado
provincial conforme sus mecanismos constitucionales, en la cual hallamos el
mayor grado de imperatividad expresado por la decisión legisferante de ambos
poderes, nos preguntamos si el órgano investigado tiene facultades para
oponerse a dicha investigación, o lo que es más, puede acaso obstaculizar el
progreso de la misma.
Nosotros entendemos que no, en primer lugar porque el Banco de la
Provincia de Buenos Aires no es un poder independiente del Estado provincial,
pues tal carácter violentaría el principio republicano de separación de poderes, y
en tal caso no podría aducir válidamente un conflicto de poderes en los términos
del art. 161 inc 2 de la Constitución provincial; y en segundo lugar, tratándose de
un organismo de la máxima descentralización en la órbita del Poder Ejecutivo,
pero sujeto a la dependencia de éste, no podría oponerse “sin más” a los
requerimientos efectuados por una Comisión Investigadora creada por una ley de
la Legislatura y que fuera promulgada por el mismo Poder Ejecutivo del cual
dicho organismo depende. En tal sentido, tal oposición no sólo resultaría
improcedente, sino, violatoria de la estructura jerárquica de la Administración,
atentando de esta forma con el funcionamiento regular del Estado.
El Banco, a través de su presidente, no puede siquiera oponerse al mandato
legal aludiendo a una interpretación legal de dicha normativa, sosteniendo según
su propio “criterio” límites que supuestamente surgirían de la Ley 12.729.
Con lo expuesto no queremos decir que no existan límites, ni que existan
leyes inconstitucionales, tales límites existen y se encuentran determinados
jurisprudencialmente por la Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires, pero
nada tienen que ver con las observaciones expuestas por el mismo Banco
investigado.
Vale al respecto sintetizar párrafos del “leading case” “Rossi, Jorge Omar
49
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
(Presidente del Instituto Provincial de Loterías y Casinos) c/ Comisión Investigadora
Cámara de Diputados s/conflicto art. 161 inc 2 Código Penal” (SCJBA LP 3/11/99).
En su carácter, Jorge Omar Rossi, inicia el conflicto de poderes por
considerar que sus atribuciones han sido invadidas por una Comisión Especial
Investigadora creada en el ámbito de la Cámara de Diputados por una ajustada
mayoría (Hitters, Lazzari, Pettigiani, Pisano y Negri), se consideró viable el
conflicto de poderes, por considerar (a pesar del criterio que sustentamos) que
los representantes de organismos autárquicos están facultados para interponer
tales acciones.
Luego, por otra mayoría (San Martín, Laborde, Ghione, Salas y Negri) se rechazó la
acción por la inexistencia del conflicto de poderes invocado por Rossi.
Y para fundamentar dicha postura se ha invocado:
“...el llamado conflicto de competencia entre los poderes públicos está dirigido
exclusivamente a los supuestos en los que se denuncia un avasallamiento, injerencia
o desconocimiento de las atribuciones de un órgano –el denunciante– por parte de
otro –el denunciado– pero no puede tener por finalidad paralizar la acción, legítima
o no, de éste último cuando, como en este caso, ejerce facultades que en modo
alguno pueden ser atribuidas a aquel... Ello resulta particularmente evidente en la
especie, en que el titular del Instituto que promueve el conflicto no aduce que las
atribuciones que se le han conferido resultan de algún modo desconocidas por la
Comisión Investigadora creada en el ámbito de la Legislatura bonaerense, sino que
desconoce a esta competencia para realizar el cometido para el que fue creada
sobre la base de supuestas irregularidades en su constitución....”
“...La Constitución de la provincia confiere a ambas Cámaras de la
Legislatura la atribución de crear “comisiones de su seno”, previendo expresamente
que éstas podrán pedir a la Administración los “informes que crean convenientes”,
de modo tal que una impugnación dirigida contra la constitución de una de estas
“comisiones” no podría válidamente fundarse en la falta de competencia de alguna
de las cámaras para su creación....”
“...las cuestiones vinculadas con la regularidad o irregularidad de la
constitución de estas comisiones, desde que son parte del cuerpo deliberativo en
cuyo ámbito han sido creadas, deben ser objeto de evaluación y consideración por
ese mismo cuerpo....”
“...el art. 90 de la Constitución provincial -antes y después de la reforma
de 1994- autoriza a cada Cámara legislativa a nombrar comisiones de su seno para
examinar el estado del Tesoro y para el mejor desempeño de las atribuciones que le
conciernan, pudiendo pedir a los jefes de departamentos de la Administración y
por su conducto a sus subalternos, los informes que crea convenientes. La
disposición ha sido reglamentada por la vieja ley 4650, del año 1938 que no ha
perdido actualidad no obstante la enmienda constitucional aludida, por haberse
mantenido incólume la norma fuente -art. 90, cit.-...”.
“...tal autorización constitucional debe ser interpretada y juzgada en
armonía con las demás cláusulas del ordenamiento superior, en especial las que
50
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
se refieren al Poder Judicial independiente de todo otro poder o autoridad (art. 160
y ss. de la Constitución provincial; arts. 3, 11, 15 y 45 de la misma Carta)....”
“... es requisito para la conformación y funcionamiento de cualquier
comisión generada en los términos de lo dispuesto por el citado art. 90 de la Carta
local, que la misma no roce la actividad jurisdiccional ni signifique la asunción de
funciones propias del Poder Judicial que le están vedadas expresamente por su
propia naturaleza al Poder Legislativo...”
“...las Comisiones legislativas que el precepto autoriza, no tienen, como
señala Bielsa, poder de decisión, sino de realizar tareas preparatorias de estudio,
instrucción y redacción de despacho, pudiendo, por delegación de la Cámara
respectiva, dirigirse a órganos oficiales y a particulares solicitando informes u
opiniones como aportes ilustrativos, y realizar también actos de investigación, pero
no tienen, ni aún en ese caso, atribuciones represivas, ni ejercen funciones que por
su naturaleza son indelegables (“Derecho Constitucional”, segunda edición,
Depalma, 1954, pág. 396/397)...”
“...la armónica interpretación de las disposiciones en juego, en el marco
del principio de jerarquía normativa, permite concluir que el “acceso directo a las
oficinas y archivos” así como la “recepción de denuncias” (cfr. arts. 9 y 12,
Resolución cit.), no implican en ningún caso facultades cuasi-judiciales ni
jurisdiccionales...”
“...siendo claro que no se han infringido los principios constitucionales
que rigen la cuestión (arts. 5, 11, 15, 45, 90, 160 y concs. de la Constitución provincial),
no se acredita el avance o avasallamiento de atribuciones que se invoca al plantearse
el presente conflicto en los términos del art. 161 inc. 2 de la Carta local, por lo que
el mismo debe ser rechazado....”
Este importante precedente judicial, nos sirve para desentrañar los límites
existentes en las Comisiones Investigadoras Parlamentarias, es decir, la imposibilidad de
arrogarse facultades decisorias y jurisdiccionales, así como la imposibilidad de que con
su ejercicio “avasalle” o “desconozca” las atribuciones del órgano investigado.
Y también nos sirve, implícitamente, para poner de resalto que, ha diferencia
de este caso judicial, la facultad de nuestra Comisión Bicameral deriva de una ley en
sentido formal sancionada y luego promulgada por el Poder Ejecutivo, y no de la decisión
unilateral de una de las Cámaras. Este aspecto refuerza aún más el valor legal de las
atribuciones y poderes de la Comisión, que salvo los límites antes expuestos, tiene el
más amplio margen de facultades para el cumplimiento de su objeto.
En tal sentido, estamos en condiciones de responder a la pregunta inicial y
decir que el Banco de ningún modo puede oponerse al mandato de la ley.
A pesar de ello, el Presidente y el Directorio del organismo investigado
persisten en su negativa, lo cual agrava su cuadro de responsabilidad conforme lo
señalamos en el capítulo 6.
51
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
3.4. La Obra Pública
Históricamente, el Banco de la Provincia de Buenos Aires ha contribuido a apoyar el
financiamiento de la Obra Pública Provincial dentro de los márgenes normados por
reglamentaciones existentes.
Dicha financiación, parte de la seguridad que las empresas que se presentan a las
licitaciones de obras, son debidamente analizadas por los entes provinciales, no solamente
en lo referido a su capacidad técnica, sino también en la existencia de un capital de
trabajo suficiente para hacer frente a las obras licitadas.
En ese supuesto, el Banco de la Provincia siempre estuvo presente para
completar dicho financiamiento, que debía obrar como un verdadero
complemento que permitiera agilizar y concretar las obras encaradas, pero sin
que supliera la falta de capital de trabajo, circunstancia común a casi todas las
firmas que estamos analizando y donde existió un sobrefinanciamiento por parte
del Banco a las empresas contratistas de obra del Estado provincial.
Instrucciones verbales o telefónicas brindadas desde las más altas esferas o negligencia
y/o incapacidad profesional por parte tanto de los encargados de las áreas oficiales en la
Provincia, que analizaban capacidades técnicas y patrimoniales de los oferentes, como
de los funcionarios habilitadores de créditos del Banco de la Provincia de Buenos Aires,
que no evaluaron patrimonios, con evidentes fallas. No existió análisis alguno sobre la
limitación de financiamiento de terceros que se exigía en los pliegos de condiciones
generales y particulares. En tal sentido, el Banco del Estado suplía la falta de solvencia
económico-financiera declarada como existente por la oferente adjudicataria, salvando
de esta forma, un recaudo esencial en las contrataciones públicas. Remarcamos que
estamos analizando a un Banco del Estado provincial que, como tal, debería haberse
abstenido de suplir los incumplimientos del oferente y en tal caso denunciarlo al Estado
provincial.
La necesidad de “cortar cintas”, como manera de gobernar tuvo, para los habitantes
de esta Provincia, un cruel saldo. No solamente significó endeudamiento externo en exceso,
sino que también contribuyó en parte al vaciamiento del Banco Provincia. Las empresas
constructoras, que recibían las obras mediante la modalidad de “compulsa de precios
cerrada” o “contratación directa”, ya en los 90, eran verdaderas ficciones, dado que no
tenían capital de trabajo y fueron asistidas financieramente por el Banco Provincia por
encima de su capacidad de pago, alineándose el Directorio del Banco, con la política
pública del gobernador.
El modelo liberal aplicado en el país que generó una injusta distribución de la riqueza
y fragmentó la sociedad, generando un sector con gran poder económico por un lado y
una gran parte de los ciudadanos por otro, excluidos del proceso económico, tuvo su
correlato en el territorio. La configuración urbana se modificó constituyendo una ciudad
dual. Por un lado, las grandes inversiones, en viviendas, autopistas, entretenimientos,
servicios, y por otro lado, la imposibilidad de acceder a los servicios básicos y esenciales,
a la tierra, y a tener sanidad ambiental.
Los números hablan por sí solos. Grandes inversiones en infraestructura y transporte,
y circulación con fuerte impacto en la región metropolitana. Se construyeron más de 150
52
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
kilómetros de autopista (Buenos Aires – La Plata, Acceso Oeste, Ezeiza - Cañuelas). La
inversión total considerada desde 1990 hasta la conclusión de las obras al fin de la década,
se estima en 1.500 millones de dólares. Asimismo se realizaron inversiones para la
construcción de urbanizaciones privadas, en el orden de los 4.000 millones de dólares.
La inversión estimada en los nuevos equipamientos vinculados al consumo y al
entretenimiento, superan los 3.000 millones de dólares, que en su mayoría son de origen
extranjero (1). Este proceso “globalizante” o materializador de la dualización fue, en parte,
financiado por el Banco Provincia, ya que si bien no todos son morosos, constan en el
listado de los créditos millonarios, los otorgados a empresas como Telefónica de Argentina,
Coviares S.A., Ogden/La Rural. En la lista de los incobrables y colmados de irregularidades
que invirtieron en esparcimiento, figuran: Showcenter y Tren de la Costa.
(1). Grandes Inversiones y Dinámicas Metropolitanas. Buenos Aires: Ciudad Global- Ciudad Dual del
Siglo XXI- Pablo Ciccolella.
La obra privada, en cuanto a la construcción inmobiliaria (torres de edificios, barrios
cerrados, nuevas urbanizaciones), también está plagada de irregularidades, como lo
demuestran los créditos analizados de la Gerencia Banca Hipotecas.
Por otro lado, la implementación del Fondo de Reparación Histórica del Conurbano,
fue la política activa de inversión estatal directa para la generación de hábitat popular y de
infraestructura social. Con un enorme presupuesto, alrededor de los 600 millones de
pesos anuales a lo largo de los ocho años de gobierno, (provenía de un porcentaje del
Impuesto a las Ganancias), con un accionar sospechado de un alto grado de corrupción
y de arbitrariedades en la adjudicación de la obra pública, dio lugar a presentaciones en
la justicia por sobreprecios e irregularidades.
Asimismo, el Banco Provincia también financió a las empresas adjudicatarias de la
obra pública, caso Gualtieri, (con una deuda en mora del orden de los $ 117.678.349),
que contaron con asistencia millonaria del Banco.
La necesidad de ganar elecciones en base a grandes obras como la Catedral de La
Plata, remosada por Ishtar, deudora del Banco Provincia; el Teatro Argentino, ejecutado
en parte por la empresa Huayqui (también constructora del Fondo del Conurbano y deudora
del Banco); o el Estadio Unico de La Plata, construido por Sade SA y Ecodyma SA, que
paralizada a mitad de camino por el quebranto económico provincial, se constituirá en un
monumento oxidado al desmanejo.
3.4.1. Las Obras del Fondo del Conurbano
La obra pública de la Provincia se sustentaba sobre dos patas. Por un lado, el
Fondo de Recuperación Histórica del Conurbano, que era la herramienta que posibilitaba
el saneamiento ambiental y la construcción de obra pública afectada al conurbano y, por
otro, el Banco Provincia como la herramienta financiera que asistió a las empresas
contratistas de las obras del Fondo del Conurbano.
La ley provincial 11.746, creó la Unidad Ejecutora Fondo del Conurbano, para la
ejecución de Planes Sociales, conformada por un director ejecutivo, un secretario
administrativo y un consejo técnico, bajo la dependencia exclusiva del gobernador. El
53
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
primer director del Ente fue Julio Carpinetti, separado del cargo con numerosas denuncias
por manejo fraudulento de los fondos de la entidad, fue reemplazado por el Antonio Arcuri.
Para el funcionamiento del ente se habilitó, un régimen especial, no siendo
necesario el llamado a licitación pública para ofertar las distintas obras a
ejecutar, (esto por el hecho de “obtener rápidas y eficaces respuestas por parte
de las autoridades gubernamentales”, según obra en los fundamentos de la ley).
“Permitiendo, como excepción, (que finalmente se constituyó como norma de
funcionamiento), el llamado a concurso de precios, remitiendo para la compulsa
cinco (5) invitaciones a empresas de la especialidad y debidamente inscriptas en
el Registro de Licitadores de la provincia o bien requerir dos ofertas a empresas
reconocidas, sin perjuicio de recibir ofertas espontáneas, informando de tal
situación a las cámaras empresariales respectivas. En este último supuesto,
previo a la contratación, se tendrán en cuenta los valores del mercado a través
de precios testigos a ser requeridos por la Unidad Ejecutora”, según lo establece
el art. 6° de la ley que regula el Régimen de Administración de los Fondos del
Artículo 40 de la Ley 24.073.
Las detalladas a continuación, son algunas de las empresas beneficiarias
de la obra pública provincial, y que registran deuda en mora en el Banco de la
Provincia de Buenos Aires, transferidas oportunamente al Fideicomiso.
Empresa
Victorio Gualtieri SA
Ecodyma SA
Angel Lallo SA
Huayqui SA
A. Mercati SA
Ing. Enrique Asencio
Thol SA
Surplat SA
Corvin SA
Arpeco SA
Guado SA
Platavial Sacie
Emp. Const. Trevisiol Hnos
Deuda
117.678.349
7.314.048
4.816.594
3.503.793
1.762.206
1.762.455
1.711.121
1.003.098
911.762
929.939
914.212
669.774
631.038
La asistencia financiera a las empresas contratistas del Fondo del
Conurbano se realizaba mediante el descuento de certificados de obra,
ajustados a una normativa que establece con claridad los alcances de su apoyo.
El Banco de la Provincia de Buenos Aires contribuyó a facilitar el financiamiento
de la obra pública encarada por la Provincia, con un tratamiento más blando que
los referidos a operaciones de crédito corriente, pero que debió ajustarse a
disposiciones comunes dentro del sistema bancario argentino.
Se advierte, al analizar operaciones crediticias objetadas, que
independientemente del aporte normado, mediante acuerdos de descubiertos en cuentas
corrientes y descuento de cheques de terceros posdatados, se superara el financiamiento
dispuesto por la normativa vigente.
54
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Esa actitud ha permitido que firmas cercanas a los gobiernos de turno,
favorecidas con licitaciones hechas a su medida, afrontaran obras sin capital
propio, el que se trató de suplir con créditos acordados sin estudios serios de
sus estados patrimoniales, incrementando deudas transformadas en
convocatorias de acreedores o en transferencias a un Fideicomiso que no ha
iniciado aún gestiones conocidas de cobro.
3.4.2. Denuncia por sobreprecios en la construcción de escuelas. Causa N°
12.700
Con la firma del Decreto 3321/96, el gobernador Duhalde, declaró la
emergencia físico funcional del Sistema Educativo de la Provincia de Buenos
Aires. Por el mismo, se habilita al Ministerio de Obras Públicas a realizar las
contrataciones de las obras, en forma directa, para la realización de la ejecución de
programas, obras y aprovisionamientos necesarios.
El estado de emergencia, se prevé que debía durar hasta superar las
carencias de las unidades educativas bonaerenses. Los fondos se dispondrán de
la privatización total o parcial de ESEBA SA., del cual se hace una readecuación
del Presupuesto Provincial y mediante el mismo se imputan $ 150.000.000 a la
Administración Central.
En la ejecución de las obras, ampliación de edificios o edificios nuevos, se
pudo comprobar sobreprecio de manera escandalosa, que en su momento fue
denunciado ante el Juzgado en lo Criminal y Correccional N°4 a cargo Elva
Demaría Massey y conforma el expediente N°12.700.
En la causa están denunciados ciento ochenta y ocho casos de
sobrefacturación. En su momento, para la construcción de estas escuelas, la
Provincia debía invertir a marzo de 1999, $ 340.000.000, su equivalente a $ 980.54
por metro cuadrado. El siguiente cuadro detalla la diferencia denunciada.
EQUIPAMIENTO
VALOR DE MERCADO
Marmita de 1000 lts
Cocina 4 hornallas y horno
Horno Convector
Freidora
Anafe con hornallas biferas
Peladora de Tubérculos
Recipientes para residuos
Mesada acero inox. 2 bachas
Refrigerador Gastronómico
Mostrador refrigerado
Procesador de Verduras
3.063
1.814
4.070
950
1.014
1.293
433
1.111
3.154
2.439
2.103
VALORES UNITARIOS DEL MOSP
8.625
4.991
10.925
4.255
4.370
4.427
3.047
3.220
17.250
10.120
4.427
Costos unitarios de la Dirección General de Cultura y Educación y el
Ministerio de Obras y Servicios Públicos de la provincia, en el rubro
equipamiento.
55
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
EQUIPAMIENTO
COSTO DE LA DGCE
Termotanque de 150 lts
Calefactor tiro Balan 2.500 cal.
Calefactor tiro Balan 4.000 cal.
Inodoro con depósito embutir
COSTO DEL MOSP
470
220
270
130
1.265
506
747
195
3.4.3. Caso testigo: Victorio Américo Gualtieri SA
No sólo por los privilegios que le prodigó el Banco Provincia como cliente, sino por el
favoritismo que gozó en la adjudicación de la obra pública durante el gobierno de Eduardo
Duhalde, Victorio Américo Gualtieri, constituye un caso testigo.
A partir de su relación con el gobierno de la Provincia de Bs.As. el empresario extiende
sus operatorio a otras provincias. En pocos años se transforma en uno de los empresario
con mayor cantidad de obras asignadas por los Estados provinciales. Un dato fundamental
es que si bien comenzó su actividad constructora en 1989 previo a la creación del Fondo
del Conourbano, su despegue es posterior a la conformación del mismo y coincidente
con la llegada al Gobierno Provincial de Eduardo Duhalde, y sus hombres tales como
Hugo Toledo quien dirigió el estratégico Ministerio de Obras publicas en momentos que el
centro del accionar del Gobierno eran justamente demostrar que se hacían.
Pero el accionar económico no reconoció las fronteras “ideológicas “ de la interna del
partido oficial, ya que Gualtieri fue asesorado financieramente en la negociación sobre la
reestructuración de su deuda por Roque Fernández, ex ministro de Menem.
La continuidad de esta investigación permitirá establecer si se trata solamente de
un empresario beneficiado o de una pieza del poder político.
No obstante haber iniciado su actividad como empresa constructora dedicada a la
obra pública en 1989, se constituye como sociedad anónima, el 9 de agosto de 1993,
declarando un capital inicial de $ 12.000.
El primer directorio estaba integrado por:
Presidente:
Vicepresidente:
Director Titular:
Director Suplente:
Victorio Américo Gualtieri
Salvador Gualtieri
Saverio Nicolás Gualtieri
Hugo Alberto Barreña
Constituyen el grupo Gualtieri entre otras las siguientes sociedades que también son
deudoras del Banco Provincia :
· Deltagro SA: Constituida con fecha 28 de abril de 1997.
· Savinor SA: Constituida con fecha 22 de noviembre de 1990.
· Sabavisa SA: Constituida con fecha 12 de octubre de 1999.
56
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
3.4.3.1. Análisis créditos adjudicados por el Banco Provincia
La Auditoría Integral de la Cartera de Créditos de Casa Matriz La Plata del
Banco de la Provincia de Buenos Aires, destaca, entre los créditos que merecen mayor
atención sobre su otorgamiento, los adeudados por la firma titular. Queda evidenciado
que durante la actuación del equipo de Auditoría en Casa Matríz, la Gerencia de la
misma incrementó la deuda de la titular cuestionada, en aproximadamente $
10.000.000 por mes.
3.4.3.1.1. Operaciones acordadas por la Gerencia de Casa Matriz La Plata
1. Garantía otorgada por cuenta de terceros el 07/10/97. Monto: $ 106.557.
2. Círculo Cerrado para fines determinados el 26/09/97. Monto: U$S 1.887.200
3. Como Préstamo Amortizable Interés Vencido el 26/08/99. Monto: U$S 6.000.000.
4. Préstamo Interés Vencido con Cesión de Facturas Simples con vencimiento al 26/10/
99 a nombre de Aeropuertos Argentina 2000, firma que con fecha 24/09/99 abona
parcialmente su obligación el 13/09/99. Monto: $ 2.776.900.
1. Préstamo Amortizable Interés Vencido en Moneda Extranjera el 18/11/99
mancomunada y solidariamente con Sabavisa S.A. Monto: U$S 7.200.000.
2. Como Préstamo a Interés Vencido, el 10/12/99 mancomunada y solidariamente con
Sabavisa SA. Monto: $ 2.800.000.
Operaciones acordadas en CMLP por un total $ 20.770.657.
Irregularidades detectadas en cada crédito
Préstamo indicado 2) de U$S 1.887.200. Se acordaron con garantía prendaria sobre
26 grupos electrógenos. No hay constancia de haber iniciado acciones de secuestro y/o
remate de los mismos.
Préstamo indicado 3) de $ 6.000.000. Préstamo acordado a Victorio Américo
Gualtieri SA mancomunada y solidariamente con Sabavisa SA, con garantía prendaria
sobre bienes de uso.
Por otra parte, Sabavisa suscribe el contrato prendario, no existe constancia de
que sea copropietaria de los bienes prendados. En la solicitud de crédito, se anuncia con
“garantía prendaria y/o hipotecaria en primer grado”, pero no hay constancia de hipoteca
alguna.
No existen constancia de secuestro ni de remate sobre los bienes prendados .
Préstamo indicado 4) de $ 2.776.900. No hay constancia se hayan realizado
gestiones de cobro ante el cedente Aeropuertos Argentina 2000.
57
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Préstamo indicado 5) de U$S 7.200.000. Se acuerda con caución de 12 (doce)
documentos “títulos de créditos” de terceros librados por Autopistas Morón S.A, de U$S
600.000 cada uno, los que no han sido abonados a sus vencimientos. No fue protestado
el correspondiente al primer vencimiento. En los testimonios de protesto de los restantes,
surge con claridad la inexistencia de la firma libradora en el domicilio declarado.
Debió ponerse en conocimiento de la gerencia otorgante, por intermedio de los
funcionarios que concurrieron al acto de protesto conjuntamente con los notarios dicha
situación, a efectos de posibilitar el inicio de acciones legales que pudieran corresponder.
No hay constancia de que se haya producido esa información, ni que con posterioridad
se hayan iniciado acción legal alguna.
De los testimonios de protesto, pasados ante distintos escribanos surge que la
Sociedad “Autopistas Moron SA” no registraba domicilio en el lugar indicado en el título
de crédito, asimismo no ha sido intimado de pago, el endosante y deudor Victorio Américo
Gualtieri S.A.
El Banco debió al momento de otorgar la presente operación verificar la existencia de
la Sociedad y que la misma registrara domicilio social en el lugar indicado en el pagaré .
Préstamo indicado 6) de $ 2.800.000. En la solicitud de verificación de créditos
en el concurso de Victorio Américo Gualtieri SA hecha ante la Sindicatura el 30/04/01,
los abogados del Banco manifiestan que la presente operación se encuentra “garantizada
mediante 33 contratos de prenda con registro sobre rodados, maquinarias, equipos viales,
etc, de propiedad del sr. Victorio Américo Gualtieri”. No adjuntan los abogados del
Banco los contratos a la Sindicatura y no se hace mención de esa garantía, ni en la
solicitud del crédito, ni en el contrato de mutuo que firman las solicitantes. Tampoco
existe constancia de haberse dispuesto secuestros y/o remate de los bienes citados.
Al no tener ante nosotros copias de los contratos prendarios no podemos determinar
si el verdadero titular de los bienes, según los abogados del Banco el Señor Gualtieri, ha
suscripto los mismos. De no haberse firmado por el titular podríamos estar en presencia
de la comisión del delito de estafa, tipificado en el Tít. VI Capítulo 4° del Código Penal,
siendo los responsables del ilícito los representantes de Victorio Américo Gualtieri SA.,
al haber aparentado bienes que no eran de su propiedad.
Asimismo la Justicia Penal deberá investigar que responsabilidades penales han
tenido los funcionarios otorgantes de este crédito.
Objeciones comunes a los créditos mencionados:
Fueron acordados por funcionarios de la gerencia de Casa Matriz, la mayoría
fuera de sus facultades y sin haberse elevado con posterioridad a su acuerdo a niveles
superiores. No han actuado por otra parte dichos funcionarios en la forma colegiada que
dispone la normativa del banco.
Se abusó del descuento de cheques de terceros posdatados, sin haber efectuado,
en la mayoría de los casos, evaluación de los mismos, analizando su relación con los
negocios de la firma atendida y la existencia de fondos suficientes, lo que transformó
58
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
estos acuerdos en un cúmulo de documentación no genuina que incrementó un
endeudamiento fuera de control y de imposible recupero.
Llama poderosamente la atención que existiendo en la Casa una supervisión de
Gerencia General con asiento permanente en la misma, no aparezca interviniendo en
ninguno de los casos objetados, ni marcando lineamientos ajustados a la normativa vigente,
que acaso hubieran evitado o disminuido el impacto negativo de la deuda hoy impaga.
3.4.3.1.2 Operaciones por el Directorio, presidido por Carlos E. Sánchez
1. Crédito concedido a Savinor SA mediante Resolución de Directorio N° 27876/98
del 17/12/98, según constancia en el testimonio de escritura número 184, con garantía
hipotecaria suscripta por Sabavisa SA, sobre dos lotes de campo de su propiedad ubicados
en el partido de Pila, provincia de Buenos Aires por la suma de U$S 2.000.000 y fianza de
Victorio Américo Gualtieri SA por la suma de U$S 8.600.000. Monto: U$S 2.000.000.
Irregularidad detectada:
Las empresas Savinor SA y Victorio Américo Gualtieri son representadas en el
momento de suscribir la respectiva escritura por Nicolás Gualtieri, como director
de cada una de las sociedades mencionadas. Por otra parte es también integrante
de Victorio Américo Gualtieri SA, firma que por intermedio de su presidente, Victorio
Américo Gualtieri, suscribe una fianza general por U$S 8.600.000.
En esa fecha el Directorio estaba compuesto por: Presidente: Carlos E. Sánchez,
Vicepresidente: Carlos Francisco Dellepiane; Director Secretario: Hugo Nestor Pifarré;
Directores: Juan María de Anchorena, Rubén Daniel Lusich y Osvaldo Rial.
3.4.3.1.3. Operaciones acordadas por el Directorio presidido por Ricardo Angel
Gutiérrez.
1. Resolución de Directorio N° 639/00 del 04/05/00, Crédito concedido, mancomunada y
solidariamente con Sabavisa SA y cesión con carácter prendario de los derechos de
los certificados de obras que se emitan a favor del cedente s/ contrato N°43 por obras
de ensanche de la primera sección del Canal Dock Sud. Monto acordado: $
17.446.335.
2. Resolución de Directorio N° 924/00, realizada el 04/08/00. Descuento de vale
amortizable de tercero de U$S 88.329.506, con garantía hipotecaria en primer grado
suscripta por Deltagro SA, sobre 40 matrículas de fracciones ubicadas en la provincia
de Entre Ríos, departamento de Gualeguay, Islas Lechiguanas por la suma de
U$S20.000.000. Monto acordado: U$S 47.435.239.
3. Resolución de Directorio N° 1239/00, del 17/08/00 por compra de crédito resultante
del contrato de dragado de acceso a puerto Dock Sud. Oportunamente hubo cesión
de pago de la titular a favor del Banco. Monto acordado $ 3.660.000.
4. Resolución de Directorio N° 1390/00 del 07/09/00 crédito para reestructuración de
pasivos con garantía hipotecaria en segundo grado de Deltagro SA sobre 40 matrículas
59
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
en la provincia de Entre Ríos, departamento de Gualeguay, Islas Lechiguanas por la
suma de U$S 16.960.000. Monto acordado $ 12.800.000.
5. Resolución del Directorio N° 1390/00, de fecha 07/09/00 para atender necesidades
de evolución y cancelar deuda de la hipotecante Deltagro SA con el consorcio Islas
Lechiguanas., mancomunada y solidariamente con Sabavisa SA con garantía
hipotecaria en segundo grado suscripta por Deltagro SA sobre 40 matrículas en la
provincia de Entre Ríos, departamento de Gualeguay, Islas Lechiguanas por la suma
de U$S 16.960.000. Monto acordado: $ 4.160.000.
Monto total de operaciones acordadas por el actual Directorio $ 85.501.574
En ese momento integraban el Directorio del Banco de la Provincia de Buenos
Aires:
Presidente :
Vicepresidente:
Director secretario:
Directores:
Ricardo Angel Gutiérrez
Alejandro Emilio Mayoral
Alberto de Francesco
José González
Roberto Frenkel
Luis María Cantarelli
Jorge Alberto Todesca
Rubén Daniel Lusich
Raúl Alberto Rivara
Alberto Agustín Coto
Oscar Julio Cuattromo
Irregularidades detectadas:
Préstamo indicado 2) de $ 17.446.335.08, acordado mediante Resolución de
Directorio N° 639/00 del 04/05/00 a la titular, mancomunada y solidariamente con Sabavisa
S.A. garantizado con cesión con carácter prendario de los derechos emergentes de un
contrato de obra pública N° 43, suscripto el 25/10/99 con la provincia de Buenos Aires,
por ensanche de la primera sección del canal Dock Sud. Se reclama en el pedido de
verificación de créditos del concurso preventivo de la titular, como acordado en dólares.
De su acuerdo se desprende que fue en pesos. Así se aconsejó verificar.
Préstamo indicado 3) de U$S 47.435.239.66, acordado mediante Resolución de
Directorio N° 924/00 de fecha 28/06/00, mancomunada y solidariamente con Sabavisa
S.A. por el descuento de un vale amortizable de terceros por la suma de U$S 88.329.506,
pagadero en 144 cuotas mensuales, suscripto por Romeo Canovai y Eduardo Mauricio
Podavini, quienes de acuerdo a certificación del escribano Manuel Nion Rivero de la
República Oriental del Uruguay, lo hacen en representación de Consorcio Ruta 1 S.A. de
la cual hace constar datos que ha tenido a la vista.
Mediante escritura 114 de fecha 4 de agosto de 2000, las deudoras aceptan la
operación acordada y su acreditación en la cuenta corriente N° 58260/3 a nombre de
Victorio Américo Gualtieri S.A registrada en la Casa Matriz La Plata del Banco de la
60
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Provincia de Buenos Aires. Se registra garantía hipotecaria, suscripta por Deltagro S.A.
sobre 41 matrículas ubicadas en la provincia de Entre Ríos, departamento de Gualeguay,
Consorcio Islas Lechiguanas gravadas en primer grado por la suma de U$S 20.000.000.
En cuarenta y dos formularios, emitidos por la Dirección de Catastro de la provincia
de Entre Ríos y que adjuntamos como Anexos, se constatan los valores de las fracciones
hipotecadas al 22/02/00 que en conjunto llegan a $ 1.600.000. Aparece nuevamente
Victorio Américo Gualtieri, como presidente de las tres firmas intervinientes: Victorio
Américo Gualtieri SA.y Sabavisa SA. (solicitantes ) y Deltagro SA. (garante hipotecario).
Objeciones puntuales a destacar:
1) No se estableció la existencia de la licitación ante el Gobierno de la República Oriental
del Uruguay y el nombre de la firma adjudicataria.
2) No se verificó el comienzo y/o desarrollo de la obra cedida.
3) No se estableció el monto de la recaudación con la que se garantizaba el pago del
título del crédito.
4) Llama la atención que los dos integrantes de la Sociedad Ruta 1 S.A., sociedad
constituida en el Uruguay, son de nacionalidad argentina, de los cuales uno Eduardo
Mauricio Podavini DNI N° 11.714.909 se domicilia en la ciudad de La Plata, asiento
de la sociedad deudora, siendo el otro integrante Romeo Canovai, con DNI N°
11.774.425, quien aparece como director suplente en una de las sociedades vinculadas
a Gualtieri (Savinor SA). Resulta asimismo sospechosa la celeridad con la que se
trató, aprobó e instrumentó la solicitud del préstamo.
A continuación se detallan las fechas de la documentación que integra la carpeta
de créditos de este préstamo.
4 de agosto de 2000: solicitud del préstamo firmada por Victorio Américo Gualtieri en
representación de: Victorio Américo Gualtieri S.A., y por Victorio Américo Gualtieri en
representación de Sabavisa S.A., sociedad que es deudora mancomunada y solidaria.
4 de agosto de 2000: certificación de firmas pasada ante la escribana Zulema G.
Zappala de Garcia Belmonte.
31 de julio de 2000: título de crédito firmado por Romeo Canovai y Eduardo Mauricio
Podavini por la suma de U$S 88.329,506, endosado el 4 de agosto de 2000 por Victorio
Américo Gualtieri S.A. a favor del Banco Provincia, firma certificada de Victorio Américo
Gualtieri, por la escribana Zulema G. Zappala de García Belmonte.
4 de Agosto de 2000: Victorio Américo Gualtieri, en representación de Sabavisa S.A.
asume la deuda en su carácter de codeudora mancomunada y solidaria de Victorio Américo
Gualtieri SA. en la misma fecha, 4 de agosto de 2000, la escribana Zulema G. Zappala
de García Belmonte, certifica la firma de Victorio Américo Gualtieri como representante
de Sabavisa SA.
4 de agosto de 2000: se acredita en la Cuenta Corriente N° 58.260-3 de Victorio
Américo Gualtieri SA. la operación que estamos analizando.
4 de Agosto de 2000: por ante la escribana Zulema G. Zappala de García Belmonte,
61
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Deltagro SA representada en ese acto por Victorio Américo Gualtieri grava con hipoteca
en primer grado a favor del Banco de la provincia de Buenos Aires, por la suma de U$S
20.000.000 41 inmuebles ubicados en la provincia de Entre Ríos, departamento de
Gualeguaychú, en el Consorcio Islas Lechiguanas.
Estas islas que garantizan el presente crédito por U$S 20.000.000 y otros dos por la
suma de U$S 16.960.000 también concedidos a Gualtieri S.A (U$S 36.960.000), tienen
una valuación fiscal total de $ 1.600.000 según la Dirección de Catastro de la Provincia
de Entre Ríos. Catastro Económico. Sin embargo, esto no es lo más “ llamativo” de esta
operación .
Según consta en la escritura N° 114 pasada ante la escribana Zulema G. Zappala
de García Belmonte y en la aceptación de deuda realizada por Sabavisa SA el
Directorio del Banco de la Provincia de Buenos Aires, acordó este crédito, por
Resolución N° 924/00 de fecha 28 de junio de 2000, siendo que la solicitud del
crédito fue realizada con fecha 4 de agosto de 2000. Es decir que el Directorio
otorgó el crédito, antes de que fuera solicitado.
Préstamo indicado 4) de $ 3.660.000. El 17 de agosto de 2000 el Directorio por
Resolución N° 1239/00 resolvió comprar a Gualtieri SA. ,el crédito resultante de la ejecución
de los trabajos adicionales en el marco del contrato Dragado Acceso al Puerto Dock Sud
Exp.2422/225/95.
Dicho préstamo deviene de una dación en pago que con fecha 09/02/00 mediante
escritura N° 21, pasada ante la notaria Marcela Haydee Tranchini de Di Marco, efectuara
la titular a favor del Banco de la Provincia de Buenos Aires y que no pudo ser aplicada
por encontrarse dicho crédito “en trámite de reclamo”. Por la misma el Banco de la Provincia
de Buenos Aires documenta que otorgó a Victorio Américo Gualtieri S.A y Sabavisa S.A.
un crédito cuyo importe asciende a la suma de $ 40.794.650.47 y U$S 5.817.881.
Préstamo indicado 5) de U$S 12.800.000 en moneda extranjera acordada por
Resolución de Directorio N° 1390/00 del 07/09/00 en forma mancomunada y solidaria
con Sabavisa S.A. con garantía hipotecaria de Deltagro S.A. con hipoteca en segundo
grado sobre las mismas 40 matrículas pertenecientes a propiedades ubicadas en la
provincia de Entre Ríos, departamento de Gualeguay, Islas Lechiguanas que se afectaron
en el préstamo indicado 3) esta vez por la suma de U$S 16.960.000, ya que incluye el
préstamo que consignaremos como f) como fue relatado con anterioridad. Como
referenciamos, el valor fiscal de las Islas es de $ 1.600.000 y por este crédito se garantizó
con hipoteca en segundo grado por un valor de U$S 12.800.000. Obviamente el monto
del crédito supera holgadamente el valor de la garantía.
También en este préstamo, concurre Victorio Américo Gualtieri, como presidente
de las tres Sociedades intervinientes Victorio Américo Gualtieri S.A, Sabavisa S.A y
Deltagro S.A.
Préstamo indicado 5) de U$S 4.160.000 en moneda extranjera, requerido mediante
solicitud de préstamo N° 139.573 de fecha 19/09/00 suscripta por Victorio Américo Gualtieri
en representación de Victorio Américo Gualtieri S.A. y Sabavisa S.A. habiendo sido
acordada por Resolución N° 1390/00 de fecha 07/09/00 con garantía hipotecaria de
Deltagro S.A sobre las mismas 40 matrículas de propiedades ubicadas en la provincia de
62
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Entre Ríos, departamento Gualeguay, Islas Lechiguanas que garantizaron los préstamos
indicados 3) y 5). Reiteramos el valor fiscal de las Islas que ascienden a $ 1.600.000 que
se valorizan en esta oportunidad en U$S 4.660.000.
Es de destacar que la solicitud del préstamo establece como destino de los
fondos la cancelación de una deuda que la hipotecante (Deltagro S.A.) mantiene
con el Consorcio Lechiguanas por la suma de $ 761.168.04, circunstancia que se
transcribió en la escritura de hipoteca en segundo grado, de fecha 15 de setiembre
de 2000, es decir que, se le dio a Gualtieri un crédito para que Deltagro SA (otra
persona) cancele una deuda, sin que guardara relación la suma acordada (U$S
4.160.000) con el monto a cancelar ($ 761.168.04).
Además es de destacar que el crédito indicado en el punto 5) fue solicitado
mediante Solicitud N° 139.572 el 15 de setiembre de 2000 y el indicado en el punto 6)
fue requerido por solicitud de préstamo N° 139.573 con fecha 19 de setiembre de 2000,
siendo que el Directorio, lo acordó por Resolución N° 1390/00 del 7 de setiembre de
2000.
Debemos aclarar que el porcentaje más importante del total de la deuda que la
empresa Gualtieri mantenía con el Banco Provincia y que se transfirió al Fideicomiso, fue
acordado por el actual Directorio del Banco Provincia. Las cuatro primeras operaciones
estuvieron destinadas a la refinanciación de deuda, mientras que la última operación
registrada fue dirigida a la cancelación de la hipoteca de la integrante de la sociedad
Deltagro SA ($ 761.168) y el resto se la destinó a incrementar el capital evolutivo de la
empresa.
Este análisis desmiente los siguientes dichos de Gutiérrez ante la Bicameral: “...No,
nunca hubo créditos. Se cambió un crédito por otro, nunca hubo desembolso, el
crédito estaba dado”. Y más adelante ratifica: “...No, perdón, no hubo desembolso.
Lo que digo es que todos los créditos fueron para mejorar la situación.... No hubo
desembolso para el manejo de la empresa.... De lo que estoy seguro es que no
hubo desembolso para Gualtieri”.
Intentando desvincularse de cualquier sospecha sobre su actuación en
relación a las empresas de Victorio Americo Gualtieri el actual Presidente del Banco
Ricardo Gutiérrez sostuvo públicamente en la revista Noticias:
Noticias: los legisladores dicen que autorizó un crédito a Gualtieri por mas
de cuatro millones de dólares...
Gutiérrez:” Ven. Esta gente se parece a los nazi, por aquello de miente, miente
que algo quedara”.
Mas allá de los agravios a los legisladores que investigan el Banco que el preside
por mandato de toda la legislatura, y por lo cual no merecería seguir al frente del mismo
si este fuera un país normal, el propio Gutiérrez se desmiente en la carta remitía a la
Comisión respondiendo algunas preguntas que en el interrogatorio había solicitado hacerlo
por escrito. En ella sostiene:
Resolución 1390/00. Punto 3- Acuerdo u$s 4.160.000.El monto de este acuerdo, recomendado por la Comisión de Crédito, se desagrega en
dos partes:
63
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
a) La suma de $ 761.168.- fue destinada a la cancelación de la deuda que
registraba la hipotecante (Deltagro S.A.) con el Consorcio Lechiguanas, condición
indispensable para la constitución de la hipoteca otorgada sobre los inmuebles de la
Provincia de Entre Ríos, los cuales se destinaron a garantizar a las operaciones de
reestructuración de la deuda, dispuestas en Resoluciones 924/00 y 1390/00. Dicho
monto surgía del certificado emitido por el mencionado Consorcio y fue retenido por el
escribano actuante.
b)El resto del acuerdo ($ 3.398.832.-) seria destinado a la cobertura de
necesidades de carácter imprescindible para la continuidad operativa de la empresa, y
evitar el desenlace que luego sobrevino (su concurso preventivo).
No obstante, como contrapartida, el Banco hizo propios valores diferidos de la
Provincia de Salta, producto de obras efectuadas por la empresa, los cuales fueron
debidamente percibidos, no representando la operación en cuestión un incremento en
la exposición con la deudora.
Y del testimonio que ya señalamos ante la bicameral , destacamos que, ante la
pregunta puntual sobre porqué se hizo la reestructuración de la deuda de la empresa
Gualtieri, respondió: ... “Se hace precisamente para mejorar la situación del Banco
(...) Tenemos la garantía de las Islas Lechiguanas, que cuando hicimos la
reestructuración no poseíamos su garantía”. (Debemos recordar que la tasación fiscal
fue realizada en $ 1.600.000).
En las respuestas enviadas por escrito por los Directores Rubén Lusich y Cantarelli,
ellos reconocen que se realizaron desembolsos a la empresa Victorio Américo Gualtieri
SA, en las operaciones antes detalladas.
De este análisis se desprende dos cuestiones básicas con respecto a la relación
del Banco y el empresario Gualtieri.
1) se continuaron haciendo negocios ruinosos con él intentando salvar su empresa.
2) Se oculta la relación, y esto presupone un cambio. Antes la relación apareció
promiscua, evidentes. Ahora hay continuismo que no se reconoce dado lo avanzado
de las investigaciones legislativas y el comienzo de las investigaciones penales.
3.4.3.1.4 Las obras adjudicadas a la empresa Victorio Américo Gualtieri en
el período 1991-1999, en la provincia de Buenos Aires.
“No conozco a ese señor. Averigué: no tenía obras. Tres tenía de miles de
obras que se hicieron”. De esa manera, el Presidente Eduardo Duhalde respondió a un
interrogante clave realizado por Jorge Lanata en el programa televisivo Detrás de las
Noticias. ¿No conocía a Victorio Américo Gualtieri, el principal beneficiado con obras
públicas y créditos otorgados durante los ocho años en que fue gobernador de Buenos
Aires?
Corroborando datos ofrecidos por los distintos organismos oficiales, las palabras
64
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
de Duhalde no resisten el menor análisis. Durante su gestión, el Grupo Gualtieri fue
contratado por el Estado provincial para hacer como mínimo 53 obras (hasta este
momento registradas) por un valor de 218.816.75 millones de dólares.
Detalles de las obras mencionadas.
1.- Obras realizadas mediante operatorias del Ente del Conurbano (1991-1999): la
modalidad de contratación del ente era por medio de compulsa de precios cerrada. Se
comunicaba a la Cámara Argentina de la Construcción de la Provincia de Buenos Aires y
ellos invitaban a participar a las empresas asociadas.
Expedientes
Obra
Lugar
Monto
2139-7215/94
2139-7208/94
2139-5657/93
2139-5861/93
2139-7225/94
2139-5309/93
2139-7226/94
2139-2002/96
2139-9944/94
Desagües Pluvial en Gerli
Avellaneda
$ 5.424.680
Acceso a Barrio
Avellaneda
$ 3.373.720
Desagües
Merlo
$ 3.853.580
Pavim. Acceso a Escuela
Merlo
$ 5.862.559
Pavim. Acceso a Escuela
Merlo
$ 3.421.828
Acceso a Escuela
Moreno
$ 1.845.088
Acceso a Escuela
Moreno
Sin establecer
Acceso a Escuela
Malvinas Argen. Sin establecer
“Saneamiento de ambas márgenes
del arroyo Sto Domingo y
reconstrucción del entubamiento
del Arroyo Maciel”
Avellaneda
$ 3.853.754
2139-3015/92 Sin establecer
Avellaneda
Sin establecer
Total registrado 10 obras
$ 27.635.209
2.- Obras realizadas por la Dirección de Arquitectura del Ministerio de Obras y
Servicios Públicos a instancias del decreto de Necesidad y Urgencia del PE 3321/96 de
emergencia educacional. La empresa Victorio Américo Gualtieri construyó 12 escuelas
Obra
Monto
Fecha
Escuela N° 10 Escobar
$ 2.365.058
15/01/97
Escuela N° 12 Escobar
$ 1.473.167
27/11/96
Escuela N° 21 Escobar
$ 2.017.316
12/12/96
Escuela N° 30 Escobar
$ 1.554.472
27/11/96
Escuela N° 31 Escobar
$ 874.141
27/11/96
Escuela N° 32 Escobar
$ 1.554.472
27/11/96
Escuela N° 31 La Matanza
$ 2.056.317
12/12/96
Escuela N° 58 La Matanza
$ 2.017.413
27/11/96
Escuela N° 120 La Matanza
$ 1.754.143
12/12/96
Escuela N° 161 La Matanza
$ 2.017.413
27/11/96
Escuela N° 171 La Matanza
$ 2.257.683
15/01/97
Escuela N° 183 La Matanza
$ 2.017.413
12/12/96
12 escuelas $ 21.959.000 Años 1996 - 1997. Recibidas definitivamente en 1999
65
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
3.- Obras de la empresa Victorio Américo Gualtieri en contrato con la Dirección Provincial
de Hidraúlica. 1990/1999, 27 obras.
Obra
Contrato
Monto
Fecha
Lugar
Desagües pluv. B° UOCRA Convenio c/ Municipio $ 2.988.416
11/03/93 Junín
Canalización río SaladoLaguna Gomez-Ruta 7
Licitación pública
$ 845.522
7/07/92 Junín
Sist. drenaje loc. Bonifacio Contratación directa $ 147.499
26/11/93 Guaminí
Protección margenes
laguna del Monte
Compulsa de precios $ 6.137.547
11/02/94 Guaminí
Protección de márgenes
laguna del Monte. Ampl.
Compulsa de precios $ 3.532.384
21/11/95 Guaminí
Defensa ciudad
Gral Belgrano. Ampl.
Convenio c/ Municipio $ 534.046
9/05/90 Belgrano
Defensa casco urbano
de Ranchos
Licitación Pública
$ 1.123.164
20/05/94 G. Paz
Defensa contra inundaciones
Carlos Casares
Convenio c/ Municipio $ 5.329.027
23/03/95 Casares
Alteo terraplen Guaminí
Contratación Directa $ 2.323.257 13/05/93 Guaminí
Canal Jauretche 2° etapa
Compulsa de Precios $ 26.769.531 11/03/94 Tejedor
Desagües pluviales Maipú
Contratación Directa $
82.224 22/06/92 Maipú
Reacondicionamiento y
ampliación canal Jungplut
Contratación Directa
$ 1.119.708 12/07/93 C.Suarez
Reacondicionamiento
canal Jungplut-Puentes
Contratación Directa
$ 1.183.765 30/08/93 C.Suarez
Desagües pluviales en
Barrio Adidas
Contratación Directa
$ 283.143 31/08/93 C.Suarez
Regulación laguna de Puan Compulsa de Precios $ 979.549 2/09/94 Puan
Reacondicionamiento
canal Jungplut ampliación 2 Compulsa de Precios $ 222.545 27/11/95 C.Suarez
Reacondicionaminto
Canal Jungplut. Puentes.
Compulsa de Precios
$ 182.355 27/11/95 C.Suarez
Lagunas encadenadas oeste
estación bombeo 1
Contratación Directa
$ 12.209.032 24/06/93 Guaminí
canal Jauretche-2° Etapa Compulsa de Precios
$ 3.516.769 27/04/98 Pehuajó
Remodelación y ampliación
obras Santa Clara del Mar Licitación Pública
$ 4.573.779 2/09/96 M.Chiquita
Saneamiento cca. sup y
media A° Morón. Readecuación
ptes carreteros
Compulsa de Precios
$ 2.596.893 6/03/95
Morón
Obras de emergencia
Hidraúlica en Zonas afectadas
Lagunas Encadenadas Oeste. Reconoc. Leg. Abono $ 1.881.123,39 9/03/93 Varios
Construcción de alcantarillas
de H° A° sobre el camino
“ El chajá” o “Real”.
Reconoc. de Leg. Abono $ 76.824,98 9/11/93 Daireaux
Alquiler de equipos destinados
a limpieza del canal de descargas
Monez Cazón
Reconoc. de Leg. Abono $ 22.833 4/11/93 Pehuajó
Total
24 obras
$ 78.660.936
66
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
4.- Obra contratada para por el Ente UNIREC, “Proyecto de Saneamiento Ambiental y
Control de las Inundaciones en la Cuenca del Río Reconquista”. Financiado por el Banco
Interamericano de Desarrollo. Licitación Pública Internacional.
Obra N° 3 “Canalización de Diques y Terraplén Arroyos Las Tunas”. Victorio Américo
Gualtieri SA - Necon SA. con la participación empresaria de la firma Gualtieri del 70%.
Llamado a Licitación: 17/12/1996
Inicio de Obra: 1/02/1999
Monto del Contrato con IVA: 75.021.515
5.- Otras obras de Gualtieri en la Provincia de Buenos Aires
Ubicación
Obra
Ente
Monto
Fecha
Merlo
Agua pot.Reconquista
SPAR
$ 4.854.178
2/93
Moreno
Agua potable Trujuy
SPAR
$ 4.585.968
3/93
Merlo
Agua potable Loma Grande
SPAR
$ 4.394.571
3/93
Avellaneda Conductos calle Di Tella
Municipalidad $ 399.672
7/93
Gral Guido Pavimentos Av. San Martín Dir. Vialidad. $ 407.096
12/94
La Plata
Mantenimiento Torres I y II Sec. Gobierno $ 897.600
8/93
Total:
6 obras
$ 15.539.085 *
(*) estimando solo un año de contrato en la última obra
Esta increíble muestra del desacierto en la adjudicación de créditos
bancarios, mezcla de negligencias, incapacidades y sometimiento a directivas del poder,
financiando en exceso obras públicas adjudicadas mediante licitaciones y/o normativas
hechas a su medida, le permitieron a Victorio Américo Gualtieri, un “desconocido” para el
Ex Gobernador Duhalde contar con 53 obras adjudicadas en la Provincia de Buenos
Aires, por mas de 200 millones de pesos-dólar, y que dejó, como contrapartida, una
deuda incobrable que supera holgadamente los 100 millones de pesos-dólar.
No es creíble la aseveración reiterada de que todo se debió a la actuación
ilícita de un funcionario bancario de nivel medio, acompañado por funcionarios
improvisados que sus supervisores consideran falto de conocimientos para hacer frente
a la nueva etapa en el acuerdo de créditos en una apertura indiscriminada de mercado y
una globalización novedosa e impuesta por los nuevos aires liberales.
Es Gualtieri, el mejor ejemplo de un sistema creado, impuesto y aceptado
por quienes supusieron eterna una realidad económica financiera que comenzó a
desmoronarse ante crisis como la del Tequila, la culminación de la venta de los activos
estatales, y el desborde del endeudamiento externo que ya no permitió solventar la acción
del Estado sobre la base de nuevos créditos
67
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
68
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
CAPITULO 4
69
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
70
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
4.- Socialización de las pérdidas. Privatización de las ganancias
En el proceso de investigación llevado adelante por las irregularidades crediticias
en el Bapro, la Argentina fue escenario, y aún sigue siéndolo, de una obsena pulseada
entre distintos sectores del poder econímico dominante. Por otro lado, el gobierno de
Duhalde, con un fuerte apoyo y estímulo , de un sector de la industria cuya cara visible
fue el Ministro de Industria, se impulsó una modalidad de pesificación cuyo eje era la
licuación de los pasivos de uno de los sectores dominantes de la economía argentina.
En el marco de la ley nacional de Emergencia Económica N° 25.561, el
recientemente asumido como Presidente de la Nación, Eduardo Duhalde, firmó el
decreto 214/02 de pesificación, elaborado por su ministro de Economía, Remes
Lenicov, donde se estableció que las deudas contraídas en dólares se pesificaban
1 a 1, a partir del 3 de febrero de 2002. Este decreto significó la operación de licuación
de pasivos de los grandes grupos económicos deudores del sistema financiero.
La firma del decreto 214 garantiza a los deudores morosos del Banco Provincia que
sus deudas hoy se encuentran en moneda nacional y la diferencia con el costo del dólar
es absorbida por el Estado, o sea el conjunto de los bonaerenses. Constituye la primera
fase en la licuación de los pasivos del sector privado, que a continuación detallamos en la
tabla donde se compara la deuda de los primeros cincuenta deudores, en su valor original
y la conformada actualmente.
El decreto 471/02, establece que las deudas provinciales en dólares se pesifican 1
a 1,4, y que la diferencia es absorbida por el Estado Nacional. En el caso del Bono que la
Provincia emitió también se “pesificó” 1 a 1,4; pero por tratarse de un Fideicomiso y no de
entidades financieras, queda aún una instancia de negociación para que el Fideicomiso
también sea respaldado en su diferencia por el Estado Nacional. Asimismo, al valor del
Bono: 1.320 millones de dólares, por $1,4, se le debe aplicar el CER, y una alícuota del
4% en conceptos de intereses. Malos negocios si los hay.
Posteriormente el decreto 905/02, elaborado por el ministro de Economía Roberto
Lavagna, da el punto final al proceso de licuación de pasivos en nuestro país. Esto permitió
la implementación del corralón y, con este instrumento, los bancos lograron blindarse
ante las pérdidas patrimoniales por mala evaluación del riesgo y el Estado argentino es
quien vuelve a absorber esta pérdida de los privados, originando nuevamente más deuda
pública, pasándole a la sociedad en su conjunto el peso de la mala administración del
sistema financiero, su mayoría en manos de capitales extranjeros (estimando su costo en
tres presupuestos anuales de la Argentina).
Previo a estos decretos, el 1387/01 firmado por el entonces ministro de Economía,
Domingo Cavallo, en la presidencia de De la Rua, propuso blindar a las entidades
financieras frente a una eventual corrida al permitirles a los deudores morosos en categoría
3, 4, 5 y 6, poder cancelar sus pasivos con títulos públicos (hasta el 15 de mayo de 2002).
De esta manera, los bancos debían previsionar pérdidas cuantiosas por créditos impagos
y recibían como contrapartida títulos que convirtieron en préstamos garantizados en un
100%. Cambiaron de deudor, de un particular insolvente al Estado, con una gran ganancia
patrimonial.
Así las cosas, empresas como Papelera Tucumán S.A., que mantenía una deuda con
71
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
el Banco de la Provincia del orden de los $ 26.534.021, solicitó el pago de su deuda en
Bonos, que a cotización actual, teniendo en cuenta que estamos hablando de un Estado
en default, oscila entre un 20% a un 45%, o sea que por una cifra entre $ 5.306.800 y $
11.940.300, la empresa liderada por el emblemático Pierri, canceló su millonaria deuda
con el Banco.
El Presidente del Banco Provincia, Ricardo Gutiérrez, en contestación a la solicitud de
información acerca del detalle de las empresa que se acogieron al pago en bonos, contestó
con un cifra global: finalmente 271 clientes solicitaron el pago en bonos, con una deuda
de $ 69.4 millones. No nos fue contestado el detalle de las empresas.
La siguiente tabla establece, en primera instancia, la gran concentración ya que los
primeros cincuenta deudores reúnen $ 648.123.837. En la primera columna se verifica la
deuda pesificada 1 a 1 (aplicación del decreto 214); en la segunda, la deuda cuantificada
al valor del dólar, y en la última se explicita el beneficio para las empresas y por consiguiente,
la pérdida que significó para el Estado la licuación de deuda, que para los privados fue
todo beneficio.
Cliente
Deuda pesificada 1a1 / Deuda en $ a valor u$s 3.6 / Beneficio
SHOWCENTER S.A
113.576.278,73
V. A. GUALTIERI S.A
105.894.866,00
TREN DE LA COSTA S.A 55.131.938,09
GATIC S.A.C.I.F.I.A.
29.786.637,51
MASIS S.A.I.C.F.E I.
26.073.511,13
CELULOSA CARHUE S.A. 25.929.042,08
SALPE S.A.C.I.F. Y D.
22.564.331,04
MASSUH S.A.
22.128.970,62
REYNOSO e HIJOS SA
21.455.966,68
COMPAÑIA GENERAL
21.059.722,18
YOMA S.A.
20.737.554,30
ALPARGATAS S.A.
19.988.393,00
DIST. 3 ARROYOS SRL. 14.645.301,52
CENTENARY S.A.
11.673.822,35
SEVEN S.A.
9.884.556,32
R.VICTORIA FUEGUINA SA 9.252.138,79
DON SEVERO S.C.A.
8.803.984,40
ECODYMA EMP CONST S.A.7.314.048,30
BUYATTI S.A.I.C.A.
6.150.433,23
COMP.DE TRANSPORTES 6.143.941,76
AURORA SA
5.242.458,51
ANGEL LALLO S.A.
4.816.594,18
ALGECIRAS CONST. SA
4.712.890,91
ZETONE Y SABBAG S.A.
4.484.929,92
FRIGORIFICO DOINA S.A. 4.276.856,78
COOP DE TRANSP T.A.C. 4.133.244,00
AGROGAN.SALADILLO
3.674.670,18
MECAFER CONST.
3.514.297,65
HUAYQUI S.A.
3.503.792,89
LA PEQUEÑA FAMILIA SA 3.170.541,67
EXPRESO CARAZA S.A.
3.099.970,14
FUTUR HOUSE S.A.
3.096.651,95
ASOCIACION MUTUAL
3.095.282,27
JUGOS DEL SUR SA
3.040.810,02
72
408.874.603,43
381.221.517,60
198.474.977,12
107.231.895,04
93.864.640,07
93.344.551,48
81.231.591,74
79.664.294,23
77.241.480,05
75.814.999,85
74.655.195,48
71.958.214,80
52.723.085,47
42.025.760,46
35.584.402,75
33.307.699,64
31.694.343,84
26.330.573,88
22.141.559,63
22.118.190,34
18.872.850,63
17.339.739,05
16.966.407,27
16.145.747,71
15.396.684,41
14.879.678,40
13.228.812,65
12.651.471,54
12.613.654,40
11.413.950,01
11.159.892,50
11.147.947,02
11.143.016,17
10.946.916,07
295.298.325
275.326.651
143.343.039
77.445.257
67.791.129
67.415.509
58.667.261
57.535.323
55.785.513
54.755.278
53.917.641
51.969.822
38.077.784
30.351.938
25.699.846
24.055.561
22.890.359
19.016.526
15.991.126
15.974.249
13.630.392
12.523.145
12.253.516
11.660.818
11.119.827
10.746.434
9.554.143
9.137.174
9.109.862
8.243.408
8.059.922
8.051.295
8.047.734
7.906.106
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
HOTELERA SOUTHERN CR
ESTANCIA SANTA ANA S
DELTER SAN LUIS S.A.
COFIA S.A.I.Y C. MAN
ARIEL DIST. ARG.DE ALIMENTOS SA
TRAMA S.A.
MARTIN Y COMPAÑIA LI
FRIGORIFICO MELLINO
ANTONIO ESPOSITO S.A.
MERCADO DE MATERIALES SA
CIA MOLINERA DEL SUR SACI
SUC. DE MANUEL DAVID LOPEZ SH
FRIGORIFICO Y MATADE
PROMOBRAS
ESTANCIA REALICO SA
PESQUERA COSTA BRAVA
TOTAL
2.956.572,03
2.937.971,69
2.835.438,08
2.715.752,61
2.670.856,78
2.618.048,00
2.611.249,30
2.519.653,15
2.465.291,05
2.380.299,97
2.335.218,61
2.255.070,79
2.203.226,85
2.200.572,84
2.197.778,81
2.162.429,51
652.123.859
10.643.659,30
10.576.698,08
10.207.577,09
9.776.709,40
9.615.084,40
9.424.972,80
9.400.497,48
9.070.751,34
8.875.047,78
8.569.079,89
8.406.787,00
8.118.254,84
7.931.616,66
7.922.062.22
7.912.003,72
7.784.746,24
7.657.087
7.638.726
7.372.139
7.060.957
6.944.257
6.806.925
6.789.248
6.551.098
6.409.757
6.188.780
6.071.568
5.863.184
5.728.390
5.721.489
5.714.225
5.622.317
2.347.645.8923
1.695.522.034
El listado final de la conformación del Fideicomiso establece que pasan a conformarlo
22.590 empresas, con un monto final de $ 1.850.106.411.
Cabe destacar que la Ley 12.726, que da lugar a la formación del Fideicomiso
establece que el comité administrador del Fideicomiso está facultado para negociar quitas
a la deuda o abrir una instancia de negociación con el deudor. El comité administrador del
Fondo del Fideicomiso comenzó a funcionar nueve meses más tarde que la promulgación
de la ley y conformado de manera anticonstitucional, ya que no respeta lo establecido en
los términos que determina dicha ley. Sin embargo queremos resaltar que si ya la propia
constitución del Fideicomiso generaba sospecha, estas se profundizan cuando se produce
su modificación por ley. El centro del cambio es eliminar la auditoria externa de la gestión
(que podría ser por una consultora privada o por convenio con alguna de las Universidades
Nacionales) , es decir se sostiene el exacerbado poder arbitrario del mismo para decir
cuanto le cobra a cada deudor, con cuanto lo beneficia a través de quitas, sino que además
de nuevo se deroga los controles independientes. Con el voto del PJ y la UCR, sin
explicación ni fundamentos, y con el voto en contra del resto de las bancadas opositoras
consagraron la reposición del “sistema” que en otra parte de nuestras conclusiones
analizamos profundamente.
En cuanto a la conformación final del Fondo del Fideicomiso, cabe acotar que allí
no figuran varias empresas que fueron enumeradas por el Banco como deudoras en un
principio, a marzo de 2001, que suponemos fueron previsionadas totalmente por las
autoridades. Además las autoridades del Banco no nos han permitido acceder a los detalles
del balance donde consta la previsión realizada por el Banco, oportunamente solicitadas.
Según el informe recientemente presentado por el comité administrador del
Fideicomiso, dicho fondo ha recuperado 12 millones de pesos y 69 millones de pesos en
Bonos de la Deuda Pública Nacional, lo que representa 0,6% y 3,7% respectivamente de
dicha cartera. Del análisis realizado en los 25 casos más importantes, surge que la mayor
parte de ellos se encuentra en concurso preventivo o en quiebra, por lo que el recupero
queda sujeto a la propuesta que el concurso realice y sea aceptada por los acreedores.
73
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Rango Deuda / Cant de Deudores / Distrib de Deudores / Monto Deuda Global / %Deuda
Mas de 1 MM
153
De 500 M /1MM
197
De 200 M /500 M
761
De 100 M /200 M 1.511
De 50 M /100 M
3.069
De 2 M /50 M
16.899
0.7 %
0.9 %
3.4 %
6.7 %
13.6 %
74.8 %
812.866.873
133.784.382
224.299.783
205.709.504
216.265.720
257.180.147
43.9 %
7.2 %
12.1 %
11.1 %
11.7 %
13.9 %
Total
100 %
1.850.106.410
100 %
22.590
Categ deudores / Cant. deudores / Distrib. deudores / Monto deuda / Distrib. montos
Categoría 1
Categoría 2
Categoría 3
Categoría 4
Categoría 5
Categoría 6
111
135
5.771
10.773
5.586
214
0.5 %
0.6 %
25.5 %
47.7 %
24.7 %
0.9%
50.739.957
83.326.525
175.453.514
780.320.233
697.520.997
62.745.184
2.7 %
4.5 %
9.5 %
42.2 %
37.7 %
3.4 %
Total
22.590
100 %
1.850.106.410
100 %
4.1 La asistencia crediticia a las empresas en exclusividad de la Banca
Pública: (* según datos del Banco Central de la República Argentina)
El análisis que se desprende de la información detallada a continuación, es obvio.
La Banca Pública financió emprendimientos, empresas y proyectos que no encontraron
eco en la banca privada, asociándose a ellas y asumiendo los riesgos de inversión y de
recupero del proyecto. De esta manera se produce un desvío de fondos que de haber
sido destinado al financiamiento de Pymes, (aumentando de esta manera la tasa de
empleo), se derivó a la materialización de proyectos con alto riesgo que se transformaron
finalmente en subsidios a los grupos económicos.
Empresa
Ing. Enrique S. Asencio SA
Thol SA
Don Severo Soc. en
Com. Por Acc.
Algeciras Const. SA
La Pequeña Familia SA
Green House SA
Gi Mar SA
Constructora Local SA
Salpe SA
Pesquera Costa Brava SRL
Estancia Realico SA
74
Entidad Bancaria
BAPRO
BAPRO/MUNICIPAL LP
BAPRO
BAPRO
BAPRO
BAPRO
BAPRO
BAPRO
BAPRO
BAPRO
BAPRO
Monto de la Deuda
1.419.700
1.636.200 / 305.400
8.797.500
4.712.700
3.122.500
1.883.300
1.971.000
2.110.800
21.169.200
2.158.700
2.197.400
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
San José de los Talas SA
BAPRO
Ariel Dist. Arg.de Alimentos
BAPRO
Cofia SAIC
BAPRO
Delter San Luis SA
BAPRO
Estancia Santa Ana SRL
BAPRO / CIUDAD
Hotelera Southern Cross SA
BAPRO
Futur House SA
BAPRO
Mar Yi SA
BAPRO
Astilleros Alianza SA
NACION / BAPRO
Dabini Enrique
BAPRO
Celulosa Carhue SA
BAPRO
Promobras SA
BAPRO
Turismo Ecológico SA
BAPRO
Zulema SA
BAPRO
Curtiembre Pelicce SA
BAPRO / CREDICCOP
Loba Pesquera SAMCI
BAPRO / NACION
Calderas Salcor Caren SA
NACION / BAPRO
Martin y Cia Ltda
NACION/BAPRO/CIUDAD/ MUN. ROS
2.593.800
2.670.800
2.715.800
2.965.300
2.938.000 / 121.900
2.956.100
3.095.400
2.788.100
6.868.100 / 6.674.600
1.832.800
25.929.000
2.200.600
2.088.200
1.773.600
1.720.100 / 2.900
1.818.900 / 1.493.400
1.000 2.010.300
7.485.500 / 1.989.600
912.200 / 14.900
4.2 Las características del empresariado y su incumplimiento con las
obligaciones para con el Estado
Podemos destacar que el desarrollo de algunos industriales y distintos productores de
nuestro país, gestaron su actividad como se denomina habitualmente en forma “parásito”,
ya que su crecimiento fue e al calor del Estado.
La gran mayoría de las empresas deudoras están inscriptas en el Registro de Licitadores
o de Proveedores del Estado. El sobreprecio en sus servicios ha sido y sigue siendo la
manera en que se estable la relación comercial. El empresariado aduce el retraso en los
pagos, pero lo cierto es que, cláusula de indexación mediante o con cheques diferidos en
momentos de estabilidad económica, éstos nunca dejaron de cobrar.
Por otro lado, es notable el incumplimiento de las obligaciones que estos tienen con el
Estado, y la evasión a estas responsabilidades ha sido el signo distintivo. Recientemente,
en un listado elaborado por el Ministerio de Economía de la Provincia, donde constaban
los más grandes evasores del Impuesto Inmobiliario de la Provincia, nos encontramos
con varias de las empresas deudoras del Banco Provincia, como por ejemplo:
·
·
·
·
·
GATIC S.A.I.C.F.I.A.
FRIGORIFICO RIOPLATENSE S.A.I.C.I.F.
SHOWCENTER S.A.
DOINA S.A.
DANUBIO S.A. DE HILANDERÍA Y TEJIDO
Lamentablemente, el Ministerio de Economía provincial no ha remitido respuesta a
la nota donde solicitábamos montos adeudados en Rentas Provincial y tributos provinciales,
de los deudores del Banco Provincia, a fin de cotejar el incumplimiento para con las
obligaciones del Estado provincial.
75
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Hemos registrado el incumplimiento que la firma Showcenter SA, mantiene con el
municipio de Morón. Lo podemos detallamos de la siguiente manera:
· Total de deuda post concursal por Tasa de Inspección de Seguridad e Higiene: $
234.886.
· Total de deuda por Tasa por Servicios Generales: $ 1.220.000.
· Deuda post concursal por Publicidad y Propaganda: $ 18.000.
El total final de la deuda de la citada empresa con el municipio es de $ 1.472.886.
Cabe aclarar que recientemente, y en función de la expansión de la actividad comercial
de la empresa (apertura de un Outlet), la misma ha suscripto un convenio de pago en
cuotas con el municipio que, en principio, está cumpliendo.
No hemos conseguido el detalle de deuda que otras empresas mantienen con los
distintos estados municipales, pero estimamos que el grado de incumpliento para con
sus obligaciones es muy alto.
En respuesta a la nota presentada ante la AFIP solicitando información sobre las
deudas que las empresas y/o personas pudieran tener con el sistema nacional,
verificamos también la falta de cumplimiento.
Nos encontramos con que, por ejemplo, Victorio Américo Gualtieri SA está en deuda
con el Sistema de Seguridad Social por $ 150.737, en el período 1/1/01 al 30/5/02; que se
ha acogido al plan de facilidades de pago previsional en bonos, de acuerdo al decreto
1384/01 por $ 2.567.460, y de acuerdo al decreto 338/02, al pago de deudas en el sistema
impositivo por $ 345.509, y de $140.433, en el sistema previsional.
La empresa Angel Lallo SA, en el período 1/1/01 hasta el 31/5/02, adeuda $ 2.874 en
concepto de IVA, y $ 3.534, en aportes previsionales; que se acogió al sistema de pago
en bonos previsto en el decreto 1338/01 para las deudas previsionales por $ 27.720, y
por el decreto 338/02 al pago de $ 2.430, por aportes previsionales.
La empresa Thol SA tiene una deuda en el período del 1/1/01 al 31/5/02 de $ 1.026,
en concepto de IVA; de $338, en concepto de Ganancias; $866, en concepto de aportes
previsionales. En las observaciones que hace la AFIP, respecto de esta empresa, consta
la caducidad del decreto 93/00 por $ 138.940, deuda que aún está vigente.
Con respecto a Destilería Argentina de Petroleo, en el informe se verifica que mantiene
una deuda con el sistema, post concursal, con fecha 6//4/01.
Gatic SAICF tiene en el período vigente una deuda de aportes previsionales por $
789.200, y que ha solicitado por nota, no sabemos con qué fecha, la petición al acogimiento
a RG 574/99 por $ 130.308.462, y por $ 19.616.084 a la RG 905/00. Hemos verificado
que estas reglamentaciones se han elaborado para permitirle a las empresas una
salvaguarda por el daño ocasionado a raíz de las importaciones, en desmedro de la
industria nacional. A raíz de los acontecimientos en la marcha de la economía, y al
establecerse un seguro de cambio, entendemos que la AFIP debe declarar la caducidad
del sistema de salvaguardia, y que por consecuencia, la deuda vencida por $ 149.924.546
está vigente.
76
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
DECISIÓN Y VOLUNTAD POLÍTICA PARA GARANTIZAR LAS GANANCIAS DE
LOS AMIGOS DEL PODER Y DESCARGAR EL COSTO SOBRE LOS
BONAERENSES.
Es evidente que las decisiones económicas y financieras que se tomaron tanto a nivel
nacional (pesificacion asimétrica y licuación de pasivos de los grandes deudores) ,
como en la provincia con la estatización de la deuda morosas e incobrables, han
impactado en la economía provincial y popular.
Esta decisión de descargar los efectos de una crisis provocada por el gobierno de
Duhalde y Ruckauf sobre los bonaerenses es una decisión política, una decisión
voluntaria y no un resultado no deseado. Que se le garantice créditos que no se pagan,
se licuen sus pasivos, se les permita pagar con bonos a menor precio que la deuda
que tienen, renegociar quitas para sus deudas, tiene como contrapartida descargar
sobre los que con sus impuestos o con sus necesidades insatisfechas pagan los
privilegios de los amigos del poder.
También en este caso el signo económico de cómo se quiere solucionar los resultados
de las irregularidades que denunciamos es preservar la concentración de la riqueza, y
hacer mas pobres y mas necesitados a los que ya son pobres y necesitados.
La estatización de la deuda morosa e incobrable del Banco Provincia ha sido con un
bono de 1320 millones de dólares, que se pesificó a 1,40, mas el CER y los intereses
anuales los bonaerenses pagaremos 2400 millones de pesos aproximadamente. De
ellos se recuperaran por cobro 600 millones de pesos. Lo cual significa que todos los
bonaerenses perdemos 1800 millones de pesos para salvar a los amigos del poder
Duhaldista que se endeudaron y no pagaron.
Los bonaerenses somos mas pobres , ellos mas ricos.
En epocas de pocos recursos se agigantan las cifras que se descargan sobre los
bonaerenses porque ello saldrá del presupuesto, significan que se desatenderán áreas
sensibles para beneficio de Yoma, Soldati, Gualtieri, Maccarone, y tantos otros. Sirva
solo a titulo de ejemplo del impacto de la socializacion de las perdidas de la cual
hablamos: el gobernador Felipe Solá al inicio de su gestión al frente de la provincia
tomo una decisión de ajustar el salario de los trabajadores estatales, situación que
mantiene en el 2003 ya que se mantiene en el presupuesto votado por el PJ , la UCR y
el Paufe el recorte injusto. El costo del mismo es de 200 millones anuales. Tómese en
cuenta que con lo que la provincia destina a pagar el bono se podrían evitar 12 AÑOS
DE AJUSTE DE LOS TRABAJADORES ESTATALES y significaría estimular el
mercado interno y no los bolsillos de un grupo de privilegiados.
Los grandes beneficiados por la pesificación a través de la licuación de los pasivos, no
sufrieron ni siquiera un impuesto especial para que contribuyeran a solucionar el
descalabro que produjeron.
Sin embargo los perjudicados por la pesificación y la inflación con una disminución del
50% de su salario real en cambio se le suma que se le rebaja por ley su ingreso.
77
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
78
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
CAPITULO 5
79
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
80
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
5. Responsabilidades del Poder Ejecutivo Provincial. Gobernaciones de Eduardo
Duhalde y Carlos Ruckauf
Tal como hemos podido acreditar, de esta investigación surgen palmariamente graves
desmanejos crediticios imputables a toda la jerarquía máxima del Banco Provincia, de la
cual no resultan ajenas las autoridades del Poder Político provincial correspondientes a
las administraciones de Duhalde y Ruckauf.
La tantas veces invocada autonomía del Banco, por parte de todos los funcionarios
investigados, ha servido de elemento justificativo para dejar sentada la total falta de control
por parte del Ejecutivo sobre la gestión bancaria.
Y en este sentido debemos reiterar nuestra posición: el Banco de la Provincia de
Buenos Aires es un organismo descentralizado, autárquico y autónomo de derecho
público, sujeto “ineludiblemente” al contralor del Estado Provincial.
El más alto poder político de la Provincia se ajenizó institucionalmente de la gestión
interna del Banco, renunció a cualquier acción de contralor y permitió la existencia de un
Directorio de un Banco del Estado que actúe con la autonomía lisa y llana de cualquiera
de los poderes públicos que conforman limitadamente el estado de derecho.
Remarcamos la “ajenidad institucional” como todo un dato de permisividad de las
políticas de sesgo privatista llevadas a cabo en el seno de la institución bancaria, políticas
que no podrían haberse realizado en el marco de un respeto al estado de derecho y por
lo tanto de un concreto “control institucional” sobre la gestión de uno de los bancos públicos
más importantes del país.
Y en tal sentido, tal “ajenidad institucional” contiene su contrapartida de “estrecha
vinculación política” con las decisiones tomadas por la entidad.
Podemos decir, por lo tanto, que el poder político incurre en responsabilidad por
“omisión de controles”, pero lo que es aún más grave, es que tal ajenidad se configura
como funcional a toda una política de sesgo privatista, de ruptura de normativas y controles
internos, de privilegio a los intereses de los grandes grupos económicos, de asunción de
riesgos inexplicables, de descontrolada competencia con la banca privada en desmedro
de sus límites de orden público, y todo ello en perjuicio a los objetivos propios del banco
estatal, lo que, en consecuencia, provoca la previsible crisis de la entidad.
Podemos verificar de esta investigación, la “ajenidad institucional” en la que incurre
el poder político provincial y de ahí derivar la “responsabilidad pública por omisión” en
que incurren sus más altos funcionarios. Responsabilidad por la “falta de controles” en sí
misma, y responsabilidad por los perjuicios producidos a raíz de tal omisión.
Pero aún así, quedará como una clara “presunción” cargada de la máxima
“sospecha”, la ineluctable “vinculación política” del máximo poder en las graves
irregularidades cometidas.
En reconocimiento a la responsabilidad de las administraciones de Duhalde y Ruckauf
y sus correspondientes ministros de Economía en todo lo que aconteció en el seno del
Banco Provincia, se remitieron concretos interrogatorios, de cuya evaluación se expone a
continuación:
81
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Evaluación de respuestas dadas por el entonces ministro de Economía Lic. Remes
Lenicov (Administración Dr. Duhalde):
1.- Sobre la relación del Banco con el ministerio de Economía.
Responde al respecto que el “carácter autárquico” del Banco y su naturaleza de
entidad financiera “no autorizan a sujetar su operatoria al control jerárquico del poder
ejecutivo y por ello el vínculo es de “mera relación”, acotada a los inter institucional y al
carácter de usuario del Estado provincial. Invoca el art.8 de la Carta Orgánica sobre
“completa autonomía” y “gobierno exclusivo del Directorio”. Por lo tanto, no existe ningún
mecanismo de informes sujeto a frecuencia alguna, más allá de las “visitas esporádicas”
o “reuniones de gabinete”.
Esta información reconoce el grado de desvinculación de la gestión del Banco
del Estado de algún sistema de control por parte del Poder Ejecutivo.
Asimismo, sorprenden los criterios sustentados, más aún cuando la Carta Orgánica
no establece tal nivel de desvinculación. El hecho que se trate de un ente autónomo, de
que se preceptúe la relación con el poder ejecutivo a través del ministerio de Economía,
de que se trate de un Banco de Estado (con carácter de “institución autárquica de derecho
público”), no implica la falta de sujeción jerárquica con el poder ejecutivo. No sólo porque
tal falta importa una contradicción con la organización misma estadual, sino, porque no
puede existir un poder independiente, ni siquiera por decisión del mismo Estado (poder
legislativo y ejecutivo) pues ello iría en contra con nuestro esquema constitucional.
Se discrepa fundamentalmente que lo dispuesto por el art. 13 de la Carta Orgánica
sea sobre las relaciones de usuario del Estado establecidas en el capítulo II, pues en tal
caso no tendría sentido lo prescripto en el art.12 sobre la observancia a la Ley de
Contabilidad.
La competencia concurrente por parte de la Provincia y la Nación, justifica
plenamente las facultades de contralor sobre la gestión de todos los organismos de mayor
descentralización que pertenezcan al Estado provincial, y en tal sentido, el Banco del
Estado no es una excepción. Más aun cuando la presunta excepción no surge de la
lectura de su Carta Orgánica.
Una visión sistemática y global de nuestro sistema legal nos lleva a la conclusión
de que el Banco como tal debía ser controlado por los organismos del Estado provincial,
y especialmente por el Ministerio de Economía tal como lo dispone la misma Carta Orgánica
(la relación prescripta en el art.13 no permite otro tipo de interpretación).
En tal sentido, la respuesta dada por el entonces Ministro de Economía
demuestra a las claras la falta de cumplimiento de sus funciones en relación al
Banco Provincia.
2.- No había periodicidad alguna sobre la información que debía darse al Poder Ejecutivo
(todo ello en las reuniones de gabinete).
3.- Sobre auditoría del Banco Central de República Argentina
Reconoce haber tomado conocimiento. Pero en virtud de la invocación de autonomía
82
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
dada en la respuesta 2, sostiene que carecía de atribuciones de intervención ante
situaciones de gestión.
Evaluacion respuestas dadas por el entonces ministro de Economía licenciado
Sarghini (Administración Duhalde-Ruckauf):
En sus respuestas se basa, al igual que Remes Lenicov, en la falta de injerencia
del ministerio de Economía en los asuntos del Banco y en la autonomía de la entidad
crediticia.
Al preguntársele sobre la posibilidad de evitar la emisión del patacón y reducción
salarial en caso de no haberse tenido de asistir financieramente al Banco.
Se desentiende de cualquier respuesta directa, basándose en los fundamentos de
emergencia de la ley 12.727.
Evaluación de las respuestas dadas por el ex-gobernador dr. Carlos Ruckauf:
1. Sobre la situación del Banco en la administración Duhalde. No recibió ni requirió ninguna
información sobre el estado del Banco, sólo se “dispuso” la transmisión interna de la
misma a la nueva conducción del Banco.
2. Sobre la ratificación de la anterior gestión por el nuevo Directorio. Remite tal respuesta
al Banco, esto en consonancia con la desvinculación del poder ejecutivo con la gestión
del Banco.
3. Sobre las razones de mantener a los Señores Lusich y Cantarelli. No contaba con
razones que motivaran su remoción y ni tampoco el Senado lo dispuso.
4. No responde sobre las omisiones incurridas en las Asambleas Legislativas sobre la
crisis en que se encontraba el Banco de la Provincia.
5. Reconoce haber omitido toda referencia a la crisis del Banco en el mensaje de elevación
del proyecto de ley que será la 12.726 (segundo salvataje). Pero luego prosigue sobre
que “la situación del Banco me era informada periódicamente por el Presidente del
mismo”, cuando el entonces ministro de Economía Sarghini hace referencia que
las comunicaciones del Banco se realizaban a través de su Presidente en las
reuniones de gabinete, o en reuniones esporádicas, sin frecuencia pautada, sin
intervención obligada del ministro de economía y sin aporte de documentación
alguna. Tal información periódica debería inscribirse en una relación
institucionalmente pautada entre el Banco y el poder ejecutivo, pero en realidad
no fue así, ni mucho menos.
6. Hace referencia a informaciones brindadas por el presidente del Banco y a instrucciones
dadas sobre negociaciones con el Banco Central sin que exista acto administrativo
alguno que instrumente las mismas.
7. Reafirma que la información que recibía del Banco era “periódica, verbal y del
Presidente del Banco”. Tal mecanismo de información, sin sistematización alguna,
sin marco de institucionalidad que la abarque, sin documentación que brinde al
83
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Gobierno la verificación de tales diagnósticos, demuestra a las claras la falta de
contralor, de acciones de gobierno concretas hacia el Banco, la existencia de
una insólita informalidad en lo que hace a las necesarias relaciones entre el
poder ejecutivo y uno de los entes más importantes del Estado provincial.
8.
Hace referencia a que el ministro de Economía estaba en constante contacto con el
Banco y tenía instrucciones de ayudar a capitalizar el Banco. Sin embargo los
anteriores ministros de Economía reconocen que la relación del Banco tan sólo
era acotada a lo “inter institucional” y “al carácter de usuario del Estado
provincial” y en el marco de las reuniones de gabinete con el alto grado de
informalidad que caracterizaba. Queda claro que Ruckauf en este punto, se
contradice con lo declarado por Sarghini, pues el ministro de economía no estaba
en “constante contacto con el Banco”. Se revela de ambas declaraciones la
total desvinculación por parte del Gobierno Provincial con el Banco.
9. Derivaba información recibida al ministerio de Economía y/o tomaba decisiones de
gobierno. Queda claro, siguiendo el método absurdo de las anteriores
declaraciones, que la situación del Banco de la provincia más importante del
país era objeto de una “mera transmisión oral” entre las más altas instancias
del Gobierno Provincial. Contradiciéndose, incluso, con las declaraciones
brindadas por los anteriores ministros de economía, en referencia a la irregular,
informal, precaria o incluso falta de información sobre el estado del Banco. Aún
así, cabe mencionar el tema de “decisiones de gobierno”, pues tales decisiones,
cuya existencia desconocemos, dan cuenta de una prerrogativa por parte del
entonces gobernador sobre las cuestiones del Banco. Es decir, nadie toma
decisiones sobre aquello que no tiene poder, lo que demuestra que para el
entonces titular del poder ejecutivo provincial el Banco de la Provincia de Buenos
Aires está sujeto jerárquicamente a la potestad del poder ejecutivo y todo ello, a
pesar de los fundamentos dados por los anteriores ministros de economía sobre
la falta de subordinación jerárquica del Banco en relación al Estado provincial.
Queda claro, de las contradicciones expuestas, que el poder ejecutivo no solo
no controlaba, sino, ni siquiera tomaba decisiones en relación al Banco.
10. (13) No realizó ninguna observación o cuestionamiento a la gestión de los directores
del Banco. En consonancia con la total desvinculación entre la gestión del Banco
y el Gobierno Provincial resulta claro que el entonces gobernador no interviniera
en valoración alguna sobre la gestión desplegada por los funcionarios nombrados
por el Poder Ejecutivo.
11. (14) Está convencido de que la gestión del Directorio preservó al Banco de una crisis
terminal durante la debacle del año 2001. Sin que justifique tales convencimientos,
en el marco de una mera relación informal con la gestión del Banco, su expresión
ingresa imperdonablemente en una mera “expresión de deseos” sin base de
sustentación alguna.
12. (16) Mantiene su posición de total desinformación y desvinculación en lo atinente a
las empresas del Grupo Bapro.
13. (17) Sin dar respuesta concreta no se hace cargo de la relación entre la Ley de
Emergencia Administrativa y la doble capitalización al Banco. El mismo criterio
sustenta Sarghini, lo que podría demostrarnos que la decisión política tomada
84
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
revela la falta de intervención preventiva por parte del Gobierno en la gestión
del Banco con el fin de evitar la crisis fiscal del Estado provincial.
14. (18) Reconoce que la evaluación del estado real del Banco le fue suministrado en
forma verbal por Gutiérrez. Esto demuestra el grado de negligencia e improvisación
en la toma de decisiones que implican un mayor endeudamiento público de la
Provincia.
15. (19) Desconocía la relación entre Eduardo Di Marco (designado administrador del
Fideicomiso) y su vinculación con la firma Gualtieri SA, importante deudora del Banco.
La importancia que tenía la designación de quien administrara el Fideicomiso
de la cartera de deudores en situación irregular del Banco Provincia, implicaba
para el designante (poder ejecutivo) el conocimiento de los antecedentes
laborales y de idoneidad profesional y moral para tal nombramiento, de los cuales
Ruckauf debía estar al tanto. En tal sentido, ante la evidencia de la grave
incompatibilidad en el funcionario designado, podemos concluir que el entonces
gobernador obró con negligencia o en connivencia con un importante grupo
económico.
16. (20) No realizó ningún pedido de informes al Presidente del Banco, ni tomó medida
alguna sobre el Directorio. Queda claro que la falta de información sistematizada,
de contralor de gestión, y de intervención en los asuntos del Banco, genera
como consecuencia la respuesta dada. Se podrá discutir sobre las razones de
la crisis del Banco, pero no quedan dudas, de esta declaración, que el entonces
gobernador carecía de información concreta para tomar posición sobre las
causas de la crisis de la Institución.
La falta de respuesta del ex gobernador dr. Eduardo Duhalde:
Hasta el momento no se ha recibido ninguna respuesta por parte de quien fuera el
máximo responsable político del Estado provincial durante la década del 90’. Lo que lo
hace incurso en una ostensible desobediencia a las disposiciones contenidas en la ley
12.729.
Resulta altamente reprochable la conducta de quien ejerce la titularidad provisional
del Estado Federal por mandato del Poder Legislativo, al negarse a contestar las
requisitorias efectuadas por una Comisión Bicameral creada por ley de la Legislatura
Bonaerense, más aún sobre hechos ocurridos mientras fue gobernador.
Su negativa de respuestas lo hace responsable de los hechos imputados y, aún
más, pone en duda la legitimidad política de su actual condición de titular del Poder
Ejecutivo Nacional.
Su silencio, vinculado con las respuestas dadas por su entonces ministro de
Economía Remes Lenicov, refuerza claramente los indicios de «ajenidad institucional»
en grave perjuicio a los intereses del Banco de la Provincia de Buenos Aires.
Conclusión: resulta de una evidencia innegable, que las más altas autoridades
del Estado provincial pretenden (vía la teoría de la autonomía) desvincularse de la gestión
del Banco Provincia. En este sentido, no caben dudas sobre la responsabilidad por omisión
de funciones tanto en lo institucional como en lo legal, en referencia a la falta de políticas
85
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
públicas de intervención en la gestión del Banco. La crisis del Banco, su necesidad de
capitalización con mayor endeudamiento público sin haberse intervenido de manera alguna,
ni en forma preventiva para conjurar dicha crisis, ni para informarse adecuadamente
sobre el estado de situación, sin políticas evaluativas posteriores, sin ninguna medida de
saneamiento que implique un mayor contralor sobre la gestión, configura un grave
incumplimiento en lo que respecta a las responsabilidades de gestión del entonces
gobernador.
El grave incumplimiento en lo político institucional, funcional y legal, encuadra en
las previsiones contenidas en la Convención Interamericana Contra la Corrupción firmada
en la tercera sesión plenaria de la Organización de los Estados Americanos, a la cual
adhirió nuestro país por Ley 24.759 (promulgada de hecho el 13 de enero de 1997),
ingresando dicho Acuerdo en el marco constitucional vigente.
Tal convención impone a los funcionarios públicos (en sentido amplio) un conjunto de
deberes fundamentales en el marco de sus funciones estatales, entre las cuales hallamos:
1. (art. III inc. 1) Normas de conducta para el correcto, honorable y adecuado cumplimiento
de las funciones públicas orientadas a prevenir conflictos de intereses y asegurar la
preservación y uso adecuado de los recursos asignados a los funcionarios públicos
en el desempeño de sus funciones. Establecerán también las medidas y sistemas
que exijan a los funcionarios públicos informar a las autoridades competentes sobre
los actos de corrupción en la función pública de los que tengan conocimiento.
2. (art III inc.3) Instrucciones al personal de las entidades públicas que aseguren la
adecuada comprensión de sus responsabilidades y las normas éticas que rigen su
actividades.
3. (art, III inc, 4) Sistemas para la declaración de los ingresos, activos y pasivos, por
parte de las personas que desempeñen funciones públicas en los cargos que establezca
la ley y para la publicación de tales declaraciones.
4. (art. III inc. 6) Sistemas adecuados para la recaudación y el control de los ingresos del
Estado, que impidan la corrupción.
5. (art. III inc, 9) Organos de control superior, con el fin de desarrollar mecanismos
modernos para prevenir, detectar, sancionar y erradicar las prácticas corruptas.
6. No existe, a partir de esta Convención discrecionalidad en el manejo de los fondos
públicos: el gasto innecesario o superfluo, el no cuidar los bienes públicos como si
fueran propios.
7. (art. XII) No es requisito producir un perjuicio patrimonial al Estado para que haya
infracción a la Convención Interamericana Contra la Corrupción: la vieja austeridad
republicana queda muy emparentada a la honorabilidad que la norma jurídica
supranacional impone como principio obligatorio de conducta personal.
Este conjunto de conductas imperativas, conforme nuestro marco constitucional, no
fueron cumplimentadas por los funcionarios públicos del más alto rango del gobierno
provincial. Su omisión, generadora, en este caso, de graves perjuicios patrimoniales
86
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
para la Provincia (por vía de la crisis del Banco Provincia), no sólo es motivo del debido
reproche penal (tales incumplimientos se encuentran claramente tipificados en el Código
Penal), sino, inclusive del reproche constitucional (rango constitucional de la Comisión
Interamericana Contra la Corrupción reforma de 1994).
En tal sentido, podrían caberles las mismas responsabilidades penales y civiles que
se mencionan respecto de los integrantes del Directorio del Banco Provincia.
5.1. Responsabilidad Jurídica y política del gobernador:
Con la sanción de la ley 12.729, no sólo se crea una mera comisión bicameral
investigadora cuyo objeto contituye el de: «...investigar la cartera de créditos del Banco
de la Provincia de Buenos Aires y determinar si los mismos fueron otorgados,
gestionados y controlados por el Banco regularmente y de acuerdo a las normas
legales y estatutarias...». Sino que también se toma la mayor decisión política efectuada
por el Estado provincial de investigar la gestión bancaria de una de las entidades financieras
más importantes del país.
Tal decisión se efectuó, como sabemos, en contrapartida del segundo (y esperemos
definitivo) salvataje financiero del Banco.
Y en tal sentido, estando comprometido el patrimonio de todos los bonaerenses,
consideramos esta investigación de capital importancia, que implica no sólo la
determinación de irregularidades de gestión, sino también, la existencia de
responsabilidades, tanto legales como políticas.
En este punto, la investigación no podría agotarse en la revelación de las
responsabilidades jurídicas de las máximas instancias ejecutivas del Banco, pues la
evidencia de las groseras y escandalosas irregularidades no admiten restringir el marco
de responsabilidad tan sólo a los funcionarios de la entidad.
Tal como vimos en el punto anterior, el carácter público provincial del Banco, como
la completa «ajenidad institucional» en que éste se encontraba, fueron el marco propicio
para las graves irregularidades detectadas, encontrándose asimismo, una íntima
vinculación entre los beneficiarios de tales desmanejos y los representantes del Poder
Político.
Y es por tal motivo que no podemos desentendernos de nuestra obligación de develar
las notorias responsabilidades jurídicas y políticas de las máximas instancias de las
administraciones Duhalde y Ruckauf.
Responsabilidad Jurídica
a) Responsabilidad jurídica administrativa, civil y penal por notoria omisión de controles
estaduales sobre el Banco de la Provincia (ajenidad institucional) los cuales fueron
propiciatorios de los desmanejos crediticios ocurridos en el seno de la institución, en
total perjuicio de los intereses patrimoniales del Estado provincial.
b) Responsabilidad jurídica refleja por los perjuicios cometidos, tanto por acción o por
omisión, por parte de las más altas autoridades del banco, las cuales fueron designadas
por el mismo poder ejecutivo en tanto por tratarse de una entidad de derecho público
jerárquicamente subordinada al ejecutivo provincial.
87
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
88
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
CAPITULO 6
89
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
90
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
6.- Responsabilidades Penales, Civiles y Administrativas.
Es la función propia de esta Comisión Investigadora determinar si ha habido
irregularidades en el otorgamiento de créditos en el Banco Provincia de Buenos Aires.
Como ha quedado palmariamente demostrado en el análisis que se ha hecho en los
capítulos antecedentes, entendemos que presumiblemente algunos funcionarios de línea
y ciertos integrantes del Directorio de esa entidad financiera podrían haber incurrido en la
comisión de hechos tipificados por nuestra legislación como conductas delictivas.
Esta comisión, debe remarcarse, en ningún momento pretendió ni pretende arrogarse
funciones que constitucionalmente corresponden a otros poderes, como ser la acusación
fiscal y el juzgamiento de conductas tipificadas como delitos. Sin embargo, no cumpliríamos
acabadamente con nuestra misión si no denunciamos aquellas prácticas que, a la luz del
Código Penal, podrían encuadrarse en alguna figura punible.
Ello así, si tomamos como ejemplo algunos de los créditos que hoy conforman el
pasivo de la firma Victorio Américo Gualtieri S.A., pueden advertirse irregularidades de la
más variada naturaleza que conllevan a afianzar la sospecha razonable de que se habrían
cometido hechos subsumibles dentro de la descripción típica de la ley penal de fondo,
razón por la cual, desde ya se peticiona al titular de la acción penal pública la pertinente
investigación y naturalmente el ejercicio de la persecución penal contra quienes aparezcan
como responsables de los hechos que a posteriori pasamos a individualizar.
No pretendemos por medio de estas consideraciones entrometernos en el marco
de una función técnica cuyo exclusivo arbitrio compete al órgano público acusador, pero
sí apuntar algunas referencias normativas con el ánimo de coadyuvar en la investigación
que de seguro se dará inicio por medio de esta vía de promoción indirecta de la acción
penal pública.
Quienes desde la función pública obran de la manera descripta en los capítulos
precedentes, y quienes desde la actividad privada participaron de tales comportamientos,
de seguro lo hacen en miras a satisfacer un interés. Este es el punto de inicio y la
circunstancia que permite valorar los hechos descriptos a lo largo de esta investigación,
con razonable sospecha de que tanto los funcionarios públicos que conforman el Directorio
del Banco Provincia de Buenos Aires al momento de otorgarse los créditos de referencia,
como las personas particulares que con ellos se beneficiaron, en su accionar lesionaron
bienes jurídicos tutelados penalmente. Ante el conocimiento de tales hechos, hasta el
hombre más profano en cuestiones jurídicas, podría afirmar con acierto que la propiedad,
la fe pública y la administración pública resultaron afectadas. Del curso de la pesquisa
quedará determinada la responsabilidad de los particulares intervinientes de los negocios
jurídicos que anteriormente se detallan. Pero resulta obvio que en modo alguno se ha
realizado la regularidad, imparcialidad y eficacia en el ejercicio de la administración pública,
que la administración de bienes pecuniarios públicos exige por los accidentales funcionarios
que ocuparon el Directorio del Banco Provincia. Esto demuestra un grosero
quebrantamiento de la fidelidad, es decir que obraron como administradores infieles al
mandato legal, y que las personas físicas que como órganos tuvieron actuación en las
firmas comerciales aludidas con anterioridad son partícipes de la actuación ilegal de los
funcionarios, y al mismo tiempo cubre de sospecha suficiente la legitimidad de su interés
económico satisfechos mediante la operatoria crediticia que fuera descripta.
91
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Pensar que los señores que tuvieron participaciones de estos hechos no se
beneficiaron económicamente de una manera ilegal resultaría irrisorio, como también
resultaría ingenuo atribuir la responsabilidad de las decisiones del Directorio del Banco
Provincia a su exclusiva autonomía funcional o terminar responsabilizando exclusivamente
a algún funcionario de rango intermedio y participación esfímera o accidental. Dada la
alta jerarquía de la que hoy gozan los funcionarios del Ministerio público, suficientemente
patentizada en la norma del art. 120 de la Carta Magna, abogamos por la inevitable
persecución penal encontrándose suficiente sospecha para investigar la comisión de los
delitos que el Código Penal sanciona en las siguientes disposiciones: Título 5: Delitos
contra la propiedad: arts. 173 inc. 7° y 174 inc. 5°; Título 11: Delitos contra la administración
pública: art. 248 (Capítulo IV: abuso de autoridad y violación de los deberes de los
funcionarios públicos) y art. 260 (Capítulo VII: Malversación de caudales públicos).
Además, en atención a la evidente actuación de grupos empresariales que
han intervenido en los hechos que se denuncian bajo la forma de estructuras
organizadas de poder (han conseguido créditos millonarios antes de solicitarlos,
sus garantías son harto insuficientes y hasta prohibidas por la Carta Orgánica del
Banco de la Provincia de Buenos Aires que no autoriza la constitución de
hipotecas sobre inmuebles improductivos, como por ejemplo las Islas
Lechiguanas del crédito de Victorio Américo Gualtieri S.A., jamás pagaron sus
créditos durante el período en que el Banco otorgante era auditado por presuntas
irregularidades en el otorgamiento de esos créditos), sugerimos al Fiscal se
tenga en cuenta las resoluciones de nuestro más alto tribunal en la doctrina
jurisprudencial de los precedentes que a continuación pasamos a señalar:
“Parke Davis” Fallos 259-141; “Mellor Goodwin” LL 152-341; Ford Motor. LL 155163; y en el año 1985 en el caso “Kellogg” LL 1985-B-414 y ss, todos vinculados
al abuso de la personalidad jurídica como medio para consumar ilícitos.
En el análisis realizado en cada uno de los créditos otorgados por el Banco
de la Provincia de Buenos Aires hemos detectado algunas irregularidades que
podrían configurar delitos. A continuación se describen las conductas que
presumiblemente podrían ser reprochables penalmente:
1. Administración infiel (Art. 173 INC. 7° C.P.)
Este artículo sanciona con pena de prisión de hasta 6 años a aquella persona
que, teniendo la administración de bienes o intereses pecuniarios ajenos, viola o abusa
de sus deberes para causar un lucro indebido para sí o para un tercero.
Este delito es una de las formas del abuso de confianza, tomada esta expresión
en el sentido de la confianza que deposita el dueño de la cosa o quien lo representa, en
quien las tiene a su cuidado, manejo o administración, por disposición de la ley, de la
autoridad o por un acto jurídico, infringiendo los deberes marcados por la ley, el contrato
o impuesto por la función voluntariamente asumida. Incurre en este delito quien actúa
excediendo arbitrariamente o dolosamente las facultades que tal situación le confiere;
compromete los intereses a él encomendados más allá de sus posibilidades económicofinancieras, lo hace de manera perjudicial o innecesaria, con el fin de obtener un provecho
económico indebido para si o para un tercero o para causar daño 1.
El presente accionar podría quedar configurado en las irregularidades
detectadas que, a modo de ejemplo, a continuación se describen:
a) Asistencia crediticia sin garantías suficientes: Hemos detectado que en la
mayoría de los créditos otorgados no se cumplió con la normativa interna del Banco
Provincia, ni con pautas propias de una gestión bancaria racional que le permitieran
al Banco, en caso de incumplimiento recuperar el monto prestado. La conducta
descripta se observa en la casi totalidad de las carpetas analizadas. Tal es el caso
de VAGSA (Gualtieri), Tren de la Costa, Showcenter, etc.. Así, a la firma VAGSA se
le otorgaron créditos por más de treinta y seis millones, siendo que garantizó esos
92
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
créditos con inmuebles ubicados en las Islas Lechiguanas, que tienen una
valuación fiscal de poco más de un millón y medio de pesos, es decir veinte veces
meses que el monto prestado.
Téngase en cuenta que estamos hablando de créditos millonarios de los
cuales surgen garantías endebles, sin estudio pormenorizado, susceptibles de
impugnación judicial y carentes de toda razonabilidad.
b) Asistencia crediticia sin garantías: Así en el crédito otorgado a la firma Tren de la
Costa, cuyas garantías consistieron en una conform letters otorgada por la empresa
Sociedad Comercial Del Plata, catalogada en la instancia judicial como crédito
eventual, o sea de imposible ejecución inmediata, o la cesión de derechos futuros
en garantía que terminan por ser impugnados en la instancia judicial. También en el
crédito otorgado a VAGSA donde se le permitió garantizar un préstamo a través de
la suscripción de un título ejecutivo por parte de una empresa vinculada a la
deudora. Estos son sólo algunos de los innumerables ejemplos que hemos
detectado, en donde no se tomaron ni siquiera las mínimas previsiones para el
recupero del dinero prestado.
c) Irregular elección del deudor en función de los intereses de un grupo
económico: Del análisis de la carpeta de crédito de Tren de la Costa SA
(necesariamente complementada con documental obrante en el concurso
preventivo de la firma), así como de decretos y resoluciones del Estado Nacional,
llegamos a determinar el insólito ocultamiento de la firma Sociedad Comercial del
Plata S.A. (Soldati) detrás de la firma Tren de la Costa, lo que ha permitido su total
liberación en las consecuencias patrimoniales del mega emprendimiento comercial.
En tal sentido y como detalle cronológico, podemos decir que:
El 1° de setiembre de 1989 el PEN por Decreto N° 666 ordenó a la entonces
empresa Ferrocarriles Argentinos impulsar la licitación del ramal ferroviario Mitre II DeltaBorges el cual se hallaba clausurado desde el 30/10/61.
A raíz de ello, Ferrocarriles Argentinos convoca a Licitación Pública Nacional e
Internacional N° 2145/90, de la cual se obtuvo una única oferta correspondiente a la firma
Sociedad Comercial del Plata s.a. (grupo Soldati) «que no presentó apartamientos
reglamentarios ni de las bases del llamado».
Analizada dicha oferta por la Empresa Estatal y por la Comisión Fiscalizadora
dependiente de la SIGEP, se resuelve la preadjudicación con fecha 4 de setiembre de
1991. Lo que quedó ratificado por la Resolución 529/91 emitida por Ferrocarriles Argentinos.
Todo lo actuado concluye con la propuesta de adjudicación a la única firma oferente,
convalidándose dicho temperamento por la Resolución 1052 del 1° de setiembre de 1992
del Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos de la Nación con firma del entonces
ministro Domingo F. Cavallo.
Concluyéndose el procedimiento licitatorio con el dictado del Decreto N° 204/93
del poder ejecutivo nacional, mediante el cual se aprueba todo el procedimiento desplegado
en la órbita del ministerio de Economía, Obras y Servicios Públicos, destacándose que la
única oferta realizada en dicha licitación correspondió a la firma Sociedad Comercial del
Plata Sociedad Anónima, la cual, en virtud de lo establecido en el Pliego de Bases y
Condiciones, se ha constituido la «Sociedad Anónima Concesionaria» que se denomina
«Tren de la Costa S.A.», aprobándose en su consecuencia el contrato suscripto entre el
Ministro de Economía con la firma antedicha con fecha 7 de octubre de 1992.
93
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
En resumidas cuentas, vemos que mediante un trámite licitatorio llevado a cabo
en la órbita del Estado Nacional, se produce la mutación de la persona jurídica adjudicataria
liberándose de responsabilidad contractual y/o patrimonial a la principal firma del Grupo
Soldati. Esto si bien merece una investigación aparte, nos conduce a la inicial y originaria
irregularidad que tiñe el tratamiento del Banco Provincia en el caso Tren de la Costa SA
Efectivamente, de la investigación realizada surge como primer y grosera
irregularidad la concesión de asistencia financiera a la firma Tren de la Costa SA sin
vincular en forma alguna a la verdadera firma adjudicataria, Sociedad Comercial del Plata
SA, salvo con una fianza eventual, débil en sus aspectos jurídicos, transcripta en una
«confort letter» (carta de patrocinio).
Esta irregularidad se detecta desde el inicio del tratamiento crediticio con la firma
Tren de la Costa, surge de los mismos estudios realizados que concluyeron en la concesión
del primer crédito de U$S 20 millones Resolución del Directorio 155/95 (presidido entonces
por el Rodolfo Frigeri) que no pudo ser desembolsado por la crisis del efecto Tequila. De
donde surge que la firma Tren de la Costa se hallaba constituida en un 56 % por la firma
Sociedad Comercial del Plata, cuando ambas firmas constituían la misma persona a los
efectos jurídicos ante el Estado Nacional. La misma Gerencia de Proyectos de Inversión
y Riesgo «desecha» la posibilidad de constituir garantías reales y/o fianzas y/o avales
sobre la Sociedad Comercial del Plata SA, en virtud de la existencia de compromisos
financieros externos tomados por dicha firma, los cuales habiendo sido asumidos sin
garantía alguna determinaron que los bancos involucrados establecieran la
imposibilidad de otorgar en posteriores transacciones condiciones de garantías
superiores a esas operaciones siendo además, que en dos de las operaciones
financieras externas se estipuló la imposibilidad por parte del holding de asumir un
pasivo más garantías que excedan el 60 % de su patrimonio.
En resumidas cuentas, nos hallamos ante una maniobra urdida por el Grupo Soldati
tendiente a esquivar las obligaciones financieras asumidas por su firma madre,
constituyendo una firma a los efectos de explotar la concesión, todo ello bajo la protección
del Estado Nacional (Cavallo y Menem). Y bajo el total conocimiento de las autoridades
del Banco de la Provincia de Buenos Aires, que sabiendo tales circunstancias prosiguieron
en la asistencia financiera para con el TDC sin requerir garantía o fianza alguna a la
principal responsable, esto es, a la Sociedad Comercial del Plata S.A.
2. Fraude un perjuicio de la administración publica (Art. 174 inc. 5):
Esta disposición agrava la pena en el caso de que el perjuicio haya sido causado
en contra de la Administración Pública. Se prevé, asimismo, la inhabilitación especial
perpetua si el culpable del delito fuere un funcionario público.
La doctrina penal ha entendido que el delito se comete cuando el patrimonio
ofendido es la Administración Pública en cualesquiera de sus ramas, lo cual ocurre cuando
la propiedad que él ataca pertenece a una entidad que es persona de derecho público2.
Asimismo, en el caso de que la propiedad perteneciera a una entidad de carácter público,
ya constituya uno de los poderes del Estado, de las municipalidades o que posea autarquía
dentro de la administración, no interesa el origen del bien que el delito afecta directamente
(por ejemplo puede tratarse de una sociedad de capitales mixtos), ni el hecho de que la
actividad desplegada por la entidad no sea de estricto carácter público (por ejemplo que
sea una actividad comercial o industrial).
94
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
En este caso, no caben dudas que la naturaleza jurídica del Banco y el carácter
público de sus funcionarios y empleados encuadrarían plenamente en esta figura penal.
Asimismo, las irregularidades que a continuación se detallan podrían estar alcanzados
por la figura penal descripta:
a) Demora excesiva en la gestión judicial de recupero de créditos: Tal cual fuera
puesto de manifiesto en el informe preliminar, en muchos de los casos analizados se
ha observado una sospechosa demora en el inicio de las acciones judiciales tendientes
al recupero de sus acreencias. Mediante esta insólita tardanza en ejecutar garantías
millonarias asumidas por algunos deudores del Banco se ha producido una privilegiada
e irritante espera de facto que, no sólo ha perjudicado al banco en el incremento de lo
adeudado, sino que ha llevado a la Entidad a presentarse en los procesos concursales
promovidos por sus deudores. Esta actitud se ha visto materializada respecto del
crédito otorgado a la firma VAGSA S.A. donde nunca se ha intentado la ejecución de
ninguna de las escasa garantías reales que han sido dadas en resguardo de los montos
acordados.
b) Mantenimiento de saldo deudor en cuenta corriente por un plazo excesivo: Se ha
mantenido por plazos que exceden varias veces el plazo de sesenta días previstos por la
reglamentación del Banco (ver Grupo 11). Por ejemplo en la carpeta de créditos de Yoma
S.A. se puede observar que se lo mantuvo más de 900 días con un saldo deudor en su
cuenta corriente.
3. Violación a los deberes del funcionario público (Art. 248 C.P.):
Este artículo sanciona con pena de hasta dos años de prisión e
inhabilitación especial por el doble de tiempo al funcionario público que: – dictare órdenes
o resoluciones contrarias a las disposiciones legales; en este caso serían disposiciones
contrarias a la Carta Orgánica del Banco o normativa vigente para el otorgamiento de
créditos; - no ejecutare las leyes cuyo cumplimiento exige al funcionario.
Esta delito prevé tres conductas típicas distintas. La primera forma, estaría
dada por el acto de dictar resoluciones u ordenes abusivas cuando ello importa una
facultad que ni las leyes atribuyen al funcionario, porque expresamente han sido prohibidas
o no han sido concedidas a funcionario alguno, y cuando la actividad del funcionario, si
bien se apoya en una facultad concedida por la ley, en el caso concreto se la ejerce
arbitrariamente, por no darse los presupuestos de hecho requeridos para su ejercicio. 3
En este supuesto se podría estar cometiendo el ilícito cuando se dictaren
Resoluciones contrarias a la normativa imperante en materia bancaria.
Por lo que, teniendo en cuenta algunas de las irregularidades resaltadas en el
informe y que se mencionan a continuación podríamos estar frente a la comisión de este
ilícito:
a) Otorgamiento de créditos fuera de facultades: A este respecto deben diferenciarse
las siguientes instancias: a.1) Créditos otorgados por instancias inferiores al H.
Directorio: Nos hallamos ante el otorgamiento de créditos por parte de gerentes de la
Casa Matriz La Plata, Departamentales Mar del Plata y Tandil, todo ello en notable
exceso de facultades, en muchos casos en virtud de órdenes verbales emitidas por la
máxima instancia política del Banco (conforme declaración vertida por H. Ferraro en
el Sumario Administrativo N° 11.031). a.2) Créditos otorgados por el H. Directorio: en
este caso nos hallamos ante innumerables créditos otorgados en exceso de las
facultades crediticias propias, que reglamentariamente se fijo ese órgano (Res. N°
751/94).
b) Asunción de un riesgo empresarial impropio: El Banco de la Provincia al otorgar
determinados créditos ha asumido el riesgo empresarial de la firma solicitante del
crédito. Esta anomalía se puede observar en la carpeta de créditos de Showcenter SA
95
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
donde el Banco ha financiado un porcentaje mayor al 80 por ciento del costo total de
la obra para la que había solicitado el crédito. Similar situación ocurre en Tren de la
Costa S.A.. Estas situaciones han generado que el Banco de la Provincia de Buenos
Aires asuma un riesgo comercial que las empresas no podían asumir teniendo en
cuenta sus patrimonios.
En el crédito otorgado a la firma Lallo S.A., quien a pesar de resultar
sospechosamente ganadora de licitaciones oficiales, no contaba con capitales propios
suficientes. En este caso no se debió comprometer al Banco en la financiación del total
de las obras, a través de descuentos de certificados de obras, o facturas de obras públicas,
Préstamos para evolución, complementado con descubiertos de cuentas corrientes que
generaron un desfasaje en el endeudamiento de este cliente. Es así que el Banco asumió
el riesgo comercial de la empresa a la que le otorgó el crédito. Es decir que si la empresa
tenía un saldo positivo el Banco cobraba, en caso contrario sólo perdía el Banco. Esta
modalidad es evidentemente para los intereses del Banco, que indudablemente los niveles
gerenciales de Casa Matriz no supieron evaluar al otorgar este crédito.
Asimismo, el caso Tren de la Costa S.A., al garantizase la asistencia crediticia con
el resultado de la explotación comercial mediante cesiones de créditos que luego resultaron
revocados judicialmente, transformó al Banco en un socio de riesgo de dicho
emprendimiento.
c) Otorgamiento de créditos sin observar los estados contables de las firmas
solicitantes: Se observa en la mayoría de los casos que al momento de decidir el
otorgamiento del crédito no se observaron los estados contables de las firmas beneficiarias.
En muchos casos (por ejemplo Showcenter SA) se desprende de los mismos que por la
situación de la economía, las empresas habían arrojado un resultado negativo.
Sin embargo en determinados casos, a pesar del informe de la Gerencia de Control
de Riesgo donde se destacan los flancos débiles de las firmas, el crédito fue igualmente
otorgado (por ejemplo Showcenter S.A.).
d) Falta de control de los niveles superiores sobre los inferiores: Se observa que en
aquellos créditos donde presumiblemente los niveles gerenciales han actuado fuera de
facultades debió haber una supervisión de los niveles superiores. Es de destacar que los
integrantes del Directorio en cualquier momento pueden observar el progreso de un crédito
así como cualquier movimiento del Banco a través del sistema informático SOL. A pesar
de haber sido negado por el sr. Ordóñez en su declaración ante la Comisión Bicameral el
sistema informático del Banco permite que cualquier funcionario, ingresando un código
de acceso, supervise y estudie la situación de cualquier deudor.
e) Falta de auditorías: Casa Matríz La Plata, estuvo durante once años sin ser auditada
por la Dirección de Auditoría (período 1988-1999). De esta manera no era controlada en
su accionar, ni se realizó el seguimiento pertinente en el funcionamiento de esta casa.
Cuando, en 1996, se realiza la auditoria externa, por Harteneck & Lopez, dan cuenta de
varias irregularidades. Las máximas autoridades, Directorio y Gerencia General, lejos de
tomar medidas a fin de remediarlas, continuaron con el status quo ocasionando gravísimos
problemas al Banco investigado hoy por esta Comisión.
96
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Malversación de caudales públicos (Art. 260 C.P.)
Prevé pena de inhabilitación especial de hasta tres años al funcionario público que
diera a los caudales o efectos que administre una aplicación diferente de aquella a que
estuvieran destinados. Se agrava la pena con multa si de la acción criminal resulta un
daño del servicio a que estuvieren destinados los caudales o efectos.
La norma referenciada es la figura básica de la malversación de caudales
públicos. Todos estos ilícitos tutelan la regularidad del cumplimiento de las actividades
patrimoniales del Estado, sea con relación a sus bienes propios, sea con relación a bienes
privados sobre los cuales aquel haya asumido una especial función de tutela.4
Tal actitud reprochable penalmente podría hallarse en las irregularidades que a
continuación se describen y que han sido observadas en varios de los créditos analizados:
a) Asistencia crediticia a contratistas el estado provincial en sustitución del recaudo de
solvencia financiera:
Hemos podido notar que en todos aquellos casos de tratamiento crediticio a
contratistas del Estado Provincial (VAGSA, A.LALLO S.A., etc), dicha asistencia, a
través de infinidad de mecanismos financieros por cierto objetables, implicó la
financiación casi total de los emprendimientos públicos a los cuales dichos
contratistas se habían obligado, operando el Banco como sustituto financiero de
una solvencia que a las claras los consabidos contratistas no tenían.
Debemos tener en claro que la solvencia financiera es un requisito inexcusable, tenido
en cuenta a la hora de adjudicarse una contratación pública. Tal recaudo es esencial
tanto para el Estado como para la garantía de igualdad entre los oferentes. En tal sentido,
el Banco del Estado Provincial, conforme su carácter debía haber limitado su asistencia
en aquellos márgenes establecidos por los mismos pliegos elaborados por el mismo
Estado contratante.
Pero como dijimos al principio, tal mecanismo nunca fue aplicado, sino todo lo contrario,
existió una impronta política tendiente a solventar al insolvente en pos de la concreción
de planes de gobierno.
b) Asistencia sin limites a contratistas el estado provincial como medio para eludir las
limitaciones de financiamiento a los estamentos del estado provincial:
La Carta Orgánica del Banco Provincia de Buenos Aires, en consonancia
con las normativas que imperan en todo banco estatal, fija expresas limitaciones para
asistir financieramente tanto al Estado provincial como a las instancias municipales. Así y
todo, notamos la abrumadora existencia de deudores en situación irregular, vinculados al
Estado provincial o a municipalidades en contrataciones públicas llevadas a cabo en
cumplimiento de planes de gobierno, en situaciones de excesiva asistencia financiera
(punto 13), que transforman al Banco de la Provincia de Buenos Aires en virtual prestamista
del Estado en obvia colisión con las limitaciones legalmente dispuestas.
c) Otorgamiento de asistencia crediticia para refinanciar la deuda existente con el
banco: Se advierten en varias de las operaciones que el Banco ha otorgado créditos a
personas que ya mantenían con la entidad financiera una deuda, con la evidente intención
de refinanciar la misma. En muchos de estos casos (VAGSA, A.Lallo SA, etc...) tal
operatoria ha importado una gravosa exposición del Banco en su asistencia crediticia ya
que implicó un exceso de endeudamiento por parte de las firmas deudoras que afectaban
97
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
seriamente su giro comercial, llevándolos a la cesación de pagos. El Banco en su obrar
potenciaba la deuda asumida por las firmas, sin perseguir en tiempo oportuno el cobro de
sus acreencias, violentando sus propias limitaciones reglamentarias.
6.1 Encuadramiento de las irregularidades
Dejamos aclarado que el encuadramiento de las irregularidades en las
conductas ilícitas mencionadas, no implica que no puedan configurar otros
ilícitos de los anteriormente resaltados o algún otro no abordado en el presente
informe.
Conforme ha sido analizado al tratar cada uno de los créditos, las personas
que a continuación se detallan, todos integrantes del Directorio del Banco
Provincia, podrían ser responsables por la comisión de los ilícitos mencionados.
a) Rodolfo Frigeri: (Presidente del Directorio del Banco Provincia desde el 20/12/1991
al 8/12/1997 y desde el 31/5/1999 al 30/11/1999). De su intervención en el otorgamiento
de créditos a las firmas A. MercatI S.A., Ecodyma S.A., Gatic S.A.I.C.F.I.A., Showcenter
S.A., Yoma S.A., Loba Pesquera S.A., Pesquera Costa Brava S.R.L. y DAPSA se
desprende que pudo haber incurrido en las siguientes conductas delictivas:
1.- Administración infiel (Art. 173 INC. 7° C.P.);
2.- Fraude un perjuicio de la administración publica (Art. 174 inc. 5);
3.-Violación a los deberes del funcionario público (Art. 248 C.P.);
4.-Malversación de caudales públicos (Art. 260 C.P.);
b) Carlos Sanchez: (Presidente del Directorio del Banco Provincia desde el 26/12/1997
hasta el 11/4/1999). De su intervención en el otorgamiento de créditos a las firmas
Victorio Américo Gualtieri S.A. (VAGSA), Yoma S.A., Showcenter S.A., y D.A.P.S.A.,
se desprende que pudo haber incurrido en las siguientes conductas delictivas:
1.- Administración infiel (Art. 173 INC. 7° C.P.);
2.- Fraude un perjuicio de la administración pública (Art. 174 inc. 5);
3.- Violación a los deberes del funcionario público (Art. 248 C.P.);
4.-Malversacion de caudales públicos (Art. 260 C.P.).
Las personas que a continuación se detallan, todas ellas integrantes del H.
Directorio del Banco Provincia entre los años 1991/1999 podrían ser autores penalmente
responsables de los delitos mencionados por su actuación en el otorgamiento de los
créditos que en cada caso se detallan:
- Julio Grigera: A. MercatI S.A., GATIC S.A.I.C.F.I.A., Showcenter S.A., Yoma S.A. y
Loba Pesquera S.A.;
- Juan Ramón Nazar: Mercati SA, Gatic s.a.i.c.f.i.a., Showcenter SA., Loba Pesquera
SA. y Yoma SA.
- Juan María de Anchorena: A. Mercati SA., Ecodyma SA, Gatic s.a.i.c.f.i.a., Showcenter
SA., Yoma SA., DAPSA, VAGSA, Loba Pesquera SA., Pesquera Costa Brava SRL. y
Camaronera Patagonica SA.
- Carlos A. Elizondo: A. Mercati SA., Gatic s.a.i.c.f.i.a., Showcenter SA., Yoma SA. y
Loba Pesquera SA
98
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
- Rubén Daniel Lusich: A. Mercati SA., Ecodyma SA., Gatic s.a.i.c.f.i.a., Showcenter
SA., Yoma SA., VEGSA, Loba Pesquera SA, Pesquera Costa Brava SRL. y DAPSA.
- Osvaldo Hugo Rial: A. Mercati SA, Ecodyma SA., Gatic s.a.i.c.f.i.a., Showcenter SA.,
Yoma SA., VAGSA, Loba Pesquera SA., Pesquera Costa Brava SRL. y Camarera
Patagónica SA.
- Sergio Gustavo Bugallo: A. Mercati SA., Gatic s.a.i.c.f.i.a., Showcenter SA., Yoma SA.
y Loba Pesquera SA.
- Marcelo Ramon Lascano: A. Mercati SA. y Gatic s.a.i.c.f.i.a
- Edgardo J. J. Furlan: Gatic s.a.i.c.f.i.a., Showcenter SA., Yoma SA. y Loba Pesquera
SA
- Carlos Dellepiane: VAGSA, Ecodyma SA., Yoma SA., Pesquera Costa Brava SRL,
Showcenter SA., Camaronera Patagónica y DAPSA.
- Hugo Nestor Pifarre: VAGSA, Yoma SA., Ecodyma SA, Showcenter SA., Pesquera
Costa Brava SRL., Camaronera Patagónica y DAPSA.
- Juan Carlos Sánchez Arnau: Pesquera Costa Brava SRL. y Camarera Patagonica SA.
- Luis Maria Cantarelli: Ecodyma SA, Showcenter SA., VAGSA, Pesquera Costa Brava
SRL y Camarera Patagonica SA
En cuanto a los integrantes del actual directorio:
· Ricardo Angel Gutiérrez: Presidente del Directorio del Banco Provincia desde el 14/
12/99 a la actualidad; Alejandro Mayoral; Alberto de Francesco; José González;
Roberto Frenkel; Jorge Alberto Todesca (dejó el cargo en abril de 2001); Raúl
Alberto Rivara (dejó el cargo en abril de 2001); Alberto A Coto; Oscar Cuattromo:
Todos ello de su intervención en el otorgamiento de créditos a las firmas Showcenter
SA., DAPSA. y Victorio Américo Gualtieri S.A. (VAGSA) se desprende que pudieron
haber incurrido en las siguientes conductas delictivas:
1.- Administración infiel (art. 173 inc. 7° c.p.);
2.- Fraude un perjuicio de la administración publica (art. 174 inc. 5);
3.- Violacion a los deberes del funcionario publico (art. 248 c.p.);
4.- Malversación de caudales públicos (art. 260 c.p.);
Además de la necesidad de investigar la comisión de algunos de los hechos
ilícitos referidos, es importante resaltar la actitud reticente por parte de los integrantes del
actual directorio cuando se les solicitó su declaración jurada de bienes. A tal requisitoria,
contestaron que no era facultad de esta Comisión solicitar tal información. Si bien es
cierto que esta Comisión no tiene la prerrogativa de exigir tales declaraciones en forma
autónoma o aislada, no queda duda que la estrecha vinculación de lo requerido con las
irregularidades crediticias detectadas imponen la legitimidad del pedido. Sin perjuicio de
que además, por tratarse de funcionarios públicos, existe una obligación legal y supra
99
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
legal (Ley 24.759) de presentar y hacer públicas sus declaraciones de bienes. Por lo que
entendemos que lo solicitado no era nada descabellado.
Asimismo resulta obvio que no sólo los Directores del Banco Provincia pudieron
haber incurrido en conductas ilícitas, sino que en el otorgamiento de los créditos analizados
varios de lo integrantes de lo que se denomina línea media (gerentes y subgerentes) se
desenvolvieron de tal manera que su accionar podría ser considerado delictuoso. A
continuación se nombran a aquellas personas, empleados del Banco Provincia que surge
como presuntamente responsables de irregularidades en el otorgamiento de créditos:
José Ramón Rey, Raul J. Gentile (Gerencia para la Pequeña y Mediana Empresa); Héctor
Rosario Ferraro (ex Gerente de la Casa Matriz La Plata); Pedro O. Boccaleri (subgerente
de la subgerencia de créditos); Mario E. Balbi; Horacio Libonatti; Oscar Ricci; David Kurchin;
José Gervasio Volpe; Carlos Frandsen (subgerente de Casa Matriz); Carlos A. Frandsen
(subgerente de Casa Mar del Plata); Mabel H. Klein (departamento de créditos Gerencia
Casa Mar del Plata); Juan C. González (subgerente de Proyectos de Inversion y Riesgo);
Eugenio Cánepa (subgerente de Proyectos de Inversión y Riesgo); Carlos A. Simone
(gerente de Proyecto de Inversión y Riesgo); Eduardo J. Ordoñez (subgerente General
Adscripto); Jorge O. Maldonado (subgerente de Proyectos de Inversión y Riesgo); Roberto
V. Gambarte (gerente de Banca Corporativa); Hugo Scarlassa (gerente de Comercio
Exterior); Miryam S. González Villar; Juan C. Ozcoidi (gerencia de Banca Corporativa);
Aníbal A. Briano (Banca Corporativa); Martín A. Cigarroa (Gerencia General); Eugenio
P. Cánepa; Juan C. Sladogna ; Carlos Guerrero; Raúl Garcia (sub gerente General
Adscripto); Maria M. de Melfi (sub gerente Unidad de Comercio Exterior Mar del Plata);
Miguel Ginocchio (Gerente Departamental Mar del Plata); Jorge R. Tuduri (subgerente
Mar del Plata); Carlos A. Francesscangeli; Roberto V. Gambrete (gerente departamental
Mar del Plata); Horacio A. Alvarez (sub gerente de la gerencia Mar del Plata).
Respecto de estas personas cabría hacer la misma imputación que se hizo de
los integrantes del Directorio del Banco.
Además cabría hacer una análisis especial de la conducta de Raúl Ernesto García,
actualmente jubilado, de larga trayectora en el Banco Provincia, que desde el 1/11/1993
se lo designa Sub Gerente General Adscripto con asiento en la Gerencia de Casa Matriz,
hasta que el 9/1/1997 renuncia a su puesto para acogerse a los beneficio previsionales,
volviéndose a designar en noviembre de 1998 como personal de gabinete en el rango de
asesor del Directorio, con asiento en la Gerencia de Casa Matriz La Plata, cesando su
vinculación con el Banco el 15/12/1999. Su actuación en la Gerencia a sido gravitante,
encontrándoselo vinculado a varios de los créditos otorgados en forma irregular en Casa
Matríz La Plata y sumamente ligado al Directorio del Banco Provincia de Buenos Aires.
Dejamos notar que en la investigación penal preparatoria en trámite ante al Unidad Fiscal
de Investigaciones N° 8 de Departamento Judicial de La Plata se observan elementos de
consideración para encontrarlo penalmente responsable de hechos ilícitos. Así, por ejemplo
esta acreditado el otorgamiento de créditos a personas que no dieron su conformidad y
que ni siquiera sabían de la existencia del mismo. Sin embargo, debemos dejar nota de
que la IPP se basa en la investigación sumarial llevada a cabo por la Gerencia
General del Banco por lo cual las imputaciones abarcan a las autoridades crediticias
de la Casa Matriz La Plata, sin que “extrañamente” se abarque en la investigación
al mencionado García a quien se lo cita tan solo a prestar declaración testimonial.
Asimismo, se lo encuentra vinculado en una denuncia penal iniciada por ante
la UFI N° 7 del Departamento Judicial de Mar del Plata a cargo del dr. Pablo Martín
100
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Poggetto en la IPP N° 45021 “Villalba Teresa. A s/denuncia”, en la cual conforme la
denunciante, García formaría parte de una asociación ilícita vinculada en el otorgamiento
irregular de créditos hipotecarios de la llamada “linea directa”, ofreciendo su estrecha
vinculación con la Gerencia General y el Directorio como “gestor oficioso” a cambio de
retribuciones dinerarias para concretar dichas operaciones.
6.2 RESPONSABILIDADES CIVILES
El Código Civil, en su artículo 1109 prescribe que “todo el que ejecuta un hecho,
que por su culpa o negligencia ocasiona un daño a otro esta obligado a la reparación del
perjuicio....”. En forma concordante, el art. 1112 establece “los hechos y las omisiones de
los funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones, por no cumplir, sino de manera
irregular las obligaciones legales que les están impuestas son comprendidas en las
disposiciones de este título”.
De esta manera la ley de fondo prevé que en aquellos supuestos en donde
cualquier persona que ejerciendo una función pública ocasionare un daño, deberá
indemnizar los perjuicios arrojados.
En el mismo sentido, la Carta Orgánica del Banco Provincia en su artículo 23
ordena que “...los Directores que autoricen operaciones prohibidas en la ley orgánica
serán responsables personal y solidariamente”. Ello así, surge evidente que aquellos
directores que hubiesen ocasionado un menoscabo patrimonial en el Banco por su
actuación irregular deberán responder con su propio peculio e indemnizar los daños
ocasionados al Banco Provincia.
Las mismas consideraciones cabría realizar de aquellos empleados del Banco
que, sin revestir el carácter de funcionarios públicos, han actuado de manera irregular en
el otorgamiento de créditos, debiendo, desde ya, afrontar los daños que ocasionaron con
su propio patrimonio.
6.3 Responsabilidades administrativas
De las constancias que obran en el presente informe surge que varios de los
dependientes del Banco de la Provincia de Buenos Aires actuaron de manera
irregular. Respecto de estas personas es aplicable el Estatuto del Banco (Artículo
1° del Estatuto). El mismo Estatuto prevé como deber de éstos: la prestación
personal del servicio con eficiencia, capacidad y diligencia, en el lugar,
condiciones de tiempo y forma, que determines las disposiciones reglamentarias
correspondientes (Art. 19 inc. a); excusarse de intervenir en todo aquello en que
su actuación pueda originar interpretaciones de parcialidad o concurra con
incompatibilidad moral (Art. 19 inc, k); llevar a conocimiento de la Superioridad
todo acto o procedimiento que pueda causar perjuicio a la Institución o
configurar delito o falta grave (Art. 19 inc. ñ); ejercer en forma correcta las
facultades y atribuciones propias de su cargo, ajustando su desempeño a las
normas establecidas por las reglamentaciones y disposiciones en vigencia.
Asimismo, el reglamento de disciplina del Banco establece en su artículo 6° que
todo daño que causare el agente en el ejercicio irregular de sus funciones deberá resarcirlo.
Ello amén de las sanciones que el mismo prevé. En este tópico el artículo 24 manda que
serán causas para sancionar con cesantía: inc. f) Ocultar las irregularidades graves de
101
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
las que tengan conocimiento u omitir denunciarlas cuando tal denuncia le incumba en
razón del cargo desempeñado.
Estas y otras disposiciones previstas en las reglamentaciones mencionadas si bien
no son aplicables a los integrantes del Directorio del Banco Provincia, sí se aplican a la
conducta asumida por algunos gerentes y subgerentes, ente otros agentes del Banco de
la Provincia de Buenos Aires.
El Caso del Director Victorio C. Migliaro
La gravedad de las irregularidades cometidas por los miembros del directorio
encontró un gesto de dignidad en el dr. Carlos Migliaro (actual senador provincial
partido Justicialista) quien ante la inminente firma del préstamo a Ogden
Entertainment y Rural SA (cuyas irregularidades son señaladas en este informe),
en el mes de septiembre de 1998 presentó su renuncia (1). Su gestión como
director del Banco Provincia, fue breve, un período de tres meses, comprendido
entre 1 de junio de 1998, al 30 de septiembre de 1998, durante la presidencia de
Carlos Eduardo Sánchez.
Según nota de la revista Veintiuno, (2)...”el detonante de la renuncia fue la
manera expeditiva en que el Directorio aprobó el préstamo tan elevado. El
expediente casi no fue sometido a discusión a pesar de su elevado monto y de
sus otras peculariedades. En los pasillos políticos de La Plata, se vincula el
préstamo con la precandidatura presidencial de Eduardo Duhalde y su intención
de obtener apoyos en todos los estamentos sociales. El de los ganaderos de la
Sociedad Rural entre ellos.”
La renuncia demuestra a las claras que el sistema funcionaba de una manera
corporativa, si estás adentro aceptas las reglas, sino, estás afuera y renuncias. La
renuncia es un acta de acusación.
(1) Pablo Morosi, “La Nación”, 11-6-01, “La Rural un caso testigo”, pág.2.
Vervitsky, Horacio. “Peón de Campo”, .Pagina12, pág. 11 Sec. El País.
(2). Revista Veintiuno. 8 de octubre de 1998. Pag. 23.
1
2
Omar BREGLIAS ARIAS y Omar R. GAUNA “Código Penal Comentado”; Ed. Astrea; pag: 613
Carlos CREUS: “Derecho Penal Parte Especial”, Tomo I; Ed. Astrea; pag.: 518
3
Carlos CREUS, ob.cit. T II, pag. 249.
4
Carlos CREUS, ob.cit. T II, pag. 282.
102
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
CAPITULO 7
103
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
104
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
7.- La gestación de un Nuevo Banco Provincia.
7.1 Defensa de la Banca Pública. Movimiento en Defensa de la Banca Pública
En mayo de 2002 comenzaron reuniones entre organizaciones e instituciones y
legisladores provinciales con el objetivo de trabajar en la defensa del Banco Provincia.
Esto dio lugar a la constitución del Movimiento en Defensa del Banco Provincia,
convocando a organizaciones de distintos sectores de la producción, la industria, el sector
agropecuario, organizaciones sociales, sindicales y políticas, que se nuclearon con una
visión común sobre la Banca Pública, con el objetivo de defenderla ante las intenciones
de privatización o vaciamiento. Se incorporaron más de cien organizaciones, instituciones
y miembros de los cuerpos legislativos y ejecutivos tanto municipales, provinciales como
nacionales.
El primero objetivo del Movimiento, fue proponer la sanción en la Legislatura
Bonaerense de una enmienda constitucional para Incorporar a la Constitución de la
Provincia de Buenos Aires la decidida afirmación de los bonaerenses a mantener el Banco
Provincia en manos del Estado.
Se realizaron, las siguientes actividades:
· El abrazo en defensa del Banco Provincia. Realizado en Casa Matriz La Plata, con
el apoyo de más de 2000 personas.
· Abrazo al Banco Provincia en su sede central, en la Ciudad de Buenos Aires,
convocando a miles de ciudadanos, pertenecientes a distintas organizaciones de la
comunidad; demostraciones también realizadas en distintas sucursales del interior de
la provincia de Buenos Aires.
Se conformaron asimismo, Movimientos en Defensa del Banco Provincia en distintas
ciudades del interior de la provincia como Mar del Plata, Carlos Casares, Morón, Ituzaingo
y La Plata, entre otras. Se recibieron adhesiones de distintos Consejos Deliberantes.
El proyecto de enmienda constitucional fue recibiendo adhesiones, y a la fecha alcanza
las 60.000 firmas de respaldo. Se continúa trabajando en la búsqueda de consenso para
obtener la sanción de la enmienda. Han comprometido su voto positivo 46 diputados y 22
senadores provenientes de diferentes bloques políticos como la Unión Cívica Radical, el
Frente Grande, el ARI, el Socialismo, la Izquierda Unida, el Paufe, el Bloque Germán
Abdala, el MTA y el Parido Justicialista. Falta la adhesión de varios legisladores para
poder llegar a los dos tercios y posibilitar su tratamiento.
Sumamos a esta iniciativa a otros actores pertenecientes a la Banca Pública como
el Banco Nación, el Banco Municipal de La Plata, de Rosario y el Banco Ciudad de Buenos
Aires, coincidiendo en su defensa y generamos una actividad común: el encuentro realizado
el 4 de diciembre de 2002, del movimiento en defensa de la banca publica, convocó a
las instituciones que lo integran, con el compromiso de extender este Movimiento a todo
el territorio nacional.
105
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
A continuación transcribimos el documento suscripto en dicha jornada:
UN PAIS PARA TODOS.
UNA NUEVA BANCA PÚBLICA. UN NUEVO ESTADO.
UNA NUEVA DEMOCRACIA
El proyecto de país iniciado en la dictadura militar y continuado posteriormente,
configuró una Argentina basada en la existencia de una extrema pobreza y extrema riqueza,
destrucción de la capacidad productiva y la transformación del Estado en garante de la
inmensa transferencia de recursos de los sectores productivos hacia los grupos
concentrados financieros. Ese modelo económico y social, se sustento en una democracia
mínima, donde el poder político se subordinaba al poder permanente de los grupos
dominantes nacionales y extranjeros del capital. La voluntad popular era traicionada o en
la mayoría de las ocasiones ignorada como parte fundante del poder democrático y del
mandato del Estado.
El Estado neoliberal enajenó las empresas nacionales. Impulso así la apropiación
de una parte sustancial de los ahorros de nuestro pueblo por el capital transnacional. A
su vez entendió que garantizaba hacia futuro que los argentinos no pudieran intervenir
con instrumentos aptos para retomar un camino de autonomía y desarrollo nacional.
Los halcones privatizadores hace años que quieren terminar su obra apropiándose
de la Banca Pública. Con ello pretenden lograr no sólo enormes ganancias, sino asegurarse
el manejo exclusivo del crédito, por ende, el comando total de la economía Argentina. Es
la continuidad y profundización de las políticas liberales que nos ha traído hasta esta
Argentina injusta, del hambre, la exclusión y la impunidad.
Lamentablemente los gobiernos nacionales y provinciales han consagrado como
su política central de salida de la crisis, el cumplir todas y cada una de las exigencias del
FMI, de los organismos multilaterales de crédito y de los EEUU. Pero cada concesión ha
significado mas perdida de dignidad, de soberanía para la Argentina.
Ante un FMI que agrega a su nefasto papel el haberse asumido como lobbysta de
la gran banca privada extranjera que exige en la letra del acuerdo que promete, la
privatización total o parcial de la Banca Pública o su conversión en bancos de segundo
piso, perdiendo así sus funciones de otorgamiento de créditos a las pymes, a los
emprendimientos productivos locales o regionales. Nuestro camino es de movilizar la
acción conjunta de la comunidad para evitarlo y a la vez, proponer un camino de
transformación distinto basado en resguardar la capacidad de decisión nacional tan
lesionada por funcionarios y gobernantes en estos años.
Los privatizadores también se han servido de quienes ocupando cargos directivos
en la Banca Publica los han utilizado para intereses políticos particulares, para los grupos
económicos que han vivido del Estado, inclusive con la fuerte sospecha de la convergencia
de intereses privados y públicos en desmedro del propio capital de los Bancos Públicos.
También han sido socios de los privatizadores, los gobernantes que intentaron solucionar
problemas de caja o de incapacidad para recaudar de los que más tenían vendiendo los
bancos provinciales. Así enajenaron parte sustancial de la capacidad de orientar el crédito
y el desarrollo productivo.
106
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
DEFENDEMOS LA BANCA PÚBLICA como parte de un proyecto de país distinto,
inclusivo, donde puedan vivir, trabajar, comer y estudiar todos los argentinos. Donde la
muerte o la enfermedad por hambre sean derrotadas. Donde el impulso productivo este
centrado en el trabajo argentino, con un fortalecimiento del mercado interno y con una
articulación productiva, económica, social y cultural en el marco del MERCOSUR y un
bloque regional latinoamericano.
QUEREMOS UNA NUEVA BANCA PÚBLICA instrumento de las políticas de
promoción productiva. Instrumento de un Plan Nacional que enfrente la recesión y no
para garantizar las ganancias del capital financiero, de la banca privada extranjera o de
las empresas privatizadas de servicios públicos.
SABEMOS QUE ELLA NACE DE UN NUEVO ESTADO. Porque es imposible
pensar que podemos recuperar la Banca Pública, si el Estado sigue siendo el instrumento
de las políticas neoliberales. Este Estado que en vez de prepararse para derrotar la pobreza,
la desocupación, la desnutrición, se prepara con instrumentos represivos para derrotar a
los pobres, los desocupados, los desnutridos.
La lucha por el país que imaginamos, por un Estado eje de la autonomía nacional
y popular, va construyendo también la perspectiva de una NUEVA Y VERDADERA
DEMOCRACIA donde la decisión y voluntad popular sean la base del poder.
Una sociedad donde las formas directas y semi-directas de la democracia sean
formas cotidianas de construir el rumbo de la Nación. Donde la Política sea en esencia la
voluntad deliberada de construir una sociedad justa, igualitaria y solidaria.
Nuestra convocatoria seguirá extendiéndose en el 2003. Enfrentando las intenciones
privatistas. Enfrentando las ejecuciones a productores y pymes. Reclamando que no
haya impunidad para los que se sirvieron de la Banca Pública llevando adelante ilícitos.
Apoyando las investigaciones legislativas y judiciales sobre el Banco Provincia. Insistiendo
en recuperar el rol histórico de la Banca Publica para el desarrollo económico y productivo.
Recuperarla para que acompañe al campo, a la industria, a los contribuyentes, a los
propietarios de vivienda única, a los trabajadores, al pueblo que construye todo los días
nuestro país.
MOVIMIENTO EN DEFENSA DE LA BANCA PUBLICA
Buenos Aires, 4 de diciembre de 2002
7.2. Propuestas para la reformulación del Banco Provincia
En el análisis del accionar del Banco de la Provincia de Buenos Aires hemos
detectado una serie de irregularidades que consideramos que pueden ser
superadas. En este capítulo proponemos una serie de medidas:
1. Remoción del actual directorio
Las graves irregularidades detectadas y ocurridas en la operatoria de otorgamiento
de créditos por parte del Banco y a través de la gestión desplegada por los últimos
tres directorios, no dejan lugar a dudas sobre las responsabilidades reseñadas al
respecto.
107
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
En lo que atañe al actual Directorio y su Presidencia, la falta de saneamiento de
las irregularidades develadas, así como, la falta de acciones concretas de carácter
preventivo, correctivo y sancionatorio, como así resarcitorias de los perjuicios generados
en contra de los intereses del Banco, a lo que debemos sumar la arbitraria e
improcedente negativa de suministrar información sobre la declaración de bienes y
registros de fondos de los funcionarios involucrados, nos lleva a poner en duda la
legitimidad del obrar por parte de la actual gestión.
Tal estado de cosas y la regularización interna de la institución, imponen la
necesidad de que la autoridad superior jerárquica del actual Directorio, esto es que el
Poder Ejecutivo disponga de inmediato la separación preventiva de la actual conducción
del Banco y el inicio de las investigaciones del caso a través de los organismos de la
Constitución, sin perjuicio de las denuncias judiciales aunque correspondan realizarse.
No dudamos de la autoridad jerárquica y competencia por parte del Poder Ejecutivo
para disponer tales medidas, sin perjuicio de ello, nos reservamos el derecho de solicitar
al Senado, con los fundamentos del presente informe, la inmediata exclusión “del
acuerdo” oportunamente otorgado a la actual conducción del Banco (art. 146 parr. 2°
de la Constitución provincial).
2. Modificación en la elección del directorio del banco
Actualmente los directores de Banco son elegidos por el Poder Ejecutivo de
la Provincia de Buenos Aires con acuerdo del Senado. La elección de los
mismos por el Poder Ejecutivo es absolutamente discrecional. Los
directores no rinden ningún concurso de oposición, ni ningún tipo de
examen que acredite la idoneidad de los mismos para el desempeño de sus
funciones.
Es por ello que consideramos necesario que aquellos que lleguen a ostentar el cargo
de directores lo hagan a través de un concurso público y/o con el voto directo del
segmento a que representan. A tal fin deberá modificarse la Constitución Provincial
en éste tópico.
3. Auditoria general sobre el banco de la provincia de buenos aires realizada
por un cuerpo de auditores designados por acuerdo con la universidad
nacional de la plata
En el marco de la intervención y suspensiones sugeridas en los puntos
anteriores, resulta necesaria la realización de una Auditoría General sobre
toda la gestión del Banco por parte de un organismo idóneo, tanto en el
aspecto técnico como en el académico, que responda al interés público y de
indudable neutralidad administrativa.
4. Creación de una sindicatura que controle la gestión del banco.
Ha quedado demostrado a través de las páginas que integran este
informe que deliberadamente se ha creado sistema sin ningún tipo de
controles. De esta forma se han engrosado los bolsillos algunos pocos en
detrimento de los habitantes de esta provincia, creándose una verdadera
caja política que ayudó a financiar varias campañas electorales.
A pesar de que por ley corresponde el contralor del accionar del Banco de la Provincia
de Buenos Aires al Honorable Tribunal de Cuentas, es evidente que este organismo no
ha cumplido cabalmente con este trascendental cometido.
108
Informe Final sobre Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Es por ello que consideramos necesaria la creación de una sindicatura que controle
las acciones del Banco. A su vez, sería conveniente que él o los síndicos sean electos por
concurso público rendido ante un Tribunal Examinador conformado por profesionales de
reconocida trayectoria. Este Tribunal consideramos que debe crearse en el marco de la
Universidad Nacional de La Plata.
5- Renovación de todos los funcionarios de gerencia general que hayan sido
responsables del otorgamiento de algunos de estos créditos
Creemos que deberá evaluarse la responsabilidad de todos aquellos funcionarios
de línea que hayan intervenido en los acuerdos objetados en este informe y/o en cualquier
otro crédito que se haya otorgado fuera de la normativa vigente. La responsabilidad que
compete a estos funcionarios debe ser entendida como en sentido amplio. Es decir que
deben ser investigados no sólo en aquellos casos que han intervenido directamente en
el otorgamiento del crédito, sino también en todos créditos que han debido supervisar y
no lo han hecho.
A tal fin deberán iniciarse los sumarios internos correspondientes, según lo prescribe
la Carta Orgánica de la Entidad.
A su vez, consideramos que en el caso en que se detecten responsables y que los
mismo sean exonerados o cesanteados, los cargos deberán ser ocupados previo examen
de oposición ante el Tribunal Examinador que mencionamos en el punto anterior.
6. Sanción de una ley que prohíba el otorgamiento de nuevos créditos a
personas físicas o jurídicas que estén sospechadas de realizar maniobras
fraudulentas en perjuicio del erario publico
Desde la Legislatura trabajaremos en proyectos de leyes que prohíban acordar
créditos a personas físicas o jurídicas que hayan realizado cualquier tipo de operación
que haya perjudicado al erario público.
Consideramos necesaria una seria modificación en la estructura del Banco de la
Provincia de Buenos Aires. Es imperioso debatir qué tipo de banca pública queremos.
Como hemos destacado en varios puntos de este Informe hemos presentado proyectos
de ley que proponen modificar la Carta Magna provincial, quedando por imperativo
constitucional el carácter público del Banco de la Provincia de Buenos Aires. De esta
forma, reiteramos nuestro compromiso de defender la banca pública y nuestro más
ferviente rechazo a cualquier tipo de privatización o gerenciamiento que se quiera llevar a
cabo, cualquiera sea sus características.
109