comisión nacional del consumidor

MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
AÑO 2010
Voto Nº 427-10
Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas treinta y cinco minutos del
veintiuno de junio del dos mil diez
Conoce esta Comisión Nacional del Consumidor en consulta, de conformidad con el artículo 88 del
Reglamento a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, la
resolución de la Unidad Técnica de Apoyo de las quince horas cincuenta minutos del doce de mayo
del dos mil diez, que declaró inadmisible la denuncia por incompetencia al pretenderse el
resarcimiento de daños y perjuicios y el pago de costas procesales, denuncia interpuesta por
MARISOL PORTELA LOPEZ, cédula de identidad uno – cero quinientos noventa y cuatro- cero
seiscientos noventa y cuatro, en representación de ASESORES INTERNACIONALES POLO, S.A.,
contra NAMIBE, S.A.
http://reventazon.meic.go.cr/informacion/cnc/votos2010-4/voto427.pdf
1
COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto N° 427-10
Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas treinta y cinco minutos del
veintiuno de junio del dos mil diez
Conoce esta Comisión Nacional del Consumidor en consulta, de conformidad con el artículo 88 del
Reglamento a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, la
resolución de la Unidad Técnica de Apoyo de las quince horas cincuenta minutos del doce de mayo
del dos mil diez, que declaró inadmisible la denuncia por incompetencia al pretenderse el
resarcimiento de daños y perjuicios y el pago de costas procesales, denuncia interpuesta por
MARISOL PORTELA LÓPEZ, cédula de identidad uno – cero quinientos noventa y cuatro- cero
seiscientos noventa y cuatro, en representación de ASESORES INTERNACIONALES POLO, S.A.,
contra NAMIBE, S.A.
RESULTANDO
PRIMERO: El veinticinco de noviembre del dos mil nueve la señora MARISOL PORTELA LÓPEZ en
representación de ASESORES INTERNACIONALES POLO S.A. interpuso denuncia contra NAMIBE
S.A., alegando en lo conducente: “(...) El día veintisiete de Agosto del año en curso alrededor de las
dieciséis horas, me dirigí al Restaurante Kai café ubicada en San Pedro de Montes de Oca (...)
perteneciente a la sociedad denunciada (...) Cuando llegue al establecimiento estacioné el vehículo
marca JEEP CHEROKEE (…) dentro del parqueo privado del establecimiento y procedí a entrar al
lugar (…) En este lugar, se ofrece servicio de WI-FI gratuito para los clientes, lo que hace atractivo
que se lleven computadoras y otros aparatos que facilitan la conectividad. Yo lleve mi computador
pero estando ya mis acompañantes esperándome decidí no intentar navegar, dejando mi
computador y otros artículos personales en mi vehículo, dentro del parque interno del local, mismo
que tenía GUARDA uniformado (…) Aproximadamente al ser las diecinueve horas y cincuenta
minutos me avisaron que la ventana trasera derecha de mi automóvil estaba abierta, por lo que me
dirigí al auto. Allí me percaté que habían arrancado totalmente dicha ventana, y que el contenido de
lo que estaba dentro de mi vehículo había sido sustraído. Estos objetos de uso profesional y
personal los cuales estaban dentro de mi carro, los detallo: Una computadora Sony Vaio, con todos
sus accesorios (…) un celular Sony Ericsson, un sistema de Blue Tooth, Documentos de Contratos
de clientes, chequeras de Compañía Asesores Internacionales Polo, Dos chequeras de uso
personal, además de un cheque devuelto de condominio Casabella por trescientos cuarenta y siete
dólares (…) Igualmente se ocasionaron daños al vehículo (…) Consternada por lo ocurrido, pregunté
al personal de seguridad del restaurante que se encarga de resguardar el parqueo sobre cómo
ocurrió el robo. Ni ellos ni el personal encargado de KAI pudieron explicar el como, en un parqueo
interno y supuestamente resguardado (…) Llamamos a la policía y luego de que se apersonaron, me
dirigí ante el Organismo de Investigación Judicial, fiscalía adjunta del II Circuito Judicial, a interponer
la denuncia por robo, hurto y tacha de vehículo, además del perjuicio económico sufrido (…) Me
comunique con la empresa a fin de obtener una respuesta sobre el pago de lo robado así como de la
reparación de mi vehículo. Ellos en primera instancia me ofrecieron el pago del deducible y que
utilizara mi póliza para reparar los daños, comprar el vidrio. Se negaron a reconocer inicialmente el
pago de los bienes sustraídos (…) ofrecieron el pago parcial de las sumas que reclamo, lo que
acepte con tal de llegar a un acuerdo. Es lo cierto sin embargo que, a esta fecha NO he logrado
pago alguno, ni compromiso de que este se pueda dar (…) La suscrita ha sufrido el perjuicio de los
daños ocasionados estimados en un total de OCHOCIENTOS SESENTA MIL SEISCIENTOS OCHO
COLONES (…) PETITORIA Solicito a esta COMISIÓN: (…) Siendo que es RESPONSABILIDAD de
la denunciada el brindar protección en el parque en el que opera su negocio, solicito además se
proceda a ordenar a la empresa que cumpla con el resarcimiento del daño ocasionado a mi vehículo
y a mi patrimonio (…) que estimo en: OCHOCIENTOS SESENTA MIL SEISCIENTOS OCHO
COLONES (…) b) Igualmente Solicito el pago de las costas. c) De resultar procedente, se le
2
impongan las responsabilidades Administrativas correspondientes (…)” (la mayúscula, negrita
y subrayado son del original) (folios 01 a 07).
SEGUNDO: La Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, por resolución
de las quince horas cincuenta minutos del doce de mayo del dos mil diez, resolvió que la denuncia
es inadmisible por incompetencia al pretenderse el resarcimiento de daños y perjuicios y el pago de
costas procesales (ver folios 21 a 24).
CONSIDERANDO
PRIMERO: De conformidad con lo manifestado, considera esta Comisión que efectivamente la
denuncia de cita es inadmisible en esta sede por cuanto, de conformidad con la normativa indicada,
la Comisión Nacional del Consumidor no tiene competencia para conocer del resarcimiento de
daños y perjuicios, rubros pretendidos por la parte accionante, ya que, según se desprende del
escrito de interposición de denuncia, la situación narrada conlleva un reclamo de daños y perjuicios
surgidos a raíz de la sustracción de varios objetos de índole personal y profesional del vehículo de la
accionante, el cual igualmente sufrió daños; incluso en su petitoria la parte actora solicita que la
empresa denunciada cumpla precisamente con el resarcimiento del daño ocasionado a su vehículo y
a su patrimonio, daños que estima en la suma de ochocientos sesenta mil seiscientos ocho colones.
Igualmente cabe señalar que la parte denunciante solicita dentro de sus pretensiones el pago de las
costas legales de este proceso, al respecto es importante aclarar que dicha pretensión igualmente
deviene improcedente en esta vía de conformidad con el artículo 328 de la Ley General de la
Administración Pública el cual señala: “(...) En el procedimiento administrativo no habrá lugar a la
imposición de costas a favor o en contra de la Administración ni del interesado (...)”. Obsérvese en
este sentido el voto número 455-09 de las dieciocho horas cinco minutos del seis de julio del dos mil
nueve dictado por esta Comisión: “(…) Esta Comisión considera que efectivamente la denuncia de
cita es inadmisible en esta sede por cuanto, de conformidad con la normativa indicada, esta
Comisión no tiene competencia para conocer del resarcimiento de daños y perjuicios, rubros
pretendidos por la parte accionante en su escrito de denuncia, ya que, en su petitoria solicita que en
virtud del acto de consumo realizado, la empresa denunciada cubra los gastos generados por el
daño en su vehículo y se le entreguen los artículos que estaban en dicho vehículo en las mismas
condiciones que se encontraban antes del suceso acontecido -según lo narra en su escrito de
interposición de denuncia- (…)”; por lo que en virtud de todo lo anterior procede declarar inadmisible
la denuncia en esta sede, por incompetencia al pretenderse el resarcimiento de daños y perjuicios y
el pago de las costas procesales.
SEGUNDO: Vistas las razones expuestas por la Unidad Técnica de Apoyo en la resolución de las
quince horas cincuenta minutos del doce de mayo del dos mil diez, se considera que el criterio
emitido es acertado.
POR TANTO
1- Se conoce en consulta y se confirma la resolución de la Unidad Técnica de Apoyo a la Comisión
Nacional del Consumidor, de las quince horas cincuenta minutos del doce de mayo del dos mil diez,
que declara inadmisible por incompetencia en razón de la materia, al pretenderse el resarcimiento
de daños y perjuicios y el pago de costas procesales, la denuncia interpuesta por MARISOL
PORTELA LÓPEZ, en representación de ASESORES INTERNACIONALES POLO, S.A., contra
NAMIBE, S.A. Se dejan a salvo los posibles derechos de la interesada para que si lo tiene a bien, los
ejerza en la sede que corresponda. 2- Se ordena la notificación de la resolución de las quince horas
cincuenta minutos del doce de mayo del dos mil diez. 3- Contra esta resolución puede formularse
recurso de reposición, que deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su
conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo
anterior de conformidad con los artículos 64 de la Ley 7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la
Administración Pública. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE.
EXPEDIENTE 2269-09.
3