Informe Jurídico - Mayo 2015 - Mutual de Seguridad CChC > Inicio

GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
INFORMATIVO JURÍDICO
MUTUALEX
MAYO 2015
Índice
Capítulo I
Leyes y Reglamentos
Capítulo II
Proyectos de Ley
Capítulo III
Sentencias
Capítulo IV
Artículos
Capítulo V. A)
Jurisprudencia Administrativa DT
Capítulo V. B)
Jurisprudencia Administrativa SUSESO
página 3
página 8
página 11
página 22
página 26
página 29
Capítulo I
Leyes y Reglamentos
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
I.– Leyes y Reglamentos
1.– OTORGA FINANCIAMIENTO A LA RECONSTRUCCIÓN DE LA ZONA NORTE AFECTADA
POR EL SISTEMA FRONTAL DE MAL TIEMPO ACAECIDO A PARTIR DEL 25 DE MARZO
DEL AÑO 2015.
Esta ley entrega financiamiento para el proceso de reconstrucción de la zona norte, en la región
de Atacama y las comunas de Antofagasta y Taltal, que fueron afectados por el mal tiempo
sucedido el 25 de marzo de 2015.
(Ley N° 20.833, publicado en el Diario Oficial el 29.04.15).
Fuente: www.diarioficial.cl
2.– MODIFICA EL CÓDIGO AERONÁUTICO EN MATERIA DE TRANSPORTE DE
PASAJEROS Y SUS DERECHOS.
En la presente ley, se modifica el Código Aeronáutico, para proteger los derechos de los
pasajeros y usuarios del transporte aéreo en cuanto a que puedan tener información sobre las
diversas alternativas de tarifas, las modalidades de vuelo disponibles y del billete del pasaje.
(Ley N° 20.831 , publicada en el Diario Oficial el 30.04.2015)
Fuente: www.diarioficial.cl
3.– CREA LA AUTORIZACIÓN DE FUNCIONAMIENTO DE ESTABLECIMIENTOS DE
EDUCACIÓN PARVULARIA.
En la presente ley, se autoriza el funcionamiento de jardines infantiles y se aprueban las
siguientes modificaciones, en relación con los sostenedores, equipamiento, proyecto,
reglamento, personal y establecimientos de educación parvularia, entre otros.
(Ley N° 20.832, publicada en el Diario Oficial el 05.05.2015)
Fuente: www.diarioficial.cl
4.– CREA LA SUBSECRETARÍA DE EDUCACIÓN PARVULARIA, LA INTENDENCIA DE
EDUCACIÓN PARVULARIA Y MODIFICA DIVERSOS CUERPOS LEGALES.
La presente ley crea la Subsecretaría y la Intendencia de Educación Parvularia, describiendo sus
funciones y modificaciones de varios cuerpos legales relacionados con la Educación preescolar.
(Ley N° 20.835, publicada en el Diario Oficial el 05.05.2015)
Fuente: www.diarioficial.cl
5.– SUSTITUYE EL SISTEMA ELECTORAL BINOMINAL POR UNO DE CARÁCTER
PROPORCIONAL INCLUSIVO Y FORTALECE LA REPRESENTATIVIDAD DEL CONGRESO
NACIONAL.
Modifica una serie de normas con el objeto de cambiar el sistema electoral binominal por uno
proporcional inclusivo, tendiente a mejorar la representatividad del Congreso Nacional en la
elección de Diputados y Senadores
(Ley N° 20.840, publicada en el Diario Oficial el 05.05.2015)
Fuente: www.diarioficial.cl
Agregamos valor, protegiendo a las personas
4
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
6.– APRUEBA BASES GENERALES DEL PROGRAMA EVALUACIÓN EXTERNA DE LA
CALIDAD
DE
LOS
CENTROS
QUE
REALIZAN
PRESTACIONES
MÉDICAS
RELACIONADAS A TRABAJADORES EXPUESTOS OCUPACIONALMENTE A SÍLICE Y
CON SILICOSIS (PEECASI), ELABORADO POR EL DEPARTAMENTO SALUD
OCUPACIONAL.
Establece los requisitos mínimos que deben cumplir los centros de salud para su adscripción
al Programa de Evaluación Externa de la Calidad de los Centros que realizan prestaciones
médicas relacionadas a trabajadores expuestos ocupacionalmente a sílice y con silicosis
(PEECASI).
Los requisitos del PEECASI tanto técnicos como de gestión se encuentran descritos en el
documento "Requisitos Técnicos y de Gestión del programa evaluación externa de la calidad
de los centros que realizan prestaciones médicas relacionadas a trabajadores expuestos
ocupacionalmente a sílice y con silicosis" del Instituto de Salud Pública de Chile.
(Resolución N° 1850 Exenta, de 15.05.15, del Instituto de Salud Pública, Ministerio de
Salud, publicada en el Diario Oficial el 27.05.2015)
Fuente: www.diarioficial.cl
7.–APRUEBA REQUISITOS TÉCNICOS Y DE GESTIÓN DEL PROGRAMA EVALUACIÓN
EXTERNA DE LA CALIDAD DE LOS CENTROS QUE REALIZAN PRESTACIONES
MÉDICAS RELACIONADAS A TRABAJADORES EXPUESTOS OCUPACIONALMENTE A
SÍLICE Y CON SILICOSIS (PEECASI), ELABORADO POR EL DEPARTAMENTO SALUD
OCUPACIONAL .
Establece los requisitos técnicos y de gestión mínimos que deben cumplir los centros de
salud para ser adscritos al Programa de Evaluación Externa de la Calidad de los Centros que
realizan prestaciones médicas relacionadas a trabajadores expuestos ocupacionalmente a
sílice y con silicosis (PEECASI).
(Resolución N° 1851 Exenta, de 15.05.15, del Instituto de Salud Pública, Ministerio de
Salud, publicada en el Diario Oficial el 27.05.2015)
Fuente: www.diarioficial.cl
8.– ESTABLECE EXCEPCIÓN PARA LA PESCA ARTESANAL CON LÍNEA DE MANO DE
LA ESPECIE JUREL Y MODIFICA REGULACIÓN DE AMPLIACIÓN DE RÉGIMEN DE
ÁREAS DE MANEJO Y EXPLOTACIÓN DE RECURSOS BENTÓNICOS.
En la presente ley, se establece la excepción para la pesca artesanal con línea de mano del
jurel, haciendo modificaciones para regular el establecimiento y la ampliación del manejo y
la explotación de los recursos bentónicos.
(Ley N° 20.837, publicada en el Diario Oficial el 28.05.2015)
Fuente: www.diarioficial.cl
9.– DÍA NACIONAL DE LOS CHUQUICAMATINOS Y CHUQUICAMATINAS.
Instituye el 18 de mayo de cada año como el "Día de los chuquicamatinos y
chuquicamatinas
(Ley N° 20.840, publicada en el Diario Oficial el 28.05.2015)
Fuente: www.diarioficial.cl
Agregamos valor, protegiendo a las personas
5
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
10.– MODIFICA DECRETO Nº28, DE 2011, QUE ESTABLECE COMPONENTES, LÍNEAS DE
ACCIÓN, PROCEDIMIENTOS, MODALIDADES Y MECANISMOS DE CONTROL DEL PROGRAMA
DE FORMACIÓN EN EL PUESTO DE TRABAJO.
Por el plazo de 3 meses, prorrogable por igual periodo, o por el tiempo que reste para el término de la
vigencia de este artículo, serán beneficiarios del Programa los hombres y mujeres de entre 18 y 65
años de edad que se encuentren en riesgo de perder su fuente laboral o desempleadas desde el día 25
de marzo de 2015 a consecuencia de la catástrofe que asoló a la Región de Atacama y las comunas de
Taltal y Antofagasta; y desde el día 24 de abril del presente, en el caso de la catástrofe que afectó la
Provincia de Llanquihue, en la Región de Los Lagos, y en la comuna de Puerto Octay.
La determinación del riesgo de perder la fuente laboral será realizada por el Secretario Regional
Ministerial de Trabajo y Previsión Social respectivo mediante informe fundado, en base al análisis de la
destrucción o inutilización de infraestructura y/o capital de trabajo de la entidad empleadora
respectiva. Copia de dicho informe deberá ser remitido al Subsecretario del Trabajo dentro de los dos
días hábiles siguientes a su emisión.
Con cargo a los recursos del programa se podrá otorgar a los referidos empleadores una bonificación
mensual por 3 meses de hasta el 80% de un ingreso mínimo mensual por trabajador contratado. En
caso de prorrogarse el contrato por otros 3 meses, o por el tiempo que reste para el término de la
vigencia de este artículo, la bonificación será de hasta el 60% de un ingreso mínimo mensual. La
bonificación será exigible siempre que el contrato de trabajo que dé origen al beneficio tenga una
duración mínima de 3 meses. Si el contrato terminare anticipadamente, la bonificación respectiva sólo
se devengará por el periodo en que se mantenga vigente el contrato de trabajo, asimismo no será
aplicable a estos beneficiarios lo dispuesto en los incisos tercero, cuarto y quinto del artículo tercero
del presente decreto.
Con todo, la aplicación de este artículo no podrá exceder de 3.000 trabajadores contratados.
(Decreto N° 16, de 14.04.2015, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, publicado en el Diario
Oficial el 29.05.2015)
Fuente: www.diarioficial.cl
11.-MODIFICA LA LEY Nº 20.089, CON EL OBJETO DE PERMITIR A LOS PEQUEÑOS
AGRICULTORES
ECOLÓGICOS
CON
SISTEMAS
PROPIOS
Y
ALTERNATIVOS
DE
CERTIFICACIÓN QUE COMERCIALICEN SUS PRODUCTOS ORGÁNICOS EN CUALQUIER PUNTO
DE VENTA.
Modifica la ley 20.089, del Sistema Nacional de Certificación de Productos Orgánicos Agrícolas, para
que las organizaciones de pequeños agricultores ecológicos puedan comercializar sus productos
orgánicos certificados en cualquier lugar de venta y no sólo directamente a los consumidores
(Ley N° 20.838, publicada en el Diario Oficial el 30.05.2015)
Fuente: www.diarioficial.cl
12.-INTERPRETA EL INCISO PRIMERO DEL ARTÍCULO 10 DE LA LEY N° 19.537, EN MATERIA
DE ESPACIOS QUE SEAN BIENES NACIONALES DE USO PÚBLICO Y LOS DE DOMINIO
COMUNITARIO EN EL RÉGIMEN DE COPROPIEDAD INMOBILIARIA.
Norma interpretativa, para aclarar el sentido y alcance del inciso primero del artículo 10 de la ley
19.537, sobre Copropiedad Inmobiliaria, relacionado con espacios que sean bienes nacionales de uso
público y los de dominio comunitario, en los términos que la citada norma indica.
(Ley N° 20.841 publicada en el Diario Oficial el 30.05.2015)
Fuente: www.diarioficial.cl
Agregamos valor, protegiendo a las personas
6
Capítulo II
Proyectos de Ley
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
1.– Modifica el Estatuto Orgánico de las Mutualidades de Empleadores.
03.07.13
09.07.13
03.07.13
09.07.13
Cuenta del Mensaje 174-361 que retira y hace presente la urgencia suma.
Cuenta del Mensaje 183-361 que retira y hace presente la urgencia simple.
Cuenta del Mensaje 174-361 que retira y hace presente la urgencia suma.
Cuenta del Mensaje 183-361 que retira y hace presente la urgencia simple.
N° Boletín 8573-13, ingresó el 06.09.2012. Autor: Sebastián Piñera Echeñique, Presidente de la
República.
Fuente: Senado de Chile www.senado.cl
2.– Moderniza el sistema de seguridad laboral y modifica el Seguro Social contra Riesgos por Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, contenido en la Ley N°
16.744, el Código del Trabajo y otros cuerpos legales conexos.
04.06.13 Ingreso de proyecto.
04.06.13 Cuenta de proyecto. Pasa a Comisión de Trabajo y Seguridad Social y a Comisión de
Hacienda.
03.07.14.Cuenta oficio de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, por el cual se solicita el
acuerdo de la Sala, para refundir el mensaje con las mociones N°s 7547-13 y 9385-13. Se solicita la opinión de S. E. la Presidenta de la República, en atención a que se pretende refundir un
mensaje con mociones. (Artículo 17 A de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional).
N° Boletín 8971-13, ingresó el 04.06.2013. Autor: Sebastián Piñera Echeñique, Presidente de la
República.
Fuente: Senado de Chile www.senado.cl
3.- Moderniza el sistema de relaciones labores, introduciendo modificaciones al Código
del Trabajo.
El objetivo de esta iniciativa legal, conforme lo señalado en el Mensaje, apunta al desarrollo de
relaciones laborales modernas, justas y equilibradas entre las partes, en las que predomine el
diálogo y el acuerdo, combinando objetivos de equidad, eficiencia y productividad.
Para avanzar en estos propósitos, el proyecto busca ampliar y mejorar la negociación colectiva
para que ésta pueda ser ejercida por más trabajadores, bajo mecanismos que faciliten los
acuerdos con sus empleadores, en la perspectiva de favorecer un espacio de diálogo institucionalizado al interior de las empresas.
Esta iniciativa legal busca también legitimar un sistema institucional que permita procesar el
conflicto laboral al interior de las empresas, generando un procedimiento que contiene un conjunto de incentivos destinados a promover el diálogo directo entre las partes, el acuerdo y mecanismos pacíficos de resolución de controversias.
Para una adecuada y efectiva implementación de los cambios propuestos, se fortalecerá la capacidad operativa de la Dirección del Trabajo a fin que pueda desarrollar a cabalidad las nuevas
funciones que se le asignan, especialmente las relativas a la solución de controversias, la asistencia técnica a las partes y la calificación de los servicios mínimos.
29.12.2014 Ingreso de proyecto (Primer trámite constitucional / Cámara Diputados).
06.01.2015 Informe financiero correspondiente al proyecto (Primer trámite constitucional /
Cámara Diputados).
Agregamos valor, protegiendo a las personas
8
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
06.01.2015, Cuenta de proyecto. Pasa a Comisión de Trabajo y Seguridad Social y a Comisión
de Hacienda. Se remite el proyecto a la Corte Suprema. (Primer trámite constitucional /Cámara
Diputados).
06.01.2015, Oficio N° 11.652 a la Corte Suprema. (Primer trámite constitucional / Cámara Diputados).
03.03.2015, Cuenta Oficio N° 15 de la Corte Suprema.(Primer trámite constitucional / Cámara
Diputados).
14.04.15, Cuenta Oficio N° 126-363. Oficio de S. E. la Presidenta de la República por el cual formula indicaciones al proyecto
05.05.2015, Cuenta del Mensaje 292-363 que hace presente la urgencia Simple (Primer trámite
constitucional / Cámara Diputados).
N° Boletín 9835-13, ingresó el 29.12.2014. Autor: Michelle Bachelet Jeria, Presidenta de la República.
Fuente: Senado de Chile www.senado.cl
4.– Modifica la ley N° 20.393 para establecer la responsabilidad penal de las personas
jurídicas en caso de accidentes del trabajo que configuren cuasidelitos de homicidio o
de lesiones.
El objetivo del proyecto es modificar la ley 20.393, que estableció la responsabilidad penal de las
personas jurídicas en delitos de lavado de activos, terrorismo y cohecho, para incorporar también como delitos sancionables los accidentes del trabajo, cuando correspondan a delitos o cuasidelitos de muerte, lesiones graves y gravísimas
En definitiva, propone establecer la responsabilidad penal de la persona jurídica frente a delitos
o cuasidelitos de muerte y lesiones graves o gravísimas sufridas por un trabajador, en el marco
de un accidente de trabajo, según lo establece la ley 16.744.
14.10.14 Ingreso de Proyecto
16.10.14 Primer trámite constitucional (C. Diputados), cuenta de proyecto. Pasa a Comisión de
Trabajo y Seguridad Social.
N° Boletín 9657-13 , ingresó el 14.10.14. Autor: Diputados Patricio Vallespín (DC), Osvaldo Andrade (PS), Lautaro Carmona (PC), Marcelo Chávez (DC), Iván Flores (DC), Hugo Gutiérrez
(PC), Juan Morano (DC), Rene Saffirio (DC) y las diputadas Denisse Pascal (PS) y Yasna Provoste (DC)
Fuente: Senado de Chile www.camara.cl
Agregamos valor, protegiendo a las personas
9
Capítulo III
Sentencias
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
1.- Indemnización de perjuicios por accidente del trabajo. Facultad privativa de los
jueces del fondo de apreciar la prueba y establecer los hechos de la causa. Tribunal
de Casación no puede modificar los hechos establecidos por los jueces del fondo si
no hay vulneración de las leyes reguladoras de la prueba .
Fecha: 27/04/2015
Rol: 32958-2014
Tribunal: Corte Suprema
Hechos: Se deducen recursos de casación en la forma y en el fondo por las demandadas
solidarias en juicio de indemnización de perjuicios, contra la sentencia de la Corte de
Apelaciones que, revocó el fallo de primera instancia, resolviendo acoger la demanda sólo en
cuanto se condena a las demandadas a pagar en forma solidaria las sumas que indica
respecto de cada uno de los actores; y confirmó la sentencia complementaria, que desestimó
la alegación de culpa de la víctima. Analizado lo expuesto, la Corte Suprema declara
inadmisible el deducido de casación formal, rechazando los recursos de casación
interpuestos.
Sentencia: El recurso de casación en el fondo deberá ser rechazado por manifiesta falta de
fundamento, por cuanto sus argumentos se construyen sobre la base de hechos diversos a
los sentados en la sentencia atacada. En efecto, los jueces del fondo han establecido la
responsabilidad de la demandada en el accidente que provocó el fallecimiento de la víctima y,
al no haber sido impugnados los hechos denunciando infracción a leyes reguladoras de la
prueba, son inamovibles para el Tribunal de Casación. Cabe consignar, además, que los
artículos denunciados por el recurrente relativos a la prueba testimonial, sólo otorgan al
tribunal una facultad privativa para apreciar la rendida en la causa y, por ende, habiendo ella
sido apreciada en virtud de las facultades privativas de los jueces del fondo, sus conclusiones
no pueden ser atacadas por la vía de este recurso (considerando 5º de la sentencia de la
Corte Suprema).
2.– Reclamación de multa administrativa. Causal de nulidad de infracción de las
normas sobre apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica,
rechazada. Requisitos de la sentencia en el procedimiento monitorio. Flexibilización
de las exigencias de razonamiento.
Fecha: 29/04/2015
Rol: 87-2015
Tribunal: Corte de Apelaciones de San Miguel
Hechos: Reclamante interpone recurso de nulidad contra la sentencia, que rechazó el reclamo
judicial impetrado en contra de resolución de la Inspección Comunal del Trabajo. La Corte de
Apelaciones rechaza el recurso de nulidad laboral deducido
Agregamos valor, protegiendo a las personas
11
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
Sentencia: 1. Del tenor del escrito del recurso de nulidad, en su primera causal del 478 letra
b), resulta que la nulidad intentada se dirige en contra de la forma en que la sentenciadora
ha ponderado la prueba, sobre la única base de que se han vulnerado los principios de la
sana crítica en la valoración de la prueba rendida, sin precisar con la rigurosidad que es
necesaria, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 479 del Código Laboral, la infracción
del artículo 456 del Código del Trabajo o qué reglas específicas de la lógica, máximas de la
experiencia o conocimientos científicamente afianzados fueron vulnerados. Es más, lo que
básicamente denuncia a través del presente arbitrio es la omisión de la valoración de todos
los medios de prueba, lo cual resulta completamente ajeno al presente motivo de nulidad
(considerando 2º de la sentencia de la Corte de Apelaciones)
2. El artículo 501 del Código del Trabajo, que en su inciso 3º indica los requisitos de la
sentencia en el procedimiento monitorio, no exige que se realice el análisis de toda la prueba
rendida, los hechos que estime probados y el razonamiento que conduce a esta estimación,
lo que se encuentra en el artículo 459 del mismo Código. De esta manera, las exigencias de
razonamiento se flexibilizan atendida la naturaleza del procedimiento a que se encuentra
sometido la demanda de autos (considerando 8º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).
3.– Nulidad del despido. Trabajo en régimen de subcontratación. Concepto de
empresa mandante o dueña de la obra. Jurisprudencia administrativa de la
Contraloría establece el concepto de empresa principal amplio y sin distinguir entre
personas jurídicas de derecho público o privado. Control sobre los contratistas y
subcontratistas. Órganos administrativos están obligados a observar los principios
de eficiencia y eficacia.
Fecha: 29/04/2015
Rol: 1804-2014
Tribunal: Corte de Apelaciones de Santiago
Hechos:Fisco de Chile, demandado solidario, interpone recurso de nulidad laboral contra la
sentencia que acogió parcialmente la demanda sobre nulidad laboral y cobro de prestaciones.
La Corte de Apelaciones rechaza el recurso de nulidad laboral deducido.
Sentencia:1. Es menester precisar qué debe entenderse por empresa mandante o dueña de
la obra, aquella persona natural o jurídica que siendo dueña de una obra, faena o servicio no
discontinuo, externaliza la ejecución de ésta a un tercero denominado contratista, quien con
sus propios trabajadores y bajo su propia dirección se compromete a ejecutarlos. De esta
manera, el concepto de empresa alude a toda organización de medios personales, materiales
e inmateriales ordenados bajo una dirección para el logro de fines económicos, sociales,
culturales o benéficos, dotada de una individualidad legal determinada y es por eso que el
vocablo "empresa" vinculado al concepto de dueño de la obra no puede ser entendido en
ningún caso haciendo exclusión a ciertas personas naturales o jurídicas, sean públicas o
privadas, toda vez que la ley no prescribe otra limitación que aquella referida a la persona
Agregamos valor, protegiendo a las personas
12
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
natural que encarga la construcción de una edificación por un precio único prefijado, según se dice
en el inciso final del artículo 183 B del Código del Trabajo. En este mismo sentido, la Contraloría General de la República mediante Dictamen N° 2.594, de 21 de enero de 2008, ha manifestado que el
concepto de empresa principal utilizado por la ley de subcontratación es amplio, puesto que abarca
a cualquier persona natural o jurídica, dueña de la obra, empresa o faena en que se efectuaran los
trabajos o se prestaran los servicios, sin distinguir si las aludidas personas jurídicas son de derecho
privado o público. "En este contexto, resulta forzoso colegir que deben entenderse incluidas en el
concepto empresa principal, para los efectos de la preceptiva de la subcontratación de que se trata,
las entidades u organismos de la Administración del Estado". Esta doctrina, por lo demás, ya se encontraba recogida en los Dictámenes N°s. 24.838 y 60.804, a propósito de la aplicación de los antiguos artículos 64 y 64 bis del Código del Trabajo (considerando 5º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).
2. En lo que concierne al argumento que propugna que los órganos del Estado no podrían celebrar
ninguna clase de operaciones que pudiesen comprometer su crédito o responsabilidad financiera
sólo cabe reflexionar que es el propio ordenamiento legal el que otorgó a la dueña de la empresa o
faena ciertos medios de control sobre los contratistas y subcontratistas consistentes en el derecho
de información, en el derecho de retención y en el derecho de pago por subrogación, los que ejercidos oportunamente posibilitan disminuir su grado de responsabilidad. Si bien el ejercicio de estos
derechos, principalmente del de información, resultan facultativos para la empresa principal o dueña
de la obra, mediante el cual evitará que su responsabilidad se eleve desde la subsidiariedad a la solidaridad, cuando una de esas calidades recaen en un órgano público integrante de la administración
del Estado, éste, en el ejercicio de sus funciones y en el resguardo del interés público, se encuentra
obligado a observar los principios de eficiencia y eficacia consagrados en los artículos 3º y 5º de la
LOC de Bases Generales de la Administración, velando en razón de ello por la eficaz e idónea administración de los medios públicos, tal como ha manifestado la Contraloría General de la República
(considerando 7º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).
4.– Reclamación en contra de la Superintendencia de Seguridad Social. Aplicación supletoria de la Ley Nº 19.880 a los procedimientos administrativos especiales. Improcedencia
de efectuar un control jurisdiccional de mérito de la decisión administrativa. Efectos de la
reclamación no pueden afectar a terceros.
Fecha: 29/04/2015
Rol: 1811-2014
Tribunal: Corte de Apelaciones de Santiago
Hechos: Se deducen recursos de casación en la forma y apelación contra la sentencia de primera
instancia que, rechazó la reclamación interpuesta contra Resolución de la Superintendencia de Seguridad Social que rechaza recurso de reposición presentado en sede administrativa que denegó la
sanción al médico contralor de Isapre. Analizado lo expuesto, la Corte rechaza los deducidos de casación y apelación
Sentencia: 1. La aplicación de las disposiciones de la Ley Nº 19.880, sobre la cual se funda la acción
de reclamación incoada, lo es sólo de forma supletoria al procedimiento establecido para este tipo
de conflictos, esto es, los procedimientos de reclamo específicos bajo los cuales se rige la COMPIN.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
13
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
De lo anterior fluye que el ámbito de control desplegado por el juez bajo el amparo de la Ley Nº
19.880, se reduce a controlar los extremos de que deja constancia en el fallo impugnado, esto es
si el órgano administrativo ha ejercido sus facultades dentro del ámbito de su competencia, lo que
resulta indesmentible al revisar las disposiciones contenidas en la Ley Nº 20.585, desde que previno en el conocimiento del asunto y emanó una resolución al respecto, sobre la base de los antecedentes que tuvo a la vista. Del análisis de la regulación específica del reclamo, se advierte que
la intervención del órgano ha sido reclamada por la actora, y una decisión del asunto ha sido
emanada en el ámbito de aplicación de la misma, de manera tal que no se advierte cómo podría
efectuarse por esta vía y bajo el amparo de las normas que se invocan un control del mérito de la
misma, que es lo que se pretende (considerandos 5º y 6º de la sentencia de la Corte de Apelaciones). En otro extremo se advierte que el objeto pedido en esta reclamación alcanza en sus efectos
a un tercero que no ha sido parte de este juicio, desde que en el evento de ser acogida la reclamación resultaría el mismo sancionado, sin haber instado la parte demandante por incorporar al
referido doctor como parte interviniente en estos autos. La reclamación en cambio se dirigió a impugnar la decisión del órgano administrativo por los motivos específicos que se señalan y que se
encuentran contenidos en la Ley Nº 19.880. Como se puede advertir los efectos de la resolución
que recae en este tipo de reclamaciones, respecto de las cual reclama competencia jurisdiccional
la actora, no pueden recaer en un tercero a quien no le ha sido garantizado el derecho de comparecer en juicio, en cuanto aquello constituiría una severa afectación del derecho a la igualdad en
el ejercicio de los derechos contemplado en el artículo 19 Nº 3 de la Constitución (considerando
7º de la sentencia de la Corte de Apelaciones)
5.– Reclamación de multa administrativa. Aplicación de multa por la Inspección del Trabajo. Causal de nulidad de alteración de la calificación jurídica de los hechos, rechazada.
Fecha: 30/04/2015
Rol: 41-2015
Tribunal: Corte de Apelaciones de Antofagasta
Hechos: Reclamante interpone recurso de nulidad contra la sentencia que no hizo lugar al reclamo
judicial impetrado contra resolución de multa de la Inspección del Trabajo. La Corte de Apelaciones rechaza el recurso de nulidad laboral deducido.
Sentencia: Ha quedado claramente establecido por el juez de mérito la no presentación del informe como infracción que justificaba la multa, dada la naturaleza y característica de la causal invocada, no es posible mutar los hechos referidos y, por lo tanto, sólo cabe concluir que la calificación jurídica es la correcta en cuanto dichas circunstancias son constitutivas de la infracción establecida, razones suficientes para desestimar el recurso, máxime si el propio sentenciador estableció que en el proceso la empresa no presentó el informe aludido, omisión constitutiva de la infracción y que sólo lo hizo el Servicio Nacional de Geología y Minería en la audiencia de juicio; todo lo
cual justifica el rechazo con costas del recurso (considerando 4º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).
6.– Indemnización de perjuicios por accidente del trabajo. Incumplimiento de los requisitos de admisibilidad del recurso de unificación de jurisprudencia. Incumplimiento del
requisito del agravio en el recurrente.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
14
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
Fecha: 04/05/2015
Rol: 1866-2015
Tribunal: Corte Suprema.
Hechos: Se deduce recurso de unificación de jurisprudencia contra sentencia de la Corte de Apelaciones que, desestimó los recursos de nulidad interpuestos contra sentencia de primer grado
que, acogió la demanda de indemnización de perjuicios por accidente del trabajo. Analizado lo expuesto, la Corte Suprema declara inadmisible el deducido de unificación
Sentencia: El recurso de unificación de jurisprudencia, novedoso en nuestra legislación, en su naturaleza no varía respecto los ya conocidos en nuestro medio, pues se trata de un recurso clasificable dentro de aquellos que tienen por objeto la invalidación de la sentencia impugnada, y por lo
mismo, además de las exigencias particulares para su procedencia, exige también los presupuestos comunes a todo sistema recursivo, entre los que destaca la concurrencia de agravio respecto
el recurrente. En efecto, si bien la ley no exige de manera expresa dicho supuesto, es incontestable que es un requisito de procedencia de todo medio de impugnación, que en dicho contexto, es
el que otorga la legitimación para recurrir, que concurre en la medida que la pretensión o contra
pretensión del recurrente, no ha sido acogida en su integridad, o derechamente desestimada por
la resolución que se impugna. Como se aprecia en el caso de autos, la sentencia impugnada, en
la parte que por medio de este recurso se pretende su invalidación, no provoca perjuicio al recurrente, por lo que no es agraviado, procediendo por tanto, la declaración de inadmisibilidad del
recurso (considerandos 3º y 7º de la sentencia de la Corte Suprema).
7.– Nulidad de despido. Trabajo en régimen de subcontratación. Concepto de empresa
principal o mandante. Existencia de vínculo entre los demandados y que uno de ellos
reúna la calidad de dueño de la obra.
Fecha: 08/05/2015
Rol: 85-2015
Tribunal: Corte de Apelaciones de Concepción
Hechos: Demandantes interponen recurso de nulidad contra la sentencia laboral en la parte que
rechazó la demanda solidaria sobre nulidad del despido, al no hacer aplicación al régimen de subcontratación. La Corte de Apelaciones rechaza el recurso de nulidad laboral deducido.
Sentencia: Atendido los términos que utiliza el artículo 183 A del Código del Trabajo, debe entenderse por empresa mandante o principal a la persona natural o jurídica que siendo dueña de una
obra, faena o servicio no discontinuo, externaliza su ejecución o prestación a un tercero llamado
contratista que se compromete a llevarlo a cabo, con sus trabajadores y bajo su dirección, por lo
tanto, el concepto empresa está referido a toda organización de medios personales, materiales e
inmateriales, ordenados bajo una dirección para el logro de fines económicos, sociales, culturales
o benéficos dotada de una individualidad legal determinada. De allí se concluye que la "empresa"
debe ser quien encarga la construcción de una edificación por un precio único prefijado, conforme
lo establece el inciso final del artículo 183 B del Código del Trabajo. De conformidad a lo razonado, para hacer aplicable el régimen de subcontratación, es necesario acreditar la existencia del
vínculo entre los dos demandados, y en que uno de ellos, reúna la calidad de dueño de la obra,
para que así este sea responsable de las obligaciones laborales y previsionales en los términos
Agregamos valor, protegiendo a las personas
15
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
que estatuye la Ley de Subcontratación (considerandos 7º y 8º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).
8.– Denuncia por práctica desleal. Prohibición de reemplazar a los trabajadores en
huelga. Improcedencia de reemplazar a los trabajadores en huelga con otros dependientes de la empresa.
Fecha: 12/05/2015
Rol: 15293-2014
Tribunal: Corte Suprema
Hechos: Inspección Provincial del Trabajo interpone recurso de unificación de jurisprudencia
contra la sentencia de la Corte de Apelaciones, que desestimó el recurso de nulidad impetrado
contra la sentencia que desestimó la denuncia de prácticas antisindicales. La Corte Suprema
acoge el recurso de unificación de jurisprudencia deducido y dicta sentencia de reemplazo.
Sentencia: Los fallos acompañados al recurso de unificación de jurisprudencia muestran que el
tema ¿el reemplazo de trabajadores en huelga con personal de la empresa¿ ya ha sido tratado
y que la Corte Suprema rechazó sendos recursos de unificación de jurisprudencia contra sentencias de la Corte de Apelaciones de Santiago, y un recurso de casación en el fondo deducido
contra la de la Corte de Apelaciones de San Miguel, que dieron por establecida la práctica desleal en la negociación colectiva consistente en el reemplazo de trabajadores en huelga con dependientes de la propia empresa. Al desestimar dichos recursos, el Máximo Tribunal sostuvo
que la prohibición de reemplazar trabajadores en huelga del artículo 381 del Código del Trabajo impide no solo contratar nuevos trabajadores, sino también su reemplazo con personal que
ya pertenecía a la empresa antes del inicio de la huelga. La Corte Suprema reitera el criterio
establecido en las sentencias acompañadas, y hace suyas las consideraciones vertidas en
ellas, sin que sea necesario reiterarlas (considerandos 6º y 7º de la sentencia de la Corte Suprema).
9.– Indemnización de perjuicios por accidente del trabajo. Incumplimiento de la obligación del empleador de proteger eficazmente la vida y salud de sus trabajadores.
Actuar negligente o culposo del empleador se asimila la culpa levísima.
Fecha: 15/05/2015
Rol: 112-2015
Tribunal: Corte de Apelaciones de San Miguel
Hechos: Demandado interpone recurso de nulidad contra la sentencia que acogió la demanda
sobre indemnización de perjuicios por accidente del trabajo. La Corte de Apelaciones rechaza
el recurso de nulidad laboral deducido
Agregamos valor, protegiendo a las personas
16
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
Sentencia: El artículo 69 de la Ley Nº 16.744 es aquel que establece los requisitos para que proceda la acción indemnizatoria y, en la especie, el recurrente de nulidad centra su arbitrio en que
no se probó el dolo o la culpa de su representado para hacerlo responsable de los perjuicios que
se reclaman y que, por el contrario, se acreditó que el empleador adoptó las medidas necesarias
para evitar accidentes. El artículo 184 del Código del Trabajo establece expresamente la obligación del empleador de proteger eficazmente la vida y salud de sus trabajadores señalando sus
obligaciones y en el caso sublite se tuvo por acreditado en la sentencia que se revisa, que el empleador incumplió las obligaciones impuestas por dicho artículo infringiendo en consecuencia su
deber de cuidado y protección con el actuar que da por acreditado. Así, acreditados los hechos y
consistiendo en infracciones a lo dispuesto en el artículo 184 del Código del Trabajo que conllevaron un accidente laboral, se desprende el actuar negligente o culposo del empleador que se ha
asimilado a la culpa levísima, como lo ha sostenido reiteradamente la jurisprudencia, por lo que
relacionándolo con lo previsto en el artículo 69 de la Ley Nº 16.744, se cumplen los requisitos que
dicha disposición señala para hacer procedente las indemnizaciones que correspondan, no vislumbrándose infracción alguna a dichas disposiciones como tampoco al artículo 1698 del Código
Civil, pues las alegaciones de que se habría acreditado el cabal cumplimiento de las obligaciones
de resguardo por parte de la demandada, no dice relación con una infracción de derecho, sino que
cuestiona el hecho establecido por la sentenciadora, lo que es ajeno a la causa invocada
(considerando 5º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).
10.– Indemnización de perjuicios por accidente del trabajo. Incumplimiento de los requisitos de admisibilidad del recurso de unificación de jurisprudencia. Materia de derecho cuya unificación se pretende que versa sobre una cuestión eminentemente fáctica.
Fallos acompañados que no se pronuncian sobre la materia de derecho cuya unificación
se pretende.
Fecha: 09/04/2015
Rol: 22272-2014
Tribunal: Corte Suprema
Hechos: Se deduce recurso de unificación de jurisprudencia que busca establecer la la diferencia
conceptual entre lucro cesante y daño moral. Analizado lo expuesto, la Corte Suprema declara inadmisible el deducido.
Sentencia: El recurso de unificación de jurisprudencia es susceptible de ser deducido en contra de
la resolución que falle el recurso de nulidad, estableciéndose su procedencia para el caso en que
"respecto de la materia de derecho objeto del juicio existieren distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de Tribunales Superiores de Justicia", conforme al artículo 483 del Código del Trabajo. Asimismo, de acuerdo al artículo 483 A del mismo Código, la
Corte Suprema debe controlar, como requisitos para su admisibilidad, por un lado, su oportunidad; en segundo lugar, la existencia de fundamento, exigencia que se cumple incluyéndose una
relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto de las materias de derecho objeto de la sentencia, sostenidas en diversos fallos emanados de los tribunales superiores
de justicia, y finalmente, deben acompañarse copia del o los fallos que se invocan como fundamento del recurso en referencia. En la especie, sin embargo, corresponde declarar inadmisible el
Agregamos valor, protegiendo a las personas
17
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
recurso de unificación de jurisprudencia, en primer lugar, porque la materia de derecho cuya unificación pretende el recurrente responde más bien a una cuestión fáctica que jurídica y, en segundo lugar, porque en las sentencias acompañadas al recurso no se expresa un dictamen que
diga relación con la referida materia de derecho. En efecto, no se da cumplimiento al requisito de
admisibilidad en orden a la existencia de disimilitud entre las interpretaciones de las materias de
derecho que se traen a esta sede (considerandos 2º a 5º y 7º de la sentencia de la Corte Suprema)
11.– Indemnización de perjuicios por enfermedad profesional. Demandante que ha podido ejercer todos los derechos que suponen el respeto al debido proceso. Plazo de
prescripción de la acción para reclamar las prestaciones por enfermedad profesional de
cinco años desde su diagnóstico. Trabajador puede disponer de los derechos establecidos en la Ley Nº 16.744.
Fecha: 20/05/2015
Rol: 78-2015
Tribunal: Corte de Apelaciones de Santiago
Hechos: Demandante interpone recurso de nulidad contra la sentencia que rechazó la demanda
sobre indemnización de perjuicios por enfermedad profesional. La Corte de Apelaciones rechaza
el recurso de nulidad laboral deducido.
Sentencia: 1. La garantía al debido proceso, es aquella en que el Estado debe respetar los derechos que a la persona le reconoce la legislación, la Constitución Política y los Tratados Internacionales de Derechos Humanos, cuando éste debe intervenir en cualquier proceso. Ello implica el
respeto de ciertas garantías mínimas, que tiendan a asegurar un resultado justo y equitativo dentro del proceso, para permitirle actuar y tener oportunidad de ser oído y a hacer valer sus pretensiones legítimas frente al juez. En este caso, si bien el recurso se ha fundado en una infracción al debido proceso, los argumentos vertidos por el recurrente no dicen relación con una infracción a éste, sino que con la obligación que tenía el tribunal a quo, de pronunciarse respecto
de todas las excepciones opuestas por la demandada, lo que al hacerlo, motivó el rechazo de la
demanda, pero luego que el actor ha podido ejercer todos los derechos que suponen el respeto a
la referida garantía, desde la presentación de su demanda, hasta el derecho al recurso que ha
ejercido por esta vía (considerando 6º de la sentencia de la Corte de Apelaciones)
2. El artículo 79 de la Ley Nº 16.744 señala que "Las acciones para reclamar las prestaciones por
accidentes del trabajo o enfermedades profesionales prescribirán en el término de cinco años
contados desde la fecha del accidente o desde el diagnóstico de la enfermedad. En el caso de la
neumoconiosis, el plazo de prescripción será de quince años, contado desde que fue diagnosticada". Pese a que la norma es clara en orden a señalar que dicho plazo corre desde la fecha en que
la enfermedad fue diagnosticada, el recurrente señala que dicho plazo debe contarse desde que
tomó pleno conocimiento del diagnóstico, lo que más bien implica entrar a una interpretación de
Agregamos valor, protegiendo a las personas
18
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
la norma, fundada no en considerar su tenor literal, sino alguna circunstancia excepcional y ajena a la norma, que le impidiera haber ejercido sus derechos, lo que implica que quien lo alega,
deba probarlo y que, en tal sentido, el fallo del tribunal a quo, así lo establezca como un hecho
de la causa, lo que en este caso no aconteció (considerando 9º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).
3. Si bien el artículo 88 de la Ley Nº 16.744, señala que los derechos concedidos por ella son
personalísimos e irrenunciables, nada obsta a que una vez conocidos los hechos y sus derechos
por parte del trabajador, pueda disponer de ellos. Tal interpretación, es concordante con lo dispuesto en el artículo 5º inciso 2º del Código del Trabajo. Una interpretación contraria, implicaría
que siempre el trabajador se encontraría obligado a demandar las indemnizaciones correspondientes por la indemnización a que tenga derecho, derivada de algún accidente o enfermedad
profesional, sin poder llegar a un acuerdo o finiquito, aunque sea debidamente asesorado
(considerando 14º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).
12.– Despido injustificado. Contrato por obra o faena. Obligación del empleador de pagar la remuneración al trabajador hasta el término de las faenas es de carácter laboral.
Procedencia de la indemnización por lucro cesante. Causa de pedir de la reparación del
lucro cesante es el incumplimiento del contrato de trabajo, no el término del vínculo
contractual. Trabajo en régimen de subcontratación. Carácter laboral de la subcontratación, pese a la relación de carácter civil entre el contratista y la empresa principal.
Fecha: 25/05/2015
Rol: 13849-2014
Tribunal: Corte Suprema
Hechos: Demandado solidario interpone recurso de unificación de jurisprudencia contra la sentencia de la Corte de Apelaciones, que rechazó el recurso de nulidad promovido contra la sentencia que acogió la demanda laboral sobre despido injustificado y ordenó el pago solidario de indemnización por lucro cesante. La Corte Suprema rechaza el recurso de unificación de jurisprudencia laboral deducido.
Sentencia: En una vertiente puramente privatista, la obligación que recae sobre el empleador
contratista es pura y simple, desde que sus efectos se han producido al momento de suscribirse
el contrato de trabajo, para siempre y sin alteraciones en cuanto a la existencia y ejercicio del
derecho de persecución por parte del empleado. El advenimiento del término de las faenas no es
más que un acontecimiento futuro y cierto -plazo- que extinguirá el derecho del laborante a continuar cobrando sueldo, así como la obligación de su contraparte a expensárselo. El detrimento o
menoscabo que el primero experimenta en su patrimonio, se alza como el daño cuyo resarcimiento persigue, el que es considerado injusto, por adolecer de falta de justificación jurídica; lo
identifica como "lucro cesante" porque bloquea el ingreso material del jornal faltante al acervo de
sus derechos patrimoniales, no obstante hallarse jurídicamente devengado en su favor.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
19
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
La fuente de la obligación de remunerar es el contrato de trabajo ¿artículos 1437 y 1438 del
Código Civil, que ha vinculado al contratista -artículo 1545- en términos que debe responder de
las secuelas derivadas del incumplimiento de ése. Desde este prisma la obligación de pagar la
remuneración convenida es de naturaleza laboral (considerando 25º de la sentencia de la Corte
Suprema). La carga de solucionar a los trabajadores la remuneración inherente al lapso entre
que se puso término a sus contratos y el término de la obra, es una "obligación laboral" de aquellas a que se refiere el mentado artículo 183 B “así como el 183 C y el 183 D”. La fuente de semejante obligación es el contrato de trabajo surgido entre cada uno de los actores y la demandada principal o contratista pues fue al momento del perfeccionamiento de aquél que nació para los
demandantes, a la vez, el derecho a desempeñarse hasta el día en que finalizaran los trabajos
para los cuales se les vinculó y el de exigir el pago de las remuneraciones consecuentes; contemporáneamente nacieron para el empleador las obligaciones subsecuentes. El lucro cesante de
la convocatoria reconoce como origen ese contrato de trabajo y no alguna otra circunstancia, como lo sería, en boca del recurrente, el inadvertido término de la prestación de los servicios. En
resumen, la causa de pedir la reparación del lucro es el incumplimiento del contrato de trabajo y
no el ocaso de la relación vincular (considerando 26º de la sentencia de la Corte Suprema)
2. En la figura de la subcontratación se tiene, por un lado, la relación de dependencia y subordinación entre un operario y su empleador, vínculo que configura el contrato de trabajo que describe el artículo 7º del Código del Trabajo. Por otro lado, concurre una relación de carácter civil entre ese empleador y un tercero, en la que el primero pone a sus dependientes al servicio del segundo, en o para cuya obra o faena se desempeñan. Los servicios y labores que se contratan por
el empleador de la relación de trabajo “que pasa a denominarse contratista” son desarrollados en
o para el dueño de la obra o empresa que se los ha mandatado -conocido como empleador principal-. En la figura jurídica actualmente regulada por los artículos 183 B y siguientes, que a
través de la Ley Nº 20.123 vinieron a reemplazar el 64 y 64 bis del Código del Trabajo, confluyen
ambas relaciones, de manera que el ordenamiento presenta en ellos la conjunción de lo civil y
laboral, aquél en el orden de las nociones generales del derecho, éste en el de la especialidad del
derecho social protectivo. Parece natural que las facultades de organización y dirección que la ley
entrega al contratista en lo que hace a la autonomía de su empresa, se vean influenciadas por tal
estado de cosas, resultando en mayor o menor grado hipotecadas en favor del mandante, lo que
deriva en una realidad en la que la supremacía jerárquica reposa, en último término, en el dueño
de la obra. La repercusión que tal fenómeno tiene en los trabajadores que se ubican en la base
de la cadena, tiñe jurídicamente de laboralidad al nudo que se da en la trilogía, mirada en su
conjunto (considerandos 38º y 39º de la sentencia de la Corte Suprema).
Agregamos valor, protegiendo a las personas
20
Capítulo IV
Artículos
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
1.– Superintendencia de Seguridad Social resaltó modernización institucional y
generación de un nuevo modelo de fiscalización en Cuenta Pública 2014-2015
El Superintendente de Seguridad Social, Claudio Reyes, presentó los logros y desafío del
servicio para el periodo 2014-2015 y destacó como principal desafío la modernización
institucional y la generación de un nuevo modelo de fiscalización con un enfoque ciudadano.
El Superintendente destacó que uno de los principales objetivos estratégicos de la
Superintendencia para los próximos años es avanzar hacia una cultura de la prevención, en el
marco de una nueva “Política Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo”, con una
participación activa de los actores e implementando un proceso de modernización de la
institucionalidad.
En materias de fiscalización y la regulación, la autoridad de seguridad social, manifestó la
creación de un “Plan de Fiscalización Integral”, una nueva regulación sobre gestión de riesgos,
la emisión de normas de Gobierno Corporativo a las CCAF, mayor claridad de los dictámenes y
ahondar en los procesos sancionatorios con nuestros organismos fiscalizados.
Asimismo, anunció un cambio en el modelo de fiscalización, que considere una fiscalización
más proactiva (no reactiva), apoyando a quienes tienen derecho a reclamar, mediante el
acceso a sus datos y ayudándoles en sus presentaciones.
En el mismo sentido, resaltó la generación de un mecanismo eficiente de acceso a la
información de la Central de Riesgos de los Créditos Sociales de las CCAF, que permite evitar
que parte de esa información quede excluida para el análisis necesario del riesgo de créditos.
En materia de educación, explicó que se ha reforzado una política de cercanía con diversos
organismos sindicales con el objetivo de desarrollar una amplia iniciativa de alianzas, que
refuerce una cultura de prevención y educación en salud laboral
En estudios, la autoridad anunció que se amplió de 1% a 2,5% el monto y porcentaje que las
mutuales deben destinar a realizar estudios e investigación. Donde recalcó que los temas de
las investigaciones serán definidos por la Superintendencia de Seguridad Social en conjunto
con el Ministerio de Salud.
En cuanto a licencias médicas, la autoridad, explicó que se está trabajando en procesos de
intersectorialidad con FONASA, pudiendo en la actualidad poder contar con acceso al “maestro
de las licencias”, que permitirá disminuir los tiempos para la resolución de reclamaciones
efectuadas por sus usuarios por rechazo o reducción de licencias médicas.
En el ámbito internacional, la Superintendencia se encuentra desarrollando varios seminarios
internacionales, orientados a abordar temáticas de vanguardia en materia de salud y
seguridad laboral, particularmente en temas de enfermedades mentales, género y grupos
vulnerables como son personas con capacidades diferentes y personas mayores.
Artículo publicado el 15.05.2015, en www.suseso.gob.cl
2.– Balance rendido en Cuenta Pública: Dirección del Trabajo aumentó
fiscalizaciones y capacitación sindical.
Un aumento del 5,8% respecto del año anterior registraron las fiscalizaciones practicadas
durante 2014 por la Dirección del Trabajo (DT), informó el director de la institución, Christian
Agregamos valor, protegiendo a las personas
22
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
Melis, al rendir su Cuenta Pública en la capital de la Cuarta Región.
Respecto del aumento fiscalizador, el año pasado la DT realizó 115.131 fiscalizaciones
versus las 108.798 del año 2013. De ese total, 26.284 fueron programadas, una
modalidad que la DT pretende seguir aumentando porque permite intervenir en sectores
productivos de alta infraccionalidad y modificar sus conductas. El incremento fiscalizador
logró proteger a casi 5 millones de trabajadores.
La mayor cantidad de sanciones se centró en higiene y seguridad y jornada de trabajo
(25%), materias previsionales (16.1%), remuneraciones (11.8%) y contratos (10.2%).
Sin embargo, para Melis, tan importante como el aumento del control inspectivo lo fue el
inicio de la fiscalización electrónica, porque permitirá ampliar sustantivamente el universo
de empresas sujetas a control.
La primera experiencia de este tipo fue la fiscalización previsional por deuda presunta,
que abarcó a 8.835 empresas de todo el país, casi la mitad de las cuales se hallaba en
esa situación. Gracias al control informático, finalmente fue posible que 18.717
trabajadores recuperaran su normalidad cotizante a través del pago por parte de sus
empleadores de $1.210.113.818.
Destaca el ingreso entre 2015 y 2016 de 100 nuevos fiscalizadores de terreno, además
de la contratación ya en este año de 21 asistentes laborales. Todos ellos fueron
sometidos a intensos cursos de inducción en la Escuela de Formación Técnica, tal como
los otros 2.809 participantes en 106 cursos de capacitación.
Asimismo, Melis se mostró confiado en los avances informáticos que permitirán, aparte
de dar un salto cuantitativo fiscalizador, crear un registro obligatorio de empleadores, tal
como ya es obligatoria la suscripción de contratos de trabajadoras de casa particular.
Durante 2014 la DT efectuó cursos de capacitación sindical en todo el país, incluso
abriendo escuelas en convenios con universidades. De este modo, logró capacitar a 6.443
dirigentes, muchos de ellos novatos, que representan el 30.8% de los dirigentes con
mandato vigente. De ese total, 1.957 son mujeres que equivalen al 43% de las dirigentes
femeninas.
En otra arista de las relaciones laborales, la DT atendió 180 mil solicitudes de conciliación
por término de relaciones laborales con deudas de los empleadores. Un total de 190 mil
trabajadores fueron favorecidos con el pago de casi 861 mil millones de pesos.
Asimismo, la institución activó sus buenos oficios en 720 huelgas aprobadas, logrando
solución en el 57% de ellas.
En la misma lógica de propender al cumplimiento de las leyes a través del
convencimiento, la DT activó 64 mesas de trabajo. En ellas, 1.103 empleadores
reconocieron inicialmente estar cometiendo infracciones, pero el 97.6% terminó
subsanándolas.
Igualmente, el año pasado la DT hizo funcionar 24 Consejos Tripartitos Regionales de
Usuarios, en los cuales trabajadores, empleadores, autoridades y expertos analizan sus
realidades y buscan soluciones a los problemas detectados.
En el ámbito jurídico la DT incrementó sus resultados en el 45%, al emitir 791
pronunciamientos jurídicos, 87 dictámenes y 704 ordinarios. Entre los dictámenes,
destacan por su incidencia en la realidad laboral aquellos sobre el Multirut, trabajadoras
Agregamos valor, protegiendo a las personas
23
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
de casa particular y permisos para exámenes médicos, alimentación de hijos y
matrimonios.
En cuanto a las 39 condenas por prácticas antisindicales dictadas por los tribunales, 37
de ellas fueron impulsadas por la DT.
Artículo publicado el 15.05.2015, en www.dt.gob.cl
3.– Dirección del Trabajo aplicó más de 4 mil millones de pesos en multas
durante abril de 2015.
Un total de 3.170 sanciones aplicó la Dirección del Trabajo durante abril último, según lo
consigna un informe de su Departamento de Estudios.
Las tres materias más castigadas fueron higiene y seguridad, jornada de trabajo y
remuneraciones. Todas ellas representan casi el 70 por ciento de las sanciones cursadas.
Por regiones, las mayores cantidades de sanciones las concentran la Región
Metropolitana, Valparaíso y Biobío. Su incidencia en el total del país es del 58%.
El monto pecuniario inicial de estas sanciones alcanzó la suma de $4.335.247.371.
El 19% de las 9.518 fiscalizaciones realizadas en el período culminó con una sanción.
El director del Trabajo, Christian Melis, dijo que "durante este año nos hemos propuesto
aumentar las fiscalizaciones, pero sobre todo, ampliando el espectro de empresas a las
que podemos inspeccionar".
La autoridad destacó que ya durante el año 2014 fue posible subir la cantidad de
fiscalizaciones en el 5,8% respecto del año 2013. En números concretos, se practicaron
seis mil controles más, alcanzando un total de 115 mil fiscalizaciones.
Junto con el incremento fiscalizador general, uno de los principales desafíos de la
Dirección del Trabajo durante este año 2015 es afianzar la fiscalización electrónica, una
modalidad de reciente aplicación. El objetivo es alcanzar las 100 mil fiscalizaciones,
centradas en las cotizaciones previsionales.
"Al profundizar estas fiscalizaciones informáticas podremos amplificar nuestro radio de
acción con un considerable ahorro de recursos de terreno, haciéndonos más rápidos y
eficaces", concluyó el director del Trabajo.
Artículo publicado el 29.05.15 en www.dt.gob.cl
Agregamos valor, protegiendo a las personas
24
Capítulo V. A)
Jurisprudencia Administrativa
Dirección del Trabajo
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
1.- ORD.: Nº 2034 , de 27.04.2015, DT.
MATERIA: Instrumento Colectivo. Legalidad de cláusula. Descanso en día domingo y festivo. Irrenunciabilidad.
No resulta jurídicamente procedente que los trabajadores sujetos al régimen normal de descanso semanal establecido en el artículo 35 del Código del Trabajo, según el cual los días domingo y festivos son de descanso, acuerden con su empleador laborar en dichos días.
2.- ORD.: Nº 2040 de 27.04.2015, DT.
MATERIA: Comité Paritario de Higiene y Seguridad. Duración. Representantes.
Empresa solicitó pronunciamiento referido a la procedencia de terminar un comité paritario
antes del término de su mandato por cuanto de los 6 miembros originales sólo queda una
persona contratada, y al procedimiento para llevarlo a cabo.
Si bien la normativa establece 6 integrantes por cada una de las partes, el Comité puede sesionar si cuenta, como mínimo, con la asistencia de un representante de los trabajadores y
uno del empleador.
En la especie se señala que cinco de los seis representantes de los trabajadores ya no prestan servicios para la empresa, lo cual hace que el respectivo Comité no pueda sesionar con
normalidad por lo que se consulta si la empresa puede terminar el Comité Paritario antes de
la fecha de término y el procedimiento para llevarlo a cabo.
Analizado el caso en consulta cumplo con informarle que de acuerdo a la normativa que rige
la materia, el Comité Paritario está facultado para seguir funcionando con un representante
patronal y un representante de los trabajadores. Como su presentación indica que sólo queda
uno de los representantes de los trabajadores quien goza de fuero laboral, esto resulta suficiente, desde el punto de vista de la representación de la parte trabajadora, para que el Comité siga desarrollando sus funciones.
En consecuencia, en mérito de lo expuesto y disposiciones legales citadas cumplo con informar a Ud. que el Comité Paritario de Higiene y Seguridad puede funcionar cuando al menos
concurre un representante de la parte empleadora y un representante de la parte trabajadora.
2.- ORD.: Nº 2042 de 27.04.2015, DT.
MATERIA: Cotizaciones previsionales. Trabajador pensionado. Obligación de
cotizar.
Persona solicitó un pronunciamiento de esta Dirección en orden a determinar si en su calidad
de trabajador jubilado de la Caja de Previsión de Carabineros de Chile, DIPRECA y actualmente trabajador dependiente de una empresa del sector privado, le asiste la obligación de efectuar cotizaciones en una Administradora de Fondos de Pensiones, AFP.
Al respecto, cumplo con informar a Ud. que similar presentación fue resuelta por esta Dirección mediante dictamen N° 4621/54 de 02.12.2013, en virtud del cual se concluye que “los
trabajadores pensionados o jubilados de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional, CAPREDENA, o de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, DIPRECA, o de cualquier otro
régimen de pensiones que conforma el antiguo sistema previsional, que continúan laborando
en forma dependiente para una empresa del sector privado, están exentos de cotizar a una
Administradora de Fondos de Pensiones, AFP, sean mayores o menores de 65 años de edad,
si son hombres, o de 60 si son mujeres, salvo que manifiesten por escrito al empleador con
copia a la AFP respectiva su voluntad de hacerlo.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
26
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
Esta exención no alcanza a la cotización para salud, sea para FONASA o a una Isapre, la que
se debe mantener”.
Doctrina que, atendida la naturaleza de la materia en consulta, se funda en la jurisprudencia
administrativa de la Superintendencia de Pensiones, Institución que mediante Oficio Ordinario
N°27.941 de 27.11.2012, sostuvo que “los afiliados al Sistema de Pensiones regulado en el
D.L. N° 3.500, que detentan además la calidad de pensionados por las causales que señala el
artículo 69 o en conformidad a los regímenes previsionales que conforman el antiguo sistema
previsional, se encuentran exentos de la obligación de cotizar, salvo que manifiesten su voluntad en contrario”.
Misma jurisprudencia, que ha sido ratificada y complementada por dicho Organismo, entre
otros, mediante Oficio Ordinario N°12.210 de 29.05.2013, cuyas copias se acompañan.
Por consiguiente, a la luz de la doctrina de esta Dirección y de la jurisprudencia administrativa
de la Superintendencia de Pensiones, actualmente vigente, forzoso resulta concluir que no le
asiste la obligación de cotizar a una Administradora de Fondos de Pensiones, AFP, salvo que
manifieste por escrito al empleador con copia a la AFP, su voluntad de hacerlo, exención que
no resulta aplicable a la cotización para salud, en cuyo caso se encuentra obligado a cotizar,
ya sea, para FONASA o a una Isapre.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
27
Capítulo V. B)
Jurisprudencia Administrativa
Superintendencia de Seguridad Social
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
1.- Oficio N° 26112, de 24.04.2015, de SUSESO.
Materia: Artículo 77 bis. Emisión de licencia médica meramente retroactiva. Demora o
atraso en la emisión de licencia médica por período menor a 30 días.
Dictamen: Una ISAPRE planteó que Mutual extendió el 21.07.14 a su afiliado licencia médica por
17 días a contar del 02.06.14, por el diagnostico de “Tenosinovitis del extensor carpi ulnaris”,
situación que no corresponde conforme la Circular N° 2229, de 2005, puesto que es improcedente emitir de licencias médicas retroactivas.
Mutual informó.
SUSESO señaló que, médicamente, concluyó que la afección aludida es de origen común toda
vez que no es posible establecer una relación de causalidad entre el cuadro clínico presentado y
el quehacer laboral del trabajador. Por tanto, la declara como de origen común y la ISAPRE deberá pagar el subsidio por incapacidad laboral pertinente.
Hace presente que la Circular N° 2229 se refiere al período máximo de reposo que se debe otorgar en una licencia médica, que es de 30 días, pero no a la demora o atraso en emitir una licencia médica por un período de reposo menor a 30 días, de manera que no es aplicable en estos
casos. El hecho de que Mutual hubiese extendido la licencia en forma meramente retroactiva, no
va aparejada a la sanción de tener que pagar el subsidio por incapacidad laboral pertinente, ya
que para ello sería necesario la existencia de una norma legal que así lo dispusiera.
2.- Oficio N° 26214 de 24.04.2015, de SUSESO.
Materia: Califica accidente como de origen común. No accidente de trayecto. Falta de
pruebas.
Dictamen: Mutual reclamó en contra de ISAPRE que rechazó licencia médica extendida a afiliado
por 8 días de reposo a contar del 03.01.14 por accidente ocurrido el 30.12.13; expuso que trabajador se presentó en sus dependencias –de Mutual- el 04.02.14, con la licencia médica rechazada, refiriendo que el 30.12.13 a las 18:10 horas, se tropezó, torciéndose la rodilla izquierda
cuando se dirigía desde su lugar de trabajo a su casa habitación. Como el interesado no presentó
pruebas que acreditaran el siniestro, lo calificó como de origen común. No obstante, en aplicación del art. 77 bis de la Ley N° 16.744 otorgó al trabajador las correspondientes prestaciones
del cuerpo legal aludido.
SUSESO señaló que, en la especie, no se logró acreditar en forma indubitable la ocurrencia de un
accidente del trabajo en el trayecto, máxime si el trabajador se presentó en dependencias de
Mutual un mes después de ocurrido el siniestro, sin acompañar medios adicionales que respalden
su declaración. En consecuencia, declaró que no procede otorgar la cobertura del seguro de la
Ley N° 16.744.
3.- Oficio N° 26148 de 24.04.2015, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación como de origen común. No accidente de trayecto. Falta
de pruebas. Pasar por supermercado constituye interrupción en el trayecto directo.
Dictamen: Trabajadora reclamó en contra de calificación como de origen común que efectuó Mutual respecto de accidente que sufrió el 23.01.15, en el trayecto entre su lugar de trabajo y su
habitación, a las 20:30 horas. Señaló que sufrió una caída en la intersección de las calles Ismael
Vergara y Miraflores, resultando lesionada en pie y brazo.
Mutual informó que ingresó en sus dependencias el 24.01.15 a las 19:00 horas, refiriendo que el
día anterior al salir de una reunión, mientras caminaba en la calle, perdió el equilibrio, cayéndose. Como entregó versiones contradictorias de los hechos y no aportó pruebas, se calificó como
de origen común.
SUSESO señaló que existen elementos contradictorios que impiden la calificación del siniestro
como laboral, puesto que l a interesada en su relato proporcionado al ingresar en Mutual, en su
Agregamos valor, protegiendo a las personas
29
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
DIAT y en la DIAT suscrita por el empleador, se consignó que infortunio ocurrió a las 19:00
horas mientras que en su presentación ante SUSESO indicó que el siniestro ocurrió a las
20:30 horas y ello no tiene lógica con el registro control asistencia que indica que el 23.01.15
la jornada laboral concluyó a las 18:00 horas. Además, la DIAT del empleador señaló que el
accidente ocurrió en la calle Mac Iver, mientras que en la presentación aludida indicó que tuvo lugar en las cercanías de la calle Ismael Vergara. En la misma DIAT del empleador indicó
que luego de terminar la jornada la interesada habría pasado por un supermercado, lo cual
constituye una interrupción en su trayecto que, conforme al artículo 5° de la Ley N° 16.744,
debe ser directo. En consecuencia, no corresponde en este caso otorgar cobertura del seguro
de la Ley N° 16.744.
4.- Oficio N° 26150, de 24.04.2015, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de siniestro como de origen común. No accidente del
trabajo. Elementos contradictorios. Siniestro ocurrido al interior de pensión en la
que alojaba.
Dictamen: Trabajador reclamó en contra de calificación como de origen común que efectuó
Mutual del accidente que sufrió el 21.12.12, en circunstancias que cuando se encontraba sobre una plataforma al interior de su trabajo, cayó, golpeándose el hombro izquierdo.
Mutual informó que trabajador ingresó el 02.01.15, refiriendo que el siniestro del año 2012,
por el que fue atendido y operado por su previsión, señalando que decidió denunciarlo 3 años
después cuando los médicos tratantes le informaron que había quedado con secuelas definitivas y que debía iniciar los trámites para una posible pensión. Sin embargo, efectuada la Investigación de Accidente, se determinó que al aludido infortunio no constituyó un accidente
del trabajo porque existen versiones contradictorias acerca del lugar y forma del siniestro denunciado.
SUSESO señaló que existen elementos contradictorios que impiden la calificación del siniestro
como labora, puesto que el interesado señaló que el siniestro ocurrió dentro de las dependencias de su trabajo, mientas que el Administrador del contrato, el Supervisor y un maestro,
declararon que infortunio ocurrió mientras cambiaba una ampolleta al interior de la pensión
en donde se alojaba. En consecuencia, concluyó que el accidente tiene un origen común, motivo por el cual, no corresponde la cobertura de la Ley N° 16.744.
5.- Oficio N° 26274, de 24.04.2015, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de accidente como de origen común. No accidente del
trabajo. Rotura del tendón de Aquiles es incompatible con mecanismo lesional referido. Carece energía suficiente.
Dictamen: Trabajador reclamó en contra de calificación como de origen común que efectuó
Mutual respecto de la lesión que presentó puesto que fue ocasionada por accidente que sufrió
el 18.02.15, al bajar por una escalera de caracol al interior de su lugar de trabajo, resbaló,
pisó sobre la punta del pie derecho, sintió un crujido y mucho dolor en su tendón de Aquiles.
Mutual informó que clínicamente se diagnosticó “Rotura del tendón de Aquiles” patología incompatible con el mecanismo referido, que tiene un origen degenerativo.
SUSESO, concluyó que el cuadro aludido es de origen común ya que el mecanismo lesional
referido carece de la energía suficiente para determinarlo. En efecto, la aludida afección constituye un trastorno degenerativo sin relación con el siniestro ocurrido el 18.02.15. Por tanto,
no corresponde en este caso otorgar cobertura de la Ley N° 16.744.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
30
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
6.- Oficio N° 27426, de 30.04.2015, de SUSESO.
Materia: Cobertura socio que se desempeña como trabajador independiente.
Dictamen: Una ISAPRE, en virtud del artículo 77 bis de la Ley N° 16.744, reclamó en contra
del rechazó que efectuó Mutual a licencia médica extendida a su afiliado, por 21 días a contar
de 19.12.14 por diagnóstico de “Esguince de tobillo izquierdo”, lesión que sufrió el 18.12.14
cuando perdió el equilibrio y cayó de un árbol en el que controlaba avances de la aplicación
de productos para la empresa X.
Mutual informó que el interesado ingresó el 18.12.14 señalando que ese día en su trabaja
perdió el equilibrio cuando estaba en un árbol, cayendo desde un altura de 1 metro. Sin embargo, el interesado no se afilió a Mutual como trabajador dependiente, ni tampoco como socio y/o dueño de la empresa X, además no acreditó la ocurrencia del siniestro, por lo que no
corresponde otorgar cobertura de la Ley N° 16.744.
SUSESO señaló que la actividad que realizaba el interesado al momento de sufrir el accidente, guarda relación con la actividad de la empresa, por lo que estima acreditada la ocurrencia.
Por otra parte, indica que conforme con el art. 89 de la Ley N° 20.255, tiene derecho a la cobertura de la Ley N° 16.744 los trabajadores independiente que voluntariamente coticen para
tal efectos, siempre que cumplan con los requisitos que la ley prevé. Por ende, instruye a Mutual a otorgar cobertura al interesado como trabajador dependiente voluntario en el entendido que se hubiere cotizado como trabajador dependiente. Ello porque en el caso de haber enterado erróneamente cotizaciones para dicho Seguro como trabajador dependiente, se evidencia su interés de acceder a la cobertura de la Ley N° 16.744. Agrega que acorde el inc. 3°
del art. 89 de la Ley N° 20.255, los socios que se desempeñen como trabajadores independientes, por ministerio de la Ley, se entienden afiliados al Organismo Administrador en que
cotiza la respectiva sociedad y les es aplicable la tasa de cotización adicional diferenciada que
a ella se fije.
7.- Oficio N° 27456, de 30.04.2015, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación como de origen común. No accidente del trabajo en el
trayecto. Discordancias relevantes. Falta de pruebas.
Dictamen: Trabajador reclamó en contra de calificación como de origen común que efectuó
Mutual respecto del siniestro que sufrió el 29.12.14 mientras transitaba entre su lugar de
habitación y su lugar de trabajo y, al bajar escaleras de estación del Metro, sufrió la torsión
de su pie izquierdo y contusión craneana.
Mutual informó que denegó la cobertura del seguro de la Ley N° 16.744 porque el interesado
no acreditó la ocurrencia del siniestro de manera fehaciente conforme la normativa.
SUSESO señaló que la contingencia sufrida no reúne las condiciones para ser calificada como
un accidente del trabajo en el trayecto puesto que se detectan discordancias relevantes en
cuanto a las circunstancias relatadas en su presentación ante SUSESO y las descritas en la
DIAT. Ello se evidencia en cuanto a que en el primer documento afirma que no registró el accidente ante la administración del Metro, en cambio, en el segundo, quien denunció el siniestro, manifestó que usted le expresó precisamente lo contrario; divergencia que impide tener
por acreditados fehacientemente los hechos en cuestión. Por tanto no corresponde otorgar
cobertura de la Ley N° 16.744.
8.- Oficio N° 27933 de 04.05.2015, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación como de siniestro origen común. No trayecto. Mecanismo y data incompatible con hallazgos clínicos.
Trabajador reclamó en contra de Mutual por calificar como de origen común el siniestro que le
ocurrió el 02.12.14 mientras transitaba entre su lugar de habitación y su trabajo.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
31
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
Explicó que mientras viajaba abordó de un autobús, éste frenó bruscamente, provocando su desestabilización, generando que se torciera el tobillo izquierdo.
Mutual informó que se le diagnosticó “Fractura conminuta de maléolo lateral de tobillo izquierdo”,
patología que n pudo derivarse del mecanismo lesional relatado toda vez que los hallazgos clínicos
no era compatibles con la hora referida sino de, al menos 24 horas de antelación, motivo por el
cual se denegó la cobertura.
SUSESO concluyó que no hay concordancia entre el cuadro clínico presentado (relato del accidente
y examen físico) y la lesión sufrida, lo impide calificar el evento como un accidente del trabajo en
el trayecto.
9.- Oficio N° 27957, de 04.05.2015, de SUSESO.
Materia: Trabajadores Independientes. Afiliación. Requisitos de cobertura.
Dictamen: Una persona reclamó en contra de la calificación como de origen común que efectuó
Mutual del accidente que le ocurrió el 22.01.14, en circunstancias que llenaba el radiel con una
bomba de concreto, ésta se trancó y, al golpearlo, cayó al suelo de costado.
Un fiscalizador de SUSESO se contactó con el reclamante, quien expresó que cotiza como independiente en la ACHS.
Mutual informó que el siniestro del interesado no está cubierto por la Ley N° 16.744 toda vez que
no tenía la calidad de trabajador dependiente de una empresa adherente. Tampoco se adhirió como independiente.
La ACHS informó que no registra cotizaciones como independiente y como dependiente registra
cotizaciones hasta febrero de 2009. Indica que se afilió a esa Asociación el 31.01.14 como empleador, sin haber realizado pago alguno por concepto de cotización como trabajador dependiente.
SUSESO señala que –en lo pertinente– el artículo 2, letra a) de la Ley N° 16.744, establece que
para que proceda la cobertura del seguro es requisito que quien demande tal cobertura tenga al
momento de producirse el siniestro la calidad de trabajador dependiente. A contar del 01.01.2008
y conforme a la Ley N° 20.255, fueron incorporados a la cobertura los trabajadores independientes que voluntariamente decidieran cotizar para dicho efecto. A contar del 01.01.12, y durante los
años 2013 y 2014, han debido cotizar obligatoriamente para dicho seguro los trabajadores independiente que ejerzan una actividad mediante la cual obtengan rentas del trabajo de las señaladas
en el art. 42 N° 2 de la Ley del Impuesto a la Renta (boletas de honorarios), a menos que hubiesen manifestado su voluntad de no quedar afectos al Sistema de Pensiones del D. L. N° 3.500. A
partir del 01.01.2015, dichos trabajadores han debido incorporarse obligatoriamente a este seguro.
Ahora bien, para el caso de trabajadores independientes, cabe agregar que para tener derecho a
las prestaciones de este Seguro Social, el inciso final del art. 88 de la Ley N° 20.255, establece
que estos trabajadores requerirán estar al día en el pago de las cotizaciones a que se refiere su
inciso segundo. Para ello se considerará que se encuentran al día quienes no registren un atraso
superior a dos meses. El art. 8 del D. S. N° 67, de 2008, del MINTRAB, dispone que el trabajador
dependiente solo recibirá prestaciones médicas o económicas si se encuentra al día en el pago de
sus cotización a la fecha del accidente del trabajo o de la denuncia de la enfermedad.
Considerando lo anterior, el interesado no cotizaba en ninguna calidad en las Mutualidades ni en
el ISL, al momento en que se produjo el accidente, por lo que no resulta procedente calificar el siniestro como un accidente del trabajo.
10.- Oficio N° 27964, de 04.05.2015, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de siniestro como de origen común. No del trabajo. Elementos contradictorios.
Dictamen: Una ISAPRE solicitó que se determine la naturaleza laboral o común del diagnóstico
Agregamos valor, protegiendo a las personas
32
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
“Fractura Quinto Metacarpiano Derecho” indicado en las 2 licencias médicas que alude, con indicación de reposo a contar de 16.11.14, las que fueron acogidas en virtud del art. 77 bis de la Ley
N° 16.744 en que Mutual las rechazó y calificó como de origen común la dolencia de su afiliado;
determinación con la que discrepa ya que, a su juicio, se habría producido por accidente del trabajo ocurrido el 15.11.14 al empujar a una de las personas que lo agredían.
Mutual informó que trabajador ingresó el 15.11.14 refiriendo que ese día mientras trababa fue
golpeado por unos sujetos que subieron al bus que conducía. La Investigación de Accidente realizada concluyó que el interesado participó en una riña.
SUSESO señaló que en la especie se han establecido antecedentes contradictorios con el testimonio entregado por la otra persona participante en el hecho quien sería, efectivamente el conductor agredido y lo indicado por el interesado, circunstancia que impide tener por acreditado el supuesto accidente que habría sufrido el referido trabajador en la fecha señalada. Por otra parte, se
debe tener presente que la empleadora indicó que no existía constancia en relación con la agresión y precisó que el trabajador se habría molestado por no recibir reposo médico, no entregando
declaración y retirándose con un golpe en la puerta. Lo anterior impide calificar el infortunio como
un accidente del trabajo.
11.- Oficio N° 27976, de 04.05.2015, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de siniestro como de origen común. No accidente del trabajo. Versiones contradictorias impiden formar convicción sobre reales circunstancias.
Dictamen: Trabajador reclamó en contra de calificación como de origen común que efectuó Mutual al siniestro que le ocurrió el 23.01.14.
Mutual informó que interesado ingresó el 24.01.14 refiriendo que el día anterior, cayó desde una
escalera golpeándose la rodilla y hombro derecho. Posteriormente en la evaluación médica manifestó que cayó cuando trabajaba en el techo y se quebró un pizarreño, quedando colgado en sus
brazos. En la evaluación clínica se constató dolor en movimiento de rotación externa y fondo axilar del hombro derecho y equimosis en la cara anterior derecha. Como existen elementos contradictorio, el caso fue calificado como de origen común.
SUSESO constató que su versión contenida en la presentación que efectuó ante ese Servicio
“apoyarse sobre un alerón por el costado de un techo” difiero de lo que señaló en la DIAT en la
cual relató que al estar arriba de escalera, cayó, golpeándose rodilla y hombro derecho. Además,
al médico tratante le indicó que estaba sobre un techo y cayó quedando colgado con sus dos brazos. Por consiguiente, consta la existencia de versiones contradictorias sobre los hechos relativos
al indicado siniestro, lo que impide formarse la convicción sobre las reales circunstancias que se
accidentó. Por tanto, confirma lo resuelto por la Mutual.
12.- Oficio N° 28557, de 07.05.2015, de SUSESO.
Materia: Califica accidente como de origen común. No del trayecto. Interrupción.
Dictamen: Empresa reclamó en contra de COMPIN por rechazar licencia médica que prescribió
reposo a su trabajador por 15 días a contar del 04.08.14, al estimar que dolencias que la motivaron eran de origen laboral, específicamente un accidente del trabajo en el trayecto.
COMPIN y Mutual informaron.
SUSESO señaló que, analizados los antecedentes, corresponde señalar que la contingencia sufrida por el trabajador no reúne las condiciones para ser calificada como un accidente del trabajo en
el trayecto, puesto que en declaración escrita que el interesado prestó ante notario público manifiesta que el día de los hechos, 26.07.14, al salir del trabajo realizó servicios de carácter particular en establecimiento comercial y después se dirigió a su casa, momento que fue agredido por
asaltantes, resultando herido, evidenciándose así una clara interrupción en el trayecto directo.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
33
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
En consecuencia, acoge la reclamación interpuesta por la empresa y declara que no corresponde
otorgar en este caso la cobertura de la Ley N° 16.744 por lo que instruye a la COMPIN a autorizar como tipo 1 la licencia médica mencionada.
13.- Oficio N° 28563, de 07.05.2015 de SUSESO.
Materia: Califica el siniestro como de origen común. No accidente del trabajo. Mecanismo lesional no es concordante ni de energía suficiente.
Dictamen: Una ISAPRE solicitó que se determine la naturaleza común o profesional del diagnóstico “Desgarro muscular gemelo izquierdo” indicado en la licencia médica aludida, extendida
a su afiliado, que le otorgó reposo por 10 días a contar del 26.11.14, toda vez que el trabajador
al bajar de la camioneta en que trabaja, pisó un desnivel en el suelo, con el antepié izquierdo y
al intentar mantener la postura sintió dolor agudo en la pantorrilla izquierda, cuando por el que
ingresó en Mutual en donde fue rechazado y derivado a sus sistema común.
Mutual informó que la evaluación clínica efectuada reveló un desgarro muscular en la pierna izquierda, de origen común, por cuanto el mecanismo lesional descrito no tiene relación de causalidad con dicho cuadro clínico, debiendo por tanto, ser tratado por su régimen de salud común.
SUSESO concluyó que el mecanismo lesional descrito no es concordante ni de energía suficiente
con la afección que el trabajador exhibió en la extremidad afectada. Por tanto, la declara como
de origen común, no correspondiendo otorgar la cobertura de la Ley N° 16.744.
14.- Oficio N° 28564, de 07.05.2015 de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de siniestro como de origen común. No trayecto. Contradictorios. No suficientemente circunstanciado.
Dictamen: Una ISAPRE solicitó que se determine la naturaleza común o profesional del diagnóstico “Hemorragia subconjuntival” que presentó su afiliado, a consecuencia de accidente del
trayecto que habría sufrido el 26.11.14 a las 19:30 horas, cuando se desplazaba desde su lugar
de trabajo hacia su habitación, al bajar del auto recordó que había dejado sus lentes en el vehículo y volvió, pero al ingresar nuevamente a éste e intentar abrir la guantera, resbaló, golpeándose el rostro con la palanca de cambio, específicamente el ojo izquierdo.
Mutual informó que el trabajador no acompañó elementos de prueba que acreditaran la ocurrencia de los hechos como los describió.
SUSESO señaló que no se logró acreditar de una forma indubitable que el infortunio que sufrió
el interesado constituye un accidente del trabajo en el trayecto, ya que los antecedentes son
contradictorios, al menos, no lo suficientemente circunstanciados. Consignan dos horas distintas
(20:30 y 19:30) y ninguna de ellas es concordante con su hora de salida del trabajo (17:30), lo
que impide tener por acreditada la ocurrencia del siniestro.
15.- Oficio N° 28573, de 07.05.2015 de SUSESO.
Materia: Confirma calificación como accidente con ocasión del trabajo. No del trayecto.
Dictamen: Empresa reclamó en contra de Mutual por cuanto calificó como accidente del trabajo
y no del trayecto el siniestro que afectó a 5 de sus trabajadores el 09.06.14, cuando se trasladaban en una camioneta en dirección a una minera. Explicó que fueron citado en oficina para
salir desde ese lugar a la minera.
Mutual remitió antecedentes de los que surgen que los trabajadores fueron citados a la oficina
de la empresa el 09.06 a las 07:30 horas para salir desde ese lugar en dirección a la minera. En
las oficinas los trabajadores realizaron labores de carga en los vehículos para luego dirigirse a su
destino, constituyendo un accidente del trabajo.
SUSESO señaló que consta que los trabajadores concurrieron a las oficinas, cargaron los vehículos y se dirigieron a la minera, por lo que resulta indudable que el accidente se produjo en horas
Agregamos valor, protegiendo a las personas
34
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
y en circunstancias en que los trabajadores se encontraban esperando recibir la orden de su jefatura
para iniciar su recorrido, por lo que se encontraban a disposición de la empleadora. Además de haber
participado en la carga de los vehículos con herramientas, repuestos e insumos. Por lo anterior, concluye que el siniestro de que se trata debe calificarse como un accidente con ocasión del trabajo y no
del trayecto.
16.- Oficio N° 29122, de 08.05.2015, de SUSESO.
Materia: Confirma % fijado por CEIAT. No existe agravamiento de patología secuelar.
Dictamen: Trabajador reclamó en contra de Mutual por no considerar como secuelas las afección que
atribuye al accidente del trabajo que sufrió el 02.02.04, al que se habría sumado otro accidente de
tránsito en abril de 2007. Asimismo, reclama en contra de resolución de Mutual que fijó 22,5% de
pérdida de capacidad de ganancia que no considera la agravación que implicaría las dolencias secuelares.
Mutual informó.
SUSESO concluyó que no existe agravamiento de patología secuelar y, por lo tanto, no corresponde
acoger su solicitud.
17.- Oficio N° 29126 , de 08.05.2015, de SUSESO.
Materia: Reclamación actualmente litigiosa (Tribunales). SUSESO se abstiene de emitir pronunciamiento.
Dictamen: Trabajador reclamó en contra de calificación como de origen común que efectuó Mutual al
siniestro que lo afectó el 08.04.2010. Además, solicitó que se evalúe su estado de salud actual.
Mutual informó que el interesado ingresó el 11.03.15 por siniestro que lo afectó el 08.04.10, en circunstancias que mientras cambiaba plancha de techo de un galpón, cayó desde 6 metros de altura,
recibiendo atención de urgencia en Hospital. La evaluación médica determinó que no existen tratamientos pendientes del aludido siniestro. La Investigación de Accidente concluyó que sufrió accidente
mientras prestaba servicios como carpintero, sin existir contrato de trabajo. La empresa refirió la
existencia de una demanda judicial. Como no se pudo establecer la relación contractual laboral que lo
uniría con la empresa, se calificó como de origen común el infortunio.
SUSESO señaló que de acuerdo a la norma contenida en el inc. 1° del art. 126 del DS N° 1, de 1972,
del MINTRAB, el Servicio tendrá competencia exclusiva para fijar, en el orden administrativo, la interpretación de la leyes de previsión social y para informar sobre cualquier materia de seguridad social,
que no sea de carácter litigioso.
En tal sentido, al consultar la página web del Poder Judicial, se verificó que la existencia de la causa
judicial aludida, que se encuentra vigente y con trámites pendientes, por lo que la materia objeto de
reclamo actualmente tiene el carácter de litigiosa, por lo que debe abstenerse de emitir un pronunciamiento en esta situación.
18.- Oficio N° 30348, de 13.05.2015, de SUSESO.
Materia: Califica accidente como del trabajo. Lipotimia. Diagnóstico es de mayor gravedad
por condición del trabajo.
Dictamen: Una ISAPRE solicitó se determine la naturaleza común o laboral del diagnóstico “Luxación
de la articulación acromioclavicular”, indicado en dos licencias médicas, extendidas a su afiliado, por
un total de 38 días a contar del 29.12.14, puesto que estima derivan del accidente que sufrió el
28.12.14 a las 10:45 horas en circunstancias que efectuaba una ronda en la empresa en la que trabaja como guardia de seguridad, cayendo a distinto nivel (1,8 metros) y golpeándose el hombro izquierdo contra el cemento.
Mutual informó que el día del siniestro el trabajado sufrió un mareo, producto del cual, se cayó.
SUSESO señaló que en la especie no se controvirtió que el trabajador sufrió una caída en su lugar de
trabajo.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
35
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
Adicionalmente se estableció que el diagnóstico que lo afectó es de mayor gravedad que si
hubiera sido una caída a nivel. Ello por cuanto en el caso de lipotimias u otra dolencia común
que pueda afectar al trabajador en momentos que se encuentra desarrollando sus labores, se
ha señalado que la lesión que se produzca en tal circunstancia podrá calificarse como un accidente laboral, solamente si dicha lesión resultante tiene por causa las condiciones mismas del
stio de faenas, ya que el trabajo pone a la víctima en contacto con tales condiciones y, por ende, cn el resigo que ellas entrañan ( v. gr. Oficio Ord. N° 6713 de 2007).
19.- Oficio N° 30890, de 15.05.2015, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de siniestro como de origen común. No del trayecto. Interrupción.
Dictamen: Trabajador reclamó en contra de calificación de Mutual como de origen común de siniestro que lo afectó el 13.10.14, cuando se dirigía entre su habitación y su lugar de trabajo en
una motocicleta y sufrió una colisión con otro vehículo.
Mutual informó que trabajador no acreditó fehacientemente la ocurrencia de los hechos que denunció. Asimismo, advirtió que existió una interrupción, toda vez que el interesado después de
salir de su casa habitación y previo al momento del accidente, había pasado a visitar a sus padres.
SUSESO señaló que en la declaración que el interesado prestó en Mutual refirió que había pasado a visitar a sus padres. Sin embargo en la presentación ante ese Servicio desmintió lo anterior, adjuntando declaración de su madre en ese sentido. Consultados los profesionales médicos
si la declaración ante Mutual pudo estar motivas por su condición de salud, ello fue descartado
porque se concluyó que a dicha fecha el interesado estaba en condiciones psicopatológicas apropiadas para emitir la declaración.
Conforme lo anterior, califica el siniestro como de origen común.
20.- Oficio N° 30891, 15.05.2015, de SUSESO.
Materia: Improcedencia de gastos de traslado y de reeducación.
Dictamen: Paciente reclamó en contra de Mutual por no cubrir los gastos de movilización que se
originaron en las lesiones derivadas del accidente laboral que sufrió el 08.09.14, cuando al levantar un motor dentro de una barcaza, resultó con la amputación de los dedos índice y medio
completo. También señala que Mutual no lo “preparó” para reintegrarse a sus actividades normales.
Mutual informó que el paciente no presentó impedimento físico para movilizarse por sus propios
medios por lo que no se le indicó beneficio de traslado.
SUSESO expresó que no existían impedimentos para que el paciente se movilizara por sus propios medios, por lo que no procedía proporcionarle recursos para gastos de movilización. Asimismo señaló que el interesado puede seguir ejerciendo las labores que realizaba antes del accidente (ayudante de soldador y limpieza de barcazas), por lo que no requiere reeducación profesional. Por lo que aprueba lo obrado por Mutual.
21.- Oficio N° 30896, de 15.05.2015, de SUSESO.
Materia: No corresponde reembolso gasto médico en clínica privada. Automarginación.
Dictamen: Paciente reclamó en contra de Mutual por la negativa a reembolsarle gastos médicos
incurridos en clínica privada luego de sufrir un accidente del trabajo el 06.01.15.
Mutual informó que calificó el siniestro como laboral, pero denegó el reembolso del gasto médico en entidad ajena a Mutual porque interesada de automarginó de la Ley N° 16.744.
SUSESO concluyó que en la contingencia sufrida por la interesada no se da ninguno de los casos
de excepción contemplados en la letra e) del art. 71 del DS 101, de 1968, del MINTRAB (casos
Agregamos valor, protegiendo a las personas
36
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
de urgencia, y cuando cercanía y gravedad así lo requiera). En consecuencia, aprueba lo
obrado por Mutual.
22.- Oficio N° 30927 de 15.05.2015, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de siniestro como de origen común. No del trayecto.
Mecanismo lesional de energía insuficiente.
Dictamen: Trabajador reclamó en contra de Mutual por calificar como de origen común el siniestro que lo afectó el 29.12.14 mientras transitaba entre su casa habitación y su lugar de
trabajo, al descender del automóvil que lo transportaba, quedando atrapado su pie derecho
entre el vehículo y la vereda.
Mutual informó que las dolencias que exhibió no eran compatibles con el mecanismo lesional
relatado.
SUSESO concluyó que el mecanismo lesional relatado (torsión de rodilla al bajarse de vehículo) es de energía insuficiente para determinar cuadros detectados con rotura completa de ligamento cruzado anterior, rotura e menisco medial y lesión de complejo de posterior media
en rodilla izquierda, por lo que se concluye que tales dolencias son de origen común. Confirma lo obrado por Mutual.
23.- Oficio N° 31143 de 15.05.2015, de SUSESO
Materia: Confirma calificación de patología pulmonar como de origen común. No enfermedad profesional. Sin evidencia de silicosis.
Dictamen: SUSESO analizó los antecedentes clínicos y radiografías de tórax correspondiente
al trabajador , concluyendo que en su caso no hay evidencia de silicosis. En efecto, su patología pulmonar, esto es, fibrosis pulmonar y enfermedad pulmonar obstructiva crónica es de
origen común por lo que no corresponde la cobertura de la Ley N° 16.744.
24.- Oficio N° 31970 de 20.05.2015, de SUSESO
Materia: Califica patología de índole mental como enfermedad profesional. Disfunción en las relaciones jerárquicas por tiempo suficiente.
Dictamen: Trabajadora solicitó se un pronunciamiento acerca de origen laboral o común de la
patología de índole mental que la afecta y que motivó licencia médica extendida por 28 días a
contar de 23.04.14.
Mutual informó.
SUSESO concluyó que la afección que presenta es de origen laboral, toda vez que es posible
establecer una relación de causa directa, como lo exige la Ley N° 16.744 entre el trabajo desempeñado y la patología que motivó el reposo. Es posible concluir que la trabajadora estuvo
expuesta a factores de riesgo de tensión psíquica en el ejercicio del cargo, derivados de una
disfunción en las relaciones jerárquicas en su trabajo, por un tiempo suficiente para explicar
la emergencia de la patología. En consecuencia, declara como enfermedad profesional la
afección que presentó la interesada.
25.- Oficio N° 32018 de 22.05.2015, de SUSESO
Materia: Califica patología de índole mental como enfermedad profesional por el lapso de tiempo que indica. Relaciones organizaciones y jerárquicas disfuncionales.
Dictamen: Trabajadora solicitó a SUSESO reconsiderar lo resuelto en el Ord. 55082, de 2011,
mediante el cual calificó como de origen común la dolencia que sufría y por la que se emitieron dos licencias médicas emitidas por 27 días discontinuos a contar del 25.05.11. Asimismo
solicitó que se califique como de origen laboral la afección de salud mental que motivó el reposo indicado en 14 licencias médicas emitidas entre octubre de 2013 y septiembre de 2014.
También solicita pronunciamiento respecto de origen laboral o común de 2 licencias médicas
Agregamos valor, protegiendo a las personas
37
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
emitidas por 31 días a contar de 26.06.14 y de otras dos licencias médicas emitidas por 30 días a
contar de 22.09.14 y de otra licencia médica más emitida por 20 días a contar de 12.12.14.
Según consta en Ords. 20424, 57527, de 2014 y 5724, de 2015, SUSESO instruyó a COMPIN para aprobar 14 licencias médicas por considerar justificado el reposo prescrito. Por otra parte 2 licencias médicas de 2014 la COMPIN confirmó lo obrado por ISAPRE que las había rechazado por
reposo no justificado. Asimismo otras 3 licencias médicas fueron rechazadas por la ISAPRE por la
misma causal.
SUSESO sometió a peritaje a la interesada concluyendo que no hay nuevos antecedente que permitan modificar lo resuelto en el Ord. N° 55082 de 2011. Sin perjuicio de ello, resolvió que el reposo indicado en las licencias médicas emitidas entre octubre de 2013 y octubre de 2014 es de
origen laboral, toda vez que es posible establecer relación de causa directa, como lo exige la Ley
N° 16.744, entre el trabajo desempeña como Inspectora General de una escuela y la sintomatología que presentó durante dicho lapso, en atención a que la emergencia y persistencia de la sintomatología es reactiva a factores altamente estresantes derivados de relaciones organizacionales
y jerárquicas disfuncionales presente en su trabajo en el período previo al inicio del cuadro y
mantenidas en el tiempo hasta fines de 2014.
25.- Oficio N° 32164 de 22.06.2015, de SUSESO
Materia: Confirma calificación de accidente como de origen común. No accidente del
trabajo. No se presentaron medios probatorios suficientes.
Dictamen: ISAPRE reclamó en contra de Mutual por no otorgar cobertura de la Ley N° 16.744 a la
contingencia que sufrió su afiliado el 18.12.14 durante su jornada de trabajo, mientras se desplazaba en motocicleta dentro de obra civil en la que laboraba como guardia, en circunstancias que
cayó del móvil, resultado con lesiones.
Mutual informó que el trabajador a la hora del supuesto siniestro había hecho abandono de su lugar de trabajo, según registraron las cámaras de seguridad del recinto, además anotó su salida
sin evidencias de haber sufrido un accidente.
SUSESO concluyó que no fueron presentados medios probatorios suficientes para acreditar fehacientemente la existencia de un accidente del trabajo. Sumado a ello, la declaración de jefatura
del interesado en la que alude a llamada de personeros de empresa a cargo de la obra en donde
habría acaecido el siniestro, quienes le señalaron que el afectado no estaba en el recinto y que se
encontraba cerrado con llave. Asimismo, en el video de las cámaras de seguridad aparece una
persona abandonando el recinto a las 3:03 horas, a bordo de una motocicleta, sin signos de estar
lesionado, el que es reconocido por el testigo aludido como el reclamante, sin que existan pruebas de que éste haya reingresado posteriormente a la obra. Por tanto confirma a lo obrado por
Mutual.
26.- Oficio N° 32253 de 22.05.2015, de SUSESO
Materia: Califica accidente como de origen común. No trayecto. Agresión pasional de ex
pareja en el camino entre habitación y lugar de trabajo.
Dictamen: Mutual reclamó en contra de COMPIN por rechazar licencias médica extendida por 20
días a contar del 02.09.13 por diagnóstico de policontuso a trabajador de empresa adherente por
estimar esa Comisión que corresponde a secuela de accidente laboral, con lo que discrepa.
SUSESO concluyó que resulta incuestionable que ni la relación laboral ni los riesgos propios del
trayecto tuvieron injerencia en el siniestro que sufrió el afectado, sino que, lisa y llanamente éste
fue víctima de un agresión pasional de parte de una ex pareja sentimental, es decir, es un hecho
de carácter absolutamente personal como causa del siniestro que pudo ocurrir en cualquier momento y lugar. Por tanto, no corresponde aplicar en este caso la cobertura de la Ley N° 16.744.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
38