LAyS 6-Resolución 396-Folio 180-186

Poder Judicial
ora. LB
SE
En la ciudad de Santa Fe, a los15días del mes de junio de dos
mil quince, se reúne el Tribunal integrado por los Ores. Roberto O. Reyes,
Oscar J. Burtnik y Sebastián Creus, a fin de dictar sentencia de segundo
grado en actuaciones "GONZAlEZ,
Victor Dario s/ lesiones
leves dolosas
calificadas y amenazas en concurso real", carpeta judicial individualizada
con
CUIJ
n° 21-06151300-8,
con motivo
del Recurso
de Apelación
interpuesto por la defensa contra la Sentencia condenatoria dictada por el
Sr. Juez Dr. Héctor G. Candioti del Colegio de Jueces de Primera Instancia
del Distrito Judicial n° 1-Santa Fe en fecha 31 de diciembre
mediante la cual se condena a VíCTOR DARío GONZÁlEZ
de 2014,
como autor
responsable del delito de lesiones leves dolosas calificadas y amenazas en
concurso real (arts. 92 en relación al 80 ¡nc. 1°, 149 bis primer párrafo y 55
del Cód. Penal) a cumplir la pena de seis meses de prisión en firme, revocar
la condicionalidad
de la pena impuesta a Vlctor Dario González, por el
Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santa Fe, en el marco de la causa n°
313/12, en la que en fecha 21.02.13 se lo condena por el delito de Tenencia
simple
de estupefacientes
(art. 14 primer
párrafo
de la ley 23.737),
imponiéndole la pena de un año de prisión en suspenso y unificar ambas
penas,
para
lo
que
utiliza
el
sistema
de
la
simple
composición,
estableciendo una pena única para VICTOR DARío GONZÁlEZ
de un año
de prisión en firme.
Realizada la audiencia prevista por el artículo 401 del Código
Procesal Penal, la Defensa, representada
por el señor Defensor Público
Adjunto Dr. Javier César Casco, en dicha ocasión, así como en su escrito
de interposición del recurso, indicó que la sentencia resultaba incorrecta por
1
haberse apartado de la pena acordada por las partes en ocasión de
concretar el acuerdo de juicio abreviado y en la audiencia respectiva. Aclara
que no cuestiona la facultad del Juez para unificar pero que la pena única
debe ajustarse al consentimiento prestado, es decir, que se fije como pena
única la de seis meses de prisión de ejecución efectiva.A su turno, el Señor Fiscal Andrés Enrique Marchi, contesta
indicando que el acuerdo de juicio abreviado que dio lugar a la sentencia
recurrida, efectivamente
no contenia ninguna previsión sobre la unificación
de una condena anterior, pero que -dicho acuerdo- se limita ai asunto del
presente proceso, siendo que el a-quo tenia facultades para actuar del
modo que io hizo aún pese a la omisión de la cuestión en el acuerdo.Habiendo finalizado la audiencia mencionada, y establecido el
orden de votación, la causa queda en estado de ser resuelta, fijando el
tribunal que los puntos a resolver, de conformidad con el arto 138 del Código
Procesal Penal, son los siguientes:
1.- ¿Es correcto que el a-quo haya revocado la condicionalidad
de una pena antecedente y procedido a unificarla con la acordada en el
presente proceso, aun cuando ello no fue tratado en el acuerdo de proceso
abreviado?
2.- ¿Qué pronunciamiento corresponde?
Al primer punto, el Dr. Roberto O. Reyes dijo:
Sin ingresar en consideraciones
Juez para revocar la condicionalidad
acerca de las facultades del
de la primera condena que le fuera
aplicada al justiciable, de un año de prisión, por el Tribunal Oral Federal de
Santa Fe y hacer pena única de acuerdo
2
al sistema
de la simple
Poder Judicial
composición,
habida
de la tramitación
de un
procedimiento
abreviado donde lo resuelto no fue consensuado
por las
partes
cuenta
que tratándose
y el imputado, ya que de todos modos la parte recurrente no se
agravia por ello ni cuestiona las facultades de la jurisdicción
para unificar
penas, debe el Tribunal decidir si, habiéndose acordado una pena de seis
meses de prisión, la unificación puede superar dicho limite.
Por una parte, el arto 343 del Cód. Proc. Penal dispone que "El
•
Tribunal dictará sentencia de estricta conformidad con la pena aceptada por
las partes ...". Por otra parte, se admite la facultad del Juez para unificar
penas.
Dicho esto, considero que el a-qua ha sentenciado
conforme
los términos acordados por las partes y el imputado.
Ello así porque no debe confundirse la pena que surge de la
unificación conforme la simple composición, con la que se ha impuesto en la
causa por la cual González fue sometido a proceso según las intimaciones
que le fueron realizadas, ya que el Juez no se apartó de la que había sido
previamente acordada, es decir, seis meses de prisión.
Lo demás, es decir, la revocación de la condicionalidad
de la
anterior pena de prisión impuesta por la Justicia Federal, reconocida su
procedencia, reitero, por la parte recurrente, no significaba apartarse de la
pena consensuada
sino que era consecuencia
precisamente de lo que la
propia Defensa reconocia como facultad de la jurisdicción, de conformidad
con lo dispuesto por el arto 423 del Cód. ProC. Penal.
Si bien -por mi parte- considero que el a-qua estaba habilitado
para fijar la pena única siguiendo el criterio de la simple composición,
3
de
ningún modo podia aplicar una sanción menor de lo que representaba la
anterior condenación, aún cuando ésta fuera impuesta en suspenso. Así, se
ha sostenido, contrariamente
Criminal
y Correccional
al criterio mayoritario del pleno de la C.N.
de fecha 5/3/1990
cuya postura es ia de la
unificación aritmética en los supuestos de revocación de la anterior condena
condicional, que "Por otro lado, la mayorla de los tribunales aplican la que
se conoce como regla de la "composición", según la cual el tribunal que
condena y fija la pena única dispone de una mayor libertad de apreciación
que en el caso en que la pena de la primera condenación
se está
ejecutando. Parte de considerar que no puede equipararse tres años de
prisión condicional a tres años de prisión efectiva, ... " Sin embargo, la misma
doctrina considera que "...10 que puede ser discutible porque el juez que
impuso la pena condicional ya tenia en mente que ese seria el tiempo de
pena efectiva en caso de cometer nuevo delito en el plazo de 4 años. El
sostén juridico estaria dado en la remisión que el arto 58 hace al arto 55,
confusa por cierto, y que la doctrina entiende es sólo para los casos de
unificación de condenas, lo que permitiria proceder como si se tratara de un
concurso real; de esta manera, si bien la pena a imponerse debe ser
efectiva, el juez tendría facultades para modificar el monto de la que fuera
impuesta en la primer condena, ateniéndose
sólo a los límites de las
escalas. Esta postura representa un evidente beneficio para el condenado,
mas queda seriamente expuesta a la crítica porque afecta la cosa juzgada
en tanto la pena impuesta en la condena anterior no tiene por qué ser
modificada porque fue dictada sin violación a las reglas del concurso, y
lambién es contraria a la máxima según la cual el delito no debe rendir
4
Poder Judiclll1
beneficios y, en el caso, la comisión del segundo hecho jugaria como una
suerte de "revisión extraordinaria" de la pena ya impuesta." (Erbetta, Orso,
Franceschetti,
Chiara Diaz, "Nuevo Código Procesal Penal de la Provincia
de Santa Fe Comentado - Ley 12.734", Edil. "Zeus", pág. 77314).
De todos modos, se proceda ya sea en forma aritmética o
mediante el criterio de moderada o simple composición,
considero que el
arto 58 del Cód. Penal impone no sólo su aplicación de oficio, lo que no fue
motivo de agravios, sino también tomar en consideración la totalidad de la
pena anterior, ya que tratándose
de unificación
de penas, la condena
procedente no pierde su individualidad, sin que ello signifique en el marco
del acuerdo al que arribaron las partes con la aquiescencia
del imputado,
violación alguna del derecho de defensa. Asi, se ha sostenido que "La regla
primera del arto 58 del C. P. no sólo puede sino que debe ser aplicada de
oficio por el órgano jurisdiccional que esté en condiciones de hacerlo, en la
etapa en que el proceso se encuentre." (Cám. Nac. Crim. Correcc. En
Pleno,
22/1111977
pppp31984000247);
"Delgado,
Omar A. si pena",
Fallo
Plenario
CCC
"La regla primea del articulo 58 del Código Penal no
sólo puede sino que debe ser aplicada de oficio por el órgano jurisdiccional
que esté en condiciones
de hacerlo en la etapa en que el proceso se
encuentre, descartándose la atribuida colisión de tal postura con la garantia
de la defensa en juicio al dictarse la unificación de pena sin audiencia
previa." (Cámara Nac. Crim. Correcc. Sala 1, 2/511996, "Scotti, Jorge H. y
otros SI fasific. Docum. publ. ", causa W 26493, senl. 364).; "El plazo de
"alerta"del
art.27
del
Código
Penal
opera
para
quien
delinquiera
nuevamente (tras sufrir anterior condena, obviamente) dentro dei lapso de
5
cuatro años contados a partir de la fecha de la sentencia firme, caso en que
corresponderá
que sufra ambas penas, según las reglas atinentes a su
acumulación ...En otro aspecto me parece sumamente severa la unificación
cuantitativa
dispuesta
-en la que se ha obviado pese a dicha singular
severidad aplicar la moderada composición- resultando justo en definitiva,
en mi opinión, acumular ambas penas; en función de aquél dispositivo, en
cuatro años de prisión." (Cámara Penal de Santa Fe, Sala 1, 16/2/1994
"Fernández, Armando Javier si robo calificado, etc., Expte. W 140/1993).
En el caso de autos, el a-qua ha procedido -reitero- conforme el
criterio de la simple composición, situación encuadrable en el primer párrafo
del arto 58 del Cód. Penal. Y siendo que los agravios se limitan a la
imposición de una pena única mayor a la acordada, considero que no
resultaba posible unificar penas con una sanción menor de ia que ya habia
sido impuesta en la primera condenación, toda vez que se encontraba firme.
En consecuencia, la sentencia debe ser confirmada. Asi voto.
Al mismo punto, el Dr. Osear J. 8urtnik, dijo:
Para dar un marco adecuado a esta cuestión, debo recordar
que el presente caso, cursa la etapa de investigación penal preparatoria
donde, el dia 1° de diciembre de 2014, se recibió la deciaración imputativa
del
Señor
Victor
provisoriamente,
Dario
González
por
injustos
que
se
tipificaron,
como lesiones leves dolosas calificadas, aborto en grado
de tentativa y amenazas, en concurso real (articulas 92 en relación al 80
inciso 1., 85 inciso 1., 42, 149 bis Y 55 del Código Penal). El día 2 de
diciembre de 2014, se ordenó la prisión preventiva del imputado, y el día 15
de diciembre de 2014, se presenta una solicitud de procedimiento abreviado
6
Poder Judicial
con la firma del Señor Fiscal, la Defensa técnica y el imputado.En
dicho
acuerdo,
además
de
describirse
los
hechos
adjudicados asi como la tipicidad de los mismos, se estableció una pena de
seis meses de prisión de ejecución efectiva aclarándose que ello obedecia a
"../a existencia de antecedentes condenatorios ... ". En el mismo acuerdo, se
auspiciaba, para el caso de otorgarse el beneficio de la libertad anticipada,
una serie de reglas de conducta bajo las cuales se otorgaria esa libertad.
Obviamente, se destaca la conformidad del imputado y su defensa para con
los hechos, la tipicidad y la pena.Se dictó una providencia admitiendo formalmente el acuerdo y
se realizó la audiencia prevista por el articulo 342 del Código Procesal
Penal.En dicha audiencia, como he podido observar de los registros
de audio y video, el Fiscal introduce el acuerdo, explicando
-brevementeefectivo
los hechos
y que la pena de seis meses acordada es de cumplimiento
porque
existe
un
antecedente
condenatorio.
Explícitamente
menciona que resulta muy probable que el imputado -si se dictara sentencia
conforme el acuerdo- adquiera el beneficio de la libertad anticipada y, por
ello, insiste en una serie de reglas de conducta que podrian imponerse al
condenado en la etapa de ejecución ante esa alternativa. El Juez advierte
que existe un antecedente condenatorio. Luego, la Defensa toma la palabra
ratificando los términos del acuerdo y que el imputado fue debidamente
informado
sobre las consecuencias
de su manifestación
de voluntad.
Asimismo, en ese mismo acto, destaca ei Abogado Defensor que, como la
pena pacta ha sido a seis meses, ya estaria en condiciones de gozar de la
7
libertad asistida, razón por la cual, sin perjuicio que luego se dicte la
sentencia, se le otorgue desde ese momento el cese de la prisión
preventiva. El Fiscal contesta este último pedido accediendo al cese de la
prisión preventiva pero que deberian imponerse las reglas de conductas ya
insinuadas como alternativas, sin perjuicio que luego fueran impuestas
como condición de la libertad asistida. El Juez interroga (destaco que es la
única intervención o aclaración que se le hizo al imputado) sobre si
comprendió las restricciones sugeridas (como condición del cese de
prisión), recomendándole su estricto cumplimiento. Las partes vuelven a
aclarar que solicitarán la audiencia para la libertad asistida. Finalmente, el
Juez ordena la libertad con las condiciones o reglas de conductas ya
citadas.La
primera
y
evidente
conclusión
que
aparece
de
la
observación del acuerdo asi como del desarrollo de la audiencia cuyo
contenido se ha sintetizado, es que ni las partes y tampoco el Juez
advirtieron que el invocado antecedente condenatorio (descrito como una
sentencia de condena dispuesta por la Justicia Federal de esta ciudad, a un
año de prisión de ejecución condicional), suponia -según la ley- la
revocación de la ejecución condicional de la primer condena y la unificación
de aquella con la pena impuesta en este proceso de conformidad con lo
establecido en el articulo 27, primer párrafo del Código Penal, según las
reglas previstas en el articulo 58 del mismo Código.Ello deriva de la insistencia de las partes en la aplicación del
beneficio de la libertad asistida (que, según el artículo 54 de la ley 24.660,
se adquiere seis meses antes del agotamiento de la pena) y la concesión
8
Poder Judicial
del cese de prisión por parte del Juez, pues, si se hubieran dado cuenta que
debia revocarse la condicionalidad de la primer pena y unificarse ésta con la
impuesta en el presente proceso, resulta evidente que la condenación
resultante
seria superior a los seis meses previstos
consecuentemente,
en el acuerdo y,
el requisito temporal de la libertad asistida no habria
concurrido, ni para la libertad en esa condición ni para el cese de prisión.El error es importante porque supone desconocer la ley penal
en orden a la determinación
de la pena, en supuestos que corresponde
decidir de oficio. En efecto, según la doctrina y jurisprudencia
uniforme,
siempre se ha sostenido que la revocación de una condenación condicional
debe realizarse de oficio y que, la unificación consecuente, se corresponde
con el primer supuesto previsto en el citado articulo 58 del Código Penal,
unificación que, pese a las notables divergencias
interpretativas
que a lo
largo de la historia a deparado la norma, también se ha considerado una
facultad oficiosa del Tribunal.Ahora bien, sin entrar a considerar
que una sentencia
condena derivada de un acuerdo entre imputado-defensa
de
y la acusación,
troca el paradigma de la verdad real por el de la verdad consensuada, como
propósito del proceso penal (y base de la sentencia), o las objeciones sobre
la constitucionalidad
de una pena impuesta en estas condiciones, o de las
notables diferencias que existen en los sistemas procesales comparados, e,
inclusive, entre los Códigos Procesales vigentes en el pais, referentes a
juicios abreviados, lo cierto es que existe en este caso un aspecto central
previo que debe ser considerado.En efecto, no puede haber acuerdo posible si el imputado no ha
9
podido valorar todas las consecuencias que soportará al admitir el acuerdo,
sorteando el juicio. Muy especialmente, los alcances concretos y completos
de la consecuencia
más evidente que es la pena. Dicho de otro modo, no
puede aceptarse un acuerdo donde no surja claramente que el imputado
efectivamente aceptó voluntariamente la pena que en definitivamente se le
impusiera
en la sentencia
que surge con fundamento
en el acuerdo.
Máxime, en un caso como el presente donde las afirmaciones fácticas
y
juridicas de la sentencia no derivan de la prueba sino del mismo consenso
porque, como se ha visto, el acuerdo se concretó apenas iniciada la
investigación.Según he observado,
en la audiencia del articulo 342 del
Código Procesal Penal no se le informó al imputado que corrla el riesgo de
aceptar una pena mayor a los seis meses que se habla propuesto a ralz de
la unificación
y que ello podrla suponer que no obtuviera
la libertad
inmediata. Y no se le Informó, no solamente porque asl se observa en la
audiencia sino porque, como fundamenté previamente, ni las partes ni el
Juez advirtieron
que ello seria una consecuencia
legal necesaria
aún
cuando hablan reconocido la existencia de un antecedente condenatorio.-
En este sentido, y como límite evidente, el arto 343 del Código
de Procedimientos
Penal dispone: "El tribunal dictará sentencia de estricta
conformidad con la pena aceptada por las partes ...". En este sentido se
destaca que, a diferencias de otros ordenamientos, el local dispone que la
pena se limita por la "aceptada" en el acuerdo y no la pedida por el Fiscal
(como es en otros Códigos).En
el
mismo
sentido,
y
10
respecto
de
la
relevancia
del
Poder Judldal
consentimiento
sobre todas las consecuencias
punitivas en un acuerdo
(aunque referido a la norma correspondiente del Código Procesal Penal, la
Excma. Corte Suprema de la Nación indicó mayoritariamente:
puede perderse de vista que la unificación cuestionada
"..6') Que
no
se produjo en la
decisión en la que el tribunal oral admitió el acuerdo previsto por el arto 431
bis, del Código Procesal Penal de la Nación, en el cual el Ministerio Público
ningún interés había manífestado sobre el punto. En tales condiciones, la
defensa bíen pudo confiar en que el dictado de una pena única no se
produciría o que,al menos, eflo no sucedería sin que mediara previa vista.
En el caso de autos, por lo demás, la lesión al derecho de defensa que
produjo no haber contado con esta oportunidad
se vio agravada por la
ausencia de toda motivación en la decisión del tribunal oral ... " ( R. 804. XL.
RECURSO
DE HECHO Romano, Hugo Enrique si causa n' 5315. -1-
Buenos Aires, 28 de octubre de 2008).En consecuencia, el imputado prestó un consentimiento viciado
en el aspecto cognocitivo que, invariablemente, fue causado por error a raíz
del déficit de información que se le brindó. Hay, pues, una invalidación
general del acto, no ya desde el plano procesal, sino jurídico general.Es más, hasta se incumplió con el requisito previsto por el
articulo 342 del Código Procesal Penal que manda al Juez explicar "clara y
sencillamente",
reclamándole
Código
imputado
"el
"nuevamente
Procesal
sobre
efectivamente
procedimiento
escogido
y
sus
su expresa conformidad".
consecuencias",
En este punto, el
Penal exige que el Juez se dirija personalmente
estos
puntos
ha comprendido
para
extremar
a que se somete,
11
la
verificación
al
que
y, como se puede
observar, el Juez sólo se dirigió al imputado para verificar si entendió los
alcances de las reglas de conducta que se le imponian por su libertad, lo
cual no tiene ningún vinculo
específicamente
con el contenido del acuerdo y, menos,
con una pena que, a la postre, resultaria
mayor a la
pactada.El defecto tiene por consecuencia la violación de las formas
establecidas en el Código Procesal Penal para la Intervención del imputado
en el acto previsto por el articulo 342 ya citado, pero, se introduce en capas
más profundas de la asistencia y participación del imputado como parte
esencial dado que, como se ha visto, se dicta una sentencia con apego a un
acuerdo donde éste brindó un consentimiento viciado. Por ello, corresponde
entender que la sentencia, como producto de aquel acuerdo, es inválida en
los términos del articulo 248 del Código Procesal Penal.En tal sentido, entonces, la anulación es declarable de oficio y,
por tanto, resulta irrelevante que el apelante no haya propuesto agravios en
tal sentido.En consecuencia, al primer punto, voto por la negativa.Al mismo punto, el Dr. Sebastián Creus, dijo: que adhiere a la
solución propuesta por el Sr. Juez Or. Oscar J. Burtnik y vota en el mismo
sentido.
Al segundo punto, el Dr. Roberto O. Reyes dijo que conforme
con la votación precedente, el pronunciamiento que corresponde dictar es la
anulación de la resolución apelada.
Al mismo punto, los Ores. Osear J. Burtnik y Sebastián Creus
votan por el pronunciamiento.
12
Poder Judicial
Por lo tanto, el Tribunal de Apelación del Colegio de Jueces de
Cámara constituido para dictar Sentencia en Segundo Grado en la presente
,
causa,
RESUELVE:
Declarar la nulidad de la resolución apelada y
pasar las actuaciones al juez subrogante legal.
Protocolicese
el original, agréguese
copia, hágase saber y
oportunamente, bajen los autos .
•
Dr. Roberto
o. REYES
(en disidencia)
Dr.
NIK
l
•
h
Dra. Maria M. AYLAGAS,
(Secretaria)
~ALBA
olé
o. YUSTMAN
SECRETARIA
13