DENEGACIÓN DE LA LIBERTAD BAJO PROMESA JURADA

DENEGACIÓN DE LA LIBERTAD BAJO PROMESA JURADA. RELACIÓN DE
LOS
SIGUIENTES
PARÁMETROS:
MAGNITUD
DE
LA
PENA
EN
EXPECTATIVA; CONSIDERACIÓN DEL MONTO DE LA CONMINADA Y
EXISTENCIA DE CONDENA ANTERIOR. IMPOSIBILIDAD DE DESCARTAR
PELIGRO DE FUGA.
///ta Fe, 15 de mayo de 2009.VISTOS: Estos autos caratulados: “O., G. N. S/ INCIDENTE DE
LIBERTAD PROVISIONAL” (Expte. N° 214 - Año 2009), de los que,
RESULTA: Contra la resolución dictada por el señor Juez de Primera
Instancia de Distrito en lo Penal de Sentencia de la Quinta Nominación de esta ciudad, el
27 de marzo de 2009, que no hace lugar a la libertad bajo promesa jurada solicitada por
Gonzalo Nicolás O.; deduce apelación el imputado.A fojas 15 expresa agravios la señora Defensora General de Cámaras de
Apelación, doctora Silvia Siri de Zingaretti, manifestando su disconformidad con lo
resuelto por entender que no existen elementos de cargo suficientes que hagan
presuponer que su defendido pueda entorpecer la investigación o presumir que pueda
fugarse en razón de que, de resultar condenado, la pena será de cumplimiento efectivo.Destaca que el imputado posee residencia fija en esta ciudad, no estando
demostrado que durante el desarrollo del presente proceso o de otro anterior su
comportamiento indique o haya indicado voluntad de perturbar o no someterse a la
persecución penal, y que no obstante no haber transcurrido la etapa procesal de prueba,
nada indica que O. vaya a hacer algo para entorpecerla.Prosigue manifestando que la posibilidad de sufrir en el futuro una condena
más rigurosa tampoco habilita por sí a presumir que el encartado tratará de eludir la
persecución penal, ya que no está en discusión su libertad -la que, por otra parte, le fue
concedida con anterioridad en esta causa- sino la modalidad de la misma, es decir, la
sustitución de fianza por la simple promesa jurada, dado el estado de efectiva pobreza no
provocada por él, en que se encuentra sumido.Continúa expresando que no existen en la causa elementos firmes que
autoricen a vulnerar el principio de inocencia de su asistido; que el auto atacado se
aparta de la interpretación restrictiva impuesta por el artículo 7 del Código Procesal
Penal (artículo 11, ley 12734) y del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
que en su artículo 9.3 establece que la prisión preventiva de las personas no debe ser la
regla general y que toda consideración sobre la misma debe realizarse vinculándola
exclusivamente con el aseguramiento de los fines procesales y no con otros, debiendo
tenerse presente que la privación de libertad durante el proceso carece de sentido
represivo, no debiendo exceder los límites estrictos de la necesidad.Finaliza solicitando la revocación del auto impugnado y formula reserva de
recurrir a los remedios extraordinarios ante un resultado adverso.A fojas 18 contesta los agravios el Fiscal de Cámaras, doctor Arealdo Dante
Bertoldi, solicitando el rechazo de la solicitud formulada por la defensa por entender que
la resolución en crisis se corresponde con las constancias de autos y se ajusta a derecho.Sostiene además que, habida cuenta que O. fue condenado el 30-4-08 a la
pena de cuatro años de prisión por el delito de Robo calificado; que la Sala Cuarta de
esta Cámara confirmó parcialmente la resolución reduciendo la pena a tres años, en el
caso de resultar condenado lo será en efectivo, declarándolo reincidente, de lo que
resulta entonces que la concesión de libertad bajo simple promesa jurada no es
procedente.En relación al artículo 329 II de la Ley 12.912, expresa que puede
producirse un entorpecimiento del proceso ya que no ha transcurrido la etapa procesal de
prueba, para finalizar peticionando que al resolver se desestimen los agravios
confirmándose la resolución apelada. Y,
CONSIDERANDO: Que en el “subjúdice” se procesó a Gonzalo Nicolás
O. por el delito de Portación de arma de fuego de uso civil (art. 189 bis., inc. 2, 3er.
párrafo, del Código Penal), penado entre uno y cuatro años de prisión.Que el nombrado registra un antecedente de condena a la pena de tres años
de prisión de efectivo cumplimiento dictada por la Sala Cuarta de esta Cámara de
Apelación Penal en autos “O., Gonzalo Nicolás o Cesar Leandro Ocampo; Retamoso,
Oscar Alberto; Leguizamón, Leandro Maximiliano s/ partícipe principal de Robo, etc”,
Expte N° 115/07- Resolución N° 152, f° 164, de fecha 19-9-08 (ver informe actuarial de
fs. 71 vto).En función de lo expuesto, de resultar nuevamente condenado, la pena a
imponer deberá ser de cumplimiento efectivo, es decir, no se encuadra el caso en lo
dispuesto por el artículo 339, inc. 1°, del Código Procesal Penal (Ley 12.912).Que, en relación al inciso 2° de la mencionada disposición, aun cuando se
admitiera que el justiciable padece un efectivo estado de pobreza, la magnitud de la pena
en expectativa, considerando el monto de la conminada y que no será primera condena,
impide descartar la existencia de peligro de fuga ( art. 329 II, inc. 1°, de la mencionada
ley), lo que genera motivos suficientes para estimar que no cumplirá fielmente con las
obligaciones impuestas en caso de concedérsele el beneficio del modo solicitado, razón
por la cual corresponde confirmar la resolución alzada.Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por el señor Fiscal de Cámaras, la
Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Penal, integrada,
RESUELVE: Confirmar la resolución recurrida.Insértese el original, agréguese el duplicado, hágase saber y bajen.
SUÁREZ
RONDINA
AMADÍO
Fuentes