18.815-A whirpool puntana sa - Tribunal Fiscal de la Nación

Trib una l Fisca l d e la Na ció n
En Buenos Aires, a los 12
días del mes de marzo de 2012, se reúnen
los Sres. Vocales miembros de la Sala “G”, Dres. Claudia B. Sarquis
(titular de la Vocalía 20a), Horacio J. Segura (titular de la Vocalía 21a.)
y Dr.Gustavo A. Krause (titular de la Vocalía 19a), con la presidencia
del último de los nombrados, a fin de resolver en los autos caratulados
“Whirpool Puntana S.A. c/ Dirección General de Aduanas s/ recurso de
apelación”; Expte. N° 18.815-A.
La Dra. Claudia B. Sarquis dijo:
I.- Que a fs. 9/14 se presenta la firma WHIRPOOL PUNTANA S.A.
e interpone recurso de apelación contra la Resolución 982/2003 dictada
por el Departamento de Asistencia Administrativa y Técnica Buenos
Aires el 14 de julio del 2003, en el Expte ADGA N° 442.158/1998 y,
contra la Resolución N° 776/2003, dictada por el subdirector General
de Operaciones Aduaneras Metropolitanas de la Dirección General de
Aduanas el 4 de septiembre de 2003 en los Exptes. 442158/98 y ADGA
N° 439.033/98. En ellas se deniega la devolución de los importes
pagados supuestamente en demasía en concepto de tasa de estadística,
respecto de importaciones provenientes de la República Federativa de
Brasil que
fueron registradas en 1993, invocando los términos del
régimen del Acuerdo de Complementación Económica N° 14 entonces
vigente. Expresa que la operación se enmarcó en el Acuerdo de
Complementación celebrado entre Brasil y Argentina, vigente a la fecha
del hecho imponible, y que se encontraba negociada, previendo un
tratamiento arancelario preferencial que significaba abonar un derecho
de
importación
documentación
del
3,75%.
Agrega
complementaria,
la
que,
factura
en
lo
referente
acompañada
a
la
describe
claramente la mercadería importada y se compadece estrictamente con
la declaración comprometida, y que no cabe duda que la clasificación
que le corresponde al producto es la aplicada conforme lo informado por
la propia División Clasificación Arancelaria. Con relación al certificado
de origen expresa que fue agregado con todos los recaudos exigidos por
las disposiciones en la materia, con excepción del error incurrido en la
falta de mención en el cuerpo de dicho instrumento de las normas de
origen en el campo 3 y de la especificación del Acuerdo. Considera que
la aplicación de la normativa interna, vigente al momento de la
importación resultaba manifiestamente ilegítima, expresa que el ACE 14
citado tiene la naturaleza de un tratado internacional de conformidad
con los arts. 2, 23 y 16 de la Convención de Viena sobre derecho de los
tratados., y el art. 75 inc. 22 de la Constitución Nacional. Cita
jurisprudencia que -entiende- avala su postura.
Manifiesta que de la interpretación de las normas en juego se
colige claramente que la mercadería importada se encontraba gravada
con una alícuota del 3% en concepto de tasa de estadística y no del 10%
como lo exigió la Aduana y que debió irremediablemente abonar.
Expresa que no cabe duda que existe concordancia en el
documento bajo examen, que se trata de mercadería procedente de
Brasil, en orden a su descripción, posición arancelaria, factura,
importes, y que esto además fue verificado conforme por parte de la
autoridad aduanera. Ofrece prueba. Hace reserva del caso federal.
II. Que previo emplazamiento, a fs. 31/35 vta. la representación
fiscal contesta el traslado que le fuere oportunamente conferido. Refiere
brevemente a los antecedentes administrativos y formula una negativa
general respecto de los hechos y afirmaciones vertidos por la actora que
no sean de su expreso reconocimiento. Señala que los decisorios
aduaneros
recurridos
se
ajustan
a
derecho,
encontrando
su
fundamento en que, al no ser aplicables los certificados de origen, es
infundada la pretensión de obtener un beneficio derivado de la
aplicación de Tratados Internacionales en el marco de los cuales no se
encuentran incluídas las operaciones de marras. Aclara que la
recurrente pretende que se le aplique un régimen preferencial, para el
cual resulta ineludible el certificado de origen de la mercadería. Agrega
que los requisitos incumplidos no resultan meramente formales, toda
vez que hacen al eficaz control del uso de las ventajas y beneficios que
el tratado acuerda a las actividades productivas de la región. Expresa
que la regla general en materia de importación es que los importadores
deben pagar los gravámenes correspondientes y que a los fines de
facilitar el comercio y la integración económica los países han firmado
tratados que establecen ventajas arancelarias para los miembros.
Y
para que el interesado pueda hacerse acreedor de tal ventaja, debe
probar el origen zonal de la mercadería. Que su falta de cumplimiento
cabal, implica la inadmisibilidad de este documento probatorio y, por
ende, al no tener por acreditado el origen, el importador debe tributar
conforme al régimen general. Por lo que concluye que no puede
prosperar el recurso interpuesto por la actora, puesto que pretende
2
Tribunal Fiscal de la Nación
obtener
un
beneficio
basado
en
la
aplicación
de
un
Tratado
Internacional respecto del cual su operación de importación no se
encuentra comprendida, por no haberse emitido el correspondiente
Certificado de origen con los requisitos previstos. Cita jurisprudencia.
Plantea el Caso Federal, solicita se rechace la acción entablada por la
actora y se confirme la resolución apelada con costas.
III.- Que producida la prueba ofrecida, a fs 84 se declara cerrado
el período probatorio. A fs. 88 se elevan los autos a la Sala y se pasan
para alegar. A fs. 94/100 vta
y 101/104 se agregan los alegatos de la
actora y del fisco. A fs. 106 se pasan los autos a sentencia.
IV.- Que las actuaciones administrativas ADGA-1998-442.158 se
inician el 23-12-1998 con motivo de la solicitud de devolución de la
suma de $ 4.485,60 que obra agregada a fs. 1, suma que la actora
entiende
abonada
en
exceso
con
relación
a
las
importaciones
documentadas por el DI Nro 104.941-8 en concepto de tasa de
estadística. A fs. 3 obra la boleta de depósito para ingresos varios por $
200. A fs. 4 se encuentra glosado el comprobante de pago de derechos,
estadística y tributos (IVA, IVA
Res 3431/91 art. 3° a y ganancias
resolucion 3543/92) por un importe total de $ 29.945. A fs. 4/6 obra
copia simple del despacho de importación objeto de autos. A fs. 8/10vta
luce el recurso de repetición interpuesto por la actora. A fs. 18 obra el
sobre del Despacho de autos que contiene el certificado de origen N°
1256-93, la factura comercial N° 104669/93, copia del despacho y el
certificado de pago por $
29.946. A fs. 22 la División verificación
dispone que corresponde acceder a la devolución solicitada en concepto
de estadística , con la intervención del OM 1724 B, teniendo en cuenta
el Dictamen
N° 39/2000 de la
la División Régimen Tributario y
Asuntos Generales cuya copia obra a fs. 21, donde se establece que
para las mercaderías importadas bajo el régimen de los Acuerdos ACE
14 y 18, el porcentaje de tasa de estadística es del 3%, atento lo
informado por dichos acuerdos y las Notas Complementarias a que
alude la ley 23.664, no siendo aplicable el Decreto 1998-92, por resultar
esta norma de menor jerarquía a la de un Tratado Internacional. A fs.
27 el 2° Jefe de la División Clasificación Arancelaria informa que
analizado el Certificado de Origen N° 1256/93 resulta posible señalar
que lo descripto en el campo “Denominación de Mercaderías” resulta
suficiente para identificar a la mercadería con la posición NALADI
3
84.11.1.99, e insuficiente para determinar el texto en el de observación
y además agrega que analizada la Declaración
Comprometida
correspondiente al ítem 1 del Despacho de importación N° 104.9418/93, la misma resulta completa, de acuerdo con la normativa vigente a
la fecha de su documentación. A fs. 29/29 vta. obra el dictamen N°
497/03 por el cual el servicio jurídico opina que corresponde rechazar
el pedido de devolución intentado a fs. 1 por considerar que la
descripción de la mercadería efectuada en el certificado de origen no se
corresponde
con
la
declaración
comprometida
del
despacho
de
importación, por lo que no puede determinarse cuál es efectivamente la
mercadería objeto de la operación y si la misma se encontraba
beneficiada con alguna preferencia arancelaria pactada. Agrega que la
exigencia de efectuar una descripción
corresponda
de la mercadería que se
con la posición arancelaria correcta, no resulta un
requisito meramente formal, toda vez que hace al eficaz control del uso
de las ventajas y beneficios que el tratado acuerda a las actividades
productivas de la región. A fs. 32/33 luce la Resolución N° 982/2003
apelada en autos.
Que las actuaciones administrativas ADGA-1998-439033 se
inician el 3-12-1998 con motivo de la solicitud de devolución de la
suma de $ 5057,50 que obra agregada a fs. 1, la que la actora entiende
abonada en exceso con relación a las importaciones documentadas por
el DI Nro 193.225-0 en concepto de tasa de estadística. A fs. 3 obra la
boleta de depósito para ingresos varios por $ 200. A fs. 4 se encuentra
glosado el comprobante de pago de derechos, estadística y tributos (IVA,
IVA Res 3431/91 art. 3° a y ganancias resolución 3543/92) lo que da
un importe total de $ 33.766. A fs. 4/6 obra copia simple del despacho
de importación objeto de autos. A fs. 6/9 luce el recurso de repetición
interpuesto por la actora. A fs. 15 obra el sobre del Despacho de autos
que contiene el certificado de origen N° 1493-93 y copia del despacho
entre otra documentación A fs. 22 la División verificación dispone que
corresponde acceder a la devolución solicitada en concepto de
estadística, con la intervención del OM 1724 B, teniendo en cuenta el
Dictamen N° 39/2000 de la la División Régimen Tributario y Asuntos
Generales cuya copia obra a fs. 21, donde se establece que para las
mercaderías importadas bajo el régimen de los Acuerdos ACE 14 y 18,
el porcentaje de tasa de estadística es del 3% , atento lo informado por
dichos acuerdos y las Notas Complementarias a que alude la ley 23664,
no siendo aplicable el Decreto 1998-92, por resultar esta norma de
4
Tribunal Fiscal de la Nación
menor jerarquía a la de un Tratado Internacional. A fs. 27 el 2° Jefe de
la
División
Clasificación
Arancelaria
informa
que
analizado
el
Certificado de Origen N° 1493/93 resulta posible señalar que lo
descripto en el campo “Denominación de Mercaderías” resulta suficiente
para identificar a la mercadería con la posición NALADI 84.11.1.99, e
insuficiente para determinar el texto en el de observación. A fs. 32/33
obra el dictamen N° 2226/02 por el cual el servicio jurídico opina que
corresponde rechazar el pedido de devolución intentado a fs. 1 por
considerar que la descripción de la mercadería efectuada en el
certificado
de
origen
no
se
corresponde
con
la
declaración
comprometida del despacho de importación, por lo que no puede
determinarse cuál es efectivamente la mercadería objeto de la operación
y si la misma se encontraba beneficiada con alguna preferencia
arancelaria
descripción
pactada.
Agrega
que
la
exigencia
de la mercadería que se corresponda
de
efectuar
una
con la posición
arancelaria correcta, no resulta un requisito meramente formal, toda
vez que hace al eficaz control el uso de las ventajas y beneficios que el
tratado acuerda a las actividades productivas de la región. A fs. 34 luce
ensobrada la Resolución N° 0776/2003 apelada en autos.
V. Que corresponde resolver en la causa si procede o no la
devolución de las sumas ingresadas supuestamente en demasía por la
parte actora en concepto de tasa de estadística, con relación a los DI
Nros, 104.941-8 y 193.225-0, diferencia entre el 10% establecido por el
Decreto nro. 1998/92 y el 3% establecido en el ACE 14, Notas
Complementarias para Argentina.
Que, en consecuencia debe examinarse si los certificados de
origen cumplen con los requisitos establecidos por el ACE 14 -vigente a
la fecha del registro del despacho involucrado en la causa- a fin de
acreditar el origen de las mercaderías.
VI. Que mediante los DI motivo de los presentes autos, la actora
documentó la importación de mercaderías de la posición NALADI
84.11.1.99 “motocompresores hermeticos para refrigeración doméstica
o comercial marca embraco, completos, modelos: 1.120 pw 3,5 k7
220v/50hz”
Que el despacho 104.941-8 fue registrado el 20 de julio de 1993 y
el certificado de origen n° 1256/93 fue emitido por la entidad habilitada
el 16 de julio de 1993, presentado al momento del registro del DI,
5
consta en el certificado el número de la factura comercial n°
104669/93, la posición arancelaria de la mercadería, la norma de
origen y la firma del exportador y/o productor final de la mercadería y
del funcionario de la entidad habilitada.
Que el despacho 123.225-0 fue registrado el 20 de agosto de 1993
y el certificado de origen n° 1493/93 fue emitido por la entidad
habilitada el 13 de agosto de 1993, presentado al momento del registro
del DI, consta en el certificado el número de la factura comercial n°
104898/93, la posición arancelaria de la mercadería, la norma de
origen y la firma del exportador y/ o productor final de la mercadería y
del funcionario de la entidad habilitada.
VII. Que con relación a la observación efectuada por la aduana en
cuanto sostiene que la descripción de la mercadería efectuada en el
certificado no se corresponde con la declaración comprometida del
despacho de importación, debe señalarse que junto con los
D.I se
adjuntan los respectivos certificados de origen Nros 1256-93 y
1493/93.
Del cotejo de éstos y las facturas comerciales, resulta que
coincide la mercadería declarada, teniendo en cuenta que si bien la
descripción de los certificados de origen y las facturas correspondientes
a cada despacho, son mas concretas que las descripciones que obran en
el cuerpo de estos últimos, podemos observar que coinciden las
cantidades, la marca ( “embraco”), el modelo ( FF 8,5 -BKW) y el valor
FOB declarado en los tres documentos en ambas importaciones objeto
de autos, por lo que aparece claro que el defecto señalado reviste la
característica de un defecto formal, y no de un defecto sustancial.
En la causa “Mercedes Benz SA” del 21-12-99, la CSJN señaló,
que el Acuerdo de Complementación Económica -ACE14- es un tratado
en los términos de la Convención de Viena sobre el derecho de los
Tratados y por lo tanto integra el ordenamiento jurídico de la Nación
con rango supralegal, arts. 31, y 75 inc. 22 y 24 de la Constitución
Nacional... y en el Considerando 7° “que este acuerdo debe ser
interpretado de buena fe (arts. 31, inc. 1 y 26 de la Convención de
Viena citada) razón por la cual sus disposiciones “no pueden aislarse
solo por su fin inmediato y concreto”. Tampoco se ha de poner en pugna
sus disposiciones, destruyendo las unas por las otras” sino que, cabe
procurar que todas ellas se entiendan entre sí de modo “armónico”
teniendo en cuenta “los fines de las demás”, como el propósito de las
“restantes normas que integran el ordenamiento jurídico de modo de
adoptar como verdadero el sentido que las “concilie y deje a todas con
6
Tribunal Fiscal de la Nación
valor” y de esta forma dar pleno efecto a la intención del legislador
(Fallos 1:297; 252:139 y sus citas….entre muchos otros)”. En el
Considerando 8) la Corte se refirió a las exigencias de cooperación,
armonización e integración que la República Argentina ha hecho
propias, y en el Considerando 10 sostuvo:”Que cabe coincidir con la
sentencia de cámara en cuanto a que la mencionada norma impide que
ante defectos formales del certificado de origen la aduana adopte una
resolución que implique excluír definitivamente a la importación del
régimen preferencial previsto para las operaciones realizadas en el
marco del acuerdo de complementación económica, sin recabar
previamente de las autoridades gubernamentales del país exportador
las informaciones adicionales que correspondan a fin de poder dar
solución al problema planteado”.
Cabe mencionar que los despachos de importación objeto de
autos fueron emitidos y agregados en una fecha en que ya estaba en
vigencia el Protocolo Adicional XVII del ACE 14, y por tanto resultaría a
su respecto aplicable la jurisprudencia de la Corte Suprema Nacional
recaída
in
re
“Autolatina
Argentina
S.A.”,
sentencia
de
fecha
10/4/2003. En este fallo, nuestro Máximo Tribunal interpretó que a
partir de la aprobación del Protocolo Adicional XVII, la expedición de los
certificados de origen estaba sujeta a mayores requisitos, especialmente
en lo relativo a su fecha de emisión, y a la presentación del certificado
en el país importador dentro del plazo de su validez. El no cumplimiento
de esos requisitos resultaba según el decisorio mencionado, en una
“inhabilidad manifiesta” del certificado de origen, no susceptible de
posterior convalidación.
De la documentación en análisis cabe observar que la
descripción no idéntica de la mercadería,
no necesariamente debe
considerarse un error sustancial susceptible de ser equiparado a una
inhabilidad manifiesta del certificado. Por ello, en todo caso, se trataría
de errores que de provocar alguna duda a las autoridades aduaneras
del país importador, debieran dar lugar a las consultas necesarias
previas al organismo emisor, y no autorizarían de forma automática a
descartar los beneficios arancelarios derivados de las preferencias
porcentuales acordadas en las negociaciones de manera directa.
Por
ello, en estos casos resultarían de aplicación las pautas previstas con
anterioridad, en el fallo de la Corte Suprema in re “Mercedes Benz
7
Argentina S.A.”, de fecha 21/12/99, que han sido mencionadas en los
Considerandos precedentes.
VIII. Que a pesar de los errores formales, considero que resulta
válido el Certificado de Origen y por ende aplicable a los despachos que
dieron origen a estos autos. Es por ello que corresponde pronunciarse
sobre la devolución de los importes solicitados por la actora en concepto
de tasa de estadística.
IX. Que las Notas Complementarias para la Argentina del ACE 14,
establecen conforme la “Ley 23.664 del 1/VI/89, la percepción de una
tasa de estadística cuya cuantía es del tres por ciento aplicado sobre el
valor CIF y es exigible en el momento de la liquidación de los derechos
de importación correspondientes y al respecto, éste Tribunal Fiscal y la
Alzada han resuelto en forma pacífica y reiterada que si una operación
de importación se encuentra alcanzada y/o amparada por un Acuerdo
Internacional -en este caso el ACE 14- y si en el marco del Acuerdo se
negoció un nivel de tasa de estadística (3%), menor que el fijado por
normas de derecho interno, por el principio de supremacía de los
tratados
internacionales,
principio
sustentado
primero
por
la
jurisprudencia de la C.S.J.N. y después receptado por la C.N. en su art.
75 inc. 22, debe estarse a la tasa de estadística fijada en el aludido
Acuerdo Internacional (ver sentencias de este Tribunal y de la
C.N.A.C.A.F. recaídas en las causas “Trumar SA” nros. 8661-A y 8610-A
Sala “E” con integración diferente a la actual, 8662-A y 8781-A, entre
muchas otras).
Que siendo aplicable el certificado de origen cuestionado y dado
que las mercaderías estaban negociadas con la alícuota del 3%,
corresponde hacer lugar a la devolución de la suma abonada en
demasía en concepto de tasa de estadística.
Por lo expuesto, opino que corresponde hacer lugar a la
devolución de la suma de pesos nueve mil quinientos cuarenta y tres
con diez centavos, con más los intereses previstos en los arts. 811 y 812
del Código Aduanero, los que deben computarse desde el 23/12/98
para el despacho N° 104941-8 y desde el 3/12/98 para el despacho N°
123225-0 (cfme. fecha en que se presentaron las solicitudes de
devolución) hasta el 31/12/99 por tratarse de deuda consolidadada en
los términos del art. 13 de la ley 25.344, sin perjuicio de los demás
intereses que pudieren corresponder con posterioridad a la indicada la
fecha, en virtud del tratamiento asignado a las deudas consolidadadas
8
Tribunal Fiscal de la Nación
del efectivo pago. Con costas
por su orden, atento que debido a los
errores analizados, la DGA pudo razonablemente considerarse con
derecho a litigar.
X.- Que las costas deben imponerse por su orden en atención a
las dificultades de la cuestión planteada. Sobre las facultades del
Tribunal en relación a la forma de imposición de costas, corresponde
remitirse a los fundamentos de los votos de la mayoría en la sentencia
de la Sala E de este TFN en la causa 10694-A “Molinos Río de la Plata”,
de fecha 16.11.00.
Por lo expuesto, voto por:
1.- Revocar las resoluciones nros. 982 y 776, ambas del año 2003
y hacer lugar a la devolución de la suma de pesos nueve mil quinientos
cuarenta y uno, con cuarenta y tres centavos ($ 9.541,43) con más los
intereses previstos en los arts. 811 y 812 del Código Aduanero.
2.- Costas por su orden.
El Dr. Horacio J. Segura dijo:
Adhiere al voto precedente.
El Dr. Gustavo A. Krause Murguiondo dijo:
Que como surge de las constancias de fs. 15, 27/30 del expte.
ADGA-1998-439033, y de fs. 18, y 26/27 del expte. ADGA 442158/98,
el certificado de origen no se considera hábil por la Aduana por no
permitir clasificar la mercadería dentro de las diversas "Observaciones"
contenidas
en
las
descripciones
de
las
diversas
preferencias
arancelarias concedidas por la Argentina en el ACE 14.
Que sin perjuicio de señalar que no parece dudoso que el
"compresor de refrigeración hermético" marca Embraco, a que se refiere
el certificado de origen, se encuentra o es ubicable en alguna de las
observaciones
de
27/28
del
expte.
442158/98
con
preferencia
porcentual del 100% o cercana a ese porcentaje, no resulta del caso
tratar ese punto en este momento, por cuanto la Aduana despachó a
plaza la mercadería por la posición arancelaria Nabaladi 84.ll.1.99
mencionada en el certificado de origen, con una preferencia porcentual
cercana al 100%.
Que el tardío cuestionamiento, muy posterior al despacho a plaza
de la mercadería relativo a posibles dudas sobre cual sería el porcentaje
de preferencia aplicable, alegándose que la descripción proporcionada
9
por el certificado no permitiría determinarlo, no puede afectar la validez
del certificado de origen en cuanto a cual era el porcentaje de tasa de
estadística aplicable, por cuanto esta cuestión no tiene relación con el
punto respecto del cual la Aduana duda tardíamente. La tasa de
estadística aplicable por el ACE 14 era del 3% con independencia del
porcentaje de preferencia para los derechos de importación. Y tampoco
el servicio aduanero ha fijado con seriedad si el porcentaje de
preferencia respecto de estos tributos (derechos de importación) era
incorrecto pese a haber despachado la mercadería a plaza sin
hesitación alguna, sino que solo se limita a dudar al respecto, dudas
que hubieran quedado solucionadas si hubiera procedido a una
verificación adecuada de la mercadería al momento del despacho a
plaza.
Por lo expuesto, adhiero en lo sustancial al voto de la
vocal preopinante, y comparto su parte dispositiva.
En virtud del acuerdo que antecede, unanimidad, SE RESUELVE:
1.- Revocar las resoluciones nros. 982 y 776, ambas del año 2003
y hacer lugar a la devolución de la suma de pesos nueve mil quinientos
cuarenta y uno, con cuarenta y tres centavos ($ 9.541,43) con más los
intereses previstos en los arts. 811 y 812 del Código Aduanero.
2.- Costas por su orden.
Regístrese,
notifíquese,
oportunamente
devuélvanse
las
actuaciones administrativas a la Dirección General de Aduanas y
archívese.
CLAUDIA B. SARQUIS
VOCAL
HORACIO J. SEGURA
VOCAL
DR. GUSTAVO A. KRAUSE MURGUIONDO
VOCAL
10