dip. rafael medina pederzini - Asamblea Legislativa del Distrito

Gaceta Parlamentaria de la ALDF
15 de noviembre de 2011. Núm. 184-01. Año 03
DIP. RAFAEL MEDINA PEDERZINI
DIP. EMILIANO AGUILAR ESQUIVEL
PRESIDENTE DE LA MESA DIRECTIVA
DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL,
V LEGISLATURA.
El que suscribe, Diputado de la V Legislatura de la Honorable Asamblea
Legislativa del Distrito Federal, integrante del Grupo Parlamentario del Partido
Acción Nacional, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 122, apartado
C., Base Primera, fracción V, inciso h) de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 42 fracción XI del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal; 10,
fracción I, 17 fracción IV de la Ley Orgánica; y, 85 fracción I del Reglamento para
el Gobierno Interior ambos de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal; someto
a la consideración del Honorable Pleno de este Órgano Legislativo, la presente:
“INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMA EL
ARTICULO 29 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL” bajo la
siguiente:
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS.El artículo 29 del Código Penal para el Distrito Federal, señala expresamente las
causas de exclusión de delito que en sus términos pueden ser las siguientes:
ARTÍCULO 29 (Causas de exclusión). El delito se excluye cuando:
I.
(Ausencia de conducta). La actividad o la inactividad se realice sin
intervención de la voluntad del agente;
II.
(Atipicidad). Falte alguno de los elementos que integran la descripción
legal del delito de que se trate;
“INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMA EL ARTICULO 220 DE LA LEY DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA DEL
DISTRITO FEDERAL”
DIP. RAFAEL MEDINA PEDERZINI
1
Primer Periodo Ordinario, Tercer Año de Ejercicio.
Pag. 380
Gaceta Parlamentaria de la ALDF
15 de noviembre de 2011. Núm. 184-01. Año 03
DIP. RAFAEL MEDINA PEDERZINI
III. (Consentimiento del titular). Se actúe con el consentimiento del titular del
bien jurídico afectado, o del legitimado legalmente para otorgarlo, siempre y
cuando se cumplan los siguientes requisitos:
a) Que se trate de un bien jurídico disponible;
b) Que el titular del bien jurídico, o quien esté legitimado para consentir, tenga
la capacidad jurídica para disponer libremente del bien; y
c) Que el consentimiento sea expreso o tácito y no medie algún vicio del
consentimiento.
Se presume que hay consentimiento, cuando el hecho se realiza en
circunstancias tales que permitan suponer fundadamente que, de haberse
consultado al titular del bien o a quien esté legitimado para consentir, éstos
hubiesen otorgado el consentimiento.
IV.(Legítima defensa). Se repela una agresión real, actual o inminente y sin
derecho, en defensa de bienes jurídicos propios o ajenos, siempre que exista
necesidad de la defensa empleada y no medie provocación dolosa suficiente e
inmediata por parte del agredido o de su defensor.
Se presume que existe legítima defensa, salvo prueba en contrario, cuando se
cause un daño a quien por cualquier medio trate de penetrar o penetre, sin
derecho, al lugar en que habite de forma temporal o permanente el que se
defiende, al de su familia o al de cualquier persona respecto de las que el
agente tenga la obligación de defender, a sus dependencias o al sitio donde
se encuentren bienes propios o ajenos respecto de los que exista la misma
obligación. Igual presunción existirá cuando el daño se cause a un intruso al
momento de sorprenderlo en alguno de los lugares antes citados en
circunstancias tales que revelen la posibilidad de una agresión.
V. (Estado de necesidad). Se obre por la necesidad de salvaguardar un bien
jurídico propio o ajeno, de un peligro real, actual o inminente, no ocasionado
dolosamente por el sujeto, lesionando otro bien de menor o igual valor que el
salvaguardado, siempre que el peligro no sea evitable por otros medios y el
agente no tuviere el deber jurídico de afrontarlo;
VI. (Cumplimiento de un deber o ejercicio de un derecho). La acción o la
omisión se realicen en cumplimiento de un deber jurídico o en ejercicio de un
derecho, siempre que exista necesidad racional de la conducta empleada para
cumplirlo o ejercerlo;
VII. (Inimputabilidad y acción libre en su causa). Al momento de realizar el
hecho típico, el agente no tenga la capacidad de comprender el carácter ilícito
de aquél o de conducirse de acuerdo con esa comprensión, en virtud de
padecer trastorno mental o desarrollo intelectual retardado, a no ser que el
sujeto hubiese provocado su trastorno mental para en ese estado cometer el
“INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMA EL ARTICULO 220 DE LA LEY DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA DEL
DISTRITO FEDERAL”
DIP. RAFAEL MEDINA PEDERZINI
2
Primer Periodo Ordinario, Tercer Año de Ejercicio.
Pag. 381
Gaceta Parlamentaria de la ALDF
15 de noviembre de 2011. Núm. 184-01. Año 03
DIP. RAFAEL MEDINA PEDERZINI
hecho, en cuyo caso responderá por el resultado típico producido en tal
situación.
Cuando la capacidad a que se refiere el párrafo anterior se encuentre
considerablemente disminuida, se estará a lo dispuesto en el artículo 65 de
este Código.
VIII. (Error de tipo y error de prohibición). Se realice la acción o la omisión bajo
un error invencible, respecto de:
a) Alguno de los elementos objetivos que integran la descripción legal del
delito de que se trate; o
b) La ilicitud de la conducta, ya sea porque el sujeto desconozca la existencia
de la ley o el alcance de la misma o porque crea que está justificada su
conducta.
Si los errores a que se refieren los incisos anteriores son vencibles, se estará
a lo dispuesto en el artículo 83 de este Código.
XI. (Inexigibilidad de otra conducta). En atención a las circunstancias que
concurren en la realización de una conducta ilícita, no sea racionalmente
exigible al sujeto una conducta diversa a la que realizó, en virtud de no
haberse podido conducir conforme a derecho.
Las causas de exclusión del delito se resolverán de oficio, en cualquier estado
del proceso.
Si en los casos de las fracciones IV, V y VI de este artículo el sujeto se
excediere, se estará a lo previsto en el artículo 83 de este Código.
Por su parte el artículo 17° de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos prohíbe la auto-tutela al señalar expresamente lo siguiente:
Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni
ejercer violencia para reclamar su derecho.
Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales
que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las
leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial.
Su servicio será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las
costas judiciales.
(Énfasis propio)
“INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMA EL ARTICULO 220 DE LA LEY DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA DEL
DISTRITO FEDERAL”
DIP. RAFAEL MEDINA PEDERZINI
3
Primer Periodo Ordinario, Tercer Año de Ejercicio.
Pag. 382
Gaceta Parlamentaria de la ALDF
15 de noviembre de 2011. Núm. 184-01. Año 03
DIP. RAFAEL MEDINA PEDERZINI
Sin embargo puede inferir que cada vez que el estado moderno ha asumido
como propia y exclusiva la función de solucionar conflictos mediante el proceso en
ejercicio de la jurisdicción quedando prohibida por regla general la autotutela y por
ese motivo no pueden y no deben existir la mayoría de las causas de exclusión
del delito.
Según Miceto Alcalá Zamora y Castillo, podemos decir que las autotutelas
permitidas se clasifican por replica o respuesta a un ataque precedente (Legitima
defensa); y se puede manifestar como el ejercicio personal y directo de un
derecho subjetivo sin que haya sufrido un ataque previo (Estado de necesidad,
ejercicio de un derecho y en su caso el caso famélico) también las podemos
encontrar en el ejercicio, facultades atribuidas al mando para hacer frente a
situaciones de excepción.
Se puede expresar como el ejercicio de una potestad de uno de los sujetos en
litigio como ejemplo la facultad disciplinaria que se confiere a la administración
publica para imponer por si misma sanciones administrativas a los servidores
públicos que incumplan con sus obligaciones la potestad sancionadora de la
administración publica que permite sancionar a los particulares que incurran en
infracciones administrativas y la facultad económico coactiva que permite a las
autoridades fiscales cobrar impuestos y créditos fiscales sin demandarlos.
Podemos encontrar la autotutela como un combate entre las partes enfrentadas
que fían a la fuerza y no a la razón la decisión de sus diferencias por ejemplo el
duelo, la riña, etc.
“INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMA EL ARTICULO 220 DE LA LEY DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA DEL
DISTRITO FEDERAL”
DIP. RAFAEL MEDINA PEDERZINI
4
Primer Periodo Ordinario, Tercer Año de Ejercicio.
Pag. 383
Gaceta Parlamentaria de la ALDF
15 de noviembre de 2011. Núm. 184-01. Año 03
DIP. RAFAEL MEDINA PEDERZINI
También la podemos encontrar como un medio de presión o coacción sobre la
contraparte para lograr el prevale cimiento de los propios intereses.
De acuerdo con lo anterior no existe delito sería más bien una autotutela
permitida, y qué esta se refiere a la pretensión propia en perjuicio del interés ajeno
y lo que distingue es la ausencia de un tercer ajeno a las partes y la imposición de
la decisión por una de ellas sobre la otra.
En una amplia retrospectiva histórica fue en un principio el medio más frecuente
utilizado para solucionar conflictos y a través de un largo proceso evolutivo se ha
logrado llegar a una situación inversa, como se establece en el artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en su primer párrafo,.
De tal modo y bajo las consideraciones expresadas se arriba a la conclusión de
que no todas las causales expresadas por el artículo 29 del Código Penal para el
Distrito Federal, pueden ser consideradas como excluyentes de delito pues
simplemente o algunas de ellas no son conductas delictivas o bien de
establecerse como actualmente prevalece en el dispositivo en cita se esta siendo
contrario a lo establecido en la carta magna pues se trata de verdaderas auto
tutelas permitidas lo cual esta expresamente prohibido por la carta magna.
De acuerdo a lo anterior se propone mediante esta iniciativa derogar las
disposiciones que resulten auto tutelas permitidas y dejar subsistentes las que en
la actualidad pueden resultar de utilidad a los inculpados y que resultan aplicable a
la realidad.
“INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMA EL ARTICULO 220 DE LA LEY DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA DEL
DISTRITO FEDERAL”
DIP. RAFAEL MEDINA PEDERZINI
5
Primer Periodo Ordinario, Tercer Año de Ejercicio.
Pag. 384
Gaceta Parlamentaria de la ALDF
15 de noviembre de 2011. Núm. 184-01. Año 03
DIP. RAFAEL MEDINA PEDERZINI
En atención con lo anterior, el suscrito propone la siguiente iniciativa con proyecto
de decreto:
ARTÍCULO UNICO.- Se reforma el artículo 29 del Código Penal para el Distrito
Federal, para quedar como sigue:
ARTÍCULO 29 (Causas de exclusión). El delito se excluye cuando:
I. (Ausencia de conducta). La actividad o la inactividad se realice sin
intervención de la voluntad del agente;
II. (Atipicidad). Falte alguno de los elementos que integran la descripción legal
del delito de que se trate;
III. (Consentimiento del titular). Se actúe con el consentimiento del titular del
bien jurídico afectado, o del legitimado legalmente para otorgarlo, siempre y
cuando se cumplan los siguientes requisitos:
a) Que se trate de un bien jurídico disponible;
b) Que el titular del bien jurídico, o quien esté legitimado para consentir, tenga
la capacidad jurídica para disponer libremente del bien; y
c) Que el consentimiento sea expreso o tácito y no medie algún vicio del
consentimiento.
Se presume que hay consentimiento, cuando el hecho se realiza en
circunstancias tales que permitan suponer fundadamente que, de haberse
consultado al titular del bien o a quien esté legitimado para consentir, éstos
hubiesen otorgado el consentimiento.
IV. (Inimputabilidad y acción libre en su causa). Al momento de realizar el
hecho típico, el agente no tenga la capacidad de comprender el carácter
ilícito de aquél o de conducirse de acuerdo con esa comprensión, en
virtud de padecer trastorno mental o desarrollo intelectual retardado, a
no ser que el sujeto hubiese provocado su trastorno mental para en ese
estado cometer el hecho, en cuyo caso responderá por el resultado
típico producido en tal situación.
Cuando la capacidad a que se refiere el párrafo anterior se encuentre
considerablemente disminuida, se estará a lo dispuesto en el artículo 65
de este Código.
V. (Error de tipo y error de prohibición). Se realice la acción o la omisión
bajo un error invencible, respecto de:
“INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMA EL ARTICULO 220 DE LA LEY DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA DEL
DISTRITO FEDERAL”
DIP. RAFAEL MEDINA PEDERZINI
6
Primer Periodo Ordinario, Tercer Año de Ejercicio.
Pag. 385
Gaceta Parlamentaria de la ALDF
15 de noviembre de 2011. Núm. 184-01. Año 03
DIP. RAFAEL MEDINA PEDERZINI
a) Alguno de los elementos objetivos que integran la descripción legal
del delito de que se trate; o
b) La ilicitud de la conducta, ya sea porque el sujeto desconozca la
existencia de la ley o el alcance de la misma o porque crea que está
justificada su conducta.
Si los errores a que se refieren los incisos anteriores son vencibles, se
estará a lo dispuesto en el artículo 83 de este Código.
Las causas de exclusión del delito se resolverán de oficio, en cualquier estado
del proceso.
TRANSITORIOS.PRIMERO. Publíquese en la Gaceta Oficial del Distrito Federal y para su mayor
difusión en el Diario Oficial de la Federación.
SEGUNDO. El presente Decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación
en la Gaceta Oficial del Distrito Federal.
Dado en el Recinto Legislativo de Donceles, México, Distrito Federal, a los 9 días
del mes de noviembre del año dos mil once.
ATENTAMENTE
DIP. RAFAEL MEDINA PEDERZINI
“INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMA EL ARTICULO 220 DE LA LEY DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA DEL
DISTRITO FEDERAL”
DIP. RAFAEL MEDINA PEDERZINI
7
Primer Periodo Ordinario, Tercer Año de Ejercicio.
Pag. 386