CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL
JUICIO PENAL No.
1105-2012
RESOLUCION No.
548-2013
IMPUTADO:
ALTAMIRANO SALAZAR WASHINGTON ANÍBAL
ALTAMIRANO AVILÉS FULVIO
CADENA ALULEMA CIRO GERMÁNICO
OFENDIDO:
GUANO DÍAZ LOURDES ADRIANA
RECURSO:
CASACIÓN
POR:
INJURIAS
-
/
•
~
\v•V
•
qL.
CORTE
NACIONAL DE
JUSTICIA
3t’s IicitIq’~~
—
Dra. Ximena Vintimilla Moscoso
.
Jueza Nacional Ponente
____________—
Juicio No. 1105-2012
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL.
Quito,
14 c~e mayo de 2013;
VISTOS.- Los hechos.
las 11h00.—
-
1. El 24 de marzo de 2006 los ciudadanos WASHINGTON ANÍBAL ALT
SALAZAR, FULVIO ANÍBAL ALTAMIRANO AVILÉS, CIRO GERMÁNICO CA.
ALULEMA, entre otros, comparecieron ante la Fiscalía de Pichincha y
(
presentaron una denuncia por supuesto delito de peculado en contra de
Segundo Héctor Freire Vasco, Rosa Consuelo Guayasamín Leime y LOURDES
ADRIANA GUANO DÍAZ. Denuncia que luego, en el momento procesal
oportuno la formalizaron mediante acusación particular.
2. El 14 de junio de 2010, a las 09h31, el Tribunal Octavo de Garantías Penales
de
Pichincha emitió sentencia absolutoria, ratificando el
estado de
inocencia de los acusados y calificando de maliciosa y temeraria a la
acusación particular.
3. Una vez ejecutoriada dicha sentencia, LOURDES ADRIANA GUANO DÍAZ
presenta querella en contra de WASHINGTON ANÍBAL ALTAMIRANO SALAZAR,
FULVIO ANÍBAL ALTAMIRANO AVILÉS y CIRO GERMÁNICO CADENA ALULEMA,
por haber cometido el delito tipificado y sancionado en el Art.
4941
del
Código Penal.
4. Con fecha 5 de octubre de 2011, a las 09h00, el Juez Quinto de Garantías
Penales de Pichincha, dicta sentencia condenatoria y declara a los
querellados como autores responsables del delito tipificado en el Art. 494 del
Código Penal, e invocando el principio de proporcionalidad del Art. 76.6 de
la Constitución de la República del Ecuador y Art. 73 del Código Penal, les
~
“Art. 494.- serán reprimidos con prisión de tres meses a tres años y multa de seis a treinta y un dólares de los
Estados unidos de Norteamérica, los que hubieren propuesto una acusación judicial, o hecho denuncia, que no
hubiesen sido probadas durante el juicio.”
1
/
~4
\,•r
CORTE
NACCONmDE
JUSTICIA
fi ~ ~ Lwsflt
Dra. Ximena Vintimilla Moscoso
Jueza Nacional Ponente
impone a cada uno de los sentenciados ¡a multa de doce dólares de los
Estados Unidos de Norteamérica, con costas, daños y perjuicios a que tuviere
derecho la actora, regulándose en trescientos dólares los honorarios de su
abogado Defensor.
5. La actora presenta recurso de apelación para ante la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha, correspondiéndole a la Segunda Sala su conocimiento
y resolución. Es así que el 27 de julio de 2012, a las 16h30, emite sentencia y
acepta el recurso de apelación interpuesto por la querellada. Revoca la
sentencia subida en grado y condena a los querellados a la pena de ocho
días de prisión y multa de seis dólares de los Estados Unidos de
Norteamérica, con costas, daños y perjuicios, desechándose el recurso de
apelación interpuesto por los querellados.
6. Con este antecedente, los sentenciados presentan recurso de casación.
Conforme lo dispone el Art. 352 del Código de Procedimiento Penal, dicho
recurso fue fundamentado y resuelto en audiencia oral, pública y
contradictoria, llevada a cabo el martes 22 de enero de 2013, a las 16h30.
Encontrándose la causa en estado de resolver, para hacerlo se considera:
PRIMERO.- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA DEL TRIBUNAL.-
Radicada la competencia en la Sala de lo Penal de la Corte Nacional de
Justicia, por sorteo reglamentario avocamos conocimiento los miembros del
Tribunal integrado por la Dra. Ximena Vintimilla Moscoso, en calidad de
Jueza Ponente, Dr. Káiser Arévalo Barzallo, Conjuez Nacional, llamado a
conformar el tribunal en reemplazo del Dr. Johnny Ayluardo Salcedo, Juez
Nacional; y el Dr. Edgar Flores Mier, Conjuez Nacional, en reemplazo del Dr.
//
Merck Benavides Benalcázar, Jueces Nacionales.
2
-
Li.
-
W3r~e ~ ¿o)
/ ea.
X ~
\...-er
CORTE
NAtIONALDE
JUSTICIA
Dra. Ximena Vintimilla Moscoso
Jueza Nacional Ponente
3
Este Tribunal es competente para conocer y resolver sobre el
recurso de casación de conformidad al Art. 184 numeral 1 y Art 76 n7Y~oer&?1~Z
(~\
lIteral k de la Constitucion de la Republica del Ecuador y Arts 183 1~8J y j86 ~
numeral 1 del Código Orgánico de la Función Judicial, y Art. 349 ~
de Procedimiento Penal. No se ha impugnado la competencia a ni
jueza o conjuez que integran el Tribunal.
SEGUNDO.- VALIDEZ PROCESAL.Una vez revisado el presente recurso de casación no se observa vicio u
E
omisión de solemnidad alguna que pudieran acarrear su nulidad, ha sido
debidamente tramitado de conformidad a lo que establece el Art. 352 y
siguientes del Código de Procedimiento Penal, por lo que se declara su
validez.
TERCERO.- FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN EN AUDIENCIA
ORAL, PÚBLICA Y CONTRADICTORIA.3.1 DE LOS RECURRENTES.- WASHINGTON ANÍBAL ALTAMIRANO SALAZAR,
FULVIO ANÍBAL ALTAMIRANO AVILÉS, CIRO GERMÁNICO CADENA ALULEMA,
con su abogado patrocinador, doctor Héctor Gonzalo Silva Hernández,
quien manifiesta:
3.1.1 “Los señores acusados fueron socios de la cooperativa de ahorro y
crédito Pintag Ltda. En esta condición presentaron denuncia en contra del
señor Héctor Freile, de la Señora Adriana Guano, la actual acusadora en
este causa y de la Señora Rosa Guayasamín Leime; en su calidad de
presidente, gerente y tesorera, respectivamente. Se presentó la denuncia
porque en su calidad de ofendidos, socios de la cooperativa, fueron sujetos
de un perjuicio. Al haber presentado la denuncia, su reconocimiento en la
Fiscalía, se ordena la práctica de una experticia contable y se determina
que existe un faltante. Así lo manifestó la Dra. Elvira Pino, perito designado
por Id Fiscalía. Continúa la causa y llegamos a la etapa intermedia y la
3
aa
/ X
CORTE
NACIONALDE
JUSTICIA
fii~>
—
Dra. Ximena Vintimilla Moscoso
Jueza Nacional Ponente
señora Jueza del Juzgado Octavo de Garantías Penales se pronuncia por el
sobreseimiento de los acusados.”
“Nosotros, los acusadores en aquel momento, no interpusimos recurso de
apelación, fue el señor Fiscal de la instancia el que interpone el recurso de
apelación y recae la causa en la Primera Sala de la Corte Provincial. Los
señores jueces de dicha sala revocan el sobreseimiento y dicen que sí existe
la presunción del delito de peculado y que los acusados son presuntos
responsables.”
“En este estado el proceso baja al Tribunal Octavo de Garantías Penales, en
el que se practican las mismas pruebas que se habían actuado en la etapa
de indagación tanto de instrucción. El Tribunal Octavo se pronuncia
absolviendo a los procesados y no solo esto, sino que declara a la acusación
presentada como calumniosa y temeraria. Mire usted esta contradicción. Se
interpone el recurso a esta resolución de Tribunal y nadie nos dio la razón.”
“Obtienen copias certificadas los ex tres acusadores particulares, señor
Héctor Freile, la señora Adriana Guano y la señora Rosa Leime. Nos presentan
indistintamente los tres el juicio penal, por la calumnia. El señor Freile, obtuvo
en principio beneficio con una sentencia, en apelación la corte contirmó,
pero la Corte Nacional revocó y dejó sin etecto esa sentencia. La señora
Rosa Leime presentó la acusación particular y la dejó abandonada. Es decir,
nos encontramos ahora sólo ante una persona de las tres.”
“El señor Juez de primera instancia, en este juicio, dicta sentencia
condenatoria en nuestra contra y nos impone la pena de doce dólares de
sanción, en razón de la Constitución de la República. En contra de esta
sentencia de doce dólares se interpone el recurso de apelación y en la
Corte Superior reforman la sentencia y les sancionan a mis clientes con ocho
días de prisión. Es por esto que hemos interpuesto el recurso de casación solo
4
C
/
tR.
\,•~t’
COIRTE
JUSTICIA,
NACIONALDE
d1~~{iCl~
q~—
Dra. Ximena Vintimilla Moscoso
Jueza Nacional Ponente
dtcL
nosotros. No existe otro recurso que puede perjudicarnos o agravar nuestrc;F~s~7~>
situación.’
/ç:~r;?~
1~-•
~tt~
~
\,ç~
“Pero el motivo de todo esto yen base a las pruebas que se nos sanciçr?o, aI~:<~
~
Tribunal sólo se acogió a los señores acusadores, habían solicitado
empresa que se llama Audicop, una compañía externa, violando todo~[~Z—
procedimiento, para que determine en una experticia, para que determine si
es o no verdad que existe un faltante en la cooperativa, claramente iban a
decir que había faltante porque son peritos contratados por ellos mismo. Esta
prueba violatoria a la constitución y a la ley, fue la que sirvió de sustento
para que se nos sancione, este es el antecedente.”
3.1.2 “Yo noto en los últimos tiempos y aprecio de que los jueces acudan a lo
que todo mundo debe acudir, jueces, fiscales, abogados, todos, a las reglas
de interpretación de la ley, esto aprendimos en la Escuela de Derecho.
Recordamos quién habla de esto, fue Savigny. Sobre la interpretación
gramatical o literal, la histórica, sobre la interpretación lógica y la sistemática,
en estos recursos de casación, se debe acudir a la primera regla siempre y
esto es correcto, a la interpretación gramatical, a la que se sumó otro de los
franceses que fue Lauvet. En base de esta interpretación, que es la única
que debe primar, voy a analizar la fundamentación.”
“Se violó o no la ley. Nosotros decimos que sí, por contravenir expresamente
a su texto. Señora Jueza ponente, es muy fácil llegar a esta deducción por el
solo hecho de que se haya desconocido el criterio de la sana crítica en
sentencia el Tribunal Octavo, en todas sus apreciaciones. Nos declaró
calumniosa y temeraria y los acusadores consideran que es sentencia firme.
Pero no es así. La norma constitucional del art. 76, numeral 6, dice que sólo se
podrá juzgar a una persona ante la autoridad competente y con
observancia de trámite propio de cada procedimiento. Es decir, nos
encontramos frente a un nuevo procedimiento y dentro del mismo, que
deviene como privado, la sustanciación, no solo se debe decir aquí está la
7
5
(~:
-j
~
/
~fl
\_~•r
CORTE
NACIONALDE
JUSTICIA
(J~
Dra. Ximena Vtnttmilla Moscoso
Jueza Naciona’ Ponente
E
resolución o lo que sea, no, porque se vulneraría esta norma constitucional y
la siguiente del derecho de defensa que una persona tiene.”
“Las pruebas de nuestra defensa, fueron siempre las mismas que fueron las
que propiciaron la denuncia y todo lo actuado dentro del proceso principal,
pero lógico señora jueza, que otras pruebas podemos actuar, que somos
perjudicados, por Dios, somos perjudicados. Que la empresa representada
por tales personas fueron los perjudicadores, que la experticia determinada
por la Fiscalía fueron como hacienda privada, así dice, alegremente repiten
los señores peritos manejaron, pero si son nuestra prueba, que más prueba
tenemos. Entonces, se sustanció de esa manera, se nos impuso la pena
como dije en un inicio de doce dólares y luego la Corte a ocho días de
prisión y una multa de mil dólares.”
“Entonces la fundamentación, o sea cómo se violó la ley y cómo se
interpretó erróneamente la ley, nace de la falta de reconocimiento de la
norme procesal a la que me he referido y que está garantizando los artículos
83 y 86 de la Constitución. Es la obligación o la responsabilidad de todo
ciudadano de denunciar los actos de corrupción y este era un acto de
corrupción cometido en contra nuestra y la norma procesal del Art. 42
estipula claramente que la persona que conociere que se ha cometido un
delito de acción pública, tiene la obligación de denunciar y así lo hicimos.
Porque somos gente perjudicada. Somos socios de una compañía que se
maneja impunemente. En esa condición de perjudicados y ofendidos,
presentamos la denuncia y porque la misma norma procesal en el artículo
68, numeral 1, así lo estipula, sólo el ofendido podrá presentar la calidad de
denunciante o acusador particular. Es decir, estamos avalados por la norma
constitucional y la norma procesal, ahí está la errónea interpretación de la
ley, al no haber sido aplicada esta observación.”
3.1.3 “Pero vamos un poquito más allá, señores jueces, la documentación
presentada con la acusación particular es enunciativa, no decidora, porque
6
c
•
/
~
CORTE
JUSTICIA
NACIONAL DE
O
Dra. Ximena VintImilia Moscoso
—
Jueza Nacional Ponente
sólo los jueces son los que califican, luego de la sustanciación71~S.~L4~’N~
procedencia o no de una denuncia o una acusacion, en este caso d~Çinq~
acusacion particular Es facultad entregada solo a los jueces”
~
~
~
SALA DE LO Pl
Pero nos hubiese alegrado saber que se creó una nueva filosofí~~deEdnETAMA/
aplicacion
cientifica,
que
las
normas
procesales,
sustantivas
y
constitucionales. El artículo 18 del Código Penal, que es parte de la violación
o la contradicción al delito, tiene tres puntos fundamentales que son una
conclusión disyuntiva, cada uno tiene su espacio. Dice que no hay infracción
cuando el acto está ordenado por la ley. La ley, señores jueces, nos ha
facultado a nosotros en calidad de perjudicados a acudir ante un juez
competente, en razón de un derecho violado, estos son los fundamentos a
los que se acude con el derecho procesal, que no es otro que el conjunto de
reglas y normas que imponen al juez, el respeto al debido proceso, cierto, a
través de qué, de la acción, que la potestad que una persona tiene para
acudir a este juez, en reclamo del derecho violado y el debido proceso que
son las reglas de comportamiento que todo mundo conoce.”
“La ley nos ha ordenado a nosotros a acudir, no a quedarnos callados, si
somos perjudicados, no tenemos sino que acudir en base del derecho
E
violado ante el juez competente y así lo hemos hecho. Cuando nosotros
fuimos testigos presenciales de que la Jueza Octava de lo Penal en el juicio
principal dictó el auto de sobreseimiento a favor de los señores que en aquel
tiempo eran acusados, nosotros nos basamos en eso. Nosotros no
interpusimos recurso de apelación. Fue la Fiscalía y fue la Corte Superior en la
Primera Sala la que revocó todo esto. Que culpa tenemos nosotros.”
“No podíamos quedarnos señores jueces del Tribunal. Es decir, no podíamos
nosotros sustraernos simplemente al silencio, cuando la Corte revoca el fallo
del inferior, teníamos que obligadamente presentarnos ante un Tribunal,
imagínense las consecuencias tan graves que habrían sido en nuestra contra
si no íbamos al Tribunal. Pues de qué más nos podrían acusar. Primeramente
/4—
7
/
~
\,•r
CORTE
NACIDNALDE
JUSTICIA
Dra. Ximena Vintimilla Moscoso
Jueza Nacional Ponente
del abandono de la acusación y ahí nos acababan, tuvimos que
forzadamente, por el mandato de la ley, porque dice que sólo el acusador
presentara dentro de la prueba en el juicio penal, nosotros teníamos que
hacerlo, por eso acudimos a este Tribunal.”
‘Entonces se violó la ley al contravenir expresamente su texto, nos ha
causado un grave daño, que son el fundamento de la acusación. Vamos
tantos años sobre esto, no hay razón de remontarnos a otras causas que se
iniciaron y por los cuales les ubicaron en cárcel al doctor Altamirano y
después el Tribunal Primero de lo Penal dictó la absolución a favor de ellos y
c
declaró calumniosa y temeraria y nunca nosotros presentamos nada señora
presidenta en contra de los que ahora son los persecutores en contra
nuestra.”
“Entonces, justificado el antecedente, justificado el fondo de la aplicación
errónea de la ley, por la contravención, en razón del tiempo, no puedo más
que solicitar respetuosamente a la señora jueza ponente y a los señores
jueces, que se reconozca
el recurso de casación
interpuesto. Está
correctamente fundamentado y se dicte otra sentencia en la que se
reconozca nuestro estado de inocencia. No reclamamos daños y perjuicios
C
en absoluto, gracias.”
3.2 DEL QUERELLANTE.- En nombre de Lourdes Adriana Guano Díaz, el doctor
Lenin Díaz Moreno, manifiesta:
“Debo decir con honestidad y con el mayor de los respetos señora jueza
ponente, en relación con el abogado de la defensa, en realidad lo que
mínimo me esperaba es que se realice una fundamentación del recurso de
casación sobre la sentencia dictada por la Corte Provincial de Pichincha,
Segunda Sala de Garantías Penales, del 27 de Julio del 2012 a las 16h30, en
el proceso que la señora Lourdes Adriana Guano Díaz siguió en contra de los
señores Altamirano, aquí presentes, por la injuria judicial, que deviene
8
-25‘JL~t~4-Q ‘j C,tia
ád%
CORTE
~S NAC~DNALDE
JUSTICIA
9U5 ~
—
N-er
.
Dra. Xtmena
Vintimiiia Moscoso
Jueza Nacional Ponente
•
-.
.
IL
-
..
efectivamente como senalo el doctor Silva, de una sentencia dictado~’~<ç~Lb~\
/
¿7
‘,-.-,
-~~—
otro juicio, en un juicio por peculado que se siguio en contra de la ~‘~o~e
e~
Ç~.-
C
‘
,J~
Lourdes Adriana Guano Diaz y la fundamentacion que ha hecho e~eño~
/
Silva lo ha hecho de esta sentencia, la sentencia del Tribunal PenaÇqw~nLuÜ n’MDj
-,
\~
hç’
varias veces ha señalado, señaló que había violación de la ley en’~fa~~
sentencia, refiriéndose a la sentencia del Tribunal de Garantías Penales de
Pichincha, del 14 de Junio del 2012, de eso sinceramente señores jueces, es
lo que ha dado a entender el doctor Silva, al fundamentar la casación,
insisto, de lo que había esperado sea, de la sentencia que se dictó en la
querella por la injuria judicial que se siguió. Varias veces se refirió a esa
sentencia
del
Tribunal
de
Garantías
Penales
de
Pichincha,
que
efectivamente los absolvió y se calificó, como no pudo haber sido de otra
manera, de temeraria y maliciosa la acusación y denuncia que presentaron
los señores y eso es lo que quisiera señalar al respecto. Insisto, no se ha
fundamentado sobre lo que era materia exclusivamente de este proceso
que está en conocimiento de ustedes.”
3.3 RÉPLICA: Se le concede la palabra al Dr. Dr. Héctor Silva, quien replica en
los siguientes términos:
E
“Cuando se interpone el recurso de casación es sobre la última sentencia, y
así he manifestado, la sentencia fue de la Primera Sala de la Corte
Superior(sic), que nos impuso la pena de 8 días, más la sanción de doce
dólares y la sentencia no reconoció toda la fundamentación para que los
señores del Tribunal han escuchado en esta tarde, me queda insinuar, muy
respetuosamente, que se considere todo lo hablado, todo lo manifestado, lo
cual está razonadamente avalado, no importa el tiempo que nos tomemos
señores jueces, no importa. Lo que desearía saber es que de la Sala va a
quedar una como fuente para otras resoluciones sobre la misma temática,
eso es todo, gracias.”
9
aa
~
\,,q~r
CORTE
NACIONALDE
JUSTIOA~
Dra. Ximena Vintimilla Moscoso
Jueza Nacional Ponente
3.4 En aplicación del Art. 1902 de la Constitución de la República se invita a
las partes a dialogar y llegar a un acuerdo, de ser posible.
Interviene la Dra. Ximena Vintimilla.- “Ustedes saben que el art. 190 de la
Constitución de la República del Ecuador establece el reconocimiento a los
métodos alternativos, ustedes los litigantes, las partes en conflicto, quienes
conocen con más profundidad el origen, las causas, las razones, de haber
litigado durante tanto tiempo, hasta haber llegado a la Corte Nacional de
Justicia, antes de que este tribunal proceda a deliberar y a dictar un fallo
con respecto de esta causa que ustedes nos han traído el día de hoy, les
hacemos un llamado y una invitación, si necesitan un espacio privado en el
que puedan dialogar, si necesitan alguna facilidad de parte de la Corte
Nacional, la señora secretaria con gusto les va a facilitar ese espacio, porque
estamos convencidos de que es el diálogo, es la posibilidad de sentarnos, de
conversar, de encarar, de enfrentar los problemas y ni se diga de delitos de
acción privada que se puede arribar a una solución que ponga fin al menos
de parte consensuada de un lado y del otro, de la una parte y de la otra, a
esta querella que se ha presentado y que se ha litigado durante tanto
tiempo. Con ese antecedente, les comento que hemos trabajado de esta
manera con varios casos en la Corte Nacional, hemos llegado a un acuerdo
engrandece, que esto no significa que hagamos nuestros intereses y que
asumiendo prioridad frente a los casos privados, podamos resolver. Con esto
les hacemos esta invitación, salgan de esta sala, ojalá al regreso podamos
tener alguna buena noticia de parte de ustedes, caso contrario nosotros les
daremos a conocer nuestra resolución. Gracias.”
Interviene el Dr. Lenin Díaz Moreno.- “Hace un momento con el Dr. Silva,
abogado de los querellados, nos ha hecho una propuesta para dar fin a
toda esta serie de inconvenientes particularmente jurídicos que les han
2
Primer inciso del Art. 190.- “se reconoce el arbitraje, la mediación y otros procedimientos alternativos para la
naturaleza se pueda transigir.”
y~
10 con sujeción a la ley, en materias en las que pos u
solución de conflictos. Estos procedimientos se aplicarán
E
•
aa.
~4
•
\.‘tV
CORTE
NACrnNALDE
JUSTICIA
nO”
Dra. Ximena Vintimilia Moscoso
Jueza Nacional Ponente
mantenido a las partes enfrentados por más de cinco o seis años. ~
responsabilidad profesional yo debo consultar con mi representada y lo
a hacer para, en la medida de la posibilidad, persuadirle para que aceP?~te
‘2~t
esta fórmula de arreglo que está proponiendo el Dr. Silva. Gracias. Intervie~e~Q~~
\~.. ScUtLsAnd
el Dr. Silva.- “Señores del Tribunal, exactamente como ha manifestado el~—?~~
señor estamos en otra etapa, les he manifestado de que estamos
convencidos de nuestro criterio, pero esto poco o mucho va a servir para
flexibilizar el asunto y le hemos dicho de que estamos dispuestos a suscribir
cualquier acta, son vecinos, son de una parroquia pequeña en donde todos
6
los días se están viendo, quieran o no se tiene que ver en la parroquia. No
tenemos ningún inconveniente en suscribir un acta o compromiso como se
llame, no hay problema. Pero también nosotros debemos manifestarle que
hay una sentencia de instancia de la Corte Superior en la que nos impuso
una pena de mil dólares que nosotros estamos obligados a reconocer’.
REINSTALACIÓN DE AUDIENCIA.- Se reinstala la audiencia el miércoles diez de
abril de dos mil trece, a las quince horas con veinte minutos.
El doctor Gonzalo Silva Hernández manifiesta: “Conversé con el señor doctor en dos
ocasiones, o si no mal recuerdo, creo que fueron tres sobre este particular, y
c
nosotros manifestamos nuestro deseo de solucionar este problema. Habíamos dicho
que si bien la Corte Provincial había sentenciado con mil dólares por daños y
perjuicios y la pena de 8 días de prisión a la que sólo nosotros interpusimos recurso
de casación, pues considerábamos que esta cantidad podíamos rever en atención
a los gastos que se habían efectuado. Sumamos hasta dos mil y dos mil quinientos
dólares. Nunca recibí noticias del señor doctor que está aquí presente, y por
consiguiente ya no volví a insistirle señora jueza. Gracias.”
El doctor Lenin Díaz Moreno manifiesta: “Señora Jueza Nacional Ponente,
efectivamente habíamos conversado con el abogado inmediatamente después,
por la sugerencia de la Sala; y, en efecto el señor doctor planteó la posibilidad de
que en la parte económica se pueda resarcir con el valor de mil dólares, que es lo
que habían determinado los jueces inferiores. Esta posibilidad se la transmití a mi
7
11
/
~4
CORTE
JUSTICIA
NACIONALQE
Dra. Ximena Vintimilla Moscoso
Jueza Nacional Ponente
defendida, que en esa audiencia no estuvo presente. Y ella, la señora Guano no
tiene ningún interés en aceptar ese valor, quien está aquí presente en caso de que
tenga que ratificarse en aquello, de que no es su deseo aceptar ningún
planteamiento. Gracias señores jueces.”
CUARTO.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL.
a) ASPECTOS JURIDICOS DEL RECURSO DE CASACION.
Atendiendo primero al bloque de constitucionalidad que sustenta el Recurso
de Casación, es necesario recordar que “el más alto deber del Estado
consiste en respetar y hacer respetar los derechos garantizados en la
C
Constitución” (Art. 11, num. 9 de la Constitución de la República). Siendo la
Administración de Justicia una de las cinco funciones del Estado, es
obligación
ineludible
de
éste
tribunal
garantizar
el
respeto
y
la
materialización de los derechos contenidos en la Constitución y demás
instrumentos internacionales de Derechos Humanos, suscritos y ratiticados por
el Ecuador. Así lo dispone el primer inciso, numeral 3, del Art. 11 de la Ley
Fundamental, que señala: “Los derechos y garantías establecidos en la
Constitución y en los instrumentos internacionales de derechos humanos
serán de directa e inmediata aplicación por y ante cualquier servidora o
servidor público, administrativos o judicial, de oficio o a petición de parte”.
Advirtiendo además, en el tercer inciso de la misma norma, que “los
derechos serán plenamente justiciables. No podrá ale garse taita de norma
jurídica para justificar su violación o desconocimiento, para desechar la
acción por esos hechos ni para negar su reconocimiento”.
Precautelar a toda costa la supremacía de los derechos fundamentales, en
particular, y de las normas constitucionales, en general, es la esencia misma
del Estado Constitucional de derechos y justicia, cuyo modelo penal
garantista se fundamenta en la firme convicción de que “el Derecho, sus
normas y procedimientos, no son una fábrica de eticidad, sino, al contrario,
12
(
—
/
~S
\.~•r
CORTE
JUSTICIA
NACtDNALD~
~
1’
-
Dra. Ximena Vintimilla Moscoso
Jueza Nacional Ponente —
(~4°tct
aquello que hay que juzgar desde la óptica externa que es la ética
derechos humanos3.
Solo en la medida que la potestad de administrar justicia se guíe pc
externa de los Derechos Humanos será posible cumplir a cabalid
prescrito en el Art. 169 de la Constitución, que dice: “el sistema proce~&~e~
un medio para la realización de la iusticia. “Las normas procesales,
consagrarán
los
principios
de
simplificación,
uniformidad,
eficacia,
inmediación, celeridad y economía procesal, y hará efectivas las garantías
del debido proceso. No se sacrificará la justicia por la sola omisión de
formalidades”.
En este sentido, el Recurso de Casación previsto en la ley procesal penal,
permite ejercer un riguroso control de constitucionalidad y legalidad de las
sentencias del tribunal o quo, precisamente con el fin de garantizar el
derecho a la seguridad jurídica, mismo “que se fundamenta en el respeto a
la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, públicas y
aplicadas por las autoridades competentes” (Art. 82 de la Constitución). De
ahí que la ley procesal penal limite el ejercicio de este recurso, determinando
taxativamente las causas para fundamentarlo: “cuando en la sentencia se
E
hubiera violado la ley, ya por (a) contravención expresa de su texto, por (b)
indebida aplicación, o por (c) errónea interpretación” (Art. 349 del Código
de Procedimiento Penal). En definitiva, se trata de un examen jurídico de la
sentencia en relación con la ley, por mandato constitucional, como fuente
primigenia del derecho sustancial.
Al respecto, el maestro Germán Pabón Gómez sostiene que “La prevalencia
del derecho sustancial como objetivo esencial de la justicia en sede penal
traduce que las decisiones de la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia se deben ajustar a los fines, valores y principios del
Estado
constitucional
[de
derechos
y justicia]
en
procura
PRIETO sanchís, Luis (2011) Garantismo y Derecho penal, ira edición, lustel, España, p. 27.
13
¡4-
de
la
/
>~S
CORTE
NACIONALDE
JUSTICIA
~Lt5~
‘1—’
Dra. Ximena Vintimilla Moscoso
Jueza Nacional Ponente
materialización de los derechos fundamentales, principios y garantías
regentes del debido proceso penal”4.
La necesidad de prevalencia del derecho sustancial exige que el Recurso de
Casación sea exclusivamente de control in jure, quedando prohibida la
valoración de la prueba vertida en el juicio. Para Claus Roxin ‘esto significa
que la situación de hecho fijada en la sentencia es tomada como ya
establecida y solo se investiga si el tribunal inferior ha incurrido en una lesión
al derecho material o formal”5.
“La vía del recurso de casación —sostiene Lino Enrique Palacio— no procede
C
para provocar un nuevo examen crítico de los medios probatorios en que se
apoya la sentencia, por cuanto el valor de las pruebas no estó prefijado o
predeterminado de antemano y corresponde, por lo tanto, a la apreciación
del tribunal de juicio la determinación del grado de convencimiento que
aquellas puedan producir, sin que dicho tribunal deba justificar por qué
otorga mayor o menor mérito a una prueba que a otra’~.
De lo anterior se colige que la casación es un recurso que busca la
corrección lógico-jurídica de los fallos definitivos emitidos por los Tribunales
de Justicia del país. En especial, la corrección de los errores de aplicación de
la ley, del procedimiento o contradicciones internas o externas de dichos
actos normativos, llamados errores in iudicando o errores in procedendo. Así
lo conceptúan Torres Romero y Puyana Mutis, al afirmar que “el recurso de
casación es una acción extraordinaria y específica de impugnación,
mediante la cual se pretende anular tota! o parcialmente una sentencia de
segunda instancia proferida por un tribunal superior, cuando contiene errores
in iudicando o in procedendo, acción de impugnación que es conocida por
PABÓN, Gómez, Germán (2011) De la casación penal en e! sistema acusatorio, reimpresión,
Universidad de los Andes, Grupo Editorial Ibáñez, p. 25.
R0XIN, Claus (2003) Derecho Procesal Penal, Editores del Puerto s.r.l., Buenos Aires.
6 PALACIO, Uno, Enrique (2001) Las Recursos ene! Proceso Penal, Abeledo
Perrot, Buenos
Aires.
14
-
C
/
~fl
CORTE
JUSTICIA
NAC1ONALDE
fl~&ti&
Dra. Ximena Vintimilla Moscoso
Jueza Nacional Ponente
la Corte Supremo de Justicia y que solo procede por motivos toxativ
señalados en la ley procedimental”7.
Empero, no puede considerarse a este recurso como una nueva
una instancia adicional o una tercera instancia, ni como una
ilimitada para revisar nuevamente todo el proceso. Tampoco pi
considerarse a este recurso como una etapa en donde se realizará un nuevo
análisis de los hechos ni una nueva valoración de las pruebas.
El objeto de análisis jurídico en el Recurso de Casación es la sentencia del
tribunal a quo, no el proceso en su conjunto, y es en relación a ésta que el
recurrente debe plantear de forma clara y precisa los errores que pide sean
declarados y enmendados. Es, entonces, menester advertir que la sentencia
no debe ser vista como una mera construcción silogística que realiza el
juzgador, sino que, en una perspectiva más integradora, “constituye una
complejidad en la que se interrelacionan conceptos jurídico-sustanciales que
se ligan a dialécticas procesales y probatorias. Por tanto, es con relación a
estas dinámicas sobre las que pueden surgir los errores de juicio o de
actividad que en la doctrina se denominan como errores in iudicando y
errores in procedendo”8 Criterio que compartimos plenamente, puesto que
C
la aprehensión cognitiva de los hechos y la consecuente formación lógica
de un criterio para juzgarlos no son procesos lineales sino dialécticos.
Sin embargo, la estructura discursiva de la sentencia no es libre, está limitada
tanto por la ley procesal penal (Art. 309 del Código de Procedimiento Penal)
cuanto por las leyes de la lógica formal y los modelos de argumentación
jurídica. Razón por la que el recurrente está obligado a señalar con precisión
los errores de la sentencia que violan la ley, ya sean in iudicando o in
TORRES, Jorge & PUYANA Guillermo (1989) Manual del recurso de casación en materia
penol, 2da. Ed., Medellín, Proditécnicas, p. 11.
8
PABON, Gómez, Germán (2011) De la casación penal en el sistema acusatorio, reimpresión,
universidad de los Andes, Grupo Editorial Ibáñez, p. 41.
15
/
~.
\,~•r
CORTE
JUSTICIA
NAtIDN~LDE
Dra. Ximena Vintimilla Moscoso
Jueza Nacional Ponente
procedendo; es decir, atacar la sentencia en su forma jurídica sustancial,
procesal y probatoria.
Los errores in iudicando son vicios sustanciales, errores de juicio en la
sentencia, pues mediante ellos se declara una falsa voluntad de la ley, ya
sea por “contravención expresa de su texto”, por “indebida aplicación” o
por una “errónea interpretación” de la ley.
En cambio, los errores in procedendo son falencias de la sentencia que
niegan el debido proceso penal. Siguiendo a Calamandrei “se produce una
inejecución de lo ley procesal, en cuanto alguno de los sujetos del proceso
C
no ejecuta lo que esta ley impone, o ejecuta lo que esta ley le prohíbe, o se
comporto de un modo diverso del que la ley prescribe: esta inejecución de
la ley procesal constituye en el proceso una irregularidad, que los autores
modernos llaman un ‘vicio de actividad’ o un ‘defecto de construcción’ y
que la doctrina del derecho común llama un errorin procedendo”9.
La Corte Constitucional para el periodo de transición, en el caso 002-08-CN,
sentencia publicada en el suplemento del Registro Oficial Nro. 602 del 1 de
Junio del 2009, concluye que el Debido Proceso “...es el adelantamiento de
la etapas del proceso y el cumplimiento de las distintas actuaciones
judiciales, con sujeción a las garantías Constitucionales y legales, como límite
de la función punitiva del Estado... Hay debido proceso desde el punto de
vista material si se respeta los, fines superiores como la libertad, la dignidad
humana, la seguridad jurídica y los derechos constitucionales como la
legalidad, la controversia, la celeridad, la publicidad, la prohibición de la
reforma in pejus, y el doble procesamiento por el mismo hechos, etc...”.
De forma complementaria, vale citar al profesor Germán Pabón Gómez
cuando manifiesta que “en el debido proceso penal se implican como
límites
de
la
actividad
estatal:
principios,
derechos
y
garantías
cALAMANDREI, Piero, La casación civil, tomo II, Bibliografía Argentina, Buenos Aires, 1962,
pp. 183y 184.
16
C
/ •a
~.
CORTE
NAC~DNAtD~
\,~qgr justicc~~
Dra. Ximena Vintimilia Moscoso
Jueza Nacional Ponente
—
It
constitucionales, de jerarquía internacional; principios rectores de la
penal; principios rectores procesales penales y principios rectora
prueba”10.
En definitiva, el instituto jurídico que comprende el recurso ~
casacion y su correcta aplicacion en el campo Penal es uno mas
-
-
\x
aEcnETAI~A
medios para la realización de la Justicia, observando para ello el derecho
sustancial a partir de la Constitución y ejerciendo un adecuado control de
legalidad sobre los demás órganos de la administración de justicia en el país.
b) SOBRE EL RECURSO INTERPUESTO POR EL RECURRENTE.
1. La casación es un recurso de exige de los recurrentes y los profesionales
del derecho involucrados la máxima corrección lógico-jurídica en sus
exposiciones orales y escntas Solo un buen manejo de la tecnica jurldica en
las argumentaciones que se formulan ante la Corte de Casación, garantiza
que este recurso cumpla su cometido, corrigiendo in jure la sentencia si
hubiere lugar para aquello.
c
Recuérdese que “los presupuestos suficientes de claridad, precisión y
coherencia implican concreción discursiva y necesaria en la que se plasme
con visos de comprensión la existencia de los yerros de los jueces y los
sentidos de la violación medio y la violación fin, y la naturaleza de los vicios
in iudicando o in procedendo y la incidencia, es decir, la trascendencia de
tales vicios en los resultados de la sentencia.”11
En este caso, es notorio que no se ha cumplido con tal exigencia por parte
del profesional del derecho que patrocinó a los recurrentes. Incurriendo en
‘°
PABÓN,
Gómez, Germán, De la casación penal en el sistema acusatorio, reimpresión,
universidad de los Andes, Grupo Editorial Ibáñez, 2001, p. 51.
~ ibídem., p. 128.
17
aa
/ x
CORTE
NAc~aNALoH
JUSTICIA
(j
Dra. Ximena Vintimilla Moscoso
Jueza Nacional Ponente
varios errores lógicos y jurídicos, lo que oscurece su argumentación y torna
ineficaz su recurso.
Así por ejemplo, los recurrentes manifiestan (Ver numeral 3:1.2 del TERCER
considerando de esta sentencia): “Se violó o no la ley. Nosotros decimos que
st por contravenir expresamente su texto. Señora .iueza ponente, es muy
fácil llegar a esta deducción por el solo hecho de que se haya desconocido
el criterio de la sana crítica en sentencia el Tribunal Octavo, en todas sus
apreciaciones. Nos declaró calumniosa y temeraria y los acusadores
consideran que es sentencia firme.” Basta esta transcripción para notar que
C
los recurrentes esgrimen sus cuestionamientos contra la sentencia de primer
nivel y, de forma alternativa (en otras partes de su argumentación), contra la
sentencia absolutoria que declaró como maliciosa y temeraria a
a
denuncia. Pero en ningún momento se refieren de forma directa y clara a los
errores jurídicos de la sentencia del Tribunal a quo; es decir, no se ataca a la
sentencia de los jueces provinciales, que es la única pieza procesal contra la
que cabe el recurso de casación.
2. Para este Tribunal de Casación no es procedente entrar a discutir si la
calificación de la malicia y temeridad de la acusación fue correcta o
incorrecta. Eso fue resuelto previamente y por cuerda separada, sin que se
haya impugnado tal resolución judicial. Por tanto ha causado ejecutoria.
Lo sustancial del juicio que ha llegado a la Corte de Casación es realizar un
control constitucional y legal de la sentencia del Tribunal de Alzada, que a
su vez ratifica la sentencia del primer nivel en la que se estableció la
existencia del delito tipificado en el Art. 494 del Código Penal y la
responsabilidad de los querellados, modificando exclusivamente la sanción
impuesta.
18
C
-
kt
•
/ •a.
fl
N-•r
CORTE
NACIONAL DE
JUSTICIA
Dra. Ximena Vintimilia Moscoso
Jueza Nacional Ponente
—______________________________
-
11-
En este orden de cosas, este tribunal mal haría en valorar los hech~
nuevamente para establecer si existió o no malicia y temeridad. ~
cuando esto esta vetado expresamente por el Art 349 del Codi~~ ~
Procedimiento Penal.
~‘L ~
CV
SALA DE LO PENAL
‘k~. SECflETAllí~ ~7
Sin embargo, de los antecedentes fácticos del caso,se establece que los
hoy querellados no solo presentaron denuncia penal sino que formalizaron su
acusación particular en contra de LOURDES ADRIANA GUANO DÍAZ (actual
querellante) y otros. Es esta acusación particular la que fue declarada
6
maliciosa y temeraria luego de haberse sustanciado la etapa de juicio. En
tal virtud, se cumplen los elementos del tipo penal por el cual son hoy
sentenciados; es decir, han adecuado su conducta a lo tipificado por el Art.
494 deI Código Penal.
3 Bien ha hecho el Tribunal a quo al reformar la sentencia en cuanto a la
sanción impuesta, pues aplicando el
principio de legalidad y de
proporcionalidad corrigió el error de juicio en el que había incurrido el
Tribunal Quinto de Garantías Penales de Pichincha.
4. Finalmente, este Tribunal de Casación observa que la sentencia de la
Segunda Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de Pichincha se
encuentra debidamente motivada, pues llega a establecer de forma clara y
congruente entre sus partes tanto la existencia de la infracción cuanto la
responsabilidad de los querellados, además que resuelve los puntos
controvertidos por el recurso de apelación sin omitir ninguno de ellos.
Además, valorando inclusive la prueba de descargo se ha establecido la
existencia de las atenuantes contempladas en el Art. 29 del Código Penal,
por lo que el Tribunal a quo resuelve modificar la pena fijándola en OCHO
DÍAS DE PRISÓN Y MULTA DE SEIS DÓLARS DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
NORTEAMERICANA.
19
/
Y~S
\,•r
CORTE
NACIONALDE
JUSTICIA
Dra. Ximena Vintimilla Moscoso
Jueza Nacional Ponente
Por lo EXPUESTO, este Tribunal de Casación de la Sala Especializada de lo
Penal de la Corte Nacional de Justicia, “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN
NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA”, al tenor del Art. 358 del Código
de Procedimiento Penal, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación
presentado por WASHINGTON ANÍBAL ALTAMIRANO SALAZAR, FULVIO ANÍBAL
ALTAMIRANO AVILÉS y CIRO GERMÁNICO CADENA ALULEMA. Devuélvase el
proceso a la jurisdicción de origen para los fines legales pertinentes.- Actúe la
Dra. Martha Beatriz Villarroel Villegas, Secretaria Relatora Encargada de la
Sala con acción de personal No. 2692- DNP- MY de fecha 23 de julio del 2012.
(
Notifíquese y cúmplase.
nal Ponente
Dr. Káiser
E
acional
CERTIFICO
Dra. Martha ViIIarro41Wd1e~
SECRETARIA RELATORA
20