Poder Judicial de la Nación AEROPUERTO. AMPARO .LOCACIÓN

Poder Judicial de la Nación
AEROPUERTO.
RESTITUCIÓN
AMPARO
POR
.LOCACIÓN.
PARTE
DE
LA
CONCESIONARIA DEL LIBRE USO Y GOCE
DEL STAND Y SERVICIO DE ELECTRICIDAD.
AGOTAMIENTO
ADMINISTRATIVA.
DE
EL
LA
ART.
INSTANCIA
43
C.
N.
PRECEDENTES SALA II . NATURALEZA DE LA
RELACIÓN ENTRE LAS PARTES. DERECHO
PRIVADO. NORMATIVA APLICABLE.
LOCACIÓN. CONTRATO DE ADHESIÓN. CESE DE “PERMISO PRECARIO DE
EXPLOTACIÓN Y USO COMERCIAL”. TRÁMITE INICIADO ANTE ORGANISMO
ADMINISTRATIVO PENDIENTE DE RESOLUCION. ALCANCES DEL AMPARO.
REFORMA CONSTITUCIONAL DE 1994). REMISIÓN EXPTES. 970 “LA PEQUEÑA
PLAN DE SALUD S.R.L.” Y 1/97 “ATE c/ ARMADA” DE SALA II. TRÁMITE DEL
CASO SIMILAR AL JUICIO ORDINARIO Y CONSENTIMIENTO DE LAS PARTES.
NATURALEZA DE LA RELACIÓN ENTRE LAS PARTES. RESTITUCIÓN DEL
STATU QUO ANTERIOR.
EL AMPARO COMO VÍA IDÓNEA.Es interesante recordar lo expuesto por el
Procurador General de la Nación, en dictamen que la Corte hizo suyo, en “Gianola, Raúl
A. y otros c/ Estado Nacional” fallo del 15.05.2007, publicado en DJ 19.09.2007, 176: “La
doctrina sobre el alcance y el carácter de esta vía excepcional no ha sido alterado por la
reforma constitucional de 1994, al incluirla en el art. 43, pues cuando éste dispone que
“toda persona puede interponer acción expedita y rápida de amparo, siempre que no exista
otro remedio judicial más idóneo”, mantiene el criterio de excluir dicha vía en los casos que
por sus circunstancias requieran mayor debate y prueba y, por tanto, sin que se configure la
“arbitrariedad o ilegalidad manifiesta” en la afectación de los derechos y garantías
constitucionales, requisitos cuya demostración, como se dijo, es imprescindible para la
procedencia de esa acción...”.Por ello, en el caso que nos convoca el argumento del a quo
dirigido a poner de manifiesto la existencia de una vía procesal específica para dirimir la
posibles controversias que se suscitaran en la ejecución del contrato, aludiendo a la
presentación ante organismos administrativos, no puede subsistir toda vez que la manda
constitucional se refiere claramente a un remedio judicial más idóneo.
NATURALEZA DE LA RELACIÓN ENTRE LAS PARTES. Dado que la concesión o
licencia de servicios públicos tienen como fundamento la tutela de derechos o intereses de
los usuarios del monopolio otorgado por el Estado, no deben los concesionarios ir en
detrimento de éstos y su servicio debe desenvolverse dentro del marco de su autorización
estatal y con todas las características de los contratos administrativos. Sin embargo, no
sucede lo mismo en las relaciones que existen entre las empresas concesionarias de
servicios públicos y los terceros contratantes con éstas. Entre tales partes rigen las
normas de derecho privado, que se caracterizan por el equilibrio de las prestaciones,
aspecto que impide la preponderancia o posible abuso de poder por parte de la empresa
dominante. Son notas características de la contratación privada la buena fe, la equidad,
la igualdad jurídica de las partes y, en cuanto a las formas, estos contratos deben adoptar
una de las vigentes en el derecho privado. En el caso, el contrato celebrado entre las
partes, a pesar de estar calificado como "permiso precario de explotación y uso
comercial", contiene las características de una locación y debe someterse a sus normas. (
(Juez FLEICHER con adhesión Juez SCHIFFRIN).
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
//Plata, 15 de diciembre de 2.009. R.S. 2 T .192 f* 111/114
AUTOS Y VISTOS: este expte. n°°15087/08, caratulado: “Easy Rent Argentina SRL
c/ Aeropuertos Argentina 2000 SA s/ amparo”, que proviene del Juzgado Federal de
Primera Instancia n° 3 de Lomas de Zamora.
Y CONSIDERANDO QUE:
EL JUEZ FLEICHER DIJO:
I- Llega este expediente a la Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por la
parte actora…, sostenido con la expresión de agravios… contra la resolución de primera
instancia… que rechazó la demanda de amparo deducida por no resultar la vía procesal
pactada, ni la más idónea para la finalidad pretendida.
II- Cabe señalar que…, en su carácter de socio gerente y representante legal de “Easy
Rent Argentina S.R.L.”, promovió esta acción de amparo contra Aeropuertos Argentina 2000,
con el objeto de que se ordene a la demandada que cese en los actos lesivos, restableciendo el
libre uso y goce del stand y el servicio de electricidad, y le permita retornar al status imperante
Poder Judicial de la Nación
al 8.03.2005.
En su libelo manifestó que, a mediados del año 2004, comenzó conversaciones con la
concesionaria Aeropuertos Argentina 2000, a los efectos de instalar en el Aeropuerto
Internacional de Ezeiza Ministro Pistarini un local o stand de venta de los servicios de alquiler
temporario de departamentos amoblados en zonas de primer nivel y alojamiento en apart
hoteles, actividad comercial en la cual gozara de experiencia atento desarrollarla durante casi
dos décadas en aeropuertos de Estados Unidos y poseer la franquicia de la empresa Easy Rent
en ese país.
Expresó que, para prestar los servicios reseñados en el sector de arribos de la Terminal
A, se vinculó con Aeropuertos Argentina 2000 mediante un “permiso precario de explotación y
uso comercial” del 29 de septiembre de 2004, por un plazo de tres años a partir de la fecha de
entrega del espacio asignado, con un canon mensual equivalente al diez por ciento de la
facturación neta de los honorarios o comisiones percibidas en dólares estadounidenses,
fijándose un importe mínimo mensual garantizado de dólares….
Manifestó que la adición del Impuesto al Valor Agregado (IVA), al monto mínimo
estipulado, suscitó controversias con AA2000, toda vez que su representada entendió que, si la
facturación neta de los honorarios percibidos estaba conformada por la facturación bruta menos
los gastos efectuados para llevar a cabo la venta, era evidente que a dicho monto no se le había
adicionado el IVA, ya que había sido agregado al precio de venta del servicio, de otra manera
se estaría aplicando al cánon una doble imposición.
Siguiendo esta lógica, indicó que el 11 de noviembre de 2004 entregó a la concesionaria
una póliza de seguros de caución emitida por Prudencia Cía. Argentina de Seguros Grales SA,
para el período 9-11-04 a 9-11-05, por la suma asegurada de U$S …, a pesar de que las
instalaciones edilicias y estructurales, y por demora imputable a Aeropuertos Argentina 2000,
recién se inauguraron el 12 de enero de 2005. Al respecto expresó haber manifestado a la
empresa mediante misivas las anomalías y carencias de las instalaciones construidas que le
impedían el normal desarrollo de su actividad y que puso a su disposición el pago del canon
mínimo garantizado.
Explicó que el 16 de febrero de 2005 recibió una carta documento en la cual
Aeropuertos Argentina 2000 reclamaba deudas pendientes de los meses de diciembre de 2004,
enero y febrero de 2005, con un error en la aplicación del IVA.
Continuó diciendo que, no obstante las irregularidades, abusos e incumplimientos
contractuales padecidos, mediante acta notarial de constatación se le dio por terminado el
permiso, con la consiguiente desocupación del espacio concedido, “...bajo apercibimiento
de...proceder...a forzar su puerta de acceso...hacer constar las condiciones del espacio asignado
e inventariar los bienes existentes de propiedad del permisionario o de terceros, los cuales
serían depositados en espacio a determinar.
Así las cosas, relató que las actividades realizadas por la concesionaria a los efectos de
recuperar el espacio cedido e impedir la prestación de los servicios estuvieron signadas por la
violencia y el quebrantamiento de los derechos a trabajar, ejercer industria lícita y comerciar,
previstos en el artículo 14, 17 y 18 de la Constitución Nacional. Entre otros mencionó el corte
del servicio eléctrico, el retiro de exhibidores y folletería publicitaria, el bloqueo del frente y
contrafrente del local con placas de yeso y perfiles estructurales, de manera tal de clausurar el
local e impedir la atención al público.
Finalmente, definió la conducta asumida por la demandada como arbitraria e ilegal,
carente de apoyo normativo, ya que en base a un reglamento por ella elaborado, y al cual
denominó “permiso precario de explotación y uso comercial”, lo obligó a firmar un contrato de
adhesión, y ante la terminación unilateral y caprichosa de ese permiso, procedió a afectar su
derecho de defensa en juicio, atribuyéndose facultades jurisdiccionales y violentando puertas y
cerraduras y secuestrando bienes, en franco avasallamiento de las garantías constitucionales y
previsiones del contrato de concesión suscripto con la autoridad nacional.
III. … obra el informe producido por la demandada en los términos del art. 8 de la ley
16986. En éste,
el apoderado de la empresa demandada solicitó la declaración de
incompetencia del fuero actuante y acto seguido negó todos y cada uno de los planteos
efectuados por la actora.
Sostuvo que la acción de amparo no era admisible por existir otros medios judiciales o
administrativos que permitirían obtener la tutela pretendida. En este caso advierte respecto al
trámite administrativo iniciado por la parte actora ante el Organismo Regulador del Sistema
Nacional de Aeropuertos (ORSNA), el cual hasta la fecha de su presentación no ha sido
dilucidado, por ello resultaría aplicable la doctrina judicial conforme la cual previo a dar curso
a una acción de esta índole se debe aguardar el agotamiento de la vía administrativa elegida.
Asimismo consideró que las exigencias de debate y prueba que amerita la resolución de causas
de contenido patrimonial, hacen del amparo una medio falto de idoneidad.
Argumentó que, de parte de su representada, no había mediado actuación ilegítima ni
arbitraria, sino que, al encontrarse impagos los cánones y gastos comunes dispuestos por el
permiso precario y carta reversal, debió proceder al recupero del espacio asignado conforme la
legislación vigente y contrato de concesión aprobado por decreto del Poder Ejecutivo Nacional
n° 163/1998.
Poder Judicial de la Nación
Por ello insistió en la legalidad y regularidad del proceder empleado por su apoderada
en el desalojo del espacio asignado a Easy Rent, y remarcó que el mismo se llevó a cabo una
vez terminado el permiso precario por incumplimiento de la obligación de abonar los cánones y
gastos comunes y ante la falta de desocupación voluntaria de la amparista, según había sido
expresamente establecido en el permiso y aceptado mediante la carta reversal por ella suscripta.
IV. Pues bien, como señalé, el juez de primera instancia rechazó la demanda
promovida al entender que no resultaba la vía procesal apta para la finalidad pretendida. En
este sentido consideró que la parte actora no pudo desconocer la existencia de una vía procesal
específica, esto es, la instancia administrativa, encaminada a la resolución de las controversias
que se suscitaren, conforme surgía del contrato firmado por las partes. Asimismo, advirtió
que, ante el reconocimiento del actor de la fecha de firma del contrato y su conclusión pasados
tres años, la cuestión había devenido abstracta por el vencimiento del plazo acordado.
V. Frente a ello, la amparista dedujo recurso de apelación. A través de este remedio
criticó que el a quo interpretara que la vía procesal escogida no fuera apta para la finalidad
pretendida, prescindiendo al mismo tiempo de prueba decisiva.
Objetó, además, la
consideración dirigida a entender abstracta la cuestión por el simple vencimiento del plazo
acordado. También se agravió de la sentencia de marras por autocontradictoria y parcial. Por
último refutó la imposición de costas a su cargo.
VI. Ante todo, es menester abocarse a dilucidar si el remedio procesal intentado por la
parte actora resulta idóneo a los efectos de obtener la tutela constitucional pretendida.
Cabe tener presente el texto del artículo 43 de la Constitución Nacional, el cual en su
primera parte reza, “Toda persona puede interponer acción expedita y rápida de amparo
siempre que no exista otro medio judicial más idóneo, contra todo acto u omisión de
autoridades públicas o de particulares, que en forma actual o inminente lesione, restrinja,
altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y garantías reconocidas
por esta Constitución, un tratado o una ley...”.
En los autos “La Pequeña Plan de Salud S.R.L. c/ Estado Nacional s/ acción de
amparo”, expte n° 970/99, fallo del 25.11.1999,(1) el Dr. Leopoldo H. Schiffrin, en su erudito
voto, consideró que el marco otorgado por el constituyente de 1994 a la figura del amparo
permitió ampliar los alcances de la acción y aún de la función judicial en orden a la tutela
constitucional.
En la sentencia citada, se remite, también,
a las consideraciones vertidas en
“Asociación de Trabajadores del Estado c/ Armada Argentina s/ Amparo”, expte n° 1/97/F ,
fallo del 15.01.1997, Tribunal de Feria,(2) en esta decisión los Dres. Schiffrin y Durán, dejaron
sentado que “el agotamiento de las vías administrativas para corregir el acto deja de ser
exigible, pues el art. 43 sólo excluye el amparo cuando no existe otro medio judicial más
idóneo para la tutela expedita y rápida del derecho de raigambre constitucional deducido en
la litis y que sea capaz de producir la declaración de inconstitucionalidad, inclusive de una
ley, que resulte necesaria para la defensa del mismo ”.
Expresamente la actora ha invocado en su demanda, perfilar su acción en los términos
del art. 43 citado.
Es pertinente resaltar, que aún cuando el proceso del amparo no es asimilable a un
proceso cognoscitivo, el cual, presenta mayor amplitud de debate y prueba , el tramite que se
imprimió a estos autos se asimila a un juicio ordinario, lo cual ha sido consentido por las
partes.
Aquí es interesante recordar lo expuesto por el Procurador General de la Nación, en
dictamen que la Corte hizo suyo, en “Gianola, Raúl A. y otros c/ Estado Nacional” fallo del
15.05.2007, publicado en DJ 19.09.2007, 176: “La doctrina sobre el alcance y el carácter de
esta vía excepcional no ha sido alterado por la reforma constitucional de 1994, al incluirla en
el art. 43, pues cuando éste dispone que “toda persona puede interponer acción expedita y
rápida de amparo, siempre que no exista otro remedio judicial más idóneo”, mantiene el
criterio de excluir dicha vía en los casos que por sus circunstancias requieran mayor debate y
prueba y, por tanto, sin que se configure la “arbitrariedad o ilegalidad manifiesta” en la
afectación de los derechos y garantías constitucionales, requisitos cuya demostración, como se
dijo, es imprescindible para la procedencia de esa acción...”
Por ello, en el caso que nos convoca el argumento del a quo dirigido a poner de
manifiesto la existencia de una vía procesal específica para dirimir la posibles controversias
que se suscitaran en la ejecución del contrato, aludiendo a la presentación ante organismos
administrativos, no puede subsistir toda vez que la manda constitucional se refiere claramente a
un remedio judicial más idóneo (ver en este sentido fallos de esta Sala II “Cámara de Comercio
e Industria de San Francisco Solano c/ Municipalidad de Quilmes, Provincia de Bs. As. y AFIP
s/ Amparo, expte. n° 1461, fallo del 17.08.2000; Heredia, Armado c/ Telefónica de Argentina
SA y otro s/ Acción de Amparo”, expte. n° 6420, fallo del .06.2006, entre otros.).
VII. Ahora bien, cabe examinar la existencia de arbitrariedad o ilegalidad manifiesta en
la actividad desarrollada por la demandada en relación a los actos denunciados por la
amparista, a cuyos fines es oportuno analizar la naturaleza de la relación que une a las partes
del proceso.
Si bien los contratos celebrados por una persona estatal -la administración centralizada
Poder Judicial de la Nación
o descentralizada- son contratos administrativos, aquellos otros concretados por personas
jurídicas no estatales y por personas privadas que ejercen funciones públicas no se incluyen en
tal categoría (Conf. Agustín Gordillo, "Tratado de derecho administrativo", T 1, Cap. XI
Clasificación de los contratos administrativos, pgs. 2 y ss.).
Es sabido que la prestación de servicios públicos tiende a hacer prevalecer el objetivo
de necesidad pública y bien común, restringiendo las potestades del prestador a favor de la
protección de los usuarios del servicio, representados por el poder público concedente.
En ese contexto, dado que la concesión o licencia de servicios públicos tienen como
fundamento la tutela de derechos o intereses de los usuarios del monopolio otorgado por el
Estado, no deben los concesionarios ir en detrimento de éstos y su servicio debe desenvolverse
dentro del marco de su autorización estatal y con todas las características de los contratos
administrativos.
Sin embargo, no sucede lo mismo en las relaciones que existen entre las empresas
concesionarias de servicios públicos y los terceros contratantes con éstas.
En efecto, entre tales partes rigen las normas de derecho privado, que se caracterizan
por el equilibrio de las prestaciones, aspecto que impide la preponderancia o posible abuso de
poder por parte de la empresa dominante.
En ese sentido, son notas características de la contratación privada la buena fe, la
equidad, la igualdad jurídica de las partes y, en cuanto a las formas, estos contratos deben
adoptar una de las vigentes en el derecho privado.
VIII. En el caso, el contrato celebrado entre las partes, a pesar de estar calificado como
"permiso precario de explotación y uso comercial", contiene las características de una locación
y debe someterse a sus normas.
Ello es así, tanto para proceder al desalojo del sector locado, como para la resolución
del conflicto de partes en lo que hace a la procedencia o no de adicionar al precio locativo el
porcentaje correspondiente al I.V.A.
Es dable sostener que la prestación que desarrolla la empresa actora tiende a satisfacer
una necesidad pública al brindar un servicio, por lo que debe asegurarse en cuanto a su
continuidad y certeza.
En ese marco, el mero sometimiento del particular -Easy Rent Argentina S.R.L.- al
régimen que se desprende del contrato celebrado entre ambas partes, no resulta un elemento
determinante a los fines de valorar la razonabilidad del actuar de la concesionaria.
En efecto, sin perjuicio -como se dijo- de la admisibilidad o no de la cláusula que
impone el pago del I.V.A. además del importe pactado como precio del alquiler, y del
procedimiento acordado para proceder al desalojo del lugar, ello deberá ser motivo tanto de
una dilucidación entre las partes, como de la aplicación de la normativa vigente que rige el caso
particular (locación).
Ello por cuanto, es oportuno recordar que en los contratos de adhesión -como el de
autos- uno de los contratantes no hace más que prestar su asentimiento a una normativa en la
relación contractual, la que se encuentra rígidamente predispuesta de antemano sin intervención
alguna de su parte.
Antes bien, en los contratos forzosos no juega la autonomía privada; los principios de
igualdad y libertad aparecen en posición de conflicto, con detrimento para los intereses de una
de las partes o contratante débil que es el adherente a las condiciones negociales generales
(Conf. Juan Carlos Rezzónico, "Contratos con cláusulas predispuestas- Condiciones negociales
generales", Ed. Astrea, 1.987, pg. 338 y ss.).
También se ha sostenido que si la ejecución del contrato o las particulares
circunstancias así lo exigen, debe aplicarse una normativa complementaria que, por ceder ante
convención contraria, se califica de derogable y de flexible, frente a las normas coactivas,
inderogables, como las que garantizan la seguridad del tráfico jurídico y la confianza de
terceros ( Conf. Rezzónico, opus cit., pgs. 364 y ss., idem 537 y ss.).
En suma, en la causa la conducta desarrollada por Aeropuertos Argentina 2000 S.A.
resulta manifiestamente arbitraria al haber hecho uso de medidas coactivas que, en el caso, se
estiman de improcedencia absoluta, por lo que corresponde hacer lugar al recurso deducido y
ordenar a dicha concesionaria que restituya a la actora el statu quo anterior al 08/03/05 y el
libre uso y goce del stand y del servicio de electricidad.
IX. Respecto a la presentación en Secretaría del 07/10/09, por la que se denunció el
cierre del local en cuestión en virtud de actuaciones iniciadas por la demandada ante el Juzgado
de Paz Letrado de Ezeiza -referidas a conductas contravencionales basadas en la falta de
vinculación de Easy Rent Argentina S.R.L. con Aeropuertos Argentina 2000 S.A.-, tales
actuaciones carecen de virtualidad en tanto el Juzgado de Paz interviniente no reviste
competencia para invalidar lo actuado en este ámbito federal.
En consecuencia, corresponde remitir copia de la presente resolución a esa sede, a sus
efectos.
X. Dada la solución a la que se arriba deviene inoficioso el tratamiento de los agravios
restantes.
En virtud de lo expuesto propongo al Acuerdo: a) hacer lugar al recurso de apelación
deducido por la parte actora contra la decisión apelada, la que se revoca con el alcance que
Poder Judicial de la Nación
antecede, con costas de Alzada a la demandada vencida (art. 68 CPCCNA). b) Remitir copia
certificada de la sentencia al Juzgado de Paz Letrado de Ezeiza.
Así lo voto.
EL JUEZ SCHIFFRIN DIJO:
Que adhiere al voto que antecede.
Por ello, SE RESUELVE: a) hacer lugar al recurso de apelación deducido por la parte
actora contra la decisión apelada, la que se revoca con el alcance que antecede, con costas de
Alzada a la demandada vencida (art. 68 CPCCNA). b) Remitir copia certificada de la sentencia
al Juzgado de Paz Letrado de Ezeiza.
Regístrese, notifíquese y devuélvase. Firmado Jueces Sala II.: Leopoldo Héctor
Schiffrin. Gregorio Julio Fleicher.
Juez César Álvarez (art. 109 R.J.N).
NOTAS (1): publicado en el rubro FALLOS DESTACADOS- carpeta
temática CONSTITUCIONAL (FD.119) del sitio www.pjn.gov.ar. Fueros
Federales;2)Justicia Federal La Plata y Fallos destacados-carpeta temática;
(2): idem rubro,sitio y carpeta temática (FD.476).