Descargar - Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo

Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo
Resolución No. 699-2014
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo. Managua, trece de noviembre del año
dos mil catorce. Las ocho y veinte minutos de la mañana.
CONSIDERANDO
I
Que la creación y competencia del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo
están contenidas en la Ley No. 802, Ley Creadora del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, Artos. 1 y 2, los que íntegra y literalmente dicen: “Artículo 1. Creación.
Créase el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, como un ente autónomo,
especializado e independiente del Servicio Aduanero y de la Administración Tributaria. Tendrá
su sede en Managua, capital de la República de Nicaragua y competencia en todo el territorio
nacional.” y “Art. 2 Competencia. El Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, es
competente para conocer y resolver en última instancia en la vía administrativa sobre: a) Los
recursos en materia aduanera que establece el Título VIII, Capítulo I del Reglamento del Código
Aduanero Uniforme Centroamericano, publicado como Anexo de la Resolución No. 224-2008
(COMIECO-XLIX) en La Gaceta, Diario Oficial No. 136, 137, 138, 139, 140, 141 y 142
correspondientes a los días 17, 18, 21, 22, 23, 24 y 25 de julio del 2008; b) El recurso de apelación
que señala el Título III de la Ley No. 562, Código Tributario de la República de Nicaragua,
publicada en La Gaceta, Diario Oficial No. 227 del 23 de Noviembre de 2005; y c) Las quejas de
los contribuyentes y usuarios contra los funcionarios de la Administración Tributaria y de la
Administración de Aduanas en las actuaciones de su competencia; y dictar las sanciones,
indemnizaciones, multas y demás en contra de éstos.”
II
Que de conformidad al Arto. 625 del Reglamento al Código Aduanero Uniforme
Centroamericano (RECAUCA), el Recurso de Apelación se interpondrá ante la
autoridad superior del Servicio Aduanero, la que se limitará a elevar las actuaciones al
órgano de decisión a que se refiere el Arto. 128 del Código Aduanero Uniforme
Centroamericano (CAUCA), en los tres días siguientes a la interposición del Recurso.
Que el Arto. 628 del RECAUCA determina que presentado el Recurso y cumplidas las
formalidades establecidas, el órgano al que compete resolver continuará con el trámite
que corresponda o mandará a subsanar los errores u omisiones de cualquiera de los
requisitos señalados en el Arto. 627 de ese Reglamento, dentro del plazo de tres días
posteriores a su interposición, emitiéndose para tales efectos el correspondiente auto de
prevención el cual deberá notificarse al Recurrente, quien tendrá un plazo de cinco
días contados desde el día siguiente a la notificación para evacuar las prevenciones. Si
las prevenciones formuladas no fueran evacuadas en la forma requerida y dentro del
plazo antes señalado, el Recurso será declarado inadmisible. Interpuesto el Recurso, el
órgano competente deberá resolver en un plazo de treinta días contados a partir del día
siguiente al de la recepción del Recurso.
III
1
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo
Que en contra de la Resolución Administrativa No. 619-2014, de las tres y quince
minutos de la tarde del día dos de octubre del año dos mil catorce, emitida por el
Director General de la DGA, interpuso Recurso de Apelación la señora
______________, en la calidad en que actuaba, manifestando en su escrito, parte
conducente, íntegra y literalmente lo siguiente: ‘‘RAZONES EN QUE SE
FUNDAMENTA LA INCONFORMIDAD Y DE LAS DISPOCISIONES LEGALES EN
QUE SE SUSTENTA LA PETICIÓN. La razón de la inconformidad es que la Resolución
Administrativa # 619-2014 confirma la Notificación de Adeudo Declaración Complementaria
#20140230001464, que fuera elaborada por el administrador de aduana, con el propósito de
retirar la preferencia arancelaria DR-CAFTA a las mercancías amparadas en la Declaración
Aduanera L-34355/2014, por no adjuntar el Certificado de Origen correcto. Como podrá
Honorable Tribunal notar, la Resolución Administrativa emitida por el director general carece de
la debida motivación y congruencia, pues resuelve de manera insuficiente y simplista y falta de los
fundamentos legales que sustentan la resolución, porque resolvió sin valorar lo esgrimido en
nuestro recurso de revisión. Es importante recordar que “El Principio de Tutela Judicial efectiva,
no sólo pasa por el derecho que tiene todo ciudadano de hacer peticiones posibles, ciertas y
determinadas ante la autoridad competente y que éstas se resuelvan dentro del término, sino que
también por el derecho a una resolución motivada. La motivación constituye una exigencia del
Principio de Tutela Judicial Efectiva, cuya razón última residen la interdicción de la
arbitrariedad, y por tanto en la necesidad de evidenciar que el fallo no es un simple y arbitrario
acto del juzgador, sino una decisión razonada en términos de derechos, cumpliendo una doble
finalidad: garantizar su eventual control jurisdiccional a través del sistema de recursos y permitir
al ciudadano conocer las razones de la resolución”. El director general, omite pronunciarse sobre
el incumplimiento del Administrador de Aduana El Guasaule de no cumplir con el procedimiento
establecido en el inciso d) artículo 326 del RECAUCA, que establece literalmente en el inciso d) lo
siguiente: “Cuando exista disconformidad entre la información contenida en la declaración de
mercancías y la establecida en los documentos que la sustentan”, acto administrativo que
incumplió y prescindió realizar el administrador, contraviniendo así el Principio de Legalidad de
las Actuaciones, porque establece que si la declaración de mercancías presenta inconsistencias o
errores, no se aceptará la declaración y se devolverá al declarante para su corrección y posterior
presentación, lo que no fue cumplido y más bien se aceptó en el módulo de presentación en
aduanas. La Resolución Administrativa #619-2014, en el Visto Resulta II, enuncia literalmente
lo siguiente: Esta autoridad el día ocho de Septiembre del año dos mi catorce, dictó auto de
diligencias para mejor resolver, de conformidad al artículo 628 del Reglamento del Código
Aduanero Centroamericano, auto que ORDENÓ: la señora ______________, representante
legal del consignatario ______________, S.A., para que en el término de tres días después de
notificado el presente auto, remita a la División de Técnica Aduanera de la Dirección General de
Servicios Aduaneros: muestras, catálogos, fichas técnicas de las mercancías que ampara la
declaración aduanera L-34355/2014 objeto del presente recurso y de conformidad con el artículo
2 del Decreto 54-2006 de reforma e incorporación al Decreto No. 20- 2003, esa instancia emita
2
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo
dictamen técnico pronunciándose sobre si lo resuelto por la Administración de Aduana el
Guasaule, está conforme a derecho corresponde para las mercancías que amparan dicha
declaración aduanera antes mencionada; a la administración de Aduana el Guasaule remita
declaración aduanera L-34355/2014 con sus soportes, para resolver recurso de revisión lo anterior
con el propósito de contar con mayores elementos que permitan dictar resolución Administrativa.
Respuesta a lo enunciado en el Considerando II de la Resolución Administrativa # 619/14 Al
respecto de lo expresado por el Director General es importante observar que el Auto de Diligencias
que emitió el día lunes ocho de septiembre fue notificado el día miércoles diez del año dos mil
catorce, pero en ese Auto de Diligencias, NO enuncia lo que dice en el Vistos Resulta II,
fragmento relevante que no expresa: (partes conducentes)..., auto que ORDENO: la Señora
______________, representante legal del consignatario ______________, S.A., para que en el
término de tres días después de notificado el presente auto, remita a la División de Técnica
Aduanera de la Dirección General de Servicios Aduaneros:, muestras, catálogos, fichas técnicas
de las mercancías que ampara la declaración aduanera L-34355/2014 objeto del presente
recurso,.... Honorables Magistrados, No fui notificada de esa diligencia para mejor resolver, que
manifiesta el director general, de tal forma que dejó a mi representada en estado de indefensión,
sin igualdad de condición al debido proceso y sin la tutela jurídica y sin la garantía de
intervención en esa diligencia para mejor resolver y de tiempo y medios adecuados para la
defensa, por no tener la oportunidad de intervención para evitar las muestras, catálogos, fichas
técnicas de las mercancías que ampara la declaración aduanera L-34355/2014 a la División
Técnica de la Dirección General de Servicios Aduaneros objeto del presente recurso. (Artículo 34
#4 Cn) “Le adjuntó fotocopia del Auto de Diligencias para su revisión y confirmación de que no
fui notificada de presentar las muestras, catálogos y fichas técnicas de las mercancías objeto del
presente recurso’’. También expresa el Director General en el Vistos Resulta III, que la División
de Técnica Aduanera emitió la Resolución Administrativa No. DTA-JTT-2371-X-2014 con su
documentación soporte el día veintiocho de abril del año dos mil catorce, la fecha 28 de abril está
errada, porque ese día 5 meses antes de presentar la importación y por ende el recurso, en realidad
no se sabe la fecha correcta de la emisión del dictamen técnico y además no nos fue notificada ni
dado a conocer, por lo que se violentó el derecho de conocer toda información que sobre mi
representada haya emitido la División Técnica (artículo 26 # 4 Cn.) Observar lo Expresado en el
Considerando XII de la Resolución Administrativa # 619-2014, que es incongruente lo que
manifiesta para sustentar su resuelve, ya que no se entiende lo que quiso decir como el
Considerando XII, y por eso es incomprensible al detallar únicamente los incisos 5., 6., y 7.,
porque no se sabe en qué expediente es que esta y además omitió detallar los incisos 1., 2., 3., y 4.,
y manifestar porque razón no nos lo dio a conocer. Expresamos que no se había presentado
adjunto a la Declaración Aduanera el correcto Certificado de Origen por error humano
involuntario de Buena Fe, por lo tanto como había surgido la duda del Origen de las Mercancías,
debió el Administrador de Aduana El Guasaule, como el Director General de Servicios
Aduaneros, de conformidad a la CT 025/2006 que establecen las Reglas Generales para la
Aplicación de Cafta-Dr en la Aduana de Nicaragua, y como antes exprese, había surgido la duda
3
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo
del origen de las mercancías, aplicar lo enunciado en el Tratamiento Aduanero declarado en la
página 6 de la CT 25/2006 en el artículo 4.15.4, literales a), b), c), d), e), y f) Obligaciones
Respecto a las Importaciones del TLC, lo enunciado en la página 12 de la CT 25/2006 en el
artículo 4.20.1 Verificación, del TLC y lo también expresado en el Tratamiento Aduanero en la
página 15 de la CT 025/2006 en el artículo 5.2 Despacho de Mercancías, que enuncia en el inciso
c); “Cuando efectuada la verificación inmediata y habiéndose determinado diferencia con la
declaración, éstas se SUBSANEN, se paguen los ajustes y multas, se rinda la garantía
correspondiente”. Como podrán notar Honorables Magistrados, se ha incumplido con el
Tratamiento Aduanero establecido en el artículo 4.20.1 y 5.2 de las paginas 12, 15 y 16 de la CT
25/2006, para cuando ha surgido duda del origen de las mercancías, despacho aduanero y para
su verificación, es decir se ha violentado el debido procedimiento, el derecho a la defensa y la
seguridad jurídica, consignados en nuestra Constitución en los Artículos 25 numeral 2) Cn., 26
numeral 3), 34 y 130 y el Principio de Legalidad de las Actuaciones del artículo 131 del Cauca.
COMO SE DIERON LOS HECHOS EN LA ADMINISTRACIÓN DE ADUANA EL
GUASAULE: Se presentó la Declaración Aduanera L-34355/2014, con resultado de selectividad
Rojo, y en la revisión inmediata, física y documental la autoridad aduanera, detectó que se
adjuntó el Certificado de Origen incorrecto. Pero es importante aclarar que es un error del gestor
aduanero digitador que no revisó que el Certificado de Origen era incorrecto ya que las mercancías
no estaban incluidas en la certificación de origen que emitió el proveedor y asumió que eran todas
y por ello les aplicó el arancel preferencial. Honorable Magistrados, es también importante
observar, que de conformidad al Tratamiento Aduanero establecido en el artículo 5.2 Despacho
Aduanero en la página 15 y 16 de la CT 25/2006, solicitamos la rectificación de la Declaración
Complementaria a la L-34355/1/2014 aplicando lo que corresponde a las mercancías no
originarias, es decir hacer el cobro de las mercancías no originarias con su correspondiente
sanción, y que se nos aplique el arancel preferencial a las mercancías de origen Estados Unidos de
Norteamérica contenidas en las posiciones arancelarias # 1, 2, 3, 4, posición arancelaria # 5 ítem
# 1 y 3, posición arancelaria 6 ítem # 1, 2, 3, 4, 6, y a las posiciones arancelarias # 7, 8, 10, 11,
12, 13, 14, 15, 16 y 17, porque dichas mercancías sí son originarias de los Estados Unidos de
Norteamérica y tenemos en nuestras manos el Certificado de Origen correcto que certifica el
origen, que emite nuestro proveedor y que es el productor y que fue un error humano de buena fe
que no se adjuntó el certificado de origen correcto, pero sí las mercancías son de origen USA, es
decir hechas en los Estados Unidos de Norteamérica por nuestro proveedor y contamos con la
documentación probatoria de su origen que le adjuntamos copia a la presente, por lo que lo único
que se dio fue que no se adjuntó el correcto Certificado de Origen. Por lo tanto de conformidad a lo
expresado en el Tratamiento Aduanero en la página 15 de la CT 025/2006 en el artículo 5.2
Despacho de Mercancías, que enuncia en el inciso c); “Cuando efectuada la verificación
inmediata y habiéndose determinado diferencia con la declaración, éstas se SUBSANEN, se
paguen los ajustes y multas, se rinda la garantía correspondiente”. Hago de su conocimiento que
mi representado para el retiro de las mercancías realizó un depósito en garantía por los derechos e
impuestos incluida su sanción, correspondientes a las mercancías declaradas en las posiciones
4
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo
arancelarias # 5 ítem número 2), la posición arancelaria # 6 en el ítem número 5) y 8), la
posición arancelaria # 7 y la posición arancelaria # 8, que no son de Origen Usa, con el objetivo
de esclarecer la presentación del incorrecto Certificado de Origen y que el Certificado de Origen
correcto se lo remitimos al Director General en nuestro Recurso de Revisión. Honorables
Magistrados, No omito recordarles, que las actuaciones de todo funcionario público deben regirse
por el respeto al Principio de Legalidad mandatado por nuestra Constitución Política en el Arto.
130 Cn., así mismo al cumplimiento de lo establecido en las leyes de la materia vigente y aplicable
a cada caso, con el fin de garantizar la relación administrado y administración, respetando los
derechos y beneficios fiscales que por ley son otorgados, garantizando de esa manera el Estado
Social de Derecho, de lo contrario se acarrean actuaciones arbitrarias y violatorias de derechos, lo
cual es perjudicial para el Estado de la República de Nicaragua Es importante recordar que “Las
disposiciones de los funcionarios públicos hacia los gobernados deben obedecer a determinados
principios previos bajo ciertos requisitos, y en síntesis deben estar sometidos a un conjunto de
modalidades jurídicas. El principio de Seguridad Jurídica, contenido en el artículo 25 incisos 2)
Cn., enuncia que: Toda Persona tiene derecho a 2) seguridad Es decir la legalidad supone respeto
al orden jurídico en su totalidad, de ahí que la actuación de todo funcionario o autoridad
administrativa ha de presentarse necesariamente como ejercicio de una potestad o competencia
atribuida previamente por la Ley, por lo tanto los actos administrativos deben sujetarse
estrictamente a lo prescrito por el ordenamiento jurídico legal vigente. Finalmente cabe recalcar
que uno de los requisitos fundamentales para que el acto administrativo sea válido, es que se
respete el Principio de Legalidad, sin ley previa y procedimiento previo, no hay legalidad del acto
administrativo.(Ver Sentencia No. 852 dictada a las 11:00 a.m. del 18 de agosto del 2011, Cons,
I; Sentencia No. 62 dictada a las 8:30 a.m., del 17 de febrero del 2011 y Sentencia No. 17 de las
9; 30 a.m., del 3 de febrero de 1987. Solicito De conformidad al inciso 2 del artículo 25, 26 # 4,
34, 130 y 131 Cn., artículo 131 del Cauca y el inciso d) del artículo 326 del Recauca, la CT
25/2006 páginas 6 y 7 enuncia el artículo 4.15, 4.15.3 y 4.15.4, 4.15.6, articulo 4.20 páginas 12
y páginas 15 y 16 articulo 5.2 del Cafta-DR, solicito se rectifique la Declaración Complementaria
C-34355 en lo relativo a la aplicación del Cafta-DR a las mercancías originarias de los Estados
Unidos de Norteamérica, se nos acepte y permita presentar y aplicar el correspondiente
Certificado de Origen de las Mercancías y que se acepte el pago de las mercancías no originarias y
su correspondiente sanción. Solicito a ustedes Honorable Tribunal una audiencia para la
presentación de muestras de las mercancías objeto del presente Recurso, muestras de los catálogos
de las mercancías, Certificados de Análisis tanto físicos como digitales que ampara la declaración
aduanera L-34355/2014, que según Resolución Administrativa número 619-2014, se nos ordenó
presentar en el auto recibido el día 10 de septiembre del 2014.” (HASTA AQUÍ LA
TRANSCRIPCIÓN).
IV
Que en contra de la Resolución Administrativa No. 619-2014 emitida por el Director
General de la DGA, interpuso Recurso de Apelación la señora ______________, en el
carácter en que actúa, alegando que la Resolución recurrida carece de la debida
5
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo
motivación y congruencia, pues resuelve de manera insuficiente y simplista, y falta de
los fundamentos legales que sustentan la resolución, porque resolvió sin valorar lo
esgrimido en el Recurso de Revisión. El Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo considera necesario examinar de previo el argumento sobre la falta de
motivación e incongruencia, en aras de comprobar si en la Resolución recurrida se dio
respuesta a las pretensiones de la Recurrente, y si tal contestación se sustentó en
elementos legales y objetivos identificables. Con base en lo antes señalado, esta
Autoridad constató lo siguiente: 1) Que en el Recurso de Revisión interpuesto ante el
Director General de la DGA a la una y cuarenta minutos de la tarde del día veintiséis
de agosto del año dos mil catorce, visible en los folios Nos. 27 al 29 del expediente de
la causa, la Recurrente manifestó, en parte conducente, los siguientes argumentos: “Se
presentó la Declaración Aduanera L-34355/2014, y en la revisión física y documental se detectó
error de adjuntar el Certificado de Origen incorrecto, con omisiones y anotación errónea y porque
también se encontró error en las posiciones arancelaras 5 ítem #2, la posición arancelaria 6 en el
ítem #5 y #8, la posición arancelaria 7 y la posición arancelaria 8, que las mercancías declaradas
NO SON DE ORIGEN USA, pero es importante aclarar que es un error del digitador que no
revisó que las mercancías no estaban incluidas en la certificación que emitió el proveedor y asumió
que eran todas y por ello les aplicó el arancel preferencia, por lo que pagaremos los derechos e
impuestos con su sanción correspondiente a las mercancías declaradas en las posiciones
arancelarias 5 ítem #2, la posición arancelaria 6 en el ítem #5 y #8, la posición arancelaria 8,
no así para el resto de las mercancías declaradas, que sí son originarias de los Estados Unidos de
América, y que usted no dude que fue un error de buena fe de aplicar el arancel preferencial del
CAFTA a esas mercancías que son las únicas que no son originarias de USA (…) tenemos en
nuestras manos el Certificado de Origen que certifica el origen que emite nuestro proveedor que es
el productor y que fue un error humano de buena fe, que no se adjuntó el certificado de origen
correcto (…) contamos con la documentación probatoria de su origen que le adjuntamos copia a
la presente, por lo que lo único que se dio fue que no se adjuntó el correcto Certificado de Origen”.
2) Que mediante Resolución Administrativa No. 619-2014, de las tres y quince
minutos de la tarde del día dos de octubre del año dos mil catorce, visible en los folios
Nos. 37 y 38 del expediente de la causa, el Director General de la DGA, estableció sus
consideraciones en relación con los argumentos expuestos en el Recurso de Revisión,
externando en el Considerando XII, parte conducente lo siguiente: “(…) 1. El
Importador solicitó trato arancelario preferencial del TLC CAFTA, (ver campo 36 de dicha
declaración aduanera) 2. Para amparar la Declaración Aduanera Modelo ANT 4 (Declaración
Anticipada al arribo de las mercancías), con número de referencia en aduana C-34355
14/08/2014, el importador adjuntó dos certificados de origen, uno del Tratado de Libre
Comercio entre Centroamérica, República Dominicana y los Estados Unidos, y otro del Tratado
de Libre Comercio entre los Estados Unidos Mexicanos y las Repúblicas de Costa Rica, El
Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua. 3. En Hoja Anexo de la Declaración del Valor en
Aduana de dicha declaración, encontró que las mercancías descritas en la posición 9, se
6
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo
encuentran amparadas en el Certificado de Origen del TLC CAFTA, (ver folio 12 y cotejar CO en
folio 2 del expediente número 16/2014 del Departamento de Control Técnico de la
Administración de Aduana El Guasaule). 4. En atención a lo antes expuesto el importador no
contaba con una certificación o certificado que amparase todas las mercancías detalladas en la
Declaración Aduanera Modelo ANT 4 con número de referencia en aduana C-34355
14/08/2014 (…) no obstante la recurrente en Recurso de Revisión registrado con correspondencia
número 9438, adjuntó otro Certificado de Origen argumentado “que lo único que se dio fue que
no se adjuntó el correcto certificado de origen” (ver folio 1 y 28 del expediente número 525/2014,
de la División de Asuntos Jurídicos), al respecto cabe mencionar que el apartado 5 del artículo
4.15 (Obligaciones Respecto a las Importaciones) del Capítulo Cuatro Reglas de Origen y
Procedimientos de Origen del Tratado de Libre Comercio Centroamérica-Estados Unidos,
establece que el importador podrá a más tardar un año después de la fecha de importación, hacer
la solicitud de trato arancelario preferencial con la condición que el importador de la mercancía
originara no hizo una solicitud de trato arancelario preferencial a la fecha de su importación, en
tal sentido es evidente que dicha disposición no procede, porque el importador no cumplió el
requisito establecido en los artículos 4.15 del Capítulo Cuatro Reglas de Origen y Procedimientos
de Origen al amparo de dicho tratado”.
V
Que del análisis a los razonamientos antes citados, el Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo considera que los argumentos de la autoridad superior del Servicio
Aduanero no expresan de forma clara ni precisa la razón para denegar el nuevo
Certificado de Origen presentado, visible en el folio No. 1 del expediente de la causa,
pues si bien es cierto, en la Resolución recurrida se cita el contenido del Arto. 4.15 del
Tratado de Libre Comercio entre la República Dominicana-Centroamérica y los
Estados Unidos de América (DR-CAFTA por sus siglas en inglés), que refiere el
derecho del importador de realizar una solicitud de trato arancelario preferencial en el
plazo de un año después de la fecha de importación; sin embargo, no señaló la
vinculación de dicho texto legal con la decisión tomada, ya que al haber suministrado
la Recurrente un nuevo Certificado de Origen ante el titular de la Administración
Aduanera, fue precisamente para acceder al trato arancelario preferencial dentro del
plazo indicado en el Tratado en cuestión. Además, siendo que el Arto. 4.16, numeral
2) del DR-CAFTA establece los requisitos que deberán contener las certificaciones
sobre el origen de las mercancías en el marco de las relaciones comerciales al
amparado de ese Tratado, el Director General de la DGA debió señalar el
incumplimiento de requisitos, omisiones, discrepancias o errores observados en ese
documento, de ser el caso; elementos de juicio de los que carece el acto administrativo
impugnado ante esta Autoridad. Por lo tanto, el Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo estima que la Resolución Administrativa No. 619-2014, emitida por el
Director General de la DGA, contiene motivación insuficiente sobre la decisión
externada, lo que a su vez privó a la Recurrente de conocer por qué la Autoridad
7
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo
Aduanera rechazó el nuevo Certificado de Origen, y a este Tribunal de contar con los
medios objetivos para examinar lo actuado por la instancia precedente. De lo anterior
se colige, que la insuficiencia de motivación constatada limitó el ejercicio del derecho a
la defensa del sujeto pasivo, el que se garantiza sólo cuando aquel conoce claramente
las causales por las que se le determina una situación jurídica desfavorable, lo que no
ocurrió en el caso en autos. Es así, que esta Autoridad debe estar a lo dispuesto en la
Ley No. 350, Ley de Regulación de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo,
que define en su Arto. 2, numeral 10), lo siguiente: “Motivación: Es la expresión de las
razones que hubieran determinado la emisión de toda providencia o resolución administrativa.
La falta insuficiencia u oscuridad de la motivación, que causare perjuicio o indefensión al
administrado, determinará la anulabilidad de la providencia o indefensión al administrado, la
que podrá ser declarada en sentencia en la vía contencioso-administrativa”. En ese sentido, el
Tribunal concluye que existe mérito suficiente para declarar la nulidad de todo lo
actuado hasta el folio No. 37 del expediente de la causa inclusive, para restituir a la
Recurrente al estado en que se encontraban las cosas antes de que se emitiera la
Resolución Administrativa No. 619-2014; todo en consonancia con lo estipulado en el
Arto. 2211 del Código Civil, que preceptúa, íntegra y literalmente que: “La nulidad
absoluta, lo mismo que la relativa, declaradas por sentencia firme, dan derecho a las partes para
ser restituidas al mismo estado en que se hallarían si no hubiere existido el acto o contrato
nulo, siempre que la nulidad no sea por lo ilícito del objeto de la causa, en cuyo caso no podrá
repetirse lo que se ha dado o pagado a sabiendas”. En consecuencia, regresen las diligencias
al Director General de la DGA, para que esa autoridad emita un nuevo acto
administrativo en el que se examine el Certificado de Origen adjunto al Recurso de
Revisión, y se valore si tal documento cumple con los requisitos establecidos en el
Arto. 4.16, numeral 2) del Tratado de Libre Comercio entre la República DominicanaCentroamérica y los Estados Unidos de América. Por las razones antes expuestas, el
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo procede a dictar la Resolución que en
derecho corresponde.
POR TANTO
De conformidad con las consideraciones anteriores, Artos. 1, 2, 6 y 9 literales a) y b),
de la Ley No. 802, Ley Creadora del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo;
Arto. 4.16, numeral 2) del Tratado de Libre Comercio entre la República DominicanaCentroamérica y los Estados Unidos de América; Arto. 2, numeral 10) de la Ley No.
350, Ley de Regulación de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo; Arto.
2211 del Código Civil; Artos. 424, 426 y 436 Pr.; y demás preceptos legales citados, los
suscritos
Miembros
del
Tribunal
Aduanero
y
Tributario
Administrativo,
RESUELVEN: I. DECLARAR HA LUGAR PARCIALMENTE AL RECURSO
DE APELACIÓN interpuesto por la señora ______________, en el carácter en que
actuaba, en contra de la Resolución Administrativa No. 619-2014, de las tres y quince
minutos de la tarde del día dos de octubre del año dos mil catorce, emitida por el
8
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo
Director General de la Dirección General de Servicios Aduaneros, licenciado Eddy
Medrano Soto. II. DECLARAR LA NULIDAD de todo lo actuado hasta el folio No.
37 del expediente de la causa inclusive. En consecuencia, regresen las diligencias al
Director General de la DGA, para que esa autoridad emita un nuevo acto
administrativo en el que se examine el Certificado de Origen adjunto al Recurso de
Revisión, y se valore si tal documento cumple con los requisitos establecidos en el
Arto. 4.16, numeral 2) del Tratado de Libre Comercio entre la República DominicanaCentroamérica y los Estados Unidos de América, resolviendo lo que en derecho
corresponda. III. La presente Resolución agota la vía administrativa y es recurrible
ante la instancia correspondiente del Poder Judicial, mediante el Recurso de Amparo o
en la vía de lo Contencioso Administrativo. IV. Con testimonio de lo resuelto por el
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, regresen los autos a la Dirección
General de Servicios Aduaneros. Esta Resolución está escrita en cinco hojas de papel
bond de tamaño legal, impresa en ambas caras, con membrete del Tribunal Aduanero
y Tributario Administrativo, y rubricada por la Secretaría de Actuaciones. Cópiese,
notifíquese y publíquese.
9