Jurisdiccin: Social

Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 2458/2005.
Ponente: Ilmo. Sr. D. José Ignacio de Oro-Pulido Sanz.
COSA JUZGADA: desestimación: salarios en especie: determinación de valor de depreciación
de vehículo de empresa en período distinto al ya reconocido en procedimiento anterior.
DAÑOS Y PERJUICIOS: del trabajador al empresario: satisfacción: desestimación:
determinación de valor de depreciación de vehículo de empresa por disfrute no autorizado.
El TSJ estima parcialmente el recurso de suplicación interpuesto por la parte actora contra
Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 28 de Madrid, de fecha 27-07-2004, en autos
promovidos sobre reclamación de cantidad, que es revocada en el sentido que se indica en la
fundamentación jurídica.
En Madrid, a doce de julio de dos mil cinco.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos.
Sres. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
SENTENCIA
en el recurso de suplicación núm. 2458/05-5ª, interpuesto por D. Constantino representado
por el Letrado D. Bernabé Echevarría mayo, contra sentencia dictada por el Juzgado de lo
Social numero 28 de los de Madrid, en autos núm. 838/03, siendo recurrido Vallehermoso
Wagen, SA, representado por el Letrado Dª Yolanda Silvestre Gallardo. Ha actuado como
Ponente el Ilmo. Sr. D. José Ignacio de Oro Pulido Sanz.
ANTECEDENTES DE HECHO
En el Juzgado de lo Social de procedencia tuvo entrada demanda suscrita por Vallehermoso
Wagen, SA contra D. Constantino, en reclamación de cantidad, en la que solicitaba se dictase
sentencia en los términos que figuran en el suplico de la misma. Admitida la demanda a trámite
y celebrado el juicio, se dictó sentencia con fecha 27 de julio de 2004, en los términos que se
expresan en el fallo de dicha resolución.
En dicha sentencia, y como HECHOS PROBADOS, se declaraban los siguientes:
I.-El demandado, D. Constantino estuvo vinculado a Vallehermoso Wagen, SA por un contrato
de trabajo sujeto al RD 1382/1985 de 1 de agosto ( RCL 1985\ 2011, 2156) . Consecuencia de
dicho contrato, la empresa puso a su disposición, para el desarrollo de sus actividades 1 coche
de servicio de la Empresa (anexo C de su contrato).
Además, en fecha 26-6-01 el demandado suscribió con la empresa un contrato de
arrendamiento, en cuya virtud ésta cedía a aquél en régimen de arrendamiento otro vehículo
(Audi TT ...-BJZ).
II.-Con efectos de 13-5-02 la empresa comunicó al trabajador su decisión de desistir
unilateralmente del contrato de alta dirección que le vinculaba a D. Constantino, instando a
éste último para que procediera a la devolución de los vehículos que en ese momento tenía a su
disposición:
-un Audi modelo A6 3.0 220 CV, matrícula ... BLT, propiedad la empresa.
-un Audi modelo TT Roadster, matrícula ... BJZ, del que Vallehermoso Wagen, SA era
arrendatario financiero.
III.-Tras e1 referido desistimiento, el demandado ha instado tres acciones judiciales
distintas:
1) Demanda por despido en reclamación de la reanudación de la relación laboral ordinaria
previamente mantenida con Seat, SA. Dicha demanda, seguida en el Juzgado de lo Social n° 5
de Madrid (Autos 431/02), finalizó por sentencia de 31-10-02, en la que apreciando la
excepción de Inadecuación de procedimiento, se desestimó la demanda. Dicha sentencia ha
sido confirmada por la del TSJ de Madrid de 23-7-03 ( PROV 2004\ 106878) .
Con carácter previo a dicha demanda de despido, el actor formuló papeleta de conciliación,
teniendo lugar la preceptiva conciliación ante el SMAC, SIN AVENENCIA, el día 11-06-02. En
dicha comparecencia Vallehermoso Wagen, SA requirió al actor a fin de que devolviera los dos
vehículos propiedad de la empresa que tenía a su disposición el actor.
2) Demanda en reclamación de cantidad ante el Juzgado de lo Social n° 11 (Autos 807/02) en
reclamación de una indemnización de 7 días de salario por año de servicio, así como otra en
concepto de incumplimiento de preaviso. Dicha demanda fue estimada parcialmente en
Sentencia de 30-4-03, condenando a Vallehermoso Wagen, SA a que abonase al actor la
cantidad de 24.997,70 euros en concepto de indemnización por desistimiento del contrato de
alta dirección; y 46.545,78 euros por el concepto de indemnización por incumplimiento total del
período de preaviso. Dicha sentencia no es firme.
3) Demanda en reclamación de cantidad también ante el Juzgado de lo Social n° 11 (Autos
745/02), que finalizó por Sentencia de 11-02-03 en la que se estimó en parte la demanda
formulada por D. Constantino contra Vallehermoso Wagen, SA reconociendo el derecho del
actor a que la empresa le abonase 55.966,05 euros por los conceptos de la demanda y se
estimó asimismo, la demanda reconvencional anunciada por la empresa Vallehermoso Wagen, SA
contra el Sr. Constantino, reconociendo el derecho de la empresa a que aquel le abonase la
cantidad de 6.647,37 euros en concepto de salario en especie abonado al trabajador sin tener
derecho al mismo, al estar resuelta la relación laboral, correspondiente al período de 13-05-02
a 25-11-02, fecha del juicio. Damos por reproducida dicha Sentencia. La misma ha sido
ratificada por el TSJ de Madrid de 18-11-03.
IV.-El día 8-11-02, la empresa formuló denuncia penal frente al actor, por presunta apropiación
indebida de los vehículos indicados. En Auto del Juzgado de Instrucción n° 1 de Madrid de 1404-03 se requería al demandado para que procediese a la devolución de los vehículos en el
término de cinco días.
V.-El demandado procedió a devolver los vehículos el día 25-11-03.
VI.-La retribución por pago en especie de los vehículos en uso por el Sr. Constantino asciende a
9.865,18 euros anuales. Desde el 25-11-02 (fecha del anterior juicio) hasta el 25-11-03 (fecha
de la devolución), asciende a 9.747,27 euros, según desglose efectuado en el ordinal cuarto del
escrito ampliatorio de demanda presentado el 27-O1-04.
VII.-El valor de los vehículos cuestionados, sin incluir accesorios opcionales, en fecha 13-05-02
y ascendían a las siguientes cantidades:
-Audi A-6, 3.0, 220 CV, quatro tiptronic, Matrícula ...-BLT:
13-05-02: 37.495 euros.
25-11-03: 30.810 euros.
Diferencia: 6.685 euros.
-Audi TT Roadster 1.8, T, 180 CV, Matrícula BJZ:
13-05-02: 26.991 euros.
25-11-03: 20.900 euros.
Diferencia: 6091 euros.
VIII.-Se celebró SIN AVENENCIA la preceptiva conciliación ante el SMAC el día 26-05-03.
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por D. Constantino, siendo
impugnado de contrario. Elevados los autos a esta Sala de lo Social, se dispuso el pase de los
mismos a Ponente para su examen y resolución.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Frente a la sentencia de instancia que estimó en parte la demanda formulada por la empresa
«Vallehermoso Wagen SA» frente al trabajador demandado, condenando a éste último a
abonar a aquella por el concepto de gastos derivados del a utilización de dos vehículos entre el
25 de noviembre de los años 2002 y 2003 y por la depreciación sufrida por aquellos vehículos
entre el 13 de mayo de 2002 y el 25 de noviembre de 2003 la suma de 22.523,28 euros se alza
el presente recurso de suplicación interpuesto por el trabajador articulado en tres motivos
todos ellos al amparo del apartado c) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral ( RCL
1995\ 1144, 1563) .
Los motivos primero y segundo del recurso formulado por el trabajador al correcto amparo del
apartado c) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral ( RCL 1995\ 1144, 1563)
denuncian la infracción de los artículos 400 en relación con el artículo 227, ambos de la Ley de
Enjuiciamiento Civil ( RCL 2000\ 34, 962 y RCL 2001, 1892) .
Sostiene en síntesis el recurrente que la empresa no puede reclamar en el presente
procedimiento una indemnización por la depreciación que han experimentado los vehículos
utilizados por el trabajador propiedad de la empresa demandante durante período alguno, pues
existe un procedimiento anterior, con número de autos 745/2002 que concluyó con sentencia
del Juzgado de lo Social núm. 11 de 11 de febrero de 2003, confirmadas por la dictada por esta
Sala el 18 de noviembre de 2003 en el que se condenó al trabajador a abonar a la empresa la
suma de 6.647,37 euros en concepto de salario en especie abonado indebidamente al
trabajador y que se refería concretamente a los gastos derivados de la utilización del vehículo
por el trabajador durante el período comprendido entre el 13 de mayo de 2002 y el 25 de
noviembre de 2003, habiendo debido reclamar el importe del a depreciación del vehículo en
aquel procedimiento, pues los hechos en que se basa tal pretensión ya se conocían en el
momento de interposición de la demanda.
El artículo 400 de la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil ( RCL 2000\ 34, 962 y RCL 2001,
1892) establece literalmente: «Preclusión de la alegación de hechos y fundamentos jurídicos.
1. Cuando lo que se pida en la demanda pueda fundarse en diferentes hechos o en distintos
fundamentos o títulos jurídicos, habrán de aducirse en ella cuantos resulten conocidos o
puedan invocarse al tiempo de interponerla, sin que sea admisible reservar su alegación para un
proceso ulterior.
La carga de la alegación a que se refiere el párrafo anterior se entenderá sin perjuicio de las
alegaciones complementarias o de hechos nuevos o de nueva noticia permitidas en esta Ley en
momentos posteriores a la demanda y a la contestación.
V. arts. 286 y 426 de esta Ley.
2. De conformidad con lo dispuesto en al apartado anterior, a efectos de litispendencia y de
cosa juzgada, los hechos y los fundamentos jurídicos aducidos en un litigio se considerarán los
mismos que los alegados en otro juicio anterior si hubiesen podido alegarse en éste».
De lo expuesto anteriormente se desprende con claridad que ciertamente la empresa
demandante en el procedimiento con número de autos 745/02, en el que formuló reconvención
reclamando el importe de 6647 euros en concepto de salario en especie, por haber seguido el
trabajador utilizando los vehículos de la empresa con posterioridad a la extinción del contrato
de trabajo durante el período comprendido entre el 13 de mayo de 2002 y el 25 de noviembre
de 2002 tenía ya los elementos precisos para efectuar la correspondiente reclamación por la
depreciación que experimentaron los vehículos ese mismo período de tiempo, no siendo válido el
argumento que se efectúa en la sentencia de instancia de que no era posible en aquellos
momentos valorar la depreciación de los vehículos al no haberse entregado ya que la misma se
efectúa con arreglo a unas tablas que establecen el valor del vehículo en el mercado y si
hubieran sufrido algún daño adicional desconocido por la empresa en aquel momento se podrían
haber reclamado con independencia de la depreciación automática que experimenta todo
vehículo por lo que debe estimarse que si estaría precluida pues la alegación de hechos y
fundamentos jurídicos respecto al período comprendido entre el 13 de mayo de 2002 y 25 de
noviembre de 2002, pero no así del período comprendido entre esta última fecha y el 25 de
noviembre de 2003, pues esta referida a un período que aún no había transcurrido y si la
empresa como se ha dicho no se percató en un primer momento de que podía reclamar cantidad
por aquel concepto durante el período antes mencionado ello no impide que lo reclame por un
nuevo período que no había comenzado, pues aquel primer procedimiento tan solo examinó como
no podía ser de otra forma, los perjuicios sufridos por la empresa que ésa última reclamaba,
habiendo podido evitar el trabajador la reclamación por el nuevo período entregando los
vehículos en su momento como de hecho debería haber efectuado, por todo lo cual se estiman
en parte estos motivos en los términos mencionados.
Mediante el último motivo del recurso formulado por el trabajador, como los anteriores al
amparo del apartado c) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral ( RCL 1995\ 1144,
1563) denuncia el recurrente la infracción del artículo 1101 del Código Civil ( LEG 1889\ 27) .
Entiende en síntesis la recurrente que con la indemnización que se fijó en su día por el Juzgado
de lo Social núm. 11 por la utilización por parte del trabajador de los vehículos propiedad de la
empresa durante el período comprendido entre el 13 de mayo de 2002 y el 25 de noviembre de
2002 y la que se fija en estos autos por el período comprendido entre esta última fecha y el
25 de noviembre de 2003 se habrían satisfecho todos los perjuicios sufridos por la empresa
derivados de la menciona da utilización y que lo contrario supondría un enriquecimiento injusto.
No puede prosperar este motivo pues obviamente los perjuicios que sufrió la empresa por la
retención y utilización de los vehículos por el trabajador no tienen por qué restringirse
exclusivamente al uso y aprovechamiento que de los mismos hizo el trabajador habiendo
experimentado también una depreciación los vehículos durante ese período de tiempo cuyo
abono corresponde al trabajador que ha sido quien ha disfrutado de los mismos, y que no
hubiera sufrido si los hubiera entregado en el momento oportuno, por todo lo cual y de acuerdo
con lo establecido en ambos fundamentos se estima en parte el recurso formulado por el
trabajador y en su consecuencia teniendo en cuenta que la depreciación por ambos vehículos se
fijó en 12.776 euros por los 562 días que permanecieron en poder del trabajador entre el 13
de mayo de 2002 y 25 de noviembre de 2003, se establece una indemnización en 8.297,58
euros por el período de un año -365 días- comprendido entre el 26 de noviembre de 2002 y el
25 de noviembre de 2003.
FALLAMOS
Que estimamos en parte el recurso de suplicación interpuesto por D. Constantino contra la
sentencia de 27 de julio de 2004 dictada por el Juzgado de lo Social núm. 28 de Madrid, en
autos 838/2003, seguidos a instancias de Vallehermoso Wagen, SA contra D. Constantino, y en
su consecuencia debemos revocar y revocamos en parte la resolución recurrida, y con
estimación en parte de la demanda condenamos a D. Constantino a abonar a la parte actora la
suma de 9.747,27 euros en concepto de retribución por pago en especie o disfrute de vehículos
y 8.297,58 euros en concepto de depreciación de vehículos.
Notifíquese la presente resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia
de Madrid, haciéndoles saber que contra la misma solo cabe RECURSO DE CASACIÓN PARA
LA UNIFICACIÓN DE DOCTRINA que se preparará por escrito ante esta Sala de lo Social
dentro de los DIEZ DÍAS siguientes a la notificación de la sentencia de acuerdo con lo
dispuesto en los artículos 2l9, 227 y 228 de la Ley Procesal Laboral ( RCL 1995\ 1144, 1563) ,
advirtiéndose en relación con los dos últimos preceptos citados que el depósito de los 300,51
euros (50.000 pesetas) deberá efectuarse ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo al
tiempo de personarse en ella en su cuenta núm. 24l0 del Banco Español de Crédito, Oficina
1006 de la calle Barquillo núm. 49, 28004-Madrid, por todo recurrente que no tenga la
condición de trabajador o causahabiente suyo o beneficiario del régimen público de la
Seguridad Social, mientras que la consignación del importe de la condena deberá acreditarse,
cuando proceda, por el recurrente que no goce del beneficio de justicia gratuita ante esta Sala
al tiempo de preparar el recurso, presentando resguardo acreditativo de haberla efectuado en
la c/c núm. 287600000024582005 que esta Sección Quinta tiene abierta en el Banco Español
de Crédito, Oficina 1026 de la Calle Miguel Angel núm. 17, 28010-Madrid, pudiéndose sustituir
dicha consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario en el que se hará
constar la responsabilidad solidaria del avalista.
Expídase testimonio de la presente resolución para su incorporación al rollo de esta Sala.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.-Leída y publicada fue la anterior sentencia en el día por el Ilmo. Sr.
Magistrado Ponente que la suscribe en la Sala de Audiencias de este Tribunal. Doy fe.