Juicio Nº 466-2007 - Corte Nacional de Justicia

LA REPÚBLICA DEL ECUADOR EN SU NOMBRE Y POR AUTORIDAD DE LA LEY.CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO LABORAL.
JUEZA PONENTE: DRA. GLADYS TERÁN SIERRA
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO LABORAL.Quito, 06 de agosto de 2012, las 09h00
VISTOS: En el juicio con Procedimiento Laboral Oral, que por despido intempestivo sigue Patricia
María Balda Santos, en contra de la empresa TRANSFERUNION S.A. WESTERUNION, la parte
actora, al encontrarse inconforme con la sentencia emitida por la Segunda Sala de lo Laboral, de la
Niñez y Adolescencia de Pichincha, que reforma la sentencia del juez de instancia; en tiempo
oportuno, deduce recurso de casación, el cual fue aceptado a trámite, accediendo por tal motivo la
causa a análisis y decisión de este Tribunal, que para hacerlo, por ser el momento procesal,
considera:
I.
JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA
El Consejo de la Judicatura de Transición posesionó a las Juezas y Jueces Nacionales, el 26 de enero
de 2012. El Pleno de la Corte Nacional de Justicia en sesión de 30 de enero de 2012, conformó sus
ocho Salas Especializadas de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 183, del Código Orgánico de la
Función Judicial. La Sala Especializada de lo Laboral tiene competencia para conocer y resolver el
recurso de casación en materia laboral, según el artículo 184.1 de la Constitución de la República del
Ecuador; Ley de Casación; Código del Trabajo artículo 613 y, artículo 191 del Código Orgánico de
la Función Judicial; este último, en la Segunda Disposición Transitoria dispone que: “en todo lo
relativo a la competencia, organización y funcionamiento de la Corte Nacional de Justicia, este
Código entrará en vigencia a partir de la fecha en que se posesionen los nuevos jueces nacionales
elegidos y nombrados de conformidad con lo establecido en la Constitución y este Código”; y
principalmente, atendiendo al sorteo de ley efectuado, cuya razón obra de fs. 1 y 4 del cuadernillo de
casación, que le corresponde a la Dra. Gladys Terán Sierra como Jueza Ponente; a la Dra. Mariana
Yumbay Yallico y Doctor Johnny Ayluardo Salcedo como jueza y juez integrantes de este Tribunal.
II.
ANTECEDENTES Y ACTUACIONES PROCESALES
Mediante demanda presentada el 16 de febrero de 2007, ante el Juez de lo Laboral de Pichincha,
compareció Patricia María Balsa Santos, para demandar a Transferunion S.A. Westerunion y
1
solidariamente a José Martín Ayala Molina, por sus propios derechos; aduce que mediante contrato
escrito de trabajo, ingresó a prestar sus servicios lícitos y personales en la empresa demandada, en
calidad de Jefe Regional de Transferunion, desde el 16 de febrero de 2005 hasta el 07 de diciembre
de 2005, con una jornada laboral de 08H30 a 17H30, pero trabajando horas suplementarias y
extraordinarias, con una remuneración de USD $. 1602,00 (mil seiscientos dos dólares americanos),
hasta el día 07 de diciembre de 2005, en que fue despedida mediante un correo electrónico, hecho
corroborado por el señor Inspector del Trabajo.
Fundamenta su pretensión en el artículo 55,71, 76, 94, 111,113, 185, 188, y 614 del Código del
Trabajo y reclama: indemnización por despido intempestivo, equivalente a tres meses de
remuneración, bonificación del artículo 185 del Código del Trabajo, vacaciones no gozadas,
proporcionales de décima tercera, décima cuarta remuneraciones, pago de movilización y comisiones
del mes de noviembre de 2005, sueldo, comisión y movilizaciones de los siete primeros días del mes
de diciembre de 2005, con el triple de recargo, horas suplementarias y extraordinarias, pago de
utilidades, intereses legales, costas y honorarios profesionales; fija la cuantía en US $. 28.000 (veinte
y ocho mil dólares americanos)
El Juzgado Tercero de Trabajo, avoca conocimiento de la demanda y acepta la sustanciación en
procedimiento oral.
III.
CONTESTACIÓN A LA DEMANDA
Dentro de la audiencia preliminar de conciliación, celebrada el 27 de abril de 2007 a las 15h09,
dentro del juicio laboral No. 2007-0104, que obra a fjs. 8 del proceso, los demandados, de manera
escrita, alegan incompetencia del juez en razón del territorio, toda vez que el juez competente es el
de Guayas, por así constar en el contrato de trabajo, negativa pura y simple de los fundamentos de
hecho y de derecho; además, sostienen que la demanda está incompleta pues la actora, en su demanda
no determina los rubros que la demandada supuestamente le debe; que la remuneración era de US $.
600,00 (seiscientos dólares americanos), falta de derecho para reclamar horas suplementarias y
extraordinarias, así como remuneraciones adicionales; con respecto al oficio del Inspector del
Trabajo y el correo electrónico, manifiesta que dichos documentos no prueban contra el demandado,
solicita se condene al pago de costas procesales y honorarios profesionales.
IV.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
Fue proferida el 26 de junio de 2007 a las 15h05, por el Juez Tercero de Trabajo de Pichincha, en la
1
que se determina que de acuerdo con la cláusula octava del contrato de trabajo, las partes se
someterán a la jurisdicción y competencia de los Jueces Laborales de la Provincia del Guayas; en tal
virtud, de conformidad con el artículo 571 del Código del Trabajo, en los juicios de trabajo, la
incompetencia del juez podrá alegarse solo como excepción, por lo que se acepta la excepción de
incompetencia del juzgado en razón del territorio y se desecha la demanda.
La actora, inconforme con la sentencia dictada, comparece ante el Juez Tercero de Trabajo de
Pichincha e interpone recurso de apelación ante el inmediato superior, recurso al cual se adhiere la
parte demandada.
V.
SENTENCIA
DE
LA
CORTE
SUPERIOR
DE
QUITO
(HOY
CORTE
PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA)
El proceso subió por apelación de la sentencia a la Segunda Sala de lo Laboral, de la Niñez y
Adolescencia de la Corte Superior de Quito (hoy Corte Provincial de Justicia de Pichincha). Con
fecha 28 de julio de 2009, el Tribunal de Alzada, en su parte considerativa determina que si bien es
cierto que el contrato de trabajo suscrito entre el representante de Transferunion S.A. y la actora
Patricia María Baldas Santos, en su cláusula octava, estipula
que las partes se someten a la
jurisdicción y competencia de los Jueces de Trabajo de la Provincia del Guayas, no es menos cierto
que la empresa tiene también domicilio en la ciudad de Quito, que la actora ha ejercido durante la
relación laboral el cargo de Jefe Regional, en la ciudad de Quito, por lo que es competente el juez
que conoció la demanda, esto amparado en los artículos 28 y 52 del Código de Procedimiento Civil;
además, la cláusula octava del Contrato de Trabajo, es una renuncia de domicilio por parte de la
trabajadora, lo que se encuentra prohibido por el artículo 560 (570) del Código del Trabajo, por lo
que tanto el juez a quo, como el ad quem, son competentes para conocer la causa por lo que se
desecha la excepción. Con respecto a las pretensiones de la actora considera que: 1) La relación
laboral se encuentra ampliamente probada; 2) El despido intempestivo no se encuentra debidamente
probado por cuanto las pruebas presentadas al efecto, no se relación con la normativa adjetiva, por
cuanto el correo electrónico, es copia simple, sin valor alguno; el informe del Inspector del Trabajo
es forjado e ilegal. 3) La actora no ha probado que ha recibido el rubro mensual por movilización y
comisiones, así como horas suplementarias y complementarias; 4) Se ordena el pago de USD $.
135,00 (ciento treinta y cinco dólares americanos) por concepto de utilidades, toda vez que no es
dable que la actora viaje a Guayaquil a retirar las utilidades consignadas en esa jurisdicción. 5) Se
dispone el pago proporcional de vacaciones no gozadas, proporcional de décimo cuarto y décima
1
tercera remuneraciones; en tal virtud se revoca la sentencia subida en grado, aceptando parcialmente
la demanda, y dispone el pago de US $. 896.50 (ochocientos noventa y seis dólares americanos con
cincuenta centavos), con costas y honorarios.
VI.
FUNDAMENTO DEL RECURSO
Confrontando el recurso de casación interpuesto con la sentencia y más piezas procesales, se advierte
que la inconformidad del recurrente se concreta en que se han infringido los artículos 115 del Código
de Procedimiento Civil, 94 y 581 del Código del Trabajo. Fundamenta su recurso en la causal
primera y tercera, del artículo 3, de la Ley de Casación.
VII. CONSIDERACIONES DE ESTE TRIBUNAL DE CASACION
1.- El artículo 76.7.l de la Constitución de la República, dispone:
l) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la
resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la
pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o
fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Las servidoras o
servidores responsables serán sancionados.
2.- La motivación no debe ser ropaje formal reducido a la exposición puramente narrativa de
circunstancias unilaterales y hábilmente seleccionadas, callando la crítica que la defensa de las
partes realice o las que el conjunto de las otras pruebas la contrapongan, sino el examen ponderado,
crítico exhaustivo de todos los elementos de donde debe brotar el juicio.1Cualquier decisión judicial
que se expida violando los principios de la debida motivación carecería de congruencia y por lo tanto
serían considerados arbitrarios.
3.- Toda vez que el recurso de casación es extraordinario, formal, de alta técnica jurídica, no
constituye una tercera instancia, las causales sobre las que se fundamente deben ser estudiadas de
manera lógica, analizando en primer lugar aquellas que contienen vicios in procedendo, para
continuar con el estudio de las causales que contienen vicios in iudicando, ya que si prospera alguna
de las primeras, resulta innecesario el estudio de las siguientes. En el presente caso, deberá analizarse
en primer lugar la causal tercera, que trata de la aplicación indebida, falta de aplicación o errónea
interpretación de normas relativas a la valoración de la prueba que hayan llevado a la violación de
1
Cfr. Cueva Carrión L. El debido Proceso, Editorial Impreseñal C.A., 2001, p. 181
1
una norma sustantiva; en segundo lugar se estudiará la causal primera, referente a la infracción de
normas sustantivas de derecho.
4.- El recurrente, fundamenta su recurso en la causal tercera de la Ley de Casación por falta de
aplicación del artículo 115 del Código de Procedimiento Civil, que conllevó a la falta de aplicación
del artículo 95, 188 y 185 del Código del Trabajo. A fin de que esta causal prospere, corresponde al
recurrente: 1) Identificar la prueba o pruebas que se estime infringidas por la Sala de Alzada. 2)
Determinar la norma o normas de tasación o procesales que se estima transgredidas. 3) Demostrar
razonadamente la infracción que se denuncia. 4) Que se señale la norma o normas de derecho
sustantivo que, por efecto de la violación de orden procesal, han dejado de ser aplicadas o han sido
aplicadas defectuosamente, señalándose la forma en que esto último se ha producido. Al efecto, se
determinará si se han cumplido cada uno de los requisitos: a) Prueba o pruebas infringidas.- El
recurrente acusa que la prueba infringida es el escrito suscrito por el abogado Paúl Mautong Jiménez,
dirigido al señor doctor Pablo Basantes J., Inspector de Trabajo de Pichincha que obra de fs. 56 del
expediente, en donde textualmente dice: 2.- La Sra. Balda se encuentra actualmente suspendida
mientras se realizan las investigaciones correspondientes por varias irregularidades detectadas en
las oficinas de Transferunion en la ciudad de Quito; b) Normas de tasación o procesales que se
estima transgredidas.- Sostiene que la norma infringida es el artículo 115 del Código de
Procedimiento Civil que establece: Art. 115.- La prueba deberá ser apreciada en conjunto, de
acuerdo con las reglas de la sana crítica, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley
sustantiva para la existencia o validez de ciertos actos. El juez tendrá obligación de expresar en su
resolución la valoración de todas las pruebas producidas. c) Infracción que se denuncia.- Sostiene
que el juzgador ad quem, no ha tomado en cuenta el escrito anteriormente señalado, incurriendo en
falta de aplicación del artículo 115 del Código de Procedimiento Civil. d) Normas sustantivas que
han dejado de ser aplicadas.- Por el vicio denunciado, manifiesta se han dejado de aplicar los
artículos 185 y 188 del Código del Trabajo. Ahora es necesario determinar si la prueba que alega ha
sido infringida, se constituye en prueba plena sobre el despido intempestivo; toda vez que el escrito
hace mención a una “suspensión” de labores, entendiéndose por tal la paralización del cumplimiento
del contrato, cuya consecuencia es la cesación temporal y parcial de algunas obligaciones laborales
de las partes;2 al respecto, el Código del Trabajo, en su artículo 44.i, expresamente prohíbe al
empleador, sancionar al trabajador con la suspensión del trabajo, toda vez que la suspensión laboral
puede darse exclusivamente por las circunstancias permitidas por el Código del Trabajo como por
2MonesteroloLencioni
Graciela, Curso de Derecho Laboral Ecuatoriano, Editorial DY, Loja, 2011, p. 179
1
ejemplo, causas biológicas, riesgos del trabajo, accidentes de trabajo; enfermedad profesional,
embarazo, parto y posparto y paternidad, huelga, paro, caso fortuito y fuerza mayor; en tratándose del
trámite de visto bueno, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 622 del Código del Trabajo,
el Inspector del Trabajo, podrá disponer a solicitud del empleador la suspensión inmediata de las
relaciones laborales, siempre que consigne el valor de la remuneración equivalente a un mes; no
obstante, si se negase el visto bueno, el empleador deberá reintegrar al trabajador a su trabajo. De la
revisión del proceso, no se evidencia que se haya dado cumplimiento al trámite previsto para la
suspensión del trabajo por visto bueno; sino más bien, únicamente se hace mención a que la
trabajadora se encuentra suspendida mientras se realizan investigaciones por irregularidades, causal
que no es recogida por nuestro ordenamiento jurídico. Por su parte, la Doctora Graciela Monestorolo,
manifiesta que no es necesario para hablar de despido que el empleador de manera violenta exija al
trabajador retirarse de su puesto de trabajo, sino que son muchas las situaciones, algunas incluso
muy sutiles, que configuran el despido y cita como ejemplo la sanción al trabajador con la
suspensión del contrato.3
De conformidad con el principio de comunidad de la prueba o de adquisición, la misma no pertenece
a quien la aporta; por lo tanto, es improcedente pretender que solo a este beneficie, puesto que una
vez introducida legalmente al proceso, debe tenérsela en cuenta para determinar la existencia o
inexistencia del hecho a que se refiere, sea que resulte en beneficio de quien la adujo o de la parte
contraria, que bien puede invocarla;4 en tal virtud, al ser una prueba debidamente incorporada al
proceso, debió ser valorada por el juzgador.
A través de la causal tercera de la Ley de Casación, no se puede analizar los errores de hecho en el
caso, pero sí puede hacer un análisis de los errores de derecho, para lo cual es necesario determinar si
el error de derecho puede fundamentarse únicamente en la valoración de la prueba tasada o legal; es
decir, aquellas que de acuerdo con la ley son admisibles en juicio penal, civil o de otra naturaleza,
esto es, que existe prueba legal, siempre que la Ley señale los medios probatorios admisibles;5 o si
de igual manera, puede darse cuando rige un sistema de sana crítica; al respecto se ha dicho que las
reglas de la sana crítica, del criterio humano, o del criterio racional no son más que un instrumento
de la apreciación razonada, de la libre convicción, de la convicción íntima (pese a su deformación
histórica, de la persuasión racional o de la libre apreciación de la prueba, llámese como se quiera.
Es decir, la libertad de apreciación de la prueba dentro de la racionalidad. De ninguna manera, es
Cfr. Monesterolo Lencioni Graciela, Curso de Derecho Laboral Ecuatoriano, Editorial DY, Loja, 2011
DevisEchandíaErnando, Teoría General de la Prueba Judicial, Editorial Temis, 2002, p. 110
5Cfr. Ut supra, p. 77-78
3
4Cfr.
1
una valoración arbitraria e incontrolada de la prueba o ajena a la misma pues son un instrumento
racional que actúa en la reconstrucción lógica del hecho. Supone una inferencia racional, una
apreciación lógica y crítica de la prueba. En caso contrario se abandonaría la arbitrariedad del
legislador para caer en la arbitrariedad de los órganos jurisdiccionales;6 en el caso sub judice,
precisamente se sostiene ha sido inaplicado el artículo 115 del Código de Procedimiento Civil, que
trata sobre la valoración de la prueba en su conjunto, hecho que no se ha producido al momento de
sentenciar.
La falta de aplicación del artículo 115 del Código Adjetivo Civil, ha llevado al juzgador a inaplicar
los artículos 185 y 188 del Código del Trabajo referentes a las indemnizaciones a que tiene derecho
el trabajador en caso de ser sujeto de despido intempestivo; toda vez que la prueba aportada al
proceso, debía ser analizada en su conjunto, valorada y una vez realizado este ejercicio lógico,
determinar si era conducente o no para establecer una conclusión, hecho que no ocurrió en la
sentencia de instancia, toda vez que ni siquiera se pronuncia con respecto al medio de prueba sobre el
cual se sostiene ha recaído el vicio. En cuanto a la falta de aplicación del artículo 115 del Código de
Procedimiento Civil, lo que llevó a la falta de aplicación del artículo 95 del Código del Trabajo, el
Tribunal de instancia llega a la conclusión que no existe prueba sobre la percepción de comisiones
durante la relación laboral, por lo que este Tribunal no puede entrar a analizar este punto
controvertido, al ser un medio probatorio debidamente valorado por el juzgador.
Por lo expuesto, a la recurrente le corresponde la indemnización de tres meses de remuneración, en
los términos del artículo 188 del Código del Trabajo, más el 25% de la última remuneración por el
tiempo de servicios, la cual es de USD $ 600,00 (seiscientos dólares americanos), por concepto de
despido intempestivo.
5.- En cuanto a la falta de aplicación del artículo 94 y 581 del Código del Trabajo, de conformidad
con el artículo 3, causal primera de la Ley de Casación, es necesario indicar que el vicio de
juzgamiento o in iudicando contemplado en la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación, se
da en tres casos: 1) Cuando el juzgador deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales
que ha debido aplicar y que de haberlo hecho habrían determinado que la decisión en la sentencia
sea distinta a la acogida; 2) Cuando el juzgador entiende rectamente la norma, pero la aplica a un
supuesto fáctico diferente del hipotético contemplado en ella. Incurre de esta manera en un error
consistente en la equivocada relación del precepto con el caso controvertido; 3) Cuando el juzgador
incurre en un yerro de hermenéutica al interpretar la norma, atribuyéndole un sentido y alcance que
6Corte
Supera de Justicia (Corte Nacional de Justicia), Resolución No. 83-99, Juicio No. 170-97
1
no tiene.7 El casacionista fundamenta su recurso en el primer supuesto; sin embargo, no ha logrado
demostrar de qué manera el juzgador ha incurrido en el vicio, toda vez que el artículo 94 del Código
del Trabajo se refiere a la condena al empleador moroso, cuando este no hubiere cubierto las
remuneraciones que correspondan al trabajador durante la vigencia de las relaciones de trabajo y que
para su pago hubiese sido necesario la acción judicial; no obstante, de la sentencia de la Segunda
Sala de la Corte Provincial de Justicia, no se evidencia que existan rubros a los que se haya
condenado al empleador a los cuales se aplique esta sanción. Con relación a la falta de aplicación del
artículo 581 del Código del Trabajo, de fs. 117 del expediente consta el escrito presentado por
Priscila María Ortega Illingworth, por los derechos que representa, en donde califica la diligencia de
exhibición de documentos de extemporánea, en consecuencia impertinente; argumentación que a
pesar de no haber sido resuelta por el juzgador, se ajusta a derecho de conformidad con el artículo
577 del Código del Trabajo; en tal virtud, no se observa falta de subsunción de los hechos al
derecho.
VIII. RESOLUCIÓN:
Sobre la base de estas consideraciones, siendo innecesario perseverar en otro análisis, éste Tribunal
de la Sala Especializada Laboral, de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA
EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, casa parcialmente el recurso propuesto y
dispone a TRANSFERUNION S.A. WESTERUNION, a través de su representante legal, pague al
actor, a más de los dispuesto en la sentencia de la Segunda Sala de la Corte Provincial de
Pichincha, los rubros dispuestos en el numeral
4 del acápite IV de esta Sentencia, de cuya
liquidación se encargará el Juez de Instancia.- Notifíquese y devuélvase. Fdo. Dres. Gladys Terán
Sierra (Jueza Ponente), Mariana Yumbay Yallico y Johnny Ayluardo Salcedo, JUECES
NACIONALES. Certifico.- Dr. Oswaldo Almeida Bermeo, SECRETARIO RELATOR.
7Andrade
U. Santiago, La Casación Civil, Andrade y Asociados Fondo Editorial, Quito, 2005, p. 183
1