Descargar - Ministerio Público

FREZIA SISSI VILLAVICENCIO Ríos
VíCTOR RAÚL REYES ALVARADO
El NUEVO
CÓDIGO PROCESAl PE
URISPRUDENCIA
~ACETA
~JUR¡DICA
PRIMERA EDICiÓN
JULIO 2008
1,100 Ejemplares
© Frezia S. Villavícencio Ríos
© Víctor Raúl Reyes Alvarado
© Gaceta Jurídica S.A
A mi madre, Susana Alvarado Hidalgo,
por su fortaleza y sabiduría.
PROHIBIDA su REPRODUCCiÓN
TOTAL O PARCIAL
V. Raúl
DERECHOS RESERVADOS
D.LEG. N' 822
HECHO EL DEPÓSITO LEGAL EN LA
BIBLIOTECA NACIONAL DEL PERÚ
2008-08522
LEY W 26905 f D.S. W 017-98-ED
A mi madre Orfelinda, y a mi hija Natalt,
comienzo, razón de ser y fin de mi vida.
Sissi
ISBN: 978-603-4002-81-4
REGISTRO DE PROYECTO EDITORIAL
31501220800519
DIAGRAMAC!ÓN DE CARÁTULA
NataJia Baca! Puente
DIAGRAMAC¡ÓN DE INTERlORES
Luis Briones Rarnirez
GACETA JURíDICA
S.A.
526 MIRAFLORES
18 - PERL
CENTRAL TELEFÓNICA: (01)710-8900
ANClAMOS OESTE
LIMA
Fu: 241-2323
E-mall: vemas@gacetajuridíca.com.pe
imprenta Editorial El Búho E.LR.L.
San Alberto 201 - Surquillo
Lima 34 ~ Perú
"'v
)
I
EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCIA
LA ACTIVIDAD PROCESAL
Huacho, trece de junio del dos mil siete.
El mandato de detención preliminar judicial puede ser convalidado por el juez
en tanto subsistan las razones que motivaron ese mandatd 43l , por lo que si el peligro
procesal de fuga es cuestionado no subsisten esas razones.
Sin embargo, debe tenerse en cuenta que para que se dicte el mandato de detención preliminar, basta que por las circunstancias del caso pueda de~prender~e cIerta
posibilidad de fuga, como lo prevé el artículo 261 0 • Por lo que el Juez podIa ~aber
considerado la gravedad de la pena que se espera como resultado del proce.dImIento,
como elemento para determinar esa posibilidad, así como según el caso, la Importancia del acto de reconocimiento y sus implicancias para la investigación. Claro está,
que esto podría suceder, siempre que el fiscal en la audiencia sustente su requerimiento en esos extremos.
•
(. .. )
IiUVK+J11I
LA PRISiÓN PREVENTIVA
LOS PRESUPUESTOS DE LA PRISiÓN PREVENTIVA
l. ASUNTO
Realizada en la audiencia de apelación del auto que declaró infundado el requerimiento de prisión
preventiva peticionado por el Fiscal Provincial, contra el imputado Danny Lizarzahuro Espinoza,
en los que se le sigue por el delito de robo agravado, en agravio de Joel Manuel Silva Rosadio;
con el sustento oral realizado por la Fiscal Adjunta Superior, interviniendo como Vocal ponente y
director de debates, el Magistrado Víctor Raúl Reyes Alvarado.
n. ANTECEDENTES
1. Resolución de primer grado
En el considerando sexto de la resolución impugnada ohrante a folios 86, se consigna de la propia versión de la señorita Fiscal que el comportamiento del imputado durante el procedimiento
ha sido de colaboración con el esclarecimiento de la verdad, desde que no solo ha reconocido su
vinculación con los hechos, sino que además conforme se desprende de la propia ampliación de la
declaración que el Ministerio Público ha incorporado como elemento de convicción, que esta se ha
efectuado en forma voluntaria, lo que clarifica la expresa voluntad del imputado de someterse a la
persecución penal, desvirtuando de esta manera toda posibilidad de fuga.
2. Sustento del recurso impugnatorio
Que en el periodo de seis meses el imputado ha registrado hasta tres direcciones diferentes, siendo
claro que no se ha acreditado el arraigo ni por el trabajo ni por el domicilio, en consecuencia existe
peligro de fuga.
III. FUNDAMENTOS
Hechos materia de imputación
ARTíCULO 268°.- Presupuestos materiales
Ante la inexistencia del presupuesto material de peligro procesal, no es posible dictar
prisión preventiva.
FUNDAME:"ITO DÉCIMO.- "( ...) no existe peligro de fuga, teniendo en cuenta que el imputado acredita tener arraigo, al tener trabajo (... ), hijos menores de edad, según las partidas
de nacimiento (... ), asimismo por haber reconocido los cargos, al que debe agregarse que el
imputado teniendo la posibilidad de fugarse, cuando fue puesto en libertad anteriormente
después de estar detenido en la Comisaría de Huaral del 29 al 30 de octubre del año 2007, no
lo hizo ( ... )".
mi SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA
CARPETA JUDICIAL N° 2007-0085
Resolución N° 07
APELACIÓN DEAUTO QUE DECLARA INFUNDADO EL REQUERIMIENTO FiSCAL DE
PRISiÓN PREVENTIVA (procede del1er. Juzgado de la Investigación Preparatoria de Huaral)
(43) Artículo 266'.- Convalidación de la detención.- 1. Vencido el plazo de detención preliminar, el Fiscal, salvo
los delitos de terrorismo, espionaje y tráfico ilícito de drogas, si considera que subsisten las razones que
determinaron la detención, lo pondrá a disposición del Juez de la Investigación Preparatoria requiriendo auto
de convalidación de la detención. En caso contrario, dispondrá la inmediata libertad del detenido.
102
1. Se incrimina al imputado Danny Lizarzaburo Espinoza, haber participado en la localidad de
Huaral, en compañía de tres sujetos mas, en el asalto y robo a mano armada en agravio de loan
Manuel Silva Rosadio, en circunstancias en que este se encontraba realizando servicio de taxi a
estos sujetos, quienes le habrían robado un celular y la suma de treinta Iluevos soles.
Presupuestos materiales para dictar prisión preventiva
2. Según el artículo 268° del NCPP, el Juez puede dictar prisión preventiva a solicitud del Ministerio Público, si atendiendo a los primeros recaudos sea posible determinar la concurrencia de
los siguientes presupuestos: a) Que existan fundados y graves elementos de convicción para
estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o participe del mismo, b) Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de
la libertad; y c) Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso
particular, permita colegir razonablemente que tratara de eludir la acción de la justicia (peligro
de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización).
a) Comisión del delito y su vinculación con los imputados
3. La existencia del delito de Contra el Patrimonio en la modalidad de Roho Agravado y su vinculación con el imputado Danny Lizarzaburo Espinoza, se verifica en mérito a los siguientes
recaudos: a) La declaración del propio imputado obranle a folios 22, donde acepta haber cometido el ilícito, aunque refiere que finalmente no lograron apoderarse de ningún bien; b) la
declaración del agraviado ohrante a folios 17, donde narra como es que fue victima del delito.
b) Prognosis de pena superior a cuatro de privación de la libertad
4. En el presente caso de ser encontrado responsable el imputado, después de realizar un juicio oral, público y contradictorio, al haber subsumido los hechos en el tipo penal contra el
103
LA ACTIVIDAD PROCESAL
EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCIA
patrimonio en la modalidad de Robo Agravado, tipificado en el artículo ciento ochenta y nueve
incisos tres y cinco del Código Penal, que sanciona al agente con pena no menor de diez ni mayor de veinte años, como la pena a imponerse por ahora para efectos estrictamente cautelares,
aparece como superior a los cuatro años.
e) Peligro procesal
5. Significa la posibilidad de eludir la acción de la justicia (peligro de fuga), u obstaculizar la
averiguación de la verdad (peligro de obstaculización), es decir basta que se cumpla con algUItO de estos prCSupuéstos para establecer que existe peligro procesal, en el presente caso no
existe peligro de fuga, dado que el imputado Danny Lizarzaburo Espinoza, fue detenido por
este hecho, a horas 22.30 del día 29 de octubre del año 2006, como se observa de la ocurrencia
policial que obra transcrita a folios 8, es decir inmediatamente después de haber cometido el
hecho, ljuien prestó su declaración, que obra a folios 22, al día siguiente a las 15 horas, en la
Comisaría dé Huaral (ver fojas 22), donde aceptó que ha cometido el delito, por lo que tampoco
existe peligro de obstaculizar la verdad, de donde se infiere que el imputado estuvo detenido,
y es contradictorio entonces que el fiscal que optó por otorgarle libertad, como informa en su
requerimiento obran te a folios 39; ahora pida su prisión preventiva.
6. Si el imputado como aparece de los antecedentes, fue detenido por la policía a las 22.30 del día
29 de octubre del año 2006, permaneciendo en dicha situación hasta el día siguiente a las tres
de la tarde, en ljue presto su declaración, entonces el Fiscal debió requerirle al Juez audiencia
para la procedencia de la prisión preventiva (264), sin otorgarle libertad. Si consideraba, que
no existía flagrancia y ljue por este motivo le otorgó la libertad entonces, antes de proceder con
la detención del imputado, debió requerirle al Juez que dicte mandato de detención preliminar
judicial en su contra.
7. El tramite para aplicar la prisión preventiva contra el imputado, ha sido desnaturalizado al no
haberse cumplido desde nn inicio, con las formalidades que estipula el NCPP, ya que, como he
dicho anteriormente, este ha sido detenido por la policía con fecha 29 de octubre del año 2006,
pero el Fiscal no requiere en forma inmediata la aplicación de esta medida, por el contrario,
se observa ségún información del fiscal del caso, obrante a folios 03 (4.- precisión punto "c"l,
que requirió la prisión preventiva, con fecha 02 de noviembre del año 2006, requerimiento que
según el fiscal habría sido denegado en mérito a los nmdamentos que menciona. Entonces, si ya
fue denegado un rctjuerimiento de prisión preventiva, como es que nuevamente con fecha 06 de
abril del 2007, reljuicrc su aplicación, sin que haya impugnado el primer requerimiento que le
denegaron. Además, en esta audiencia tendría que haberse impuesto al imputado la medida de
comparecencia restrictiva o simple; como lo prevé el artículo 271°.4.
8. El Fiscal con fecha 10 de noviembre del año 2006, como se observa del requerimiento obrante
a folios 38, reljuiere que se dicte la detención preliminar contra el imputado Danny Lizarzaburo
Espinoza, sin tener en cuenta, como el mismo informa, que con anterioridad había otorgado
libertad al imputado, hecho que contradice su propio informe en el sentido de que habría requerido prisión preventiva que fue denegada, en cuyo supuesto la libertad es otorgada por el juez y
no por el fiscal.
9. Sin embargo, el Juez aparece haber concedido la detención preliminar como se observa del
oficio obrantc a folios 40, razón por la cual el imputado ha sido detenido recién con fecha 06
de abril del año 2007, como se observa del informe de folios 48, habiendo optado la policía
solamente por comunicar al Juez la detención según el docWllento de folios 61, sin poner a disposición al detcnido en fOfma inmediata, en aplicación de lo dispuesto 263.2, hecho que debe
ser controlado por el Juez, para que no vuelva a repetirse en casos similares.
104
10. Encontrándose nuevamente detenido el imputado, en mérito al mandato de detención preliminar judicial, con fecha 06 de abril del 2007, el fiscal requiere que se dicte prisión preventiva,
habiendo considerado eí Juez ljue no existe peligro de fuga, teniendo en cuenta que el imputado
acredita tener arraigo, al tener trabajo según el documento de folios 73, hijos menores de edad,
según las partidas de nacimiento de folios 75 y 76, asimismo por haber reconocido los cargos,
al que debe agregarse que el impntado teniendo la posibilidad de fugarse, cuando fue puesto
en libertad anteriormente después de estar detenido en la Comisaría de Huaral del 29 al 30 de
octubre del año 2007, no lo hizo, dado que ha sido intervenido por la policía, en la playa de
Chancayllo- Chancay, cuando estaba realizando faena de pesca artesanal en la orilla de la citada
playa, según informe policial obrante a folios 48 al 50. Por lo que debe confirmarse el auto venido en grado, al haberse comprobado en el presente caso que no existe peligro de fuga, faltando
uno de los presupuestos materiales para dictar prisión preventiva.
Por estos fundamentos los integrantes de la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Huaura
RESOLVEMOS:
01. CONFlRi'VIAR la resolución N° 03, de fecha ocho de abril del año 2007 que declara infundado
el requerimiento de prisión preventiva solicitado por el fiscal, contra Darmy Lizarzaburo Espinoza, con lo demás que para los efectos contiene. Se exhorta al Juez para que en casos similares,
tenga en cuenta lo señalado en el fundamento 09 de la presente resolución.
02. NOTIFÍQUESE y DEVT,JÉLVASE los actuados al Juzgado de origen.
ss.
VÁSQUEZSILVA
REYESALVARADO
CABALLERO GARCÍA
Para dictar la medida de prisión preventiva deben concurrir los presupuestos
materiales establecidos en el artículo 268°(44), y en el caso en cuestión es evidente que
no existe peligro procesal de fuga.
Nótese que el investigado ha sido detenido al inicio de las investigaciones y sin
embargo fue puesto en libertad, además aparece infonnación que el fiscal ya había
requerido la aplicación de la medida de prisión preventiva que fue rechazada, sin embargo, no impugnó consintiendo la decisión del juez; a todo ello debe agregarse que
el imputado ha sido encontrado en la misma provincia, meses después de producidos
los hechos y que además acreditó tener arraigo, por lo que se justifica que afronte el
proceso en libertad.
•
(44) Artículo 26so'- Presupuestos matenales.- 1. El Juez, a solicitud del Ministerio Público, podrá dictar mandato
de prisión preventiva, sr atendiendo a los primeros recaudos sea posible determinar la concurrencia de los
siguientes presupuestos: a) Que existen fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o partícipe de! mismo; b) Que la sanción
a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de libertad; y e) Que el imputado, en razón a sus
antecedentes y otras circunstancias del caso particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir
la acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización) ( ... ).
105
EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCIA
LA ACTIVIDAD PROCESAL
ARTicULO 268°,- Presupuestos materiales
La prognosis de la pena en la prisión preventiva y su relación con la reincidencia,
habitualidad y la rebaja prudencial de la pena por haber quedado el delito en grado de
tentativa.
del segundo presupuesto referido a la "prognosis de pena", en el que por tener procesos penales
señala que la pena a imponerse al imputado será superior a los cuatro años, lo que a criterio de este
colegiado vulnera el derecho fundamental a la presunción de inocencia, al no existir en los antecedentes el resultado de estos procesos, porque no han sido presentados por el fiscal, porque puede
darse el caso incluso que el imputado sea un homónimo, o que haya sido absuelto. Tampoco el fiscal
superior en esta instancia, a dado infonnación sobre el particular, el propio abogado defensor informa que su patrocinado anteriormente a sido condenado pero dice desconocer si ya cumplió con la
pena, por lo que no es posible valorar debidamente la condición personal del citado imputado, que
en el nuevo modelo [de] proceso penal es de exclusiva responsabilidad del órgano persccutor del
delito, cuya función es precisamente hacer llegar los antecedentes al tribunal para que su petición
sea amparada, en este orden de ideas lo cierto y objetivo es que se imputa al investigado la comisión
del delito de Hurto Agravado en grado de tentativa, 10 que significa que al amparo del artículo 16°
del Código Procesal Penal que la pena a imponerse será inferior a tres años que es la pena mínima
estipulada por el tipo penal infringido, por lo que como se reitera, el segundo presupuesto referido
a la prognosis de la pena por imperio de la ley no será superior a los cuatro años.
FUNDAMENTO CUARTO.- "( ... ) por lo que no es posible valorar debidamente la condición
personal del citado imputado, que en el nuevo modelo [de] proceso penal es de exclusiva responsabilidad del órgano persecutor del delito, cuya fuución es precisamente hacer llegar los
antecedentes al tribunal para que su peticióu sea amparada, en este orden de ideas lo cierto
y objetivo es que se imputa al investigado la comisión del delito de Hurto Agravado en grado
de tentativa, lo que significa que al amparo del artículo 16 del Código Procesal Peual que la
pena a imponerse será inferior a tres años que es la pena míníma estipulada por el tipo penal
infringido, por lo que como se reitera, el segundo presupuesto referido a la prognosis de la
pena por imperio de la ley no será superior a los cuatro años".
_
SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA
CUADERNO N° 03-2007
Resolución N° 02
APELACiÓN DE AUTO QUE DECLARA FUNDADO EL REQUERIMIENTO FISCAL DE PRISiÓN
PREVENTIVA, (procede del 2do. Juzgado de la Investigación Preparatoria de Barranca)
Huacho, doce de enero del dos mil siete.
Realizada la VISTA de la causa de apelación del auto que declara fundado el requerimiento fiscal
de prisión preventiva, contra el investigado José Andrés García Romero, como presunto autor del
delito de hurto agravado en grado de tentativa y, escuchado el sustento y fundamento del recurso
impugnatorio de parte del abogado defensor, así como los fundamentos del fiscal superior para que
se confirme la resolución impugnada, interviniendo como Vocal ponente y director de debates, el
señor Víctor Raúl Reyes Alvarado, y CONSIDERANDO:
01.- Cargos de la fiscalía contra el imputado.- Haberse apoderado de un minicomponente y un
DVD el día 27 de diciembre del año dos mil seis del interior del domicilio de la agraviada en la localidad de Barranca, siendo detenido en flagrancia mediante la figura jurídica de arresto ciudadano.
02.- Fundamentos del Juez para declarar fundado el requerimiento fiscal de prisión preventiva.- En la parte final del fundamento segundo el Juez señala que el imputado tiene varios procesos
penales en su haber que hacen prever la marcada conducta antisocial del imputado, por lo que la
pena a imponerse podría superar los cuatro años.
03.- Sustento del recurso impugnatorio.- El abogado defensor del imputado argumenta en audiencia
que según su criterio no habría hurto agravado sino tal vez simple, que debido a la confesión la pena no
superaría los cuatro años, y que no existe peligro de fuga no existe por estar identificado con su DNI.
04.- Argumentos del colegiado que sirven para confirmar o revocar en todo o en parte el auto
que declaró fundado la prisión preventiva.- El artículo 268° del Código Procesal Penal, establece
que el Juez a solicitud del Ministerio Público, podrá dictar mandato de prisión preventiva, si atendiendo a los primeros recaudos es posible determinar la concurrencia de los presupuestos que se
indican. La Sala considera que en el presente caso, que el primer presupuesto material de fundados
y graves elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión del delito y su vinculación con el imputado como autor, se encuentra debidamente motivado y sustentado por el juez que
dictó la prisión preventiva, sin embargo, no se aprecia que haya procedido de igual forma respecto
106
4.1.- En aplicación del principio de legalidad, dadas las circunstancias antes descritas, se prevé
que la pena para efectos estrictamente cautelares, no será superior a cuatro años, por lo que al no
concurrir uno de los presupuestos materiales para ordenar la prisión preventiva, se debe revocar la
resolución venida en grado y refonnándola se debe dictar la comparecencia con restricciones, que
es una medida cautelar menos gravosa a la prisión preventiva.
4.2.- Asimismo, se observa que no existen en los antecedentes, ninguna sentencia condenatoria
contra el imputado dictada por otros hechos, por lo que el Fiscal no puede argumentar que exista
reincidencia o habitualidad, ya que no ha cumplido con su deber de probar sus afinnacioncs, independientemente, a que las normas que agravan la pena, no pueden aplicarse retroactivamente, ya
que están vigentes a partir del JO de mayo del año 2006 porque el día anterior fue promulgada la
Ley N° 28726. Por lo que el Fiscal tiene que probar que a partir de esa fecha, se ha producido la
reincidencia y habitualidad, confonne lo establecen los artículos 46-B y 46-C del Código Penal.
Por estos fundamentos, y conforme a lo establecido en los artículos VI del Título Preliminar, 253,
255.1, Y 278 del Código Procesal Penal, los integrantes de la Sala Penal de la Corte Superior de
Justicia de Huaura RESOLVEMOS POR Mi\yoRÍA:
01.- REVOCAR la Resolución Numero Uno su fecha veintinueve de diciembre del año dos mil seis,
que declara procedente el requerimiento fiscal de prisión preventiva, contra el imputado José Andrés
García Romero, por la comisión del delito Contra el Patrimonio -Hurto Agravado en grado de Tentativa- y .DECLARA1VIOS: I.l'.'FUNDADO el citado requerimiento y, SUSTITUIMOS dicha medida
por la COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES, con las siguientes reglas de conducta: a) No
ausentarse de la localidad donde reside y no variar de domicilio, b) concurrir al Ministerio Público
a firmar el cuaderno de control respectivo los fines o inicios de cada mes, c) Prohihición de comunicarse con la agraviada salvo autorización para llegar acuerdos sobre pago de daños, ORDENAMOS
la inmediata libertad del imputado José Andrés García Romero, excarcelación que se hará efectiva,
siempre y cuando no exista otro mandato de prisión preventiva emanado de autoridad competente.
02.- DEVOLVER el presente cuaderno al juzgado de origen para su anotación y remisión donde
corresponde.
03.- NOTIFICAR el contenido de la presente resolución a las partes procesales cuyos argumentos
en resumen y decisión ya fue emitida oralmente al finalizar la audiencia.
ss.
REYESALVARADO
CARREÑO BUSTAMANTE
EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCIA
VOTO DISCORDANTE DEL VOCAL LUIS ABERTO VÁSQUEZ SILVA
PRIMERO.- Con los antecedentes que se tienen a la vista y con la infonilación introducida por
las partes aquí presentes, se advierte que respecto de la vinculación del imputado José Andrés
Garda Romero con el evento delictivo, existen suficientes y graves elementos que detenninan su
participación.
SEGUNDO.- Que respecto a la prognosis de pena, el artícnlo cuarenta y seis del Código Penal
numeral trece establece la reincidencia como uno de los criterios a tomar en consideración por el
juzgador al momento de imponer la pena y que si bien no nos encontramos en el estadio procesal
que corresponde para su imposición, sin embargo, no debe dejar de ser tomado en cuenta para efectos de la prognosis o la probabilidad de pena que ha de imponerse en el caso concreto.
TERCERO.- Asimismo, se ha detenninado fehacientemente que el imputado por su propio dicho
y por lo manifestado por el abogado de la defensa que ha sido condenado por un delito de igual
naturaleza anteriormente e incluso que se ha encontrado cumpliendo condena en el Establecimiento
Penal de Carquín, que ello denota que estamos ante un estado de reincidencia, toda vez que resulta
evidente, por lo expresado inicialmente, que ha incurrido en ll11 nuevo delito doloso, circunstancia
agravante que faculta al Juez ha aumentar la pena hasta un tercio por encima del máximo legal fijado para el tipo penal y en el caso penal materia de autos el máximo legal fijado para el tipo penal es
de seis años, entonces la pena que se plantea en principio es hasta un máximo de ocho años.
CUARTO.- Por otro lado cabe precisar que el artÍCulo dieciséis del Código Penal que contiene
la prescripción sobre tentativa indica que ante una situación de esta naturaleza el Juez disminuye
prudencialmente la pena pero no indica en forma algll11a que esta disminución será por debajo del
mínimo legal, como si se indica en lo que tiene que ver al beneficio de la confesión sincera.
Por estas consideraciones MI VOTO es por que se confinne la resolución venida en grado que
declara procedente el requerimiento fiscal de prisión preventiva contra el imputado José Andrés
Garda Romero, DEVOLVIÉNDOSE los autos.
LA ACTIVIDAD PROCESAL
producidos los hechos y que además acreditó tener arraigo, por lo que se justifica que
afronte el proceso en libertad.
ARTíCULO 268°.- Presupuestos materiales
La preferencia para que los imputados continúen cumpliendo la medida de comparecencia con restricciones, antes que la prisión preventiva.
FUNDAMENTO 01 DEL VOTO SINGULAR. "Que de acnerde a los antecedentes y a Jo
expuesto por la Fiscal Superior en la audiencia, se habrían configurado los presupuestos materiales establecidos en el artículo 2680 del Código Procesal Penal, respecto de la existencia
de graves y fundados elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de
un delito que vincula a los imputados como autores y partícipes del mismo; y la prognosis de
pena superior a los cuatro años. Sin embargo coincidimos con la fundamentación del Juez
de que no habría peligro procesal, teniendo en cuenta que el imputado (..•), se encuentra
con doble fractura en la pierna izquierda, por lo que corporalmente se encuentra débil a
consecuencia de su drogadicción, y en cuanto a Jorqán Walter Castillo Ramírez, por ser un
joven mecánico, con trabajo fijo, domicilio conocido en la casa paterna, quien contaría con el
respaldo de sus vecinos ( ... )".
a
SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA
EXPEDIENTE W 2007 -00102
Resolución N° 03
RESOLUCiÓN QUE CONFIRMA LA RESOLUCiÓN QUE DECLARA
IMPROCEDENTE EL REQUERIMIENTO DE PRISiÓN PREVENTIVA
S.
VÁSQUEZ SILVA
Huacho, treinta de mayo del año dos mil siete.
Para dictar la medida de prisión preventiva deben concurrir los presupuestos
materiales establecidos en el artículo 268°(45) y en el caso en cuestión es evidente que
no existe peligro procesal de fuga.
Nótese que el investigado había sido detenido al inicio de las investigaciones
y, sin embargo, fue puesto en libertad, además aparece información que el fiscal ya
había requerido la aplicación de la medida de prisión preventiva que fue rechazada,
sin embargo, no impugnó consintiendo la decisión del juez; a todo ello debe agregarse que el imputado ha sido encontrado en la misma provincia, meses después de
(45) Artículo 268'.' Presupuestos materiales.' 1. El Juez, a solicitud del Ministerio Público, pOdrá dictar mandato
de prisión preventiva, si atendiendo a los prímeros recaudos sea posible determinar la concurrencia de los
siguientes presupuestos: a) Que existen fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o participe del mismo; b) Que la sanción a
imponerse sea superíor a cuatro años de pena privativa de libertad; y e) Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la
acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización)
( ... )
108
AUTOS, VISTOS Y oÍDOS: Es materia de apelación la resolución de fojas cuarenta y tres que declara improcedente el requerimiento Fiscal de Prisión Preventiva de los investigados Jordán Walter
Castillo Ramírez y VÍCtor Chávez León por la presll11ta comisión del delito Contra el Patrimonio en
la modalidad de Robo Agravado en agravio de Ricardo Isabel Orduña Bravo, y luego de fundamentar su apelación los abogados defensores y de escuchar al Ministerio Público se emite la siguiente
resolución; y CONSIDERANDO:
PRIMERO:
Fundamentos para interponer recurso de apelación:
Que, el Ministerio Público apela la resolución que declara improcedente el requerimiento de prisión preventiva entre otros, porque los hechos vinculan a los imputados como participes en la
comisión del mismo, que así mismo la prognosis de pena que se les impondrá a los imputados, será
superior a cuatro atlOS de pena privativa de la libertad, y que no se ha considerado que en el caso
del imputado Víctor Chávez León este uo cuenta con DNI, pues nunca se ha inscrito en el registro
nacional de identidad, pese a sus 30 años de edad, siendo esta conducta propia de sujetos que viven
al margen de la ley, con la finalidad de evitar ser identificados y ubicados. A ello se agrega que
tiene antecedentes y no cuenta con trabajo conocido, conforme lo ha indicado en su declaración en
presencia de su abogado defensor, sin embargo, el Juez considera que el imputado por ser adicto
a las drogas y por tener incapacidad fisica para movilizarse hace improbable que intente evadir la
acción de la Justicia, pero no toma en cuenta que es una persona acostumbrada a participar en estos
109
EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCIA
LA ACTIVIDAD PROCESAL
actos delincucnciales, que así mismo. en cuanto al imputado Castillo Ramírez, no se ha tomado en
consideración que dicha persona no ha acreditado trahajo conocido en la actualidad, pues él mismo
en su declaración manifestó que se dedica a conducir vehículos alquilados por su padre, pese a no
tener licencia y no se ha tomado en cuenta la gravedad de los hechos.
solicitado contra los !mputados Jordán Walter, Castillo Ramírez y Víctor Chávez León, con las
reglas deconducta senala~as en ella; AGREGANDOSE además la siguiente regla de conducta: 5)
Que, los Imputado: deberan concur;lr cuantas veces sea citados ante el Despacho Fiscal o Judicial,
prmclpalmente al JUlCJO Oral; y aSI mIsmo, se Impone a cada imputado la CAUCIÓN ECONÓMICA de QUINIEN1.'0S NUEVOS SOLES que deberán depositar a nomhre del Juzgado correspondIente. NOTIFICANDOSE.
SEGUNDO:
Fundamentos del Colegiado para confirmar la resolución materia de grado:
ss.
Que, conforme lo señala el artículo 253°,2 del Código Procesal Penal, "las restricciones de un derecho fundamental solo tendrán lugar cuando fuere indispensablc, en la medida y por el tiempo estrictamente necesario, para prevenir, según los casos, los riesgos de fuga, de ocultamiento de bienes
y de insoivencia sobrevenida, así como impedir la obstaculización de la averiguación de la verdad y
evitar el peligro de reiteración delictiva", en ese orden de ideas el artículo 268 0 del Código acotado,
precisa los supuestos en los cuales se debe dictar procedente la prisión preventiva, así tenemos:
REYES ALVARADO
CABALLERO GARCÍA
a) Que, existan fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente
la comisión del delito que vincule al imputado como autor o participe del mismo.- Que,
como ha referido la representante del Ministerio Público si bien es cierto Jordán Walter Castillo
Ramírez y Víctor Chávez León fueron encontrados dentro del vehículo que fue capturado por
la policía, no es menos cierto que al momento de la captura, no fueron encontrados ninguno
de los objetos materia de sustracción de los enseres que eran de propiedad del agraviado, y si
bien es cierto ambos admiten haber estado cuando ocurrieron los hechos, Jordán Walter Castillo
Ramírez refiere que estuvo como conductor del vehículo y que tuvo conocimiento cuando conducía en el vehículo que iban a asaltar una combi; sin embargo elles dijo "yo los dejo porque no
quiero problemas"; Que, en cuanto a la participación de Víctor Chávez León, hasta el momento
no se ha determinado en si cual habría sido su participación, porque desde el momento que fue
detenido niega los hechos, haciendo referencia que el se subió al vehículo porque quería ir a
un lugar apartado para consumir droga, la que habria comprado, este hecho tampoco está debidamente acreditado, no obstante como se hace referencia y como han declarado los agraviados
ellos estuvieron en el lugar de los hechos, si bien no participaron directamente, estuvieron
dentro del vehículo por lo que su participación se encuentra acreditada mas no así, el grado de
responsabilidad que estos habrían tenido, toda vez, que no se ha determinado efectivamente si
es en calidad de autores o cómplices, lo que en todo caso será materia de investigación.
b) Que, la sanción a imponer sea superior a cuatro años de pena privativa de la Iibertad.Que, en este extremo si bien la pena mínima a imponer sería superior a diez años conforme lo
dispone el artículo 189 del Código Penal, no se ha determinado su grado de participación en los
hechos materia de investigación.
c) Que, el imputado en razón de sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular,
permitan colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia (peligro de
fuga) u obstaculizar las investigaciones de la verdad (peligro de obstaculización).- Que, si
bien la persona de Víctor Chávez León, conforme el mismo lo ha dicho estuvo recluido en el
Penal de Carquín por el delito de robo agravado, este hecho no puede ser suficiente para que
exista el peligro de fuga, toda vez, que no se ha determinado cual ha sido su participación, y del
mismo modo en cuanto al imputado Jordán Walter Castillo Ramírez, pese a que era conductor
del vehículo y no portaba licencia de conducir, tampoco pueden ser elementos suficientes para
determinar el peligro de fuga o entorpecimiento de la actividad probatoria, máxime cuando ha
acreditado tener trabajo y domicilio conocido, en todo caso será en la secuela de las investigaciones donde se determinará su real participación.
Fundamentos por los cuales la Sala Penal Permanente, resuelve en MAYORÍA: CONFIRl\:IAR
la resolución que declara IMPROCEDENTE el Requerimiento Fiscal de Prisión Preventiva
VOTO SINGULAR DEL VOCAL VíCTOR RAÚL REYES ALVARADO
Emito el presente voto singular en mérito a los siguientes fundamentos:
01,' Que de acuerdo a los antecedentes y a lo expuesto por la Fiscal Superior en la audiencia, se habnan configurado los presupuestos materiales establecidos en el artículo 268 0 del Código Procesal
Penal, respecto de la existencia de graves y fundados elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito que vincula a los imputados como autores o partícipes del mismo;
y la prognosIs de pena supeflor a los cuatro años. Sin embargo coincidimos con la fundamentación
del Juez de que no habría peligro procesal, teniendo en cuenta que el imputado Víctor Chávez León,
se encuentra con doble fractura en la pierna izquierda, por lo que corporalmente se encuentra débil
a co~secuencJa de su drogadicción: y en cuanto a Jordán Walter Castillo Ramírez, por ser un joven
mecamco, con trabajO fiJO, domlclho conOCIdo en la casa paterna, quien contaría con el respaldo de
sus veCInOS, como se aprecia a folios 10 Y 103.
02. En consecuencia al no cumplirse los tres requisitos para dictar prisión preventiva el auto vemdo en grado debe confirmarse, máxime aun cuando en la audiencia de primera instancia se han
encontrado fíSIcamente presente los dos imputados, por lo que el Juez a diferencia de los Jueces de
segunda instancia, han podido .~preciar directamente el estado en que se encontraban los imputados,
y observar mcluso su dlSposlclon a someterse al procedimiento penal.
03. De. otro lado de acuerdo al artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Penal, la
pnvaclOn de la lIbertad, que es una medida limitativa del derecho fundamental debe sustentarse
con sufiCIentes elementos de convicció~ en at~nción a la naturaleza y finalidad de la medida y al
derecho fundamental objeto de hmltaClOn. As! como respetar el principio de proporcionalidad, el
que se reitera en el artículo 253° numeral 2, además el mismo dispositivo en el numeral 3 ha estableCIdo que solo se restringirá un derecho fundamental cuando fuere indispensable, en e;te caso
conSIderamos que no es indispensable porque en el proceso ya se viene limitando la libertad con
la comparecencia restrictiva dictada contra los imputados, así mismo confoflnc lo ha señalado el
tratadIsta español Ascencio Mellado, aun cuando se cumplan todos los presupuestos materiales
0
estableCIdos en el artículo 268 del CPP, la prisión provisional debe ser absolutamente necesaria
para conjurar tajes riesgos, siendo así, que si lo mismo puede alcanzarse mediante otras medidas
meno~ gravosas para los derechos del imputado, a ellas habrá que acudir prescindiendo de la restncclOn de la libertad(46 1.
Huacho, 30 de mayo del 2007
s.
REYES ALVARADO
(46) ASENCIO MELLADO, José Maria. La regulación de la prisión preventiva en el CPP. Academia de la Magistratura, 7mo. curso para el ascenso en la carrera judicial y fiscal, modulo 4. Derecho Procesal Penal. p. 311.
111
EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCIA
LA ACTIVIDAD PROCESAL
VOTO DISCORDANTE DEL VOCAL LUIS ALBERTO VÁSQUEZ SILVA
Emito el presente voto en discordia con la resolución en mayoría, bajo los siguientes
fundamentos:
PRIMERO.- Que, de los antecedentes que se tienen a la vista y 10 expuesto por la Representante
del Ministerio Público se advierte que el día veinte de abril del año dos mil siete, aproximadamente
a las veinte horas con cuarenta minutos, a la altura de la curva a la carretera carrozable Barranca
- Chiu Chiu, se verificó un atentado patrimonial sumamcntc grave en el que participaron entre
cuatro y seis sujetos premunidos de armas de fuego, interceptando a la persona de Guillermo Elías
Márquez Aliaga cuando se encontraba a la altura del lugar ya mencionado, siendo interceptado por
el vehículo de placa de rodaje SQU - ochocientos ochenta y siete conducido por el imputado Jordán
Walter Castillo Ramírez y además se encontraba al interior de este vehículo su coimputado Víctor
Chávez León,
SEGlJNDO.- Que, dada la forma, modo y circunstancias como se ha verificado el atentado patrimonial, resulta grave y existen o se presentan elementos de convicción fundados que conllevan
a detemünar la vinculación de estos con el evento delictivo, y si bien es cierto alegan en su participación uno de ellos, que ha sido el conductor y el otro que se ha encontrado acompañándolo
presumiblemente conocedor del lugar para prestar el apoyo en ese sentido, sin embargo, no se ha
determinado que esto;; no hayan participado de una sola voluntad criminal, no solamente en la
planificación sino en la ejecución de este atentado, dado a que aún es incipiente la investigación
efectuada por la Fiscalía,
TERCERO.- Que, respecto de la prognosis de pena, es también evidente que será superior a los
cuatro años, en tanto y en cuanto el baremo punitivo oscila en no menor de diez ni mayor de veinte
años, no presentándose por ahora circunstancias atenuantes que impliquen la rebaj a prudencial de
la pena por debajo del mínimo legal e inclusive por debajo de cuatro años de pena privativa de
libertad, Que respecto al peligro procesal, la norma prevista en el artículo doscientos sesenta y ocho
tercer párrafo del Código Procesal Penal, no establece forma alguna que por las circunstancias de
que el imputado Víctor Chávez León, tenga alguna lesión o presente alguna fractura u otra circunstancia similar, no pueda sustraerse de la actividad persecutoria penal, estando a la vinculación ya
la gravedad de pena que ya se ha indicado, ya que, la medida restrictiva de comparecencia que se
le ha dictado no conjura el peligro de que este pueda sustraerse, pndiendo tener la posibilidad de
que pueda ser ayudado por terceros o por familiares para este fin, e inclusive se aprecia que no tiene
DNI, se trata de un imputado que no tiene trabajo estable o conocido, e incluso que es adicto a la
drogas como el mismo lo refiere,
Que, respecto al otro imputado si bien alega tener domicilio y trabajo conocido, sin embargo estando a la gravedad de pena y a la vinculación que existe de haber sido el conductor del vehículo en
el que se trasladaba los participes del atentado patrimonial, resnlta un despropósito que su aseguramiento a los Enes del proceso y dentro de ello a la imposición de pena que potencialmente por ahora
se aprecia, se le haya concedido la medida coercitiva de carácter personal ya señalada,
Razones por las que mi voto es por que se REVOQUE la resolución venida en grado qne declara
improcedente el requerimiento de prisión preventiva solicita contra los imputados Jordán Walter
Castillo Ramírez y Víctor Chávez León; y reformándola la DECLARA PROCEDENTE dicha
solicitud; Disponi6ndosc su ubicación y captura e internamiento en el establecimiento penal de la
Jurisdicción.
s.
VÁSQUEZ SILVA
. , ~i eljuez de la investigaciónpreparatoria declara infundado el requerimiento de
pnsIOn preventIva, conforme lo dispone en el art~culo 271 °.4(471 optará por imponerle
alrmputado la medida de comparecencIa restnctIva o simple.
. , Si esta ~ecisión ~s impugnada, como no se trata de la apelación de un auto de pris;on preventIva, el tramIte a segUIr no le corresponde enunciarlo al artículo 2780 2(48)
SInO más bien el a~ículo 420°(49). Esto da lugar a que hasta que la Sala realice I~ au~
dIenc,Ia de ape~acIOn transcurran, desde la impugnación, varias semanas; y durante
este tIempo el ID?-putado está en libertad cumpliendo reglas de conducta del mandato
~e comparecenCIa restnctIva que le dictaron. Como en el nuevo modelo la regla es la
lIbertad, en estos casos el fiscal debe controlar que el .imputado cumpla con la reglas
de conducta del mandato, para que ante su mcumphmJento solicite su revocatoria
como lo prevé el artículo 287°.3(50).
. ,Asimis~o, ?~ acuerdo con la experiencia generalmente los imputados evaden la
accIO~ de laJuStICIa cuando cono¡;en que están requisitoriados para ser internados en
una carcel,pu?hca, no cuando Se les Impone el mandato de comparecencia restrictiva
que ademas tIene CO!?? presupuesto.la inexistencia del peligro procesal de fuga. Por
lo que el mo~elo pnv¡]egIa qu~ la ;mposici~n de. la prisión preventiva tiene lugar
cuando es ~stnctamente necesano; ~I no es aSI los Imputados deben llegar a la cárcel
para cumphr con la pena que se les Imponga en una sentencia.
.
pebe ten~rse siempre presente que la :nedida de prisión preventiva no puede
SIgl11~Car ?e nIngur:a manera un .adela~ta:l11ento de la pena a imponerse, porque si
es aSI, es InnecesarIO que se reahce el JUICIO oral respectivo, al que debe llegar en
Igualdad de condiCIOnes.
ARTíCULO 268°.- Presupuestos materiales
~a ca~ific~~ión jur~dica realizada por e/fiscal, en la disposición de formalización de la
mvestzgaclOn, no Vincula aljuzgador para que determine la prognosis de pena.
ArUculo 271°.' Audiencia. y resolución. 4. El Juez de la Investigación Preparatoria, si no considera fundado
el requenmlento de pnslon preventiva optará por la medida de comparecencia restrictiva o simple según el
=~
(48)
.
Artí~Ulo 278°._ Apelación.' 2. La Sala Penal se pronunciará preVía vista de la causa, que tendrá lugar. dentro
de las setentay dos horas de reCibido el expediente: ~on citación del Fiscal Superior y del defensor del imputado. La declslo~, debidamente motivada, se expedlra e¡ día de la vista de la causa o dentro de las cuarenta
y ocho horas, baJO responsabilidad.
(49) Articulo 420°:- Trámite.- 1. Recibidos los autos, salvo los casos expresamente previstos en este Código la
Sala .confenra traslado del escnto de fundamentación del recurso de apelación al Ministerio Público y a 'los
demas sUjetos procesales por el lazo de cinco días.
(50) ArtículQ 287°_ La comparecencia restrictiva.- 3. Si el imputado no cumple con las restricciones impuestas
prevIo requen~l~nto realizado por el Fiscal o por el Juzgador en su caso, se revocará la medida y se d"ct ré
mandato de pnslon preventiva (... ).
I a
113
EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCIA
FUNDAMENTO 02 DEL VOTO SINGULAR.- Si bien del contenido del requerimiento Fiscal, aparece que los hechos no han sido calificados en elnrtkulo 1890 segundo párrafo numeral 1 del Código Penal, que establece que la pena no será menor de 20 ni mnyor de 25 años,
cuando se causen lesiones a la integridad física o mental de la víctima, por tanto considero que
nos encontramos, ante un hecho que reviste gravedad, que se verifica de los antecedentes que
el Juzgador no está prohibido o limitado de mencionar, independientemente a que finalmente
el delito sea consumado o en grado de tentativa, o que el Fiscal en uso de sus atribuciones y
como director de la investigación los califique de acuerdo a su posición y criterio que no necesariamente puede ser compartido por el juzgador, dado que incluso en la etapa respectiva, se
faculta al ,Juez o Jueces de Juzgamiento la posibilidad de adwrtir a las partes, la calificación
jurídica de los hechos no considerados por el Ministerio Público.
lm SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA
EXPEDIENTE N° 2007-00136
Resolución N° 02
Huacho, treinta y uno de mayo del dos mil siete.
que determinan su participación directa y efectiva en el atentado patrimonial y que la pena probable
va a ser evidentemente superior a los cuatro años, hechos éstos que llevan o generan convicción
en este Colegiado de que existe la alta probabilidad o el peligro potencial de que el imputado recurrente se sustraiga de la persecución penal, debiendo anotar además que, existen indicadores que
hacen prever que este en todo momento ha tratado de cometer el atentado patrimonial y de ponerse
a buen recaudo o dc tratar de ocultar su participación al punto de haber utilizado pasamontañas en
el mismo.
Por estas consideraciones los integrantes de la Sala Superior Penal Permanente resuelven CONFIRMAR la resolución número dos, de fecha veintiuno de mayo del dos mil siete, en el extremo
que declara procedente el requerimiento fiscal de prisión preventiva contra el investigado Alexander Ángel Quinteros Neira y su aclaratoria dictada mediante resolución número tres, DEVOLVIÉNDOSE los autos.
SS.
VÁSQUEZ SILVA
REYES ALVARADO
CABALLERO GARCÍA
VOTO SINGULAR DEL VOCAL VíCTOR RAÚL REYES ALVARADO
VISTOS y OÍDOS: Al abogado defensor y al representante del Ministerio Público e interviniendo
como Vocal Ponente el Señor Vocal Luis Alberto V ásquez Silva y CONSIDERANDO:
Emito el presente voto, en mérito a los siguientes fundamentos:
PRIM.ERO.- Que, el Código Procesal Penal conforme a los estándares de justicia penal internacional ha determinado que la regla general es que el imputado debe afrontar una investigación
en libertad, constituyendo la excepción quc se dicte en su contra algún tipo de medida coercitiva,
siempre y cuando se presenten supuestos que establece el artículo doscientos sesenta y ocho del
Código Procesal Penal.
01. Coincido con la defensa que de haberse recuperado todos los bienes materia del ilícito y verificado que los imputados no tuvieron la oportunidad de disponer los mismos, nos encontraríamos
ante un robo agravado sin consumarse, que ha quedado en grado de tentativa, por tanto podría haber
una reducción de pena, sin embargo, de acuerdo a los resultados de los certificados médicos legales
practicado a las víctimas, estas aparecen con lesiones fisicas, ocasionadas a uno de ellos, por un
agente contundente.
SEGUNDO.- El artículo doscientos sesenta y ocho del Código Procesal Penal, establece tres supuestos que de manera conjunta se deben presentar para que prospere una medida de dicha naturaleza; así tenemos que, respecto a la vinculación existente entre el imputado y el evento delictivo sub
materia, se tiene que, de los actos de investigación realizados bajo dirección fiscal y que obran en
los antecedentes que se tiene a la vista, así como, por lo expresado por la defensa del imputado, se
concluye que, en efecto existe una vinculación directa del imputado recurrente con el evento delictivo, no solo por haberlo aceptado este en su declaración voluntaria, sino además, principalmente por
haber sido detenido en flagrancia delictiva, siendo que, de manera coincidente las personas que fueron reducidas y amarradas para que puedan impedir la sustracción del objeto material del delito - ají
panca - , han indicado la forma, modo y circunstancias en que se verificó el atcntado patrimonial.
02. En el requerimiento el Fiscal no califica los hechos como los previstos en el artículo 1890 segundo párrafo numeral 1 del Código Penal, que establece que la pena no será menor de 20 ni mayor de
25 años, cuando se ocasionen lesiones a la integridad fisica o mental de la víctima. Por lo que considero que nos encontramos ante un hecho que reviste gravedad, lo qne se verifica de los antecedentes
y el Juez de la Investigación Preparatoria puede calificar la conducta de esta forma, atendiendo a los
hechos descritos por el Fiscal, porque no tiene por qué compartir la calificación jurídica que hace el
Fiscal; tanto más si se toma en cuenta que se trata de la imposición de una medida cautelar; situación que se puede producir también en la etapa de juzgamiento donde los Jueces pueden advertir a
las partes, una calificación jurídica de los hechos distinta a la del Ministerio Público (374.1).
TERCERO.- Que, respecto a la prognosis de la pena, el hecho delictivo imputado ha sido calificado por el titular de la acción penal como un atentado patrimonial (robo agravado) que, aun cuando
el Fiscal indique que se ha utilizado armas y no exista elemento de convicción que consolide dicha
tesis, resulta intrascendente para la calificación del evento delictivo en su forma cualificada, toda
vez que, existe la alta probabilidad por ahora que la sanción punitiva sea superior a los cuatro años
de pena privativa de libertad; si bien es cierto, también cabe la posibilidad que el imputado se someta a un proceso especial de terminación anticipada que implique una rebaja sustancial de la pena,
ello es una circunstancia o contingencia que deberá merituarse en su oportunidad, toda vez que es
una posibilidad de este y el Representante del Ministerio Público.
CUARTO.- Que, respecto al peligro de fuga, aun cuando existen en autos instmmcntales que acreditan que el imputado tiene residencia en la localidad y que trabaja como peón o agricultor en una
zona agrícola, y por tal condición de trabajadores agrícolas informales, no se le puede ser exigir
un documento formal (boleta de pago) que acredite dedicarse a dichas labores, sin embargo, debe
tenerse en cuenta de lo esbozado anteriormente que existen suficientes elementos de convicción
114
LA ACTIVIDAD PROCESAL
Huacho, 31 de mayo del 2007.
S.
REYES ALVARADO
Se puede no coincidir con el fundamento número 2 del voto singular, sin embargo, no existe ninguna nonna procesal que le prohíba al juez efectuar una distinta calificación para realizar la prognosis de la pena, teniendo en cuenta los hechos señalados
por el fiscal, más aún cuando el artículo 374°.1 (51) pennite que el juez de conocimiento
(51) Artículo 374°.- Poder del Tribunal y Facultad del Fiscal.- 1. Si en el curso del juicio, antes de la culminación de
la actividad probatoria, el Juez Pena! observa la posibilidad de una calificación jurídica de los hechos objeto
115
EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCIA
advierta a las partes la posibilidad de una calificación jurídica de los hechos, distinta a
la realizada por el fiscal. Lo que no puede hacer el juez, es introducir hechos distintos
a los imputados por el órgano persecutor del delito.
ARTíCULO 269°.- Peligro de fuga
La .reincidencia en la prognosis de la pena y el peligro de fuga, para determinar la
procedencia de la prisión preventiva.
FUNDAMENTO TERCERO: "Sobre la prognosis de la pena y el peligro procesal de fnga
el defensor no ha desarrollado ningún elemento relacionado con el tema, ni ha cnestionado
lo qne ha sustentado la Fiscal sobre la reincidencia de su patrocinado, que por lo demás ha
aceptado en esta audiencia; que el artículo 46° -B del Código Penal establece los presupuestos
cuando se trata de situaciones de reincidencia que son las que tenemos que valorar en esta audiencia para determinar la prognosis que por lo previsto en ese articulo, hace prever que será
mayor a cuatro años de pena privativa de la libertad, y la situación de ausencia de domicilio y
trabajo conocido del imputado, hacen prever que este evadirá la acción de la justicia".
g
PRIMER JUZGADO DE LA INVESTIGACiÓN PREPARATORIA DE HUAURA
EXPEDIENTE N° 662-200 7
Resolución N° 02
Huacho, quince de mayo del año dos mil siete.
VISTOS y OÍDOS: En Audiencia Pública, la Fiscal que sustenta su requerimiento para determinar
la procedencia de la prisión preventiva contra Mario Fidel Bazalar Bulnes, en el proceso que se le
sigue por el delito Contra el Patrimonio -Hurto Agravado- en agravio de Jesús Manuel Díaz Escobar; y oído el defensor y el imputado; y, CONSIDERA.NDO: Primero.- Se imputa a la persona de
Mario Fidel Bazalar Bulnes como quien el día trece de mayo del año en curso a las 13:40 de la tarde
aproximadamente, ingresó al inmueble de propiedad del agraviado ubicado en Avenida Atahualpa
259 esta cuidad con otros tres sujetos desconocidos, sustrayendo bienes del mencionado inmueble
como un DVD, una maleta con objetos y regalos y joyas, y cuando el imputado se encontraba al interior del inmueble fue visto por un transeúnte quien procedió a llamar a la policía y los intervinieron, que la chapa de la puerta de la casa estaba fracturada y había sido manipulada para que puedan
ingresar los sujetos. La conducta descrita se encuentra prevista y penada en el artículo J86°.1.3 y 6
del Código Penal; Segundo.- La Fiscal en la audiencia a sustentado que existen graves y fundados
elementos de convicción que haeen estimar razonablemente que el imputado está vinculado como
autor del delito, y son los siguientes: 1) La declaración del agraviado, 2) Acta de registro personal
practicado al imputado que dicta que se le encontró un reloj, 3) Acta de hallazgo de una pata de
cabra, y 4) La declaración del investigado. Sobre la prognosis de la pena y el peligro procesal de
fuga, indica con respecto al primer punto, que el imputado es reincidente que tiene cuatro procesos
sentenciados, en trámite varios y dos investigaciones en la Fiscalí~ que no tiene domicilio conocido por lo que esta situación de reincidencia hace prever que la pena será mayor de cuatro años de
del debate que no ha sido considerada por el Ministerio Público, debe advertir al Fiscal y al imputado sobre
esa posibilidad (... ).
LA ACTIVIDAD PROCESAL
pena privativa de la libertad, así como que además hace constatar el peligro procesal de fuga. En
el traslado el defensor sustentó que su patrocinado sostiene que es inocente, que la Fiscal sustenta
que se hut1aron varias cosas pero en el acta de registro personal solo se constata la presencia de un
reloj y que además no hay elementos de convicción que sustenten que se encontraban otros sujetos
junto a su patrocinado, que el acta de hallazgo de la pata de cabra fue levantada a las seis y cuarenta
de la tarde sin la presencia del Ministerio Público cuando ya habían trascurrido mas de cuatro horas
de cometido los hechos, el imputado dijo que estuvo sentado en la vereda y encontró un reloj de
plástico y que C0l110 la puerta de la casa estaba abierta entonces intentó ingresar para avisar de esta
situación cuando la policia 10 encañonó y lo introdujeron al inmueble, no existiendo declaraciones
de testigos que señalen que actuó en confabulación con otros sujetos. El defensor sostuvo qne la
prisión preventiva es la última ratio, por lo que sostiene que debe imponerse la medida de comparecencia restrictiva; Tercero.- Del debate realizado en esta audiencia concluyo en que existen graves
y fundados elementos de convicción para estimar razonablemente que el imputado está vinculado a
la comisión del delito como autor y que son los que a descrito la Fiscal y han sido desarrollados en
el anterior considerando, que el defensor ha intentado cuestionar los elementos de convicción ha desarrollado una hipótesis que no se encuentra corroborada por ningún elemento de convicción siendo
una simple hipótesis, y que si bien sustenta que la pata de cabra fue encontrada cuatro horas después
de la comisión de los hechos, la persona que a declarado por la Fiscalía, señora Feliciana Petronila
Haro de Aponte a sostenido que efectivamcntc esa pata de cabra fue encontrada cuando la familia
ingresó al domicilio y movió los muebles, situación que justifica el porque el acta de hallazgo de la
pata de cabra fue posterior al momento en que sucedieron los hechos, por lo que sigue subsistente
la gravedad de los elementos de convicción que a sustentado la Fiscal; sobre la prognosis de la pena
y el peligro procesal de fuga el defensor no ha desalTollado ningún elemento relacionado con el
tema, ni ha cuestionado lo que ha sustentado la Fiscal sobre la reincidencia de su patrocinado, que
por lo demás ha aceptado en esta audiencia; que el artículo 46°-B del Código Penal establece los
presupuestos cuando se trata de situaciones de reincidencia que son las que tenemos que valorar
en esta audiencia para deternlÍnar la prognosis que por lo previsto en ese artículo, hace prever que
será mayor a cuatro años de pena privativa de la libertad, y la situación de ausencia de domicilio
y trabajo conocido del imputado, hacen prever que este evadirá la acción de la justicia; por estas
consideraciones y en aplicación de los artículo 46°-B, 186°.1.3.6 del Código Penal, en concordancia con los artículos 268°, 269°.4 del Código Procesal Penal Resuelvo: declarando FUNDADO el
requerimiento fiscal de prisión preventiva en contra el imputado Mario Fidel Bazalar Bulnes, en el
proceso que se le sigue por el delito Contra el Patrimonio ~Hurto Agravado- en agravio de Jesús
Manuel Díaz Escobar; y consecuentemente ORDENO su ingreso al Establecimiento Penitenciario
de Cm'quía; OFICLÁNDOSE a la Policía Judicial y al director del mencionado establccimiénto
para los fines pertinentes, DÁNDOSE por notificados con lo resuelto los presentes.
En esta resolución, al evaluar el juez la prognosis de la pena, sustenta que habrá
de ser superior a cuatro años de pena privativa de la libertad, porque el imputado es
reincidente, o sea que ha "experimentado, previamente una sanción por la comisión
de un delito anterior"(52J. Como observamos, del debate realizado en la audiencia el
fiscal ha sustentado que el imputado ha sido condenado en varios procesos y que tiene
varios procesos en trámite y esta afirmación no ha sido rebatida o contradicha por el
(52) Sentencia del Tribunal Constitucional N° 00014-2006-PI/TC.
117
116
1
I
I
EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCIA
LA ACTIVIDAD PROCESAL
defensor del imputado ni por el imputado, por lo que el juez la tiene por cierta. Esta
posición es adoptada por el juez que privilegia la oralidad.
de diciembre de dos mil seis, declaró improcedente el requerimiento fiscal de prisión preventiva,
mtervlene como ponente el señor San Martín Castro.
Como sabemos. la reiteración delictiva es un sustento para la imposición de
las medidas coerciti~as, como lo expresa el artículo 253°.3(53). En materia penal la
reincidencia se distingue de la reiteración, pues la primera "significa la situación del
individuo que después de haber sido juzgado y definitivamente condenado por un
delito, comete otro u otros, en determinadas condiciones". La reiterancia, a diferencia
de la reincidencia, se da cuando el sujeto comete varios hechos delictivos sin tener la
condición de condenado.
( ... )
ARTíCULO 271°.- Audiencia Y resolución
La po.~jbilidad de que la audiencia de prisión preventiva se realice sin la presencia del
imputado.
FUNDAMENTO SÉPTIMO: "( ... ) Lo expuesto permite entender en su justo alcance (i) la
situación del imputado previa al pedido de prisión preventiva -puede estar o no detenido-,
(H) los presupuestos para la expedición de la resolución de citación para la realización de la
audiencia respectiva -el jnicio de admisibilidad está condicionado a la existencia de un imputado en estricto sentido, que contra él se haya dictado una Disposición de Continuación y
Formalización de la Investigación Preparatoria-, y (iii) las exigencias para la propia instalación y desarrollo de la audiencia -citación debida, presencia obligatoria del Fiscal y del abogado defensor v en su caso de ausencia del imputado, constatación previa de una situación
de inasistenci~ ~~luntaria por razones derivadas de su actitud anterior a la convocatoria a la
audiencia (ausencia, contumacia, fuga o no presencia pese a su emplazamiento a los actos de
investigación) o como consecuencia de una decisión, intencional o negligente, de inconcurren-
PRIMERO.- El señor Fiscal Proyincial de Huaura mediante requerimiento de fojas ochenta y
seIS, del vemte de dlClCmbre de dos mil seis, cursado al señor Juez de la Investigación Preparatoria
de Huaura, so[¡cJto se dIcte la medida de coerción personal de prisión prevcntiya contra Jimmv
Edinho Cavero Ramírez, Margarita Ramírez Ramos y Anyela Cinthia Cavero Ramírez, al ampar~
de los artJCulos dOSCIentos sesenta y ocho y doscientos setenta y uno del Nuevo Código Procesal
Penal,. qUIenes tIenen formalizada investigación preparatoria, el primero. por delitos de secuestro y
vlOlaclOn en agravlO de la menor R.K.R.O.; y, las dos restantes, por delito de falsedad en juicio en
agravio del estado.
SEGUNDO.-. El señor Juez de la Investigación Preparatoria mediante decreto de fojas noventa y
seIS, del vemtnmo de dICIembre de dos mil seis señaló fecha para la audiencia de prisión preventiva.
La audIencia se realizó al día siguiente sin la concurrencia de los imputados, pero con la asistenCIa de sus abogados defensores de confianza. Intervino en la audiencia el señor Fiscal Provincial
requirente.
El debate se concretó en la posibilidad de realizar la audiencia dc prisión prcventin sin la concurrencia de los imputados y sin antes haberse dictado o en su caso efeetivizado mandato de detención
preliminar. Contra el imputado Cavero Ramírez, previamente se había dictado mandato de detenei?n preliminar -sin que haya podido concretarse-·. Las encausadas Ramírez Ramos y Cavero Ramlrez no han SIdo pasl bles de tal medida provisionalísima porque el correspondiente requerimiento
fiscal fue rechazado por el Juez de la causa.
TERCERO.- El señor Juez de la Investigación Preparatoria, en ese acto, dictó el auto corriente
a fojas ciento tres que declaró infundado el pedido de la Fiscalía Provincial de realización de la
audiencia de requerimiento de prisión preventiva, sin presencia de los imputados.
Contra esa reso!uciónrecurrió la citada Fiscalía Provincial por escrito de fojas ciento seis y el actor
cm! por escnto de fOjas CIento trece. Amhas impugnaciones fueron concedidas.
II. Del trámite recursal en segunda instancia.
cia ante la citación judicial-".
B
FUNDAME1\TOS DE HECHO
1. Del itinerario del incidente en primera instancia.
SALA PENAL PERMANENTE
CASACiÓN N° 01-2007
HUAURA
SENTENCIA DE CASACiÓN
Lima. veintiséis de julio de dos mil siete.
VISTOS: en audiencia pública; el recurso de casadón por inobservancia de norma procesal interpuesto por la señora Fiscal Adjunta Superior de Huaura contra el auto de vista de fojas ciento
cuarenta y ocho, del veintiséis de enero de dos mil siete -y no de dos mil seis como erróneamente
se ha consignado-, que revocando el auto de primera instancia de fojas ciento tres, del veintidós
Artículo 253°.- Principios y finalidad - 3. La restricción de un derecho fundamental solo tendrá lugar cuando
(53)
fuere indispensable. en la medida y por el tiempo estrictamente necesario, para prevenir. según los casos. los
riegos de fuga, de ocultamiento de bienes o de insolvencia sobrevenida, así como para impedir la obstaculización de la averiguación de la verdad y evitar el peligro de reiteración delictiva.
CUARTO.- El Superior Tribunal por resolución de fojas ciento treinta y cuatro, de! quince de enero
de dos m!l SIete, señaló fecha para la audiencia de apelación. Ésta se realizó conforme al acta de
fojas ciento cuarenta y cinco, del veintiséis de enero de dos mil siete, con la i~tervención del Fiscal
Superior, el abogado defensor de oficio del imputado, la defensora de coufianza de las encausadas,
y la aSIstenCia de estas últimas: Margarita Ramírez Ramos y Anyela Cinthia Cavero Ramírez. En
la audiencia se expidió tanto el auto de fojas ciento cuarenta y siete, del veintiséis de enero de dos
mil siete, que declaró inadmisible la apelación del actor civil, cuanto el auto de vista de fojas ciento
cuarenta y ocho, de la misma fecha, que absolvió el grado.
QUINTO.- El auto de vista recurrido en casación, por mayoria, revocó la resolución del Juez de
la Investigación Preparatoria que declaró infundado el pedido del Fiscal para la realización de la
au~iencia de prisión preventiva; y, reformándola, lo declaró improcedente. Precisó, a su vez. que el
Senor FIscal puede mstar la pnslón preventiva en su debida oportunidad con arreglo a ley.
El voto singular estimó, en principio la procedencia del pedido del Ministerio Público, pero como
no se había notificado a las partes en forma oportuna, debía anularse la resolución de primera instanCIa y dIsponerse que el Juez de la Investigación Preparatoria realice nueva audiencia de prisión
preventiva con el emplazamiento oportuno a las partes.
'
119
EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCIA
m. Del trámite del recurso de casación de la señora Fiscal Adjunta Superior.
SEXTO.-1\otificado el auto de vista. la señora Fiscal Adjunta Superior interpuso recurso de casación mediante escrito de fojas ciento setenta. introdujo dos motivos de casación: errónea interpretación de la ley penal y defecto de logicidad. Concedido el recurso por auto de fojas ciento setenta
y ocho, del quince de febrero de dos mil siete, y presentado argumentos adicionales por escrito
de fojas ciento noventa y tres, aceptados por resolución de fojas doscientos uno, del veintiuno de
febrero de dos mil siete. se elevó el cuademo a este Supremo Tribunal con fecha siete de marzo de
dos mil siete.
SÉI'TI:\10.- Cumplido el trámite de traslados a las partes recurridas, esta Suprema Sala mediante
Ejecutoria del diecisiete de mayo de dos mil siete, en uso de su facultad de corrección, solo admitió
a trámite el recurso de casación por el motivo de inobservancia de norma procesal -previsto en
el inciso dos del artículo cuatrocientos veintinueve del Nuevo Código Procesal Penal-, así como
declaró inadmisible el citado recurso por el motivo de defecto de logicidad.
OCTAYO.- Instruido el expedicnte en Secretaría, señalada fecha para la audiencia de casación el
día de la fecha, instalada la audiencia y realizados los pasos que corresponden confonne al acta que
antecede, con intervención del ser10r Fiscal Supremo Adjunto, el estado de la causa es la de expedir
sentencia.
NOVENO.- Deliberada la causa en secreto y votada el mismo día, esta Suprema Sala cumplió con
pronunciar la presente sentencia de casación, cuya lectura en audiencia pública --con las partes que
asistan- se realizará por la Secretaria de la Sala el día seis de agosto próximo a horas nueve de la
mañana.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Conforme ha sido establecido por la Ejecutoria Suprema de fojas catorce, del cuademo de casación, del diecisiete de mayo de dos mil siete, el único motivo de casación admitido es
el de inobservancia de norma procesal. Al respecto la señora Fiscal Adjunta Snperior sostiene en
sus recursos formalizados de fojas ciento setenta y ciento noventa y tres -más allá de su confusa
argumentación- qne no es necesario para requerir prisión preventiva que antes se haya solicitado y
obtenido mandato de detención preliminar; que los presupuestos materiales del pedido de prisión
preventiva no incorporan la necesidad de que el imputado esté presente o haya sido previamente
detenido; y, que lo único sustancial a la audiencia de prisión preventiva es que se garantice el den;cho de defensa.
SEGUNDO.- El auto de vista impugnado en casación precisa 10 siguiente:
A. Qne el Fiscal Provincial requirió la medida de detención preliminar contra el imputado Jimmy
Edinho Cayero Ramírez el dieciocho de noviembre de dos mil seis, la cual fue concedida ese mismo
día por el Juez de la Investigación Preparatoria. Con fecha catorce de diciembre de dos mil seis el
Fiscal Provincial dictó la Disposición de Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria contra el citado imputado Jimmy Edinho Cavero Ramírez por delitos de secuestro y violación en agravio de la menor R.K.R.O. y contra Margarita Ramírez Ramos y Anyela Cinthia Cavero
Ramírez por delito de falsedad enjuicio en agravio del Estado, no obstante que el día anterior había
requerido contra las dos últimas mandato de detención preliminar y que había sido rechazado. El
veinte de diciembre de dos mil seis el Fiscal Provincial solicitó al Juez de la Investigación Preparatoria mandato de prisión preventiva para los tres imputados -que no fue aceptado-, y con fecha
nueve de enero de dos mil siete formuló acusación contra los tres encausados, sin que al dictar la
primera Disposición haya ordenado la realización de diligencias de investigación.
LA ACTIVIDAD PROCESAL
B. Que, ahora bien, conforme al artículo doscientos sesenta y cuatro aparatado uno del Nuevo
Código Procesal Penal, para que el Fiscal requiera prisión préventiva el imputado debe encontrarse
detenido -en flagrancia por la Policía, arresto ciudadano o preliminarmente por orden judicial-o
e. Que, contra el imputado Jimmy Edinho Ca\ero Ramírez el Juez de la Investigación Preparatoria,
a instancia del Fiscal Provincial, dictó mandato de detención preliminar, pero no se efectivizó, al
punto que el citado encausado se fugó al extranjero. Contra las encausadas Anyela Cinthia Cavero
Ramírez y Margarita Ramírez Ramos el Fiscal también solicitó mandato de detención preliminar,
pero fue rechazado por el Juez de la Investigación Preparatoria, mediante resolución que no fue
impugnada por el Fiscal requirente.
D. Que para que se requiera prisión preventiva por primera vez es necesario que el imputado esté
detenido por la Policía mediando flagrancia o por orden detención preliminar del Juez. Además,
la audiencia de prisión preventiva se debe celebrar con la concurrencia obligatoria del Fiscal, del
imputado y de su defensor. Si bien el artículo doscientos setenta y uno apartado dos del Nuevo
Código Procesal Penal establece que cuando el imputado se niega a estar presente en la audiencia
será representado por su abogado defensor o el de oficio, debe entenderse que tiene que encontrarse
detenido y en esa condición negarse a concurrir a la audiencia. Distinta es la situación -insiste el
Tribunal de Apelaeión- cuando ya existe formalización de la investigación preparatoria y al imputado se le ha impuesto medida de comparecencia, en cuyo caso se podrá solicitar la diligencia de
variación de dicha medida por la de prisión preventiva. Además -entiende el Tribunal Superior-, si
se rechazó la medida de detención preliminar o no se solicitó medida algwla contra un imputado ya
no se puede requerir mandato de prisión preventiva al no tener la condición de detenido, solo puede
instarse la medida de companx:encia restrictiva o impedimento de salida del país.
TERCERO.- La situación de hecho, objeto de subsunción jurídica, está claramente definida; y, por
lo demás, no corresponde a este Tribunal de Casación examinarla o, en su caso, variarla, por expreso mandato del artículo cuatrocientos treinta y dos aparatado dos del Nuevo Código Procesal Penal.
Es de puntualizar, al respecto, que el recurso de casación por su propia naturaleza no constituye
una nueva instancia y es de cognición limitada, concentrado en la questio iuris. Por lo demás, la
denominada "casación formal o por quebrantamiento de forma" está centrada en revisar si el órgano
jurisdiccional cumplió o no con las normas jurídicas que rigen el procedimiento, o la estructura y
ámbito de las resoluciones que emitan en función a la pretensión y resistencia de las partes.
Por consiguiente, para el análisis del recurso se tiene lo siguiente:
A. Que el Fiscal Provincial había iniciado diligencias preliminares a raíz de un secuestro y ulterior
abuso sexual viólellto que sufrió la menor R.K.R.O., de dieciséis años de edad, en la que comprendió tanto a Jimmy Edinho Cavero Ramírez, sindicado como el secuestrador y agresor sexual, cuanto
a Margarita Ramírez Ramos y Anyela Cinthia Cavero Ramírez, por proporcionar a sabiendas versiones falsas para confundir a la justicia acerca del paradero del imputado Jimmy Edinho Cavero
Ramírez.
B. Qne, en sede de diligencias preliminares, el Fiscal solicitó la medida de detención preliminar
contra los tres imputados, pero el Juez de la In vestigación Preparatoria solo aceptó dictarla contra
Jimmy Edinho Cavero Ramírez, orden que finalmente no se efectivizó, al punto que el citado encausado pudo huir hacia la Argentina.
e. Que, posteriormente, el Fiscal Provincial dictó la Disposición de Formalización y Continuación
de la Investigación Preparatoria contra los tres inculpados, luego requirió mandato de prisión preventiva -objeto de recurso de casación-~ y, finalmente, fOIDlUló acusación contra los tres.
D. Que a la audiencia de prisión preventiva, en primera instancia, no asistieron los encausados -imposible de parte del imputado Jimmy Edinho Cavero Ramírez por haber huido a la Argentina- pero
sí sus abogados de confianza. En la audiencia de apelación asistieron las encausadas por delito de
120
121
EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCIA
LA ACTIVIDAD PROCESAL
falsedad en juicio, el abogado defensor de oficio del imputado Jimmy Edinho Cavero Ramírez y la
ahogada de confianza de las otras dos inculpadas. En amhas audiencias el dehate se circunscribió a
la posibilidad legal de solicitar la prisión preventiva y al debido u oportuno emplazamiento de las
dos encausadas.
notorios de evidencia delictiva, tales como la flagrancia, o, según el caso, razones plausibles de
comisión delictiva (sospechas o indicios concretos y dctenninados que una persona ha cometido un
delito); no es, en principio, una medida necesaria o imprescindible para que se dicte, ulteriormente,
mandato de prisión preventiva.
CUARTO.- La medida de coerción personal de prisión preventiva está regulada en el Título III de
La prisión preventiva, como fluye de las normas antes citadas, es una medida coercitiva personal,
estrictamente jurisdiccional, que se adopta a instancia del Ministerio Púhlico y en el seno de un
proceso penal dehidamente incoado, siempre que resulte ahsolutamente imprescindihle, que persigue conjugar un peligro de fuga o un riesgo de ocultación o destnlcció¡i de las fi.Jentes de pn¡eba
(no se le puede atribuir el papel de instnlmento de la investigación penal ni tiene un fin punitivo).
Está sometida, en comparación con la detención, y prevista para un periodo de tiempo más lato, a
requisitos más exigentes -cuyo eje es la prohabilidad positiva de la responsabilidad del imputado,
la comisión del delito por él-, tanto desde la intensidad de la imputación necesaria para dictarla
cuanto desde la propia configuración y valoración de los peligros que la justifican -sometida con
más rigurosidad formal y material a los principios de necesidad y de motivación-o
la Sección III del Libro Segundo del Nuevo Código Procesal Penal. Concretamente, los presupuestos materiales y formales, que determinaron su imposición, a la vez que el trámite para dictarla,
están previstos en el Capítulo I del referido Título, que consta de cuatro artículos: del doscientos
sesenta y ocho al doscientos setenta y uno.
No constituye presupuesto material de dicha medida personal, como claramente fluye del artículo
doscientos sesenta y ocho del Nuevo Código Procesal Penal, que el imputado se encuentre sujeto
a la medida provisionalísima de detención, en cualquiera de sus modalidades. La Ley solo exige
implícitamente, por la propia naturaleza de una medida de coerción procesal de intensa limitación
de derechos fundamentales, de presupuestos materiales más rigurosos, y de efectos temporales más
intensos, como es la prisión preventiva, que solo pueden tener lugar en los ámhitos de una investigación preparatoria formal, vale decir, que se haya dictado la Disposición de Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria a que hace referencia el artículo trescientos treinta y seis
del Nuevo Código Procesal Penal (solo por esa circunstancia es lógico que el artículo doscientos
sesenta y cuatro, aparatado uno, del Nuevo Código Procesal Penal, insista que luego de la detención
policial de oficio o preliminarmente judicial el pedido de prisión preventiva está condicionada a
la "( ... ) continuación de las investigaciones ( ... )", esto es, como no puede ser de otra forma, a la
mencionada Disposición Fiscal); y, además, para que el Fiscal pueda ohteneruna decisión favorable
del Juez de la Investigación Preparatoria, se debe prohar la concurrencia de los prcsupuestos cstablecidos en el apartado uno, y en su caso el dos, del artículo doscientos sesenta y ocho del Nuevo
Código Procesal Penal. No existe, ni puede configurarse pretoriana o judicialmente, presupuesto
adicional, al que dicha norma prevé.
Por consigniente, el imputado contra quien se solicita mandato de prisión preventiva puede encontrarse en muy diversas situaciones procesales. Así, puede estar detenido policialmente en los
supuestos de flagrancia delictiva o por previo arresto ciudadano o detenido preliminarmente por
orden judicial, conforme a los artículos doscientos cincuenta y nueve, doscientos sesenta y doscientos sesenta y uno del Nuevo Código Procesal Penal. Asimismo, puede encontrarse, de facto, en
la condición de no habido -sea que se huhiera fugado antes de ser capturado en flagrancia por la
policía o que esta, pese al mandato judicial de detención preliminar, no haya podido capturarlo- o
sin medida coercitiva personal alguna porque el Fiscal no la solicitó ante el Juez de la Investigación
Preparatoria, sea por la razón que fuere.
QUINTO.- El Tribunal de Alzada, como fluye del auto recurrido, traza una vinculación estricta
entre detención y prisión preventiva, y a partir de ese entendimiento estima que es imprescindible
a la prisión preventiva -y condición para su imposición~ la medida de detención, de suerte que si
esta no tiene lugar, porque no se efeetivizó o se desestimó, no es posible solicitar aquélla y menos
concederla.
Ese entendimiento no es correcto. La detención, si bien es una privación de libertad provisionalísima -caracterizada por su brevedad y su limitación temporal- de naturaleza estrictamente cautelar
-evitar la posibilidad de fuga o elusión de los efectos de la justicia- y dispuesta por la Policía o por
el Juez de la Investigación Preparatoria, cuya función es tanto asegurar a la persona del imputado
cuanto garantizar la futura aplicación del ius puniendi mediante la realización inmediata de actos
de investigación urgentes o inaplazables -por ejemplo, y en la perspectiva de individualizar a los
responsables del hecho delictivo e impedir además el ocultamiento y destmcción de huellas o pmebas del delito: interrogatorio, reconocimientos, pericias forcnses-, amén de sustcntada en supuestos
122
Siendo así, tal y como está prevista la detención en el Título Il de la Sección III "Las medidas de
coerción procesal", responde tanto a la necesidad imperiosa de poner fin a la ejecución de un delito
o hacer cesar sus efectos lesivos inmediatos, como a la urgencia de garantizar la presencia judicial
del imputado -evitando su fuga- y de realizar con el concurso de aquél actos de investigación y de
aseguramiento inaplazables -carácter adicional de erigirse en un acto de investigación indirecto-o
En consecuencia, esta medida cautelar personal y provisionalísima será o no necesaria según las
características y entidad del caso concreto, y su pedido judicial-detención preliminar y, de ser el
caso, ulterior convalidación extensiva, a que hace referencia el artículo doscientos sesenta y seis dcl
Nuevo Código Procesal Penal- corresponderá exclusivamente a la estrategia y planteamiento de la
investigación que autónomamente, y bajo su responsabilidad, decida el Fiscal Provincial.
SEXTO.- Es cierto, desde luego, que una vez que se detenga policialmente a una persona -ver
artículos doscientos cincuenta y nueve y doscientos sesenta apartados dos del Nuevo Código Procesal Penal- o cuando el Juez de la Investigación Preparatoria, a instancia del Fiscal, dicte y se ejecute una medida de detención preliminar -ver artículo doscientos sesenta y uno del Nuevo Código
Procesal Penal-, el régimen legal o situación juridica del imputado y de las diligencias preliminares
-dado la limitación del derecho fundamental a la libertad personal- están severamente circunscriptas y sometidas a reglas de procedimiento específicas, a tenor de los artículos doscientos sesenta y
cuatro y signientes del Nuevo Código Procesal Penal -{jue incluso puede dar lugar a un pedido de
convalidación de la detención, a su extensión temporal, conformc al artículo doscientos sesenta y
seis-o Sin emhargo, ello no da pie a inferir que siempre es del caso pedir detención preliminar en
aras, luego, de instar la prisión preventiva; y, menos, que si se intenta esa medida provisionalísima
y el Juez no la acepta, está vedado requerir la medida de prisión preventiva en una oportunidad
posterior de incorporarse -claro está- más elementos de investigación o de pmeha en orden a los
presupuestos que la condicionan -artículo doscientos cincuenta y cinco apartado dos del "Iuevo Código Procesal Penal-o Como se ha indicado, el artículo doscientos sesenta y ocho del Nuevo Código
Procesal Penal, que regula los presupuestos materiales para dictar medida provisional personal, no
lo impone, ni por su propia lógica institucional podía hacerlo.
SÉPTIMO.- La audiencia de prisión preventiva, regulada por los apartados uno y dos del artículo
doscientos setenta y uno del Nuevo Código Procesal Penal, prevé varias exigencias para que pueda
emitirse válidamente una mandato de prisión preventiva o, altemati\'amente, una medida de comparecencia restrictiva o simple -ver apartado cuatro-. Son: a) requerimiento o solicitud del Ministerio
Público; b) realización de la audiencia de prisión preventiva dentro del plazo legal de las cuarenta
y ocho horas siguientes a su requerimiento; y, c) concurrencia a la audiencia del Fiscal requirente,
del imputado y de su defensor -si no asiste el defensor de confianza o el imputado no lo tiene se le
reemplaza en el acto o interviene el defensor de oficio--.
123
EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCIA
LA ACTIVIDAD PROCESAL
Es particularmente importante, a todos los efectos, la regla incorporada en el penúltimo extremo del
ap:lltado dos del examinado aJtículo doscientos setenta y uno del Nuevo Código Procesal Penal:
"( ... ) Si el imputado se niega por cualquier motivo a estar presente en la audiencia, será representado por su abogado o el defensor de oficio, según sea el caso". No es, pues, ab,oluta la necesidad de
presencia del imputado en la audiencia de prisión preventiva; es sí, necesaria, su debida citación en
su domicilio real o procesal-si lo hubiere señalado-, o su conducción al Juzgado cuando esté efeclivaJnente detenido (con ello se cumple el principio de contradicción, se hace efectiva la gar:llltía
de tutela jurisdiccional-en cuanto acceso al proceso- y se afirma, a su vez, la garantía de defensa
procesal). Si el imputado se niega a asistir, sea porque huyó, porque no es habido ·-10 que denota
imposibilidad material del Juez para emplaz:ll'lo- o porque, senciliamente, no quiere hacerlo -en
ejercicio de su derecho material de defensa, o su propia estrategia procesal o por simple ánimo de
sustracción o entorpecimiento procesal-, la audiencia se lleva a cabo con la representación técnica
del abogado defensor, de confianza o de oficio.
iii. DISPL'SIERON que la presente sentencia casaloria se lea en audiencia pública por la Secretaria
Lo expuesto permite entender en su justo alcance (i) la situación del imputado previa al pedido
de prisión preventiva -puede estar o no detenido-, (ii) los presupuestos para la expedición de la
resolución de citación Dara la realización de la audiencia respectiva -el juicio de admisibilidad está
condicionado a la existencia de un imputado en estricto sentido, que contra él se haya dictado una
Disposición de Continuación y Formalización de la Investigación Preparatoria-, y (iii) las exigencias para la propia instalación y desarrollo de la audiencia -citación debida, presencia obligatoria
del Fiscal y del abogado defensor, y, en sn caso de ausencia del imputado, constatadón previa de
una situación de inasistencia voluntaria por razones derivadas de su actitud anterior a la convocatoria a la audiencia (ausencia, contumacia, fuga o no presencia pese a su emplazamiento a los actos
de investigación) o como consecuencia de una decisión, intencional o negligente, de inconcurrencia
ante la citación judicial-o
OCTAVO.- En virtud a lo precedentemente expuesto, es de concluir que el Tribunal de Alzada, al
igual que el Juez de la Investigación Preparatoria, inobservaron las exigencias establecidas por el
artíeulo doscientos seselita y ocho del Nuevo Código Procesal Penal y tergiversaron los alcances de
los artículos doscientos sesenta y uno y doscientos sesenta y cuatro del mismo Código en relación
con la norma anteriormente citada (el Tribunal de Apelación, incluso, asumió la existencia de un
presupuesto formal del pedido de prisión preventiva; el previo mandato ejecutado de detención
preliminar, sin base legal que lo ampare). Sobre esa consideración, el Juez de la Investigación Preparatoria limitó indebidaJllcnte el ámbito de la audiencia de prisión preventiva y no decidió sobre
el fondo del asunto, sin dar pie además, pese a ser el objeto central de la misma, a un debate oral
sobre el mérito del requerimiento fiscal. Por ello, y como hace falta realizar en forma la audiencia
de prisión preventiva con las citaciones correspondientes, la estimación del recurso de casación
solo trae consigo lllljuicio rescindente -artículo cuatrocientos treinta y tres apartado uno del Nuevo
Código Procesal Penal-o
DECISIÓN
Por estos fundamentos:
i. Declararon FUNDADO el recurso de casación por inobservancia de norma procesal -artículo
cuatrocientos veintinueve, inciso dos, del Nuevo Código Procesal Penal- interpuesto por la señora
FiscalAdjunta Superior de Huaura contra el auto de vista que revocando el auto de primera instancia declaró improcedente el requerimiento fiscal de prisión preventiva. En consecuencia: NULO el auto
de vista de fojas ciento cuarenta y ocho, del veintiséis de enero de dos mil siete, e INSUBSISTENTE el auto de primera instancia de fojas ciento tres, del veintidós de diciembre de dos mil seis.
ii. ORDENARON que el Juez de la Investigación Preparatoria realice la audiencia de prisión
preventiva y, cumplidas las formalidades correspondientes, dicte una resolución sobre el fondo del
asunto.
124
de esta Suprema Sala Penal; y, aelo seguido, se notifique a ladas las partes apersonada:, a la instancia, incluso a las no recurrentes.
¡v. MANDARON que cumplidos estos trámites se dévuelva el proceso al órgano jurisdiccional de
origen, y se archive el cuaderno de casación en esta Corte suprema.
SS.
SALAS GAMBOA
SAN MARTÍN CASTRO
PRÍNCIPE TRUJJLLO
CALDERÓN CASTILLO
URBINA GANVINJ
La casación de este proceso fue admitida con la finalidad de desarrollar la doctrina ju?sprudencial, pero, finalmente, no. fue declarada aSÍ, lo que no impide que en
casos slmJlares se la observe con el obJetIVO de unifonnizar criterios en el trámite a
nivel nacional. Para su aplicación el juez debe cautelar que no se vulnere el derecho
fundamental del imputado a su defensa material, asegurando debidamente que este
conozca personalmente la citación a la audiencia de prisión preventiva de fonna tal
que su ausencia en la audiencia pueda interpretarse como una negativa.
Confonne al derecho internacional de los derechos humanos(54) y la legislación
comparada(55), debe considerarse obligatoria la presencia del imputado en la audiencia para detenninar la procedencia de la prisión preventiva en su contra y para lograr
este fin el juez debe agotar todos los apremios, porque de esta manera garantiza su derecho a ser oído antes de ser internado en una cárcel pública en mérito a una medida
cautelar y no por una condena impuesta como consecuencia de un juicio oral.
Por lo que por el sustento de la resolución en comento, existirán gran cantidad
de casos en los que se dicten prisiones preventivas contra personas ausentes o no
habidas.
La excepción aludida en el numeral 2 del artículo 271°, en el extremo que indica
que si el imputado se niega por cualquier motivo a estar presente en la audiencia
será representado por su abogado o el defensor de oficio, según sea el caso, ha sido
i~~erpretada por el Supremo Tribunal como una regla general y no como una excepClOn a l~ regl~ estableCIda en el numeral 1 donde se consigna la obligatoriedad de la
presencIa del Imputado en la audiencia de prisión preventiva.
Sin embargo, para que el imputado se niegue a estar presente en la audiencia de
prisión preventiva, tiene que conocer sobre la realización de la misma, y además la
norma procesal ha establecido que en este supuesto debe ser notificado con la resolución
(54) Artículo 8° de la Convención Americana de Derechos Hurnanos.- 1. Toda persona tiene derecho a ser oída.2. d) Toda persona tiene derecho a defenderse personalmente ( ... ).
(55) El artículo 142' del Código Procesal Penal de Chile establece lo siguiente: Tramitación de la solicitud de
prisión preventiva. 3er. párrafo: La presencia del imputado y su defensor constituye un requisito de validez de
la audiencia en la que se resolverá la solicitud de prisión preventiva.
125
EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCIA
LA ACTIVIDAD PROCESAL
que se expida dentro de los 48 horas siguientes a la conclusión de la audiencia. Por lo
que no se puede cumplir con esta norma si el imputado es no habido.
su brevedad y limitaci~n temporal, sin negar todas las posibilidades y funciones antes enumeraaas, tamblCn SIrve, claro est,á, de acuerdo con la estrategia que adopte el
fiscal para que en su oportul11dad, cuanao se ejecute la detención preliminar judicial
prevIamente ordenada por el juez, requiera la aplicación de la medida de prisión
preventJva. De no ente~derse así, entonces, no existe ninguna explicación por qué el
NCPP solo ha estableCIdo las reqUlSltonas en el caso de detención preliminar judicial
que no caducan en algunos supuestos, TID, Terrorismo, Espionaje, etc., y tienen que
ser renovadas cada seIs meses en otros supuestos, lo que obviamente significa que
dIcha medIda perdura en el tIempo cuando todavía no se ejecuta, pudiendo llegar el
caso que 111cluso el proceso se encuentre en la etapa de juzgamiento y el imputado se
encuentre con mandato de detención preliminar judicial.
Con el razonamiento seguido en la resolución en comento, también se podría
interpretar, extensivamente, que se cumple con la notificación para la audiencia y con
la resolución que se expida, a través del abogado del imputado, de sus familiares o
tal vez mediante edicto. Situación que conculca aún más los derechos fundamentales
del imputado.
En este sentido, la negativa del imputado a estar presente en la audiencia de
procedencia de la prisión preventiva se presenta cuando el imputado detenido en flagrancia o por detención preliminar judicial, realiza el acto positivo y constatable de
negarse, por el motivo que fuere a estar presente en la audiencia.
Por otro lado, no existe ninguna norma procesal que impida que el fiscal requiera
la realización de la audiencia de prisión preventiva, en cualquier estado del proceso y
para esto no tiene que encontrarse detenido el imputado y no tiene que tener ninguna
otra medida coercitiva en su contra.
Pero para esto, el trámite a seguir es el general establecido en el artículo 254°.1.(56)
que nos remite al artíeulo 203°.2.4(57) y no el trámite especial que es para los imputados que se encuentran detenidos y por ese motivo se justifica la urgencia y rapidez
en los plazos establecidos en el artículo 271°, como las 48 horas para realizar la
audiencia de prisión preventiva, que se entienden porque el imputado está detenido,
urgencia que no se observa si el imputado está libre.
Sobre la detención preliminar judicial, en el segundo párrafo del quinto considerando el Tribunal Supremo señala específicamente en qué consiste el mandato de
detención y la considera una medida provisionalísima "caracterizada por su brevedad
y su limitación temporal" de naturaleza estrictamente cautelar "evitar la posibilidad
de fuga o elusión de los efectos de la justicia ( ... )", cuya función es tanto asegurar a
la persona del imputado cuanto garantizar la futura aplicación del ius puniendi mediante la realización inmediata de actos de investigación urgentes o inaplazables -por
ejemplo, y en la perspectiva de individualizar a los responsables del hecho delictivo
e impedir además el ocultamiento y destrucción de huellas o pruebas del delito: interrogatorio, reconocimientos, pericias forenses-, amén de sustentada en supuestos
notorios de evidencia delictiva, tales como la flagrancia, o según el caso, razones
plausibles de comisión delictiva (sospechas o indicios concretos y determinados que
una persona ha cometido un delito).
Si la medida de detención preliminar judicial, asimilándola a la medida de detención policial en flagrancia, es una de carácter provisionalísima, caracterizada por
(56) Articulo 254'.- Requisitos y trámite del auto judicial.- 1. Las medidas que el Juez de la Investigación Preparatoria imponga en esos casos requ'leren reso!ución judicial especialmente motivada, previa solicitud del sujeto
procesal legitimado. A los efectos del trámite rigen los numerales 2) y 4) del articulo 203'.
(57) Artículo 203".2.- Presupuestos.- ( ... ). El Juez de la investigación Preliminar, salvo norma específir-..a, decidirá
inmediatamente. sin trámite alguno. Si no existiere riesgo fundado de pérdida de finalidad de la medida, el
Juez de la Investigación Preliminar deberá correr traslado previamente a Jos sujetos procesales y, en especial
al afectado. Asimismo, para resolver, podrá disponer mediante resolución in impugnable la realización de una
audiencia con intervención del Ministerio Público y de los demás sujetos procesales, que se realizará con los
asistentes. 4. Respecto de la realización de la audiencia, rige en Jo pertinente el articulo 8.
. Salvo que el fiscal haya solicitado dejar sin efecto la medida de detención prelimm~r JudICIal S111 que tod~vía ~e ?aya ejecutado, con la finalidad de requerir la apli-
caClOn del requenmlento ae pnslOn preventIva. Lo que no ha sucedido en la casación
en co.mento, donde el imputado tiene registrada una medida de detención preliminar
JUdlc,lal, y a su vez, debIdo al mandato del Sl~premo Tribunal, el juez ha ordenado su
pnSlOn preventIva, es deCIr, regIstra dos medIdas cautelares de la misma naturaleza.
"
En el tercer párrafo del séptil1;o considerando ,el Tribunal ,Supremo señala que:
los pres~pu~stos paraJa expedlclOn de la resoluclOn de cltaclOn para la realización
de la aUdIenCIa respectIva -el juicio de admisibilidad cstá condicionado a la existencia ~e u~ imp~!ado en estri~to s~;ntido, que contra él se haya dictado una Disposición
de ~ontll1UaClOn y Forma]¡zaclOn de la Investigación Preparatoria-". Al respecto,
no SIempre se cumple esta regla, y existen excepciones tales como cuando el fiscal
de a~uerdo con su estrategia no formaliza la investigación y acusa dircctamente o
reqUIere la aplicación del proceso inmediato. Lo que de ninguna manera puede significar que esté impedido de requerir la realización de una audiencia para determinar la
procedencia de la prisión preventiva.
•
ARTíCULO 271°._ Audiencia y resolución
La ausencia del imputado en la audiencia, como signo de responsabilidad.
FUNDAMENTO ,CUARTO.- "( ... ) máxime que se debe tener presente su conducta procesal,
toda vez que tratandose de un caso de dominio nacioual y en el cual estuvieron involucradas
su hermana y su progenitora resulta absurdo pensar que no tiene conocimiento de este proceso ni de esta audiencia, que solo ilusamente se podría creer que no está informado, y ahora
el Derecho Procesal Penal también es razonabilidad y no solamente formalismo instrumental,
por lo que su ausencia ante el proceso también es un signo de responsabilidad, por lo menos a
la vista del Juez que resuelve en este acto",
126
127
1
LA ACTIVIDAD PROCESAL
EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCIA
~ SEGUNDO JUZGADO DE LA INVESTIGACiÓN PREPARATORIA DE HUAURA
EXPEDIENTE N° 2006-1456
Resolución N° 14
AUTO DE PRISiÓN PREVENTIVA
Huacho, veinticualro de agosto del dos mil siete.
VISTOS y OÍDOS, los oujetos procesales y CONSIDERANDO; Primero.- Que, se sigue proceso penal a Jimmy Edihno Cavero Ramírez, por los presuntos delitos de Secuestro, previsto en el
artículo cicnto cincuenta y dos del Código Penal y Violación Sexual de Menor de Edad, seguido
de Lesión Grave, previsto en el artículo ciento setenta y tres - A del mismo cuerpo de leyes, en
agravio de la menor de iniciales R.K.R.O.,dc igual manera se siguió proceso penal contra Margarita Ramírez Ramos y Anyela Cinthia Cavero Ramírez, por el delito de Falsedad en Juicio, previsto
en el arlículo cuatrocientos nueve del Código Penal, en agravio del Estado, en este extremo el
Ministerio Público ha requerido el sobreseimiento de la causa a pedido de la defensa se sobreseyó, resolución que según informan las partes ha quedado firme, por 10 que a este respecto carece
de objeto pronunciarse. Segundo.- Que, se atribuye al imputado Jimmy Edinho Cavero Ramírez,
haber violado sexualmente a la agraviada el día quince de noviembre del año dos mil seis, aproximadamente a las nueve y treinta de la noche en el interior del vehiculo de placa de rodaje SQY- 418,
marca HONDA, Station Wagon, color rojo, mientras se encontraba en la Calle Industrial, en cuyas
circunstancias el imputado estaba bajo los efectos de bebidas alcohólicas y de igual manera se le
atribuye luego haber pretendido quitarle la vida por ahorcamiento, y al creerla muerta arrojarla
por la periferia del Distrito de Carquín. Tercero.- Qne, son requisitos de la Prisión Preventiva que
existan elemcntos de convicción suficientes, graves y contwldcntes que vinculen al imputado como
probable autor del hecho delictivo, de igual manera que haciendo Wla prognosis de pena se advierta
que en caso de condena la sanción ha de ser superior a cuatro años dc privación de libertad y por
último que de las primeras diligencias se pueda colegir que exista peligro procesal, esto es la posibilidad de perturbación de la actividad probatoria y/o la fuga del imputado, presupuestos normativos
que debemos desarrollar en los siguientes considerandos. Cuarto.- Que, existen fundados y graves
elementos de convicción con los cnales se pueden sostener verosímihnente que, en efecto, la agraviada ha snfrido agresión sexual así como un atentado a su integridad fisica, tal como se advierte
de la Pericia Biológica donde aparece haberse encontrado espermatozoides en las partes íntimas de
la víctima, asimismo la pericia a través de la cual se infonna del hallazgo de cabellos y espenna
en el vehículo de placa de rodaje SQY- 418, marca HONDA, modelo Station Wagon, la Copia de
la Historia Clínica por el tratamiento que se siguiera a la agraviada, la Partida de Nacimiento de la
víctima con la cual se advierte que esta tenía dieciséis años de edad al momento de los hechos y los
demás elementos de convicción con los cuales no existe duda razonable sobre la comisión de los
delitos en agravio de la menor, tanto es así que ya se ha emitido acusación fiscal, estos hechos se encuentran vinculados con el procesado Jirnmy Edinho Cavero Ramírez a través de la declaración de
la propia agraviada, de Luis Alberto Díaz Lindo, y de los parientes del sujeto pasivo del delito, que
si bien es cierto no satisfacen la totalidad de la prueba de cargo también es cierto que un mandato
de prisión preventiva se sustenta en el Principio de Probabilidad y en todo caso la certeza solamente
se puede obtener con la emisión de la sentencia respectiva yen el momento que corresponde, por lo
que de acuerdo al estadío del proceso y de lo actuado en este cuaderno existen suficientes elementos
de convicción vinculando a Jimmy Edinho Cavero Ramírez como autor del delito por el cual está
siendo procesado, máxime que se debe tener presente su conducta procesal, toda vez que tratándose
de un caso de dominio nacional y en el cual estuvieron involucradas su hennana y su progenitora
resulta absurdo pensar que no tiene conocimiento de este proceso ni de esta audiencia, que solo
ilusamente se podría creer de que no está infonnado, y ahora el Derecho Procesal Penal también
es razonabilidad y no solamente formalismo instrumental, por lo que su ausencia ante el proceso
también es liIl signo de responsabilidad, por lo menos a la vista del Juez que resuelve en este acio.
Quinto.- Que, en caso de condena la pena ha de ser superior a cuatro años, toda vez que el tipo
128
penal aplicado en violación sexnal importa una pena de cadena perpetua, de lo que no es necesario
hacer mucha argumentación como para poder proyectarse hacia un futuro condenatorio, en cuyo
caso resulta mobJetable que la sanción será por encima de los cuatro años de privación de libertad:
y tratándose del peligro procesal que más muestras de este peligro que la fuga del presunto auto;
del delito más allá de las fronteras del país, tal como se encuentra acreditado en autos con sn movimiento migratorio, en razón de lo .cual el requerimiento del señor Fiscal Provincial es procedente;
por estas cOllSlderaclOnes y en aphcación del artÍCulo doscientos sesenta y ocho del CódiGO Procesal Penal, se RESUELVE: declar:mdo PROCEDENTE el requerimiento fiscal, en con:ecuencia
se dIcta MANDATO DE PRISION PREVENTIVA contra el procesado Jimmy Edinho Cavero
Ramírez, disponiéndose que se emitan las requisitorias correspondientes para sn ubicación, captura
e llltemalluento en el Estableclllliento Penal de esta ciudad, cursándose ofIcios a la Policía Local. a
la Policía Nacional del Perú y a la INTERPOL con los fines consiguicntcs.
.
Declarando carente de objeto pronunciarse por el requerimiento escrito de prisión preventiva respecto a los demás citados.
Quedando notificadas las partes en este acto.
JUEZ
CASTAÑEDA DÍAZ
~ste auto que declara fundada la prisión preventiva en ausencia del imputado,
fue dIctado confonue a lo resuelto en la primera sentencia de Casación N° 01-2007Huaura que dictó el Tribunal Supremo, donde establece que sí es posible realizar la
audiencia de prisión preventiva en ausencia del imputado.
.
En esta resolución, el juez se equivoca cuando considera que la ausencia del
I~putado en la a~~iencia también es un signo de responsabilidad, porque en princi-
PI?,. la responsabll.ldad o no de un imputado se verifica después de que se realiza el
JUICIO oral respectIvo y se acredita en mérito a la producción de la prueba de cargo
que presente el fiscal, para que los jueces después de ver y escuchar la valoren y decidan sobre el particular.
Por otro lado, como lo detenuina el apartado 3 del artículo 9° del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, toda persona detenida o presa a causa de una
infracción penal será llevada sin demora ante un juez u otro funcionario autorizado
por la ley a ejercer funciones judiciales para ser oído; situación que tiene relación
ad~más, .con .l~ función de ~tela de los derechos fundamentales, que tiene el juez d~
la lllvestlgaclOn preparatona; qUIen en esa función debe escuchar al imputado para
confinuar o revocar su mandato.
Por lo que el juez debió disponer la inmediata puesta a disposición de su Despac~o del i:npu~do detenido por su mandato de prisión preventiva, para además
venficar su Ident~dad y garantizar el respeto a sus derechos fundamentales tal y como
lo hace cuando dIcta un mandato de detención preliminar 58 ).
(58) Articulo 2630.- Deberes de la Policía.- 2. ( ... ) El Juez. tratandose de los literales a) y b) del numeral 1 del
artículo 261°, inmediatamente examinará al imputado, con la asistencia de su Defensor o el de oficio a fin de
verificar su identidad y garantizar el cumplimiento de sus derechos fundamentales (. .. ).
'
129
EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCIA
LA ACTIVIDAD PROCESAL
( ...)
prolongación de la prisión preventiva, el Juez previa audiencia con fecha 15 del mismo mes y
año, declaro ha lugar el citado requerimiento y prolongo hasta por dieciocho meses computados
desde su detención policial, la defensa del citado imputado interpuso recurso de apelación a esta
decisión.
OAPITULO 11
LA DURACiÓN DE LA PRISiÓN PREVENTIVA
(... )
ARTíCULO 272°.2.- Duración
Tratándose de procesos complejos el plazo de la duración preventiva es de 18 meses, la
complejidad del proceso puede ser dispuesta por el Fiscal en la etapa de la Investigación Preparatoria o por el Juez en la etapa intermedia.
FUNDAMENTO 7: "( .•. ) por lo que cabe la posibilidad de que se debata en la audiencia respectiva, si de acuerdo a lo que aparece en los actuados, el proceso es complejo o no, por que si
se encuentra dentro de los supuestos b), c) y d) del numeral 3 del artículo 342°, el proceso debe
declararse complejo, por lo que debe decidirse en ese supuesto si es necesario el pronunciamiento judicial sobre el requerimiento de prolongación de la prisión preventiva, porque puede resultar innecesario, toda vez que todo dependerá de la complejidad o no del proceso".
mi SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA
CUADERNO N° 46-08
Resolución N° 02
Veintinueve de enero del año dos mil ocho.
VISTA y OÍDA:
La audiencia de apelación de auto por la Sala Penal de Apelaciones, integrada por los Magistrados
Juan de Dios León, Víctor Raúl Reyes Alvarado, Vocal y Director de Debates, y Juana Mercedes
Caballero García, en la que intervino la defeusa del imputado Christian Jesús Mendoza Sarmiento
y la Fiscal Adjunta Superior.
l. ANTECEDENTES:
1. Con fecha 10 de mayo de 2007, la Segunda Fiscalía Corporativa de Barranca, dispuso la formalización dc la investigación preparatoria contra Víctor Chávez León por el delito Contra la vida,
el cuerpo y la salud, en la modalidad de homicidio calificado en agravio de Juliana Cochachin
Quispe, por el delito contra el Patrimonio en la modalidad de robo agravado en agravio de Jorge
Ernesto Vizurraga Lizzetti y de la Empresa de Transportes Huaraz Bus y por el delito contra la
vida el cuerpo y la salud, en la modalidad de lesiones graves en agravio del ciudadano Martín
Toribio Camones Tuya, y con fecha 15 de mayo dispuso ampliar la formalización de la investigación preparatoria Contra los imputados Angello Jesús Acuña Gómez, Christian Jaks Acuña
Gomez y Cristian Jesús Mendoza Sarmiento, por delito contra la vida el cuerpo y la salud, en
la modalidad de homicidio calificado, en agravio de Juliana Cochachin Quispe, y por delito
contra el patrimonio, en la modalidad de robo agravado, en agravio de Jorge Ernesto Vizurraga
Lizzetti y la empresa de trasportes Huaraz Bus.
2. De acuerdo a lo señalado en el punto precedente, la investigación comprendió tres delitos, e
involucró a cuatro imputados y cuatro agraviados.
3. Con fecha 21 de junio de 2007, el Juez del Primer Juzgado de la Investigación Preparatoria
de Barranca, declaro procedente el requerimiento Fiscal de prisión preventiva contra el imputado Christian Jesús Mendoza Sarmiento, con fecha 11 de enero de 2008, la Fiscal requirió la
4. Los actuados fueron recihidos en esta instancia con fecha 23 de enero de 2008, por lo que se
dispuso programar la audiencia de apelación para el día de la fecha, a cuyo término después de
la deliberación se dicto el pronunciamiento respectivo.
n.
FUNDAMENTOS:
PremÍsa normativa
5. El artículo 274°.1 del NCPP, establece que cuando concurran circunstancias que importen una
especial dificultad o prolongación de la investigación, y que el imputado pudiera sustraerse a la
acción de la justicia, la prisión preventiva podrá prolongarse por un plazo no mayor al fijado en
el numeral 2 del artículo 272°. Siendo que ese último dispositivo fija un plazo de 18 meses para
el caso de procesos complejos, lo que significa que la prisión preventiva se puede prolongar
hasta 18 meses más. Si es un proceso no complejo en el que la prisión no durara mas de 09 meses, entonces es posible prolongar la prisión hasta 18 meses mas, es decir hasta 27 meses, y en
los procesos complejos cuya duración es de 18 meses se puede prolongar hasta 18 meses mas,
es decir hasta 36 meses. En todos los supuestos el Juez debe justificar la cantidad de meses que
prolonga que no puede ser superior al límite permitido por la ley procesal.
6. El numcral 3 del artÍCulo 342° del NCPP, estahlece que se considera proceso complejo cuando: a)
requiera la actuación de una cantidad significativa de actos de investigación; b) comprenda la investigación de numerosos delitos; e) involucra una cantidad importante de imputados o agraviados; d)
investiga delitos perpetrados por imputados integrantes o colaboradores de handas u organizaciones
delictivas; e) demanda la realización de pericias que comportan la revisión de una nutrida documentación o de complicados análisis técnicos; t) necesita realizar gestiones de carácter procesal tÍlera del
país; o, g) deba revisar la gestión de personas jurídicas o entidadcs del Estado.
Premisa fáctica:
7. Conforme a la premisas normativas antes descritas en primer lugar se tendría que verificar si
el presente caso es un proceso complejo o no, si se concluye que es compJ~jo, el requerimiento
de prolongación no tendría sentido porque el plazo de la prisión prewntiva en esc supuesto es
de 18 meses, y si no es complejo corno pareciera entiende la Fiscal, por ese motivo señala que
los investigados se encuentran a portas de cumplir 09 meses, siendo necesario su prolongación
ante la inactividad procesal. Sin embargo de los actuados se advierte que existen cuatro imputados, cuatro agraviados y tres delitos, asimismo todos los investigados según la Fiscalía se
encuentran con beneficios penitenciarios, por lo que cabe la posibilidad de que se debata en la
audiencia respectiva, si de acuerdo a lo que aparece en los actuados, el proceso es complejo o
no, por que si se encuentra dentro de los supuestos b), c) y d) del numeral 3 del artículo 342°, el
proceso debe declararse complejo, por lo que debe decidirse en ese supuesto si es necesario el
pronunciamiento judicial sobre el requerimiento de prolongación de la prisión preventiva, porque puede resultar innecesario, toda vez que todo dependerá de la complejidad o no dcl proceso.
Sobre el particular esta instancia no puede dictar pronunciamiento, al no haber sido materia de
apelación, hacerlo significaría vulnerar la garantía constitucional de pluralidad de la instancia.
8. Después de verificar si el proceso es o no complejo previo debatc, que es imprescindible se realice por tener relación con el plazo limite de la prisión preventiva, acto seguido en caso se llegue
a la conclusión que el proceso no es complejo, se tiene que verificar si existen o ha existido
130
131
1
LA ACTIVIDAD PROCESAL
EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCIA
circunstancias que importen una especial dificultad o prolongación de la prisión preventiva. En
el presente caso se observa que no se ha efectuado el análisis respectivo sobre el partlcular.
Por estos flrndamentos, la Sala Penal de Apelaciones ha resuelto:
9. La Fiscalía requiere la prolongación de la prisión preventiva debido a la inactividad procesal,
por dificultad en la notificación a los agraviados, el que considera una especlUl dlüc~}tad en el
tramite de la investigación, el Juez agrega otro supuesto no menclOnado por el FIscal: la huelga
judicial", y haciendo una proyección en eljuzgamicnto entiende que las mismas dificultades se
presentaran para las notificaciones de los agraviados, por lo que considera que eXlste dIflcultades especiales en el proceso, sin embargo no explIca y JustJfica debIdamente porque aSlllula la
frase: "especial diücultad de la investigación" con "especial diücultad en el proceso".
01. DECLARt\.RON: NULA la resolución numero 05, de fecha 15 de enero de 2008, en el extremo que declara ha lugar el requerimiento de prolongación de prisión preventiva solicitado por
el Ministerio Público, y prorroga el plazo de la prisión preventiva del citado investigado, hasta
por dieciocho meses computados desde su detención policial. Quedando consentida la citada
resolución en el extremo de la prolongación de la prisión preventiva de los demás investigados
Víctor Chávez León, Angello Jesús Acuña Gómez y Christian Jacks Acuña Gómez, al no haber
sido impugnado.
10. De otro lado de los actuados no aparece que el Juez se haya pronunciado previamente con
respecto al requerimiento del imputado M~ndoza Sarmiento, el mismo que c,on fecha 23 de
OClllbre de 2007, requirió el cese de la pnslOn preventJva, omlslon que segun afirma en el
flll1damento cuarto de su escrito de apelación no ha sido resuelto, que obviamente reqmere el
pronlll1ciamiento respectivo que debe verificarse como se reitera previo al requerimieuto de
prolongación de prisión preventiva.
02. DISPONEMOS: Que el mismo juez en forma inmediata realice nneva audiencia para resolver
el requerimiento fiscal de prolongación prisión preventiva en el extremo del investigado Christian Jesús Mendoza Sarmiento, teniendo en cuenta para este efecto los fundamentos indicados
en la presente resolución.
11. Asimismo el Juez no justifica porque motivo la dificultad en la;, notificaciones que corresponde
a la etapa intermedia y no a la etapa de investigación preparatoria, así como la huelga JudICIal
tendría que ser atribuido al apelante Mendoza Sarmiento, como si este seria el respollsable de
los mismos, peor alll1no ha explicado cual seria la necesidad de notIficar a los agraVIados con
el requerimiento de la acusación Fiscal, y para que asistan a la audIenCIa prelImmar, cuando no
se han constituido en actor civil, dado que el artículo 11 ° del NCPP, establece que el eJercIcIO
de la acción civil derivada del hecho punible corresponde al Ministerio Público, y solamente
cesa dicha lcoitimidad cuando el perjudicado se constituye en actor civil, asimismo el artículo
95°. La., del ~ódigo acotado establece que el agraviado tiene derecho a ser informado de los
resultados de la actuación en que haya intervenido, así como del resultado del procedllluento,
aWl cuando no haya intervenido en el, siempre que lo solicite, y por ultimo el artículo l04°,
establece que solo el actor civil esta facultado para decidir la nulidad de los actuados, ofrecer
medios de investigación y de prueba.
12. Por lo que en atención a los fundamentos precedentes, es fundado el cuestÍonamicnto efectuado por el apelante, y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 154°.2. del NCPP, procede
disponer en este extremo se renueve la audiencia correspondiente, a fin de que el Juez subsane
los errores antes indicados cumpliendo debidamente los actos omitidos; Y al no haber SIdo
cuestionado la decisión por los demás investigados, la misma ha quedado convalidado en este
extremo de conformidad a lo dispuesto en el artículo 152° del código mencionado.
13. El Juez de la Investioación Preparatoria, debe tener en cuenta que en su condición de Director
de la Etapa Intermedia, debe tomar las medidas del caso para dar el impulso debido e inmediato
del proceso en dicha etapa, principalmente en los procesos con reos en cárcel, realizando para
este efecto la audiencia de control con el carácter de urgente, siendo injustificable para este Superior Tribunal que existiendo un requerimiento FiscaJ de acusación de fecha 17 de setiembre
de 2007, hasta la fecha no se hayan derivado los actuados al Juzgado ColegIado competente
para que realice el juicio oral correspondiente, por lo que la realización de una nueva aUdI~llCIa
para dictar un nuevo pronlll1ciamicnto con respecto al reqllenmlento fiscal de prolongaclOn de
prisión preventiva en el extremo del investigado Mendoza SarmIento, no slgmficara de mnguna
manera la suspensión del tran1Íte del principal, el que deberá contllluar en el estado que se encuentra, llamándose severan1ente la atención por esta única vez al Juez de la causa, para que en
lo sucesivo realice y efectúe un control permanente de las carpetas Fiscales que se encuentran
en la etapa illlennedia cuya situación jurídica de los investigados es de reos en cárcel,
132
III. DECISIÓN:
( ... )
04. DISPONEMOS: Devolver en el día el presente cuaderno quedando notificado en el acto los
sujetos procesales, confonne a lo establecido en el artículo 16° del Reglamento de citaciones,
notiücaciones y comunicaciones en el NCPP.
SS.
JUAN DE DIOS LEÓN
REYES ALVARADO
CABALLERO GARCÍA
Para computar el plazo de la prisión preventiva, es de vital importancia que se
detennine si el proceso es complejo o no; para este efecto el fiscal, en su disposición
de fonnalización y continuación de la investigación preparatoria, debe declarar la
complejidad del proceso, si considera que cumple con los presupuestos para que
así lo declare, lo que evidentemente es de mucha importancia, en primer lugar para
establecer el plazo de duración de la prisión preventiva, y en segundo lugar, para
detenninar la duración del plazo de la investigación ya fonnalizada, que en procesos
complejos, es de ocho meses prorrogables por el juez a pedido del fiscal por ocho
meses más; asimismo la duración de la prisión preventiva será de dieciocho meses y
no de nueve meses que es el plazo cuando el proceso no es complejo.
En la práctica observamos que el fiscal generalmente no declara el proceso complejo en esa disposición, pese a la existencia de los presupuestos para este efecto,
entonces, una vez remitida la carpeta fiscal al juez de la investigación preparatoria,
surge la siguiente pregunta: ¿puede eljuez declarar el proceso complejo en su condición de director de la etapa intennedia, aunque el fiscal no lo haya declarado así, en
la etapa de la investigación preparatoria?
.
La respuesta no es simple, puesto que desde nuestro punto de vista, la nonna no
precisa si corresponde al fiscal o aljuez declarar la complejidad del proceso y la etapa
en que debe realizarse este acto procesal.
Por lo que puede interpretarse, en primer ténnino, como regla general que, atendiendo a que la nonna procesal que regula la complejidad de proceso, está ubicada en
el título referido a la conclusión de la investigación preparatoria; solo puede hacerse
133
T
EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCIA
esta declaración en esa etapa; porque además los presupuestos de complejidad tienen
relación con los actos de investigación que son actnados en la etapa de investigación.
Sin embargo, al referirse el numeral 3 del artÍCulo 342 del NCPP con el término
"proceso" y no "investigación", podría por excepción, como se consigna en la jurisprudencia en comento, verificarse esta situación en la etapa intermedia, principalmente si el proceso involucra a una cantidad importante de imputados o agraVIados,
y en este supuesto el juez de la investigación preparatoria, como director de esa etapa,
puede declarar el proceso complejo, siempre a requerimiento del fiscal, para lo que
debe convocar a una audiencia en la que las partes debaten sobre el particular y finalmente dicte la resolución que corresponda.
Si bien es cierto que en la jurisprudencia en comento se indica que eljuez puede
convocar a las partes para debatir sobre la complejidad o no del proceso, al respecto
sostenemos que por tener relación la citada declaración de complejidad con el plazo
de duración de la medida cautelar de prisión preventiva, es necesario que la audiencia
se realice por excepción, única y exclusivamente a requerimiento del fiscal y solamente en los supuestos de complejidad que son fácilmente verificables, como cuando
se trata de pluralidad de imputados o agraviados.
Asimismo, no se descarta que alguno de los presupuestos para declarar la investigación compleja, tales como la actuación de una cantidad significativa de actos de investigación, tenga relación con uno de los presupuestos para prolongar la
prisión preventiva, como cuando el art.ícul~ 274.1 hace referenci~ a que concu~ren
circunstancias que importen una espeCIal dIficultad o prolongaClon de la mvestlgación, porque es evidente que la actuación de una can~idad significativa de. ~ctos de
investigación, puede desencadenar en una espeCial dificultad o prolongaclOn de la
investigación, que a la postre puede significar que el plazo de duración de la prisión
preventiva deba prolongarse, aunque la investigación ya no pueda ser declarada compleja porque el plazo ha precluido.
•
ARTíCULO 273°.- libertad del imputado
Excarcelación de reo por vencimiento del plazo de prisión preventiva.
FUNDAMENTO TERCERO.- "( ... ) es necesario resaltar que aparece del cuaderno de etapa
intermedia que el señor Fiscal Provincial ha emitido pronnnciamiento con fecha 30 de mayo
del dos mil siete, sin embargo dicbo requerimiento ha sido ingresado al Juzgado el diecinueve
de julio del mismo año, esto es a un mes y diecinueve días sin que ello tenga explieaciónlógica
alguna, tiempo suficiente en el cual se ha podido terminar el proceso sin necesidad de disponer
la libertad del imputado por exceso de carcelería ( ... )".
Ba SEGUNDO JUZGADO DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE HUAURA
EXPEDIENTE N° 2006-01417
Resolución N° 03
134
LA ACTIVIDAD PROCESAL
Huacho, dieciséis de agosto del dos mil sietc.
A UTOS y VISTOS; dado cuenta con el cuaderno de prisión prcvcntiva. la razón que antecede y teniendo a la vista el cuaderno de ctaro intcrmcdi¡¡ y CO:\'SIDERA,'1DO: Primero.- Que, el artículo
272° del Código Procesal Penal prevé en su numeral uno quc la prisión preventiva no durará más de
nueve meses y, en todo caso dicho pl¡¡zo puede prorrogarse, a pedido del Ministerio Púhlico, hasta
por nueve meses n¡¡¡ndo hay una especial dificultad para inycstigar y el imputado podría cyadir la
acción de la justicia, siempre y cuando se lo solicite hasta antes del vencimiento dcl plazo originario, tal como lo prevé el artículo 274°,1 del Código referido, en su defecto vencido que sea el plazo
dehe ordenarse la lihertad del preso preventivo, si es que aún no se ha dictado sentencia en primera
instancia, tomando las previsiones que amerite las circunstancias para asegurar la concurrencia del
procesado a las difcrentes diligencias. Segnndo.- Que, con fecha quince de noviemhre del dos mil
seis se dictó prisión preventiva contra el imputado Walter Ricardo Cajas BellTludez, con motivo
del proceso que se le sigue por el presunto delito de Violación Sexual en agravio de la menor de
inicialcs M. L. C. B., confollTle aparece de la Resolución N° Dos, de fecha 15 de noviembre de
2006, habiendo transcurrido hasta la fecha nueve meses y un día, sin emhargo confollTlc aparece
del cuaderno de etapa intellTledia aún no se ha expedido sentencia en primera instancia, toda vez
que el cuaderno se encuentra rccién par¡¡ señalamiento de fecha de audiencia
y tampoco
el representante del Ministerio Público ha solicitado la prórroga de la prisión
imputado, por lo
que corresponde dictar la inmediata lihertad del preso preventivo, con las medidas respectivas que
ascgurc su concurrencia a las diligencias en las cuales se requiera su presencia. Tercero.- Que, de
igual manera es necesario resaltar que aparece del cuaderno de etapa intcTIl1edia que el señor Fiscal
Provincial ha cmitido pronunci¡¡micnto COI1 fecha 30 de mayo del dos mil siete, sin emhargo dicho
requerimiento ha sido ingresado al Juzgado el diccinueve de julio dcl mismo año, esto es a un mes
y diccinucvc días sin que cllo tenga explicación lógica alguna, tiempo suficiente en el cual se ha
por exceso de carpodido tCllTlinar el proceso sin necesidad de disponer la libertad del
celería, responsabilidad que debe dilucidar el órgano competente del
Público, por estas
consideraciones SE RESUELVE:
DISPONER LA ["'MEDIATA LIBERTAD DEL IMPUTADO Walter Ricardo Cajas Bennudez,
siempre y cuando no pese en su contra otro mandato de prisión emanado de autoridad competente,
debiendo cursarsc en el día el oficio correspondiente para su excarcelación,
el imputado
hábil de cada sesujeto a las siguientes REGLAS DE CONDUCTA: a) Concurrir el último
mana a la Fiscalía Provincial del caso, a fin de infollTlar y justificar sus activid¡¡des, b) No salir del
distrito de su domicilio, salvo para las diligencias que sea citado, ni variarlo sin autorización del
Ministerio Púhlico hajo apercibimiento de revocar su libertad y ordenar nuevamente su prisión al
primer incumplimiento, cúrsese oficio al señor fiscal Superior Decano de este distrito judicial. con
copia de esta resolución y de los actuados pcrtinentes para que actúe con arreglo a sus atribuciones
y se deslinden las responsabilidades que huhiere. NOTIFÍQUESE.
JUEZ
CASTAÑEDA DÍAZ
El juez ordena de oficio la excarcelación de un imputado con la sola lectnra de
los actuados porque tiene nueve meses y un día como preso preventivo sin que se
haya dictado sentencia. Sus argumentos se refieren a que 1) el plazo de nueve meses
ha vencido sin que el fiscal solicite su prolongación y 2) que el fiscal ha ingresado su
acusación con fecha posterior a cuando la dictó y que en ese intervalo (un mes y 10
días) podía haberse acabado el proceso; y obvia analizar el tiempo que ha transcurrido desde que ingresó la acusación a sede judicial hasta que dictó esa resolución (27
135
LA ACTIVIDAD PROCESAL
EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCIA
días) sin que haya llevado a cabo la audiencia de control de la acusación que es su
exclusiva responsabiiidad.
Por otro lado ha resuelto de oficio la excarcelación sin citar a audiencia para que
pueda determinarse la complejidad o no del proces~, que tiene rela~!ón con el plazo
de la prisión preventiva, sobre lo que no se pronunCia en su resoluclon y .que en todo
caso le tocaba sustentar al fiscal en la audiencia; así como tampoco ha temdo en cuenta si la causa ha sufrido dilaciones maliciosas atribuibles al imputado o a su defensa,
como lo prevé el artÍCulo 275°.1 (59), que le tocaba justificar al imputado, en la audiencia, si fuera el caso. Estos factores para sustentar el plazo razonable estan expresados
por el Tribunal Constitucional en el Expediente N" l257-2005-PHC/TC.
Si bien la norma no expresa que tiene que citarse a audiencia, sino que habla de
que en esos casos el juez de oficio decretará la libertad !nmediata d~l imputado, nunca
es un exceso citar a audiencia, salvo que con esto se pIerda la finalidad de la medida,
que no es el caso, porque las audiencias permiten que el juez resuelva luego de escuchar un conjunto de opiniones que siempre van a enriquecer la suya y, por otro lado,
permiten que se constaten los factore~ problel:na de los.que hemos hab~ado; de forma
tal que siempre se cumple con la orahdad, la mmedJaclOn y la contradlcclOn.
•
PRIMERO:
Fundamentos del Juez para prolongar la prisión preventiva: El Juez decide prolongar la prisión
preventiva del recurrente Miguel Antonio Ramírez Tolentino, fundamentando su decisión, entre
otros, porque es notorio el peligro de fuga y de obstaculización a la averiguación de la verdad,
dada la gravedad del delito, así como la magnitud de la pena, circunstancias aunadas a la huelga
nacional indefinida que han sostenido los trabajadores del Poder Judicial, han creado una dificult;d
especial que justifican la prolongación de la medida coercitiva que se ha dictado contra el imputado
recurrente.
SEGUNDO:
}<'undamentos del recurrente:
La defensa mediante escrito de fecha 07 de febrero del 2008, plantea un recurso de apelación contra
la resolución 04, de fecha 29 de enero último, que resuelve declarando procedente el requerimiento
de prolongación de la prisión preventiva, bajo los fundamentos, que el señor Fiscal requiere la
prolongación de la prisión preventiva, sin tener en cuenta que la investigación ya ha concluido, no
exislÍ@doningún tipo de prolongación de la investigación al haber concluido; el Ministerio Público
no ha acreditado cual es la especial dificultad para requerir la prolongación de la prisión preventiva;
que su defendido nunca ha demostrado evadir a la justicia, ni mucho menos obstaculizar la acción
de la justicia, que es una persona de bien, nunca ha salido de la provincia de Barranca, se dedica
a labores agrícolas; y en cuanto a la gravedad de la pena, el Ministerio Público no ha demostrado
fehacientemente la responsabilidad de su defendido.
TERCERO:
ARTíCULO 274°.- Prolongación de la prisión preventiva
Fundamentos del Colegiado Superior para resolver la venida en grado:
Las circunstancias que importan una especial dificultad de la investigación o prolongación de la investigación y la posibilidad de sustraerse a la acción de la justicia.
Si bien es cierto, el numeral 1 del artículo 274° del Código Procesal Penal, señala que el Fiscal
podrá solicitar la prolongación de la prisión preventiva, cuando concurran circunstancias que importen una especial dificultad o prolongación de la investigación, este mismo articulado señala
-también- que se peticiona la prolongación cuando el imputado pudiera sustraerse a la acción
de la justicia.
0
FUNDAMENTO TERCERO: "Si bien es cierto, el numeral 1 del artículo 274 del Código
Procesal Penal, señala que el Fiscal podrá solicitar la prolongación de la prisión preventiva,
cuando concurran circunstancias que importen una especial dificultad o prolongación de la
investigación, este mismo articulado señala -también- que se peticiona la prolongación cuando el imputado pudiera sustraerse a la acción de la justicia".
rm
SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA
EXPEDIENTE N° 2008-00120
Resolución N° 02
Huacho, doce de marzo del año dos mil ocho.
VISTOS y OÍDOS: En audiencia pública la apelación a la resolución número cuatro, su fecha
veintinueve de enero del dos mil ocho, que declara fundado el requerimiento fiscal de prolongación
de la prisión preventiva dictada contra el imputado Miguel Antonio Ramírez Tolentino, por el plazo
de cinco meses; y escuchada la defensa del procesado así como a la Fiscal Superior; Vocal Ponente
Mercedes Caballero García. y CONSIDERAJ'I<'DO:
(59) Artículo 275°._ Cómputo del plazo de la prisión preventiva. 1) No se tendrá en cuenta para el cómputo de los
plazos de la prisión preventiva, el tiempo en que la causa sufriere dilaciones maliciosas atribuibles al imputado o a su defensa.
136
a) El Tribunal Constitucional en el HC/Te 7624-2005 caso Cartel de Tijuana ha precisado que la
determinación del plazo razonable de detención no puede tomar en consideración únicamente la
presunción de inocencia y el derecho a la libertad del procesado, sino que la constitucionalidad
de la prisión provisional encierra el deber estatal de perseguir eficazmente el delito, como una
manifestación negativa del derecho a la libertad personal, como ha señalado el tribunal ningún
derecho fundamental es ilimitado, por cuanto ningún derecho fundamental tiene capacidad de
subordinar en toda circunstancia el resto de derechos, principios o valores a los que la Constitución también concede protección.
b) Para determinar la razonabilidad del plazo de detención entre otros criterios es de tomar en
cuenta la complejidad del asunto y para valorar dicha complejidad deben tenerse en cuenta
factores tales como la naturaleza y gravedad del delito.
c) en el presente caso los hechos materia de investigación imputables al proceso son graves, ya
que se trata de la comisión de un delito contra la libertad sexual en agravio de un menor de
edad, por lo que atendiendo a los indicios racionales como son la propia sindicación del menor
agraviado, corroborado con el certificado médico legal que certifica el acto sexual, el protocolo
de pericia psicológica forense practicada al menor que concluye que existe abuso sexual por
sujeto conocido, el acta de nacimiento que acredita la minoría de edad del agraviado por lo
cual la pena solicitada por el Ministerio Público en su acusación es de veinticinco años de pena
privativa de la libertad.
137
EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCIA
LA ACTIVIDAD PROCESAL
d) Que, estando a la pena solicitada dada la magnitud de los hechos al tratarse de un delito de violación sexual en agravio de un menor de edad y la gravedad de la sanción que corno resultado
del juicio oral se pueda imponer, existe el peligro latente de que el imputado se pueda sustraer
de la justicia, por lo que se hace indispensable asegurar la presencia del imputado al juicio
oral.
Por estas consideraciones, MI VOTO es por que se REVOQUE la resolución venida en grado y
reformándola se declare infundado el requerimiento de prolongación de la prisión preventiva contra
el citado recurrente.
s.
REYESALVARADO
CUARTO:
Por otro lado, en el presente proceso, conforme aparece de autos, se dictó prisión preventiva en el
mes de junio del dos mil siete; la Fiscalía con fecha diecinucve de octubre del dos mil siete formula
la acusación respectiva, sin embargo, el Juzgado ha dictado recién con fecha treinta de enero de! dos
mil ocho la audiencia de control de acusación. Por lo que es de advcrtirse que ha existido dilación
por parte del Juez de la Investigación Preparatoria, toda vez que, desde que se presentó la acusación
respectiva ha habido inactividad del trámite del proceso, más aún cuando el Juez señala que dicha
dilación se ha debido a la huelga nacional indefinida de los trahajadores del Poder Judicial, sin tener
en cuenta que tratándose de procesos con reos en cárcel, se han estado desarrollando en el tiempo
oportuno durante dicho periodo, dejando de esta manera de ejercer su función de Juez de garantía,
por cuanto debió de procurar que el proceso se desarrolle y celebre en un plazo que pueda considerarse razonable y confonne a las nonnas del nuevo modelo procesal y la constitución política del
Estado; en conscc.uencia, es pasible de sanción de conformidad con el arto 2060 y 2090 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Por estos fundamentos, los integrantes de la Superior Sala Penal Pennanente, resuelven:
01.- En mayoría: CONFIRMAR la resolución venida en grado, que declara fundado el requerimiento fiscal de prolongación de la prisión preventiva dictada contra el imputado Miguel Antonio
Ramírez Tolentino, en la investigación que se le sigue por el delito Contra la Libertad Sexual, en la
modalidad de violación sexual de mcnor, en agravio del menor de iniciales O.P.C.P.
02.- En unanimidad: IMPONER la multa del cinco por ciento del sueldo que percibe el señor
Juez Diodoro César Huerta Rodríguez por la dilatación en la tramitación del presente proceso.
03.- DEVOLVER los autos al Juzgado de origen.
Conforme lo establece el artículo 274 0 .1 (60) para prolongar la prisión preventiva tienen que cumplirse dos presupuestos en forma concurrente, en primer lugar,
que existan circunstancias que importen una especial dificultad o prolongación de la
investigación, con lo que se refiere a circunstancias que se presentan en la etapa de
la investigación preparatoria, que en el caso de la jurispmdencia en comento no se
aprecia que existan. Por lo que es innecesario analizar el segundo presupuesto sobre
la posibilidad de sustracción a la justicia por parte del imputado que solo debe ser
analizado si se ha llegado a la conclusión de que el primer presupuesto se cumple,
todo esto en razón de que en la mencionada norma aparece el término copulativo "y"
mas no el disyuntivo "o".
y si esto es así, no basta que se cumpla uno de los citados presupuestos para que
el juez ordene la prolongación de la prisión preventiva como erradamente lo sustenta
la resolución dictada en mayoría que también equivocadamente establece la complejidad del proceso por la gravedad del delito, sin tener en cuenta que existen supuestos
específicos que determinan cuándo un proceso debe ser considerado complejo como
lo dispone el artículo 342°.3(61). Y si el proceso ha sido calificado como complejo por
el fiscal en la inicial disposición de formalización de la investigación preparatoria
o en una posterior, carece de objeto prolongar la prisión preventiva, porque en este
supuesto la prisión preventiva tiene un plazo de vencimiento de 18 meses(62).
•
ss.
v ÁSQUEZ SILVA
REYES ALVARADO
CABALLERO GARCÍA
VOTO DISCORDANTE DEL VOCAL VíCTOR RAÚL REYES ALVARADO
Emito el presente voto discordante, bajo los siguientes fundamentos:
ARTíCULO 274°.- Prolongación de la prisión preventiva
La prolongación de la prisión preventiva y la complejidad de la investigación.
FUNDAMENTO TERCERO.- "Del debate realizado en esta audiencia, considero que efectivamente han existido dificultades que ameritan la prolongación de la prisión preventiva
que sufre el imputado Julio César Espinoza Reymundo, atendiendo a todos los elementos
1.- De acuerdo al diseño del Nuevo Código Procesal Penal se ha establecido que el plazo de la
prisión preventiva en el caso de los procesos que no son complejos es de nueve meses; y, en el caso
de los procesos complejos es de dieciocho meses.
2.- En el presente caso se trata de un proceso que no es complejo, por tanto, a los nueve meses se
debe proceder a su excarcelación, salvo que exista dilación imputada a la defensa o al imputado,
lo que en este caso no ha sido argumentado, ante el cumplimiento de los nueve meses de la prisión
preventiva, en aplicación del artículo 274 0 numeral 1 del Código Procesal Penal, que prevé que solo
puede prolongarse la prisión preventiva cuando concurran circunstancias que importen una especial
dificultad o prolongación dc la investigación, que en este caso no se aprecia que exista, porque la
dilación no se ha debido a la defensa o al imputado sino por la ncgligencia del Juez, por lo que, en
unanimidad se le está sancionando disciplinariamcnte.
138
(60) Articulo 274°._ Prolongación de la prisión preventiva.-1. Cuando concurran circunstancias que importen una
especial dificultad o prolongación de la investigación. y que el imputado pudiera sustraerse a la acción de la
justicia, la prisión preventiva podrá prolongarse por un plazo no mayor al fijado en el numeral 2 del articulo
272°. El Fiscal debe de solícrtarla al Juez antes de su vencimiento
(61) Articulo 342°._ Plazo.- 3. Se considera proceso complejo cuando: a) requiera la actuación de una cantidad
significativa de actos de investjgación; b) comprenda la investigación de numerosos delitos; e) involucra una
cantidad importante de imputados o agraviados; d) investiga deiitos perpetrados por imputados integrantes o
colaboradores de bandas u organizaciones delictivas; e) demanda la realización de pericias que comportan
la revisión de una nutrida documentación o de complicados análisis técnicos; f) necesita realizar gestiones de
carácter procesal fuera del país; o g) deba revisar la gestión de personas jurídicas o entidades del Estado.
(62) Articulo 272'._ Duración - 2. Tratándose de procesos complejos. el plazo limite de la prisión preventiva no
durará más de dieciocho meses.
139
EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCIA
LA ACTIVIDAD PROCESAL
descritos por el Fiscal, tratándose de una investigación preparatoria de un delito complejo
como es el de tráfico ilícito de drogas que ba requerido que se realicen una serie de actos de
investigación destinados a que se compruebe la comisión del delito de tráfico de drogas y a los
involucrados en el mismo ( ... )".
no se opone al requerimiento Fiscal, ya que lo que se quiere es que se resuelva el fondo del proceso; Tercero.- Del debate realizado en esta audiencia, considero qne efectivamente han existido
dificultades que ameritan la prolongación de que la prisión preventiva que sufre ei imputado Jnlio
César Espinoza Reymundo, atendiendo a todos los elementos descritos por el Fiscal, tratándose
de una inwstigación preparatoria de un delito complejo como es el de tráfico ilícito de drogas que
ha reqnerido que se realicen una serie de actos de investigación destinados a que se compruebe la
comisión del delito de tráfico de drogas y a los involucrados en el mismo, que por lo demás también
se debe de prever que el imputado evada la acción de la justicia por la gravedad de la pena que
tienen estos procesos, por estas consideraciones y en aplicación de lo previsto en el artículo 296"
del Código Penal y del artículo 2640 del Código Procesal Penal: RESUELVO ordenando PROLÓNGUESE por el plazo de TRES MESES la prisión preventiva contra el imputado Julio César
Espinoza Reymundo, en el proceso qne se le sigue por el delito Contra la Salud Pública - Tráfico
Ilícito de Drogas- en agravio de la Sociedad; OFÍCIESE al Director del Establecimiento Penitenciario de Carquín para los fines pertinentes.
mD
PRIMER JUZGADO DE LA INVESTIGACiÓN PREPARATORIA DE HUAURA
EXPEDIENTE N° 538-2006
Resolución W 02
Huacho, veinlÍséis de marzo del dos mil siete.
VISTOS y OÍDOS: En Audiencia Pública el Fiscal que sustenta su requerimiento para resolver la
procedencia de la prolongación de la prisión preventiva dictada contra el imputado Espinoza Reymundo Julio César, en el proceso que se le sigue por el delito Contra la Salud Pública- Tráfico Ilícito
de Drooas -en agravio de la Sociedad v OÍDA la defensora del imputado y CONSIDER;\NDO:
Prime;o.- Se imputa a la persona de J~Úo César Espinoza Reymundo como quien promueve o facilita el consumo ilegal de drogas toxicas mediante actos de tráfico por las siguientes circunstancias:
el día veintisiete de junio del año dos mil seis a las cinco de la tarde, aproximadamente, en un operativo realizado por la policía antidrogas denominado "Cordillera Blanca", fue intervenido cuando
se encontraba por las inmediaciones de la Plazuela Mandamiento de esta ciudad y al practicársele el
registro en los bolsillos de la casaca que llevaba puesta le incautaron tres bolsas plásticas conteniendo ciento cuarenta y dos gramos de pasta básica de cocaína así como una bolsa plástica conteniendo
cincuenta y siete gramos de clorhidrato de cocaína, el imputado para explicar la procedencia de la
droga indicó que su co-imputado Ramiro Aliaga Orcón le había entregado. Qne la conducta descrita se encuentra prevista y penada en e! artículo en el primer párrafo del artículo 296° del Código
Pena!. Segundo.- En esta audiencia pública el Fiscal sustentó su requerimiento declarando que el
imputado fue detenido el27 de junio de! año 2006, y que ellO de julio del mencionado año dispuso
la formalización ji continuación de la investigación; que el12 de julio del año 2006, pidió la prisión
preventiva que fue declarada fundada y que el 03 de febrero del presente año ha formulado la acusación Fiscal. Sostuvo además qne esta requiriendo la prolongación de la prisión preventiva del imputado, atendiendo a que según lo previsto en el artículo 264°. 1 de! Código Procesal Penal concurren
circunstancias que han importado una especial dificultad en la investigación y que el imputado
puede sustraerse a la acción de la justicia, señalando que estas circwlstancias son las siguientes: En
primer lugar la penalidad prevista en el artículo 296 0 del Código Penal no menor de ocho años y no
mayor de quince años de pena privativa de la libertad, esta situación puede generar que por ser una
penalidad grave el imputado evadirá la acción de jnsticia si es que es puesto en libertad. Así mismo,
que esta investigación ha tenido como objetivo encontrar las fuentes de prueba de donde provenía
la droga por lo que se amplió la investigación en contra del co-imputado Ramiro Aliaga Orcón
realizándose actos de investigación que han tenido que ser coordinados con la Fiscalía de Huaral,
para lograr por ejemplo, el allanamiento del domicilio del imputado Ayala Orcón, que también se ha
requerido cllevantamicnto del secreto de las comunicaciones, que ha transcurrido un tiempo para
que se pueda acopiar estos elementos de convicción. Que efectivanlente logró la respuesta de la
Compañía Telefónica luego de un mes y medio de espera. Con lo que sostuvo el Fiscal que requería
que se prolongue la prisión preventiva del imputado Julio César Espinoza Reymundo por tres meses
a partir de la fecha para que pueda culminar con lo objetivos planteados por el Ministerio Público.
Por su parte la defenoora del imputado planteó que gracias a la confesión de su patrocinado se había
recabado información sobre la participación de las personas de Augusto MartÍnez Tinoca y Ramiro
Ayala Orcón, y que efectivamente el Fiscal ha tenido un papel pro activo puesto que han existido
ciertas dificultades para lograr las respuestas de los medios de telefonía para que así se pueda corroborar las versión de su defendido, que además por estas circwlstancias y atendiendo a que en la
investigación se encuentra con fecha señalada para la audiencia preliminar de la acusación Fiscal,
140
JUEZA
VILLAVICENCIO RÍos
La prolongación de la prisión preventiva es una medida que tiene que solicitarse
al juez de la investigación preparatoria(63) que dictó el mandato de prisión preventiva y es una medida excepcional cn tanto que se prevé que la prisión preventiva del
imputado tiene como plazo máximo 9 meses(64).
En la práctica, en muchos procesos el plazo de duración del proceso común excede
al de la prisión preventiva y cuando tiene que fijarse fecha para juicio aralIas fiscales
requieren la prolongación de esta. Sin embargo, en muchos de estos casos puede evitarse
este requerimiento si inicialmente en la disposición de formalización y continuación de la
investigación preparatoria se califica como compleja la investigación, previendo que por
tanto el plazo máximo de duración de la prisión preventiva sea de 18 meses.
Pero también la misma práctica detennina que en el camino de la investigación
preparatoria la investigación se vuelva compleja, lo que inicialmente no pareció, por
lo que el fiscal requiere la prolongación de la prisión preventiva.
En este sentido, en esta resolución el juez prolonga la prisión preventiva tomando en cuenta el sustento del fiscal que sostuvo que la complejidad de la investigación
se debe a que ha realizado detenninados actos de investigación, como un allanamiento y el levantamiento del secreto de las comunicaciones y que fue indispensable un
tiempo de espera para lograr esos resultados.
Esta situación no analiza el juez a las luces de lo previsto en el artículo 342°.3,
pero podría sustentarse en lo que prevé la letra a) es decir, que la investigación ha
requerido la actuación de una significativa cantidad de actos de investigación; sin
embargo, no se han sustentado cantidad de actos de investigación sino la complejidad
(63) Artículo 274'.' Prolongacíón de la prísión preventíva.· 2. El Juez de la Investigación Preparatoría se pronunciará previa realización de una audiencia, dentro del tercer día de presentado el requerimiento ( ... ).
(64) Artículo 272'.- Duración.-1. La prisión preventiva no durará más de nueve meses: 2. Tratándose de procesos
complejos, el plazo límite de la prisión preventiva no durará más de dieciocho meses.
141
El NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCIA
LA ACTIVIDAD PROCESAL
o demora para lograr dos actos de investigación; pero ya existe la pluralidad. Sin
embargo, el fiscal podía prever esta situación inicialmente al disponer la formalización de la investigación y pudo calificar a la investigación como compleja. En todo
caso, el juez debe valorar cada caso específico según sus características para ponderar.
el trámite qu~ corresponda y se pronuncie respecto de lo solicitndo por el Señor Representante de]
MIllIsteno Publico.
ss.
REYES ALVARADO
CABALLERO GARCíA
La norma faculta al juez a resolver dentro del tercer día de presentado el requerimiento, sin embargo, la práctica está determinando que en el sistema oral el juez
debe resolver inmediatamente en la audiencia de su propósito y como consecuencia
del debate, de forma tal que se resuelve el conflicto de intereses oportunamente, con
celeridad, economía procesal y transparencia.
PRlMERO.- Que, es materia de pronunciamiento por esta Sala Pena! Superior Permanente, el
pedIdo del Señor Fiscal Adjunto Provincial Penal del Tercer Despacho de lnvc:,¡igación de Huaura
respecto a la prorroga de la prisión preventiva del imputado José Luis Justo Liberato.
'
ARTíCULO 274°.- Prolongación de la prisión preventiva
La competencia para resolver el requerimiento jiscal de prolongación de la prisión preventiva, euando el proceso principal se eneuentra en la fase de ju-;.gamiento de primera
o segunda instancia.
SEGUNDO.- Que el suscrito, en anteriores oportunidades, en voto discordante con los dos otros
colegas integrantes de la Sala Penal Pennancntc, ha sido de la decisión que las articulaciones que
sepromuevan en el curso del proceso deberán ser resueltas por el órgano jurisdiccional a cargo del
mIsmo; en el nuevo modelo procesal los órganos jurisdiccionales a cargo del mismo son: el Juez
de la Investigación Preparatoria a cargo de la fase quc lleva el mismo 110mbre y además de la fase
llltennedIa, el Juez unipersonal o Colegiado --según sea el caso- a cargo del juzgamiento y esta Sala
SuperIor Penal a cargo del juzgamiento de segunda instancia.
FU;\TDAME;\TTO SEGU.'\DO: "( ... ) siendo esta una función exclusiva del Juez de la Investigación Preparatoria, porque está facultado para ello y una de sus funciones es la de realizar
el control respectivo de los plazos procesales, y además debe tener acceso a la carpeta fiscal y
demás cuadernos para determinar si hubieron o no dilaciones maliciosas. Funciones que no le
corresponden a la Sala, cuya función exclusiva es realizar el juicio oral de Segunda Instancia
y dictar la sentencia qne corresponda".
B
SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA
EXPEDIENTE N° 2007-00530
Resolución N° 01
VOTO DISCORDANTE DEL VOCAL LUIS A. VÁSQUEZ SILVA
TERCERO.- Que, es del caso señalar que el que ha presentado la solicitud de prolToga de la prisión
preventIva ante est~ mstanCla es el Fiscal Adjunto Provincial Penal Ramiro Calicnes Silcs. Sujeto
procesal que no esta facultado para actuar como tal cn segunda instancia, dentro de cuyo ámbito se
el1c,uentr~ el conocImIento del presente proceso, siendo de precisar quc es el Fiscal Superior Doctor
Raul Solorzano Casar y su adjunta, los que se encuentran habilitados en esta instancia como sujetos
procesales, razones por las que carece de legitimidad para interponer el reenrso antes citado.
Bajo tales consideraciones, MI VOTO es por que se declarc INADMISIBLE la solicih¡d de prorroga dc. pnsIOn preventIva del Imputado José Luis Justo Liberato, interpuesto por el Fiscal Adjunto
Provmctal- RamIro Ca]¡enes S¡]es, dejando a salvo su derecho para que lo haga valer en la instancia correspondiente.
s.
VÁSQUEZ SILVA
Huacho, nueve de abril del dos mil ocho.
AUTOS y VISTOS: y, ATENDIENDO:
PRIMERO.- que, es materia de pronunciamiento por esta Sala Penal Superior Permanente, el
pedido del Señor Fiscal Adjunto Provincial Penal del Tercer Despacho de Im·cstigación de Huaura,
respecto a la prorroga de la prisión prcventiva del imputado José Luis Justo Liberato.
SEGUNDO: Que, el pedido de prolongación de la prisión preventiva se efectuará "cuando concurran circunstancias que importen una especial dificultad o prolongación de la investigación y que
el imputado pucda sustraerse a la acción de la justicia. La solicitud deberá de ser formulada por el
Fiscal al Juez de la Investigación Preparatoria, antes de su vencimiento", confonne textualmente
indica el inciso 1) del arto 274° del NCPP, siendo esta una función exclusiva del Juez de la Investigación Preparatoria, porque está facultado para ello y una de sus funciones es la de realizar el control
respectivo de los plazos proccsales, y además debe tener acceso a la carpeta fiscal y demás cuadernos para determinar si huhieron o no dilaciones maliciosas. Fundones que no le corresponden a
la Sala, cuya función exclusiva es realizar el juicio oral de Segunda Instancia y dictar la sentencia
que corresponda.
Por estos fimdamentos, la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Huaura, por
mayoria RESUELVE: RE.i\fiTIR los actuados al Juez de la Investigación Preparatoria a fin de que realice
142
. De acuerdo con el ?iseño del nuevo sistema procesal penal, la competencia funCIOnal se encuentra debIdamente delimitada en las distintas fases del proceso común,
Yen lo qu~ respecta ~ !~s medidas cautelares y específicamente al requerimiento de
pr:)longaclOn de la.pnslOn ~reventlva le corresponde conocer al juez de la investigaClOn preparatorIa; l11depe~dlentemente de donde se encuentre el cuaderno principal,
SIendo que el expediente JudiCIal solo se forma con determinadas piezas procesales
solamente para la realización del juicio oral, por lo que la carpeta fiscal y los demá~
cuadernos SIempre se encuentran en poder del fisca¡<651, para que realice los requerimientos a que haya lugar ante el Juez de la investigación preparatoria.
-----
.
(65) Artículo 137°.- Traslados. remisión y resolución sobre la formación del
trámite, las actuaciones diversas de las previstas en el artículo 1360 serán
judicial.- 3. Vencido este
al Min¡sterio PCJbltco.
143
LA ACTIVIDAD PROCESAL
EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCIA
otros criterios a tomar en cuenta.- se cncuentra además la complejidad del asunto y para valorar
dicha complejidad debe tenerse en cuenta factores tales como la naturaleza y gravedad del delito.
( ... )
ARTíCULO 274°.4.- Prolongación de la prisión preventiva
Cómputo del plazo de prisión pre~entiva, cuan~o la sentencia condenatoria con pena
efectiva ha sido anulada por el Tnbunal SuperIOr.
FUNDAMENTO SEGUNDO: "( ... ) sin embargo, la norma ~revé .l~ p.osi~Ji~idad de. prolongar
la prisión preventiva en tanto y en cuanto no se resuelva su sltuaclOn jUndlCa, hablCndo establecido que será por la mitad de la pena impuesta".
~ SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA
EXPEDIENTE N° 2007-00557
Resolución N° 11
Huacho, dieciocho de marzo del dos mil ocho.
VISTOS y OÍDOS: Al abogado defensor del imputado y a la representante del Ministe~o, ~ inte~­
viniendo como Vocal Ponente el Doctor Luis Alberto Vásquez SIlva; y, CONSIDERANDO. PRiMERO.- Que, conoce este Colegiado del presente cuaderno, a ménto de~ Recurso de ApelaclOn
interpuesto contra la resolución número seis, su fccha, diez de marzo del ano en curso, que declara
fundada la solicitud de prolongación de la pnslOn preventIva, contra el Imputado Marco Antolllo
Gonzáles García, en el proceso penal que, se le sigue por el delito Contra la LIbertad en la modal!dad de Violación Sexual de menor, en agravio de la menor de Imclales J.A.E.G.
SEGUNDO.- En el presente caso se tiene que, a requerimiento del Representante del Mi,nisterio
Público, el Juez de la Investigación Preparatoria, resolvió declarar .fundada l~ pr~longaclO~ de la
Prisión Preventiva promovida por el representante del Mmlsteno Pub~lco; el fundamento leDal del
A-quo radica en la disposición prevista en el artículo 274 0 mc. 4 del Codlgo Procesal. Penal -v~gen­
te en este Distrito Judicial- qne, establece una vez condenado el Imputado en pnmera mstan~Jael
alazo de la prisión preventiva podrá prolongarse hasta la mitad de la pena Impuesta en la sentcnc:a,
>ue si bien. no se solicitó en anterior oportunidad, se debe a que la sentenCIa de pnmera mstancla
dictada' cuando aún no se había vencido el plazo legal de la prisión preventiva e mcluso cuando
impugnaron dicha sentencia, aún no se había vencido el plazo; SI bien, es cIerto >~on postenondad
pudo el Ministerio Público -a fin de prever s¡[uaclOnes como la alegada en el presente-;- SOltCllar la
prolongación en esa instancia -sobre la base de la condena y s?bre la base de que habla SIdo recu~
rrida la sentencia-, sin embargo, esta no se ha efectuado, hablendose venficado con postenondad,
que dicha atingencia en el caso concreto resulta razonable y atendible, toda vez ~ue, este Tnbunal
declaró nula la sentencia con mucha posterioridad, sin embargo, la norma pr~ve la, pOSlblhdad de
prolongar la prisión preventiva en tanto y en cuanto no se resuelva su sltuaclonJundlca, habiendo
establecido que será por la mitad de la pena Impuesta.
iue
TERCERO.- El Tribunal Constitucional en la ejecutoria recaída en el expcdicnte 7624-2005- H,C!
TC --caso Cartel de Tijuana- ha precisado que, la determinación del plazo razonable de detenclon,
no puede tomar en consideración únicamente la presunció~ de inocenCia y el derecho a la hbertad
del procesado, sino que, la constitucionalidad de la pnslOn provISIonal encIerra el deber estata~
-dentro de ello los órganos jurisdiccionales- de persegUlr eficazmente el dehto, como ull,a manlfes
tación negativa del derecho a la libertad personal, --como ha señalado el tnbunal- nmgun derecho
fundamental es ilimitado, por cuanto ningún derecho fundamental tIene capaCIdad .de subord;nar en
toda circunstancia el resto de derechos, principios o valores a los que la ConslItuClon tam~len concede protección; que para efectos de tomar en cuenta la razonabilidad del plazo de detenclOn -entre
144
CUARTO.- En el presente caso, los hechos materia de investigación resultan ser graves, ya que,
se trata de la comisión de un delito contra la libertad sexual en agravio de un menor de edad, y se
cuenta con una acusación fiscal que solicita una pena bastante severa; por consiguiente existe el
peligro latente de que el imputado se pueda sustraer de la justicia, por lo que se hace indispensable
asegurar la presencia del imputado al juicio oral.
Por estos fundamentos, este Colegiado, por unanimidad, resuelve por unanimidad CONFIRMAR
la resolución venida en grado que declara fundada la solicitud de prolongación de la Prisión Preventiva contra el imputado Marco Antonio Gonzáles García, en el proceso penal que, se le sigue por
el delito Contra la Libertad en la modalidad de Violación Sexual de menor, en agravio de la menor
de iniciales J.A.E.G.; QUEDANDO notificada todos los partes procesales según lo dispuesto en el
artículo 16° del Reglamento de citaciones, notificaciones y comunicaciones del NCPP; DEVOLVIÉNDOSE los autos del Juzgado de origen.
ss.
VÁSQUEZSILVA
REYES ALVARA.DO
CABALLERO GARCÍA
VOTO SINGULAR DEL VOCAL VíCTOR RAÚL REYES ALVARADO
El suscrito emite el presente voto én mérito a los siguientes fundamentos:
01. De los actuados se verifica que con fecha 26 de abril del 2007, la Juez de Investigación preparatoria, declara fundado el rcquerimicnto fiscal de prisión preventiva contra el imputado Marco Antonio González García, por el delito contra la libertad sexual en agravio de menor de edad; asimismo
con fecha 25 de septiembre del 2007, el Juzgado Penal Colegiado de esta Sede condena al citado
imputado por el delito indicado a treinta años de pena privativa de la libertad, sentencia que al ser
impugnada fue declarada nula por este Superior Penal Colegiado mediante resolución número 04
de fecha 15 de febrero del 2008.
02. Cuando ya se había declarado la nulidad de la sentencia condenatoria, la defensa del imputado
Marco Antonio González García, con fecha 28 de febrero del año 2008 presenta un escrito ante el
Primer Juzgado Penal Colegiado de Huaura, solicitando la inmediata libertad de su patrocinado por
exceso de carcelería; asimismo con fecha veintinueve del mismo mes y año, la Fiscalía Provincial
a cargo del caso, solicita al Juzgado Colegiado la prorroga de la prisión preventiva, sustentando
su petición en el artículo 274°.4 del CPP, que establece que una vez condenado el imputado, la
prisión preventiva podrá prolongarse hasta la mitad de la pena impuesta cuando esta hubiera sido
recurrida.
03. El presente caso, se trata de un proceso que no ha sido considerado complejo por el Fiscal en su
condición de director de la investigación, tampoco lo ha declarado así, el Juez de Investigación Preparatoria en su condición de director de la Etapa Intelmedia, por lo que al amparo del artículo 272°
nwneral 01, la prisión preventiva no debe durar más de nueve meses; el investigado al encontrarse
pri vado de su libertad desde el día 22 de abril del 2007 como se aprecia del docUlnento obrante a
folios 27, los nueve meses de prisión preventiva habrían vencido el día veintiwlo de enero del 2008.
Sin embargo, al haberse dictado la sentencia condenatoria con fecha 25 de septiembre del 2007, que
le impuso al imputado 30 años de pena privativa de libertad, se entiende, que a partir de esa fecha
estuvo privado de su libertad en razón de esa la condena y no por el mandato de prisión preventiva,
conforme así lo dispone el artículo 402°.1 del Código Procesal Penal, que establece que la sentencia
condenatoria en su extremo penal, se cumplirá provisionalmente aunque se interponga recurso contra ella, norma que debe ser concordada con el artículo 418°.2 del mismo código, que estipula que
145
EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCIA
LA ACTIVIDAD PROCESAL
cuando se trata de una sentencia condenatoria que imponga pena privativa de la libertad efectiva,
este extremo se ejecutará provisionalmente, en consecuencia desdc la fecha de la condena (25-092007) hasta la fecha en que fue anulada la sentencia por la instancia superior (15-02-2008),el C1t~do
imputado se encontraba privado de su libertad cumpllcndo pro\'lslOnalmente la pena de tremta anos
que se le había impuesto, por lo que el tiempo de encarcelamiento no puede ser contah1l1zado como
parte del plazo de la prisión preventiva.
ya se ha vencido el plazo de nueve meses y como ya no existe la sentencia que lo
condenaba a pena efectiva y el fiscal tampoco solicitó la prórroga de la prisión preventiva, se tiene que detenuinar si se debe disponer la libertad del investicrado por
exceso de carceleria.
"
El fiscal, como lo prevé el artículo 274°,4(661, en los casos en los que logra que
el Juzgado Penal imponga una condena con pena efectiva al imputado y este recurre
de la sentencia, debe solicitar al juez de la investigación preparatoria, la prórroga de
la prisión preventiva hasta la mitad de la pena impuesta, lo que debe hacer inmediatamente después del concesorio de la apelación. Esto permite el aseguramiento del
imputado, para la realización de nuevos juicios orales cuando la sentencia condenatoria es anulada, ya sea por la Sala Penal de Apelaciones o por la Sala Penal de la
Corte Suprema.
04. Al haberse anulado la sentencia condenatoria, se entiende que el investigado debe continuar
privado de su libertad por el mandato de prisión preventiva dictado contra su persona, que en el
presente caso, desde la fecha en que fue privado de su libertad (22-04-2007) hasta la fecha en que
fue condenado (25-09-2007) había transcurrido 5 meses y 4 días, por lo que no se habla vencIdo el
plazo de nueve meses de prisión preventiva, que estipula la norma para ser excarcelado cuando no
existe sentencia, faltando un promedio de cuatro meses, por lo tanto su petlCJOn de hbertad debe
ser rechazada. No es posible, que el recurrente pretenda tener el mismo tratamient~, del resto de
imputados que no han sido condenados, por 10 que el cómputo del plazo de la pnslOn preventIva,
cuando ya existe sentencia condenatoria que posteriormente es anulada, a mI cnteno, se debe realizar conforme a los fundamentos expuestos en el presente voto.
05. En atención a los fundamentos indicados, resulta claro que la prorroga de la prisión preventiva
solicitada por el Fiscal, se ha efeetivizado antes del vencimiento de los nueve meses d~l plazo de la
prisión preventiva, aunque considero que no es posible que la prolongacIón de la pnSlOl1 preventlva
pueda realizarsc teniendo en cuenta la condena impucsta al investigado, t?da vez que e~ta ya ha SIdo
anulada. Salvo claro está, que el Fiscal hubIese sohcllado la prolongaclOn de la pnslOn preventIva
antes de la anulación de la sentencia condenatoria, previendo la nuhdad de la mIsma, que no se
aprecia que haya ocurrido así, en el presente caso en el que el Fiscal solicitó la prorroga de la prisión
preventiva cuando la sentencia condenatoria ya había sido anulada.
06. El Juez de la Investigación Preparatoria siempre, ante un pedido de prolongación de prisión
preventiva y antes de ordenar la libertad de oficio por exceso de carcelería de un imputado, deberá
determinar si la causa ha sufrido dilaciones maliciosas atribuibles al Imputado a su defensa, conforme así lo dispone el artículo 275° numeral I del CPP. Siendo esta función exclusiva del Juez de la
Investigación Preparatoria y no del Juzgado Penal, por cuanto el primero se encuentr~ facultado y
una de sus nmciones es realizar el control respectivo de los plazos procesales, y ademas debe tener
acceso a la carpeta fiscal y demás cuadernos para determinar si hubo o nodilaciones maliciosas,
y no corresponde que lo haga al Juez de conocimiento, cuya función exclUSlva es realIzar el jUlCIO
oral y dictar la sentencia que corresponda.
Pueden existir casos en los que faltan pocos días para que se cumpla el plazo de
nueve meses de prisión preventiva y el imputado es condenado con pena efectiva,
lo que puede dar lugar a que si es anulada la sentencia, el acusado inmediatamente
solicite su libertad por exceso de carceleria. Puede inclusive suceder, que la sentencia
condenatoria sea anulada y se disponga que se realice un nuevo juicio oral, en el que
nuevamente puede ser condenado el imputado y, al ser recurrida la sentencia, que
nuevamente pueda ser anulada, Por lo que el Ministerio Público previendo esta situación, ante una condena con pena efectiva en primera instancia y una apelación, debe
solicitar la prórroga de la prisión preventiva hasta el máximo que penuite el artículo
274°,4 del Código Procesal Penal.
(".)
ARTíCULO 276°,- Revocatoria de la libertad
No es posible que se revoque la libertad otorgada al imputado, por exceso de carcelería,
porque ya se cumplió la totalidad del plazo de duración de la prisión preventiva, sin que
se dicte sentencia.
s.
REYES ALVARADO
En los procesos que no son complejos, el plazo de la prisión preventiva es de
nueve meses, a cuyo vencimiento, si todavía no se ha dictado sentencIa; se t¡ene que
ordenar la libertad del imputado. Previamente el Juez de la mve~t1g~c!On prejJaratoria, claro está, tendrá que verificar que la causa no ha sufndo dIlaclOnes malIclOsas
atribuibles al imputado o a su abogado defensor.
Sin embargo, existe un supuesto no desarrollado ni especificado por el códig~,
que se presenta cuando antes de los nueve meses de vencimiento del plazo dela pnslOn
preventiva, se dicta una sentencIa condenatona con pena efectIVa contra el Imputado,
que al ser recurrida por este, la Sala Penal de ApelacIOnes en su oportumdad declara la
nulidad de la sentencia, y dado el tIempo transcurndo, cuando se anula la sentencIa,
FUNDAMENTO 06: " Por lo tanto, estando a que el investigado ha sido liberado por haberse
encontrado 09 meses en prisión sin que exista sentencia, resolucióu que ha dejado cousentir el
Fiscal, por lo tanto se entiende que no ha habido dilación maliciosa atribuible al imputado o
a su defensa, que haga posible no tomar en cnenta dicho tiempo para el computo respectivo,
sino que por el contrario se advierte que ha sido por desidia y negligencia del órgano persecutor del delito, al no actuar con la urgencia que el caso ameritaba (... ) En consecuencia, al no
estar conforme la resolución venida en grado, con las normas proceslIles lIntes dcscdtas que
son, de obligatorio cumplimiento, debe ser revocada".
(66) Artículo 274°.- Prolongación de la prisión preventiva.- 4. Una vez condenado el imputado. la prisión preventiva
podrá prolongarse hasta la mitad de la pena impuesta, cuando esta hubiera sido recurrida.
147
LA ACTIVIDAD PROCESAL
EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCIA
[;ID SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA
EXPEDIENTE W 2006-1417
Resolución N° 02
Huacho, treinta y uno de octubre del año dos mil siete.
AUTOS, VISTOS Y OÍDOS: La apelación de la resolución número siete, de fecha primero de
octubre del año en curso, que revoca la libertad imnediata dictada a favor de Walter Ricardo Cajas
Bennúdcz, por el delito contra la Libertad Sexual en la modalidad de Violación Sexual de menor
de catorce años de edad, en agravio de la menor de iniciales M.L.C.B.; Con el voto del señor
Víctor Raúl Reyes Alvarado, a cuya decisión se adhiere el señor Luis Alberto Vásquez Silva; y
CONSIDERANDO:
01. Con fecha 15 de nO\icmbre del año 2006, se declaro fundado el requerimiento Fiscal de prisión
preventiva, contra Walter Ricardo Cajas Bennúdcz, por el periodo de 09 meses, con fecha 16
de agosto del presente año, se dispuso su ilm1cdiata libertad por exceso de carceleria, al haber
cumplido nueve meses sin que se haya dictado sentencia.
02. Existe una regla general establecida en el artículo 272°.1 del NCPP, para detenninar la duración
de la prisión preventiva, en la citada norma se consigna expresamente que la prisión preventiva
no podrá exceder de 09 meses, no se ha determmado que la duración sea superior teniendo en
cuenta la pena supuestamente aplicable al presunto delito cometido. Al respecto Ascencio Mellado opina "( ... ) que pnede considerarse, como un acierto, al no tomar como referencia, para
detenninar el plazo de la duración de la medida, la gravedad de la pena asignada al presunto
delito ... "(671.
03. Resulta sumamente preocupante y debería llamar a la reflexión a la Fiscalia, por cuanto en la
audiencia de prisión preventiva, el abogado defensor del investigado manifestó que su patrocinado se encnentra convicto y confeso en los hechos, mclnso dice que la defensa solicitará la
terminación anticipada en su oportunidad. Sin embargo pese a ser confeso, la Fiscalia deja pasar
el tiempo, sin ntilizar en caso no prospere la salida alternativa de terminación anticipada, que
el propio abogado defensor del imputado había propuesto, requiriendo en su caso la aplicación
del proceso inmediato, o formulando acusación directa, o en el peor de los casos dando por
concluida la investigación preparatoria si había formalizado para recabar algnna infonnación
de importancia e inmediatamente emitir el requerimiento de acusación, al no haber obrado de
dicha manera ha conllevado para que al vencimiento de los 09 meses de carceleria, el investigado sea liberado, por cuyo motivo el Juez a fin de establecer la responsabilidad funcional del
caso, remitió copias al Fiscal Superior Decano del Distrito Judicial de Huaura.
04. El artículo 276 0 del NPPC, establece que la libertad será revocada, inmediatamente, si el impntado no cumple con asistir, sin motivo legítimo, a la primera citación que se le fonnule
cuando se considere necesaria su concurrencia, en el presente caso el investigado concurrió
a la audiencia programada para revocar la inmediata libertad que se le había concedido, por
tanto no se puede afirmar que el imputado ha vulnerado la citada norma procesal, porqne este si
cumplió con asistir a la primera citación que se le formuló. De otro lado, no se le puede aplicar
el apercibimiento decretado por el Juez por cuanto el Código adjetivo no ha previsto dichos
presupuestos para revocar una libertad por exceso de carcelaria, máxime aun cuando el Fiscal
(67) ASENCIO MELLADO, José Maria. La regulación de la prisión preventiva en el Código Procesal del Perú.
Séptimo curso de preparación para el ascenso en la carrera judicial y fiscal, primer y segundo nivel de la
Magistratura, Modulo 4. Derecho Procesal Penal. p. 322.
en ningún momento requirió _al investigado cumpla con las reglas de conducta que le impuso el
Juez, en su donllClllO real senalado en autos, Slllü en un domicilio distinto.
05. Al respecto José María Aseencio Mellado, ha señalado que el artículo 276 0 del NCPP, establece
que la falta de cor~parecencla a los llamamientos que se hagan al imputado, una vez este en
lrbertad, s,lgl1lfi,cara la revocación de esta situación. Una lectura precipitada del precepto puede conduclr a com:ter el error de conSiderar que esta autonzando el nuevo ingreso del preso
prev?nltvo en pnslon provlSlonaL No es esta la interpretación adecuada, ya qne, de admitirse.
habna que preguntarse por el régimen de la nueva privación de libertad, su duración máxima,
sus re.~ulSltos etc P?r el contrario, cuando aquellos plazos se hayan culminado (se refiere a la
d~aclOIl de la pnslOn preventiva), solo podrá el Juez ordenar, a instancia del Fiscal, la adop~lOn de otras medidas cautelares, nunca la prisión preventiva(68J• Que, por ejemplo, puede ser
comparecenCIa COl; restriCCIOnes que contenga el pago de una considerable suma de dinero por
concepto de caUClOn, el lmpedlmento de salida del país, etc., que el Fiscal en el presente caso
no lo na requendo.
06. Por 1? tanto, estando a que el investigado ha sido liberado por haberse encontl'ado 09 meses en
pnslOn Slll que eXlsta sentencia, resolución que ha dejado consentir el Fiscal, por lo tanto se
entIende que no ha habido dilación maliciosa atribuible al imputado o a su defensa, que haga
posrble no tomar en cuenta dlcho trempo para el computo respectivo, sino qne por el contrario
se adVierte que ha Sido por deSidia y negligencia del órgano persecutor del delito, al no actuar
con la urgencia que el caso ameritaba. Por lo tanto compartimos la opinión de Ascencio Mellado, wan~o dice6~ '.:Si el Estado no cumple con su deber de celeridad, solo el debe ser responsable
de los m¡smos( ) . En consecuenCla, al no estar confonne la resolución venida en grado, con
las nor:~as procesales antes descritas que son, de obligatorio cumplimiento, debe ser revocada,
dlspol11endose la lluuediata libertad del investigado, quien deberá cumplir con presentarse al
JUiCiO oral en fecha ya programada.
07. De o~o lado a fin de verificar la responsabilidad funcional a que haya Ingar, por la excesiva
dllacioll pnnclpalmente para realizar el juicio oral, que no se ha verificado hasta la fecha, pese
al lJempo transcurndo, Slll tener en cuenta que se trata de un reo en cárcel, qne había reingresado al establecllmcnto penitenciario por exceso de carceleria, por lo que ameritaba realizar el
jUlcJO oral a la mayor brevedad posible que no se ha producido, por tanto debe remitirse copias
cerllficadas perlmentes al órgano de control del Poder judiciaL
Por dichos fundamentos la Sala Penal de la Corte Superior de Jnsticia de Huaura, EN MAYORÍA
resnelve: REVOCAR la resolución n° 7, de fecha OI de octubre del 2007, que RESUELVE revocar
la hbertad mmedlata dlctada a favor de Walter Ricardo Cajas Bermúdez y en consecuencia ordena
su mmedlat? mtemall1lento en el Penal de Carquin, REFORMÁNDOLA se declara INFUNDADA
e~ requcrumento fiscal de revocatoria de libertad por exceso de carceleria, ordenando su inmediata
lt~ertad, debiendo continuar el imputado baj<: las reglas de conducta impuestas en la resolución
N 03, de fecha 16 de agosto del 2007; OFICIA.NDOSE al Establecimiento Penal de Carquín a fin
de que se de ltbertad al lmputado antes indicado, siempre y cuando no exista orden de detención diferente de autoridad competente; asimismo, REMÍTASE copias certificadas pertinentes al Órcrano
de Control Intemo del Poder Judicial para los efectos indicados en el fundamento N0 07.
b
SS.
VÁSQUEZ SILVA
REYES ALVARADO
(68) Ob. cit., p. 325.
(69) Ob. cit., p. 324.
149
EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCIA
VOTO SINGULAR DEL VOCAL LUIS ALBERTO VÁSQUEZ SILVA
El suscrito emite el presente voto singular, hajo los siguientes fundamentos:
VISTOS; En audiencia púhlica la apelación de la resolución número siete, de fecha primero de
octuhre del año en curso, que revoca la lihertad inmediata dictada a favor de Waltcr Ricardo Cajas
Bermúdez, por el delito contra la Libertad Sexual en la modalidad de Violación Sexual de menor de
catorce años de edad, en agravio de la menor de iniciales M.L.C.B.; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, uno de los fundamentos de la resolución reeunida radica cn que el imputado no
justificó dehidamente su inasistencia a cumplir con las reglas de conducta de informar y justificar
sus actividades de manera personal yen periodos semanales, conforme se encuentra ordenado en
la resolución número trcs, su fecha dieciséis de agosto dcl año en cnrso; adicionalmente, el Ad qua
consigna en la resolución recurrida que al imputado no se le ha podido uhicar en su domicilio señalado en la hoja de Registro Nacional de Identificación y estado Civil- RENIEC.
SEGUNDO.- Cabe señalar que el imputado Walter Ricardo Cajas Bermúdez tanto en la audiencia de prisión preventiva, obrante a fojas seis, como en la audiencia de control de revocatoria de
libertad de fojas treinta y uno, ha referido como domicilio real el sito en Jr. Bolgnesi 379 -Sayán,
provincia de Huaura; sin emhargo, en el acta de diligencia fiscal, que obra a fojas dieciocho, se
consigna que dicha autoridad fiscal se constituyó al pasflje Sánchez Camón sin numero distrito de
Sayán y no al que se ha hecho referencia, porque como menciona el mismo aparece en su hoja de
datos del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil; por consiguiente, dicho nmdamcnto
adolece de la consistencia necesaria por esa circullstancia; que, respecto al certificado médico que
obra a fojas veinticinco con el que se pretende acreditar ~~por parte de la defcnsa del imputado-- que
el mismo se encontmría con un diagnóstico de tuherculosis pulmonar más hemotesis desde el dieciséis de julio por el lapso de dos meses, que vence el dicciséis de septiemhre, si hien, se trata de un
documento sin mayor otro sustento, sin emhargo, dehe señalarse que el mismo se encuentra sucrito
por el doctor Juan Torres Giraldo -Jefe del Servicio de Emergencia del Hospital General de Huaura-, lo que no se puede desconocer cn fonna alguna; dehe resaltarse que el imputado recurrente se
ha presentado a la audiencia -según todo hace prever de manera voluntaria a la misma-, siendo
esta última circunstancia lo que genera convicción que dicho imputado no pretende Sllstraerse de la
actividad persccutoria pcna 1, aun cuando resulta cvidente que existe un requerimiento de acusación
fiscal que solicita la cadena perpetua -según lo refiere la Vocal Ponente-, por lo que considero que
no existe motivo legítimo que determine la aplicación de lo previsto en el artículo 276 0 del Código
Procesal Penal.
Por estas considcracicmcs, MI VOTO es por que se REVOQUE la resolución venida en grado.
s~
VÁSQUEZ SILVA
PONENCIA DE LA SEÑORA J. MERCEDES CABALLERO GARCíA
Que, la suscrita emite su ponencia hajo los siguientes fundamentos:
VISTOS y OÍDOS: En audiencia pública la apelación de la resolución número siete, de fecha
primero de octubre del año en curso, que revoca la libertad inmediata dictada a favor de Walter Ricardo Cajas Bermúdez, por el delito contra la Libertad Sexual en la modalidad de Violación Sexual de menor de catorce años de edad, en agravio de la menor de iniciales M.L.C.B.; y
CONSIDERANDO:
01.- Que confonne corre de autos, el procesado venía sufriendo prisión preventiva en el proceso
que se le sigue por el delito de violación de la lihcrtad sexual hnhiéndosele dispuesto postcrionnente que al cumplir nueve meses de detención se disponc la inmediata lihertad del imputado Waltcr
Ricardo Cajas BeD11Údez, estahleciéndosc como regla de conducta a) concurrir el ultimo día hi1hido
de cada semana a la fiscalía proyincial del caso, a fin de infonnar y justificar sus actividades, b) no
150
LA ACTIVIDAD PROCESAL
salir del distrito de su domicilio, hajo apercihimiento de rewcar su ¡ibenad y OrdeJJJT Due"i1mcntc
su pnslon.
02.- Que, .con fecha .?5 de setiembre del año 2007, el Fiscal Provincial Otto Vcrapinto Márqllcz se
cons;1tuyo al domlclllo del lmplltado, siendo la conviviente dc este Angélica Quinteros quien le
habna mdlcado que el lmputando nunca ha vi"ido en ese domicilio.
03.- Que con fecha 06 de setiemhre del año 2007, el Fiscal a cargo de la investigación solicita al
Juez de la lnvcstlgacJOn Preparatoria la revocatoria de la libertad del imputado precisando que dd
20 al 24 de agosto del presente año el imputado Waller Ricardo Cajas BeD11Údez no se ha apersonado para mformar sus actividades y asimismo del 27 al 29 de agosto del presente tampoco a
mformado sus actiVidades pese a que se le pretendió requerir para el cumplimiento de las reglas de
conducta lo cual no se ha podido efectuar toda vcz que no domicilia en la dirección que aparece en
laRENIEC.
04.~ Asimismo con fccha 05 de setiemhre dc! año 2007 Walter Ricardo Cajas Bennúdez, solicita se
jusl1fique su mconcurrencia a firmar toda vez que se encuentra con descaso médico desdc el 16 de
juho al 16 de setiembre del 2007, presentando para tal efecto un certificado médico de fecha 16 de
agosto del 2007, asimismo un certificado médico de fecha 05 de setiembre del año 2007. certificado
e? el cual se indica que requiere descanso médico del 16 de julio al 16 de setiemhre del presente
ano.
0:.-
Que efectuada la audiencia de control de revocatoria de libertad el Ad quo mediante resolución
N 07 del pnmero de octuhre del presente año, revoca la lihertad inmediata dictada a favor de Walter Ricardo Cajas Bermúdez, disponiendo su illtemamiento, fundamentando en que el proccsado no
fue uhlcado en su domicilio y que la defensa no ha acreditado con ningún elemento de convicción
que el meumphmJento de las reglas de conducta se haya producido por razón de enfemledad máximesi el certificado médico es de fecha 05 de setiembrc del año 2007, y asimismo que el iJ11~)utado
ha mfonnado que circula diariamente en su chacra, la casa de su hermana y otros lugares, y esto
contradIce la descnpclOn del descanso emitido por el médico.
06.- Que al interponer recurso de apelación la defensa técnica ha indicado que ha cumplido con
presentar el certificado médico visado por el Hospital Regional de Huacho, que asimismo su patrocmado ha cumplIdo con presentarse a todas las diligencias programadas por el Juzgado posterior a
su hberlad no ohstante que ha estado finnando los demás fines de semanas por haberse recuperado
en algo de su saluel.
0.7.- Que conforme lo señala el artículo 273 0 del Código Procesal Penal, al vencimiento del plazo
sm haherse dictado sentencia de primera instancia, el Juez decretará la inmediata libertad del imputado, sin perjuicio de dictar concurrentemente las medidas necesarias para asegurar su presencia
en las dllIgencJas. Dicha ~ormativjdad precisa las restricciones que podrá imponerse al imputado y
0
que se e~cuentra en el artJculo 288 numeral 2 y 4 del c.P.P.; estas restricciones cstán rcfcridas a la
obhgacton a no ausentarse de la localidad en quc reside, de no concurrir a detenllinados lugares y de
presentarse ante las autoridades el día que se fije, así como al pago de una caución económica.
0
08.- ?ue asimismo el artículo 276 del mismo cuerpo de leyes precisa quc la libertad scní revocada
SI el Imputado no cumple con asistir sin motivo legítimo a la primera citación que se formule
cuando se considere necesario su concurrencia.
09:- Que la normatividad indicada ha precisado que la libenad inmcdiata será revocada si es que
el Imputado sm motivo legitimo no asiste a la primera citación que se formule cuando se considere
necesarIa su concurrencia; que COnf0D11e se tiene de lo expuesto por el Fiscal Provincial cl imputado no se apersono al Ministerio Púhlico a controlar su asistencia, por lo que el día 05 de setiemhre
se proecdlO a realJzar la notificación personal estando a la disposición numero sicte de fecha 03 de
setJembre del presente año, a fin de requerirlo y exhortarlo a cumplir con las reglas de conducta,
/151
EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCIA
LA ACTIVIDAD PROCESAL
acto que no se pudo realizar debido a que el imputado no se encontraba en el domicilio señalado en
su ficha de RENIEC conforme se ticne del acta de diligencia fiscal a fojas 18 y 19, sobre este extremo en el contradictorio la defensa técnica no ha cuestionado este hecho, ni menos ha fundamentado
porque es que el imputado señaló domicilio en Jirón Bolognesi 379 distrito de Sayá!1 de la provincia
de Huaura, conforme corre a fojas 06 y a fojas 31 en la audiencia de control de revocatoria de la
libntad, ni menos el no habérsele notificado en este domicilio limitándose la defensa a justificar la
inasistencia de su patrocinado por haberse encontrado delicado de salud; que siendo así conforme lo
dispone el artículo 276 0 del Código Procesal Penal, no se pude dar cumplimiento a esta disposición
toda vez que no se encontró al imputado en su domicilio indicado; el certificado médico presentado
por el imputado no ha gencrado convicción en el Juzgador, por cuanto -como indica e! Ad qua- e!
imputado le habría indicado sus actividades diarias en la misma audiencia, no apreciándose que se
encucntre limitado para concurrir a registrar su firma ante el órgano respectivo; que asimismo debe
tenersc en cuenta que a la fecha el imputado se encuentra con acusación fiscal habiéndose solicitado
CADENA PEJU'ETLA e incluso se ha señalado fecha para el juicio oral debiendo por tanto asegurarse la presencia del imputado para tal acto, toda vez que incluso existe riesgo de su inconcurrencia
al no haberse esclarecido cual es el domicilio donde habita el imputado.
Sin embargo, si el imputado transgrede las reglas de conducta, no debe ordenarse su reingreso al penal porque la duración del mandato de prisión preventiva que se
dictó en su contra ya ha vencido y precisamente porque no se dictó sentencia en ese
plazo es que fue encarcelado. Por lo que de reingresar al penal tendría que establecerse un nuevo plazo o aumentarse el que ya venció, lo que no es posible.
10.- Que el presente proceso se inicio en el mes de noviembre del año dos mil seis, no obstante pese
a encontrarse con prisión preventiva el imputado, el proceso ha sufrido dilaciones innecesarias así
tenemos que conforme hace ver el Juez de Investigación Preparatoria a fojas 13 a 14, el Ministerio
Público ha emitido pronunciamiento el 30 de mayo de! 2007, sin embargo esta es ingresada al
Juzgado recién el 19 de Julio del mismo año, lo que ha merituado a que con fecha 17 de agosto del
año 2007, se haya ordcnado su libertad inmediata por exceso de detención; asimismo se desconoce
como es que recién con fecha 15 de octubre del año 2007, se emíte el auto de citación a juicio oral,
debiéndose por tanto remitir copias tanto al Órgano de Control Interno del Ministello Público y del
Poder Judicial, a fin de que determine responsabilidades por la dilatación del proceso.
11.- Asimismo es de conocimiento público la creación del nuevo colegiado penal de Huaura -Segundo Juzgado Penal Colegiado-, por 10 que se deberá remitir copias a la Presidencia de esta Corte
Superior, a fin de que se disponga de ser el caso la reprogramación de la audiencia de juicio oral,
toda vez que se trata de nn reo en cárcel.
Por dichos fundamentos MI VOTO es por que se CONFIRME la resolución N° 07 de fecha de
primero de octubre del año 2007, que REVOCA la libertad inmediata dictada a favor de Walter Ricardo Cajas Bermúdez, por el delito contra La Libertad Sexual en la modalidad de Violación Sexual
de Menor de Catorce Años de Edad, en agravio de la menor de iniciales M.L.CE.; SE DISPONGA
remitir copias tanto al Ministerio Público como al Poder Judicial en cuanto a lo expuesto en el punto
diez. SE ORDENE oficiar a la Presidencia de esta Corte Superior para los efectos de lo expuesto
cn el pwllo once. NOTIFICÁNDOSE.
S.
CABALLERO GARCÍA
Vencido el plazo de la prisión preventiva del imputado sin que exista sentencia,
después de que se realicen las verificaciones del caso en el proceso -respecto de la
complejidad de la investigación, la conducta del imputado en el proceso y la responsabilidad de las autoridades judiciales y fiscales en el mismo-, verificaciones que
deben realizarse en una audiencia con la presencia de las partes procesales, quienes
sustentarán lo que les corresponde en cada supuesto, es posible que se ordene la libertad del imputado por exceso de carcelería, imponiéndole reglas de conducta.
152
( ... )
··ºA~TlJ~ºI~t.
LA REVOCATORIA DE LA COMPARECENCIA
POR PRISiÓN PREVENTIVA
( ...)
ARTíCULO 279°.- Cambio de comparecencia por prisión preventiva
El requerimiento fiscal para cambiar la medida de comparecencia con restricciones,
por prisión preventiva.
FUNDAMENTO QUINTO: "(...) no concurren los tres presupuestos materiales establecidos
en el artículo 268 0 del NCPP, para dictar prisióu preventiva, en consecuencia se debe mantener vigente la comparecencia con restricciones dictada contra la imputada. Dando cumplimiento con lo establecido en el artículo VI del Título Preliminar del NCPP, que establece que
la orden judicial que limite derechos fundamentales como es la libertad, debe sustentarse en
atención a la naturaleza y finalidad de la medida y al derecho fundamental objeto de limitación, así como respetar el principio de proporcionalidad".
B
APELACiÓN DE RESOLUCiÓN QUE DECLARA IMPROCEDENTE LA SOLICITUD FISCAL DE VARIACiÓN DE LA MEDIDA DE COMPARECENCIA POR LA DE PRISiÓN PREVENTIVA (procede del 2do. Juzgado de la Investigación Preparatoria de Huaral)
CARPETAJUDICIALW 2007-00118
Resolución N° 03
Huacho, quince de junio del año dos mil siete.
I.ASUNTO
Realizada en la fecha la audiencia de apelación de la resolución de fecha 13 de abril del 2007 que
resolvió declarar improcedente la solicitud fiscal para variar la medida de comparecencia por la de
prisión preventiva contra la acusada Josefina Elsie Poma García de Mejía, con el sustento oral realizado por el abogado defensor y la representante del Ministerio Público, interviniendo como Vocal
ponente y director de debates, el Magistrado Víctor Raúl Reyes Alvarado.
II. ANTECEDENTES
1. Resolución de primer grado
En el considerando tercero de la resolución impugnada obrante a folios 58, se advierte que si bien
en cierto que existen elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito
que vincula a la imputada como autora del mismo; asimismo que la sanción a imponerse sea superior a los cuatro años; sin embargo se debe tener en consideración que la inculpada ha participado
153
EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCIA
en las manifestaciones, así mismo ha solicitado confrontaciones y testimoniales, se ha presentado a
la audiencia, siendo esta la primera que se señala y en la que ha participado presentando en fortua
oportuna sus escritos, por todo ello se concluye que no probable y razonable que eluda la acción de
la justicia u obstaculice la averiguación de la verdad.
2. Sustento del recurso impugna torio
La representante del Ministerio Público en la audiencia señaló que estando a la pena que se ha
solicitado, ocho años de pena privativa de la libertad, se puede considerar la probabilidad de fuga
por la pena que pueda imponén'ele, por lo que existe concurrencia de los presupuestos del artículo
268° del NCPP.
IlI. FUNDAMENTOS
Hechos materia de imputación
1. Se imputa que el día 12 de octubre del 2005, la persona de la agraviada se encontraba regando la chacra y en ese momento apareció la acusada, señalando que a ella le correspondía
el tumo del agua, lo que motivó que ambas forcejearan y la acusada empujo a la agraviada
a un precipicio de no menos de cinco metros de altura, ocasionándole lesiones de gravedad
en diferentes partes del cuerpo.
Presupuestos materiales para variar la medida de coerción procesal de comparecencia con
restricciones a prisión preventiva
2. El artículo 279°.1 del NCPP, establece que si durante la investigación resultaren indicios
delictivos fundados de que el imputado en situación de comparecencia esta incurso en los
supuestos del artículo 268°, el Juez a petición del Fiscal, podrá dictar auto de prisión preventiva. Este ultimo dispositivo señala que ante la concurrencia de los presupuestos que a
continuación se detalla puede dictar prisión preventiva: a) Que existan fundados y graves
elementos de convicción para estimar razonabIcmente la comisión de un delito que vincule
al imputado como autor o participe del mismo, b) Que la sanción a imponerse sea superior
a cuatro años de pena privativa de la libertad; y e) Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular, permita colegir razonablemente que tratara
de eludir la acción de la jnsticia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad
(peligro de obstaculización).
LA ACTIVIDAD PROCESAL
programadas por la autoridad así mismo ha solicitado confrontaciones, testimoniales. Ha
asistido a la audiencia preliminar dcl control de acusación, ha participado prescntando eL
forma oportuna sus escritos según corre en autos, por lo que se concluye que no existe
peligro procesal de fuga. Yen lo que respecta al peligro de obstaculización de la actividad
probatoria, tampoco concurre por cuanto ya existe requerimiento de acusación fiscaL
5. Por lo que se concluye, que no concurren los tres presupuestos materiales establecidos en
el artÍCulo 268° del NCPP, para dictar prisión preventiva, en consecuencia se debe mantener
vigente la comparecencia con restricciones dictada contra la imputada. Dando cumplimiento con lo establecido en el artículo VI del Título Preliminar del NCPP, que establece que la
orden judicial que limite derechos fundamentales como es la libertad, debe sustentarse en
atención a la naturaleza y finalidad de la medida y al derecho fundamental objeto de limitación, así como respetar el principio de proporcionalidad.
6. La defensa de la imputada alega que existe vicio procesal porque el Fiscal Provincial ha
variado la calificación de los hechos en el requerimiento de acusación que es distinto al auto
apertorio de instmcción. Sobre el particular se debe tener prcsente que confomle al artículo
349°. 2 del NCPP, el Fiscal está autorizado a realizar dicha variación.
Por estos fundamentos los integrantes de la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Huaura
RESOLVEMOS:
01.- CONFIRMAR la resolución de fecha 13 de abril del 2007 que resolvió declarar improcedcnte
la solicitud Fiscal de variación de la medida de comparecencia con restricciones, por la de prisión
preventiva contra la aC)Jsada Josefina Elsie Poma Garda de Mejía, con Jo dcmás que para los efectos contiene.
02.- DEVOLVER los actuados al Juzgado de origen y notifíquese el contenido de la presente resolución a las partes procesales cuyos argumentos en resumen y decisión ya fue emitida oralmentc
al finalizar la audiencia.
SS.
VÁSQUEZ SILVA
REYES ALVARADO
PESTANA URIBE
a) Comisión del delito y su vinenlación con la imputada
3. Según el requerimiento de acusación formulado por el Fiscal Provincial contra la imputada
Josefina Elsie Poma Garda, el hecho ha sido calificado como delito de lesiones graves a
parientes, tipificado en el artículo 121 0 - A de! Código Penal, proponiendo el Fiscal que
se impongan 08 años de pena privativa de la libertad e inhabilitación. Sin embargo, en los
elementos de convicción que ha ofrecido en el punto VII, no aparece ninguno que acredite
el grado de parentesco que pudiese existir entre la victima y la imputada, en consecuencia
para efectos estrictamente cautelares se tiene que reconocer que no existen suficientes y
graves elementos de convicción que vinculen a la imputada con el delito materia dc acusación. Máxime aun, cuando no existe calificación jurídica del hecho en forma Subsldlana o
alternativa a la principaL
Los presupuestos para que el fiscal pueda requerir el cambio de la comparecencia por prisión preventiva se encuentran establecidos en el artículo 279°(70), para lo
que debe de tenerse en cuenta que la norma hace alusión a la medida de "comparecencia" y no distingue entre la comparecencia con restricciones y la simple por lo que
el cambio puede realizarse incluso de comparecencia simple, a prisión preventiva lo
que obviamente en algunos casos podría presentarse.
Para que proceda el cambio se exige que se cumplan los presupuestos materiales
para dictar el mandato de prisión preventiva, establecidos en el artículo 268°, los que
seguramente al inicio de la investigación no se verificaban. Asimismo, se debe tener
b) Peligro Procesal
4. Significa la posibilidad de eludir la acción de la justicia (peligro de fuga), u obstaculizar la
averiguación de la verdad (peligro de obstaculización), es decir basta que se cwnpla con
alguno de estos presupuestos para establecer que existe peligro procesal, en el presente
caso no existe peligro de fuga, dado que la imputada ha concurrido a todas las diligencias
(70) Artículo 279°,_ Cambio de comparecencia por prisión preventiva.- 1. Si durante la investigación resurtaren
indicios delictivos fundados de que el imputado en situación de comparecencia está incurso en Jos supuestos
del artículo 268°, el Juez a petición del Fiscal, podrá dictar auto de prisión preventiva.
154
/155
.EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAl EN LA JURISPRUDENCIA
en cuenta, que la nonna procesal en comento hace alusión a la existencia de indicios
delictivos fundados que vinculan al imputado con el hecho delictivo, de donde se
infiere que el requerimiento se puede presentar solamente durante la etapa de la investigación preparatoria pero no es así, como ha sucedido en esta jurisprudencia que
el requerimiento ha sido efectuado en la etapa intennedia.
La fiscalía debe tener presente que si el investigado concurre a todas las diligencias a las que lo convoca y no existe ninguna evidencia de que perturba la actividad
probatoria difícilmente puede sustentar el peligro de fuga.
LA ACTIVIDAD PROCESAL
n. ANTECEDENTES
1. Resolución de primer grado
Ella resolución impugnada se consigna que se pretende la cesación de la prisión preventiva, sustentando que la resolución que la declara fundada se sustenta en el testimonio de Juan Severiano
Bazan, en el hecho de la doble inscripción de identidad del imputado, que no ha probado que cuenta
con domicilio real, asiento familiar y trabajo conocido; para lo que han anexado a su solicitud de
cesación, diversos documentos que rebatirían ese sustento. En el considerando segundo, se menciona que el imputado no ha aclarado en forma efectiva e idónea su identidad, en especial respecto
de su nombre ya que ha consignado para él mismo tres números de DNI diferentes y en cuanto a su
domicilio real y carga familiar tampoco ha sido probado, por lo que en el caso de autos snbsisten
los motivos que determinaron la imposición de la medida de prisión preventiva.
( ... )
2. Sustento del recurso impugnatorio
O~.,j'(~J.º .VI_
LA OESACIÓN DE LA PRISiÓN PREVENTIVA
ARTíCULO 283°.- Cesación de la prisión preventiva
La declaración jurada que el testigo ha prestado ante notario, puede ser tomada en cuenta o no, como nuevo elemento de cOlll'icción para hacer cesar
FUNDAMENTO CUARTO: "El colegiado no coincide con la defensa en el sentido de que la
declaración jurada del testigo tendría más valor que la prestada ante la policía, por haber sido
presentada a nivel jurisdiccional. Dado que, para valorar debidamente el cambio de versión
del testigo, la defensa debe ofrecer la ampliación de la declaración ante la Fiscalía a cargo de
la investigación, donde el citado testigo podrá ser interrogado por el Fiscal, la defensa de los
imputados y los demás snjetos proéesales si fnere el caso, principalmente, para que explique
el porqué de su cambio de versión, si así fuere. Por lo tanto, para hacer cesar la prisión preventiva, por ahora no merece convicción suficiente, una declaración jurada de un testigo, que
no ha prestado su declaración con las formalidades del caso".
1m SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA
CARPETA JUDICIAL N° 2007-00171
Resolución N° 05
APELACiÓN DE AUTO QUE DECLARA IMPROCEDENTE LA SOLICITUD DE CESACiÓN DE
PRISiÓN PREVENTIVA (procede del 2do. Juzgado de la Investigación Preparatoria de Huaral)
H.uacho, junio veintisiete del año dos mil siete.
Realizada en la fecha la audiencia de apelación del resolución que declaró improcedente la solicitud de cesación de la prisión preventiva del imputado Concepción Valerio Francisco con los
informes orales realizados por el Defensor y la Representante del Ministerio Público, interviniendo
como Vocal ponente y director de debates, el Magistrado Víctor Raúl Reyes Alvarado.
156
El abogado defensor del imputado Concepción Valerio Francisco, en la audiencia señala que el nuevo elemento de convicción con el que cuenta es la declaración jurada del único testigo que controvierte los hechos, por lo que la testimonial que ha rendido en la Fiscalía no es categórica, por lo que
está equivocada la calificación j urídica del delito, por el que se instruye a su patrocinado, porque se
trata del delito de delito de lesiones físicas, por lo que solicita la cesación de la prisión preventiva.
3. Alegato del Fiscal Superior
El representante del Ministerio Público señala que cuando se confirmó la prisión preventiva fue
debido a la gravedad de la pena y por la importancia del daño resarcible. Subsisten los elementos
de convicción que ya fueron evaluados, subsiste también el problema de la identidad, por lo que
no se ha enervado ninguno de los motivos por lo que se confirmo la prisión preventiva y solicita se
confinne la venida en grado.
III. FUNDAMENTOS
Hechos materia de imputación
1. Se imputa a la persona de Concepción Valerio Francisco, como quien con fecha 21 de mayo del
presente año, siendo las 18:30 minutos, en circunstancias en que la menor de iniciales M.I.A.L.
transitaba por inmediaciones del asentamiento humano Lanchonquin, la interceptó por el lado
posterior cogiéndola del cuello y la tiró al suelo y cuando la agraviada gritó pidiendo auxilio el
atacante para evitar que grite la golpeó con una piedra en la cabeza e intentó despojarla de sus
prendas de vestir, circunstancias en las que fue escuchada por el testigo Juan Severiano Meza
Bazan, qnien al observar el ataque corrió a ayudarla y luego intervinieron los demás vecinos
que redujeron al atacante y posteriormente lo entregaron a la policía.
Presupuestos para hacer cesar la prisión preventiva
2. El artículo 283° terc.;r párrafo establece que la cesación de la prisión preventiva procede cuando
nuevos elementos de convicción demuestren que no concurren los motivos que determinaron
su imposición y resulte necesario sustituirla por la medida de comparecencia, por lo que en el
presente caso se tiene que verificar si se cumple este presupuesto.
3. La deü:msa del imputado ha presentado como nuevo elemento de convicción, para hacer cesar la
prisión preventiva contra su patrocinado, la declaración jurada del testigo Juan Severiano Meza
Bazán, donde varía radicalmente su declaración realizada ante la policía con fecha 22 de mayo
del año 2007, en la que manifestó que observó que el imputado tenia en el suelo a una mujer
con la falda levantada y que este intentaba abusarla sexualmente.
157
EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCIA
4. Sobre el pnrticular, el colegiado no coincide con la defensa en el sentido de que la declaración
jurada del testigo tendría más valor que la prestada ante la policía, por haber, sIdo presentada
a nivel jurisdiccional. Dado que. para valorar debidamente el camhio de verSlOn del testIgo" la
defensa debe ofrecer la ampliación de la declnración ante la FiSCalía a cargo de la lD"cstlgaclOn,
donde el citado testigo podrá ser interrogado por el Fiscal, la defensa de los lmputado:' y los
demás sujetos proccsales si fuere ei caso, principalmente, para que e,xphque elporque de su
camhio de versión, si así fuere. Por 10 tanto, para hacer cesar la pnSlOn preventlva, por ahora
no merece cOJwicción suficiente, una declaración jurada de un testigo, que no ha prestado su
declaración con las formalidades del caso.
5. Respecto de el peligro de fuga, que según el abogado no se cumpliría en el presente caso por
tener su patrocinado arraigo en la localidad donde domicilia Sobre el partic_ular el colegiado
en la resolución que confirma la prisión preventiva M fccha 30 de mayo del ano en curso, se ha
pronunciado en forma similar. Sin emhargo en la misma resolución se ha señalado que el ~eh­
gro de fuga se sustenta al amparo dc 10 dispuesto en los numerales 2, 3y 4 del arnculo 269 del
NCPP, no existiendo al respecto, ningún nuevo elemento que haga vanar dIchos fundamentos.
Por dichos fundamentos
105
integrantes de la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Huaura,
RESOLVEMOS:
01.- CONFIRMAR la rcsolución en el que se ha declarado improcedente la solicitud de ces~­
ción de prisión preventiva del imputado Concepción Valerio Francisco por el delito de "wlacwn
sexual de menor de edad en grado de tentativa en agravio de la menor M.LAL, con lo demas que
contiene.
02.- DEVOLVER los actuados al Juzgado de origen y NOTIFÍQUESE el contenido de la presente
resolución a las partes procesales, cuyos argumentos en resumen y decisión ya fue emitida oralmente al finalizar la audiencia.
SS.
VÁSQUEZ SILVA
REYES ALVARADO
CABALLERO GARCÍA
VOTO SINGULAR DEL VOCAL LUIS ALBERTO VÁSQUEZ SILVA
En el presente caso, debe tomarse en cuenta el precedente vinculante emitido por, la Corte Suprema
respecto a la compulsa o valoración que, se debe tener respecto a la dec1araclOn de testigos q,:e
hayan declarado, sea en una misma etapa del proceso o en dIferentes etap~s del mlsmo, d~ manel a
distinta como se da en el presente caso, pues bien en sede de InvestigaclOn FIscal el testJgo Juan
Severiano Meza Bazan ha declarado en un sentido y mediante la declaración jurada introdUCIda en
la presente audiencia por el abogado de la defensa ha declarad,o en otro sentido, sitilación que no
permite por ahora generar convicción respecto al cese de pnslOn preventl.~a, en tanto y en cuanto
esa declaración notarial no constituye propiamente un acto de mveStlgaclOn, sobre los q~e a este
0
Colegiado le corresponde pronunciarse, en aplicación de los dispuesto en el artículo 268 mc. 1 del
Código Procesal Penal; Por tal motivo la mayor o menor fiabilidad que pueda aSignarse a la declaración de testigo es un acto eminentemente discrecional.
LA ACTIVIDAD PROCESAL
Según la norma procesaI C7l ), para que proceda la cesación de la prisión preventiva deben existir necesariamente nuevos elementos de convicción que cuestionen
los presupuestos materiales establecidos en el artículo 268 0 que sirvieron para que se
dicte dicha prisión preventiva.
En no pocos casos los abogados presentan en las apelaciones declaraciones juradas de testigos con firmas legalizadas ante el notario en las que se desdicen de las
declaraciones que hicieron ante la policía o el fiscal, porque consideran que la citada
declaración es un nuevo elemento de convicción que posibilita la cesación de la prisión preventiva. Y cuando se les pregunta por qué no solicitaron la ampliación de la
declaración del testigo ante el fiscal no dan una respuesta coherente y razonable.
Por lo que el criterio de la sala es acertado cuando considera que para que sea
un nuevo elemento de convicción el cambio de versión del testigo debe realizarse
ante el fiscal y no con una declaración jurada ante el notario; salvo que existan otros
elementos de convicción que produzcan credibilidad en la declaración jurada y que se
demuestre que el fiscal no atendió la petición del testigo para ampliar su testimonio.
Sin embargo, la situación del testimonio cuestionado por el testigo con una documental puede generar algunas situaciones especiales, si es que el fiscal lo ofrece en
su requerimiento de acusación como elemento de convicción y medio de prueba para
que declare en juicio, y al mismo tiempo la defensa lo ofrece como medio de prueba
en mérito a la declaración jurada en la que se desdice de su testimonio.
Esta situación debe ser resuelta por el juez de la investigación preparatoria en
la audiencia de control de la acusación al momento de admitir o no la prueba ofrecida por las partes, donde evidentemente solo admitirá una de ellas, porque no puede admitirse que un medio probatorio sirva de cargo y descargo para ambas partes
procesales. En este caso, el fiscal tendrá que ofrecer la actuación de otras pruebas
adicionales porque ese testigo no le será de utilidad, salvo que pnlCbe enjuicio que la
versión inicial del testigo es la correcta y que el cambio de versión fue para favorecer
al imputado.
La cesación de la prisión preventiva puede ser requerida en la etapa de juzgamiento y la competencia funcional es del juez de la investigación preparatoria no del
juez penal de juzgamiento, porque es el juez de las medidas cautelares el que actúa
como juez de tutela y esta posición no puede ser adoptada por los segundos cuya función es exclusivamente el juzgamiento, Por otro lado, si los jueces de juzgamiento se
hacen de los antecedentes del proceso antes del juzgamiento pueden contaminarse,
con lo que se afecta el principio de imparcialidad.
(71) Artículo 283°.- CesaGÍón de la prisión preventiva,- (. .. ) La cesación de la medida procederá cuando nuevos
elementos de convicción demuestren que no concurren los motivos que determinaron su impos'lción y resulte
necesario sustituirla por la medida de compar0cencía C',).
158
1
I
159
EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCIA
ARTíCULO 283°.- Cesación de la prisión preventiva
La cesación de la prisión preventiva, y el dictado de la resolución en la audiencia.
FUNDAMENTO 9: Sobre el dictado de la resolución en -audiencia.- "El nuevo modelo procesal penal que se viene aplicando en el Distrito Judicial de Huaura, corresponde al sistema
acusatorio con tendencia adversarial, por lo que los jueces deben tener en cuenta los principios que conforman dicho sistema, tales como, la oralidad, la inmediación, la publicidad y la
contradicción. (... ) para cumplir con estos principios se debe dictar la resolución oralmente
al término de la audiencia respectiva y no reservar la expedición de la misma como así ha
sucedido en el presente caso para hacerlo posteriormente, que incluso se notificó la resolución
y no se dictó en audiencia pública (... )".
LA ACTIVIDAD PROCESAL
hasta que fueron caplw-ados y reconducidos y que todos lo imputados tambi¿n pretendieron escapar de la propia celda de la Comisaría en que se encontraban y por el contrario, existen otros
elementos como la pericia balística quc verifican que tiene resto" de plomo, bario v antimonio
que los imputados no han sabido explicar, por lo que declara improcedente el requ~rimiento de
cese.
Recurso de apelación
3. Los investigados Dennis Cabrera Bengolea y Crhistian Cabrera Bengolea formalizaron recurso
de apelación, con fecha 19 de noviembre del presente a.íío, señalando que el Juez no ha tenido
en cuenta la declaración del testigo José Antonio Pando Delgado, que ha sido presentado por la
defensa técnica como nuevo testigo.
Trámite del recurso de apelación en segunda instancia
_
SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA
EXPEDIENTE N" 2007-00374
4. Recibidos los actuados se programó fecha para la vista de la causa, que se realizó el día de la
fecha, ha horas 11 de la mañana y concluido el debate respectivO se procedió a dictar oralmente
la resolución correspondiente.
Resolución N° 05
Ill. FUNDAMENTOS
APELACIÓN DE AUTO QUE DECLARA IMPROCEDENTE
EL REQUERIMIENTO DE CESE DE PRISiÓN PREVENTIVA (procede
del1er. Juzgado de la Investigación Preparatoria de Huaral)
Huacho, veintiséis de noviembre del dos mil siete.
I.ASUNTO
Realizada en la fecha la audiencia de apelación contra la Resolución Número Dos, de fecha dieciséis de noviembre del presente año, en la que ha declarado fundado el requerimiento fiscal de
prisión preventiva contra los imputados Dermis Cabrera Bengolea y Crhistian Cabrera Bengolea,
por la presunta comisión del delito Contra el Patrimonio, en la modalidad de Robo agravado, en
agravio de Tienda Elektra S. A, interviniendo como Vocal ponente el Magistrado Víctor Raúl Reyes
Alvarado; y, Considerando:
n.ANTECEDENTES
Requerimiento de cese de prisión preventiva
1. Con fecha 12 de noviembre del presente año, los investigados Dennis Cabrera Bengolea y
Crhistian Cabrera Bengolea, por intermedio de la defensa técnica, solicitan la cesación de la
prisión preventiva que sufren porque, según refieren, existen nuevos elementos de convicción
que demuestran que no concurren los presupuestos materiales que dieron lugar a la prisión,
señalando como nuevos elementos la declaraéión jurada y la declaración prestada ante el Ministerio Público del testigo José Antonio Pando Delgado y que además la Sala Penal ha señalado
que sus patrocinados tienen arraigo conforme a los documentos presentados ante el órgano
jurisdiccional.
Resolución de primera instancia
2. Con fecha 14 de noviembre del año en curso, se realizó la audiencia de cese de prisión preventiva, en la que el Juez no dicta la resolución en la audiencia y lo hace recién el día 16 del mes
y año indicado notificándola al domicilio procesal de la partes, en su contenido el Juez señala
que el pedido de la defensa, al sustentarse solo en la versión de José Antonio Pando Delgado,
es evidentemente prematuro, en razón de que como lo ha señalado la Sala, los imputados fueron intervenidos en flagrancia; asimismo, acota que existe peligro de fuga, dado que el propio
Dennis Cabrera Bengolea y otro coimputado, pretendió escapar durante una de las diligencias
de registro y verificación domiciliaria, arrojándose del vehículo policial y dándose a la fuga
5. Aparece de los antecedentes que se imputa a los investigados que, el día 12 de septiembre del
2007, a las 4:30 de la madrugada, después de reducir a un vigilante de seguridad de la zona, se
apoderaron de varios celulares de la tienda Elektra, ubicada en la Avenida Cabuas N° 381 Huaral, y fueron intervenidos cnando se daban a la fuga, a bordo de velúculos, a la altura de la garita
de Ancón, supuesto fáctico que ha sido subsumido por el Fiscal como delito de robo agravado.
0
6. Según el artículo 283 tercer párrafo, la cesación de la medida procederá cuando nuevos elementos de convicción demuestren que no concurren los motivos que determinaron su imposición y resulte necesario sustituirla por la medida de comparecencia.
7. En el presente caso, la defensa técnica de los investigados, fundamenta su solicitud para el cese
de la prisión preventiva, en mérito a la declaración del testigo José Antonio Pando Delgado,
quien refiere que es vigilante particular, que el día de los hechos, miércoles 12 de septiembre,
a las 4 y 15 aproximadamente de la madrugada, al salir de la calle Mariscal Castilla con el
cruce CallUas y allJegar a la esquina del boulevard con las Animas, se percató que había una
combi bhmca en la puerta de la tienda Electra y habíatl personas que estaban cargando, tocó el
sIlbato y como no apareció nadie, optó por retirarse para evitar que le hagan algo, percatados
después que este vehículo se retiraba del lugar y que la policía llegó después de media hora;
agrega que como estaba lejos no pudo ver bien. Este testimonio no enerva en modo alguno, los
fundamentos por las que este superior Tribunal confirmó la prisión preventiva, estimando que
todos los Imputados fueron intervenidos en flagrancia, en consecuencia no existen elementos
de convicción suficientes que hagan variar lo decidido con anterioridad. Máxime aun, cuando
la defensa nada dice respecto del peligro de fuga, señalado en la resolución impugnada por el
Juez, en el sentido de que Dennis Cabrera Bengolea y otro coimputado pretendieron escapar
arrojándose del vehículo policial; asimismo, al respecto tampoco han variado los argumentos
indicados en la resolución número seis de fecha cuatro de octubre del presente año dictada por
esta Sala Penal.
Sobre copias para formar cuaderno de cesación de prisión preventiva
8. En el presente caso se advierte, que indebidamente se ha formado el cuademo de cesación
de prisión preventiva con todos los actuados desde el inicio de la investigación, cuando solo
debió formarse con el requerimiento fiscal y el auto de citación a audiencia, si es que se quiere
hacer primar la oralidad; o con el acompañado de los elementos de convicción que considere el
161
EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCiA
LA ACTIVIDAD PROCESAL
Fiscal; lo que en lo sucesivo el Juez y los asistentes judiciales del módulo penaL deben tener en
cuenta, que para no incurrir en errores similares, que ocasionan costos innecesanos al Estado,
y que dan lugar a la existencia de numerosos cuadernos volnmmosos que hacen recordar el
modelo antiguo.
Sobre el dictado de la resolución en audiencia
9. El nuevo modelo procesal penal que se viene aplicando en el Distrit0 Judicial de HUilura, desde
el 01 de julio del año 2006, corresponde al sistema acusatorio con tendencIa adversarlal, por 10
que los jueces deben tener en cuenta los principios que conforman dicho sistema, tales como, la
oralidad, la inmediación, la publicidad y la contradicción. En ese orden de Ideas para cumplir
con estos principios se debe dictar la resolución oralmente al término de la audlcncla respecllva
y no reservar la expedición de la misma, como así ha sucedido. en el presente caso, para hacerlo
posterionnente, que incluso se notificó la rcsolución y no se dlctó en audlCncla puhhca; por 10
que en lo sucesivo, el Juez deberá proceder conforme a 10 señalado en apllcaclOn de los prmcipios indicados, y de esta manera se reemplazaría la fonna de resolver los casos del modelo
antiguo, que se hacia revisando expcdientes. El nuevo modelo eXIge resolver en mento a lo
visto y oído en la audiencia corrcspondientc, que en definitiva es más transparente.
Por dichos fundamentos los integrantes dc la Sala Penal Pennanente de la Corte Superior de Justicia
de Huaura, con la ponencia del Magistrado Víctor Raúl Reyes Alvarado, al cual se adhiere la Vocal
Mercedes Caballero García, en mayoría, RESOLVEMOS:
01.- CONFIRMAR la resolución número dos, de fecha dieciséis de noviembre del present~ año,
que declara improcedente el pedido de cese de prisión preventiva solicitado por la de~ensa tecmea
de Dennis Cabrera Bengolea y Crhistian Cabrera Bengolea, por la presunta comlSlon del dehto
contra el Patrimonio, en la modalidad de Robo agravado, en agravio de Tienda Elektra S. A.
02.- EXHORTARON al Juez y asistente judicial en lo que corresponda, en lo sucesivo cumplan
con los fundamentos 8 y 9 de la presente resolución.
03. DEVOLVER los actuados al Juzgado de origen
SS.
REYES ALVARADO
CABALLERO GARCÍA
VOTO DISCORDANTE DEL VOCAL LUIS ALBERTO VÁSQUEZ SILVA
Emito este voto en discordancia con la resolución emitida en mayoría, por los sib'1.lientes
nmdamentos:
PRIMERO.- Que, sostiene la parte apelante en el recurso de su propósito -que obra a fojas cuare?ta y dos- y dado cuenta de sus fundamentos en la audiencia respcctiva, así como de la exposlclon
oral del abogado del imputado, que en la resolución recurrida el ad quo no ha valorado los nuevos
elementos de convicción que fluyen de la declaración del testigo José Antonio Pando Delgado,
prestada en sede fiscal, el mismo que ha puesto en cuestión la declaración testimonial del principal
testigo de cargo Juan Ipanaque Nizama, en el sentido que el día de los hechos solo se encontro
presente un vehículo tipo combi color blanco, mas no así los vehículos station wagon en los que se
aduce en uno de ellos se encontraba el imputado recurrente.
SEGUNDO.- Que, el instituto de cese de prísión preventiva se encuentra previsto en el artículo
283 0 del NCPP, el mismo que prevé que se podrá solicitar la cesación de la prisión preventiva y su
sustitución por la medida de comparecencia las veces que se considere pertinente; asimismo, que
dicho instituto se hace viable cuando nuevos elementos de convicción -que sUl]an eVIdentemente de
nucvos actos de invcstigación- determinen que, los presupuestos que llevaron al ad quo al dictado
1621
I
de la medida cautelar personal de detcnción han variado yno conC111Tcn; asimisl11n, deberá tomarse
en cuenta las características personales del imputado, el tiempo transcurrido desde la privación de
libertad y el estado de la causa, sin perjuicio de dictar las medidas convenientes para garantizar la
presencia del imputado o para e"itar que se lesione la finalidad de la medida.
TERCERO.- En el presente caso cabe precisar que el suscrito en anterior oportunidad respecto
al imputado recurrente -nos referimos al pronunciamiento emitido en el cuaderno de apclnción de
prisión preventiva signado con el número 2007-315-21- consideró en los fundamentos del voto discordante, que no existían graves elementos de vinculación de este con el e"ento delictivo, toda vez
que no había sido reconocido en meda ele imputados por el principal testigo de cnrgo Juan'Ipanaquc
Nizama; por lo demás, no existe ningún 0lro elemento de prueba quc genere convicción sobre su
participación en el mismo, aun cuando hayan sido encontrados al interior de otro vehículo en los
que su acompañante ha sido reconocido, dado que el citado testigo ha reconocido en n¡eda dc imputados a una persona que no tiene nada quc ver con el hecho; asimismo, cahe señalar que, si bien, los
policías intef\'inientes asc\"eran haber divisado a dichos whículos que iban junto a la comhi -i'n el
que sí encontraron bienes objeto material del de1ito- sin embargo, es de considerar que ha cxistido
una distancia bastante considerable desdc el lugar de los hechos, así como un tiempo regular desde
que se consumó el atentado patrimonial hasta el momento en que fueron intervenidos; en igual sentido, es el caso señalar que según la versión de los policías de carreteras, el vehículn station wagon
color blanco, en cuyo interior iha el imputado recurrente, a diferencia de la combi que traspuso la
valla del peaje en plan de fuga, se detuvo a pagar el peaje respectivo, no habiéndose encontrado
ningún objeto que lo vincule al evento delictivo; por lo demás, con posterioridad a la resolución
que en mayoría confirmó la apelación de la prisión prcventiva se ha llevado a caho en sede fiscal la
declaración de un testigo de descargo que resulta ser un vigilante pa¡1iclllar del lugar quc responde
el nombre de José Antonio Pando Delgado, tan igual como el principal testigo dc cargo Tpanaquc
Nizama, que ha referido haber visto en el lugar de los hechos solo a la comhi de color blanca.
CUARTO.- De 10 anotado anteriormente, no solo por los fi.mdamentos que ya se cxpuso en su oportunidad para proponer la revocatoria del mandato de prisión preventiva, aunado al nuevo acto de
investigación realizado y reseñado en el numeral que antccede, se hace viable amparar la petición
de cese dc prisión prevcntiva.
tor estos fimdamentos, MI VOTO, es por que se REVOQUE la resolución vcnida en grado que
declara improcedente el pedido de cesc de prisión preventiva solicitado por la defensa técnica de
Dennis Cabrera Bengolea y Crhistian Cabrera Beingolea, por la presunta comisión del delito contra
el ~atrimonio, en la modalidad de Robo agravado, en agravio de Tienda Elektra S. A.; y REFORMANDOLA se declare FU\'DADA la misma, dictándose mandato de comparcccncia restrictiva
bajo las siguientes reglas de cnnducta: 1) No ausentarse de la localidad que rcsidc; 2) Presentarse
cuando sea citado por el Juzgado; 3) No acercarse a los testigos o agraviados con la finalidad de
obstaculizar la actividad probatoria, sin perjuicio de que ello importe el E'jercicio regular de su
derecho de dcfensa; 4) El pago de una caución ascendente a la suma de QW'i'IE\'TOS 'l/UEYOS
SOLES que deberá pagar en el Banco de la Nación y que hará llegar el órgano jurisdiccional
respectivo; DISPO'l/GO: se oficie al Establecimiento Penitenciario de Carquín para su inmediata
libertad, sieI?pre y cuando no medie otra orden emanada por otro órgan0 jurisdiccional competente;
DEVOLVIENDOSE los autos.
S.
VÁSQUEZ SILVA
163
EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL EN LA JURISPRUDENCIA
La cesación de la prisión preventiva(721 es una medida sustitutiva de la medida
de pri,ión preventiva por la de comparecencia, que le cOlTesponde resolver al Juez de
la imestigación preparatoria (29°.2)O3l, ante el requerImIento del fiscal o a so!JCltud
del imputado.
El imputado solicitante debe sostener .en la aud~encia la existenci~ de nuevos
elcmentos de convicción, que se han produCldo despues de que se le dIcto el mandato
de prisión preventiva, que cuestionan a los que m~tivaron el dictado de esta medIda.
Para la determinación de la medIda sustItutiva e! Juez debe tomar en cuenta, adIcIOnalmente, las características personales del imputado, el tiempo transcurrido desde la
privación de la libertad y el estado de la causa.
En esta resolución, dictada en la audiencia, como consecuencia del debate sin
la revisión de los autos, distinguimos la importancia de la inmediación y del contradictorio que permitieron que se desarrolle un debate con argumentos mutuos y la
presencia de! imputado y su intervención le permitieron al juez tomar en cuenta sus
características personales para resolver.
ARTíCULO 283°.- Cesación de la prisión preventiva
Las características personales del imputado y la inmediación, en la audiencia de cesación de
FUNDAMENTO CUARTO.- "( ... ) así mismo la norma solicita que el Juez tome en cuenta,
para la determiuación de la medida sustitutiva, las característ~cas person.ales del i~putado,
que se encuentran relacionadas cOlllos antecedentes que ha scnalado el Fiscal y ellmput~do
informó a esta judicatura sin la verdad, pues dijo que había sido procesado solo por un delito,
cuando [en la réplica] el fiscal ha sostenido que ha sido sentenciado en varios, situación que
110 ha sido rebatida por sn abogado defensor".
lmJI PRIMER JUZGADO DE LA INVESTIGACiÓN PREPARATORIA DE HUAURA
EXPEDIENTE N° 746-2007
Resolución N° 02
Huacho, once de setiembre del año dos mil siete.
Y¡STOS y oÍDOS: en audiencia pública, el defensor que sustenta su solicitud para el cese de la
prisión preventiva a favor del imputado Afavio Edgar Egúzquiza Garda en el proceso que se le
El imputado podrá solicitar la cesación de la prisión preventiva y su sustitución por una medida
de comparecencia las veces que lo considere pertinente (... ). La cesación de la medida procederá cuando
nuevos elementos de convicción demuestre
no concurren los motivos que determinaron su
y resulte necesarios sustituirla
una
de comparecencia. ,P~ra ia determinació~ de la
, sustitutiva GI juez tendrá en
adicionalmenle las caracterlsbca personales del Imputado, el tiempo
transcurrido desde la privación de la libertad y el estado de la causa (... ).
de la
2) Imponer, modificar o hacer cesar
(73) Artículo 29'.- Compete a
las medidas limitativas de
preparatoria.
(72) Articulo 283
Q
.-
LA ACTIVIDAD PROCESAL
,igue por el delito Contra el Patrimonio - Robo Agravado, en agravio de la Empresa de Transportes
Agreda S.A.; y OÍDA la abogada y el imputado; y CO:\SIDERA:\DO: Primero.- Se imputa a la
peró>onu de Afalio Edgar Egu¿quiza Gurda como quim en compañía de otros sujelos desconocidos.
usando armas de fuego, asaltaron el día 19 de junio del presenté año a horas 14:45 de la tarde, a los
pasajeros de la Empresa de Transportes Agreda, cuando el ómnibuó> estaba diri~iélldose a la ciudaJ
de Trnjillo a la altura del Km 144 de la Panameric:ma f\ortc. Que el imputado sus acompañantes
amenazaron con las armas de fuego a los pasajeros y realizaron disparos sustra) éndolcs sns pertenencias. La conduela descrita se encuentra prevista y penada en el artículo 189°.1.2.3.4 V 5 del
Código Penal; Segundo.- En el debate producido en esta audiencia el defensor ha "ustcnludo su
solicitud indicando que solamente existen simples imputaciones contra su defendido, qne no han
sido corroboradas con prueba alguna, que además no se le ha encontrado en posesión de ningún
bien o especie sustraída y que en la iméstigación preparatoria se han presentado dos testigos quienes hau indicado que han visto a la persona del implltado a la" cinco de la mañana saliendo de Patililca, que su defendido se dedica a la compralcnta de hoja de plátano para fabricar tamales, que
tiene domicilio conocido y arraigo y que no existe peligro de fuga, por lo que han variado los elementos de convicción que sustenta mi mandato de prisión pre\ cntiva, además acredita el arraigo de
su defendido 'u declaración j urada de domicilio Ji la partida de nacimiento de un hijo. En el traslado
el Fiscal sostiene que se mantienen vigentes los dementas dc convicción que sustentaron el mandato de prisión preventiva, que las versiones que han dado los testigos no son suficientes para
enervar la declaración de cuatro agraviados quienes idcntificaron al imputado, así como el chofer Ji
otros pasajeros que lo reconocieron fehacientemenlc, que el domicilio primigenio del imputado que
se encuentra en Pativi1ca y que fue indicado por este al haber sido vcrificado por la Policía se supo
que este domicilio era de su madre y que el imputado afirma que ya esporádicamente a tomar sus
alimcntos, pero que no vive allí, que por otro lado su familia indicó que se dedicaba a las actividades de albañi1cria, todo esto cnestiona las documentales presentadas por el imputado, que además
la panida de nacimicnto que recién ha sido posible de obtener después de dos meses de la investigación preparatoria lo que indica que el imputado no se a inscrito en la RENIEC. lo que no facilita
que pueda ser identificado, y que si bicn es cierto que los testigos refieren conocerlo, estos desconocen a que actividades se dedica, que por otro lado cuenta con antecedentes policiales por robo
agravado y por otros delitos, y ha sido cuatro veces internado al penal de Carquín, y 4ue además de
esto un agraviado a acreditado la existencia de los bienes sustraídos; en la réplica el defensor sustentó que existe un documento de declaración jurada de domicilio que ha sido brindada por la
conviviente del imputado, también sigue sosteniendo que no se le encontró nada al momento del
registro y qne esto es un requisito con respecto al delito contra el patrimonio, que se encuentre al
imputado en posesión de bienes sustraídos, que además fue intervenido a las seis de la madrugada
cuando los hechos sucedieron a la una de la madrugada. En la replica el Fiscal sostuvo que la declaraciónjurada efectuada por la conviviente del imputado se refiere a la misma dirección que fue
verificada por la policía, en la que los familiare, del imputado señalaron que no vivía allí y que solo
iba a comer eventualmente, con lo que cuestiona la dcclaraciónjurada y la docwnental presentada
por el defensor, así mismo el recibo de agua que exhibe es sobre el mencionado domicilio que es de
sus padres, por lo que sostienc que el imputado llO cuenta con domicilio conocido lo que se relaciona con el peligro procesal de fuga. El imputadlJ su"tentó qne vive todo el día en la casa de sns padres
y que va a dormir en la casa de su comivicnte porque en la casa de sus padres no hay camas, y que
solo una vez ha estado preso, contradiciendo el dicbo del Fiscal, a lo que el Fiscal informa que
existe un informe del INPE qne sostiene que el imputado tiene Wl ingreso por Robo Agravado por
el que ha sido sentenciado, que también ha sido sentenciado por el delito de Tenencia Ilegal de
Annas de Fnego, que tiene otra sentencia por el delito de robo agravado, en ambos casos contra
empresas de transporte, y que además cuenta con beneficios penitenciarios que se están t:r::unitando
ante la Sala Transitoria; dicho qne no rebatió el defensor del imputado; Tercero.- El artículo 283 0
del Código Procesal Penal indica que la cesación de la medida de prisión preventiva, procederá cuando nuevos eiementos de convicción demuestren qne no concnrren los motivos que
y
165