LA REPÙBLICA DEL ECUADOR EN SU

Juicio Laboral N°- 844-2011
LA REPÙBLICA DEL ECUADOR EN SU NOMBRE Y POR AUTORIDAD
DE LA LEY.
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO LABORAL.Quito, 11 de diciembre de 2013, a las 10h21.
VISTOS.- La Primera Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial
de Justicia del Guayas, el 25 de septiembre del 2009, a las 17h07, dicta sentencia en el
juicio que por reclamaciones de carácter laboral sigue Luís Antonio Coronel, en
contra de Mark Peter Resink, por sus propios derechos y por los representa de la
Compañía NESTLÉ ECUADOR S.A.; confirmando el fallo de primer nivel que
declara sin lugar la demanda. Inconforme con tal resolución, el actor, interpone
recurso de casación, mismo que ha sido aceptado a trámite por la Sala de Conjueces
de lo Laboral, en auto de 19 de septiembre del 2013, las 09h40. Para resolver se
considera:
PRIMERO.- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA: Este Tribunal es competente
para conocer y decidir el recurso de casación en razón de que el Pleno del Consejo de
la Judicatura de Transición, mediante Resolución No. 004-2012, de 25 de enero del
2012, designó como juezas y jueces a quienes en la actualidad conformamos la Corte
Nacional de Justicia, cuya posesión se cumplió el 26 de enero del mismo año; y dado
que el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, en Resolución No. 03-2013 de 22 de
julio del 2013, conformó las Salas Especializadas del modo previsto en el Art. 183 del
Código Orgánico de la Función Judicial; por lo que en nuestra calidad de Jueces de la
Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia avocamos conocimiento de la
presente causa, al amparo de lo dispuesto en los Arts. 184 de la Constitución de la
República; 184.1 y 191.1 del Código Orgánico de la Función Judicial, Art. 1 de la Ley
de Casación; Art. 613 del Código del Trabajo; y, el sorteo de ley realizado cuya razón
obra de autos (fs. 10 del cuaderno de casación).SEGUNDO.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- El recurrente considera que
1
Juicio Laboral N°- 844-2011
existe falta de aplicación de normas de derecho, incluyendo los precedentes
jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia, y que han sido determinantes en su
parte dispositiva. Las normas de derecho que considera no han sido aplicadas son:
Art. 35 numeral 4 y 5 de la Constitución Política de la República (1998); Art. 4 del
Código del Trabajo; Art. 11 del Código Civil y Art. 19 de la Ley de Casación; así
como la falta de aplicación de precedentes jurisprudenciales obligatorios. Fundamenta
su impugnación por la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación, por cuanto la
Sala no aplicó claros preceptos constitucionales y legales al aceptar la excepción de
cosa juzgada en su sentencia ya que como consta en los fallos de triple reiteración
citados por el recurrente en su recurso, el acuerdo en audiencia de conciliación no
tienen autoridad de cosa juzgada. Solicita se case el fallo recurrido y restablezca su
intangible derecho a la pensión jubilar.
TERCERO.- ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE EL RECURSO DE
CASACIÓN: La casación es un medio de impugnación extraordinario esencialmente
formalista y, por tal razón, exige para su procedencia el cumplimiento riguroso de los
requisitos y formalidades establecidas en la Ley de Casación; y por su parte el
Tribunal de Casación para decidir, tiene que limitar su examen a los cargos o
cuestionamientos formulados en el libelo de la casación.- El tratadista Santiago
Andrade Ubidia, referente a la Casación y el Estado de Derecho, entre otros aspectos,
manifiesta: “La función de la casación es constituir el vehículo a través del cual el
Estado, por intermedio de su Corte Suprema de Justicia, realiza el control de la
actividad de los jueces y tribunales de instancia en su labor jurisdiccional, velando
porque los mismos se encuadren en el ordenamiento jurídico. Labor de naturaleza
fundamentalmente pública…”1. En este contexto, el recurrente fundamenta su recurso
en la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación.
1
SANTIAGO ANDRADE UBIDIA, “La Casación Civil en el Ecuador”, Andrade & Asociados Fondo
Editorial, Quito, 2005, pág. 17.
1
Juicio Laboral N°- 844-2011
CUARTO.- ANÁLISIS DE LAS IMPUGNACIONES PRESENTADAS EN EL
RECURSO DE CASACIÓN EN TORNO AL CASO CONCRETO: Este
Tribunal, ha examinado la sentencia recurrida y los recaudos procesales, a fin de
confrontarlos con la normativa jurídica pertinente y verificar si existen los vicios de
ilegalidad acusados por el recurrente Luis Antonio Coronel en su recurso, para cuyo
efecto este Tribunal considera: 4.1.- Causal Primera.- Contiene el vicio in iudicando,
esto es, cuando el Juez o Jueza de instancia elige mal la norma, utiliza una norma
impertinente o cuando se le atribuye a una norma de derecho un significado
equivocado, de darse un caso así y si la sentencia viola los conceptos de una ley
sustantiva o de fondo, hay un error de juicio. Este Tribunal, recuerda que al ser el
recurso de casación de carácter extraordinario, el vicio alegado debe ser demostrado,
sin que para tal efecto baste señalar que la sentencia infringió tal o cual precepto legal
o constitucional, es necesario que se demuestre cómo, cuándo y en qué sentido
ocurrió la infracción, sin que el Tribunal pueda suplir dicha omisión, en razón del
principio dispositivo vigente por mandato constitucional del artículo 168 numeral 6,
que fija en las partes, a través de las pretensiones y excepciones, y, no en el juez/a, el
establecimiento de los límites dentro de los cuales debe actuar el sentenciador. 4.1.1.El casacionista manifiesta que la jubilación patronal es un derecho irrenunciable, a tal
punto que ni el titular del derecho puede disponer de él. Además aduce que la Sala en
su sentencia no determinó si existía renuncia de derechos en la transacción laboral a la
que hace relación la sentencia, cuestión que según manifiesta, se evidencia del cálculo
de las pensiones jubilares desde que terminó la relación laboral hasta la actualidad.
Con relación a la cosa juzgada, señala además que la Sala basa su fallo en que el
trabajador realizó un desistimiento de forma voluntaria, consentida e incondicional en
un juicio anterior por jubilación patronal, debido a la existencia de un acuerdo
1
Juicio Laboral N°- 844-2011
extrajudicial que consta en el acta de audiencia de conciliación, incurriendo la Sala en
la inaplicación de precedentes constitucionales y legales, por cuanto, en fallos de triple
reiteración se señala que el acuerdo en audiencia de conciliación no tiene autoridad de
cosa juzgada. Añade que al existir conciliación no se traba la litis, y “SI NO SE TRABA LA LITIS,
NO EXISTE SENTENCIA. SI NO EXISTE SENTENCIA, NO HAY COSA JUZGADA”. (sic).
4.1.2.- En este contexto, es oportuno recordar que la cosa juzgada tiene lugar cuando
de un proceso legal se ha llegado a establecer a cuál de las partes le asiste la razón;
proceso resuelto mediante sentencia emitida por juez competente, por lo que sus
efectos irrevocables impiden que el mismo pleito ocurra nuevamente, salvaguardando
así la seguridad jurídica de los fallos. Chiovenda al respecto señala: “Siendo por tanto,
cosa juzgada el efecto de las resoluciones judiciales señaladas por la ley en virtud de
cual su contenido puede cumplirse a favor del que ha obtenido en el pleito, e
invocarse por todos aquellos a quienes aprovecha el fallo para impedir que la cuestión
resuelta pueda ser objeto de un nuevo proceso”.2 Cabe recordar que el Art. 297 del
Código de Procedimiento Civil, dispone: “La sentencia ejecutoriada surte efectos
irrevocables respecto de las partes que siguieron el juicio o de sus sucesores en el
derecho. En consecuencia, no podrá seguirse nuevo juicio cuando en los dos juicios
hubiere tanto identidad subjetiva, constituida por la intervención de las mismas partes
como identidad objetiva, consistente en que se demande la misma causa, razón o
derecho (…)”. De la norma legal en referencia, se determina que tres son los
elementos de la cosa juzgada: 1. Que en el juicio intervengan las mismas partes,
identidad subjetiva; 2. Que se demande la misma cosa cantidad o hecho, identidad
objetiva; y, 3. Que la demanda se funde en la misma causa, razón o derecho (
identidad de causa). Es de anotar que en varias oportunidades la Corte Suprema de
Justicia, ha manifestado que no hay cosa juzgada sino se demuestra la presencia de
todos y cada uno de las identidades descritas. Sobre la cosa juzgada la ex Sala de lo
2
Juan Colombo Campbell, “La Jurisdicción, el acto jurídico procesal y la cosa juzgada en el Derecho
Chileno”, Editorial Jurídica de Chile, 1997, pág. 124.
1
Juicio Laboral N°- 844-2011
Civil, Mercantil y Familia de la Corte Nacional de Justicia (2008), ha señalado: "A decir
del tratadista Dr. Manuel Alberto Ponz: (...) “Ya en el Derecho romano, cuna de todas nuestras
instituciones jurídicas, una vez formalizado el proceso no le era dable a las partes reiterar su demanda,
respecto a la cuestión resuelta, conforme al viejo principio non bis in ídem. Ese efecto principal de las
sentencias firmes, de impedir su revisión y hacerlas inmutables, es lo que se designa con el nombre de
cosa juzgada, que significa ‘juicio dado sobre la litis”3 (énfasis añadido), también menciona que: “La
institución de cosa juzgada es aquella forma de haber llegado a determinar, a través de un proceso legal,
cuál de las partes se encuentra asistida de la razón. Hablamos entonces de que para que exista cosa
juzgada, previamente debe haber un litigio o controversia sometida a la decisión de juez competente, lo
cual implica la concurrencia de dos partes en pugna de intereses que tendrán que demostrar cada una
sus asertos dentro de la contienda legal, que culmina con la decisión o sentencia emitida por el juez
competente. Las normas adjetivas mandan que en todo trámite verbal sumario, la contestación a la
demanda se realizará en la audiencia de conciliación y ordena también que el juez procurará el acuerdo
de las partes y de lograrlo, quedará concluido el juicio según lo dispone el Art. 848 del Código de
Procedimiento Civil. El acuerdo al que llegaron los litigantes en la audiencia de conciliación en dicho
primer juicio, constituye una transacción, la misma que según el Art. 2386 (2362) del Código Civil surte
el efecto de cosa juzgada, el acuerdo o convenio antes aludido, fue aprobado en sentencia que al pasar
en autoridad de cosa juzgada, se encuentra firme e inamovible, pues de lo contrario en que quedaría la
4
seguridad jurídica fruto de las decisiones judiciales.” . 4.1.3.- En el presente caso, se aprecia
que el actor propone una demanda el 20 de julio de 1999, en la que solicita: “Con tales
antecedentes, acudo ante Ud. para demandar, como en efecto demando, a NESTLE ECUADOR S.A.,
legalmente representada por el señor FABIEN ROBERT, como Apoderado Especial para que, en
sentencia, se reconozca mi derecho a la jubilación patronal y se liquide las pensiones de jubilación
correspondientes.” (sic); y, que en el actual proceso iniciado en el año 2007, se peticiona
en el numeral 1 del libelo de demanda, lo siguiente: “Pago de mis pensiones jubilares
adeudadas calculadas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 219 del Código
de Trabajo, para cuyo efecto se lo hará en forma retroactiva desde la fecha en que se
cesaron las relaciones laborales.”, evidenciándose identidad subjetiva, pues se trata de
las mismas partes procesales, y objetiva, en cuanto se exige la misma cosa, cantidad o
3
Resolución N° 0265-2009. Juicio N° 59-2008 (VELEZ vs. CUERPO DE BOMBEROS), Ex Sala de lo
Civil, Mercantil y Familia de la Corte Nacional de Justicia (2008).
4
Gaceta Judicial. Año CVII. Serie XVIII, No. 2. Página 605.Quito, 31 de enero de 2006
1
Juicio Laboral N°- 844-2011
hecho. Siendo oportuno destacar que la demanda iniciada en el año 1999, concluye
con sentencia ejecutoriada en la cual se aprueba el acuerdo de las partes, y en la que se
resuelve: “acepta el acuerdo de las partes y dispone que NESTLE ECUADOR S.A., pague al actor la
suma de veintitrés millones ciento sesenta mil setecientos cincuenta y cinco sucres por una sola vez”, es
decir, que el demandado acepta la propuesta formulada por la parte actora en la
audiencia de conciliación, razón por la cual el Juez eleva el convenio a sentencia y
ordena que se le pague al actor lo determinado en el acuerdo, además, que de las
copias certificadas del proceso anterior (1999), se agrega el escrito que obra a fjs. 59
del cuaderno de primera instancia, en el cual es el mismo actor, quien manifiesta:
“Declaro expresamente que mi ex – empleadora la Compañía NESTLE ECUADOR
S.A., ha cumplido con la parte resolutiva de la sentencia expedida por usted, el 8 de
noviembre de 1.999 y me ha pagado la suma de s/. 23’160.755, por consiguiente
ordene el archivo de la presente causa.-“. Todo lo cual permite a este Tribunal
concluir, que existió un juicio propuesto con anterioridad por el mismo actor, contra
la misma demandada y con igual pretensión, al que se le dio el trámite previsto, y
concluyó mediante sentencia ejecutoriada, surtiendo efectos obligatorios y definitivos
entre las partes y sus sucesores en el derecho, configurándose en cosa juzgada. Debe
tenerse presente, que la cosa juzgada como institución del derecho procesal, se
establece como resguardo de la seguridad jurídica, principio que se encuentra
contemplado en el
Art. 25 del Código Orgánico de la Función Judicial,
que
establece “ Las juezas y jueces tienen la obligación de velar por la constante, uniforme
y fiel aplicación de la Constitución, los instrumentos internacionales de derechos
humanos, los instrumentos internacionales ratificados por el Estado y las leyes y demás
normas jurídicas.”, y al que Jacobo López Barja de Quiroga, en su obra El Principio:
non bis in ídem, considera aquél que: “ (…) impone que la decisión del conflicto
mediante la sentencia adquiera la fuerza de la denominada cosa juzgada material y
que expanda sus efectos fuera del proceso otorgando no sólo firmeza a lo declarado,
sino haciéndolo vinculante para el futuro e impidiendo por consiguiente, que el
1
Juicio Laboral N°- 844-2011
ciudadano se vea expuesto a un nuevo enjuiciamiento por el mismo hecho.
Evidentemente permitir en tales casos nuevos juicios sólo conduce a generar una grave
inseguridad jurídica.”5.
Dicho esto, no se observa que el juzgador plural, haya
vulnerado las normas alegadas, así como tampoco los precedentes jurisprudenciales a
los que hace referencia en su recurso, tornando en improcedente el cargo alegado. En
virtud de lo expuesto, este Tribunal de la Sala de lo Laboral, ADMINISTRANDO
JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA,
no casa la sentencia emitida por la Primera Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia
de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, el 25 de septiembre del 2009, a las
17h07.
Notifíquese y Devuélvase.-
Fdo.) Dr. Jorge M. Blum Carcelén; JUEZ
NACIONAL PONENTE; Dr. Johnny Ayluardo Salcedo y Dra. Gladys Terán
Sierra; JUECES
NACIONALES;
CERTIFICO.- Fdo.) Dr. Oswaldo Almeida
Bermeo.- SECRETARIO RELATOR.
5
Jacobo López Barja de Quiroga, “El principio: non bis in ídem”, Cuadernos “Luis Jiménez de Asúa”,
Editorial Dykinson, 2004, pág. 57.
1