A y S t. 220 pág. 264/265 - Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe

Reg.: A y S t 220 ps 264-265.
Santa Fe, 27 de junio del año 2.007.
VISTOS: los autos "MONTENOVO, Zulma Gricelda contra SAN MARTINO, Gustavo Gabriel
-Interdicto de retener posesión- sobre COMPETENCIA" (Expte. C.S.J. nro. 167, año 2007), para
resolver el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado de Primera Instancia de
Distrito en lo Civil y Comercial de la Tercera Nominación y el Juzgado de Primera Instancia de Circuito
de la Segunda Nominación, ambos de la ciudad de Rosario; y,
CONSIDERANDO:
1. Sucintamente expresados los hechos que motivan la presente contienda de competencia
resultan los siguientes.
Zulma Gricelda Montenovo interpuso "demanda de ‘interdicto de retener posesión’" (sic) contra
Gustavo Gabriel San Martino por ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y
Comercial de la Tercera Nominación de Rosario.
El titular de dicho Órgano jurisdiccional dispuso que atento a las constancias de autos ocurra
ante quien corresponda.
Presentada la causa en el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Segunda
Nominación de Rosario, donde tramitara el juicio de desalojo entre las partes del presente proceso,
el magistrado interviniente también repelió la radicación por ante sus estrados con sustento en lo
resuelto por esta Corte en la causa "Giaccaglia".
En consecuencia, reenviados los autos al Juzgado de su primigenia radicación, el titular del
mismo aclaró que al haber manifestado que ocurra el actor por ante quien corresponda era por "el
hecho de que todos los puntos de conexión -domicilio de la actora, domicilio del demandado, y
ubicación del inmueble- se hallan ubicados fuera de Rosario", y dispuso su elevación a este Tribunal
como superior común.
2. Las particulares circunstancias que se observan en la presenta contienda de competencia
imponen señalar:
Que el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Segunda Nominación de Rosario no
resulta competente para entender en el sub lite toda vez que el hecho de haber dictado sentencia en
el juicio de desalojo obsta al eventual desplazamiento de la competencia por razones de conexidad
(A. y S., T. 154, pág. 382; T. 214, pág. 328).
Que el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Tercera
Nominación de Rosario también es incompetente por razón de la materia, que según lo dispone el
artículo 69 de la ley 10.160 (t.o. Decto. 0046/98), corresponde a los Tribunales Colegiados de
Responsabilidad Extracontractual.
Que en tales condiciones, de conformidad a las constancias de la causa, resulta aplicable lo
dispuesto por el inciso f) del artículo 5 del Código Procesal Civil y Comercial provincial que manda
tener por competente en las acciones reales y posesorias, interdictos, etc., al "juez del lugar en que
se encuentre situado el bien litigioso".
Que ante ello, siguiendo al criterio sustentado por el Máximo Tribunal nacional, relativo a la
facultad de declarar la competencia del juez que realmente la tenga, aunque no haya sido parte en
la contienda (Fallos 259:42; 318:183; 303:1763; entre otros), la presente causa es del conocimiento
del Juzgado con competencia territorial que corresponda al Distrito Judicial con asiento en la ciudad
de Casilda.
Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Asignar el
conocimiento de estos autos el Juzgado con competencia territorial que corresponda al Distrito
Judicial con asiento en la ciudad de Casilda, con noticia de los aquí contendientes.
Regístrese y hágase saber.
FDO.: VIGO-GASTALDI-GUTIÉRREZ-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)