RECURSO DE REVOCACION ESTABLECIDO EN LA LEY

229031. . Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo III, Segunda Parte-2, Enero-Junio de 1989, Pág. 644.
RECURSO DE REVOCACION ESTABLECIDO EN LA LEY FEDERAL DE
RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PUBLICOS. En los términos de los
artículos 71 y 73 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, el
recurso de revocación puede hacerse valer para impugnar resoluciones sancionatorias
emitidas tanto por el superior jerárquico (titular de la dependencia correspondiente o
coordinador de sector), como por la Secretaría de la Contraloría General de la Federación. En
ambos supuestos se previenen diversas modalidades: que el recurso que se interpone en
contra de actos del superior jerárquico, debe agotarse ante dicho superior y previamente a la
promoción del juicio de nulidad del que conoce el Tribunal Fiscal de la Federación. En
cambio, el recurso que se interpone en contra de las resoluciones sancionatorias emitidas por
la Secretaría, debe tramitarse ante ésta y tiene la naturaleza de ser optativo, ya que el
administrado no está obligado a su agotamiento, sino que puede acudir directamente a
demandar la nulidad del acto administrativo de que se trate ante el Tribunal Fiscal de la
Federación. Pero de estas diferencias no puede inferirse válidamente que también el plazo
para la interposición del multicitado recurso sea distinto: quince días en tratándose de la
procedencia en contra de actos dictados por el superior jerárquico y por lo que se refiere a los
recursos interpuestos en contra de resoluciones dictadas por la Secretaría de la Contraloría
General de la Federación, cuarenta y cinco días, o sea él se determina para el juicio de
nulidad, toda vez que ni por analogía ni por mayoría de razón es posible sostener ese
argumento, en atención a que todos los elementos esenciales y secundarios de los recursos
deben estar establecidos en la ley que los rige y siendo el plazo un requisito secundario, si la
ley que crea el recurso no lo determina, puede interponerse en cualquier tiempo, pero no
aplicarse por analogía un término contemplado para un diverso recurso, de otra ley. Por otra
parte, es también incorrecta la interpretación que el quejoso hace en cuanto a que el término a
que alude el artículo 71 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos,
no es un elemento del recurso al que hace referencia el diverso numeral 73 del mismo
ordenamiento, ya que no se trata de dos recursos distintos, sino de uno solo, si bien con
distintas modalidades. Esta conclusión tiene apoyo en la interpretación de los preceptos de
que se trata, tanto desde el punto de vista gramatical, como sistemático. En efecto: en el
artículo 71 se establece la procedencia del recurso de revocación y se dispone que debe
interponerse dentro de un plazo de quince días; en el artículo 73 a su vez se dispone que el
servidor público afectado por las resoluciones administrativas de la Secretaría podrá optar
entre interponer el recurso de revocación o promover el juicio de nulidad. El modificador
determinado "el", hace referencia al sustantivo "recurso" en un sentido de ser un recurso
consabido, del que se ha tratado antes, que no puede ser otro que el recurso que se menciona
en el artículo 71, que es en el que se previene el plazo de quince días. Robustece esta
conclusión el hecho de que ni en el artículo 73 ni en ningún otro precepto de ese Capítulo II,
Título Tercero, de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, se
establece un trámite o procedimiento distinto al que se previene, tanto en el artículo 71, como
en el artículo 72 (que contempla las formalidades para la suspensión de la ejecución del acto
combatido, para la resolución del recurso de revocación). En estas condiciones, de aceptarse
la interpretación del quejoso meramente literal, pues no atiende en forma alguna al contexto
del artículo 73 resultaría que el legislador no previno ningún procedimiento ni requisito
alguno para la procedencia del recurso en contra de actos de la Contraloría, así como que
tampoco hizo referencia a la suspensión del acto reclamado, es decir, se trataría de un recurso
sin procedimiento ni requisitos de procedencia. Los recursos a que se refieren los artículos 71
-1-
229031. . Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo III, Segunda Parte-2, Enero-Junio de 1989, Pág. 644.
y 73 de la ley de la materia, si bien proceden en contra de actos de autoridades distintas, sin
embargo los elementos esenciales (su establecimiento en ley y la existencia de un acto
administrativo) y secundarios (término, período probatorio, momento en que empieza a correr
el término, requisitos para la suspensión, etc.), son comunes, ya que la distinción en cuanto a
su procedencia ante el superior jerárquico o ante la Secretaría de la Contraloría General de la
Federación, únicamente obedece a que ambos órganos tienen competencia para aplicar
sanciones administrativas: por regla general, el superior jerárquico y en casos especiales la
Secretaría de la Contraloría General de la Federación, según se establece en los artículos 3o.
y 49 a 50. Luego entonces, debe considerarse que en los artículos 71 y 72 de la ley de la
materia se establece la regla general de procedencia del multicitado recurso de revocación y
en el 73 un caso especial, razón por la cual el legislador sólo establece los requisitos de
procedibilidad de dicho recurso en los artículos 71 y 72 y en el 73 solo alude a las
modalidades especiales de referencia, debiéndose entender por consiguiente que el plazo y
los demás requisitos esenciales y secundarios son comunes.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 813/89. Rafael Ibarra Consejo. 21 de junio de 1989. Unanimidad de votos.
Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: María Guadalupe Saucedo Zavala.
-2-