AMPARO EN REVISIÓN 86/2016. QUEJOSO: ********** PONENTE: MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIA: MA. DE LA LUZ PINEDA PINEDA Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día *** de ***** dos mil dieciséis Vo. Bo.: SRA. MINISTRA: V.B. V V . V I S T O S; Y, Cotejó: R E S U L T A N D O: PRIMERO. Presentación de la demanda de amparo. Por escrito presentado el veinte de abril de dos mil quince en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, ********** por propio derecho, solicitó el amparo y protección de la Justicia de la Unión en contra de las autoridades y por los actos que a continuación se precisan. “III. AUTORIDADES RESPONSABLES: El Congreso de la Unión. La Cámara de Senadores del Congreso de la Unión. AMPARO EN REVISIÓN 86/2016 C) La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. D) El Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos. E) El Secretario de Gobernación del Poder Ejecutivo Federal. F) Secretaría de Salud del Poder Ejecutivo Federal. G) El Director General adjunto del Diario Oficial de la Federación. ACTOS RECLAMADOS: La aprobación, discusión, expedición, promulgación refrendo y publicación de los artículos 81 y 272 Bis de la Ley General de Salud, así como la publicación del Acuerdo por el que se emitieron los “Lineamientos a que se sujetarán el Comité Normativo Nacional de Consejos de Especialidades Médicas a los que se refiere el artículo 81 de la Ley General de Salud, para la aplicación de lo dispuesto por el artículo 272 Bis y el Título Cuarto de dicha ley, de fecha diecisiete de marzo de dos mil quince. SEGUNDO. Garantías que se estiman violadas: El quejoso señaló como derechos fundamentales violados, los que se consagran en los artículos 1o, 5o y 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. TERCERO. Aclaración de la demanda. De la demanda correspondió conocer por razón de turno al Juzgado Cuarto de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, quien en su proveído de veintidós de abril de dos mil quince la registró con el número de expediente ********** y, previno al quejoso para que: 1) precisara si los 2 AMPARO EN REVISIÓN 86/2016 artículos que aduce son inconstitucionales los reclama como autoaplicativos o heteroaplicativos, y de ser el caso, señalara el primer acto de aplicación de los preceptos, 2) indicara la fecha exacta de conocimiento de dichos actos, 3) precisara a qué autoridad o autoridades del Congreso de la Unión atribuía los actos reclamados, 4) señalara las Cámaras que conforman al Congreso de la Unión, y 5) exhibiera copias suficientes para cada una de las partes, apercibido que de ser omiso, se tendría por no presentada la demanda de amparo. CUARTO. Admisión de demanda. Mediante proveído de trece de mayo de dos mil quince, el Juez del conocimiento, tuvo por desahogada la prevención hecha al quejoso. En consecuencia, admitió a trámite la demanda de amparo, dio intervención a la agente del Ministerio Público de la Federación adscrita, solicitó a las autoridades responsables su informe justificado, y señaló día y hora para celebrar la audiencia constitucional. SEXTO. Envío al Juzgado auxiliar. El Juez Cuarto de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, por conducto de la Oficina de Correspondencia Común remitió al Centro Auxiliar de la Novena Región el juicio de amparo indirecto **********, el cual, se radicó en el Juzgado Primero de Distrito del Centro Auxiliar de la Novena Región con residencia en Zacatecas, Zacatecas, mediante proveído de tres de julio de dos mil quince, con el expediente auxiliar número **********, para el dictado de la sentencia correspondiente. QUINTO. Sentencia del Juez de Distrito. Con fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, el Juez Auxiliar emitió la sentencia correspondiente en la que resolvió, sobreseer en el juicio respecto de los actos reclamados, consistentes en el refrendo y publicación del Decreto por el que se expidieron los artículos 81 y 272 Bis de la Ley 3 AMPARO EN REVISIÓN 86/2016 General de Salud y, negar el amparo al quejoso en contra de estos numerales, así como de la emisión y publicación del Acuerdo por el que se dieron a conocer los “Lineamientos a que se sujetará el Comité Normativo Nacional de Consejos de Especialidades Médicas a los que se refiere el artículo 81 de la Ley General de Salud, para la aplicación de lo dispuesto por el artículo 272 Bis y el Título Cuarto de dicha ley”, ya que determinó que las medidas a que se refieren esos ordenamientos son constitucionalmente válidas, porque parten de las atribuciones que el Legislador tiene conferidas para establecer las bases y modalidades del acceso a los Servicios de Salud, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 4o y 73, fracción VI, de la Constitución Federal que busca atender una problemática social a fin de salvaguardar derechos de terceros y, subsanar la falta de profesionalización de los prestadores de servicios médicos en el campo de cirugía estética y plástica, así como permitir a la autoridad correspondiente el tener un mayor control y certeza sobre la capacidad, pericia y ética de quienes realizan esos procedimientos. SEXTO. Trámite del recurso de revisión. Inconforme con este fallo, mediante escrito presentado el veinticuatro de septiembre de dos mil quince en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa, el quejoso ********** interpuso recurso de revisión, el que en su oportunidad se remitió para su trámite al Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, quien lo registró con el número **********. Mediante proveído de nueve de noviembre de dos mil quince, en cumplimiento a lo determinado en el oficio ********** signado por el Secretario Técnico de la Comisión de Creación de Nuevos Órganos, se ordenó remitir al Tribunal Auxiliar el original del recurso de revisión 4 AMPARO EN REVISIÓN 86/2016 ********** del índice del Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. SÉPTIMO. Trámite ante el Tribunal Auxiliar. Por auto de presidencia de veinte de noviembre de dos mil quince, el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Decimoprimera Región con residencia en Coatzacoalcos, Veracruz, se avocó al conocimiento del asunto para el dictado de la ejecutoria respectiva; se ordenó formar expediente e inscribirlo bajo registro auxiliar A.R. **********, y se turnó a la ponencia de la licenciada Heidi Jetzabel Vargas Gallegos, Secretaria del Tribunal autorizada por oficio **********, de quince de julio de dos mil quince, emitido por el Director General de Recursos Humanos de la Dirección General de Recursos Humanos del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrada de Circuito, para la elaboración del proyecto respectivo. OCTAVO. Mediante acuerdo de nueve de octubre de dos mil quince, la Presidenta del Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito tuvo por admitido el recurso de revisión interpuesto por el quejoso, lo registró con el número de expediente ********** y, ordenó notificarlo al Agente del Ministerio Público de la Federación de la adscripción. NOVENO. Sentencia del Tribunal Colegiado. En su resolución de fecha diez de diciembre de dos mil quince, los integrantes del Tribunal Colegiado del conocimiento, resolvieron declarar firme el sobreseimiento en el juicio decretado por el juzgador; sobreseer en el juicio, respecto de los capítulos I, II y IV de los Lineamientos a los que se sujetarán el Comité Médico Normativo Nacional de Consejos de Especialidades Médicas a los 5 AMPARO EN REVISIÓN 86/2016 que se refiere el artículo 81 de la Ley General de Salud, para la aplicación de lo dispuesto por el artículo 272 Bis y el Título Cuarto de dicha ley, ello con fundamento en el artículo 61, fracción XII, de la Ley de Amparo, porque las disposiciones que se reclaman no están dirigidas propiamente al quejoso; declararse legalmente incompetente para conocer de la inconstitucionalidad de los artículos 81 y 272 Bis de la Ley General de Salud y del Capítulo III, de los Lineamientos reclamados; y, ordenó remitir los autos a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. DÉCIMO. Por proveído de cuatro de febrero de dos mil dieciséis, el Presidente de este Alto Tribunal tuvo por recibidos los autos, determinó que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, asumiera su competencia originaria para conocer del recurso de revisión y, que se turnara el expediente para su estudio a la Ponencia de la señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos. DÉCIMO PRIMERO. Por auto de Presidencia de quince de marzo de dos mil dieciséis, esta Segunda Sala se avocó al conocimiento del asunto y, ordenó remitir los autos a la ponencia de la Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos, para la elaboración del proyecto correspondiente. Con fundamento en los artículos 73, párrafo segundo y 184 de la Ley de Amparo vigente, se hizo público este proyecto de resolución. C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto en los 6 AMPARO EN REVISIÓN 86/2016 artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Federal; 81, fracción I, inciso e), de la Ley de Amparo vigente; y 21, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y Punto Tercero del Acuerdo General Plenario número 5/2013, publicado el veintiuno de mayo de dos mil trece en el Diario Oficial de la Federación, en atención a que se interpone contra la resolución dictada en la audiencia constitucional de un juicio de amparo indirecto, en el que se planteó la inconstitucionalidad de los artículos 81 y 272 Bis de la Ley General de Salud, sin que en el caso sea necesaria la intervención del Pleno de este Alto Tribunal. SEGUNDO. Oportunidad. Resulta innecesario que esta Sala se pronuncie respecto de la temporalidad del recurso de revisión principal, toda vez que el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Décimoprimera Región, ya se ocupó de estos temas en el fallo dictado en el **********. TERCERO. Legitimación. El recurso de revisión lo interpone **********, quejoso en el juicio de amparo indirecto origen de este medio de impugnación. CUARTO. Los antecedentes que informa el presente asunto, son los siguientes: 1) El quejoso **********, manifiesta que cuenta con cédula profesional de médico cirujano y de maestro en cirugía estética, expedida por la Dirección General de Profesiones de la Secretaría de Educación Pública. 2) Indica que con fecha veinticinco de marzo de dos mil quince, se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Acuerdo por 7 AMPARO EN REVISIÓN 86/2016 el que la Secretaría de Salud emitió los “Lineamientos a que se sujetarán el Comité Normativo Nacional de Consejos de Especialidades Médicas a los que se refiere el artículo 81 de la Ley General de Salud, para la aplicación de lo dispuesto por el artículo 272 Bis y el Título Cuarto de dicha, así como la Ley”, así como la reforma a los artículos 81 y 272 Bis de la Ley General de Salud, los que representan una grave violación a sus derechos fundamentales, especialmente al de libre ejercicio de la profesión, que tutela el numeral 5o. de la Constitución Federal. 3) Precisa, que las disposiciones normativas las impugna a través del juicio de amparo indirecto número **********, cuya sentencia de treinta y uno de agosto de dos mil quince es motivo de agravio en esta revisión. QUINTO. Agravios. En el agravio único de su recurso, el inconforme aduce lo siguiente: La sentencia combatida es contraria al texto de los artículos 74 y 76 de la Ley de Amparo vigente, porque el A quo omite analizar en su totalidad los planteamientos de inconstitucionalidad expuestos en los conceptos de violación de la demanda de garantías, para demostrar que los artículos 81 y 272 Bis de la Ley General de Salud y el Acuerdo de la Secretaría de Salud reclamado, infringen los derechos humanos que se contienen en los numerales 1o, 5o y 14 de la Constitución Federal, así como el contenido de los artículos 29 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 5o del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, concretamente, el relativo a 8 AMPARO EN REVISIÓN 86/2016 que el Legislador Normativo Nacional arroga de indebidamente Consejos de al Comité Especialidades Médicas la calidad de órgano auxiliar de la Secretaría de Salud por facultarlo para aprobar la certificación o recertificación como médico especialista, lo que además, ubica al Comité, en un plano superior a las Secretarías de Salud y de Educación Pública, no obstante de que se trata de un ente de derecho privado; y, agrega que el juzgador tampoco se pronunció con relación a que el único documento que acredita y condiciona el ejercicio de cualquier profesión es el título profesional y las cédulas correspondientes, emitidas por la Secretaría de Educación Pública, al ser la Dirección General de Profesiones el organismo facultado para tal efecto. Indica el inconforme, que el juzgador soslaya que, la naturaleza jurídica atribuida por los artículos 81 y 272 Bis de la Ley General de Salud al Comité Normativo Nacional de Consejos de Especialidades Médicas como órgano auxiliar de la Secretaría de Salud, carece de sustento constitucional y pugna con facultades que son inherentes únicamente a la Secretaría de Educación Pública, entidad encargada de regular lo relativo a la autorización del ejercicio de las profesiones. Contrario a lo resuelto por el A quo, los actos reclamados sí condicionan el ejercicio de la profesión de un médico especialista que cuenta con cédula profesional, porque sujeta su ejercicio a la existencia de una certificación por parte del Consejo de Especialidad del Comité Normativo Nacional de Consejos de Especialidades Médicas, misma 9 AMPARO EN REVISIÓN 86/2016 que no es idónea ni proporcional para asegurar el respeto al derecho fundamental a la salud, tutelado por el artículo 4o constitucional. SEXTO. Estudio. Los agravios del inconforme, resultan insuficientes para revocar el sentido que rige en la sentencia recurrida, por las razones siguientes: Esto es así, porque si bien le asiste razón al inconforme cuando manifiesta que el juzgador, omite pronunciarse en el fallo recurrido respecto de su alegato relativo a que cualquier otro requerimiento adicional a la cédula profesional constituye una transgresión al derecho fundamental de libertad de trabajo y, que los numerales 81 y 272 Bis de la Ley General de Salud y el Acuerdo de la Secretaría de Salud reclamados son inconstitucionales, por infringir los derechos contenidos en los artículos 1o, 5o y 14 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 5o del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, al conferir al Comité Normativo Nacional de Consejos de Especialidades Médicas, la calidad de órgano auxiliar de la Secretaría de Salud. Lo cierto es que, tal agravio aunque fundado en principio, resulta insuficiente para revocar el sentido que rige en el fallo recurrido, porque los ordenamientos reclamados no contravienen garantías constitucionales, ya que las facultades otorgadas al Comité Normativo Nacional de Consejos de Especialidades Médicas, como organismo auxiliar de la Administración Pública Federal para supervisar el entrenamiento, habilidades, destrezas y 10 AMPARO EN REVISIÓN 86/2016 calificación de la pericia requerida para la certificación y recertificación de la misma en las especialidades de la medicina reconocidas por el Comité y en las instituciones de salud oficialmente reconocidas ante las autoridades correspondientes, no constituye una limitante al ejercicio profesional que avala la cédula expedida por la Dirección General de Profesiones, porque en todo momento los estudios del quejoso siguen siendo reconocidos y válidos y, sólo se limita a la vigilancia, de que tales estudios sean acordes a las exigencias para el ejercicio de la especialidad de la medicina de que se trate. Facultad la referida que se otorga al Consejo médico, que de ninguna manera extingue el valor académico que tiene la cédula profesional como la expedida al quejoso por la Dirección General de Profesiones, de la Secretaría de Educación Pública, por el contrario, este documento, sirve de base al Comité Normativo Nacional de Consejos de Especialidades Médicas, para corroborar que se satisfacen los requerimientos de la especialidad respectiva, pues lo que calificará el Consejo Médico, son las habilidades, destrezas y pericia que se requiere para el ejercicio de la profesión que avala la cédula, lo que no incide con los programas educativos ya aprobados por el profesionista a efecto de obtener su cédula profesional. Por otro lado, porque el artículo 4o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, señala que todas las personas tienen derecho a la protección de la salud, para tal efecto, dispone que la ley de la materia (Ley General de Salud), definirá las bases para el acceso a los servicios de salud y establecerá la 11 AMPARO EN REVISIÓN 86/2016 concurrencia de la Federación y las Entidades Federativas en materia de salubridad general, conforme lo dispone el artículo 73, fracción XVI, de la Carta fundamental. En ese sentido, en el artículo 50 de la Ley General de Salud se indica que se considerará usuario de los servicios de salud a toda persona que requiera y obtenga los que presten los sectores público, social y privado, a su vez, el numeral 51 del ordenamiento, otorga el derecho a que ese servicio sea oportuno, de calidad idónea y prestado por personal profesional y éticamente responsable. De ahí que, el legislador esté constitucionalmente facultado para establecer las bases y modalidades para la prestación y acceso a los servicios de salud. Ahora bien, las disposiciones normativas que se tildan inconstitucionales, señalan: El artículo 81 de la Ley General de Salud1, dispone que los diplomas de especialidades médicas los emitirán las instituciones 1 Artículo 81.- La emisión de los diplomas de especialidades médicas corresponde a las instituciones de educación superior y de salud oficialmente reconocidas ante las autoridades correspondientes. Para la realización de los procedimientos médicos quirúrgicos de especialidad se requiere que el especialista haya sido entrenado para la realización de los mismos en instituciones de salud oficialmente reconocidas ante las autoridades correspondientes. El Comité Normativo Nacional de Consejos de Especialidades Médicas tendrá la naturaleza de organismo auxiliar de la Administración Pública Federal a efecto de supervisar el entrenamiento, habilidades, destrezas y calificación de la pericia que se requiere para la certificación y recertificación de la misma en las diferentes especialidades de la medicina reconocidas por el Comité y en las instituciones de salud oficialmente reconocidas ante las autoridades correspondientes. Los Consejos de Especialidades Médicas que tengan la declaratoria de idoneidad y que estén reconocidos por el Comité Normativo Nacional de Consejos de Especialidades Médicas, constituido por la Academia Nacional de Medicina de México, la Academia Mexicana de Cirugía y los Consejos de Especialidad 12 AMPARO EN REVISIÓN 86/2016 de educación superior y de salud oficialmente reconocidas ante las autoridades correspondientes; que los especialistas que realicen procedimientos quirúrgicos de especialidad hayan sido entrenados para ello en instituciones de salud oficialmente reconocidas ante las autoridades correspondientes; que los Consejos de Especialidades Médicas están facultados para expedir certificados de su respectiva especialidad médica; y, que para la expedición de la cédula de médico especialista, las autoridades educativas competentes solicitarán la opinión del Comité Normativo Nacional de Consejos de Especialidades Médicas. Por su parte, el artículo 272 Bis de la ley2, señala los requisitos que deberán de cumplir los profesionales para la realización de cualquier procedimiento médico quirúrgico de especialidad, entre los que se encuentra el de contar con cédula de especialista expedida por las autoridades educativas miembros, están facultados para expedir certificados de su respectiva especialidad médica. Para la expedición de la cédula de médico especialista las autoridades educativas competentes solicitarán la opinión del Comité Normativo Nacional de Consejos de Especialidades Médicas. 2 Artículo 272 Bis.- Para la realización de cualquier procedimiento médico quirúrgico de especialidad, los profesionales que lo ejerzan requieren de: I. Cédula de especialista legalmente expedida por las autoridades educativas competentes. II. Certificado vigente de especialista que acredite capacidad y experiencia en la práctica de los procedimientos y técnicas correspondientes en la materia, de acuerdo a la Lex Artis Ad Hoc de cada especialidad, expedido por el Consejo de la especialidad según corresponda, de conformidad con el artículo 81 de la presente Ley. Los médicos especialistas podrán pertenecer a una agrupación médica, cuyas bases de organización y funcionamiento estarán a cargo de las asociaciones, sociedades, colegios o federaciones de profesionales de su especialidad; agrupaciones que se encargan de garantizar el profesionalismo y ética de los expertos en esta práctica de la medicina. El Comité Normativo Nacional de Consejos de Especialidades Médicas y los Consejos de Especialidades Médicas para la aplicación del presente artículo y lo dispuesto en el Título Cuarto de la presente Ley, se sujetarán a las disposiciones que emita la Secretaría de Salud. 13 AMPARO EN REVISIÓN 86/2016 competentes y, certificado vigente de especialista, que acredite la capacidad y experiencia en la práctica de los procedimientos y técnicas correspondientes en la materia, expedido por el Consejo de la especialidad según corresponda. A su vez, el artículo 272 Bis 13 de la ley en cita, indica que la cirugía plástica, estética y reconstructiva debe efectuarse en establecimientos o unidades médicas atendidos por profesionales de la salud especializados en dichas materias. Con base en lo anterior, dicha secretaría elaboró el acuerdo por el cual se emitieron los lineamientos impugnados, los cuales son, en la parte que será materia de análisis, de contenido siguiente: “LINEAMIENTOS A QUE SE SUJETARÁN EL COMITÉ NORMATIVO NACIONAL DE CONSEJOS DE ESPECIALIDADES MÉDICAS Y LOS CONSEJOS DE ESPECIALIDADES MÉDICAS A LOS QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 81 DE LA LEY GENERAL DE SALUD, PARA LA APLICACIÓN DE LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 272 BIS Y EL TÍTULO CUARTO DE DICHA LEY […] CAPÍTULO III DE LA EXPEDICIÓN DE CERTIFICADOS DE ESPECIALIDAD Y DE LA RECERTIFICACIÓN NOVENO.- Los CONSEJOS deberán establecer al menos un periodo de exámenes anualmente, tanto para la certificación del especialista, como para la recertificación. DÉCIMO.- Los CONSEJOS que cuenten con la declaratoria de idoneidad y el reconocimiento del CONACEM, estarán 3 Artículo 272 Bis 1.- La cirugía plástica, estética y reconstructiva relacionada con cambiar o corregir el contorno o forma de diferentes zonas o regiones de la cara y del cuerpo, deberá efectuarse en establecimientos o unidades médicas con licencia sanitaria vigente, atendidos por profesionales de la salud especializados en dichas materias, de conformidad con lo que establece el artículo 272 Bis. 14 AMPARO EN REVISIÓN 86/2016 facultados para emitir los certificados de su respectiva especialidad médica; así como para la correspondiente recertificación. DÉCIMO PRIMERO.- Los CONSEJOS tendrán como función principal, coadyuvar con el CONACEM en la supervisión del entrenamiento, habilidades, destreza y calificación de la pericia de los médicos especialistas que soliciten certificación o recertificación, conforme a los mecanismos establecidos por el CONACEM. DÉCIMO SEGUNDO.- Los CONSEJOS, darán a conocer a través de su página electrónica de internet, los requisitos para la obtención de la certificación o recertificación, según corresponda, los cuales deberán ser previamente aprobados por el CONACEM. DÉCIMO TERCERO.- Los médicos especialistas que soliciten la certificación o recertificación, deberán presentar su solicitud por escrito, la documentación que le sea requerida, en términos de lo dispuesto en el numeral anterior y el comprobante de pago correspondiente, en su caso, presentar y aprobar los exámenes correspondientes en los días y horarios que les sean señalados para dicho propósito. DÉCIMO CUARTO.- En el caso de que los documentos y demás requisitos solicitados estuvieran incompletos o fuera insuficiente o defectuosa la información aportada, en un plazo no mayor de cinco días hábiles, contados a partir del día en que haya sido presentada la solicitud correspondiente, los CONSEJOS prevendrán por escrito y por única ocasión al solicitante, para que dentro del término de quince días hábiles posteriores a aquél en que se notifique dicha prevención, subsane las deficiencias de su solicitud. Una vez desahogada la prevención señalada en el párrafo anterior o transcurrido el término para hacerlo, los CONSEJOS en un plazo no mayor de cinco días hábiles, deberán notificar por escrito al solicitante, si la prevención fue debidamente desahogada o si procede desechar la solicitud, según corresponda. DÉCIMO QUINTO.- Los CONSEJOS aplicarán a los solicitantes, cuando así se determine conforme a lo señalado en el numeral Décimo Segundo de los presentes Lineamientos, los exámenes que correspondan, debiendo darles a conocer la respuesta a su solicitud y, en su caso, hacerles entrega del documento que acredite la certificación o recertificación, según proceda, en un plazo que no podrá exceder de sesenta días hábiles, contados a 15 AMPARO EN REVISIÓN 86/2016 partir del día en que haya sido presentada la solicitud en términos del numeral Décimo Tercero de los presentes Lineamientos, o a partir del día siguiente a la fecha en que se haya practicado la notificación a que se hace referencia en el párrafo segundo del numeral Décimo Cuarto de este ordenamiento. DÉCIMO SEXTO.- En caso de que los CONSEJOS no resuelvan respecto de la certificación o recertificación, según corresponda, en el plazo señalado en el numeral anterior de los presentes Lineamientos, el interesado podrá acudir al CONACEM a efecto de que éste requiera al CONSEJO correspondiente la emisión del documento una vez satisfechos los requisitos. DÉCIMO SÉPTIMO.- La vigencia de la certificación y la recertificación que expidan los CONSEJOS será determinada por el CONACEM, atendiendo a la especialidad médica de que se trate y se hará constar en la documentación que ampare una u otra. DÉCIMO OCTAVO.- Los CONSEJOS, con fundamento en la Ley, estos Lineamientos y con la opinión previa del CONACEM, deberán elaborar los manuales de procedimientos correspondientes. (…)” En la exposición de motivos de esta reforma en análisis, se indica: “(…) Son dos los problemas identificados en la prestación de servicios médicos estéticos y cosméticos, a saber: 1) la peligrosidad y sofisticación de las sustancias médicas a partir de las cuales se realizan las cirugías en esta materia; y, 2) la frecuencia con la cual, personas sin la preparación científica suficiente realizan estos procedimientos médicos especializados. El requisito por el cual se les exige a los profesionales de la salud tener un certificado de especialidad médica, atiende adecuadamente el problema de la falta de profesionalización y capacitación observada en la oferta general de estas cirugías, pues es evidente que sólo a través de la certificación de estudios especializados en la materia se puede asegurar que quienes realicen estas cirugías tienen la capacidad y los 16 AMPARO EN REVISIÓN 86/2016 conocimientos profesionales necesarios para tal efecto. En el territorio nacional el único programa médico de postgrado que es avalado por las autoridades educativas y que contempla la especialización en procedimientos de cirugía estética es la especialidad DE CIRUGÍA PLÁSTICA Y RECONSTRUCTIVA. La necesidad de obtener autorización, de la Secretaría de Salud, permite el establecimiento de un control efectivo sobre el cumplimiento de todas las normas reguladoras de la prestación de servicios médicos y sobre el cabal cumplimiento de los otros dos requisitos expuestos. Todo lo anterior demuestra que la finalidad de la norma es garantizar la calidad de los servicios de cirugía estética y cosmética, por medio del establecimiento de una restricción al ejercicio libre de la medicina, que consiste exclusivamente en evitar que cualquier profesional de la medicina y en cualquier lugar se practiquen ese tipo de servicios de salud.” El dictamen elaborado por las Comisiones Unidas de Salud y de Estudios Legislativos de la Cámara de Senadores del Congreso de la Unión, coincide con los argumentos elaborados en la exposición de motivos, en relación con la necesidad de garantizar que las cirugías estéticas y cosméticas sean realizadas por profesionales de la salud que cuenten con una especialidad médica en la materia, ya que señala: “F. La práctica de la medicina no puede permanecer ajena a una regulación y control por parte del Estado; y mucho menos en esta rama de la medicina, ya que el ejercicio de esta profesión en la especialidad de cirugía estética y cosmética necesariamente implica la probabilidad de afectación de derechos de terceros; y en esa medida, la regulación para garantizar la calidad de los servicios de salud se encuentra plenamente justificada; lo anterior, con el fin de evitar precisamente que se afecten derechos de terceros y garantizar el derecho a la salud. Se tienen identificados dos problemas en la prestación de servicios médicos estéticos y cosméticos, a saber: 1) La peligrosidad y sofisticación de las sustancias médicas a partir de las cuales se realizan las cirugías en esta materia; y, 17 AMPARO EN REVISIÓN 86/2016 2) La frecuencia con la cual, personas sin la preparación científica suficiente realizan estos procedimientos médicos especializados. G. El requisito por el cual se les exige a los profesionales de la salud tener un certificado de especialidad médica, atiende adecuadamente el problema de la falta de profesionalización y capacitación observada en la oferta general de estas cirugías, pues es evidente que sólo a través de la certificación de estudios especializados en la materia se puede asegurar que quienes realicen estas cirugías tienen la capacidad y los conocimientos profesionales necesarios para tal efecto. En el territorio nacional el único programa médico de postgrado que es avalado por las autoridades educativas y que contempla la especialización en procedimientos de cirugía estética es la especialidad DE CIRUGÍA PLÁSTICA Y RECONSTRUCTIVA; por lo que en virtud a lo anterior, y a que la Ley General de Salud en el artículo 271 en su segundo párrafo refiere lo siguiente:“Cualquier cirugía estética y cosmética."; es procedente el que se adicionen al nombre de dicho procedimiento de cirugía estética las palabras PLÁSTICA Y/O RECONSTRUCTIVA; debiéndose de realizar la adecuación correspondiente en el segundo párrafo del artículo 271 de la Ley General de Salud, de tal forma que dicho párrafo inicie rezando como a continuación se indica: ". Cualquier cirugía plástica, estética, cosmética y/o reconstructiva." […] N. Del contenido de la Ley General de Salud se desprende, que las cirugías estéticas y cosméticas solo podrán llevarlas a cabo profesionales de la salud especializados y certificados por instituciones de enseñanza superior o por instituciones de salud reconocidas oficialmente, la autoridad educativa procederá a su registro sin necesitar la opinión de ninguna otra institución, o por especialistas reconocidos por academias, colegios, consejos o asociaciones de profesionales de las disciplinas para la salud, caso en que la autoridad educativa debe pedir la opinión de la Secretaría de Salud y del Comité Normativo Nacional de Consejos de Especialidades Médicas. Al referirse dicho artículo al registro de especialidades médicas, debe interpretarse que, cuando el segundo párrafo del artículo 271 de la ley de la materia, se refiere a los profesionales de la salud en los términos del artículo 81, debe entenderse que esta norma exige a los profesionales de la salud que tengan un certificado de especialidad médica registrado por la autoridad educativa para realizar cirugías estéticas y cosméticas. 18 AMPARO EN REVISIÓN 86/2016 O. De todo lo anteriormente analizado; resulta evidente que, una restricción impuesta a los médicos para realizar determinados procedimientos médicos considerados peligrosos, consistente está en la acreditación de conocimientos especializados y un control por parte de la autoridad administrativa sobre las condiciones de su realización, se tendría como una medida relativamente poco gravosa; lo anterior, en comparación con la protección de la salud que se obtiene de implementar los mecanismos mencionados; de tal manera, que con ello se evite que la salud y la vida de las personas usuarias de dichas intervenciones esté en riesgo. Así es que; se propone adicionar un tercer y cuarto párrafo al artículos 81 y se adicionan las palabras "PLÁSTICA Y/O RECONSTRUCTIVA" a lo establecido en el Segundo Párrafo del Artículo 271 y se adiciona un tercer párrafo a dicho artículo de la Ley de Salud; con el fin de que, en el momento en que las personas soliciten los servicios de un profesional en dicha rama de la medicina, exista una mayor confiabilidad y garantía de profesionalismo y ética de los expertos en cirugía plástica, estética, cosmética y/o Reconstructiva.” A su vez, la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados, en su correspondiente dictamen, señala: “Cuarta. Por lo que corresponde al artículo 272 Bis, la Comisión de Salud, después de un largo análisis, coincidimos en que es necesario realizar modificaciones a dicho artículo. Porque se propone que en la fracción primera se considere únicamente la cedula de especialista, legalmente expedida por la autoridad educativa, ya que es la única cedula avalada por un título, expedido por una autoridad educativa y en el sistema legal es la que jurídicamente avala el ejercicio de dicha especialidad. Además de que es un documento que otorga la Dirección General de Profesiones, reconocida por la Ley General de Educación como aquel organismo gubernamental que tiene la facultad de emitir dicho documento. Quinta. Por otro lado, se propone modificar el segundo párrafo para integrar el certificado vigente de especialista que acredite capacidad y experiencia en la práctica de los procedimientos y técnicas correspondientes a la materia, para estar acorde con lo dispuesto en el artículo 81 de la presente reforma. 19 AMPARO EN REVISIÓN 86/2016 Lo anterior por considerar que el acto de certificación de las aptitudes de los especialistas, tiene como único propósito constatar la calidad de preparación de los profesionales para el ejercicio competente de un campo especifico de la medicina. Así mismo, es la manera en que los Consejos pueden intervenir para proteger los intereses de quienes son el objeto y el sujeto de su atención: los pacientes y el público en general, ayudándoles a distinguir a los especialistas mejor preparados. Como consecuencia los médicos se ven estimulados para mantener al día sus conocimientos, perfeccionar sus destrezas y desarrollar sus actitudes fortaleciendo sus valores profesionales y personales. Un efecto de gran importancia para la población, es que la certificación promueve la mejora de la calidad de la práctica médica especializada y se estimula, además, el estudio y permanente capacitación y actualización de quienes profesan una especialidad y de manera agregada, se cuida el nivel de calidad de la práctica de los verdaderos especialistas. Todas las profesiones requieren de constante estudio y capacitación para que puedan ser desempeñadas correctamente sin vulnerar o transgredir los derechos de las personas y con mayor razón la actividad profesional de la salud y en este caso, dirigida específicamente a la cirugía estética o reconstructiva.” Lo anterior, revela que la finalidad de la restricción prevista en las disposiciones reclamadas, es la de proteger el derecho a la salud de terceros y de la sociedad en general, al garantizar la calidad de los servicios de cirugía estética y cosmética a partir de limitar su práctica a las personas que acrediten con los requisitos correspondientes, que tienen la capacidad y los conocimientos necesarios para tal efecto. En este contexto, resulta infundado el agravio del quejoso que refiere que no se está protegiendo el derecho a la salud que tutela el previene el artículo 4o. constitucional, porque la certificación y recertificación queda a cargo del Comité Normativo 20 AMPARO EN REVISIÓN 86/2016 Nacional de Consejos de Especialidades Médicas y de los Consejos de Especialidades Médicas, que por su naturaleza jurídica de asociación civil atenderá a un interés privado, y no a una cuestión de salud pública. Lo anterior, porque los Colegios y Consejos de profesionales médicos se crearon para ejercer un control sobre los profesionales de salud que practiquen operaciones quirúrgicas en determinada disciplina y, se conforman por profesionales en la materia, que debido a los conocimientos especializados que tienen resultan ser las personas indicadas por reunir los requisitos de aptitud indispensables para mantener un mínimo de calidad en el servicio de salud, los que si bien no son parte de la Administración Pública, ello no obsta para que puedan agruparse, y en su caso, supervisar la práctica médica, porque de conformidad con el artículo 5o. de la Ley General de Salud, todas las personas físicas o morales de los sectores social y privado que presten servicios médicos, están obligados a vigilar la protección adecuada al derecho a la salud. De ahí que, el que se puedan integrar consejos médicos para la supervisión de la práctica de cirugía estética no entrañe violación alguna a precepto constitucional, porque dichas agrupaciones especializadas se encuentran capacitadas para evaluar si los médicos profesionistas asociados cuentan con la capacidad y conocimientos suficientes para ejercer profesionalmente en el campo respectivo. Por tanto, al margen de la naturaleza jurídica que tenga el Comité Normativo Nacional de Consejos de Especialidades Médicas y de los Consejos de Especialidades Médicas, resulta 21 AMPARO EN REVISIÓN 86/2016 valido que el legislador le otorgue facultades para certificar o recertificar a los médicos que pretendan practicar operaciones quirúrgicas en determinada disciplina, porque tales Consejos se crearon para ejercer un control sobre dichos profesionales. Por otro lado, porque la medida que se contiene en los ordenamientos reclamados sí resulta proporcional (en sentido estricto), pues sólo establece las condiciones que deben reunir quienes busquen llevar a cabo cirugías plásticas, estéticas o reconstructivas y, aun cuando los requisitos que se prevén impliquen que quienes no los acrediten no podrán llevar a cabo ese tipo de prácticas; lo cierto es que, los beneficios que se logran en materia de protección de salud superan cualquier costo en ese sentido, puesto que los derechos de terceros y de la sociedad en general se salvaguardan al generar mayor seguridad y confianza sobre las personas que llevan a cabo procedimientos quirúrgicos que puedan tener repercusiones vitales sobre las personas, en el caso de llevarse a cabo por quienes no cuenten con la capacidad y los conocimientos necesarios para ello. Máxime que se trata de procedimientos riesgosos que podrían dejar secuelas de alto impacto en la salud de los particulares. Restricción, que obedece a una finalidad constitucionalmente admisible y proporcional, al exigirles a aquéllos que quieran practicar procedimientos médicos quirúrgicos relacionados con cirugías estéticas y cosméticas que satisfagan condiciones mínimas de capacitación, educación, experiencia y tecnología, y lo hagan en establecimientos con condiciones sanitarias adecuadas y en donde se utilicen medicamentos y equipo hospitalario 22 AMPARO EN REVISIÓN 86/2016 científicamente aprobado y en buen estado; ello con la finalidad de que se ofrezcan servicios médicos de calidad, que garanticen la protección de la salud de las personas. Al respecto, resultan ilustrativas por su contenido las tesis 2a. XCIII/2008, y 2a. XCII/2008, de contenido siguiente: “SALUD. EL ARTÍCULO 271, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY GENERAL RELATIVA, NO VIOLA LA GARANTÍA DE LIBERTAD DE TRABAJO. El citado precepto, al establecer que cualquier cirugía estética y cosmética relacionada con cambiar o corregir el contorno o forma de diferentes zonas o regiones de la cara y del cuerpo deberá efectuarse en establecimientos o unidades médicas con licencia sanitaria vigente atendidas por profesionales de la salud, quienes acorde con el artículo 81 de la Ley General de Salud se encuentren autorizados por la Secretaría de Salud conforme al reglamento correspondiente, no viola la garantía de libertad de trabajo contenida en el artículo 5o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Lo anterior es así ya que, por un lado, el artículo 271, segundo párrafo, de la ley citada, no establece una restricción absoluta que impida a los referidos profesionales de la salud dedicarse al mencionado tipo de cirugías y, por el otro, porque el indicado precepto constitucional autoriza la restricción a la libertad de trabajo, entre otros supuestos, cuando se afecten derechos de terceros; de ahí que si de la exposición de motivos que originó dicho precepto legal se advierte que el objetivo buscado por el legislador ordinario consistió en regular una situación social, en la cual detectó que las condiciones de salud de las personas que se sometían a cirugías estéticas y cosméticas eran vulnerables y que, por tanto, requerían de protección gubernamental, entonces se está en presencia de una norma que busca la protección de los derechos de terceros que pueden verse afectados por el ejercicio irrestricto de la actividad de los profesionales de la salud dedicados a esta materia.” (Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXVIII, julio de 2008, página 547, registro IUS: 169192. 23 AMPARO EN REVISIÓN 86/2016 “SALUD. EL ARTÍCULO 271, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY GENERAL RELATIVA, NO VIOLA LA GARANTÍA DE IGUALDAD. El citado precepto, al establecer que cualquier cirugía estética y cosmética relacionada con cambiar o corregir el contorno o forma de diferentes zonas o regiones de la cara y del cuerpo deberá efectuarse en establecimientos o unidades médicas con licencia sanitaria vigente atendidas por profesionales de la salud, quienes acorde con el artículo 81 de la Ley General de Salud se encuentren autorizados por la Secretaría de Salud conforme al reglamento correspondiente, no viola la garantía de igualdad contenida en el artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al establecer un trato diferente entre los profesionales de la salud dedicados a las cirugías estéticas y cosméticas que cumplan con los requisitos establecidos en dicha norma, y los que no lo hagan, pues la norma impugnada introduce una distinción legislativa que obedece a una finalidad objetiva y expresamente contemplada en los artículos 4o. y 73, fracción XVI, constitucionales: la protección a la salud. Además, la medida legislativa impugnada es adecuada para cumplir con el objetivo constitucionalmente señalado, toda vez que persigue profesionalizar la oferta médica de cirugías estéticas y cosméticas, al exigir a los profesionales de la salud que las realizan acreditar sus conocimientos especializados a través de un instrumento objetivo -un certificado de especialidad médica registrado ante la autoridad educativa-, con lo que se tiende a asegurar la calidad del servicio, así como las condiciones jurídicas adecuadas al establecer un sistema de control administrativo que exige la obtención de una licencia sanitaria para el lugar en el que se realicen estos procedimientos, así como una autorización de la Secretaría de Salud, conforme al reglamento correspondiente.” Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXVIII, julio de 2008, página 547, registro IUS: 169194.) Por último, cabe agregar que tampoco se contravienen los numerales de los tratados que señala el quejoso, ya que los derechos humanos que ahí se contienen, constituyen el parámetro de control de regularidad constitucional, conforme al cual debe analizarse la validez de las normas que forman parte del orden jurídico Mexicano. 24 AMPARO EN REVISIÓN 86/2016 Lo anterior, de conformidad con la tesis de esta Segunda Sala 2a./ J. 172/2012 (10a.), que dice: “DERECHOS HUMANOS. SU ESTUDIO A PARTIR DE LA REFORMA AL ARTÍCULO 1o. CONSTITUCIONAL, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 10 DE JUNIO DE 2011, NO IMPLICA NECESARIAMENTE QUE SE ACUDA A LOS PREVISTOS EN INSTRUMENTOS INTERNACIONALES, SI RESULTA SUFICIENTE LA PREVISIÓN QUE CONTENGA LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. Conforme al artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, reformado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 10 de junio de 2011 y atento al principio pro persona, no resulta necesario considerar el contenido de tratados o instrumentos internacionales que formen parte de nuestro orden jurídico, si al analizar los derechos humanos que se estiman vulnerados es suficiente la previsión que contiene la Constitución General de la República y, por tanto, basta el estudio que se realice del precepto constitucional que los prevea, para determinar la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto reclamado.” Época: Décima Época. Registro: 2002747. Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XVII, Febrero de 2013, Tomo 2. Materia(s): Constitucional. Tesis: 2a./J. 172/2012 (10a.). Página: 1049. En consecuencia, ante lo ineficaz de los agravios planteados, procede negar el amparo al quejoso. Por lo expuesto y fundado, se resuelve: PRIMERO. En la materia de la revisión. SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a ********** en contra de los artículos 81 y 27 Bis de la Ley General 25 AMPARO EN REVISIÓN 86/2016 de Salud y Capítulo III del Acuerdo reclamado a la Secretaría de Salud. Notifíquese; con testimonio de la presente resolución, devuélvanse los autos al lugar de su origen y, en su oportunidad, archívese el toca como asunto concluido. MLPP/ldc 26