A.R. 86/2016. - Suprema Corte de Justicia de la Nación

AMPARO EN REVISIÓN 86/2016.
QUEJOSO: **********
PONENTE: MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS
SECRETARIA: MA. DE LA LUZ PINEDA PINEDA
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
*** de ***** dos mil dieciséis
Vo. Bo.:
SRA. MINISTRA:
V.B. V
V
.
V I S T O S; Y,
Cotejó:
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Presentación de la demanda de amparo. Por
escrito presentado el veinte de abril de dos mil quince en la Oficina
de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal, ********** por propio derecho,
solicitó el amparo y protección de la Justicia de la Unión en contra
de las autoridades y por los actos que a continuación se precisan.
“III. AUTORIDADES RESPONSABLES:
El Congreso de la Unión.
La Cámara de Senadores del Congreso de la Unión.
AMPARO EN REVISIÓN 86/2016
C) La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
D) El Presidente Constitucional de los Estados Unidos
Mexicanos.
E) El Secretario de Gobernación del Poder Ejecutivo Federal.
F) Secretaría de Salud del Poder Ejecutivo Federal.
G) El Director General adjunto del Diario Oficial de la
Federación.
ACTOS RECLAMADOS:
La aprobación, discusión, expedición, promulgación refrendo y
publicación de los artículos 81 y 272 Bis de la Ley General de
Salud, así como la publicación del Acuerdo por el que se
emitieron los “Lineamientos a que se sujetarán el Comité
Normativo Nacional de Consejos de Especialidades Médicas a
los que se refiere el artículo 81 de la Ley General de Salud, para
la aplicación de lo dispuesto por el artículo 272 Bis y el Título
Cuarto de dicha ley, de fecha diecisiete de marzo de dos mil
quince.
SEGUNDO. Garantías que se estiman violadas: El quejoso
señaló como derechos fundamentales violados, los que se consagran
en los artículos 1o, 5o y 14 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.
TERCERO. Aclaración de la demanda. De la demanda
correspondió conocer por razón de turno al Juzgado Cuarto de Distrito
en Materia Administrativa en el Distrito Federal, quien en su proveído
de veintidós de abril de dos mil quince la registró con el número de
expediente ********** y, previno al quejoso para que: 1) precisara si los
2
AMPARO EN REVISIÓN 86/2016
artículos
que
aduce son
inconstitucionales
los
reclama
como
autoaplicativos o heteroaplicativos, y de ser el caso, señalara el primer
acto de aplicación de los preceptos, 2) indicara la fecha exacta de
conocimiento de dichos actos, 3) precisara a qué autoridad o
autoridades del Congreso de la Unión atribuía los actos reclamados, 4)
señalara las Cámaras que conforman al Congreso de la Unión, y 5)
exhibiera copias suficientes para cada una de las partes, apercibido que
de ser omiso, se tendría por no presentada la demanda de amparo.
CUARTO. Admisión de demanda. Mediante proveído de trece
de mayo de dos mil quince, el Juez del conocimiento, tuvo por
desahogada la prevención hecha al quejoso. En consecuencia, admitió
a trámite la demanda de amparo, dio intervención a la agente del
Ministerio Público de la Federación adscrita, solicitó a las autoridades
responsables su informe justificado, y señaló día y hora para celebrar la
audiencia constitucional.
SEXTO. Envío al Juzgado auxiliar. El Juez Cuarto de Distrito en
Materia Administrativa en el Distrito Federal, por conducto de la Oficina
de Correspondencia Común remitió al Centro Auxiliar de la Novena
Región el juicio de amparo indirecto **********, el cual, se radicó en el
Juzgado Primero de Distrito del Centro Auxiliar de la Novena Región
con residencia en Zacatecas, Zacatecas, mediante proveído de tres de
julio de dos mil quince, con el expediente auxiliar número **********,
para el dictado de la sentencia correspondiente.
QUINTO. Sentencia del Juez de Distrito. Con fecha treinta y
uno de agosto de dos mil quince, el Juez Auxiliar emitió la sentencia
correspondiente en la que resolvió, sobreseer en el juicio respecto de
los actos reclamados, consistentes en el refrendo y publicación del
Decreto por el que se expidieron los artículos 81 y 272 Bis de la Ley
3
AMPARO EN REVISIÓN 86/2016
General de Salud y, negar el amparo al quejoso en contra de estos
numerales, así como de la emisión y publicación del Acuerdo por el que
se dieron a conocer los “Lineamientos a que se sujetará el Comité
Normativo Nacional de Consejos de Especialidades Médicas a los que
se refiere el artículo 81 de la Ley General de Salud, para la aplicación
de lo dispuesto por el artículo 272 Bis y el Título Cuarto de dicha ley”,
ya que determinó que las medidas a que se refieren esos
ordenamientos son constitucionalmente válidas, porque parten de las
atribuciones que el Legislador tiene conferidas para establecer las
bases y modalidades del acceso a los Servicios de Salud, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 4o y 73, fracción VI, de la
Constitución Federal que busca atender una problemática social a fin
de salvaguardar derechos de terceros y, subsanar la falta de
profesionalización de los prestadores de servicios médicos en el campo
de cirugía estética y plástica, así como permitir a la autoridad
correspondiente el tener un mayor control y certeza sobre la capacidad,
pericia y ética de quienes realizan esos procedimientos.
SEXTO. Trámite del recurso de revisión. Inconforme con este
fallo, mediante escrito presentado el veinticuatro de septiembre de dos
mil quince en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de
Distrito en Materia Administrativa, el quejoso ********** interpuso recurso
de revisión, el que en su oportunidad se remitió para su trámite al
Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, quien lo registró con el número **********.
Mediante proveído de nueve de noviembre de dos mil quince, en
cumplimiento a lo determinado en el oficio ********** signado por el
Secretario Técnico de la Comisión de Creación de Nuevos Órganos, se
ordenó remitir al Tribunal Auxiliar el original del recurso de revisión
4
AMPARO EN REVISIÓN 86/2016
********** del índice del Octavo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito.
SÉPTIMO. Trámite ante el Tribunal Auxiliar. Por auto de
presidencia de veinte de noviembre de dos mil quince, el Segundo
Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Decimoprimera
Región con residencia en Coatzacoalcos, Veracruz, se avocó al
conocimiento del asunto para el dictado de la ejecutoria respectiva; se
ordenó formar expediente e inscribirlo bajo registro auxiliar A.R.
**********, y se turnó a la ponencia de la licenciada Heidi Jetzabel
Vargas Gallegos, Secretaria del Tribunal autorizada por oficio **********,
de quince de julio de dos mil quince, emitido por el Director General de
Recursos Humanos de la Dirección General de Recursos Humanos del
Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de
Magistrada de Circuito, para la elaboración del proyecto respectivo.
OCTAVO. Mediante acuerdo de nueve de octubre de dos mil
quince, la Presidenta del Octavo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito tuvo por admitido el recurso de
revisión interpuesto por el quejoso, lo registró con el número de
expediente ********** y, ordenó notificarlo al Agente del Ministerio
Público de la Federación de la adscripción.
NOVENO. Sentencia del Tribunal Colegiado. En su
resolución de fecha diez de diciembre de dos mil quince, los
integrantes del Tribunal Colegiado del conocimiento, resolvieron
declarar firme el sobreseimiento en el juicio decretado por el
juzgador; sobreseer en el juicio, respecto de los capítulos I, II y IV
de los Lineamientos a los que se sujetarán el Comité Médico
Normativo Nacional de Consejos de Especialidades Médicas a los
5
AMPARO EN REVISIÓN 86/2016
que se refiere el artículo 81 de la Ley General de Salud, para la
aplicación de lo dispuesto por el artículo 272 Bis y el Título Cuarto
de dicha ley, ello con fundamento en el artículo 61, fracción XII, de
la Ley de Amparo, porque las disposiciones que se reclaman no
están dirigidas propiamente al quejoso; declararse legalmente
incompetente para conocer de la inconstitucionalidad de los
artículos 81 y 272 Bis de la Ley General de Salud y del Capítulo III,
de los Lineamientos reclamados; y, ordenó remitir los autos a esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación.
DÉCIMO. Por proveído de cuatro de febrero de dos mil dieciséis,
el Presidente de este Alto Tribunal tuvo por recibidos los autos,
determinó que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, asumiera
su competencia originaria para conocer del recurso de revisión y, que
se turnara el expediente para su estudio a la Ponencia de la señora
Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos.
DÉCIMO PRIMERO. Por auto de Presidencia de quince de marzo
de dos mil dieciséis, esta Segunda Sala se avocó al conocimiento del
asunto y, ordenó remitir los autos a la ponencia de la Ministra Margarita
Beatriz Luna Ramos, para la elaboración del proyecto correspondiente.
Con fundamento en los artículos 73, párrafo segundo y 184 de la
Ley de Amparo vigente, se hizo público este proyecto de resolución.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del
presente recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto en los
6
AMPARO EN REVISIÓN 86/2016
artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Federal; 81,
fracción I, inciso e), de la Ley de Amparo vigente; y 21, fracción II, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y Punto Tercero del
Acuerdo General Plenario número 5/2013, publicado el veintiuno de
mayo de dos mil trece en el Diario Oficial de la Federación, en atención
a que se interpone contra la resolución dictada en la audiencia
constitucional de un juicio de amparo indirecto, en el que se planteó la
inconstitucionalidad de los artículos 81 y 272 Bis de la Ley General de
Salud, sin que en el caso sea necesaria la intervención del Pleno de
este Alto Tribunal.
SEGUNDO. Oportunidad. Resulta innecesario que esta Sala se
pronuncie respecto de la temporalidad del recurso de revisión principal,
toda vez que el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro
Auxiliar de la Décimoprimera Región, ya se ocupó de estos temas en el
fallo dictado en el **********.
TERCERO. Legitimación. El recurso de revisión lo interpone
**********, quejoso en el juicio de amparo indirecto origen de este medio
de impugnación.
CUARTO. Los antecedentes que informa el presente asunto, son
los siguientes:
1) El quejoso **********, manifiesta que cuenta con cédula
profesional de médico cirujano y de maestro en cirugía
estética, expedida por la Dirección General de Profesiones de
la Secretaría de Educación Pública.
2) Indica que con fecha veinticinco de marzo de dos mil quince,
se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Acuerdo por
7
AMPARO EN REVISIÓN 86/2016
el que la Secretaría de Salud emitió los “Lineamientos a que se
sujetarán el Comité Normativo Nacional de Consejos de
Especialidades Médicas a los que se refiere el artículo 81 de la
Ley General de Salud, para la aplicación de lo dispuesto por el
artículo 272 Bis y el Título Cuarto de dicha, así como la Ley”,
así como la reforma a los artículos 81 y 272 Bis de la Ley
General de Salud, los que representan una grave violación a
sus derechos fundamentales, especialmente al de libre
ejercicio de la profesión, que tutela el numeral 5o. de la
Constitución Federal.
3) Precisa, que las disposiciones normativas las impugna a través
del juicio de amparo indirecto número **********, cuya sentencia
de treinta y uno de agosto de dos mil quince es motivo de
agravio en esta revisión.
QUINTO. Agravios. En el agravio único de su recurso, el
inconforme aduce lo siguiente:
 La sentencia combatida es contraria al texto de los artículos
74 y 76 de la Ley de Amparo vigente, porque el A quo omite
analizar
en
su
totalidad
los
planteamientos
de
inconstitucionalidad expuestos en los conceptos de violación
de la demanda de garantías, para demostrar que los
artículos 81 y 272 Bis de la Ley General de Salud y el
Acuerdo de la Secretaría de Salud reclamado, infringen los
derechos humanos que se contienen en los numerales 1o,
5o y 14 de la Constitución Federal, así como el contenido de
los artículos 29 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y 5o del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, concretamente, el relativo a
8
AMPARO EN REVISIÓN 86/2016
que
el
Legislador
Normativo
Nacional
arroga
de
indebidamente
Consejos
de
al
Comité
Especialidades
Médicas la calidad de órgano auxiliar de la Secretaría de
Salud por facultarlo para aprobar la certificación o
recertificación como médico especialista, lo que además,
ubica al Comité, en un plano superior a las Secretarías de
Salud y de Educación Pública, no obstante de que se trata
de un ente de derecho privado; y, agrega que el juzgador
tampoco se pronunció con relación a que el único
documento que acredita y condiciona el ejercicio de
cualquier profesión es el título profesional y las cédulas
correspondientes, emitidas por la Secretaría de Educación
Pública, al ser la Dirección General de Profesiones el
organismo facultado para tal efecto.
 Indica el inconforme, que el juzgador soslaya que, la
naturaleza jurídica atribuida por los artículos 81 y 272 Bis de
la Ley General de Salud al Comité Normativo Nacional de
Consejos de Especialidades Médicas como órgano auxiliar
de la Secretaría de Salud, carece de sustento constitucional
y pugna con facultades que son inherentes únicamente a la
Secretaría de Educación Pública, entidad encargada de
regular lo relativo a la autorización del ejercicio de las
profesiones.
 Contrario a lo resuelto por el A quo, los actos reclamados sí
condicionan el ejercicio de la profesión de un médico
especialista que
cuenta con cédula profesional, porque
sujeta su ejercicio a la existencia de una certificación por
parte del Consejo de Especialidad del Comité Normativo
Nacional de Consejos de Especialidades Médicas, misma
9
AMPARO EN REVISIÓN 86/2016
que no es idónea ni proporcional para asegurar el respeto al
derecho fundamental a la salud, tutelado por el artículo 4o
constitucional.
SEXTO. Estudio. Los agravios del inconforme, resultan
insuficientes para revocar el sentido que rige en la sentencia
recurrida, por las razones siguientes:
Esto es así, porque si bien le asiste razón al inconforme
cuando manifiesta que el juzgador, omite pronunciarse en el fallo
recurrido respecto de su alegato relativo a que cualquier otro
requerimiento adicional a la cédula profesional constituye una
transgresión al derecho fundamental de libertad de trabajo y, que
los numerales 81 y 272 Bis de la Ley General de Salud y el
Acuerdo
de
la
Secretaría
de
Salud
reclamados
son
inconstitucionales, por infringir los derechos contenidos en los
artículos 1o, 5o y 14 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos y 5o del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, al conferir al Comité Normativo Nacional de Consejos de
Especialidades Médicas, la calidad de órgano auxiliar de la
Secretaría de Salud.
Lo cierto es que, tal agravio aunque fundado en principio,
resulta insuficiente para revocar el sentido que rige en el fallo
recurrido, porque los ordenamientos reclamados no contravienen
garantías constitucionales, ya que las facultades otorgadas al
Comité Normativo Nacional de Consejos de Especialidades
Médicas, como organismo auxiliar de la Administración Pública
Federal para supervisar el entrenamiento, habilidades, destrezas y
10
AMPARO EN REVISIÓN 86/2016
calificación de la pericia requerida para la certificación y
recertificación de la misma en las especialidades de la medicina
reconocidas por el Comité y en las instituciones de salud
oficialmente reconocidas ante las autoridades correspondientes,
no constituye una limitante al ejercicio profesional que avala la
cédula expedida por la Dirección General de Profesiones, porque
en todo momento los estudios del quejoso siguen siendo
reconocidos y válidos y, sólo se limita a la vigilancia, de que tales
estudios sean acordes a las exigencias para el ejercicio de la
especialidad de la medicina de que se trate.
Facultad la referida que se otorga al Consejo médico, que de
ninguna manera extingue el valor académico que tiene la cédula
profesional como la expedida al quejoso por la Dirección General
de Profesiones, de la Secretaría de Educación Pública, por el
contrario, este documento, sirve de base al Comité Normativo
Nacional de Consejos de Especialidades Médicas, para corroborar
que se satisfacen los requerimientos de la especialidad respectiva,
pues lo que calificará el Consejo Médico, son las habilidades,
destrezas y pericia que se requiere para el ejercicio de la profesión
que avala la cédula, lo que no incide con los programas educativos
ya aprobados por el profesionista a efecto de obtener su cédula
profesional.
Por otro lado, porque el artículo 4o. de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, señala que todas las personas
tienen derecho a la protección de la salud, para tal efecto, dispone
que la ley de la materia (Ley General de Salud), definirá las bases
para el acceso a los servicios de salud y establecerá la
11
AMPARO EN REVISIÓN 86/2016
concurrencia de la Federación y las Entidades Federativas en
materia de salubridad general, conforme lo dispone el artículo 73,
fracción XVI, de la Carta fundamental.
En ese sentido, en el artículo 50 de la Ley General de Salud
se indica que se considerará usuario de los servicios de salud a
toda persona que requiera y obtenga los que presten los sectores
público, social y privado, a su vez, el numeral 51 del ordenamiento,
otorga el derecho a que ese servicio sea oportuno, de calidad
idónea y prestado por personal profesional y éticamente
responsable. De ahí que, el legislador esté constitucionalmente
facultado para establecer las bases y modalidades para la
prestación y acceso a los servicios de salud.
Ahora bien, las disposiciones normativas que se tildan
inconstitucionales, señalan:
El artículo 81 de la Ley General de Salud1, dispone que los
diplomas de especialidades médicas los emitirán las instituciones
1
Artículo 81.- La emisión de los diplomas de especialidades médicas corresponde a
las instituciones de educación superior y de salud oficialmente reconocidas ante las
autoridades correspondientes.
Para la realización de los procedimientos médicos quirúrgicos de especialidad se
requiere que el especialista haya sido entrenado para la realización de los mismos
en instituciones de salud oficialmente reconocidas ante las autoridades
correspondientes.
El Comité Normativo Nacional de Consejos de Especialidades Médicas tendrá la
naturaleza de organismo auxiliar de la Administración Pública Federal a efecto de
supervisar el entrenamiento, habilidades, destrezas y calificación de la pericia que
se requiere para la certificación y recertificación de la misma en las diferentes
especialidades de la medicina reconocidas por el Comité y en las instituciones de
salud oficialmente reconocidas ante las autoridades correspondientes.
Los Consejos de Especialidades Médicas que tengan la declaratoria de idoneidad y
que estén reconocidos por el Comité Normativo Nacional de Consejos de
Especialidades Médicas, constituido por la Academia Nacional de Medicina de
México, la Academia Mexicana de Cirugía y los Consejos de Especialidad
12
AMPARO EN REVISIÓN 86/2016
de educación superior y de salud oficialmente reconocidas ante las
autoridades correspondientes; que los especialistas que realicen
procedimientos quirúrgicos de especialidad hayan sido entrenados
para ello en instituciones de salud oficialmente reconocidas ante
las
autoridades
correspondientes;
que
los
Consejos
de
Especialidades Médicas están facultados para expedir certificados
de su respectiva especialidad médica; y, que para la expedición de
la cédula de médico especialista, las autoridades educativas
competentes solicitarán la opinión del Comité Normativo Nacional
de Consejos de Especialidades Médicas.
Por su parte, el artículo 272 Bis de la ley2, señala los
requisitos que deberán de cumplir los profesionales para la
realización de cualquier procedimiento médico quirúrgico de
especialidad, entre los que se encuentra el de contar con cédula
de
especialista
expedida
por
las
autoridades
educativas
miembros, están facultados para expedir certificados de su respectiva especialidad
médica.
Para la expedición de la cédula de médico especialista las autoridades educativas
competentes solicitarán la opinión del Comité Normativo Nacional de Consejos de
Especialidades Médicas.
2
Artículo 272 Bis.- Para la realización de cualquier procedimiento médico quirúrgico
de especialidad, los profesionales que lo ejerzan requieren de:
I. Cédula de especialista legalmente expedida por las autoridades educativas
competentes.
II. Certificado vigente de especialista que acredite capacidad y experiencia en la
práctica de los procedimientos y técnicas correspondientes en la materia, de
acuerdo a la Lex Artis Ad Hoc de cada especialidad, expedido por el Consejo de la
especialidad según corresponda, de conformidad con el artículo 81 de la presente
Ley.
Los médicos especialistas podrán pertenecer a una agrupación médica, cuyas
bases de organización y funcionamiento estarán a cargo de las asociaciones,
sociedades, colegios o federaciones de profesionales de su especialidad;
agrupaciones que se encargan de garantizar el profesionalismo y ética de los
expertos en esta práctica de la medicina.
El Comité Normativo Nacional de Consejos de Especialidades Médicas y los
Consejos de Especialidades Médicas para la aplicación del presente artículo y lo
dispuesto en el Título Cuarto de la presente Ley, se sujetarán a las disposiciones
que emita la Secretaría de Salud.
13
AMPARO EN REVISIÓN 86/2016
competentes y, certificado vigente de especialista, que acredite la
capacidad y experiencia en la práctica de los procedimientos y
técnicas correspondientes en la materia, expedido por el Consejo
de la especialidad según corresponda.
A su vez, el artículo 272 Bis 13 de la ley en cita, indica que la
cirugía plástica, estética y reconstructiva debe efectuarse en
establecimientos o unidades médicas atendidos por profesionales
de la salud especializados en dichas materias.
Con base en lo anterior, dicha secretaría elaboró el acuerdo
por el cual se emitieron los lineamientos impugnados, los cuales
son, en la parte que será materia de análisis, de contenido
siguiente:
“LINEAMIENTOS A QUE SE SUJETARÁN EL COMITÉ
NORMATIVO NACIONAL DE CONSEJOS DE ESPECIALIDADES
MÉDICAS Y LOS CONSEJOS DE ESPECIALIDADES MÉDICAS A
LOS QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 81 DE LA LEY GENERAL
DE SALUD, PARA LA APLICACIÓN DE LO DISPUESTO POR EL
ARTÍCULO 272 BIS Y EL TÍTULO CUARTO DE DICHA LEY
[…]
CAPÍTULO III
DE LA EXPEDICIÓN DE CERTIFICADOS DE ESPECIALIDAD Y
DE LA RECERTIFICACIÓN
NOVENO.- Los CONSEJOS deberán establecer al menos un
periodo de exámenes anualmente, tanto para la certificación del
especialista, como para la recertificación.
DÉCIMO.- Los CONSEJOS que cuenten con la declaratoria de
idoneidad y el reconocimiento del CONACEM, estarán
3
Artículo 272 Bis 1.- La cirugía plástica, estética y reconstructiva relacionada con
cambiar o corregir el contorno o forma de diferentes zonas o regiones de la cara y
del cuerpo, deberá efectuarse en establecimientos o unidades médicas con licencia
sanitaria vigente, atendidos por profesionales de la salud especializados en dichas
materias, de conformidad con lo que establece el artículo 272 Bis.
14
AMPARO EN REVISIÓN 86/2016
facultados para emitir los certificados de su respectiva
especialidad médica; así como para la correspondiente
recertificación.
DÉCIMO PRIMERO.- Los CONSEJOS tendrán como función
principal, coadyuvar con el CONACEM en la supervisión del
entrenamiento, habilidades, destreza y calificación de la pericia
de los médicos especialistas que soliciten certificación o
recertificación, conforme a los mecanismos establecidos por el
CONACEM.
DÉCIMO SEGUNDO.- Los CONSEJOS, darán a conocer a través
de su página electrónica de internet, los requisitos para la
obtención de la certificación o recertificación, según
corresponda, los cuales deberán ser previamente aprobados
por el CONACEM.
DÉCIMO TERCERO.- Los médicos especialistas que soliciten la
certificación o recertificación, deberán presentar su solicitud
por escrito, la documentación que le sea requerida, en términos
de lo dispuesto en el numeral anterior y el comprobante de
pago correspondiente, en su caso, presentar y aprobar los
exámenes correspondientes en los días y horarios que les sean
señalados para dicho propósito.
DÉCIMO CUARTO.- En el caso de que los documentos y demás
requisitos solicitados estuvieran incompletos o fuera
insuficiente o defectuosa la información aportada, en un plazo
no mayor de cinco días hábiles, contados a partir del día en que
haya sido presentada la solicitud correspondiente, los
CONSEJOS prevendrán por escrito y por única ocasión al
solicitante, para que dentro del término de quince días hábiles
posteriores a aquél en que se notifique dicha prevención,
subsane las deficiencias de su solicitud.
Una vez desahogada la prevención señalada en el párrafo
anterior o transcurrido el término para hacerlo, los CONSEJOS
en un plazo no mayor de cinco días hábiles, deberán notificar
por escrito al solicitante, si la prevención fue debidamente
desahogada o si procede desechar la solicitud, según
corresponda.
DÉCIMO QUINTO.- Los CONSEJOS aplicarán a los solicitantes,
cuando así se determine conforme a lo señalado en el numeral
Décimo Segundo de los presentes Lineamientos, los exámenes
que correspondan, debiendo darles a conocer la respuesta a su
solicitud y, en su caso, hacerles entrega del documento que
acredite la certificación o recertificación, según proceda, en un
plazo que no podrá exceder de sesenta días hábiles, contados a
15
AMPARO EN REVISIÓN 86/2016
partir del día en que haya sido presentada la solicitud en
términos del numeral Décimo Tercero de los presentes
Lineamientos, o a partir del día siguiente a la fecha en que se
haya practicado la notificación a que se hace referencia en el
párrafo segundo del numeral Décimo Cuarto de este
ordenamiento.
DÉCIMO SEXTO.- En caso de que los CONSEJOS no resuelvan
respecto de la certificación o recertificación, según
corresponda, en el plazo señalado en el numeral anterior de los
presentes Lineamientos, el interesado podrá acudir al
CONACEM a efecto de que éste requiera al CONSEJO
correspondiente la emisión del documento una vez satisfechos
los requisitos.
DÉCIMO SÉPTIMO.- La vigencia de la certificación y la
recertificación que expidan los CONSEJOS será determinada
por el CONACEM, atendiendo a la especialidad médica de que
se trate y se hará constar en la documentación que ampare una
u otra.
DÉCIMO OCTAVO.- Los CONSEJOS, con fundamento en la Ley,
estos Lineamientos y con la opinión previa del CONACEM,
deberán elaborar los manuales de procedimientos
correspondientes.
(…)”
En la exposición de motivos de esta reforma en análisis, se
indica:
“(…)
Son dos los problemas identificados en la prestación de
servicios médicos estéticos y cosméticos, a saber:
1) la peligrosidad y sofisticación de las sustancias médicas a
partir de las cuales se realizan las cirugías en esta materia; y,
2) la frecuencia con la cual, personas sin la preparación
científica suficiente realizan estos procedimientos médicos
especializados.
El requisito por el cual se les exige a los profesionales de la
salud tener un certificado de especialidad médica, atiende
adecuadamente el problema de la falta de profesionalización y
capacitación observada en la oferta general de estas cirugías,
pues es evidente que sólo a través de la certificación de
estudios especializados en la materia se puede asegurar que
quienes realicen estas cirugías tienen la capacidad y los
16
AMPARO EN REVISIÓN 86/2016
conocimientos profesionales necesarios para tal efecto. En el
territorio nacional el único programa médico de postgrado que
es avalado por las autoridades educativas y que contempla la
especialización en procedimientos de cirugía estética es la
especialidad DE CIRUGÍA PLÁSTICA Y RECONSTRUCTIVA.
La necesidad de obtener autorización, de la Secretaría de Salud,
permite el establecimiento de un control efectivo sobre el
cumplimiento de todas las normas reguladoras de la prestación
de servicios médicos y sobre el cabal cumplimiento de los otros
dos requisitos expuestos.
Todo lo anterior demuestra que la finalidad de la norma es
garantizar la calidad de los servicios de cirugía estética y
cosmética, por medio del establecimiento de una restricción al
ejercicio libre de la medicina, que consiste exclusivamente en
evitar que cualquier profesional de la medicina y en cualquier
lugar se practiquen ese tipo de servicios de salud.”
El dictamen elaborado por las Comisiones Unidas de Salud y
de Estudios Legislativos de la Cámara de Senadores del Congreso
de la Unión, coincide con los argumentos elaborados en la
exposición de motivos, en relación con la necesidad de garantizar
que las cirugías estéticas y cosméticas sean realizadas por
profesionales de la salud que cuenten con una especialidad
médica en la materia, ya que señala:
“F. La práctica de la medicina no puede permanecer ajena a una
regulación y control por parte del Estado; y mucho menos en
esta rama de la medicina, ya que el ejercicio de esta profesión
en la especialidad de cirugía estética y cosmética
necesariamente implica la probabilidad de afectación de
derechos de terceros; y en esa medida, la regulación para
garantizar la calidad de los servicios de salud se encuentra
plenamente justificada; lo anterior, con el fin de evitar
precisamente que se afecten derechos de terceros y garantizar
el derecho a la salud.
Se tienen identificados dos problemas en la prestación de
servicios médicos estéticos y cosméticos, a saber:
1) La peligrosidad y sofisticación de las sustancias médicas a
partir de las cuales se realizan las cirugías en esta materia; y,
17
AMPARO EN REVISIÓN 86/2016
2) La frecuencia con la cual, personas sin la preparación
científica suficiente realizan estos procedimientos médicos
especializados.
G. El requisito por el cual se les exige a los profesionales de la
salud tener un certificado de especialidad médica, atiende
adecuadamente el problema de la falta de profesionalización y
capacitación observada en la oferta general de estas cirugías,
pues es evidente que sólo a través de la certificación de
estudios especializados en la materia se puede asegurar que
quienes realicen estas cirugías tienen la capacidad y los
conocimientos profesionales necesarios para tal efecto. En el
territorio nacional el único programa médico de postgrado que
es avalado por las autoridades educativas y que contempla la
especialización en procedimientos de cirugía estética es la
especialidad DE CIRUGÍA PLÁSTICA Y RECONSTRUCTIVA; por
lo que en virtud a lo anterior, y a que la Ley General de Salud en
el artículo 271 en su segundo párrafo refiere lo siguiente:“Cualquier cirugía estética y cosmética."; es procedente el que
se adicionen al nombre de dicho procedimiento de cirugía
estética las palabras PLÁSTICA Y/O RECONSTRUCTIVA;
debiéndose de realizar la adecuación correspondiente en el
segundo párrafo del artículo 271 de la Ley General de Salud, de
tal forma que dicho párrafo inicie rezando como a continuación
se indica: ". Cualquier cirugía plástica, estética, cosmética y/o
reconstructiva." […]
N. Del contenido de la Ley General de Salud se desprende, que
las cirugías estéticas y cosméticas solo podrán llevarlas a cabo
profesionales de la salud especializados y certificados por
instituciones de enseñanza superior o por instituciones de
salud reconocidas oficialmente, la autoridad educativa
procederá a su registro sin necesitar la opinión de ninguna otra
institución, o por especialistas reconocidos por academias,
colegios, consejos o asociaciones de profesionales de las
disciplinas para la salud, caso en que la autoridad educativa
debe pedir la opinión de la Secretaría de Salud y del Comité
Normativo Nacional de Consejos de Especialidades Médicas.
Al referirse dicho artículo al registro de especialidades médicas,
debe interpretarse que, cuando el segundo párrafo del artículo
271 de la ley de la materia, se refiere a los profesionales de la
salud en los términos del artículo 81, debe entenderse que esta
norma exige a los profesionales de la salud que tengan un
certificado de especialidad médica registrado por la autoridad
educativa para realizar cirugías estéticas y cosméticas.
18
AMPARO EN REVISIÓN 86/2016
O. De todo lo anteriormente analizado; resulta evidente que, una
restricción impuesta a los médicos para realizar determinados
procedimientos médicos considerados peligrosos, consistente
está en la acreditación de conocimientos especializados y un
control por parte de la autoridad administrativa sobre las
condiciones de su realización, se tendría como una medida
relativamente poco gravosa; lo anterior, en comparación con la
protección de la salud que se obtiene de implementar los
mecanismos mencionados; de tal manera, que con ello se evite
que la salud y la vida de las personas usuarias de dichas
intervenciones esté en riesgo.
Así es que; se propone adicionar un tercer y cuarto párrafo al
artículos 81 y se adicionan las palabras "PLÁSTICA Y/O
RECONSTRUCTIVA" a lo establecido en el Segundo Párrafo del
Artículo 271 y se adiciona un tercer párrafo a dicho artículo de
la Ley de Salud; con el fin de que, en el momento en que las
personas soliciten los servicios de un profesional en dicha
rama de la medicina, exista una mayor confiabilidad y garantía
de profesionalismo y ética de los expertos en cirugía plástica,
estética, cosmética y/o Reconstructiva.”
A su vez, la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados,
en su correspondiente dictamen, señala:
“Cuarta. Por lo que corresponde al artículo 272 Bis, la Comisión
de Salud, después de un largo análisis, coincidimos en que es
necesario realizar modificaciones a dicho artículo. Porque se
propone que en la fracción primera se considere únicamente la
cedula de especialista, legalmente expedida por la autoridad
educativa, ya que es la única cedula avalada por un título,
expedido por una autoridad educativa y en el sistema legal es la
que jurídicamente avala el ejercicio de dicha especialidad.
Además de que es un documento que otorga la Dirección
General de Profesiones, reconocida por la Ley General de
Educación como aquel organismo gubernamental que tiene la
facultad de emitir dicho documento.
Quinta. Por otro lado, se propone modificar el segundo párrafo
para integrar el certificado vigente de especialista que acredite
capacidad y experiencia en la práctica de los procedimientos y
técnicas correspondientes a la materia, para estar acorde con lo
dispuesto en el artículo 81 de la presente reforma.
19
AMPARO EN REVISIÓN 86/2016
Lo anterior por considerar que el acto de certificación de las
aptitudes de los especialistas, tiene como único propósito
constatar la calidad de preparación de los profesionales para el
ejercicio competente de un campo especifico de la medicina.
Así mismo, es la manera en que los Consejos pueden intervenir
para proteger los intereses de quienes son el objeto y el sujeto
de su atención: los pacientes y el público en general,
ayudándoles a distinguir a los especialistas mejor preparados.
Como consecuencia los médicos se ven estimulados para
mantener al día sus conocimientos, perfeccionar sus destrezas
y desarrollar sus actitudes fortaleciendo sus valores
profesionales y personales. Un efecto de gran importancia para
la población, es que la certificación promueve la mejora de la
calidad de la práctica médica especializada y se estimula,
además, el estudio y permanente capacitación y actualización
de quienes profesan una especialidad y de manera agregada, se
cuida el nivel de calidad de la práctica de los verdaderos
especialistas.
Todas las profesiones requieren de constante estudio y
capacitación para que puedan ser desempeñadas
correctamente sin vulnerar o transgredir los derechos de las
personas y con mayor razón la actividad profesional de la salud
y en este caso, dirigida específicamente a la cirugía estética o
reconstructiva.”
Lo anterior, revela que la finalidad de la restricción prevista en
las disposiciones reclamadas, es la de proteger el derecho a la
salud de terceros y de la sociedad en general, al garantizar la
calidad de los servicios de cirugía estética y cosmética a partir de
limitar su práctica a las personas que acrediten con los requisitos
correspondientes, que tienen la capacidad y los conocimientos
necesarios para tal efecto.
En este contexto, resulta infundado el agravio del quejoso
que refiere que no se está protegiendo el derecho a la salud que
tutela el previene el artículo 4o. constitucional, porque la
certificación y recertificación queda a cargo del Comité Normativo
20
AMPARO EN REVISIÓN 86/2016
Nacional de Consejos de Especialidades Médicas y de los
Consejos de Especialidades Médicas, que por su naturaleza
jurídica de asociación civil atenderá a un interés privado, y no a
una cuestión de salud pública.
Lo anterior, porque los Colegios y Consejos de profesionales
médicos se crearon para ejercer un control sobre los profesionales
de salud que practiquen operaciones quirúrgicas en determinada
disciplina y, se conforman por profesionales en la materia, que
debido a los conocimientos especializados que tienen resultan ser
las personas indicadas por reunir los requisitos de aptitud
indispensables para mantener un mínimo de calidad en el servicio
de salud, los que si bien no son parte de la Administración Pública,
ello no obsta para que puedan agruparse, y en su caso, supervisar
la práctica médica, porque de conformidad con el artículo 5o. de la
Ley General de Salud, todas las personas físicas o morales de los
sectores social y privado que presten servicios médicos, están
obligados a vigilar la protección adecuada al derecho a la salud.
De ahí que, el que se puedan integrar consejos médicos para la
supervisión de la práctica de cirugía estética no entrañe violación
alguna a precepto constitucional, porque dichas agrupaciones
especializadas se encuentran capacitadas para evaluar si los
médicos profesionistas asociados cuentan con la capacidad y
conocimientos suficientes para ejercer profesionalmente en el
campo respectivo.
Por tanto, al margen de la naturaleza jurídica que tenga el
Comité Normativo Nacional de Consejos de Especialidades
Médicas y de los Consejos de Especialidades Médicas, resulta
21
AMPARO EN REVISIÓN 86/2016
valido que el legislador le otorgue facultades para certificar o
recertificar a los médicos que pretendan practicar operaciones
quirúrgicas en determinada disciplina, porque tales Consejos se
crearon para ejercer un control sobre dichos profesionales.
Por otro lado, porque la medida que se contiene en los
ordenamientos reclamados sí resulta proporcional (en sentido
estricto), pues sólo establece las condiciones que deben reunir
quienes busquen llevar a cabo cirugías plásticas, estéticas o
reconstructivas y, aun cuando los requisitos que se prevén
impliquen que quienes no los acrediten no podrán llevar a cabo
ese tipo de prácticas; lo cierto es que, los beneficios que se logran
en materia de protección de salud superan cualquier costo en ese
sentido, puesto que los derechos de terceros y de la sociedad en
general se salvaguardan al generar mayor seguridad y confianza
sobre las personas que llevan a cabo procedimientos quirúrgicos
que puedan tener repercusiones vitales sobre las personas, en el
caso de llevarse a cabo por quienes no cuenten con la capacidad y
los conocimientos necesarios para ello. Máxime que se trata de
procedimientos riesgosos que podrían dejar secuelas de alto
impacto en la salud de los particulares.
Restricción, que obedece a una finalidad constitucionalmente
admisible y proporcional, al exigirles a aquéllos que quieran
practicar procedimientos médicos quirúrgicos relacionados con
cirugías estéticas y cosméticas que satisfagan condiciones
mínimas de capacitación, educación, experiencia y tecnología, y lo
hagan en establecimientos con condiciones sanitarias adecuadas y
en donde se utilicen medicamentos y equipo hospitalario
22
AMPARO EN REVISIÓN 86/2016
científicamente aprobado y en buen estado; ello con la finalidad de
que se ofrezcan servicios médicos de calidad, que garanticen la
protección de la salud de las personas.
Al respecto, resultan ilustrativas por su contenido las tesis 2a.
XCIII/2008, y 2a. XCII/2008, de contenido siguiente:
“SALUD. EL ARTÍCULO 271, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY
GENERAL RELATIVA, NO VIOLA LA GARANTÍA DE LIBERTAD
DE TRABAJO. El citado precepto, al establecer que cualquier
cirugía estética y cosmética relacionada con cambiar o corregir
el contorno o forma de diferentes zonas o regiones de la cara y
del cuerpo deberá efectuarse en establecimientos o unidades
médicas con licencia sanitaria vigente atendidas por
profesionales de la salud, quienes acorde con el artículo 81 de
la Ley General de Salud se encuentren autorizados por la
Secretaría de Salud conforme al reglamento correspondiente,
no viola la garantía de libertad de trabajo contenida en el
artículo 5o. de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos. Lo anterior es así ya que, por un lado, el artículo
271, segundo párrafo, de la ley citada, no establece una
restricción absoluta que impida a los referidos profesionales de
la salud dedicarse al mencionado tipo de cirugías y, por el otro,
porque el indicado precepto constitucional autoriza la
restricción a la libertad de trabajo, entre otros supuestos,
cuando se afecten derechos de terceros; de ahí que si de la
exposición de motivos que originó dicho precepto legal se
advierte que el objetivo buscado por el legislador ordinario
consistió en regular una situación social, en la cual detectó que
las condiciones de salud de las personas que se sometían a
cirugías estéticas y cosméticas eran vulnerables y que, por
tanto, requerían de protección gubernamental, entonces se está
en presencia de una norma que busca la protección de los
derechos de terceros que pueden verse afectados por el
ejercicio irrestricto de la actividad de los profesionales de la
salud dedicados a esta materia.”
(Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXVIII, julio de 2008, página
547, registro IUS: 169192.
23
AMPARO EN REVISIÓN 86/2016
“SALUD. EL ARTÍCULO 271, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY
GENERAL RELATIVA, NO VIOLA LA GARANTÍA DE IGUALDAD.
El citado precepto, al establecer que cualquier cirugía estética y
cosmética relacionada con cambiar o corregir el contorno o
forma de diferentes zonas o regiones de la cara y del cuerpo
deberá efectuarse en establecimientos o unidades médicas con
licencia sanitaria vigente atendidas por profesionales de la
salud, quienes acorde con el artículo 81 de la Ley General de
Salud se encuentren autorizados por la Secretaría de Salud
conforme al reglamento correspondiente, no viola la garantía de
igualdad contenida en el artículo 1o. de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, al establecer un trato
diferente entre los profesionales de la salud dedicados a las
cirugías estéticas y cosméticas que cumplan con los requisitos
establecidos en dicha norma, y los que no lo hagan, pues la
norma impugnada introduce una distinción legislativa que
obedece a una finalidad objetiva y expresamente contemplada
en los artículos 4o. y 73, fracción XVI, constitucionales: la
protección a la salud. Además, la medida legislativa impugnada
es adecuada para cumplir con el objetivo constitucionalmente
señalado, toda vez que persigue profesionalizar la oferta médica
de cirugías estéticas y cosméticas, al exigir a los profesionales
de la salud que las realizan acreditar sus conocimientos
especializados a través de un instrumento objetivo -un
certificado de especialidad médica registrado ante la autoridad
educativa-, con lo que se tiende a asegurar la calidad del
servicio, así como las condiciones jurídicas adecuadas al
establecer un sistema de control administrativo que exige la
obtención de una licencia sanitaria para el lugar en el que se
realicen estos procedimientos, así como una autorización de la
Secretaría de Salud, conforme al reglamento correspondiente.”
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXVIII, julio de 2008, página 547, registro IUS:
169194.)
Por último, cabe agregar que tampoco se contravienen los
numerales de los tratados que señala el quejoso, ya que los
derechos humanos que ahí se contienen, constituyen el parámetro
de control de regularidad constitucional, conforme al cual debe
analizarse la validez de las normas que forman parte del orden
jurídico Mexicano.
24
AMPARO EN REVISIÓN 86/2016
Lo anterior, de conformidad con la tesis de esta Segunda
Sala 2a./ J. 172/2012 (10a.), que dice:
“DERECHOS HUMANOS. SU ESTUDIO A PARTIR DE LA
REFORMA AL ARTÍCULO 1o. CONSTITUCIONAL, PUBLICADA
EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 10 DE JUNIO
DE 2011, NO IMPLICA NECESARIAMENTE QUE SE ACUDA A
LOS PREVISTOS EN INSTRUMENTOS INTERNACIONALES, SI
RESULTA SUFICIENTE LA PREVISIÓN QUE CONTENGA LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS. Conforme al artículo 1o. de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, reformado mediante
decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 10 de
junio de 2011 y atento al principio pro persona, no resulta
necesario considerar el contenido de tratados o instrumentos
internacionales que formen parte de nuestro orden jurídico, si al
analizar los derechos humanos que se estiman vulnerados es
suficiente la previsión que contiene la Constitución General de
la República y, por tanto, basta el estudio que se realice del
precepto constitucional que los prevea, para determinar la
constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto reclamado.”
Época: Décima Época. Registro: 2002747. Instancia: Segunda Sala.
Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Libro XVII, Febrero de 2013, Tomo 2.
Materia(s): Constitucional. Tesis: 2a./J. 172/2012 (10a.). Página: 1049.
En consecuencia, ante lo ineficaz de los agravios planteados,
procede negar el amparo al quejoso.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. En la materia de la revisión.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a
********** en contra de los artículos 81 y 27 Bis de la Ley General
25
AMPARO EN REVISIÓN 86/2016
de Salud y Capítulo III del Acuerdo reclamado a la Secretaría de
Salud.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución,
devuélvanse los autos al lugar de su origen y, en su oportunidad,
archívese el toca como asunto concluido.
MLPP/ldc
26