Sentencia 144/2015

SENTENCIA No.: 144/2015
TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIÓN. Managua, treinta
de enero del dos mil quince. Las once y quince minutos de la
mañana. VISTOS RESULTAS: Ante el Juzgado Cuarto de Distrito del
Trabajo y de la Seguridad Social de la Circunscripción Managua,
compareció el Señor W ALTER ANTONIO G ARCI A S ANARRUSI A,
representado por el Abo gado FRANCISCO VIDAL FAJARDO
CHAVARRIA, en su calidad de Apoderado General Judicial,
presentando demanda con acción de pago en concepto de
prestaciones sociales, indemnización por despido, horas extras,
salario y días feriados en contra de JOSE ARMANDO LOP EZ.
Admitida la demanda, se citó a las partes para la celebración de
Audiencia de Conciliación y Juicio, y una vez celebrada ésta, el
Juzgado A Quo dirimió la contienda dictando la sentencia definitiva
de las nueve y cuarenta y un minutos de la mañana del ocho de enero
del año dos mil catorce en la que declara con lugar parcialmente la
demanda, desestimando el pago de horas extras reclamados por el
actor, quien frente a dicha resolución interpuso formal remedio de
aclaración que le fue desestimado por impro cedente por él A Quo
mediante auto de las una y treinta y cuatro minutos de la tarde del
veintitrés de enero del año dos mil catorce. En contra de la sentencia
definitiva recurrieron de apelación ambas partes y habiéndose
admitido dichos recursos se remit ieron las diligencias llegando a
conocimiento de este Tribunal Nacional y siendo el caso de resolver;
SE CONSIDERA: UNICO: DE LAS NULIDADES COMETIDAS EN EL
PRESENTE CASO Y SUS CONSECUENCI AS LEG ALES: Al tenor de
lo que estatuye el Código Procesal del Trabaj o y de la Seguridad
Social en su Art. 135 que reza: “Alcances de la resolución 1. Si a
instancia de parte o de oficio se apreciare la existencia de
infracciones de normas o garantías procesales y las mismas
originan la nulidad absoluta de las actuaciones o de parte de
ellas, el tribunal lo declarará así, y ordenará la devolución de las
actuaciones para su continuación a partir de la diligencia
inmediatamente anterior al defecto que la originó” y la Ley
Orgánica del Poder Judicial en su Art. 14 que estatuye: “Los jueces
y Magistrados deben guardar observancia del debido proceso en
toda actuación judicial, cualquiera sea la naturaleza del proceso,
brindando las garantías necesarias a las partes para la adecuada
defensa de sus derechos” , este Tribunal Nacional Laboral,
procediendo a la revisión de las diligencias del caso , nos
encontramos con que se cometieron las siguientes errores
procesales: 1.-RECHAZO ANTICIP ADO DE MEDIO DE PRUEBA Y
VULNERACION DE NORMAS Y PRINCIPIOS RECTORES DEL
PROCESO LABORAL . El actor en su escrito de demanda solicitó y
propuso la práctica de la prueba de inspección judicial con la
finalidad de demostrar la existencia de la relación laboral según se
puede comprobar de la lectura de los folios 1 al 3 del expediente de
primera instancia, pe tición frente a la cual el Juzgado A Quo proveyó
dictando el auto de las tres y cuarenta y cuatro minutos de la tarde
del catorce de octubre del año dos mil trece, visible a folio 15, en el
que en su numeral VI resolvió: “…vista la solicitud de inspección
judicial presentada en su libelo de la demanda, no ha lugar a
dicha solicitud por considerar esta autoridad que no es
necesario, ni conveniente realizar inspección judicial para
comprobar su relación laboral…” Al respecto estima este Tribunal
que con tal actuación el Juzgado de primera instancia se anticipó a
desestimar la inspección judicial, sin haber esperado a la celebración
de la audiencia de conciliación y juicio a fin de determinar la
conveniencia o necesidad de dicho medio de prueba para luego
decidir sobre su admisibilidad o inadmisibilidad, de manera tal que se
ha violentado con dicho actuar la norma contenida en el Código
Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social en su Art. 79 numeral 1
que reza: “Aseguramiento y anuncio de medios de prueba. 1.
Además de solicitarse en la demanda, las partes podrán pedir al
órgano judicial, al menos con die z días de antelación a la fecha
señalada de la audiencia de juicio, aquellas pruebas que habiendo de
practicarse en el mismo, precisen diligencias de citació n o
requerimiento, sin perjuicio de su admisión y práctica en su fase
probatoria….” -Subrayado de este Tribunal - Lo cual también está en
concordancia con lo estatuido en el art. 56 que en sus partes
conducentes reza: “…Los medios de prueba que pueden ser
ADMITIDOS por la autoridad judicial para su presentación en la
AUDIENCIA DE JUICIO son:…”. De igual forma, el Art. 91 numeral 2
en la parte que establece: “…2. Las partes acudirán a la
AUDIENCIA DE JUICIO con todos los medios de prueba de que
intenten valerse, ADMITIÉNDOSE únicamente las pruebas que se
formulen y puedan practicarse en ese acto respecto de los
hechos sobre los que no hubiese habido conformidad, los cuales
serán fijados conjuntamente por la autoridad judicial y las
partes…” ambos artículos del referido cuerpo normativo, sin embargo
no solamente dichos artículos son vulnerados con el rechazo
anticipado de cualquier medio de prueba en la ejecución de procesos
laborales orales, sino también que se rompe con el Principio de
Oralidad, por cuanto se provee de forma escrita la no admisibilidad
de un medio de prueba, cuando la Ley 815 señala que debe ser de
manera oral en la audiencia de conciliación y juicio y con el Principio
de Concentración por que impide que en un solo acto se decida sobre
la procedibilidad o no de todos los medios de pruebas solicitados.
Dichos Principios se encuentran regulados en el artículo 2 incisos a)
y b) de la ya citada Ley 815; 2 .- FALTA DE PROVEÍDO SOBRE
PRUEBAS PROPUESTAS POR LA P ARTE ACTORA: Luego de
presentada la deman da, rola en el expediente escrito de la parte
actora presentado a las nueve y cuarenta y tres minutos de la tarde
del diez de octubre del año dos mil trece, en el que propone como
pruebas las testificales de los Señores: FRANCISCO ROLANDO
SUAZO GALEANO, RI CARDO DE JESUS MORENO GARCIA y
JOAQUIN ANTONIO CRUZ ACEVEDO, y además la declaración de
parte en la persona del demandado Señor JOSE ARMANDO LOPEZ,
según consta en folio 13, no obstante, el juez A Quo procedió a dictar
auto de las tres y cuarenta y cuatro minutos de la tarde del catorce
de octubre del año dos mil trece en el que cita para celebración de
audiencia de conciliación y juicio a celebrarse a las once de la
mañana del veinticinco de noviembre del año dos mil once, sin emitir
las respectivas citaci ones para la recepción de la prueba antes
referida que la parte actora propuso en el escrito visible a folio 13 y
procediéndose luego según las piezas de auto a la celebración de la
audiencia de conciliación y juicio en la fecha y hora señalada, en la
cual el Juzgado admitiendo el error procesal de no haber asegurado
la prueba testifical y de declaración de parte en referencia, trató de
subsanarlo ordenando su recepción en la aludida audiencia, siendo
evidente pues que el Juzgado A Quo omitió reglas de orde n procesal
y de carácter público a como en bien lo reconoció, al haber faltado a
la respectiva citación y requerimiento de las testificales y declaración
de parte pedidas por el actor en tiempo y forma, con mucho tiempo de
anticipación a los diez días que exige el art. 79 de la referida Ley 815
citado anteriormente. - En tal sentido, la Juez A Quo, con dicha
actuación dejó de resolver a la parte actora su pretensión, vulnerando
así la norma referida y además el Art. 18 L.O.P.J., que estatuye:
“Los Jueces y Tribunales deben resolver siempre sobre las
pretensiones que se les formulen, no pudiendo excusarse alegando
vacío o deficiencia de normas…” y el Art. 443 Pr., que establece:
“Los Jueces y Tribunales no pueden en ningún caso dejar de resolver
a las partes sus pretensiones….” Frente a tal vulneración de las
garantías procesales, razona este Tribunal que se provoca lesión a
las partes, a la actora por cuanto no se le permitió llevar a estrado a
los tres testigos propuestos, sino solamente a uno que sin haber s ido
citado acompañaba al actor a la audiencia a como consta en autos y
al demandado: al no permitírsele el tiempo necesario para conocer
con antelación quien será la persona o personas que depondrían
como testigo en su contra, y prever aquellos conocimient os que sobre
los hechos y circunstancias particulares tuviesen dichos testigos, a
efectos de atacar su idoneidad y la veracidad o no de sus
declaraciones al momento del contrainterrogatorio, pues al ser
llevado al estrado a los testigos que el demandado de sconoce,
simplemente le toma por sorpresa y puede deparar en un perjuicio al
limitársele su derecho a la defensa, situación que en idénticas
condiciones ocurre cuando sin saberlo es llamado el demandado
como parte a declarar sin estar previamente preparado para ello a
como ocurrió en el caso de autos, pues no constan a como ya dijimos
las debidas citaciones y requerimientos para haber evacuado las
pruebas de las que venimos hablando. Sin embargo, siempre con el
tema de los testigos observamos que el actor p ropuso tres testigos y
no solo uno, razón por la que todos deben ser citados para la
celebración de la próxima audiencia que debe ordenarse se haga
como consecuencia de la presente sentencia, siendo evidente que la
comparecencia de los testigos se vio afec tada ante la falta de
pronunciamiento del judicial sobre la cual ya abordamos; 3.- FALTA
DE NOTIFICACIÓN INTEGRA DE LA SENTENCI A RECURRIDA. Por
último y no menos importante, nos encontramos con que la Sentencia
definitiva recurrida que consta en folios 42 al 45, no le fue
debidamente notificada a las partes de manera íntegra, pues aún
cuando constan las cédulas judiciales de notificación en folios 46 y
62, de las mismas se desprende que solo se les puso en
conocimiento de la parte resolutiva de la sentenci a, y no el cuerpo
completo de la misma. Al respecto consideramos necesario exhortar
al Juzgado A Quo, que debería notificar en los juicios a su cargo de
manera íntegra las sentencias incluyendo la parte considerativa, es
decir, aquellas valoraciones fáctic as o jurídicas de las cuales se valió
para resolver, esto para que conforme al principio de celeridad se
evite a las partes que tengan que incurrir en costos de tiempo y
dinero para movilizarse al Juzgado a solicitar la copia o la revisión
del expediente judicial para conocer el contenido íntegro de una
sentencia que ya le debió haber sido inserta en su cédula judicial de
notificación. Es así, que por todas las situaciones antes expuestas, al
haberse violentado normas de Orden Publico sobre la cual la Cort e
Suprema de Justicia en Sentencia Nº 71, de las doce meridiana del
nueve de junio del dos mil uno, ha dicho: “…Por orden público se
entiende el conjunto de normas positivas absolutamente
obligatorias, donde no cabe transigencia ni tolerancia, por
afectar a los principios fundamentales de una sociedad, o las
garantías precisas a su existencia (B.J. 1962 Pág. 9 Cons. III In
fine)…”, así como los Principios de Legalidad y Debido Proceso,
debe declararse de oficio la nulidad absoluta de todo lo actuado a
partir del auto dictado por el A Quo, a las tres y cuarenta y cuatro
minutos de la tarde del catorce de octubre del dos mil trece, que
corre visible a folio 15, inclusive en adelante, lo que implica con ello
la nulidad de la audiencia de conciliación y juicio y de la sentencia
recurrida. Por haber emitido opinión el juzgado A Quo deben pasar
las diligencias al juzgado subrogante que corresponda, a fin de que
éste proceda a dictar nuevamente el auto de admisión de demanda,
citar nuevamente a las partes a la celeb ración de audiencia de
conciliación y juicio, previa emisión de las respectivas citaciones y
requerimientos
sobre
los
medios
de
pruebas
solicitados
oportunamente por las partes, debiendo apegarse a las reglas del
debido proceso y resolver como en derecho c orresponda. POR
TANTO: En base a lo considerado, disposiciones legales citadas y
Artos. 129, 158, 159 Cn., Ley No. 815, Artos. 120, 128, 134, Código
Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, 1 y 2 LOPJ, este
TRIBUNAL,
RESUELVE: I.- De oficio se decla ra la NULIDAD
ABSOLUTA de todo lo actuado a partir del auto dictado a las tres y
cuarenta y cuatro minutos de la tarde del catorce de octubre del dos
mil trece, que corre visible a folio 15, inclusive en adelante, dentro
del presente juicio tramitado por e l Juzgado Cuarto de Distrito del
Trabajo y de la Seguridad Social de la Circunscripción Managua. En
consecuencia, por haber emitido opinión el juzgado A Quo deben
pasar las diligencias al juzgado subrogante que corresponda, a fin de
que éste proceda confor me se indica en la parte in fine del
considerando único de la presente sentencia. II.- No hay costas.
Disentimiento: DISIENTE, la suscrita Magistrada de Tribunal, ANA
MARIA PEREIRA TERAN, por el criterio de mayoría que se ha venido
sostenido alrededor del “aseguramiento obligatorio de pruebas” en el
nuevo proceso laboral y de seguridad social (“LEY No. 815 CPTSS),
ra zones que se encuentran pormenorizadamente explicadas al pie de
la Sentencia No. 305 -2014 dictada por este Tribunal a las nueve
de la mañana de l doce de mayo del año dos mil catorce , asi como
en múltiples sentencias ”. Cópiese, notifíquese y con testimonio
concertado de lo resuelto, vuelvan los autos al Juzgado de origen.