Resolución Nº TAT-RF-039 de 5 de mayo de 2014

República de Panamá
Tribunal Administrativo Tributario
Resolución Nº TAT-RF-039 de 5 de mayo de 2014
EXPEDIENTE: TAT-060-2013
VISTOS:
El licenciado _________________________________, en su calidad de apoderado
especial del contribuyente _____________________________________, con R.U.C.
N° _______________, interpuso Excepción de Prescripción del Impuesto a la
Transferencia de Bienes Corporales Muebles y la Prestación de Servicios (ITBMS)
dentro del proceso por cobro coactivo que le sigue el Juzgado Ejecutor de la entonces
Dirección General de Ingresos (ahora ANIP), decretado mediante Auto Ejecutivo
N° 201-8516-JC de 19 de octubre de 2010.
Posteriormente mediante Resolución N° TAT-ADM-151 de 11 de septiembre de 2013,
se admitió la excepción presentada y se ordenó el traslado de la misma a la entidad
secuestrante para que hiciera sus respectivos descargos.
Con fecha de 18 de septiembre de 2013, el Juez Ejecutor Delegado de la Autoridad
Nacional de Ingresos Públicos fue notificado de la admisión de la Excepción de
Prescripción para que presentara en término oportuno sus respectivas alegaciones, sin
embargo, no consta en el expediente que estas se hayan presentado.
I. ARGUMENTOS DEL ACTOR LEGAL
A fojas 3-4 del expediente de cobro coactivo de la Autoridad Nacional de Ingresos
Públicos observamos esbozados los argumentos esgrimidos por el apoderado judicial del
contribuyente __________________, quien fundamenta su pretensión en que el Fisco no
ejerció su derecho a cobrar el ITBMS en el término dispuesto en la Ley, de cinco (5)
años contados a partir desde el último día del año en que debió ser pagado, conforme a
lo que disponía la norma vigente, Decreto 59 de 1977, aplicable a la fecha cierta de la
prescripción, desde junio de 1998 hasta la última fecha legal aplicable, al igual que los
recargos, intereses y multas.
En este mismo orden de ideas, el apoderado indica que el contribuyente para el periodo
de junio de 1998 efectuó un pago por B/. _______, aunque el monto real debió ser de
B/. __________, pero que desde diciembre de 2002, a partir del recibo N° 868342 a la
fecha el contribuyente ___________________________________, ha realizado sus
pagos periódicos según la Ley 61 de 2002.
Resolución Nº TAT-RF-039 de 5 de mayo de 2014
EXPEDIENTE: TAT-060-2013
El apoderado señala que previo a la notificación del proceso de jurisdicción coactiva, y
la medida cautelar en su contra, el contribuyente _______________________________
____, ya había presentado el día 4 de marzo de 2013, solicitud de prescripción de este
Impuesto, ante la entonces Dirección General de Ingresos, bajo el número de control
002726 del 4 de marzo de 2013.
Solicita también el incidentista que se ORDENE el levantamiento del secuestro
decretado mediante AUTO DE SECUESTRO N° 201-4185-JC de 19 de octubre de
2010.
II. DECISIÓN DEL TRIBUNAL:
Observa el Tribunal Administrativo Tributario, que el argumento que sustenta la
excepción, radica fundamentalmente en la extemporaneidad de la entonces Dirección
General de Ingresos para la realización del cobro del Impuesto a la Transferencia de
Bienes Corporales Muebles y la Prestación de Servicios (ITBMS), el cual a su juicio se
encuentra prescrito de acuerdo al Decreto 59 de 1977.
A foja 24 del expediente de cobro coactivo se observa el Auto Mandamiento de Pago
N° 201-4184-JC de 19 de octubre de 2010 dictado por el Juzgado Ejecutor de la
entonces Dirección General de Ingresos, mediante el cual se abre juicio ejecutivo y se
libra mandamiento de pago contra la sociedad ______________________________
_____, por la suma de B/. ________ adeudados en concepto de ITBMS, Impuesto
Complementario e Impuesto de Licencia Comercial, más los intereses que se generen
hasta su cancelación.
Con base a lo anterior, es decretado el secuestro sobre los bienes de propiedad del
ejecutado, en los términos que señala el Auto de Secuestro N° 201-4185-JC visible a
foja 25 del expediente ejecutivo de antecedentes.
En este punto se observa que el contribuyente no ha dejado de realizar pagos a partir del
período fiscal correspondiente a diciembre de 2002, tal cual se refleja en el estado de
cuenta visible a fojas 7 a 10 del expediente del proceso de cobro coactivo, a pesar de que
estuvo moroso en sus pagos realizados con anterioridad hasta junio de 1998, por lo que
este tribunal considera que la conducta del contribuyente ______________________.
_______________, se constituye en un reconocimiento expreso y voluntario de la
deuda, como ha quedado acreditado en el expediente, con relación a la existencia de la
obligación tributaria, y frente a esta conducta queda establecer si la misma interrumpe el
término de la pretendida prescripción.
2
Resolución Nº TAT-RF-039 de 5 de mayo de 2014
EXPEDIENTE: TAT-060-2013
En ese sentido cabe advertir que la norma que establece la forma de interrupción de la
prescripción del ITBMS es el artículo 1057-V, específicamente en el parágrafo 18, del
Código Fiscal.
“PARÁGRAFO 18. El derecho de la Dirección General de Ingresos a cobrar
este impuesto prescribe a los cinco (5) años contados a partir del primer día
del mes siguiente en que el impuesto debió ser pagado. El término de
prescripción se interrumpe por cualquier actuación escrita del funcionario
competente encaminada a cobrar el impuesto.” (Lo resaltado es nuestro).
Luego de verificado el expediente, no consta actuación escrita del funcionario
competente encaminada al cobro del impuesto, sin embargo para despejar la incógnita
planteada en el párrafos anteriores, se hace necesario desarrollar algunos aspectos en
materia de obligaciones, refiriéndonos inicialmente a de dónde nacen éstas,
entendiéndose que nacen de la ley, de los contratos y cuasi-contratos, y de los actos y
omisiones ilícitos o en que intervenga cualquier género de culpa o negligencia (artículo
974 del Código Civil).
En el caso objeto de análisis, se trata de una obligación de carácter legal, contenida en el
Código Fiscal, como lo es el Impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles y
Servicios, cuando en dicho cuerpo legal se dispone el objeto sobre el que recae el
impuesto y demás menesteres en cuanto a su aplicación (artículo 1058-V del Código
Fiscal).
En consecuencia, al tratarse la obligación de tributar el Impuesto a la Transferencia de
Bienes Muebles y Servicios de una obligación de naturaleza legal, tal como se plantea
en el Código Civil, y al no haber en el Código Fiscal disposición legal que regule
expresamente la conducta asumida por el contribuyente en cuanto a los pagos realizados
por éste, como ha sido expuesto, se aplican a dicha situación las normas de naturaleza
civil. (artículo 13 del Código Civil).
Al aplicar la normativa civil, se advierte que la conducta ya descrita por el contribuyente
___________________________________. se enmarca perfectamente en una acción de
reconocimiento de deuda en su calidad de deudor, y a su vez encuadra en una de las
formas de interrupción de la prescripción, tal como se desprende del artículo 1711 del
Código Civil.
Artículo 1711. “La prescripción de las acciones se interrumpe por su ejercicio
ante los tribunales, por reclamación extrajudicial del acreedor y por cualquier
acto de reconocimiento de la deuda por el deudor”. (Lo resaltado es
nuestro).
3
Resolución Nº TAT-RF-039 de 5 de mayo de 2014
EXPEDIENTE: TAT-060-2013
En consecuencia, se colige que se ha interrumpido el término de prescripción por propia
acción del contribuyente, y toda vez que en nuestro ordenamiento jurídico tributario no
opera la prescripción de oficio, con los pagos voluntarios se originó un reconocimiento
tácito de la deuda, con fundamento en el ordenamiento civil.
En este sentido presentamos un cuadro que expone cómo antes de que finalizara el
término de prescripción, el contribuyente lo interrumpe en la medida que realiza
pagos voluntarios a partir del año 2002.
Debió ser pagado hasta el 15 de julio de 1998.
ITBMS
adeudado
de
junio de 1998
El término de prescripción era hasta el 1 de agosto de 2003.
(parágrafo 18 del artículo 1057-V)
Con anterioridad, ya el Tribunal Administrativo Tributario ha emitido un criterio similar
al respecto. Así vemos la Resolución RF-072 de 13 de junio de 2013 del, en la cual se
indicó lo siguiente: “Al aplicar la normativa civil, se advierte que la conducta ya
descrita por el contribuyente … se enmarca perfectamente en una acción de
reconocimiento de la deuda en su calidad de deudor, y a su vez encuadra en una de las
formas de interrupción de la prescripción, tal como se desprende del artículo 1711 del
Código Civil, al señalar:
La prescripción de las acciones se interrumpe por su
ejercicio ante los tribunales, por reclamación extrajudicial del acreedor y por cualquier
acto de reconocimiento de la deuda por el deudor (lo resaltado y subrayado es del
Tribunal). En consecuencia, el propio actuar del contribuyente … se constituyó en un
reconocimiento voluntario de la obligación tributaria y al realizar los pagos en el lapso
comprendido dentro del término legal requerido para que opere la prescripción, la
misma se vio interrumpida…”
En otro orden de ideas, ante lo manifestado por el recurrente, en el sentido de que previo a
la notificación por parte del contribuyente del proceso de jurisdicción coactiva, se había
presentado una solicitud de prescripción del ITBMS, mediante solicitud con fecha de 4 de
marzo de 2013, con el indicativo del número de control 002726 del 4 de marzo de 2013, y
el aporte de la copia simple de la recepción por parte de la Administración Tributaria de tal
solicitud a foja 6 del expediente de antecedentes, así como el señalamiento que se hace de
la existencia de un expediente pendiente de resolver esta solicitud en la vía administrativa,
advertimos que en esta oportunidad, lo que corresponde a este Tribunal es pronunciarse por
el proceso ejecutivo que ha llegado a su conocimiento por la vía de la excepción
presentada, y no así por un posible proceso de apelación administrativa.
4
Resolución Nº TAT-RF-039 de 5 de mayo de 2014
EXPEDIENTE: TAT-060-2013
Esto es así, toda vez que de acuerdo al Código Fiscal ya existe un proceso ejecutivo en
curso, el cual no se suspende, sino que se deja en estado de decisión y se suspende sólo
cualquier actuación de remates de bienes, frente a una deuda tributaria clara, líquida y
exigible, de acuerdo a lo que establece los artículos 1247-B y 1247-F del Código Fiscal.
“Artículo 1247-B. (según artículo 10, ley 33 de 2010). La sustanciación
del proceso ejecutivo por cobro coactivo procede cuando se trate de
deudas tributarias o de aquellas que por ley son competencia de la
Dirección General de Ingresos, siempre que sean claras, líquidas,
exigibles y de plazo vencido, las que se harán constar por medio de los
siguientes documentos, que prestan mérito ejecutivo:
…”
“Artículo 1247-F. (según artículo 14, ley 33 de 2010). El Tribunal
Administrativo Tributario conocerá, en única instancia, de las tercerías,
incidentes, excepciones y nulidades que sean presentadas en estos
procesos, correspondiéndole sustanciarlas y resolverlas.
En ningún caso tales actuaciones suspenderán la continuidad del
proceso, pero no se dictará la resolución decretando el remate o
entrega de los bienes embargados hasta que dichas actuaciones se
decidan previamente y queden debidamente ejecutoriadas.”
Por lo anteriormente expuesto, el Tribunal Administrativo Tributario, en ejercicio de las
facultades que le confiere la ley, dispone.
PARTE RESOLUTIVA
PRIMERO: DECLARAR NO PROBADA la excepción de prescripción presentada por
el licenciado ____________________, en su calidad de apoderado especial del
contribuyente ____________________________________., con R.U.C. N° ________
_______ dentro del proceso por cobro coactivo que le sigue el Juzgado Ejecutor de la
entonces Dirección General de Ingresos (ahora ANIP), decretado mediante Auto Ejecutivo
N° 201-8516-JC de 19 de octubre de 2010.
SEGUNDO: COMUNICAR a las partes que la presente resolución rige a partir de la
notificación.
5
Resolución Nº TAT-RF-039 de 5 de mayo de 2014
EXPEDIENTE: TAT-060-2013
FUNDAMENTO DE DERECHO: artículos 1057-V, 1073 y 1086 del Código Fiscal. Ley
33 de 2010. Artículo 18 del Decreto de Gabinete 109 de 1970. Artículo 1711 del Código
Civil.
Notifíquese y Cúmplase.
(FDO.) ISIS ORTIZ MIRANDA
Magistrada
(FDO.) REINALDO ACHURRA SÁNCHEZ
Magistrado
(FDO.) ANA MAE JIMÉNEZ GUERRA
Magistrada
(FDO.) ELÍAS SOLÍS GONZÁLEZ
Secretario General
6