Poder Judicial de la Nación - Centro de Información Judicial

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 41693/2012/TO1
Buenos Aires, 14 de abril de 2016.
Y VISTO:
Una vez celebrado el debate oral y público
por ante este Tribunal Oral en lo Criminal N° 23
en
el
marco
del
proceso
N°
4271
(41.693/12),
seguido a MIGUEL ÁNGEL GARGANO MENDOZA, argentino
naturalizado, identificado con D.N.I. 13.276.231,
nacido
el
23
de
enero
de
1952,
en
Montevideo,
República Oriental del Uruguay, hijo de Mariano
Gargano y de Norma Agustina Mendoza, de profesión
abogado,
de
estado
civil
casado,
con
último
domicilio en Carrasco 845, piso 12, departamento
“E” de esta ciudad; se reúnen para redactar los
fundamentos de la sentencia dictada el 7 de abril
de 2016, los jueces integrantes del Tribunal, Luis
María Rizzi, Carlos Alberto Rengel Mirat y Javier
Anzoátegui,
quien
presidió
el
debate,
actuando
como Secretario Sixto Mihura Gradín.
Intervinieron
representación
del
en
el
Ministerio
debate,
Público
Fiscal
en
el
Fiscal Ariel Yapur, como letrados partrocinantes
de la querella los Dres. Lisandro Pérez Gauthier y
Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
Carlos Alberto Romero Andersson, y a cargo de la
defensa del imputado, el Dr. Gustavo Pablo Budiño.
Y CONSIDERANDO:
I.- La acusación.
El representante del Ministerio Público
requirió
la
elevación
a
juicio
de
la
presente
causa en los siguientes términos (fs. 124/131):
“[...] Se le imputa a Miguel Ángel Gargano Mendoza el haber tornado incierto el destino del vehículo marca "Renault”, modelo "Megane", Tri Expression, 1.9 TD SL, año 2007, con dominio colocado FZR­345, el cual se encontraba bajo su custodia, desde el día 5 de agosto de 2009, oportunidad en la que fue nombrado depositario judicial del mismo.­ Con fecha 23 de marzo de 2009, el Dr. Federico A. Güerri, titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial nro. 17, Secretaria nro. 153, en el marco del expediente nro. 9.236/2009 ­069630­ caratulado "Ghy Prest S.A. c/ Barrionuevo, Luis Daniel s/ ejecución prendaria", ordenó el secuestro del vehículo de mención, el cual se materializó el día 5 de agosto de 2009, oportunidad en la que el oficial de justicia que intervino en aquella diligencia, nombró al aquí imputado, quien resultaba ser letrado patrocinante de la parte actora de aquel proceso, como depositario judicial del bien en cuestión.­
Posteriormente, con fecha 6 de octubre de 2010, el mencionado magistrado ordenó que se devolviera el rodado en cuestión al Dr. Lisandro Pérez Gauthier, apoderado del titular registral del mismo, medida de la cual Gargano Mendoza se notificó el día 10 de octubre de 2010.­
En dicho sentido, el encartado puso en conocimiento del Juez Comercial que el rodado se encontraba en el domicilio sito en Rodríguez Peña 1575 de la localidad de Santos Lugares, Provincia de Buenos Aires, pese a lo cual, cuando se libró el correspondiente mandamiento de restitución que fue diligenciado por el interesado el 13 de octubre de 2011, el jefe de despacho, Oscar Rodolfo Latrónico de la Oficina de Mandamientos y Notificaciones de General San Martin, labró un acta donde consta que en la dirección indicada por Gargano Mendoza, existía un galpón comercial que se hallaba cerrado al público, que prestaba signos inequívocos de abandono y que no había ningún rodado en su interior. Asimismo, informó que vecinos del lugar le manifestaron que la concesionaria que allí funcionaba había cesado sus actividades en el mes de diciembre de 2010, y que por ese entonces también habían sacado de allí todos los vehículos.­ Ante ello, Gargano Mendoza volvió a reiterar por escrito, con fecha 30 de diciembre de 2011, que el vehículo seguía estando en el domicilio de la Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 41693/2012/TO1
calle Rodríguez Peña 1575 de la localidad de Santos Lugares, partido de Tres de Febrero, Provincia de Buenos Aires, sin perjuicio de lo cual, el día 30 de mayo de 2012, el damnificado se constituyó en aquel lugar junto al escribano público Martín Guerra, pudiendo constatar que en el lugar había tres vehículos, pero ninguno de ellos era el aquí cuestionado. Finalmente, el día 24 de agosto de 2012, en el expediente nro. 073586 caratulado "Ghy Prest S. A. c/ Barrionuevo Luis Daniel s/ordinario" también del juzgado comercial nro. 17, el imputado refirió que el vehículo bajo su custodia se encontraba en la calle Ameghino 1279 de esta ciudad, pese a lo cual personal de la División Defraudaciones y Estafas de la P.F.A., llevó a cabo tareas de inteligencia en el lugar pudiendo establecer que se trataba de una finca que se hallaba en estado de abandono, no pudiendo localizar el rodado en las inmediaciones del lugar [...] “ El Agente Fiscal calificó el hecho como
constitutivo
del
delito
de
malversación
de
caudales equiparados a públicos, por el que el
imputado
debía
responder
en
calidad
de
autor
(arts. 45, 261 y 263 del Código Penal).
II.- La declaración indagatoria.
En la oportunidad prevista por el art.
378 CPPN, Miguel Ángel Gargano Mendoza dijo:
“Como ya lo ha dicho y se ha demostrado en los expedientes comerciales, él nunca tuvo en su poder el auto. Y como lo dicen los testigos que aportó como prueba nueva ayer, Papadópulos y el otro, delante de los abogados de la querella, el auto estuvo resguardado en Ameghino 1279 durante un tiempo y luego se trasladó a las oficinas de la calle Homero, de donde el denunciante lo retiró hace dos años. Tres meses antes depositó las llaves en el juzgado. La constatación que hicieron fue sin entrar en el local de Homero, porque el auto estaba allí. Jamás constataron en la calle Ameghino. Él no tuvo ningún poder de disposición del auto. No hubo perjuicio para el denunciante. Cinco años después de que el auto le fue secuestrado, el querellante hizo una demanda. En el juicio ordinario se estableció que Barrionuevo le debe a Ghy­Prest la suma de $ 50.000 más los intereses. Reconoce haber firmado el acta de fs. 85 del expediente ejecutivo. Renunció al cargo de depositario judicial en mayo de 2013. Tuvo graves problemas de salud que le impidieron continuar con el ejercicio de su profesión durante bastante tiempo. Era consciente de sus obligaciones. Contestó todas las intimaciones que le cursó el juzgado en forma inmediata. De cada traslado y movimiento del auto se informó en el expediente. Se le Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
exhiben escritos de fs. 203, 267 y 278 del mismo expediente. Los reconoce y están firmados por él. Él estuvo en el acto de entrega del vehículo de Barrionuevo. No lo pudieron poner en marcha, tenía abolladuras y cree que le faltaba la rueda de auxilio. No existe la figura de tornar incierto un bien en el art. 261 del CP. Jamás pensó que le estaba provocando un daño a Barrionuevo […]”.
III.- Las pruebas traídas al debate.
En
la
audiencia
de
debate
prestó
declaración testimonial Luis Daniel Barrionuevo,
el cual expresó lo siguiente:
“Se acercó a la agencia a comprar el vehículo en diciembre de 2007, en Santos Lugares. Entregó un dinero y luego cuotas. Se atrasó en dos o tres cuotas. Llegaron a un arreglo de pago, lo estaba cumpliendo y en medio de esto le secuestraron el auto, un 29 de agosto de 2009. Lo cruzaron cuando salía de su casa y en Beruti y Jean Jaurés se le cruza una camioneta. Eran Nelson Papadopulos y Gargano Mendoza los que le cruzaron el auto. Esperaron como media hora a que llegara el Oficial de Justicia y tuvo que entregar el auto. Estaba en perfecto estado y tenía 210.000 kms. Cuando se lo devuelven estaba destrozado, tenía 640.000 kms. y estaba chocado. Para el 10 de diciembre del 2009 sus abogados “ganaron” que le tenían que devolver el auto. Desde esa fecha hasta el 2014 fueron tres veces a buscar el auto y nunca estaba. Él fue con el abogado y un Oficial de Justicia. Primero a la agencia, que estaba cerrada hacía tiempo. Miraron por las hendijas y no había ningún coche. Tiempo después fueron a la misma agencia, que estaba abierta, pero tampoco estaba el auto. Esa vez entraron al local, que lo estaban refaccionando. El Oficial de Justicia revisó y el auto no estaba allí. La última vez fueron a la calle Homero. El auto estaba escondido, tapado con unos fierros, porque había un montón de fierros que tapaban el acceso para sacarlo con una grúa. Volvieron a la semana, estaba tapado de tierra. En ese momento le comentó los faltantes que tenía, que el Oficial de Justicia consignó. Adelante tenía choques. Todas las partes del auto estaban rayadas y abolladas. Le faltaban las cuatro llantas. No lo pudieron poner en marcha. Faltaban stéreo, parlantes, rueda de auxilio, el gato, las manijas de las puertas, las alfombras. Ese día estaba el Dr. Gargano Mendoza. Dos veces fueron a una mediación en la que no se llegó a ningún arreglo. Se le exhibe el acta de fs. 416, en la cual consta la entrega del vehículo y la reconoce. Sobre los gatos y el kilometraje, él le presentó los recibos a sus abogados. Todavía no terminó de pagar el vehículo”.
También
fue
oído
el
Suboficial
Miguel
Ernesto Leguizamón, el cual expresó:
“No recuerda mucho el hecho, pero su intervención en la causa fue en noviembre de 2012 en la calle Ameghino al 1200. Se le exhiben fotos Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 41693/2012/TO1
de fs. 29/32. Le recuerdan que lo que le había pedido era averiguar si en ese domicilio estaba un vehículo. Era un garaje abandonado, tocó timbre: no había nadie y parecía abandonado. Todas las fotos fueron sacadas desde afuera.”
En la audiencia, además, se incorporaron
por
lectura
o
exhibición
las
siguientes
piezas
procesales:
-Las fotografías de fs. 29/32;
-La documentación reservada en Secretaría
de fs. 179 y 200;
-Los
“Ghy
expedientes
Prest
S.A.
s/ejecución
caratulado
Daniel
69.630,
c/Barrionuevo,
prendaria
“Ghy
N°
(9236/09)”
Prest
s/ejecución
S.A.
caratulado
Luis
y
N°
Daniel
73.586
c/Barrionuevo,
prendaria
(9274/09)”
Luis
del
Juzgado Nacional en lo Comercial N°17.
-El
informe
practicado
respecto
al
imputado previsto en el artículo 78 del Código
Procesal
penal
de
la
Nación
de
fs.
39/42
del
legajo de personalidad;
Las fotocopias de las actas aportadas por
la
defensa,
en
particular
la
siguiente
(fs.
220/221):
Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 41693/2012/TO1
-El informe socio ambiental del imputado
de fs. 19/22 de su legajo de personalidad;
-El
certificado
de
antecedentes
del
imputado.
IV.- La discusión final.
Al momento de alegar, y de conformidad
con lo que se asentó en el acta respectiva, el
Fiscal General dijo:
“Que iba a formular acusación contra Miguel Ángel Gargano Mendoza a partir de la prueba incorporada normativamente, toda vez que los hechos han quedado probados. Así, tuvo por acreditado que Gargano Mendoza asumió el carácter de depositario judicial del vehículo marca “Renault”, modelo “Megane”, Tri Expresión, 1.9 TD SL, año 2007, dominio FZR­345, el día 5 de agosto de 2009, en los autos caratulados “Ghy Prest S.A. c/Barrionuevo, Luis Daniel s/ejecución prendaria” (Expte. N° 69.630), del Juzgado Nacional en lo Comercial n° 17, Secretaría 34. En ese expediente, se trabó embargo sobre el vehículo en cuestión, y Gargano Mendoza, como patrocinante de la parte actora, asumió voluntariamente el carácter y las obligaciones de depositario judicial. Posteriormente, cuando se dispuso la restitución del vehículo a su titular, Luis Daniel Barrionuevo, mediante auto fs. 180 del expediente mencionado, de fecha 6 de octubre de 2010, el acusado omitió los deberes inherentes al cargo, y a pesar de la intimación que le fuera cursada, no lo puso a disposición del juzgado comercial, sino que informó falsamente su ubicación en varias oportunidades, por lo que todas las diligencias tendientes a ubicarlo arrojaron resultado negativo. Que ya cuando la acusación estaba consolidada, el titular logró recuperarlo. Que el acusado quebrantó sus obligaciones de depositario judicial omitiendo restituir el bien e informando falsamente, lo cual se encuentra plenamente probado. En primer lugar, de la constancia de fs. 85 del legajo comercial, que el imputado reconoció, se desprende cómo recibió el auto. Que el testigo Barrionuevo contó, además, cómo el vehículo estaba en perfecto Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
funcionamiento. Está claro, además, que la Cámara Comercial declaró inhábil el título ejecutivo, y desestimó la ejecución, a partir de lo cual el juez interviniente dispuso a fs. 180 la restitución del vehículo. Frente a esta situación, Gargano Mendoza fue intimado a restituir, y a fs. 203 obra un primer escrito que dice que estaba en la concesionaria de la calle Rodríguez Peña 1575, de Santos Lugares. Que al realizarse la diligencia para secuestrar el auto, se constata a fs. 251 que el lugar se encontraba cerrado y vacío. Luego hay otra presentación del acusado, a fs. 267, donde vuelve a decir que se encuentra en ese lugar, al que asistió Barrionuevo con un escribano, constatando que el local se encontraba en refacciones y no encontraron nada. Posteriormente, se denunció otro domicilio distinto, el de Ameghino 1279 de esta ciudad, lugar al que fue a buscarlo el oficial de policía Leguizamón, quien declaró en el debate, y más allá del tiempo, recordó el lugar al ver fotografías, y refirió que se trataba de un lugar abandonado, sin moradores, y en las inmediaciones el vehículo no estaba. Estos hechos, probados claramente, desvirtúan las manifestaciones del acusado en el sentido de que el auto estaba donde él indicó, ya que los testigos dan cuenta de que se trataba de lugares abandonados, y aún teniendo en cuenta lo que dice el acusado, lo cierto es que así y todo incumplió los deberes que tenía como depositario. Señaló que el art. 217 del Código Procesal Civil y Comercial impone que el depositario deberá presentar el bien dentro del día siguiente al de la intimación. Agregó que el delito que nos ocupa se trata de un delito de infracción de deber, el acusado ha asumido una posición determinada con expectativas normativas, por lo que debió ajustar su comportamiento a esas reglas, y ciertos incumplimientos a esos deberes, como el deber de preservar el bien, hace incurrir al depositario en las infracciones de la ley penal. Que la norma civil es clara en cuanto a que no puede invocar el derecho de retención, y que si no cumpliere con la intimación el juez debe remitir los antecedentes al tribunal penal para que intervenga. Está claro el incumplimiento por parte de Gargano Mendoza, quien con esta actitud de dilatar la entrega, lo sustrajo del control de las autoridades. Añadió que el hallazgo posterior del vehículo, después de que estuviera la acusación y en las condiciones deplorables en que se encontró ­del acta surge que no tenía rueda, por lo menos­ no tiene relevancia, ya que tampoco cumplió con las obligaciones de mantenerlo. Dijo que los hechos encuadran en la figura de malversación de caudales públicos por equiparación del art. 263 en función del art. 261, del Código Penal, ya que Gargano Mendoza sustrajo y mantuvo oculto el vehículo en cuestión a las autoridades judiciales por al menos tres años, cuando había sido intimado a restituirlo. No hay causales de justificación ni de inculpabilidad. Sobre esto último, dijo que Gargano Mendoza es abogado, conocía sus deberes, no puede invocar desconocimiento de las obligaciones legales, por lo que de ninguna manera puede alegar error de prohibición. Valoró como atenuante la ausencia de condenas anteriores, y como agravantes, los perjuicios que se producen a la administración de justicia y a terceros, y en el caso concreto la privación del uso de ese auto, además de las faltantes y daños ocasionados. También valoró como agravante su condición de profesional de derecho, que lo coloca en una mejor situación. Solicitó, entonces, que se condene a Miguel Ángel Gargano Mendoza como autor del delito de malversación de caudales públicos por equiparación, y se le imponga la pena de tres años de prisión, que puede ser de ejecución Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 41693/2012/TO1
condicional e inhabilitación absoluta perpetua (art. 261 del C.P.), como así también la pena de inhabilitación para el ejercicio de la profesión de abogado por el período de 5 años (art. 20 bis del C.P.), ya que está claro no sólo el incumplimiento como depositario judicial, sino también que en el decurso de la sustracción y actuando como letrado patrocinante, efectuó múltiples presentaciones para dilatar, distraer, y evitar restituir, en clara conexión con el delito, lo que implica un abuso en el desempeño de la profesión; con costas”.
De acuerdo a lo que surge del acta de
debate, la defensa manifestó lo siguiente:
“La conducta de tornar incierto el destino del vehículo, tal como se refiere en el requerimiento de elevación a juicio, es una figura no contemplada, no es una figura legal que podamos contemplar. Agregó que Gargano Mendoza en ningún momento sustrajo nada a las autoridades. En concreto, y referido a la presunta malversación, señaló que no es funcionario público, y que nunca tuvo a disposición el bien en cuestión. Que ese automotor, tal como queda determinado en los expedientes comerciales, estaba en distintos lugares, y hubo confusión entre las partes, todo lo cual se vio en el proceso. Que concretamente, nadie determinó ingresando al lugar, que el vehículo no estuviera dónde se dijo que estaba. Agregó que no hubo daño patrimonial alguno, ya que es Barrionuevo quien mantiene una deuda con la firma. Tampoco en el acta de fs. 416 del expediente comercial figura daño alguno, y nunca su defendido utilizó ese vehículo como para endilgarle que pudo disponer de él, como bien lo dicen las pruebas acompañadas por esa defensa. Que la defensa en juicio no puede ser vulnerada, y todos los elementos tienen que estar, como bien lo entendió el tribunal al incorporarlas. El dueño de la firma dice que siempre tuvo el vehículo y que se encargaba del traslado, por lo que nada tuvo que ver Gargano Mendoza. Si bien era el depositario, quien disponía el traslado era Papadópulos, de Ghy Prest S.A. Aclaró que su asistido renunció como depositario judicial en octubre 2013, y el auto fue recuperado el 24 de junio de 2014, casi un año después. Por lo tanto, señaló, no hubo dolo alguno, Gargano Mendoza es un profesional, trabaja, fue sometido a una operación de cáncer de colon, y afronta este proceso, trabaja en la profesión y no fue una situación querida por él ni quiso provocar un perjuicio al denunciante, sino que trató siempre de llegar a mediaciones. Que el auto lo recuperó el denunciante. No hubo ningún acto de dolo, es un profesional que necesita seguir trabajando. Como corolario, solicitó el sobreseimiento de su defendido y, subsidiariamente, que se le imponga la multa del art. 262 del Código Penal”. Al
concedérsele
la
palabra
al
imputado
para que tuviera ocasión de realizar una última
manifestación, indicó que no deseaba agregar nada
Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
más, por lo que se dio por concluido el debate y
el Tribunal se retiró a deliberar.
V.- La decisión y sus fundamentos.
Las pruebas que han sido detalladas en el
considerando
III
permiten
tener
por
cierto
que
Miguel Ángel Gargano Mendoza violó los deberes de
custodia
impuestos
judicial
del
por
su
vehículo
cargo
marca
de
depositario
"Renault”,
modelo
"Megane", dominio FZR-345, al haber puesto dicho
bien
fuera
de
la
esfera
de
la
actividad
patrimonial de la administración pública y, de ese
modo, puso en riesgo y demoró la restitución del
automóvil ordenada por la justicia.
El 5 de agosto de 2009, a través de la
delegación
realizada
encargado
del
en
el
Oficial
procedimiento
de
de
Justicia
secuestro,
el
titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia
en lo Comercial N° 17, Secretaria N° 34 designó al
acusado
depositario
mencionado,
9.236/2009,
en
el
judicial
marco
caratulado
del
del
"Ghy
automóvil
ya
expediente
N°
Prest
S.A.
c/Barrionuevo, Luis Daniel s/ejecución prendaria".
El 6 de octubre de 2010, el juez ordenó
que el vehículo fuera entregado al Dr. Lisandro
Pérez Gauthier, apoderado del titular registral,
Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 41693/2012/TO1
Luis
Daniel
notificada
2010.
Barrionuevo.
Esta
al
acusado
el
Gargano
Mendoza
informó
estaba
resguardado
en
día
el
decisión
10
de
que
fue
octubre
el
de
automóvil
domicilio
sito
en
Rodríguez Peña 1575, de la localidad de Santos
Lugares, provincia de Buenos Aires.
Sin
embargo,
al
diligenciarse
el
correspondiente mandamiento de restitución, el 13
de octubre de 2011, el Oficial de Justicia informó
que en el domicilio denunciado había un galpón
comercial que estaba cerrado, que prestaba signos
inequívocos de abandono y que en su interior no
había
ningún
vecinos
del
rodado.
lugar
Asimismo,
le
hizo
saber
que
que
la
manifestaron
concesionaria que allí funcionaba había cesado sus
actividades en el mes de diciembre de 2010, y que
por ese entonces también habían sacado de allí
todos los vehículos.
El 30 de diciembre de 2011, el imputado
volvió
a
informar
al
juez
comercial
que
el
vehículo seguía estando en el mismo domicilio de
la calle Rodríguez Peña 1575, de la localidad de
Santos Lugares. El día 30 de mayo de 2012, el
damnificado
Barrionuevo
se
constituyó
en
aquel
lugar junto al escribano público Martín Guerra,
ocasión en la cual el notario constató que en el
Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
lugar había tres vehículos, pero ninguno de ellos
era el aquí cuestionado.
El
día
24
de
agosto
de
2012,
en
el
expediente N° 73.586 del Juzgado Nacional de 1ª
Instancia en lo Comercial N° 17, caratulado "Ghy
Prest S.A. c/Barrionuevo Luis Daniel s/ordinario",
el imputado informó que el vehículo en cuestión
había sido trasladado a la calle Ameghino 1279, de
esta ciudad. A ese lugar concurrió personal de la
División Defraudaciones y Estafas de la P.F.A., el
cual pudo establecer que se trataba de una finca
que se hallaba en estado de abandono, y que el
automóvil no estaba en las inmediaciones.
Finalmente, el 24 de junio de 2014 el
automóvil
fue
entregado
por
el
acusado
al
denunciante, en el domicilio de la calle Homero
1836 de esta ciudad (ver fs. 416 del expediente
comercial antedicho).
Tal
como
surge
de
la
prueba
que
se
incorporó al debate, Miguel Ángel Gargano Mendoza
fue designado depositario judicial del automóvil
marca Renault Megane, patente FZR-345, el 5 de
agosto
de
2009,
en
el
marco
de
un
litigio
comercial entre Luis Daniel Barrionuevo y la firma
“Ghy Prest S.A.”, de la cual Gargano Mendoza era
Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 41693/2012/TO1
abogado. Esto se desprende, fundamentalmente, del
acta
de
fs.
85
del
expediente
“Ghy
Prest
S.A.
c/Barrionuevo s/ejecución prendaria”, del Juzgado
en lo Comercial N° 17, que corre por cuerda, así
como de los dichos del querellante Barrionuevo.
Tal realidad también fue admitida por el
abogado Gargano Mendoza, quien reconoció su firma
en el acta y manifestó haber aceptado el cargo de
depositario judicial del vehículo en cuestión. De
Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
tal modo, sobre este aspecto de la cuestión no hay
más que hablar.
También ha quedado probado que el 6 de
octubre
de
2010
el
juez
comercial
ordenó
la
restitución del vehículo secuestrado al apoderado
de la parte demandada, tal como surge de fs. 180
de la ejecución prendaria referenciada.
Después
de
que
la
Cámara
Comercial
confirmara la decisión, el 14 de febrero de 2011
el juez intimó a Gargano Mendoza a que informara
la ubicación del vehículo y fijara día y hora para
Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 41693/2012/TO1
su restitución, resolución que fue notificada el
1° de marzo de 2011. Esto se desprende de fs. 199
y
200
del
expediente
en
cuestión
y
ha
sido
admitido por el imputado en el juicio, de manera
que aquí tampoco existe materia de debate.
Es cierto que el acusado cumplió en forma
inmediata con su obligación, aunque lo hizo en
forma
parcial:
el
30
de
marzo
de
2011
informó
dónde estaría el auto (Rodríguez Peña 1575, Santos
Lugares, provincia de Buenos Aires) pero no fijó
día y hora de entrega (ver fs. 203 del ejecutivo).
Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
También es cierto que, por esas cosas de
los trámites judiciales, el Oficial de Justicia
designado
recién
fue
al
domicilio
indicado
a
buscar el vehículo siete meses después, esto es,
el 13 de octubre de 2011. Sin embargo, como se ha
visto, la diligencia fracasó, pues el automóvil no
estaba en el lugar (fs. 251 del expediente que
corre por cuerda).
Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 41693/2012/TO1
Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
El
30
de
diciembre
de
2011
Gargano
Mendoza volvió a decirle al juez comercial que el
Renault
Megane
estaba
en
Rodríguez
Peña
1575,
Santos Lugares (fs. 267).
E insistió sobre el punto el 19 de abril
de 2012 (fs. 278, ibídem).
Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 41693/2012/TO1
Sin
embargo,
después
de
enviarle
tres
cartas documento a distintos domicilios los días
23 y 28 de mayo de 2012, informando al acusado y a
la empresa que él representaba, que el 30 de mayo
del 2012 iría a buscar el auto al lugar denunciado
por
el
depositario,
Luis
Daniel
Barrionuevo
concurrió con el escribano Mariano Martín Guerra
al
domicilio
Santos
persona
Lugares,
de
la
y
en
el
calle
allí
nombre
refacciones
acceso,
de
se
Raúl,
local
oportunidad
en
Rodríguez
y
Peña
entrevistó
que
estaba
que
les
la
que
1575,
con
una
haciendo
franqueó
el
volvieron
a
constatar que el vehículo buscado no estaba en el
lugar.
Todo
reservada,
esto
que
fue
surge
de
la
incorporada
documentación
al
debate
por
Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
exhibición, y que no ha recibido cuestionamiento
por parte del acusado ni de su defensa.
De acuerdo a lo que se desprende de fs.
71/72
del
expediente
s/ordinario”,
que
“Ghy
también
Prest
corre
c/Barrionuevo
por
cuerda
y
tramitó ante el aludido Juzgado Nacional de 1ª
Instancia en lo Comercial N° 17, el 24 de agosto
de 2012 Gargano Mendoza informó que el vehículo
Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 41693/2012/TO1
había sido trasladado al domicilio de la calle
Ameghino 1279 de esta ciudad.
Ante
instrucción
esta
–que
ya
información,
el
había
cartas
tomado
juez
en
de
el
asunto- mandó a hacer una constatación mediante
personal de la Policía Federal, la cual tampoco
dio frutos, de acuerdo a lo que se desprende de la
declaración prestada en el debate por el encargado
de esa diligencia, el Auxiliar Miguel Leguizamón,
quien el 21 de noviembre de 2012 informó que la
finca
estaba
fotografías
de
abandonada
fs.
29/32,
y
que
reconoció
las
corroboran
esa
afirmación.
Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
Recién
Presidente
de
Papadopulos,
imputado
el
5
“Ghy
con
Gargano
de
abril
Prest
el
S.A.”,
patrocinio
Mendoza,
aportó
de
2013,
Nelson
David
letrado
al
el
del
juzgado
comercial las llaves del automóvil del cual era
depositario este último, e informó que el vehículo
estaba
depositado
en
el
domicilio
de
la
calle
Homero 1836 de esta ciudad (fs. 91 del expediente
“Ghy
Prest
c/Barrionuevo
s/ordinario”).
Finalmente, el 24 de junio de 2014, en el referido
domicilio,
el
automóvil
fue
entregado
por
el
depositario, con las faltantes y daños consignados
en el acta de fs. 427 del expediente de ejecución
prendaria que corre por cuerda.
Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 41693/2012/TO1
Como
permite
se
tener
adelantó,
por
cierto,
la
reseña
fuera
de
realizada
toda
duda
razonable, que durante un término prolongado –al
menos entre el 1° de marzo de 2011 y el 26 de
octubre
de
2012-
el
acusado
mantuvo
fuera
del
alcance de la justicia el bien que le había sido
confiado en carácter de depósito judicial, y de
ese modo impidió que el automóvil embargado fuera
entregado al señor Barrionuevo. En ese sentido,
resulta
juez
evidente
que
comercial
Gargano
Mendoza
información
brindó
falsa
en
al
tres
ocasiones:
-el 30 de marzo de 2011, al decir que el
auto estaba en Rodríguez Peña 1575 (fs. 203 del
ejecutivo),
Santos
Lugares,
provincia
de
Buenos
Aires, cuando la diligencia de fs. 251 del mismo
expediente corroboró que no era así.
-el 30 de diciembre de 2011 y el 19 de
abril
de
2012,
al
insistir
en
que
el
vehículo
estaba en Rodríguez Peña 1575, Santos Lugares (fs.
267
y
278,
ibídem),
cuando
de
la
actuación
notarial realizada por el escribano Mariano Martín
Guerra, del 30 de mayo de 2012, permitió constatar
que el auto no estaba allí.
-el 24 de agosto de 2012, al indicar que
el vehículo había sido trasladado al domicilio de
Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
la calle Ameghino 1279 de esta ciudad (fs. 71/72
del
expediente
“Ghy
Prest
c/Barrionuevo
s/ordinario”), lo que no era cierto, de acuerdo a
lo que surge del procedimiento realizado por el
Auxiliar de la Policía Federal Miguel Leguizamón
el 21 de noviembre de 2012.
La
reiteración
de
las
antedichas
actitudes evasivas son una muestra elocuente de
que el propósito del acusado fue el de sustraer de
la
órbita
del
juez
interviniente
el
vehículo
recibido en depósito. De ese modo, Gargano Mendoza
tornó
incierto
el
destino
del
bien
durante
un
lapso de singular extensión, al punto que dicho
rodado recién llegó a manos del señor Barrionuevo
el 24 de junio de 2014, con faltantes y en mal
estado de conservación.
El
imputado
ha
alegado
que
siempre
cumplió con los mandatos del juez comercial y que,
en rigor de verdad, él nunca tuvo bajo su custodia
el vehículo Renault Megane, pues estuvo en poder
de los dueños de la firma “Ghy Prest S.A.” desde
el momento de su secuestro. Una de estas excusas
es
falsa
y
la
otra
es
inadmisible,
sobre
todo
viniendo de un abogado.
En efecto, es falso, en primer lugar, que
Gargano Mendoza haya cumplido con las órdenes que,
Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 41693/2012/TO1
en su carácter de depositario judicial, recibió de
parte del juez comercial, por la sencilla razón de
que, como se ha visto, el acusado mintió en tres
oportunidades acerca del lugar en el cual estaba
resguardado
el
automóvil
en
cuestión,
lo
que
provocó que en los dos expedientes que corren por
cuerda se produjera una situación parecida a la
del juego del “gran bonete”.
En segundo lugar, y como se adelantó, si
ya
es
judicial
inadmisible
se
excuse
que
cualquier
afirmando
que,
depositario
en
realidad,
dejó en manos de un tercero el bien que le había
sido confiado, mucho más lo es que un profesional
del derecho ensaye tan desventurada justificación.
En
el
mejor
de
los
casos,
porque
supone
el
incumplimiento de las obligaciones confiadas desde
su inicio. Pero que esto no ha sido como lo dice
Gargano Mendoza y como lo habría afirmado el señor
Papadopulos en varios escritos y en la fotocopia
aportada por la defensa e incorporada al juicio,
surge en forma manifiesta de todo el trámite de
los procesos comerciales vinculados a este juicio.
En
efecto,
el
acusado,
a
la
par
que
depositario judicial del auto secuestrado, era el
abogado
de
la
parte
actora.
En
ese
doble
rol,
mientras llevaba o hacía llevar de aquí para allá
Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
el automóvil de Barrionuevo, presentaba escritos
en los expedientes mencionados alegando el derecho
de su representada sobre dicho bien, o procurando
evitar que la contraparte tomara posesión efectiva
del vehículo. Más allá de que la intención del
acusado sea en este caso inocua –pudo sustraer,
esconder
o
apartar
el
bien
por
cualquier
motivación particular, o por ninguna- lo cierto es
que aquí sirve para ver que el ocultamiento tuvo
por finalidad generar beneficios o ventajas para
la parte que él representaba en los expedientes
comerciales.
Las consideraciones que anteceden llevan
al
Tribunal
contenido
a
en
la
conclusión
de
que
la
acusación
está
el
hecho
debidamente
comprobado, y que también lo está la participación
en él de Miguel Ángel Gargano Mendoza.
V.- La calificación legal.
Que el hecho que se tuvo por acreditado
en el considerando anterior resulta constitutivo
del delito de malversación de caudales equiparados
a públicos, del cual Gargano Mendoza ha sido autor
(arts. 45, 261 y 263 del Código Penal). El art.
261 del Código Penal –en conexión con el art. 263
ibídem-
castiga
al
depositario
que
“sustrajere
Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 41693/2012/TO1
caudales cuya administración o custodia le haya
sido confiada”.
Como
se
ha
visto,
está
fuera
de
toda
discusión que el acusado fue designado depositario
del automóvil Renault Megane, dominio FZR-345, por
el juez comercial en un expediente judicial. La
ley reprime al que sustrajere caudales. De acuerdo
al
Diccionario
de
la
Real
Academia
Española,
“sustraer” significa “apartar, separar, extraer”.
En este delito, pues, la acción supone la idea de
quitar el bien confiado de la esfera de control de
la autoridad pública.
En el caso, la falsa información brindada
en tres oportunidades por Gargano Mendoza al juez
comercial acerca de la ubicación del bien, impidió
que, al menos, durante un lapso superior a un año,
el Estado haya tenido el control efectivo sobre el
automóvil secuestrado, de manera que las órdenes
del
juez
relativas
Barrionuevo
tardíamente
no
y
a
su
pudieron
con
restitución
ser
al
señor
cumplidas
sino
posterioridad
al
inicio
del
presente proceso penal.
El delito se consumó, pues la sustracción
a la que hace referencia el art. 261 del Código
Penal no supone necesariamente apoderamiento, ni
deja
de
verificarse
en
razón
de
una
ulterior
Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
restitución.
Basta
que,
aunque
sea
temporariamente, el bien haya quedado fuera del
alcance y del poder de disposición de la autoridad
que delegó su custodia.
El tipo subjetivo se ve satisfecho, pues
el acusado sabía que era el depositario judicial
del vehículo y, tras recibir la orden expresa de
quien
le
había
sustraerlo
información
de
conferido
la
órbita
falsa
el
cargo,
de
acerca
éste,
de
su
decidió
brindando
verdadera
ubicación.
Gargano Mendoza es autor, pues él era el
obligado directo por la designación jurisdiccional
y, más allá de quién haya sido el encargado de
trasladar materialmente el vehículo de un lugar a
otro, el imputado ha sido el que promovió u ocultó
en forma directa estos movimientos, al denunciar
ante el magistrado comercial que el bien estaba en
lugares donde no pudo ser hallado.
VI.- La pena.
Una
vez
correspondiente
establecida
al
hecho
que
la
calificación
se
tuvo
por
acreditado en el considerando IV, el Tribunal ha
examinado
las
circunstancias
objetivas
y
subjetivas que puedan ser consideradas agravantes
Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 41693/2012/TO1
o atenuantes a fin de establecer la pena a imponer
a Miguel Ángel Gargano Mendoza.
Desde
tenido
en
el
punto
de
como
agravante
cuenta
vista
objetivo,
el
ha
perjuicio
patrimonial provocado por la conducta del acusado,
que
no
sólo
privó
del
uso
del
automotor
al
querellante durante un tiempo prolongado, sino que
al serle devuelto presentaba los daños y faltantes
consignados en el acta de fs. 427 del expediente
de ejecución prendaria que corre por cuerda.
Desde el punto de vista subjetivo computó
como
agravante
la
condición
de
abogado
del
acusado, que supone una mayor conciencia de sus
obligaciones
y
del
significado
de
su
incumplimiento.
Sin perjuicio de lo dicho, el Tribunal
estima que debe imponerse al acusado la pena de
dos años de prisión, básicamente porque ese monto
–que equivale al mínimo previsto en el art. 263
del Código Penal- es de por sí elevado y, además,
porque la sentencia definitiva llega cinco años
después de cometido el hecho, con todo lo que ello
significa
para
un
imputado
en
términos
de
padecimiento moral (“la pena del proceso” de la
que hablaba Carnelutti).
Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
Esta es la primera condena que se dicta
contra Gargano Mendoza, de manera que su ejecución
puede ser dejada en suspenso, como lo autoriza el
art.
26
del
comisión
de
Código
nuevos
Penal.
Para
delitos,
se
prevenir
la
impondrán
al
condenado las obligaciones previstas en el art. 27
bis, inc. 1°, del Código Penal, por el término de
dos años.
De acuerdo al criterio del Tribunal, no
corresponde
imponer
al
acusado
la
pena
de
inhabilitación especial para ejercer la profesión
de abogado requerida por el Fiscal y prevista en
el art. 20 bis, inc. 3°, del Código Penal, puesto
que la acción no importó la incompetencia o abuso
de una profesión reglada y parece claro que la
imputación dirigida contra Gargano Mendoza no se
fundó en su calidad de abogado.
En efecto, las maniobras dilatorias a las
que
se
hizo
ejecutadas
abogado-
referencia
por
son
el
al
valorar
acusado
aptas
para
en
su
la
prueba
calidad
corroborar
–
de
que
su
propósito fue el de ocultar el bien, pero eso no
alcanza
para
afirmar
que
el
ocultamiento
tuvo
conexión directa con su actividad profesional.
Asimismo,
el
Tribunal
entiende
que
no
cabe considerar que la genérica remisión realizada
Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 41693/2012/TO1
en al art. 263 del Código Penal –“quedan sujetos a
las disposiciones anteriores”- deba extenderse a
la
pena
de
inhabilitación
absoluta
perpetua
prevista en el art. 261 ibídem, pues el fundamento
de
esa
público
sanción
del
es
autor,
el
carácter
calidad
que
de
funcionario
no
detenta
el
acusado.
El condenado deberá cargar con el pago de
las costas (arts. 29, inc. 3°, del Código Penal, y
530 del Código Procesal Penal de la Nación).
Los
reservados
expedientes
deberán
ser
ý
la
documentación
devueltos
al
Juzgado
Nacional de 1ª Instancia en lo Comercial N° 17.
En mérito al acuerdo al que se llegó el 7
de abril de 2016, el Tribunal
RESOLVIÓ:
I.-
CONDENAR
a
MIGUEL
ÁNGEL
GARGANO
MENDOZA, cuyas demás condiciones personales surgen
del exordio, a la pena de DOS AÑOS DE PRISIÓN DE
EJECUCIÓN CONDICIONAL y al pago de las costas del
proceso,
por
malversación
resultar
de
caudales
autor
del
equiparados
delito
a
de
públicos
(arts. 26, 29, inc. 3°; 40; 41; 45; y 263 en
Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
función del 261 del Código Penal; y arts. 403, 530
y 531 del Código Procesal Penal de la Nación).
II.-
SUJETAR
la
condicionalidad
de
la
ejecución de la sanción aplicada en el punto I a
que, durante el término de dos años, el nombrado
Miguel Ángel Gargano Mendoza fije domicilio y se
someta al control de la Dirección de Control y
Asistencia de Ejecución Penal (art. 27 bis, inc.
1°, del Código Penal).
Regístrese,
protocolícese,
y
una
vez
firme, dese intervención al Juzgado Nacional de
Ejecución
Penal
devuélvanse
los
reservada,
que
por
turno
expedientes
efectúense
y
las
la
corresponda,
documentación
comunicaciones
pertinentes, acumúlense los incidentes a los autos
principales, y oportunamente archívese.
JAVIER ANZOATEGUI
JUEZ DE CAMARA
CARLOS ALBERTO RENGEL
MIRAT
JUEZ DE CÁMARA
LUIS MARÍA RIZZI
JUEZ DE CÁMARA
SIXTO MIHURA GRADIN
SECRETARIO DE CÁMARA
Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 41693/2012/TO1
Fecha de firma: 14/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#15647983#151216968#20160414143336079