l - Contraloría

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
RESOLUCIÓN N" 004.201 5.CGrrSRA
EXPEDTENTE
N'
036-201 3-CG/rNSS
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES
ADMINISTRADOS
:
-
PROVINCIA DE AREQUIPA
JAVIER ENRIQUE NUÑEZ GUZMAN
Á¡rcgl nooolro PARtcANAzA
múl rlco
sÁncrz
PoRTTLLA
BELISSA DEL ROCIO MOTA ORTIZ
ROBERTO MARIO AGUILAR PARQUI
GIOVANNA RINA PINTO RADO
CIRO EMIR MELO AVALOS(T)
SUMILLA
:
Se declara lnfundado
y
Fundado
en parte los Recu¡sos
de
Apelación acumulados ¡nterpuestos contra la Resolución N'001.
036.2014-CG/SAN que impuso sanción a los administrados para el
ejercicio de la función pública.
En Lima, a los 22 dias del mes de enero de 2015, en la Sesión N'006-2015 de la Sala del
Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, con la asistencia de los Señores
Vocales, Dolorier Tones, Presidente, Quiroga León, Fenero Diez Canseco, Rojas Montes y Nué
Bracamonte; se emile la siguiente Resolución:
I.
ASUNTO,
Recursos de Apelación acumulados interpuestos por los administrados señores JAVIER
ENRIQUE NUÑEZ GUZMAN, ÁIOEI RODOLFO PARICANMA SÁNCHEZ, RAÚL TACO
PORTILLA, BELISSA DEL ROCíO MOTA ORTIZ, ROBERTO MARIO AGUILAR PARQUI,
GIOVANNA RINA PINTO RADO, en adelante los administrados, contra la Resolución N" 001036-2014-CG/SAN, del 15 de agosto de 2014, emitida por el Órgano Sancionador de la
Contraloria General de la República, en adelante la CGR, que impuso a los admin¡strados
señores Aguilar Parqui y Taco Portilla, la sanc¡ón de tres (3) años de inhabilitación para el
ejercicio de la función pública a cada uno, a los administrados señores Núñez Guzmán y Pinto
Rado la sanción de dos (2) años de inhabilitación para el ejercicio de la función pública a cada
uno y a los adminlstrados Mota Ortiz y Paricanaza Sánchez, la sanción de trescientos sesenta
dias (360) días de suspensión temporal en el ejercicio de las funciones a cada uno, al habérseles
determinado responsabilidad administrativa funcional,
(1) ¡Iediante Resolución N' 006-036-2014-CG/SAN la Fc¡as 2267 a 2268 del Expediente) se declaró consentida
Resolución N' 001-036-2014-CG/SAN en el extremo que impone al señor CIRO EMIR MELO AVALOS
l"
sanción de tresc¡entos sesenta (360)días de suspensión temporalen eleiercicio de las funciones.
-1-
la
la
v
,^/
I
6
-o
LA CONTRALORfA
CTNTRAI. DT LA RTPÚBTICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
ANTECEDENTES.
2.1
El presente procedimiento tiene como antecedente el lnforme de Control N' 2772013-CG/CRS-EE, del 14 de junio de 2013, denominado "Procesos de contratación
de bienes y servicios y manejo de fondos públicos", correspondiente al periodo del I
de enero de 201 1 al 30 de junlo de 2012, en adelante lnforme de Control,
2.2
Mediante Resolución N'002-2013-CG/lNSS, del 5 de noviembre de 2013, obrante
a Fojas 913 a 934 del expediente, el Órgano lnstructor Sur de la CGR, instauró
procedimiento administrativo sancionador a los adminiskados señores Aguilar
Parqui, en su condición de Gerente Municipal (periodo de gestión del 1 de enero de
2011 a 7 de junio de 2013(2», Mota Ortiz, en su condición de Gerente de
Administración (periodo de gestión del 4 de abril al 5 de mayo de 2011), Paricanaza
Sánchez, en su condición de Gerente de Administración (periodo de gestión 7 de
febrero de 2012 al7 de junio de 20'13(3)), Taco Portilla, en su condición de Jefe de
la Unidad de Recursos Humanos y Personal (periodo de gestión del 12 de mayo de
2011 al 7 de junio de 2013), Núñez Guzmán en su condrción de encargado de la
Oflcina de Presupuesto (a partir del 19 de junio de 2007 a 30 de mayo de 2012),
Pinto Rado, en su condición de Gerente de Asesoría Juridica (periodo de gestión
del 5 de enero de 2011 al 7 de junio de 2013(4)), todos trabajadores de la
-
provincia de Arequipa, en adelante
Municipalidad Distrital de Miraflores
Municipalidad, por la presunta comisión de las ¡nfracciones previstas en el Inc. a)
del artículo 46" de la Ley N' 27785(5), Ley Orgánica del Sistema Nacional de
Conkol y de la Contraloría General de la República, modiflcada por la Ley
N" 29622, al haber incunido en las conductas descritas y especificadas como
N'
002-2013-CG/INSS precisa que 'se considera la fecha de enisión del infome de control,
momento en el cual aún se ñantenia en el caryo' ,
(3)
La Resolución N' 002-201}CGíNSS precisa que 3e corsdera la lecha de en¡s¡ón del ¡nforme de control,
momento en el cual aún se nantenía en el cargo' .
t¡) La Resolución N' 002-2013-CG/INSS precisa que 56 corsidera la fecha de emis¡ón del informe de contrcl,
ñomenlo en el cual aún se nantenía en el caryo' .
(5)
Loy N'27785, Ley orgán¡ca del Sist€ma Nacional de Conlroly de la Contraloía Gsneral de la Rspública
(2)
La Resolución
"Art. 46o.- Conductas infracloras
Conductas infractoras en materia de responsab¡lidad administrativa funcional son aquellas en las que incurren
los serv¡dores y funcionar¡os públicos que contravengan el ordenamiento juridico administrativo y las normas
internas de la entidad a la que pertenecen. Entre estas encontramos las siguientes conductas:
a) hcumplir las disposiciones que integran el marco legal ap¡icable a las entidades para el desarrollo de sus
actividades, asi como las disposiciones internas vinculadas a la actuación func¡onal del servidor o funcionario
público.
()'
14,
d,
(
7
-o
LA CONTRATORíA
CENERAI.
DI
LA NEPÚBTICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
infracción
:
en los lnc. c) y k) del Art,
6' del Reglamento de la Ley N'
29622(6), como
a continuación se detalla:
Administrados
Calificación
6', lnc. k)
Art.6', nc. c)
Art.6', nc. c)
Muy Grave
Art.6", nc. k)
Art.6', nc. c)
Art.6', nc, c)
Art. 6", lnc. k)
Art, 6", lnc, k)
Irluy grave
Art.
Javier Enrique Núñez Guzmán
Ángel Rodolfo Paricanaza Sánchez
Raúl Taco Portilla
Belissa del Rocío Mota Ortiz
Roberto Mario Aguilar Parqui
Giovanna Rina Pinto Rado
2.3
lnfracción
Grave
Grave
Grave
Grave
Muy qrave
Muy Grave
Con Oficio N'00034-2013-CG/|NSS, del 6 de noviembre de 2013, a Fojas 1010 a
1011 del expediente, el Órgano lnstructor Sur puso en conocimiento del Alcalde de
la Municipalidad el inicio del procedimiento administrativo sancionador conlra los
administrados, con la finalidad que la entidad se inhiba de realizar acciones
destinadas a efectuar el deslinde de responsabilidades administrativas.
2,4
Presentados los descargos de los administr¿dss0) y sobre la base de las
conclusiones del lnforme de Pronunciamiento N' 00'l-2014-CG/lNSS, mediante
Decreto Supremo N" 023.20'l't.PCM, Reglamsnto do lnfraccionos y Sarciones para la Responsab¡lidad
Administrat¡va Funcional oerivada de los lnform$ Emit¡dos por los organos del Sistema Nacional de
Control.
'Art. 6o.. lnfracciones por incumplimiento de las d¡sposic¡ones que intogran el marco legal aplicable a las
ent¡dades y disposiciones internas relacionadas a la actuac¡ón func¡onal.
Los funcionarios o servidores püblicos incunen en responsabilidad administrativa funcional por la comisión de
¡nfracciones graves o muy graves, relacionadas al incumplimiento de las disposiciones que integran el marco
legal apl¡cable a las entidades para el desarrollo de sus actividades, así como de las disposiciones internas
vinculadas a su actuación funcional, especificamente por:
()
c) lncumplir las dispos¡ciones que regulan el régimen de ingresos, remuneraciones, dietas o benefic¡os de
cualquier indole de los func¡onarios y serv¡dores públ¡cos. Esta infracción es considerada como grave.
k) Usar los recursos públicos sin la estricta observancia de las normas peftnentes o ¡n11u¡r de cualquier forma
para su aplicac¡ón inegular, ocasionando perjuicio al Estado. Esta infracción es considerada @mo grave. Si el
perluicio es económ¡co o se ha generado grave afectación al servicio públ¡co, la infracción es muy grave.
(T
La adminiskada señora Mota Ortiz presentó sus descargos el 25 de nov¡embre de 20'13 a fojas '1036 a '1039 del
expediente; el administrado señor Aguilar Parqui, Paricanaza Sánchez, Taco Portilla presentaron sus
descargos el 27 de noviembre de 2013 a fojas 1132 a 1174,'1048 a 1088 y 1090 a 1130 del expediente
respeclivamente; el administrado señor Núñoz Guzmán el 28 de noviembre de 2013 a fojas 1177 a 1218 del
expediente; y la adm¡nistrada señora Pinto Rado el 3 de d¡ciembre de 2013, a fojas 1291 a 1330 del expediente.
T'-
-1_
ot/
U
r»
-o
TA CONIRALORÍA
C:NTRAI. OI LA RTPÚBI¡CA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
Resolución N" 001-036-2014-CG/SAN, del 15 de agosto de 2014, emitida por la
Jefatura del Órgano Sancionador, se determinó Io siguiente:
Hecho 0l: lnegular otorgamiento de aguinaldos, bonificaciones e incentivos a
funcionarios de confianza, personal CAS y practicantes de la Entidad durante
los años 2011 y 20'12.
administrado señor Aguilar Parqui se consideró que se
encontraba suflcientemente acreditado que en el ejercicio del cargo de
Gerente Municipal incunió en los siguientes hechos:
2,4.1 Respecto
(D
-
al
Art. 6 c) del Reglamento de la Ley N'29622 (Grave): Por incumplir
las disposiciones que regulan el régimen de aguinaldos, bonificaciones
e incentivos de cualquier indole:
El administrado dispuso mediante proveido n' 2338-2011-GM-MDM
dirigido a la Gerencia de AdministraciÓn de la Entidad proceda a la
adquisición de vales de consumo por la Navidad del año 2011, en
mérito al convenio colectivo del mismo añ0, los cuales fueron
entregados según relación adjunta al lnforme N" 522-2011'
MDM/URHP en el cual se incluyeron irregularmente a dieciséis (16)
-
funcionarios de confianza, incluyendo el administrado, ciento sesenta y
ocho (168) personal CAS y ocho (8) practicantes de la Municipalidad.
Asimismo, el administrado viabilizó la adquisición de vales de consumo
por el dia de la Madre del año 2012 mediante el proveído n" 1093-
Presupuesto, en virtud del
convenio colectivo del mismo añ0, los cuales fueron adquiridos y
2012-GM-MDM dirigido
l-J
entregados según la relación adjunta al lnforme N" 172-2012MDM/URHP en la cual se incluyeron inegularmente a trece ('13)
funcionarios de confianza incluido el administrado y ciento sesenta y
-
-
un ('161) personal CAS de la Municipalidad,
Además, el admrnistrado participó directamenle en el proceso de
selección al haber emitido los memorandos nos 141 y 142-2012'
GM/MDM a kavés de los cuales se aprobó el expediente de
contratación y bases administrativas del proceso de adquisición de
vales de consumo.
Con estas conductas el adminiskado ocasionÓ perjuicio econÓmico a la
Municipalidad por el monto de cuarenta y cuatro m¡l ochocientos
ochenta y 00/100 nuevos soles (S/ 44 880,00).
14.
d
a la Oficina de
-4-
7
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
Asimismo el administrado con su conducta incumplió la normativa
presupuestal (8) y sus funciones señaladas en el Art. 27" del
Reglamento de Organización y Funciones, en adelante ROF 2011; el
Lit, g) del Manual de Organización y Funciones, en adelante N40F
2011; documentos de gestión aprobados mediante Ordenanza
Municipal N' 132-MDM del 20 de julio de2011: y los Arts, 26'y 149"
de la Ley N'27972, Ley Orgánica de Municipalidades, en adelante Ley
N'27972,
2.4,2 Respecto a la administrada señora Mota Ortiz se consideró que se
encontraba suf¡cientemente acreditado que en el ejercicio del cargo de
Gerente de Administración de la Municipalidad incunió en los siguientes
hechos:
Art. 6 c) del Reglamento de la Ley N'29622 (Grave): Por incumplir
las disposiciones que regulan el régimen de aguinaldos, bonificac¡ones
e incentivos de cualquier indole:
La administrada viabilizó el proced¡miento para el pg3lg_lg
bonificación oor el dia del trabaiador para el año 201 1, acordada en el
convenio colectivo del mismo añ0, mediante proveído n' 1379-2011GAF-MDM consignado en el lnforme N' 177-2011-MDM/JP mediante
el cual se puso en su conocimiento la planilla de beneficiarios
respecliva, en la que se consideró ¡regularmente
a catorce (14)
funcionarios de confianza de la Municipalidad, incluida la administrada.
Asimismo, la administrada participó en la adquisición y entrega de
vales de consumo para el personal oara el año 2011 acordado en el
convenio colectivo del mismo añ0, al consignar el proveido n" 1263201'l-GAF-MDM en el lnforme N' '172-2011-MDM/URHP viabilizando
el procedimiento para Ia adquisición de dichos vales, no obstante que
tuvo conocimiento de la planilla de beneficiarios adjunto al mencionado
informe, en la cual se incluyó a trece (13) funcionarios de confanza,
incluida la administrada y 101 personal CAS de la Municipalidad.
Con estas conductas la administrada ocasionó perjuicio económico a la
Municipalidad por el monto de dieciséis mil lrescientos y 00/100
nuevos soles (S/ 16 300,00); asimismo incumplió la normativa
presupuestal (g)y sus funciones señaladas en el Lit, a) del Art. 63' del
Numeral 55.1 del Art. 55" de la Ley N' 28411; Numeral 6.1 del Art. 6' y la Única Disposición Complementaria
Derogator¡a de la Ley N" 29626; Art. 6" y la Unica Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley N" 29812i
y el Art. Vlll de la Ley N' 27972.
Numeral 55.1 del A4.55" de la Ley N'284í1: Numeral 6.'l del Art.6'y la Única D¡sposición Complementaria
Derogatoria de la Ley N' 29626; y eltul. Vlllde la Ley N'27972
(,.
-r
*'
i
\t/
0
7
-o
tA CONTRATORIA
CENERAI. DT LÁ REPÚ8TrcA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
y Funciones del año 2009, aprobado
l\ilunicipal
N' 083-MDM, en adelante ROF 2009 y
mediante Ordenanza
los Lits. a) y s) del Manual de Organización y Funciones del año 2009
aprobado medrante Resolución de Alcaldía N' 083-MDM, en adelante
MOF 2009,
Reglamento de Organización
2.4.3 En cuanto al administrado señor Paricanaza Sánchez, se consideró que se
encontraba suf¡cientemente acreditado que en el ejercicio del cargo de
Gerente de Administración de la Municipalidad incunió en los siguientes
hechos:
(¡)
Art. 6 c) del Reglamento de la Ley N" 29622 (Grave): Por incumplir
-
las d¡sposiciones que regulan el rég¡men de aguinaldos, boniflcaciones
e incentivos de cualquier indole:
El administrado participó en el procedimiento de paqo de aQuinaldo por
fieslas patrias v navidad para el año 2012, al uiabiliza¡ dichos pagos
mediante proveidos consignados
en los lnformes N"
308-2012MDM/JP y 544-2012-MDM/URHP, en los cuales se adjuntó las planillas
del personal beneficiado, donde se evidencia un incremento irregular
del monto a pagarse en mérito al mnvenio colectivo de dicho año y
que incluian a funcionarios de confianza de la Municipalidad, entre
-
ellos el administrado,
Asimismo, el administrado dio visto bueno a los comprobantes de pago
n' 3446 y 6352, mediante los cuales se efectivizaron dichos pagos.
El
adminiskado participó
en el
procedimiento
de paqo de
bonificaciones por el dia del trabaiador v retomo vacacionaldurante el
año 2012, amrdado en el convenio colectivo del mismo añ0, mediante
los proveidos n" 1792, 0815 y 0960-2012-GA-MDM, consignados en
los informes que adjuntaban las planillas del personal beneficiado,
donde se incluian a funcionarios de confianza de la l\4unicipalidad,
-
.{¿
-Á
entre ellos el admin¡strado.
El administrado dio visto bueno a los comprobantes de pago n' 2132,
2135,921 y 1 202 mediante los cuales se efectivizaron dichos pagos,
Con estas conductas el administrado ocasionó perjuicio económico a la
Municipalidad por el monto de sesenta y cinco m¡l qu¡nientos noventa y
un y 93/100 nuevos soles (S/ 65 591 ,93).
.
-6-
7
-o
tA CONTRATORIA
CENERAI. DE LA NEPÚBTICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM!N¡STRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTMTIVO SANCIONADOR
.
Asimismo, el administrado incumplió la normativa presupuestal {10) y
sus funciones señaladas en el Art, 35" del ROF 201 1, Lits. b) e i) del
IVIOF 201
1
;
y los Arts. 26 y 149' de la Ley N" 27972.
2.4.4 En cuanto al administrado señor Taco Portilla, se consideró que se
enconkaba suficientemente acreditado que en el ejercicio del cargo de Jefe
de la Unidad de Recursos Humanos y Personal de la Municipalidad incunió
en los siguientes hechos:
Art. 6 c) del Reglamento de la Ley N" 29622 (Grave): Por incumplir
las disposiciones que regulan el régimen de aguinaldos, bonificaciones
e incentivos de cualquier índole:
El administrado elabo¡ó las planillas de aquinaldos por fiestas patias v
navidad, pua el año 2011, en la cual se evtdencia un incremento
inegular del monlo a pagarse, en atención a lo acordado en el
convenio colectivo del mismo añ0, incluyéndose en dichas planillas a
doce (12) y quince (15) funcionarios de confianza de la Municipalidad
incluido el administrado, respectivamente. Dichas planillas fueron
remitidas a la Gerencia de Administración de la Municipalidad
mediante lnforme 295-2011-MDM/JP (por fiestas patrias) y N" 553201 1-MDM/JP (por navidad).
administrado emitió los requerimientos que dieron inicio a los
procedimientos para la adquisición de vales de consumo oara el
El
personal por Navidad para el año 2011, en virlud del convenio
colectivo del mismo añ0, med¡ante el lnforme N" 522-2011MDM/URHP en el cual se incluyó a dieciséis (16) funcionarios de
confianza de la Municipalidad, entre ellos el administrado, ciento
sesenta y ocho (168) CAS y ocho (8) practicantes.
Asimismo, el adminiskado emitió el lnforme N'499-2011-MDM/URHP
mediante el cual remitió la planilla de pagos de personal de la
Iúunicipalidad conespondiente a la bonificación por aniversario de la
Municioalidad. en el año 2011 en la cual se incluyó a quince (15)
funcionarios de confianza de la Municipalidad, entre ellos el
administrado.
Por otro lado, el administrado elaboró las planillas de aquinaldos por
fiestas patias v navidad para el año 2012, en la cual se evidencia un
incremento inegular del monto a pagarse, en atención a lo acordado
en el convenio colectivo del mismo año, incluyéndose en dichas
(10)
a
Numeral 55,1 del Art. 55'de la Ley N' 2841'1t Art. 6', Lit. a) del Numeral 7.1 del Art,
Complementaria Derogatoria de la Ley N' 29812; y el A(. Vlll de la Ley N' 27972.
-7-
7'y
la Única Disposición
,»
-o
tA CONTRA¡-ORIA
CTNERAL
Dt IA ITPIJBLICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
planillas quince (15) y dieciséis (16) funcionarios de confianza,
respectivamente, incluido el adminiskado. Dichas planillas fueron
remitidas mediante lnformes N' 308-2012-MDl\4/JP y 544-2012'
-
-
MDI\iIlURHP.
El
administrado emit¡ó
los requerimientos que dieron inicio a
los
procedimientos para la adquisición de vales de consumo por el día de
la madre del año 2012 mediante el lnforme N' 172-20'12-MDM/URHP
en el cual se incluyó a trece (13) funcionarios de confianza, entre ellos
el administrado y c¡ento sesenta y un (161) CAS.
169-2012administrado emitió los lnformes
Asimismo,
N'
el
y
076-2011-MDM/URHP mediante el cual alcanzó la
i¡DM/URHP
planilla de pagos del personal conespondiente a la bonificaciÓn oor el
dia del trabaiador y bonifrcación oor retorno vacacional del aio 2012,
en virlud del convenio colectivo del mismo añ0, en los cuales se
incluyó a catorce (14) incluido el adminiskado y cuatro (4) funcionarios
de confianza de la Municipalidad, respectivamente.
-
Con estas conductas el adm¡nistrado ocasionÓ perjuicio económico a la
Municipalidad por el monto de ciento diecinueve mil selecientos
setenta y un y 93/'100 nuevos soles (S/ 1 19 771 ,93), asimismo el
administrado incumplió la normativa presupuestal (11) y sus funciones
señaladas en el Lit. e) del Art. 66" del ROF 2009, Lits. e) e i) del MOF
2009, Art.42 del ROF 2011, Lits. d) y e) del MOF 2011;y los Arts, 26"
y 149'de la Ley N" 27972.
Hecho 02: lrregular incremento
de
remuneraciones
a
funcionarios de
confianza de la Municipalidad durante el periodo 2012.
L
2.4.5 En cuanto al administrado señor Aguilar Parqui, se consideró que se
encontraba suficientemente acreditado que en su condlción de Gerente
Municipal incurrió en los siguientes hechos:
(i)
-
Art, 6 k) del Reglamento de la Ley N' 29622 (Muy Grave):
El administrado, durante su participación en la aprobaciÓn del Proyecto
del Presupuesto Analitico de Personal, en adelante PAP para el año
2012, influyó para la aplicación inegular de los recursos públicos al
permitir que prosiguiera el procedimiento de aprobaciÓn de dicho
proyecto, en el que se estableció incrementos remunerativos a favor de
(11)
Numeral 55.'1 del Art, 55'de la Ley N' 2M11; Numeral 6.1 del Art. 6', Lit. a) del Art. 7'y la Ünica D¡sposición
Complementar¡a Derogatoria de la Ley N' 29626i Art. 6', Lit. a) del Numeral 7,1 del Art T' y la Unica
Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley N' 29812; y el Art. Vlll de la Ley N' 27972
rÁ
-8-
(
7
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB!LIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
funcionarios de mnfianza incluido el administrado, mediante la emisión
de proveídos n' 228-12-GM-MDM y 265-2012-GM-MDM en los que
dispuso se informe sobre la disponibilidad presupueslal por parte de la
Oficina de Presupuesto y "para las acciones del caso" a la Gerencia de
-
Asesoría Juridica, respect¡vamente.
La conducla descrita ocasionó perjuicio económico a la Municipalidad
por el monto de cincuenta y ocho mil cuarenta y 321100 nuevos soles
(S/ 58 040,32) y el incumplimiento de normativa señalada en el último
pánafo del apartado 2.4.1 dela presente Resolución.
administrado señor Taco Portilla, se consideró que se
encontraba suf¡cientemente acreditado que en su condición de Jefe de la
Unidad de Recursos Humanos y Personal de la Municipalidad, incunió en los
2.4.6 En cuanto
al
siguientes hechos:
(i)
-
-
Art. 6 k) del Reglamento de la Ley N'29622 (Muy Grave):
El administrado influyó para que se apruebe el incremento inegular de
remuneraciones de funcionarios de confianza de la Municipalidad, al
emitir el lnforme N' 027-2012-MDM/URHP, presentado a la Gerencia
Municipal, que contenia el proyecto del PAP para el año 2012, que fue
elaborado, formulado y propuesto en ejercicio de sus funciones y en el
cual estableció incrementos remunerativos a favor de funcionarios de
confianza incluido el administrado.
La conducta descrita ocasionó perjuicio económico a la Municipalidad
por el monto de cincuenla y ocho mil cuarenta y 321100 nuevos soles
(s/ 58 040,32).
Asimismo se transgredió la normativa presupuestal(12) y las funciones
establecidas en el Art.42'del ROF 2011, el Lit. c) del MOF 2011 y los
Arts.
26'y
149" de la Ley N" 27972,
2.4.7 En cuanto al administrado señor Núñez Guzmán, se consideró que se
encontraba sufic¡entemenle acreditado que en su condición de encargado de
la Oficina de Presupuesto de la Municipalidad, incunió en los
siguientes
hechos:
(i)
Art. 6 k) del Reglamento de la Ley N'29622 (Muy Grave):
El
(12)
en la aplicación inegular de los recursos
favorablemente mediante lnforme N' 027-12-
adm¡nistrado influyó
públicos
al opinar
Numeral 55.1 del Arl. 55' de la Ley N' 28411; Art.
Ley N' 29812; y el Ar1. Vlll de la Ley N' 27972.
6'
y la Única Disposición Complementar¡a Oerogatoria de la
_o-
/
-o
TA CONTRATORfA
ctNtRAL Dt LA RtPúBltca
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
PRES/MDM dirigido a la Gerencia Municipal, respecto a la certificación
presupuestal necesaria para ejecutar el gasto previsto en el proyecto
del PAP para el año 2012, en el que se estableció incrementos
remunerativos en favor de funcionarios de confianza de la
-
Municipalidad.
La conducla del administrado ocasionó perjuicio económico a
la
Municipalidad por el monto de cincuenta y ocho mil cuarenta y 32100
nuevos soles (S/ 58 040.32), transgredió la normativa presupuestal {13)
y las funciones señaladas en el Art. 56'del ROF 2011, los Lits. a) y g)
del Numeral 6.1 del MOF 2011; y los Arts.26" y 149'de la Ley N"
27972
a la administrada
señora Pinto Rado, se consideró que SE
encontraba suflcientemente acreditado que en su condición de Gerente de
Asesoria Juridica de la Municipalidad, incurrió en los siguientes hechos:
2.4.8 En cuanto
Art. 6 k) del Reglamento de la Ley N' 29622 (Muy Grave):
La adm¡n¡strada influyó en la aplicación irregular de los recursos
públicos al opinar favorablemente mediante el lnforme N" 059-2012MDM/GAJ dirigido a la Secretaria General, el proyecto del PAP para el
año 2012, en la que se estableció ¡ncrementos remunerativos a favor
de funcionarios de confianza de la Municipalidad, incluida la
adminiskada.
La conducta de la administrada ocasionó perjuicio económico a
la
Municipalidad por el monto de c¡ncuenta y ocho mil cuarenta y 32/100
nuevos soles (S/ 58 040.32), transgredió la normativa presupuestal (14)
y las funciones señaladas en el Art, 61'del ROF 2011, los L¡ts. b) y 0
del MOF 201 1; y los Arts. 26" y 149' de la Ley N" 27972.
En consecuencia, el Órgano Sancionador impuso a los administrados señores
Aguilar Parqui y Taco Portilla la sanción de tres (3) años de inhabilitación para el
ejercicio de la función pública a cada uno; a los administrados señor Núñez
Guzmán y señora P¡nto Rado la sanción de dos (2) años de inhabilitación para el
ejercicio de la función pública a cada uno y a la administrada señora Mota Ortiz y el
administrado señor Paricanaza Sánchez la sanción de trescientos sesenta (360)
dias de suspensión temporal en el ejercicio de la función pública a cada uno; al
habérseles determinado responsabilidad administrativa funcional.
('3)
Numeral 55.1 del Art. 55' de la Ley N" 284'1 1: ArL 6' y la Ünica Disposición Complementaria Derogatoria de la
Ley N'298'12; y elArt. VIllde la Ley N' 27972.
{to)
Numeral 55.1 delArt,55'de la Ley N' 28411;Aft.6" y la Única Disposición Complementaria Derogatoria de la
Ley N'29812; y elM. VIllde la Ley N" 27972.
Lz'^ tr'
/
'10'
7
-o
TA CONTRATORIA
CENTRAL
DI I,A REPI]8[ICA
TRIBUNAL SUPERlOR DE RESPONSABIL!DADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
2.5
Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, los
adminiskados interpusieron sus respectivos Recursos de Apelación: Núñez
Guzmán el 5 de setiembre de 2014, Aguilar Parqui y Paricanaza Sánchez el 8 de
setiembre de 2014, ambos ampliados el 25 de setiembre de 2014; Taco Portilla el
9 de setiembre de 2014, ampliado el 25 de setiembre de 2014; el señor Mota Ort¡z
el 10 de setiembre de 2014 y Pinto Rado el 2 de octubre de 2014; habiéndose
emitido el concesorio de apelación por el Órgano Sancionador:
2,5.1 Los administrados señores Aguilar Parqui, Taco Portilla, Paricanaza
Sánchez y Pinto Rado, alegaron lo siguiente:
(i)
-
Se ha vulnerado diversos derechos protegidos por el derecho al debido
proceso:
La presentación de los resultados del 'Operativo Misti" realizada en
diferentes medios de comunicación, reliriendo la existencia de
responsabilidad administrat¡va penal y civil atenta contra el derecho a
la presunción de inocenc¡a, máxime si se considera que los recunentes
no habian sido notiflcados de los hallazgos identiflcados, por lo que
además se transgredió los principios de control gubernamental
referidos a la legalidad, debido proceso de control, objetividad,
presunción de licitud, reserva
confidenc¡alidad. Asimismo,
considerando que las investigaciones referidas al ejercicio de la
potestad sancionadora como fue el "Operativo Misti" son una
excepción al ejercicio del derecho a la información, se transgred¡ó lo
establecido en el lnc. b) y c) del Art. 15' de la Ley n' 27806, Ley de
y
-
Transparencia y Acceso a la lnformación Pública.
Se ha vulnerado el derecho a la debida motivación de las resoluciones
dado que en la Resolución impugnada solo se hace mención a las
infracciones supuestamente incunidas mas no se detalla el criteno
(ii)
(iiD
adoptado por el Órgano Sancionador,
Se ha vulnerado el Principio Non 8is /n /dem puesto que la Resoluc¡ón
de Gerencia Municipal N" 131-2013-MDM/GA ¡mpuso "sanción
administrativa" según conespond a, a cada uno de los administrados y
no sanción "disciplinaria" por tanto al existir una sanción administrativa
impuesta por la Municipalidad contra los administrados, la sanción
impuesta en la Resolución impugnada vulnera el citado principio,
Respecto al otorgam¡ento de aguinaldos, bonificaciones e incentivos a
funcionarios de confianza y otros, asi como del ¡ncremento de
remuneraciones en mérito
2012:
-
11
a los convenios
colectivos años 201 1 y
A
W
-o
tA CONTRATORfA
GINIRAT DI [A NEPÚ8[KA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABIL!DADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
lnc.2 del Art. 2 de la Constitución Politica establece el derecho a la
igualdad, por lo que no se puede excluir a cierta clase de trabajadores
de los beneficios refer¡dos en los convenios mlectivos, dado que todos
son "trabajadores",
Si bien el Art. 42" de la norma constitucional prohibe a los funcionarios
la sindicalización, no prohíbe que sean partícipes de los derechos y
beneficios que se olorgan a los sindicalizados.
En la Casación N" 2864-2009 em¡tida por la Sala de
Derecho
Constitucional y Social de la Corle Suprema de Justicia, señaló que a
un trabajador no sindicalizado le corresponde los derechos
conseguidos por los sindicatos.
N'
070-85-PCM establece el procedimiento de
negociación bilateral para la determinación de las remuneraciones de
funcionarios y servidores públicos y el Decreto Supremo N' 051-91-
El Decreto Supremo
PCM incluye
a los funcionarios de confianza del incremento de
remuneraciones pactado en convenios colectivos.
Conforme al An. 121" del Decreto Supremo N" 005-90-PCM las
Entidades Públicas no discriminan otorgar derechos entre servidores
sindicalizados y no sindicalizados; por tanto para la aplicación de los
incrementos se tiene que tener en cuenta la calidad de trabajadores y
no la naluraleza del cargo que desempeñan,
(¡v)
El Presupuesto Analitico de Personal es un documento de
gestión
formulado en coordinación con la Oficina de presupuesto, por lo que
los incrementos efectuados no excedieron la disponibilidad linanciera y
presupuestal existente; así mismo, se encuentra sujeto a la aprobación
del MEF siendo que dicha ent¡dad no observÓ los incrementos
realizados por lo que se dio por entendida su conformidad y por ende
que no infringía normativa alguna.
t/^
(v)
No ex¡ste claridad respecto a la aplicación del Decreto Supremo N'
070-85-PCM lo cual ha sido reconocido por SERVIR en el lnforme N'
523-20'11-SERVIR/GPGSC, por lo que la conducta imputada fue
generada por un error en la aplicación del citado Decreto,
configurándose causal eximente de responsabilidad administrativa
funcional.
Respecto a los beneficios otorgados al personal CAS:
1u'l
El Tribunal Constitucional estableció que el personal sujeto a
un
contrato CAS tiene un vínculo laboral especial, por tanto es trabajador,
15'de la Ley Marco del Empleo Público hacen
Los Arts.
14'y
referencia
a que todos los trabajadores gozan de
igualdad con
respecto a los beneficios laborales, por tanto dado que el contrato CAS
f' ,/,
establecido por el Decreto Legislativo N" 1057 ha sido posterior a la
-12-
(
/
-o
tA CONTRALORÍA
CENERAI- DT LA NTPÚBTICA
TRlBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMIN]STRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
(vii)
em¡sión de la Ley Marco del Empleo Público, siendo que por aplicación
del lnc, 3 del Art. 26' de la Constitución Politica el beneficto debe
interpretarse favorablemente al trabajador.
Asimismo, el administrado señor Paricanaza Sánchez, alega entre sus
funciones no se encuenka el pago de aguinaldo, bonificaciones e
(viii)
(ix)
incentivos, por lo que dichos actos no son atribu¡bles a su persona.
La administrada Pinto Rado alega que el informe jurídico que emitió
constituye una opinión la que no tiene carácter vinculante; así también
alega que dentro de sus funciones no se encuentra contemplada de
aplicar y/o ejecutar el Presupuesto Analitico de Personal, aspecto que
también es alegado por los administrados Taco Portilla y Aguilar
Parqui.
Por su parle el administrado señor Taco Portilla señala que el lnforme
N' 027-12-PRES/MDM atribuido a su persona, fue emitido por el
administrado señor Núñez Guzmán.
2.5,2 El administrado señor Núñez Guzmán alegó lo siguiente:
Se ha vulnerado el debido
procedimiento
por cuanto se
ha
transgredido el Principio Non Bis ln ldem tanto en su vertiente procesal
(Resolución de lnicio) como en su verliente material (Resolución
impugnada); en ese sentido, si existe identidad de fundamento enke el
presente procedimiento y el proceso disciplinario llevado a cabo por la
Municipalidad dado que se fundamenlan en la lesión de un mismo bien
juridico o interés protegido.
(ii)
(iii)
No se asumieron las funciones de Gerente de Planificación
<:
J-
(v)
y
Presupuesto por tanto la Resolución impugnada transgrede el Principio
de causalidad.
De la plaza de origen (Administrativo l) pasa temporalmente a asumir
med¡ante 'encargatura" la Jefatura de la Oflcina de Presupuesto,
Planificación
(¡v)
V^
y
Racionalización, posteriormente
se le "encarga" la
Gerencia de Administración, reservándole la plaza de ongen que venía
ocupando, Esta última'encargatura" quedó derogada en el año 2008 y
a partir de ese momento vuelve a ocupar la plaza de Administrativo l,
no siendo asignado con funciones, derechos ni responsabilidades que
conesponden a la Gerencia de Planificación y Presupuesto.
No existe ningún acto administrativo que le asigne en el cargo de
Gerente de Planificación y Presupuesto, de acuerdo al ROF y MOF
desanolla funciones subordinadas a dicha Gerencia.
El lnforme N' 027-12-PRES/MDM que emitió no constituye un acto de
influencia, únicamente señala que si existe certificación de crédito
-13-
N
-o
tA CONTRATORIA
CENERAT DT TA REPÚ8IICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEOIMIENTO ADMINISTMTIVO SANCIONADOR
presupuestal para el proyecto PAP (para que en su debido momento y
de corresponder se proceda con la ejecución del gasto a través de sus
etapas de compromtso, devengado y girado) en este documento no
existe ningún anális¡s técnico ni normativo que implique una opinión
favorable o desfavorable sobre la validez o legalidad del proyecto PAP,
toda vez que esa no es función que le competa; de igual modo no
existe ninguna opinión favorable o sugerencia destinada a formar la
(vi)
voluntad de la autoridad que deba adoptar una decisión al momento de
emitir la Resolución que aprueba el proyecto PAP y por tanto no es
responsable del perjuicio que dicha aprobación pudo ocasionar,
El hecho no constituye infracción por no estar tip¡f¡cado de manera
inequívoca, por lo que la Resolución impugnada transgredió el principio
de legalidad y tipicidad. Al respecto, la infracción imputada constituye
norma genénca y de remisión y que requiere una regulación más
especifica, es por ello que el 0rgano Sancionador al crear o establecer
cuáles son las acciones que según su cr¡terio considera
son
influyentes, sin que para tal califlcac¡ón se le haya concedido alguna
facultad, vulnera el principio de legalidad y tipicidad establecido en los
Apartados 5.3.13 y 5.3.14 de la Directiva PAS.
2.5.3 El administrado señor Mota Ortiz alegó lo siguiente:
(i)
(ii)
(iii)
(iv)
La Resolución impugnada es nula por cuanto no se ha efectuado una
descripción ni valoración de los medios probatorios que servirian de
fundamento para la determinación de la sanción impuesta, ni para
establecer el grado de ¡ntervenc¡ón de cada administrado; un ejemplo
de ello es la falta de valoración del comprobante de pago n' '1015.
No se ha efectuado un jurcio de razonabilidad y motivaciÓn respecto de
administrada,
los cargos descargos presentados por
procedimiento,
y
debido
lransgrediendo el derecho de defensa
y
la
No se ha valorado la sanción administrativa dispuesta por el Órgano de
Control de la Municipalidad, lo cual acanea la nulidad de la ResoluciÓn
impugnada puesto que transgrede el Principio Non Bis ln ldem.
La Resolución impugnada no contiene o no hace mención a
los
criterios de graduación de la sanción, como tampoco a los eximentes o
atenuantes que pudieran concurrir en la misma.
2.6
?Á
Mediante Resolución N'008-036-2014-CG/SAN de 10 de octubre de 2014 emitida
por el Órgano Sancionador se concedió el recurso de apelaciÓn al administrado
señor Pinto Rado, mediante Resolución N' 007-036-2014-CG/SAN de 26 de
setiembre de 2014 al administrado señor Aguilar Parqui, mediante Resolución N"
-14-
(
7
-o
tA CONTRALORfA
GENERAI. DT LA NTPÚBTICÁ
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABIL¡DADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
005-036-2014-CG/SAN de 16 de setiembre de2014 a la administrada señora Mota
Ortiz, mediante Resolución N" 004-036-2014-CG/SAN de 11 de setiembre de 2014
a los administrados señores Núñez Guzmán, Paricanaza Sánchez, Taco Portilla;
disponiéndose la elevación al TSM del Expediente N" 036-2013-CG/lNSS.
III.
DE LA ACUMULACIÓN DE LOS RECURSOS DE APELACIÓN.
3,1
IV.
Mediante Decreto N'151-2014-CGfl'SM, del 18 de noviembre de 2014, se
resolvió acumular los Recursos de Apelación inlerpuestos por los administrados
conlra la Resolución N' 001-036-2014-CG/SAN, la misma que es materia de
conkoversia en el presente caso.
DE LA AUDIENCIA PÚBLICA.
4.1
Mediante Decreto N' 168-2014-CGffSM, del 12 de diciembre de 2014, esta Sala
resolvió conceder el uso de la palabra a los administrados señores Taco Portilla,
Aguilar Parqui, Paricanaza Sánchez y señora Pinto Rado representados cada
uno por el abogado José Antonio Cárdenas Ticona y/o Jessica Giuliana Hualpa
Garcia, para que informe oralmente en la defensa técnica que conesponda de cada
uno de los administrados a visla de la causa, siendo citados a la sede del Tribunal
para el 8 de diciembre de 2015 a las 10:00 horas, concediéndole un tiempo de cinco
(5) minutos por cada administrado.
4.2
La audiencia pública se desanolló en la fecha prevista, haciendo uso de la palabra
la abogada señora Pinto Rado con regisko CM N' 03778 en su representación y
de los administrados Taco Portilla, Aguilar Parqui y Paricanaza Sánchez,
conforme asi lo solicitaron mediante escritos presentados el 31 de diciembre de
2014;
y
fundamentando los agravios expuestos en
el
recurso de apelación;
sujetando su conducta procesal a las reglas de la buena fe, veracidad y respeto a la
Sala, conforme consta en la grabación conespondiente.
V.
DE LOS ESCRITOS PRESENTADOS.
5,1
le
el 12 de
diciembre de 2014, los administrados
señores Taco Portilla, Aguilar Parqui, Paricanaza Sánchez y señora Pinto Rado
presenlaron recurso de recons¡derac¡ón conka el Decrelo N' 151-2014-CG/TSM
de 18 de noviembre de 2014, solicitando la desacumulación de las apelaciones
elevadas ante el Tribunal; el cual fue declarado improcedente por el Tribunal
mediante Decreto N " 1 73-201 4-CG/TSM de 1 8 de diciembre de 201 4.
Mediante escntos presentados
-'t5 -
-o
LA CONTRALORIA
CENERAI. DE LA REPÚBTICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
5.2
El administrado señor Núñez Guzmán, mediante escnto presentado el 9 de enero
de 2015, los administrados señores Aguilar Parqui y Pinto Rado el 14 de enero de
2015 y los administrados señores Paricanaza Sánchez y Taco Portilla el 15 de
enero de 2015, presentaron escrilos med¡ante los cuales reiteraron los argumentos
formulados en sus recursos de apelación.
VI,
BASE LEGAL Y COMPETENCIA DEL TSRA.
6'r
Conforme al Art. 82" de la Constitución, la CGR es el órgano constiluc¡onal superior
del Sistema Nacional de Control encargado de supervisar la legalidad de
la
ejecución del Presupuesto del Estado, de las operaciones de la deuda pública y de
los actos de las instituciones sujetas a control, para lo cual goza de autonomia
conforme a su ley orgánica.
6.2
El lnc, d) del Art. 22' y el Art, 45" de la Ley N'27785, incorporado por la Ley
N" 29622, confieren a la CGR la potestad sancionadora en materia de
responsabilidad administrativa funcional derivada de los informes de control
emit¡dos por los órganos del Sistema Nacional de Control a los servidores y
funcionarios públicos que incunan en conductas graves y muy graves que
contravengan el ordenam¡ento jurídico adminiskativo y las normas internas de la
Entidad a la que pertenecen.
6.3
De conformidad con los Arts, 51", 56'y 59' de la Ley N' 27785, incorporados por
la Ley N' 29622, y su Reglamento, asi como por los Arls. 3" y 8' del Reglamento
del Tribunal Superior de Responsabilidades Admin¡strativas, aprobado por
Resolución de Contraloria N'244-2013-CG, en adelante Reglamento del TSM, el
Tribunal, es un órgano colegiado, adscrito a la CGR, dotado de independencia
funcional en las materias de su competencia y autonomía en sus
decisiones, encargado de resolver en segunda y última instancia administrativa los
recursos de apelación contra resoluc¡ones emitidas en la primera instancia del
técnica
y
procedimiento administrativo sancionador ¡nic¡ado por la CGR,
6.4
La Primera Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley N' 29622,
establece que en todo lo no previsto en el citado Reglamento se aplica en forma
supletoria lo dispuesto en la Ley N'27444, Ley del Procedim¡ento Admin¡strativo
General, asi como las fuentes del procedimiento administrativo que esla Última
establece.
VII.
l_
Ji,
CONSIDERANDO.
§
d
Controversia'
-
to -
Y
-o
LA CONTRATORIA
CENENAI OT !A RIPÚ8[rcA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
A.
Hecho 0l: lnegular otorgamiento de aguinaldos, bonificaciones e incentivos a
funcionarios de confianza, personal CAS y practicantes de la Municipalidad,
durante los años 2011 y 2012.
7.1
N' 001-036-2014-CG/SAN
ha vulnerado el Principio Non Bls ln ldem, (iil la negociación colectiva, en el sector
público, en específico en los gobiernos locales, alcanza a los servidores públicos
clasificados como funcionarios de confianza, al personal con contrato administrativo
La controversia radica en determinar si: (i) la Resolución
de servicios (CAS) y a las personas sujetas a convenios de prácticas (iii) se ha
vulnerado el derecho a la presunción de inocencia de los administrados y (iv) la
Resolución impugnada se encuentra debidamente motivada.
B.
Hecho 02: lrregular otorgam¡ento de remuneraciones
a
funcionarios de
confianza de la Municipalidad durante el periodo 2012
7.2
La controversia radica en determinar si: (i) la Resolución N'001-036-2014-CG/SAN
ha vulnerado el Principio Non 8is /n ldem, (ii) se ha vulnerado el derecho a la
presunción de inocencia de los administrados, (iii) los proveídos n" 228 y 265;
lnformes N' 027-12-PRES/MDM, N" 027-2012-MDM/URHP y N' 059-2012MDM/GAJ constituyeron actos de influencia materia de responsabilidad
administrativa funcional y (iv) la Resolución impugnada se encuentra debidamente
motivada.
('s)
[u)
-la
I
A.
Hecho 0'l: lrregular otorgamiento de aguinaldos, bonificaciones e incentivos a
funcionarios de confianza, personal CAS y practicantes de la Municipalidad,
durante los años 20'11 y 2012.
§
De la naturaleza
'?1
El principio Non bls /n /dem, establecido en el lnc,10) del Art,230'de la Ley
N" 2744415, conforme ha sido desanollado por este Colegiado en reiteradas
fss6fu6is¡ss(ts), se define c.omo el'principio general del Derecho que, en base a
los pincipios de proporcionalidad y cosa juzgada, prohíbe la aplicación de dos o
más sanciones o el deunollo de dos o nás procedim¡enfos, sea en uno o más
órdenes sancionadores, cuando se dé una identidad de suTefos, hechos y
jurídica del principio Non bis ln lden
Articulo 230.- Principios de la potestad sancionadora admin¡strativa
10. Non b¡s in idem.- No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa
por el mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento,
()
Por ejemplo, Resolución
N' 007-20'13-CGffSM publicada en el Portal lnstituc¡onalde
-¡-
la CGR.
Y
7
-o
tA CONTRATORIA
C:NERAI. DE LA RTPÚBIICA
TRlBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
fundamentos y siempre que
Administración".
no exista una relación de supremacia especial de la
7.4
Por su parte, el Tribunal Constitucional, en adelante TC, ha señalado que para la
configuración de la afectación del principio Non bis ln /dem es necesario que exista
una triple identidad, esto es, 'verfrcar la existencia o no de una persecuciÓn penal
núltiple requiere la conjunción de tres identidades dlstinfas: identídad de la persona
perseguida (eadem persona), identidad del objeto de persecución (eadem res) e
identidad de la causa de persecución (eadem causa petendi)\l7).
7.5
En ese sentido, en cuanto a los supuestos de operatividad del citado principio, se
han identificado y desanollado los siguientes:
identidad subjetiva o de persona (aedem personae), consiste en que ambas
pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado,
independientemente de cómo cada una de ellas valore su participación o forma
a) La
de culpabilidad imputable.
b) La identidad de hecho u objetiva (aedem rea) consistente en que el hecho o
conducta incunidas por el administrado debe ser la misma en ambas
prelensiones punitivas, srn importar la calificación jurídica que las normas les
asignen o el presupuesto de hecho de las normas que las contengan.
identidad causal o de fundamento (aedem causa pefendt) consiste en la
identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta
entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas
normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persigue
resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que si
c) La
son iguales, no procederá la doble punición(ta).
§
De la identidad de hechos
7.6
El Órgano Sancionador en el considerando 3.8.1 de la ResoluciÓn impugnada,
señala que "/os hechos que susfentan el procedimiento adninistrativo disciplinario
instaurado por la Municipalidad coinciden con el hecho obseruado en el lnforme de
Control, en vilud del cual se inició el presente procediniento administrativo
sancionador por el Órgano lnstructor Sur, apreciándose identidad de hechos entre
ambos procedinientos, dado que esfán refeidos al otorgamiento irregular de
(1¿ Sentencia recaida en el Expediente N" 8123-2005-PHCffC, Fundamento Juridico Vigésimo Séptimo.
(lE MORóN URBINA, Juan Carlos (2011) Comenlaios a la Ley del Prucedim¡ento Adminislrativo Gereral. Novena
,.--
\z
t "'
Edic¡ón. Lima, Gaceta Juridica. pp. 729-730.
,,,
aÁ
.18.
-o
tA CONTRATORIA
CENERÁT DE LA RIPI]8[tCA
TR!BUNAL SUPERlOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
aguinaldos y bon¡ficaciones a funcionarios, asi como incentivos a funcionarios,
personal CAS y practicantes durante /os años 2011 y 2012, así como haber
otorgado irregularmente incrementos de renuneracione s a funcionarios".
Al
respecto, mnesponde determinar
si
existe identidad de hechos en
el
procedimiento iniciado mediante la Resolución emitida por el Órgano lnstructor Sur
y el proceso administrativo disciplinario instaurado por la Municipalidad.
7.7
De la revisión del expediente, se evidencia que la Municipalidad instauró proceso
administrativo disciplinario, entre otros, a los administrados señores Taco Portilla,
Aguilar Parqui, Paricanaza Sánchez, Núñez Guzmán y señoras Pinto Rado y
Mota Ortiz mediante Resolución de Alcaldía No 290-2013-MDM de 30 de mayo de
2013,
a fojas 1221 a
1252 del expediente, por
el
incremento inegular de
remuneraciones durante el ejercicio presupuestal 2012; así como por el irregular
otorgamiento de aguinaldos y otros beneficios (bonificaciones y vales de consumo)
a
funcionarios
de
confianza, personal CAS
y
pract¡cantes, derivados de
negociaciones colectivas de los años 201 1 y 2012.
7.8
Por otro lado, el Órgano lnslructor Sur inició procedimiento
administrativo
sancionador conka el administrado por el inegular otorgamiento de aguinaldos y
bonlficaciones asi como incentivos (vales de consumo) a funcionarios de confianza,
personal CAS y practicantes durante los años 2011 y 2012 (derivados de los
convenios colectivos de los años 2011 y 2012) y por el inegular incremento de
remuneraciones a funcionarios de confianza durante el periodo 2012.
7.9
t\-
Mediante Resolución de Gerencia de Administración N0 131-2013-MDM/GA de 29
de agosto de 2013, a fojas 1253 a 1286 del expediente, la Municipalidad resolvió
imponer, entre otros, a los administrados señores Taco Portilla, Aguilar Parqui,
Paricanaza Sánchez, Núñez Guzmán y señoras Pinto Rado y Mota Ortiz la
sanción de suspensión sin goce de remuneraciones hasta por dos (2) días en el
ejercicio de sus funciones.
7,10 En atención a estas consideraciones y teniendo en cuenla los actuados del
expediente, este Tribunal debe indicar que, el proceso disciplinario instaurado por la
Municipalidad y que resolvió la imposic¡ón de sanción, se refiere a la misma
actuación inegular que es materia del presente procedimiento administrativo
sancionador a cargo de la Contraloria; de lo cual se puede concluir que, conforme
se ha señalado en la Resolución materia del presente grado, existe ¡dentidad en los
dos hechos antes referidos y el periodo en que se produjeron, que es el
comprendido enke el ejercicio presupuestal de los años 2011 y 2012.
f=
,»
-'19 -
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
§
De la necesaria identidad de fundamento entre el proceso instaurado por la
Municipalidad y el procedimiento adm¡nistrat¡vo sancionador
7,11
Si bien se ha señalado en el apartado anter¡or que existe identidad entre los hechos
materia del procedimiento administrativo sancionador y aquellos por los cuales se
instauró proceso adm¡n¡strativo disciplinario, resulta necesario determtnar si se
configura la identidad de fundamento en el presente caso; para lo cual, este
Colegiado debe remitirse al precedente administrativo de observancia obligatoria(ts)
el cual establece que '1...) en /os casos de concurrencia de responsabilidad
de responsabilidad administrativa funcional con
administrativa disciplinaria
identidad en los sufetos y en los hechos, no operc el pincipio Non Bis ln ldem
porque no se presenfa la identidad de fundamento, requisito esencial para su
constitución (...)'; en consecuencia, no se configura identidad de fundamento entre
y
el proceso disciplinario que fue instaurado por la Municipalidad e impuso sanciÓn
entre otros, a los administrados señores Taco Portilla, Aguilar Parqui, Paricanaza
Sánchez, Núñez Guzmán y señoras Pinto Rado y Mota Ortiz y el presente
procedimiento administrativo sancionador.
7.12 Al respecto, los administrados señores Taco Portilla, Aguilar Parqui, Paricanaza
Sánchez y señora Mota Ortiz manifiestan que la sanción impuesta se kata de una
de carácter administrat¡vo por cuanto asi lo establece la Resolución de Gerencia de
Administración N0 131-2013-MDM/GA, asimismo señalan que la ResoluciÓn N" 0132013-CG/TSM (que contiene el precedente administrativo de observancia
obligatoria) no puede contravenir los preceptos contenidos en la Constituc¡ón y la
Ley del Procedim¡ento Administralivo General, Ley
N'
27444; finalmente
argumentan que el desconocer que existe vulneración al principio Non Bis ln ldem
contradice el sentido de lo establecido en el Art.5'del Reglamento de la Ley N'
29622, noma mediante la cual la Contraloria no se encontraria habilitada, en el
presente caso, para iniciar ninguna acción posterior al proced¡m¡ento disciplinario
instaurado por la Municipalidad.
7,13
Sobre el particular, resulta importante resaltar que mediante ResoluciÓn de Alcaldia
a los
N' 290-2013-MDM se resuelve inslaurar Droceso administrat¡vo
administrados señores Taco Portilla, Aguilar Parqui, Paricanaza Sánchez, Núñez
Guzmán señoras Pinto Rado Mota Ortiz, advirtiéndose en la parte
di$¡p
y
y
considerativa de la citada Resolución respecto a la presunta responsabilidad de
cada administrado sobre los hechos señalados en el apartado 7.7 de la presente
Resolución, que'no cumplió diligentemente los deberes que le impone el seruicio
(1e)
Acuerdo Plenar¡o
N' 01-2013.CGfiSRA,
publicado en el Diario of¡c¡al El Peruano el 1 de dic¡embre de 2013, y
"n;;^'"'n",o^^'
?
-20 -
(
-o
tA CONTRATORfA
GENENAI Dt LA REPI]BIlcÁ
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
público, incurriendo en incumplimienfo de las normas establecidas en el Decreto
Legislativo N" 276 y su Reglanenlo'; incumplimiento normativo que difiere del
incumplimiento funcional imputado a los administrados materia del análisis del
presente acápite, referido a la infracción tip¡ficada en el Art. 6" lnc. c) del
de la Ley N' 29622 que motivó el inicio del
procedimiento
y
posterior
emisión de la Resolución maleria de grado.
administrativo sancionador la
Reglamento
7.14 Asimismo, este Colegiado debe señalar conforme ya ha sido eslablecido en
anteriores ftssqluqie¡es(20) que el Art. 5' del Reglamento de la Ley N" 29622,
refiere la prevalencla de la competencia de la CGR para la determinación de la
responsabilidad adminishativa funcional con el objeto de impedir actuaciones
previas o el inicio de procedimientos por los mismos hechos que son materia de
observación en los lnformes de Control; empero, esta norma no contiene regulación
alguna que establezca, como señala los administrados, la prevalencia de la
competencia
de otras entidades sobre la CGR en materia
administrativa
sancionadora,
7,15 Sobreel
particular,el principiodelegalidadestablecidoenel lnc. 1.1.del Art. lVdel
Título Preliminar de la Ley N' 27444, dispone que las autoridades administrativas
'(...) deben actuar con respefo a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las
facultades que le estén atibuidas (...)', lo cual es concordante con el lnc. 1 del Al.
230" de la misma norma, en el sentido que establece que '§o/o por norma con
potestad sancionadora y la
consiguiente previsión de las consecuencias administrativas que a titulo de sanción
son poslbles de aplicar a un adninistrado (...)'y con el Art. 63' de la citada norma,
rango de ley cabe atibuir
a
las entidades
la
la competencia es irrenunciable.
7.16 Asimismo, la doctrina define la competencia como: 'la facullad para decidi
válidamente sobre determinadas materias, adquiida por un órgano administrativo y
que solo puede tener por fundamento la Constitución o la ley\21), definición que es
compartida por este Tribunal,
7,17 A partir de lo cual se puede establecer que las entidades solo pueden ejercer
la
competencia regulada por la ley, dentro de los limites que estrictamente le imponga
el marco jurídico vigente, ya que de lo contrario se estaria 'ante lo que se conoce
cono via de hecho, supuesto de actuación inegular de la Adnin¡strac¡ón.\22)
('or
Por elemplo, Resolución N" 003-20'14-CGfiSRA, publicada en el Portal lnstitucional de la CGR.
(r1) MORÓN URB|NA, Juan Cartos. Ob. Cit. p.306.
(r4 LINARES, Mario (2008) Contratac¡ón Públ¡ca. Derccho Local, lntemac¡onal y de la lnlegnc¡ón. Lima, Linares
Editores. pp, '199.
ó
-21-
-o
tA CONTRALORfA
CTNERAL DE LA REPÚBIICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
7.18
Estando a lo cual, no es posible asignar competencias ni establecer limites a su
ejercicio mediante el uso de métodos de integración jurídica, como la analogia y el
contrar¡o sensu, en los cuales, conforme lo ha señalado la dockina, "el efecto
consisfe en que el agente que aplica el Derecho traslada los efectos prevrsfos por
este a la situación de la realidad, semejante, pero no comprendida en los supuesfos
9¡lsf6¡fss'{zr), dado que el presente caso se refiere a la competencia asignada a las
entidades, la cual opera únicamente por norma expresa que la regule. Por tanto, no
resulta válido interpretar el Art. 5' del Reglamento de la Ley N' 29622, de tal suerte
que establezca la posibilidad de inhibición de la CGR respecto de su competencia
para determinar responsabilidad administrativa funcional, en los casos en que ex¡sta
previamente un proceso administrativo disciplinario sobre el cual se hubiera
impuesto sanción disciplinaria o dispuesto su archivamiento.
7.19 Por los fundamentos antes expuestos, este Colegiado debe desestimar la
pretensión de los administrados Taco Portilla, Aguilar Parqui, Paricanaza
Sánchez y señora Mota Ortiz respecto a la presunta afectación del principio Non
bis ln lden en su perjuicio en el presente caso, al no configurarse los tres
supuestos concurrentes y esenciales para que se deba reconocer la aplicación del
principio Non Bis ln lden en favor de los administrados: (i) sujeto (ii) hechos y (iii)
fundamento; en el sentido que no se aprecia la necesaria identidad de fundamento
materia del proceso disciplinario instaurado por la [Iunicipalidad en el marco del
Decreto Legislativo N" 276 y que concluyó en la imposición de sanción a los
adminiskados y el procedimiento administrativo sancionador iniciado por la CGR,
ello conforme al precedente administrativo de observancia obligatoria establecido
por el TSM en el Acuerdo Plenario N" 01-2013-CGffSM, antes referido, criterio
que también fue seguido por la Resolución del Órgano Sancionador.
§
Del alcance de los convenios colectivos a funcionarios de confianza
7.20
Sobre el parlicular, es necesario recordar que conforme ha sido desarrollado en los
Fundamentos 5,19 al 5.25 de la Resolución N" 045-2014-CGIISM, a partir de la
concordancia del Art. 1' del Convenio N" '151 de la Organización lnternacional del
Trabajo (0lT), el Art. 42" de la Constitución y los entonces v¡gentes Arts. 1' y 2' del
Decreto Supremo N" 070-85-PCM y Art. 2' del Decreto Supremo N" 003-82-PC|V,
"los convenios colectivos que pueden celebrar los
servrUores [municipales] no involucran a los funcionaios de confianza;
máxime si se tiene en cuenta que conesponde, por eiercicio de sus funcion*s,
a algunos de esfos ejercer la representación de la entidad, por lo que
este Tribunal concluye que
(23)
RUBIO, Marcial (2008) La ¡nteryrctación de
+d
la
constitución seg(n
Editorial de la Pontilicia Universidad Catól¡ca del Perú. pp. 298-299.
-22 -
el Tibunal cf,nstitucional. Lima,
Fondo
rú
7
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB¡LIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
rcsultaria inazonable guo sean destinatarios de los óeneficios que pudieran
ototgarce como rcsultado de una negociación colectiva'\'o).
respaldada por los pronunciamientos de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil - SERVIR, como ente rector del sistema administrativo
de gestión de recursos humanos del Estado, mediante los lnformes Legales Nos 238
y 427-201O-SERVIFUGG-OAJ, entre otros, en los que el mencionado enle rector ha
7.21 Esta postura se encuentra
concluido que los funcionarios del Estado con poder de decisión
y los que
desempeñan cargos de confianza carecen del ejercicio del derecho, constitucional y
legislativamente desanollado, a la negociación colectiva.
7.22 En atención a lo expueslo, esle
Tribunal debe desestimar las alegaciones de los
adm¡nistrados Taco Portilla, Aguilar Parqui, Paricanaza Sánchez, y señora Mota
Ortiz refendos al alcance de los convenios colectivos a funcionarios de confianza
de la Municipalidad, dado que los beneficios otorgados a los funcionarios
de
confianza en mérito a los convenios colectivos de los años 2011 y 2012, materia de
imputación deviene en irregular, toda vez que ello se encuentra expresamente
prohibido por la normatividad aplicable al presente caso.
7.23
Cabe agregar que, la alegación de los administrados Taco Portilla, Aguilar Parqui,
Paricanaza Sánchez, sobre el Decreto Supremo N" 051-91-PCM como
y
fundamento del agravio que sustenta
el Recurso de Apelación bajo análisis no
resulta pertinente, ya que esta norma se orienta a determinar los niveles
remunerativos de funcionarios y servidores públicos, incluyendo -tal como lo
Art.4'- las remuneraciones percibidas por conceplo de pactos en el
los
caso de
Gobiernos Locales; los mismos que no son de aplicación para los
funcionarios de confianza conforme se encuentra establecido en los pánafos
dispone su
precedentes,
7.24
Asimismo, los señores Taco Portilla, Aguilar Parqui y Paricanaza Sánchez, han
presentado como medio probatorio
lnforme Técnico
523-2014'
SERVIR/GPGSC para sustentar que la propia autoridad del Servicio Civil ha
reconocido expresamente la falta de claridad respecto de la aplicación del Decreto
el
N'
Supremo N' 070-85-PCM y por tanto las conduclas de los administrados
constituirian error en la aplicación de la citada norma, causal eximente de
responsabilidad adminiskativa funcional; alegación que este Colegiado desestima,
toda vez que dicho informe no ha hecho más que ratificar la interpretación realizada
por SERVIR a través de los lnformes Legales ¡0. 238 y 427-2010-SERVIR/GG-
OAJ, entre okos, es decir, ratifica su postura establecida desde el año 2010,
Publicada en el Portal lnstrlucionalde Ia cGR
t
l"'
-23 -
ú/
{J
-o
tA CONTRATORÍA
CENERAL DE LA REPÚBIICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
respecto a que los func¡onarios de confianza no gozan del derecho de negociaciÓn
colectiva,
§
Del alcance de los convenios colectivos a practicantes
7.25
Si bien los administrados Aguilar Parqui, Mota Ortiz, Paricanaza Sánchez y Taco
Portilla, no han efectuado alegatos al respeclo, este Tribunal considera necesario
establecer si en efecto, al personal practicante alcanzan los benefcios obtenidos en
mérito a convenios colectivos.
7.26 Sobre el particular, el Art. 3" de la Ley sobre Modalidades Formativas, Ley N"
28518, publicada el 24 de Mayo de 2005, establece que '/as modalidades
formativas no están suTefas a la normatividad laboral vigente, sino a
la específ¡ca
presente (ley) conllene', en idéntico sentido lo eslablece el Art. 4" del
Reglamento de la citada Ley, Decreto Supremo N' 007-2005-TR; en ese sentido,
de la revisión de la citada Ley y su Reglamento, no se advierte que la misma
otorgue el derecho de sindicalizaciÓn a los practicantes, los cuales se encuentran
excluidos del alcance de los beneficios otorgados en virtud de la negociación
que
la
colectiva.
considera que en el presente caso los beneficios
praclicantes
de
la Municipalidad en mérito al convenio colectivo del
a
los
otorgados
7.27 En consecuencia, esta Sala
año 2011 materia de los hechos imputados, deviene en irregular, en tanto la
normativa que los regula no les otorga el derecho de sindicalización y por ende
beneficiarse de los acuerdos pactados en negociaciones colectivas.
§
Del alcance de los convenios colectivos
a
personal con contrato
administrativo de servicios, en adelante CAS
señores Paricanza Sánchez, Taco Portilla y Aguilar Parqui
que
es
válido
extender los beneficios otorgados al personal CAS en mérito
alegan
a los convenios mlectivos celebrados, en tanto el Tribunal Constitucional estableció
que el personal CAS tiene un vinculo laboral especial, por tanto es trabajador; así
mismo, los Arts, 14' y 15'de la Ley Marco del Empleo Público hacen referencia a
que todos los trabajadores gozan de igualdad con respecto a los beneficios
7.28 Los administrados
laborales.
7.29
Sobre el particular, este Colegiado considera necesario reseñar las normas relativas
a la naturaleza del CAS a partir de las cuales debe determinarse si el personal
contratado bajo este régimen puede ser incluido en los alcances de los convenios
vd
-24 -
/
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMIN¡STRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
colectivos celebrados entre las municipalidades y los trabajadores que les prestan
servicios; como a continuación se pasa a detallar.
Decreto Legislativo que regula el Régimen Especial de
Contratación Adminiskativa de Servicios (CAS) Decreto Legislativo N" 1057,
publicado el 29 de junio de 2008, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
N' 075-2008-PCM publicado el 25 de noviembre de 2008, se establecia que el CAS
lenia una naturaleza adminiskativa y no laboral.
7,30 En el texto original del
7.31
En la Sentencia recaida en el Expediente N'00002-2010-P|/TC, del 7 de setiembre
de 2010, el Tribunal Constitucional señaló que "el contenido del contato regulado
en la norma inpugnada tiene las características de un contrato de trabaio y no de
un contrato adninistrativo, en la medida en que prevé aspecfos tales como la
determinación de la jornada de tnbajo (que implica incluso determinar el horario de
trabajo, pues de lo contrario seria inposible controlar la jornada semanal), así como
los descansos sem anales y anual,'
En ese senlido, concluyó que 'dicho contrato es ptopiamente un régimen
"especial" de contratación laboral para el sector público". Asimismo, el
Tribunal Constitucional precisó que '1.,,) Donde se adviele que existe una evidente
omisión constitucional es en la regulación de los derechos de sindicaciÓn y huelga,
om¡sión que deóe ser subsanada por la autoridad adninistat¡va en acataniento de
lo dispuesto en el ailículo 28o de la Constitución'.
7
Tribunal Constitucional en la sentencia antes
referida, se emitió el Decreto Supremo que establece modificaciones al Reglamento
del Régimen de Contratación Administrativa de Servicios, Decreto Supremo N' 065'
2011-PCM, publicado el 27 de julio de 20'11, modificando diversos artículos del
.32 En atención a lo dispuesto por el
Reglamento
condición
del Decreto Legislativo N" 1057, otorgando al personal CAS
de
régimen especial
de
contratación laboral
la
y el derecho de
sindicalización:
Aítculo 1.- Modificación de los adiculos 1, 3, 1, 5,7, 8, 11, 12, 13, 15 y 16 del
1057, aprobado por Decreto Supremo
Reglamento del Decreto Legislativo
lf
V
7
N" 075-2008-PCM
(...)
t-
Arliculo 1.- Naturaleza jurídica, definición del cont¡ato adm¡nist¡ativo de
selicios y normas aplicables
El contrato adninistrativo de servicios es un réginen especial de contrataciÓn
laboral para el sector público, que vincula a una entidad pública con una percona
-25-
d
-o
tA CONTRATORIA
CENENAI Dt LA NIPÚ8IICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISf RATIVO SANCIONADOR
natural que presta seryicios de manera subordinada. Se ige por normas especla/es
y confiere a las parles únicamente los beneficios y las obligaciones inherentes al
réginen especial,
(...,
Artículo 2.- Adicionar los afticulos 8-A, 11-A, 11-8, 11.C, los literales ¡l), e) y 0
al artículo 12.1, el afticulo 15-A, la Quinta Disposición Conplenentaia
Transitoria, la Octava y la Novena Disposición Complementaria Final al
Reglamento del Decreto Legislativo No 1057, aprobado pot Decrcto Supremo
No 075- 2008-PCM
()
A¡lículo 11-4.- Derecho de sindicaliución
11
.4.1
. Los trabajadores sujetos al régimen del Decreto Legislativo
No 1057 tienen
derecho a constttuir organizaciones sindicales, afiliarse a e//as, redactar sus
esfafufos, elegi libremente sus represenfanfe s, y organizar su administración y
actividades.
No pueden sindicalizarse los trabajadores con poder de decisión, ni los que
desempeñan cargos de confianza o de dirección.
11.A.2. Lostrabajadores sulefos al régimen del Decreto Legislativo No 1057 pueden
afiliarse a las organizaciones sindicales de seryr'dores públicos exislentes en la
entidad a la que prestan seryiclos, esfén ésfas sulefas a /as normas del réginen
laboral de la actividad privada o del réginen laboral del seclor público, según
corresponda.
11.4.3. Los trabajadores sujefos al ré ginen del Decreto Legislativo No 1057, pueden
constituir organizaciones sindicales de seruidores públicos, las cuales se regulan
pot lo dispuesto en la Ley N" 27556 - Ley que crea el registro de organizaciones
srndica/es de seruidores públicos, su reglamento aprcbado mediante el Decreto
por la normativa que resulte aplicable según
Supremo N' 003-2004-TR
corresponda al régimen laboral ordinaio de la entidad enpleadora.
Para que estas organizaciones sindicales se consflfuyan y subsislan deben afiliar, al
nenos, a 20 trabajadores de la respectiva entidad.
V
y
7.33
Posteriormente, se emitió la Ley que establece la eliminación progresiva del
régimen especial del antes citado Decreto Legislativo N' 1057 y otorga derechos
laborales, Ley N' 29849, publicada el 6 de abr¡l de 2012, la cual modificó enke
otros,
sd
el Art.
6'
del Decreto Legislativo N" 1057, otorgando el derecho
sindicalización al personal CAS; con el s¡guiente texto:
-26 -
de
(
7
-o
LA CONTRALORfA
GENIn^T DI I.A REPÚ8[rcA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
A¡úículo 6.- Contenido
El conlrato adninistrativo de seruicios otorga al trabajador /os srguientes derechos:
()
i) A la libeñad sindical, ejercitada conforme a lo estabtecido en et Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto
Supremo N" 010-2003-TR, y normas reglanentarias.
7.34
Por su parte, SERVIR, como ente rector del sistema administrativo de gestión de
recursos humanos del Estado, sin dejar de desconocer las disposiciones antes
señaladas principalmente en los referido al derecho a la libertad sindical de los
N'
1104-2011ha señalado en los lnformes Legales
y
447-2012-SERVIR/GG-OAJ
de 8 de
7
de
diciembre
de2011
SERVIR/GG/OAJ de
mayo de 2012, que "no es posóle ertender a los trabajadores bajo el régimen
trabajadores CAS,
CAS los efecfos de convenios colectivos celebrados con trabajadores sujetos
a otros regimenes laborales ", suslentando dicha conclusión en la naturaleza de
régimen 'especial' de contralación laboral que estableció el Tribunal Constitucional,
'lo que significa haber admitido, desde la perspectiva constitucional, /os derechos,
beneficios y demás condiciones que dicho réginen prevé son parliculares por
ende, no son (ni tienen que ser)los mlsmos de otros regímenes".
7.35
Al respecto, de la documentación que obra en el expediente, este Tribunal advierte
que el Acuerdo de Concejo N'057-20'11-MDM de 28 de abril de 2011, a fojas 114,
aprobó "/os acuerdos adoptados entre la Comisión de Negociación Colectiva y el
Sindicato Mirto de Trabajadores de la Municipalidad según el acta de fecha 01 de
marzo del 2011 y que contiene los acuerdos tomados que se harán efectivos en el
presente año', al respecto, mediante Acta del 1 de mazo del 2011 a fojas 110 a
112, se acordó otorgar, entre otros beneficios, vales de consumo por el día de la
madre y navidad, en los siguientes términos: "(...) Cláusula Adicional 2.- Se
conviene en otorgar como se viene entregando vales de consuno por el dia de la
nadre y por navidad'. Por su parte, del 'Pliego de Reclamos del Sindicato de
Trabajadores de la Municipalidad Distrital de Miraflores del 2011" a fojas 739 a743,
se advierte que la negociación colectiva se efecluó entre empleados y obreros de la
Municipalidad y representantes de la misma, dado que en el preámbulo de dicho
pliego se hace referencia a los obreros como servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad privada y por otro lado a los empleados públicos, sujetos al
Régimen de la Canera Admin¡strativa dispuesta por el Decreto Legislativo N' 276 y
su Reglamento.
)'-¿t
-
u
7
-o
tA CONTRATORIA
CENEn^I. DE LA RTPÚE¡.ICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
7.36
En ese sentido, este Tribunal debe precisar que si bien el Acta del 1 de mazo del
2011 no especifica, en el caso de los vales de consumo por navidad y por el dia de
la madre del año 2011, al personal beneliciado con ello, de lo expuesto en el
pánafo precedente se concluye que el convenio colectivo del año 2011 fue
celebrado con trabajadores empleados y obreros de la Municipalidad por tanto
sus beneficios solo alcanzaban a dichos trabajadores; coincidiendo con lo señalado
en el apartado 3.6 de la Resolución materia del presente grado.
colectivo del aito 2012, se evidencia que el Acuerdo de
Concejo N" 001-2012-MDM de27 de enero de 2012alqas244 a245, aprobó"e/
Acta de Celebración de Negociación Colectiva nrrespondiente al Pliego de
Reclanos 2012 suscrita con el SITRAMUN respecfo de los enpleados de la
Municipalidad Distritalde Miraflores'; siendo que dicha Acta denominada "Acta de la
segunda reunión de la comisión paritaria del pliego de reclamos 2012 personal
empleado presentado por el SITMMUN" del 26 de diciembre de 2011, a fojas 239
a 242, señala expresamente en su tercer enunciado que el pliego es 'aplicable al
personal empleado'; entendiéndose por personal empleado a aquellos sujetos al
Régimen de la Carrera Administrativa dispuesta por el Decreto Legislativo N" 276 y
su Reglamento, dado que en el preámbulo del "Pliego de Reclamos del Sindicato de
Trabajadores de la Municipalidad Distrital de Miraflores de|2012" atoias744 a749,
se hace referencia a los empleados públicos, sujetos al Régimen de la Canera
Administrativa dispuesta por el Decreto Legislativo N" 276 y su Reglamento; en
consecuencia, este Tribunal concluye que en efecto, conforme a lo señalado en el
apartado 3.6 de la Resolución impugnada, el convenio colectivo del año 2012 fue
celebrado con personal empleado de la Municipalidad sujeto al Régimen de la
7.37 En relación al convenio
Canera Administrativa dispuesta por
el
Decreto Legislativo
N'
276
y
su
Reglamento, por tanto sus efectos alcanzaban solo a dichos empleados.
7.38
Siendo esto así, considerando que el convenio colectivo del año 2011 fue celebrado
con trabajadores sujetos al régimen de la carrera administrativa (Decreto Legislativo
N" 276) y obreros sujetos al régimen laboral de la actividad privada (Decreto
Legislativó
N'728); y'el
conven¡ó coleclivo para
el año 2012fue celebrádo
con r,/
la
trabajadores sujetos al régimen de la canera administrativa; conforme a
interpretación sistemática de las normas aplicables al derecho a la negociación
colectiva de los trabajadores sujetos al régimen CAS, lo que se replica en los
lnformes Legales N" 1104-2011-SERVIR/GG/OAJ de 7 de diciembre de 2011 y
447-2012-SERVIR/GG-OAJ de 8 de mayo de 2012 emitidos por SERVIR,
encuentra prohibido exlender a los trabajadores bajo el régimen CAS los efectos de
convenios colect¡vos celebrados con trabajadores sujetos a otros regimenes
laborales; que en el presente caso los convenios colectivos de los años 2011 y
2012 fueron celebrados con personal de la Municipalidad sujeto a regímenes
se
\,tzB
¡
-42
1l
t
TR!BUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTMTIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
distintos del régimen especial que regula al personal CAS, los efectos de dichos
convenios no alcanzan al personal CAS de la Municipalidad comprendidos en los
hechos maleria de imputación, en consecuencia, este Colegiado debe desestimar la
alegación
de los administrados Paricanaza Sánchez, Taco Portilla y Aguilar
Parqui respecto a los alcances de los convenios colectivos al personal CAS.
administrado señor Paricanaza Sánchez argumentó que de
Manual
acuerdo al
de Organización y Funciones de la Municipalidad no se
encuentra contemplada la función de pago de aguinaldos, bonificaciones e
incentivos de cualquier indole, lo que ha sido considerado enóneamente en la
Resolución materia de impugnación pese a que dichos actos no son atribuibles a su
7.39 Por otro lado, el
pers0na.
7,40 Al respecto, conforme a lo señalado en el Fundamento 2.4.3 de la
presente
Resolución, se debe precisar que al adminislrado señor Par¡canaza Sánchez se le
imputó la comisión de la infracción tipificada en el Lit. c) del Art. 6" del Reglamento
de la Ley N'29622, referida al incumplimienlo de las disposiciones que regulan el
régimen de aguinaldos, bonificaciones e incentivos de cualquier indole al haber
beneflciado inegularmente del convenio colectivo del alto 2012 a funcionarios de
conf¡anza, incluido el administrado, al participar en el procedimiento de pago de
aguinaldos, bonificaciones y retomo vacacional, al viabilizar dichos gastos a kavés
de proveidos emitidos en su calidad de Gerente de Administración de
V
la
Municipalidad. Asimismo, se le ¡mputó dar visto bueno a los comprobantes de pago
mediante los cuales se efectivizaron dichos pagos.
7.41
Con relación a ello, este Tribunal advierte que las funciones as¡gnadas a su cargo
se encuentran establecidas en el Art. 35' del ROF 2011 de la Municipalidad, entre
las que se encuentran: 'Prognmar, organizar, diigir, coordinar y controlar en lo
peñinente a los recursos humanos y los recursos mateiales y financieros asi cono
los seruiclos auxlra res de la institución', 'Velar por el coffecto uso y/o conseruacíón
y
fondos públhos asignados a la Mun¡c¡paÍdad' funciones
concordantes con los Lits. b) e i) del Art.5.2.1 del MOF 201'1, precisándose
de /os bienes
además, que la Gerencia de Administración tenia a su cargo entre okas, la Unidad
de Contabilidad, Tesorería y Recunos Humanos. Todo lo cual permite concluir que
la emisión del proveído n'4180-201-GA-MDM de 16 de julio de 2012, afojas256,
en el lnforme 308-20'12-MDM/JP
y
los vistos buenos efectuados en
los
comprobanles de pago 3446 y 6352 a fojas 255 y 266 respectivamente- mediante
los cuales se efectivizaron los pagos de aguinaldos por f¡estas patrias y navidad del
año 2012 - se efectuaron como consecuencia de sus funciones asignadas, lo cual
significó una participación directa del administrado señor Paricanaza Sánchez en el
*
-29-
7
-o
LA CONTRATORfA
GENERAI. DE I.A
¡EPÚBIlo{
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB¡LIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONAOOR
proced¡miento de pago irregular antes señalado; desvirtuándose asi los argumentos
del administrado sobre el particular,
7.42 En este
3.8,2
y
punto, esta Sala considera necesano precisar que en los Fundamentos
3.9.4 la Resolución materia del presente grado se precisa que
el
administrado señor Paricanaza Sánchez "pafticipó en el procedímiento de pago de
aguinaldo por flestas patrias y navidad del año 2012, al viabilizar dlchos gastos a
través de proveídos consrgnados en los lnformes n' 308-2012-MDM/JP y n" 5442012-MDM/URHP'; no obstante, de la revisión del expediente se aprecia que en el
lnforme N' 544-2012-MDM/URHP, a fo¡as 268, no consta proveído alguno emitido
por el administrado señor Paricanaza Sánchez, por lo cual la participación del
administrado en el procedimiento de pago de aguinaldo por navidad del año 2012
se circunscribe - en concordancia con los señalado en el correspondiente Pliego de
Cargos- al visto bueno que otorgó al comprobante de pago n' 6352 de 20 de
diciembre de 2012, a fojas 266 del exped¡ente, por el importe de c¡ento trece m¡l
setecientos setenta y siete y 22100 nuevos soles (51113 777,22l. por concepto de
gratif¡caciones. Dicho pago fue sustentado en el lnforme N" 544-2012-MDIV/URHP
d¡rigido al despacho del administrado con el asunto "Planillas de Aguinaldo
Diciembre 2012", po¡ el cual se remitió las planillas de pago en las que se incluyó a
-
funcionarios de conflanza, entre ellos el administrado.
7.43
En atención a las consideraciones antes expuestas, este Tribunal debe señalar que
al haberse determinado que en el presente caso, los beneficios pactados en los
convenios colectivos de los años 2011 y 2012 no alcanzan a los funcionarios de
confianza, personal CAS y practicantes de la Municipalidad y, no habiendo alegado
los administrados señores Taco Portilla, Aguilar Parqui, Paricanaza Sánchez, y
señora Mota Ort¡z argumentos que desvirtúen los hechos matefla de sanciÓn
señalados para cada administrado en los Fundamentos 2.4.1 a2,4.4 de la presente
Resolución; queda plenamente acreditada la responsabilidad administrativa
funcional de los administrados Taco Portilla, Aguilar Parqui, Paricanaza
Sánchez, y señora Mota Ortiz por la comisión de la infracción prevista en el Lit. c)
del Art. 6' del Reglamento de la Ley N" 29622: señalando además que, si bien la
comisión de dicha infracción puede ser válidamente imputada al administrado señor
Paricanaza Sánchez, a pesar de no haberse incluido en el análisis del proveido
(resolución) señalado en el párrafo anterior. Empero esto no implica un desmedro
en la responsabilidad administrativa funcional que ha sido acreditada en el presente
caso, ya que su contenido no abona en favor de la defensa del administrado y
hará cambiar el sentido de la presente Resolución,
.*
't
no 2
§
De la presunta vulneración al derecho a la Presunción de lnocencia
{^d
-30-
-o
tA CONTRATORIA
CENER.AL DE LA REPI,8[ICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB!LIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
7.44
Los administrados señores Aguilar Parqui, Paricanaza Sánchez y Taco Portilla
alegaron que la presentación de los resultados del "Operativo Misli' realizada en
diferentes medios de comunicación como en el Diario La República en su edic¡ón de
21 de mazo de 2013, así como en la Nota de Prensa N' 26-2013-CG/CO|\,1
refiriendo la existencia de responsabilidad administrativa, penal y civil atenlaría
contra el derecho a la presunción de inocencia, máxime si se considera que los
recurrentes no habían sido notificados de los hallazgos identificados, por lo que se
hub¡era esperado rec¡bir y evaluar las aclaraciones o comentarios de los
involucrados para proceder a comunicar públicamente los resultados de los
hallazgos; transgrediendo los principios de control gubernamental asi como lo
establecido en e¡ lnc. b) y c) del Ar1. 15'de la Ley n' 27806, Ley de Transparencia
y Acceso a la lnformación Pública.
7.45
Sobre este aspecto, sin desmedro del hecho que la edición de 21 de mazo de 2013
en el Diario La República y la Nota de Prensa N'26-2013-CG/COM no forman parte
de la imputación en el presenle procedimiento y que no es posible advertir que
tengan alguna incidencia jurídica en el mismo, esta Sala debe precisar que la
referida Nota de Prensa N'26-2013-CG/COM, emitida por la CGR, mntiene
información general respecto a las inegularidades detectadas con motivo del
'Operativo Misti" sin haberse individualizado responsabilidades ni identiflcado al
personal presuntamente responsable, lo cual también se colige de los texlos
extraídos transcritos en los recu¡sos de apelación de los adminishados. Con lo cual
esta Sala no advierte una vulneración al derecho a la presunción de inocencia o el
deterioro de la imagen de los adminiskados, conforme argumentan en sus alegatos
los administrados señores Aguilar Parqui, Paricanaza Sánchez y Taco Portilla.
§
Observancia del deber de motivación
7,46
Los administrados señores Paricanaza Sánchez, Aguilar Parqui, Taco Portilla y
Mota Ortiz sostienen que la Resolución N" 001-036-2014-CG/SAN apelada no se
encuentra debidamente molivada por cuanto solo hace mención a las infracciones
incunidas mas no detalla el criterio adoptado por el Órgano Sancionador; tampoco
se ha efectuado una debida valoración de los cargos y descargos presentados.
/
7.47 Al
respecto, este Colegiado se ha pronunciado sobre el deber de motivación de los
actos administrativos en anteriores resoluciones ("), como garanlía constitucional de
la adminiskación de justicia, y del debido procedimiento administrativo en particular,
en concordancia con lo establecido por el lnc, 5 del Art. 139'de la Constitución y la
pacífica jurisprudencia del TC, que establece que la exigencia de motivación no es
fr
-Lr
(25) Por
ejemplo, véase Resoluc¡ón N' 004-2013-CG/TRSA, publicada en el Porlal lnstitucionalde la CGR.
-31 -
-o
LA CONTRALORIA
GENERAI.
DI LA RTPÚ8[ICÁ
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
privativa de las decisiones judiciales sino se extiende de modo horizontal en todo el
sistema jurídico a "todo tipo de actos administrativos, inponiéndose /as mrsmas
razones parc exigirla tanto respecto de actos emanados de una potestad reglada
como discreciona/'; significando no so/o "expresar únícamente bajo qué norma legal
se expide el acto administrativo, sino, fundamentalnente, exponet en forma sucinta
la
l'ul
.
decisión tomada'
-pero suficiente- las razones de hecho y e/ susfenfo juridico que justifican
7.48
Asimismo, este principio se encuentra contenido en los lncs. 6.1 y 6.3 del Art, 6" de
la Ley N' 27444 (27l¡, cuando señala que la motivación debe comprender tanto la
relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso especifico
como la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa
a los anteriores justifican el acto adoptado, no siendo admisibles como molivación,
la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso
concreto
fórmulas vagas, contradictorias
insuficientes que no resulten
esclarecedoras para la motivación del acto.
o
o
7.49
Por último, en lo que mncierne al procedimiento adminiskativo sancionador a cargo
de la CGR, la exigencia de motivación de las resoluciones de sanción se encuentra
expresamente prevista en los Arts. 51" y 54" de la Ley N' 27785, incorporados por
la Ley N' 29622t28), en el lnc. 5 del Art. 32" y el lnc. a) del Art. 47" del Reglamento
(26) Sentenc¡a recaída en el Expediente N'
(27) Ley N'27444, Ley del Procedimiento
"Art.6'.- Motivac¡ón
0091-2005-PA/TC, Fundamento Noveno.
Admin¡lrativo Gsnoral
dol acto adm¡nistrat¡vo
6.'1 La motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados
relevantes del caso específico, y la expos¡ción de las razones juridicas y normat¡vas que con referencia d¡recta a
los anteriores iustifican el acto adoptado.
()
6.3 No son adm¡sibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vac¡as de fundamentación para
el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicc¡ón o insuf¡ciencia no resulten
específicamente esclarecedoras para la motivación del acto,
(r
Ley No 27785, Ley Orgánica dol Sistsma Nacional de Conkol y de la Contraloría General d6 la República
"Art. 5l'.- Procedimiento para sanc¡onar
()
La primera instancia, a cargo de Ia Contraloria General, está constituida por un órgano instructor y un órgano
sancionador. Ambos poseen autonomia técnica en sus actuaciones. El órgano ¡nstructor lleva a cabo las
invesügac¡ones y propone la determinación de las infracciones y las sanciones ante el órgano sancionador. Este
último, mediante resolución mot¡vada, impondrá o desest¡mará las sanc¡ones propuestas,
()'
"Art. 54'.. Órgano sanc¡onador
Concluida la fase instructora, el órgano sancionador, sobre la base de la documentación remitida por el órgano
instructor, impone, mediante resolución motivada, las sanciones que correspondan o declara que no ha lugar a
f''^A*'o^
-32-
7
-o
LA CONTRATORIA
CENENAI OE TA RTPÚ8[lc^
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
de la Ley N'29622
de la Directiva,
(2e),
en el Literal d) del Apartado 5.4.3 y en el Apartado 6.1.2.4
anteriormente expuesto y conforme a lo establecido por este
Colegiado, la motivación "comprende tanto un aspecto intemo, que exige que la
decisión haya sido correctamente inferida de las premisas que la sustentan, como
extemo, que consiste en lustificar las premisas que lo fundamentan, M¡entras que el
primer aspecto se agota en el armazón argumentativo racional, que permite
presentar a la decisión final como el resultado de decisiones antecedentes, el
segundo exige que la mot¡vación empleada sea congruente, completa y suf¡c¡ente
para justificar la decisión final adoptada'Po).
7.50 En alenc¡ón a lo
7.5'l
a la ausencia de motivación como vicio de nulidad, debe
precisarse que el lnc.4 del Art. 3'de la Ley N'27444 (31), señala que la motivación
const¡tuye uno de los requisitos de validez del acto adminiskativo, asimismo según
el Numeral 5 del Apartado 6.2.3 de la Directiva, el acto administrativo debe estar
debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamienlo
jurídico; siendo que, de conformidad con lo dispuesto por el Art, 10" de la Ley N"
27444, su ausencia configura un vicio que genera la nulidad de pleno derecho (").
Asimismo, en cuanto
()"
(n) Rsglamonto de la Loy N'29622, aprobado por Docroto Supremo N'023-2011-PCM
'Art. 32'.. Requis¡tog de las resolucionss
Las resoluciones deberán @ntener, por lo menos, la siguiente información:
()
5. La motivac¡ón de la resoluc¡ón en proporc¡ón al contenido y conlorme al ordenam¡ento juridico.
()"
"Art. 47'.. Func¡ones especlficas del Órgano Sancionador
Conesponde al Órgano Sancionador las siguientes funciones especificas:
a) Emitir resolución motivada impon¡endo las sanciones que corespondan o declarar que no ha lugar a
la
imposic¡ón de sanción, sobre la base del pronunciamiento y antecedentes remiüdos por el Órgano lnstructor.
()"
(30)
Resolución N' 004-2013-CGffSM
(¡r) Ley No 274¡9, Ley dsl Procsdimionto Administrativo General
'Art. 3'.- Roquis¡tos d6 validoz do los aclos adm¡n¡strat¡vog
Son requ¡sitos de validez de los actos administrativos:
()
,7
4. Motivación.. El acto adm¡nistrat¡vo debe eslar debidamente moüvado en proporción al contenido y conforme
al ordenamiento jurídico.
(.)'
(32)
Lsy No 27444, Loy dol Procodimionto Adm¡nistrat¡vo Gonoral
"Art. f0'.. Causalos de nulidad
Son vicios delacto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
()
F
.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requis¡tos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos
de conservación del acto a que se refiere el Articulo 14.
-33-
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
7.52 En consecuencia, la Sala
procede a evaluar primero, si se han transgredido los
parámetros normativos fijados para la motivación de los actos administrativos y, en
segundo lugar si se ha incurrido en una causal de nulidad de la Resolución N" 001-
036-2014-CG/SAN, conforme lo alegaron los administrados señores Paricanaza
Sánchez,
Aguilar Parqui, Taco Portilla y Mota Ortiz en sus
recursos de
apelación.
7.53 En ese orden de ideas,
CG/SAN apelada
corresponde analizar si la Resolución N" 001-036-2014-
ha cumplido con la justificación intema
y
externa
del
pronunciamiento venido en alzada:
(i)
En cuanto a la justificación ¡nterna, se advierte que los Considerandos
expresados en la Resolución apelada (3.8,2 a 3.8.5 y 3.9,2 a 3,9.5) como
motivación de la decisión adoptada con respecto a |os administrados señores
y
Mota Ortiz
Paricanaza Sánchez, Aguilar Parqui, Taco Portilla
probados
en el expediente, la
corresponde al análisis de los hechos
determ¡nac¡ón de la normatividad aplicable y la interpretación de su aplicaciÓn
en el caso concreto y, por tanto, resulta congruente para establecer la
responsabilidad administrativa funcional incurrida por los administrados en el
caso concreto, el tipo de sanción a imponerse y el grado de intervención en los
derechos de los administrados.
(i¡)
En cuanto ala justlicación exferna, se debe señalar lo siguiente:
o
Sobre la relación concreta y directa de los hechos probados, es posible
apreciar que en el Considerando 3.8.2 "Respecto de la participación de
los administrados en los hechos observados" de la Resolución apelada
se detalla una relación de hechos imputados a los administrados
señores Paricanaza Sánchez, Aguilar Parqui, Taco Portilla y Mota
Ortiz que a criterio del Órgano Sancionador, acreditan debidamente sus
conductas infractoras,
Sobre la exposición de las razones juridicas y normativas que justifican
la sanción impuesta, se observa que en el Fundamento 3.8.3 a 3.8.5 de
la resolución materia de análisis se explican suf¡cientemente Ias razones
jurídicas que llevaron al Órgano Sancionador a determinar la ex¡stencia
de conductas infractoras y responsabilidad admin¡strat¡va funcional para
los administrados señores Paricanaza Sánchez, Aguilar Parqui
Taco Portilla.
+"d
-34 -
y
7
-o
LA CONTRATORfA
GENERAI. DT LA XEPÚBIICA
TR!BUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM!NISTRATIVAS
PROCEOIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
Por último, se aprecia que en el Considerando 3.'10 de la Resolución
apelada se hace mención expresa a los criterios que empleó dicho
Órgano para graduar la sanción impuesta a los adm¡nistrados señores
Paricanaza Sánchez, Aguilar Parqui, Taco Portilla y Mota Ortiz,
incluyendo un análisis de las circunstancias en las que fue cometida la
infracción, el grado de participación en el hecho imputado, el perjuicio
causado y la gravedad de la infracción cometida considerando el daño al
bien juridico protegido.
A la luz de estas
consideraciones, este Colegiado encuentra que la
Resolución materia de grado ha sido razonable y debidamente motivada
desde el punto de vista de la garantia const¡tucional prevista en el lnc. 5
del Art. 139" de la Constitución, por lo que cumple con los estándares
sufic¡entes del debido procedimiento administrativo en cuanto al
requisito de la motivación de los actos administrativos, actos de la
resoluciones
administración, hechos
administración
administrativas, sea de alcance general o particular, concordado con la
exigencia de validez establecida en el lnc.4 del Art.3'de la Ley N"
27444, desestimándose por ello los alegatos de los administrados
señores Paricanaza Sánchez, Aguilar Parqui, Taco Portilla y Mota
Orliz en cuanto a la nulidad de la Resolución apelada por vulneración
y
de la
del debido procedimiento administrativo.
B.
Hecho 02: lrregular otorgamiento de remuneraciones
a
funcionarios de
confianza de la Municipalidad durante el periodo 2012
7.54
Al respecto, los adminiskados señores Aguilar Parqui, Taco Portilla y señora
Pinto Rado, alegan que el incremento de remuneraciones a funcionarios de
confianza resulta válido en tanto los beneficios del convenio colectivo del afio 2012
alcanzan a los funcionarios de conflanza; alegación que este Tribunal debe
desestimar por cuanto el hecho materia de imputación no está referido al
incremento de remuneraciones a funcionarios de confianza en mérito al convenio
colectivo del año2012.
7.55
<2
t-
7
A mayor abundamiento y conforme así lo señala la Resolución materia del presente
grado, el 'Acta de Segunda Reunión de la Comisrón Paritaria del Pliego de
Reclamos 2012 Personal Empleado presentado por el SITMMUN" de 26 de
diciembre de 2011 no otorgó incremento remunerativo respecto a los funcionarios
de conflanza, precisando incluso que "(...) se debe tener presente que el
presupuesfo analitico de perconal deterninará la remuneración de los funcionarios
de confianza de la Municipalidad'.
,»
-35-
-o
LA CONTRATORfA
C€NERAL DE LA REPÚ8TICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM!NISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
7.56
Por otro lado, sobre la responsabilidad adm¡n¡strativa funcional tipificada en el Lit. k)
6' del Reglamento de la Ley N" 29622 por los hechos materia de análisis en
del Art.
este acápite, los administrados señores Aguilar Parqui, Núñez Guzmán y Taco
Portilla, alegan que no se ha configurado influencia, toda vez que los documentos
que em¡tieron se efectuaron en ejercicio de sus funciones, documentos que no
contienen ningún tipo de disposición a favor de que se apruebe el Proyecto PAP
2012. Po¡ su parte, la administrada señora Pinto Rado alega que su informe emite
una opinión, la cual no tiene carácter vinculante, asi mismo, señala que dentro de
sus funciones no se encuentra la de aplicación y/o ejecución del PAP, lo cual
también es argumentado por los administrados señores Taco Portilla y Aguilar
Parqui; alegatos que a continuación procede a anal¡zar este Colegiado.
§
De la observancia del Principio de Tipicidad
7.57
Sobre el particular, cabe recordar que este Tribunal ya se ha pronunciado respecto
al contenido del Principio de Tipicidad, recogido por el lnc, 4 del Art. 230' de la Ley
N" 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y el Num, 5,3.14 de la
,,exrge
tres aspeclos
Directiva N" 009_2011_oG/GDES, cuando 5efl¿l¿{:r) que
para
concunentes: "(i) la reserva de ley
la descripción de aquellas conductas
pasibles de sanción por la Adninistación; (ii) La exigencia de ceñeza o
exhaustividad suficiente en la descipción de las conductas sancionables
consfiúuúívas de las inlracciones adninistrativas; (iii) La interdicción de la
analogía y la interpretación ertensiva en la aplicación de supuesfos descritos
como ilícitos'\u). Asimismo, en el Fundamento 6,28 de la Resolución N' 0232014-CG||'SRA este Tribunal precisó que "el mandato de tipificación (...) no sólo
se impone al legislador cuando redacta el ilícito, sino también a la autoridad
administrativa cuando instruye un procedimiento sancionador y debe realizar
V
Ia suósunción de una conducta en los tlpos legale5 6¡i5f6¡fs5(3s)",
7.58
En tal sentido, corresponde a este Tribunal determinar si en cada caso concreto se
ha respetado el Principio de Tipicidad y si se ha configurado la infracción tipificada
en el lnc, k) del Art. 6" del Reglamento de la Ley N" 29622 por la cual fueron
sancionados los adminiskados señores Taco Portilla, Aguilar Parqui, Núñez
Guzmán y Pinto Rado,
7
(33)
Fundamento 5.30 de la Resolución N' 010-2013-CG/TSRA, publicada en el Portal Institucional de la CGR.
t¡¡l MORÓN URBINA, Juan Carlos (2014) Comentaios a la Ley del Procedimiento Adñ¡n¡stralivo GeneruL Oécima
Edición. L¡ma, Gaceta Juridica. p. 766.
(s) Morón Urb na, Ob. Cit. p. 767.
-14-
-o
tA CONTRATORIA
GENERAI.
DI
LA REPIiIBLICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
7.59 Con relación a dicha infracción imputada a los administrados, este
Coleg¡ado
advierte que consiste en 'usar los recursos públicos sin la estricta obseNancia de
las normas peilinentes o influk de cualquier forma para su aplicación irregular,
ocasionando perjuicio al Esfado', siendo que en el presente caso, Ia infracción
descrita que se atribuye a los administrados, es la que conesponderia a la segunda
parte del enunciado disyuntivo, en su formulación como influir de cualquier forma
para la aplicación inegular de los recursos públicos sin la eslricta observancia de
las normas pertinentes, ocasionando perjuicio al Estado.
7.60 En tal sentido, para que se configure la conducta descrita en la norma
sancionatoria, lnc. k) del Art. 6' del Reglamento de la Ley N' 29622, en la segunda
parte disyuntiva, este Tribunal ha desanollado en anleriores Resoluc¡ones(36), que
se entiende por "influencia' el participar a través de opiniones, sugerencias o
recomendaciones en la formación de la voluntad de un funcionario o servidor
público que debe tomar la decisión del uso de los recursos públicos. Por lanto, es
claro que, estamos ante la presencia de dos agentes: (i) por un lado, la persona que
influye o ejerce la influencia y, (ii) por el otro, la persona que toma la decisión de
usar los recursos públicos sin la estricta observancia de las normas pertinentes,
ocasionando perjuicio al Estado, en base a la influencia recibida, la misma que debe
ser determinante.
realizada en el aparlado anterior ha sido ampliada por este
Tribunal en el Fundamento 5.14 de la Resolución N'047-20'14-Ccff§f{(32), s¡ sl
cual se advierte que la conducta descrita en la norma sancionatoria, lnc. k) del Al.
6' del Reglamento de la Ley N" 29622 admite dos modalidades de realización:
7,61 Asimismo, la definición
Usar recursos públicos sin la estricta observancia de las normas
pert¡nentes, donde el verbo rector se define como 'utilización' o 'servlrse' de
recursos públicos y el objeto sobre el que recae la acción del verbo rector
son los recursos públicos los cuales se distinguen de los bienes públicos.
Asimismo,
la
condición para
la
realización
del veóo rector es
la
inobservancia de las normas pertinentes, vale decir, las que en cada uno de
los Sistemas Administrativos del Estado regulen la utilización de los recursos
públicos que se encuenlren bajo el ámbito del Sistema Nacional de
Control(38), Por último, el efecto de la consumación del verbo rector debe ser
la producción de un per1uicio al Estado.
(36)
Resolución N' 027-2014-CG/TSM y Resolución N' 028-2014-CG/TSM, publ¡cadas en el Po(al lnstilucional de
la CGR.
(37)
(38)
+
Publicada en el Portal lnsütucional de la CGR.
Lsy Orgánica dol Podor E¡ecutivo, Loy N" 29158
'Art. ¡16'.- Sistomas Administrativos
-37 -
7
-o
LA CONTRALORIA
GTNIRAT DI I,A RtP('BIICÁ
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
(ii)
lnfluir de cualquier forma para la aplicación irregular de recursos públicos,
donde el verbo ¡ector se define como "influil', La influencia se entiende
como un influjo o sugestión ejercida en tercera persona, sobre cuya voluntad
formadora de decisiones el sujeto activo incide alterándola o conduciéndola a
cursos decisorios predeterminados. El objeto sobre el que recae la acción
del verbo rector se entiende como otro servidor o funcionario público, según
la definición contenida en el Glosario de la Ley N" 27785, modificada por la
Ley N'29622. Asimismo, la condición es que el veóo rector tenga como
aplicación irregular (entendida en el mismo sentido que la
inobseruancia de las normas peñinentes) de recursos públicos. Por último, el
efecto de la consumación del veóo rector debe ser la producción de un
efecto
la
perjuicio al Estado.
7
.62 A la luz de eslas
consideraciones, se procede a ¡ealiza¡ un análisis de los hechos
que motivaron la sanción impuesta a los administrados para verificar si -en cada
caso- se ha tipificado adecuadamente el elemento de "influencia" en la comisión de
la infracción imputada contenida en el lnc. k) del Art. 6'del Reglamento de la Ley
N'29622:
Los S¡slemas Administrativos tienen por finalidad regular la utilización de los recursos en las entidades de la
administración pública, promoviendo la eficacia y eficiencia en su uso.
Los Sistemas Administrativos de aplicación nacional están refe¡dos a las siguientes materias:
1. Gestrón de Recursos Humanos
2. Abastecrmiento
3. Presupuesto Público
4. Tesorería
5. Endeudamiento Públ¡co
6. Conlabildad
7. lnversión Pública
8. Planeamiento Estratégico
L Defensa Judicial del Estado
-l
'10. Control.
11. Modernización de la gestión pública.
()'
Ley Orgánica dol S¡stema Nacionaldo Controly de la Contraloría Genoralds la Repúbl¡ca, Lsy N'27785
'Art. '15'.- Atribuc¡ones dol sist6ma
Son atribuc¡ones del Sistema:
a) Efectuar la supervisión, vigilancia y verificación de la correcta gestión y utilización de los recursos y bienes
Estado, el cual también comprende supervisar la legalidad de los actos de las instituciones sujetas a control en
la ejecuc¡ón de los l¡neamientos para una mejor gestión de las finanzas públicas, con prudencia y lransparencia
fiscal, conforme a los objetivos y planes de las entidades, asi como de la ejecución de los presupuestos del
del
,/^
\\¿ r -,
Sector Público y de las operaciones de Ia deuda pública.
(.I
t(Á38
t
7
-o
LA CONTRATORIA
CENERAT DE LA REPI]8[ICÁ
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
(i) Respecto al adm¡niskado señor Aguilar Parqui, se estableció que la infracción
se configuró en su condición de Gerenle Municipal cuando influyó para la
aplicación irregular de los recursos públicos al haber emitido los proveídos n'
228-12-GM-MDM y 265-2012-GM-MDM en los que dispuso la emisión de los
respectivos informes por parte de la Oficina de Presupuesto y Gerencia de
Asesoría Jurídica; con los cuales se aprobó el proyecto PAP; en la que se
estableció ¡ncrementos remunerativos en favor de funcionarios de confianza de
la Municipalidad, incluido el administrado, ocasionando la disminución de dichos
recursos públicos por el importe de S/. 58 040,32 (cincuenta y ocho mil cuarenla
y 32i '100 nuevos soles).
Sobre el particular, se concluye que respecto del administrado señor Aguilar
Parqui no se ha confgurado la comisión de la infracción k) del Art. 6' del
Reglamenlo de la Ley N" 29622,en la modalidad de influencia conforme ha sido
antes descnto, toda vez que la emisión de los proveidos n" 228-12-GM-MDM
que contiene como asunto "informe de disponibilidad" y 265-2012-GM-MDM, que
contiene como asunto "acciones del caso a la brevedad' no constituye un
supuesto de influencia, bajo los términos establecidos en los Fundamentos 7.60
al 7.61 de la presente Resolución.
(ii) Respecto al administrado señor Taco Portilla, se estableció que la infracción se
conflguró cuando influyó para que se apruebe el incremento irregular de
remuneraciones de funcionarios de conflanza de la Municipalidad, al emitir el
lnforme N" 027-2012-1.¡Dl'lllURHP, a fojas 441, presentado a la Gerencia
Municipal, que contenía el proyecto del PAP para el año 2012, que fue
elaborado, formulado y propuesto en ejercicio de sus funciones y en el cual
estableció incrementos remunerativos a favor de funcionarios de confianza
incluido el administrado; ocasionando perjuicio económico a la ltrlunicipalidad por
el monto de cincuenta y ocho mil cuarenta y 32i100 nuevos soles (S/ 58 040,32).
Respecto al administrado señor Núñez Guzmán, el adminiskado influyó en la
aplicac¡ón lnegular de los recursos públlcos al opinar favorablemente mediante
lnforme N'027-12-PRES/MDM a fojas 474, dirigido a la Gerencia Municipal,
respecto a la certificación presupuestal necesaria para ejecutar el gasto previsto
en el proyecto del PAP para el alto 2012, en el que se estableció incrementos
remunerativos en favor de funcionarios de confianza de la Municipalidad;
ocasionando perjuicio económico a la Mun¡cipalidad por el monto de cincuenta y
ocho mil cuarenta y 321100 nuevos soles (S/ 58 040.32),
F
Respecto a la administrada señora Pinto Rado influyó en la aplicación inegular
de los recursos públicos al opinar favorablemente medianle el lnforme N" 059-
-39-
2
-o
LA CONTRATORIA
GTNERAI.
DI I,A RTPt]BIKÁ
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
2012-MDM/GAJ dirigido a la Secretaria General, el proyecto del PAP para el año
2012, en el que se estableció incrementos remunerativos a favor de funcionarios
de confianza de la Municipalidad, incluida la administrada; ocasionando perluicio
económico a la Municipalidad por el monlo de cincuenta y ocho mil cuarenta y
32/100 nuevos soles (S/ 58 040.32).
Sobre el particular, se concluye que respecto a los administrados señor Taco
Portilla y Núñez Guzmán y señora Pinto Rado se ha configurado la comisión
de la infracción k) del Art. 6" del Reglamento de la Ley N' 29622, en la
modalidad de influencia conforme ha sido antes descrito, toda vez que la
emisión del lnforme N" 027-2012-MOMIURHP, N'027-12-PRES/MDM y N" 0592012-MDM/GAJ constituyen un acto de influencia en la formación de la voluntad
de la Autoridad encargada de aprobar el PAP para el ejercicio presupuestal 2012
el cual preveía incrementos remunerativos inegulares -iajo los términos
-
establecidos en los Fundamentos 7.60 al 7.61 de la presente Resolución.
7,63
En consecuencia, este Tribunal considera que deviene innecesario pronunciarse
sobre los argumentos esgrimidos como agravio por el admin¡strado señor Aguilar
Parqui en su recurso de apelación respecto a la infracción mencionada en el
párrafo precedente, dada Ia carencia de correspondencia entre las conductas
imputadas y el supuesto de hecho contenido en la infracción atribuida y, por tanto,
se carece de la tipicidad necesaria para la imposición de una sanción administrativa
válida en el marco del procedimiento administrativo sancionador a cargo de la CGR;
por lo que corresponde absolver al administrado señor Aguilar Parqui en el
extremo referido a la infracción prevista en el lnc. k) del Art.6'del Reglamento de
la Ley N" 29622, esto es en cuanto a la imputación de influencia en los términos
señalados en el Fundamento 7 62 (i) de la presente Resolución.
7.64
Por su parle, con relación a los agravios expresados por los administrados señores
Taco Portilla, Núñez Guzmán y Pinto Rado por la imputación de Ia comisión de la
infracción k) del Art. 6" del Reglamento de la Ley N' 29622 en la modalidad de
influencia, conesponde a esta Sala analizar los argumentos que sobre el particular
V
exponen los administrados como fundamento de su agravio.
7.65
Los administrados señores Taco Portilla y Pinto Rado argumentan que no se
configuró la citada infracción dado que (i) el administrado señor Taco Portilla no
emitió el lnforme N" 027-12-PRES/MDI/ sino el administrado señor Núñez Guzmán
(ii) para la aprobación del proyecto del PAP se cumplió el procedimiento regular,
considerando las disposiciones señaladas en la Segunda Disposición Transitoria de
la Ley N' 2841'1, teniendo en cuenta además que se elaboró según Cuadro de
Asignación de Personal aprobado por el área de Presupuesto
f
d
-40-
y sin exceder la
7
-o
LA CONTRATORIA
CTNEIAT DE I.A REPI]8[ICA
TRIBUNAL SUPERlOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
disponibilidad financiera y presupuestal existente; así mismo señalan que no se
encuentra entre sus funciones la aplicación y/o ejecución del PAP y que el lnforme
N" 059-2012-MDM/GAJ de la administrada señora Pinto Rado no es vinculante; y
(iii) el MEF no observó los incrementos realizados por tanto se dio por entendida su
conformidad y por ende la no infracción de marco legal alguno.
7,66
Respecto al primer argumento del administrado señor Taco Portilla, este Tribunal
advierte que en el Considerando 3.8.6 de la Resolución impugnada, "Respecto a la
participación de los administrados en los hechos observados" se señala que el
administrado Taco Portilla emitió el lnforme N' 027-12 MDM/URHP, ¡nd¡cando
como número de folio el 44'1. No obstante en el Considerando 3.9.5 de la misma
Resolución se indica que el administrado emitió el lnforme N' 027-12-PRES/MDM.
Sobre el particular, de la revisión del folio 44'l del expediente se observa que el
adminishado emitió el lnforme N'027-'12 MDM/URHP de 23 de enero de 2012;
estando a lo cual esta Sala considera que en el Considerando 3,9.5 de la
Resolución materia del presente grado se incunió en erTor material, lo cual no
afecta los alcances de la imputación efectuada contra el administrado Taco Portilla.
7.67
Sobre el segundo argumento de los administrados esta Sala debe precisar que no
se imputa a los administrados inegularidades en el procedimiento de aprobación del
PAP o si se excedió la disponibilidad presupuestal. En realidad la imputación se
circunscnbe a la participación de los administrados, en ejercicio de sus funciones: (i)
en la elaboración, formulación y propuesta del Proyecto PAP mediante lnforme N"
(,.---
Taco Portilla- estableciendo incrementos
remunerativos
funcionarios de confianza, incluido el administrado, en
comparación a las remuneraciones otorgadas a los mismos durante el ejercicio
2011, pese a estar prohib¡do por la normativa presupuestal para el año 2012y (iil
en la emisión de opinión favorable del proyecto PAP mediante lnforme N' 0592012-MDM/GAJ- adminiskada Pinto Rado. sin que objetara los incrementos
027 -2012-MDMIURHP- administrado
a
remunerativos que se efectuaron a funcionarios de confianza en contravención de la
normativa presupuestal para el año 2012. Estos documentos fueron suscritos por
ambos administrados y sirvieron de sustento para la aprobación del proyecto PAP
que en efecto, fue aprobado mediante Resolución de Alcaldía N'076-2012-MDM
de 31 de enero de 2012,
7.68
T
t-
En esle punto, esta Sala advierte la participación determinante y de influencia en la
aplicación inegular de los recursos públicos de los administrados Taco Portilla y
Pinto Rado en lanto en la citada Resolución se hace referencia a los lnformes de
los administrados en "Vistos' y en el 'Artículo Primero' de la parte Resolutiva que
señala'Aprobar e/ Presupuesfo Analitico de Personal (...) propuesto por el Jefe de
Recursos Humanos y Personal para el ejercicio 2012 el misno que se anexa a la
-41 -
2
-o
LA CONTRATORIA
GtNtRAt Dt LA RtPtlSlrcÁ
TRlBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
prcsente resolución y que forma pa e de la misma'; por tanto queda acreditado que
los lnformes N" 027-2012-MDM/URHP y N' 059-2012-MDM/GAJ emitidos por los
administrados Taco Portilla y Pinto Rado respectivamente, sirvieron de sustento
para
la
aprobación
del PAP 1ue preveia incrementos
inegulares
de
remuneraciones a funcionarios de confianza- materializada en la Resolución de
Alcaldía N' 076-2012-MDM y por tanto influyeron en la aplicación inegular de los
recursos públ¡cos.
7.69
Cabe precisar que en el Considerando 3.8,11 de la Resolución materia del presente
grado se señala respecto a la opinión emitida por la adminiskada señora Pinto
Rado en el lnforme N' 059-2012-MDI//GAJ "su manlestación incluye la aplicación
y/o ejecución del PAP 2012, al haber expresado su conformidad y el peiodo para
su ejecucbn', no obstante este Tribunal considera que dicha aplicación y/o
ejecución del PAP 2012 no se encuentra dentro del alcance de la conducta
imputada a la administrada, revocando dicho extremo de la Resolución materia de
impugnación; por otro lado, esta Sala no advierte que en la resolución impugnada
se haga referencia a la aplicación y/o ejecución del PAP respecto al adminiskado
señor Taco Portilla.
7.70
Con relación al tercer argumento de los administrados, en el sentido que el MEF no
observó los incrementos remunerativos, este Colegiado debe precisar que la
facultad para la determinación de la responsabilidad administrativa funcional que
conesponde a la CGR, es independiente del pronunciamiento técnico que al
respecto podría haber emitido el MEF, estando a lo cual no es posible acoger este
extremo del argumento de los adm¡n¡strados.
.1
7.71
En atención a las consideraciones antes expuestas, este Tribunal debe desestimar
los argumentos señalados por los administrados señores Taco Portilla y Pinto
Rado, toda vez que no desvirtúan las imputaciones referidas a la comisión de la
infracción tipifcada en el Lit. k) del Art. 6'del Reglamento de la Ley N" 29622, la
cual se encuentra plenamente acreditada conforme a los fundamentos señalados
en los pánafos precedentes.
7.72
Por su parte, el administrado señor Núñez Guzmán, alega que no se configuró la
infracción contenida en el Lit, k) del Art. 6" del Reglamento de la Ley N" 29622
dado que (i) volvió a ocupar la plaza de origen "Administrativo l" a partir del 2008, y
que no le fueron asignadas funciones, derechos ni responsabilidades que
conesponden a la Gerencia de Planificación y Presupuesto, toda vez que no
asumió dicho cargo y (ii) el lnforme N'027-12-PRES/MDM que emitió no tuvo
ninguna finalidad de avalar o impulsar expresamenle la aprobación del PAP, ya que
solo emite certificación presupuestal, sin que exista ninguna opinión favorable
¿
1-'
d
-42-
7
-o
TA CONTRATORfA
GENEnAI. OE I.A RTPÚB[rcA
TR!BUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
influyente destinada a formar la voluntad de la autoridad para emitir la Resolución
de Alcaldia N" 076-2012-MDM.
7.73
Respecto al primer argumento del administrado, de la revisión del expediente se
advierte en el lnforme N' 104-2014-MDM/URHP de 21 de febrero de 2014 emitido
porel Jefe de la Unidad de Recursos Humanos de la Municipalidad, a fojas 1353
del expediente, al adminislrado señor Núñez Guzmán se le encargó la Jefatura de
la Oficina de Presupuesto, Planifcación y Racionalización de la Municipalidad
mediante Resolución de Gerencia N'006-07-MDM/GM de 19 de junio de 2007,
Posteriormente medianle Resolución de Alcaldía N" 228-08-MDM/A se le encargó
temporalmente en el cargo de confianza de Gerente de Administración de la
Municipalidad a partir del 1 de junio de 2008, reservándole la plaza de origen del
admrnistrado, Finalmente el citado lnforme señala que no existe documentación
posterior de los cargos del administrado, indicando que a parlir del 01 de junio de
2012 se designó al señor Jesús Oswaldo Gama Cuarite en la Gerencia de
Planificación y Presupuesto de la Municipalidad,
7.74 En este
contexto, este Tribunal debe precisar que en el lnforme emitido por el
administrado señor Núñez Guzmán, lnforme N' 027-12-PRES/MDM de 30 de
enero de 2012 se advierte la firma y sello del adm¡nistrado bajo la denominación
"Oficina de Presupuesto", entendiéndose como responsable de la Oficina de
Presupuesto, Planiflcación y Racionalización conforme a la Resolución de Gerencia
N' 006-07-MDM/GM que le encargó dicho puesto; lo cual es concordante con lo
señalado en la Resolución de Alcaldía N'076-2012-MDM que aprobó el PAP donde
se señala respecto al lnforme N' 027-12-PRES/MDM en Vistos: '(...) emitido por
e/ Responsaóle de la Oficina de Presupuesto 1..,)" reiterando dicho texto en su
parte considerativa; en consecuencia, este Tribunal debe desestimar el argumento
U
que sobre el parlicular esgr¡me el administrado.
7.75 En relación al segundo
argumento del administrado Núñez Guzmán, esta Sala
considera que el lnforme N" 027-12-PRES/MDM mediante el cual se emite
certificación presupuestal para el PAP 2012, constituye un acto de influencia en la
aplicación irregular de los recursos públicos en tanto sirvió de sustento para la
aprobación del proyecto PAP 2012 - que contenía incrementos remunerativos a
favor de funcionarios de confianza en conkavención de la norma presupuestaria
para dicho año - efectuada mediante Resolución de Alcaldía N'076-2012-MDM.
En ese sentido, el administrado en lugar de objetar el proyecto PAP 2012 por los
incrementos remunerativos inegulares que pudo advertir de la relación de personal
adjunta al lnforme N" 027-2012-MDMIURHP emitido por el Jefe de Recursos
Humanos, que consignaban remuneraciones de los funcionarios de confianza
mayores a las del ejercicio anterior, emitió la certificación presupuestal imputada;
-43-
t
7
$
-o
tA CONTRALORIA
CENERAL DE LA REPTJBIICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONAOOR
con lo cual, no es pos¡ble acoger el argumento respecto a la carencia de influencia
que sobre el particular sustenta el administrado.
7.76
En atención a las consideraciones antes expuestas, este Tribunal debe desestimar
los argumentos señalados por el administrado señor Núñez Guzmán, toda vez que
no desvirlúan las imputaciones referidas a la comisión de la infracción tipificada en
el Lit. k) del Arl. 6' del Reglamento de la Ley N" 29622, la cual se encuentra
plenamente acreditada conforme al Fundamento 7 62 (ii) de la presente Resolución.
§
Sobre la presunta vulneración al Principio Non Bis ln ldem
7.77 Al respecto, conforme a los Fundamentos 7.3 a 7,18 de la presente
Resolución,
pretensión
este Colegiado debe desestimar la
de los administrados Nuñez Guzmán
y señora Pinto Rado respecto a la presunta afectación del principio Non bis ln ldem
en su perjuicio en el presente caso, al no configurarse los tres supuestos
concunentes y esenciales para que se deba reconocer la aplicación del principio
Non Bis
ln ldem en favor de los administrados: (i)
sujeto; (ii) hechos
y
(iii)
fundamento; en el senlido que no se aprecia la necesaria identidad de fundamento
materia del proceso disciplinario instaurado por la i/unicipalidad en el marco del
Decreto Legislativo N'276 y que concluyó en la imposición de sanción a los
administrados y el procedimiento administrativo sancionador iniciado por la CGR,
ello conforme al precedenle administrativo de observancia obligatoria establecido
por el TSM en el Acuerdo Plenario N' 01-2013-CGIISM, criterio que también fue
,-
seguido por la Resolución del Órgano Sancionador.
§
De la presunta vulneración al derecho a la Presunción de lnocencia
7,78 Sobre el
particular, conforme se ha desarrollado en el Fundamento 7.45 de la
presente Resolución, esta Sala no advierte una vulneración al derecho a la
presunción de inocencia o el deterioro de la imagen de los administrados, conforme
argumentan en sus alegatos los administrados señores Agu¡lar Parqui y Pinto
Rado.
J>.
§
Observancia del deber de motivación
7,79
Sobre el particular, tomando en consideración los Fundamentos 7.47 a7.51 de la
presente Resolución, esta Sala procede a evaluar primero, si se han transgredido
los parámetros normativos fijados para la motivación de los actos administrativos y,
en segundo lugar si se ha incurrido en una causal de nulidad de la Resolución N'
(-Á
-44-
Y
7
-o
LA CONTRATORIA
CENERAI. DT LA REPI]8TICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISf RATIVO SANCIONADOR
00'l-036-2014-CG/SAN, conforme lo alegaron los adminiskados señores Taco
Portilla, Núñez Guzmán y Pinto Rado en sus recursos de apelación,
7.80 En ese orden de ideas,
CG/SAN apelada
conesponde analizar si la Resolución
N'
ha cumplido con la justificación intema
001-036-2014-
y
externa
del
pronunciamiento venido en alzada:
(iii)
(iv)
a la
justificación interna, se advierte que los Considerandos
expresados en la Resolución apelada (3,8.6 a 3.8.11 y 3.9.5 a 3,9.7) como
motivación de la decisión adoptada con respecto a los administrados señores
Taco Portilla, Núñez Guzmán y Pinto Rado conesponde al análisis de los
hechos probados en el expediente, la determinación de la normatividad
aplicable y la interpretación de su aplicación en el caso concreto y, por tanto,
resulta congruente para establecer la responsabilidad administrativa funcional
incunida por los administrados en el caso concreto, el tipo de sanción a
imponerse y el grado de intervención en los derechos de los administrados,
En cuanlo
En cuanto
ala justificación exfema,
se debe señalar lo siguiente:
Sobre la relación concreta y direcla de los hechos probados, es posible
apreciar que en el Considerando 3.8.6'Respecto de la participación de
los administrados en los hechos observados" de la Resolución apelada
se detalla una relación de hechos imputados a los
administrados
señores Taco Portilla, Núñez Guzmán y Pinto Rado, que a criterio del
Órgano Sancionador, acreditan debidamente sus conductas infractoras.
Sobre la exposición de las razones jurídicas y normativas que justifican
la sanción ¡mpuesta, se observa que en el Fundamento 3.8.7 a 3,8.11
de la resolución materia de análisis se explican las razones jurídicas que
llevaron al Órgano Sancionador a determinar la existencia de conductas
infractoras
y
responsabilidad adminiskativa funcional
para
los
administrados señores Taco Portilla, Núñez Guzmán y Pinto Rado.
Por último, se aprecia que en el Considerando 3.10 de la Resolución
apelada se hace mención expresa a los crilerios que empleó dicho
Organo para graduar la sanción impuesta a los administrados señores
Taco Porlilla, Núñez Guzmán y Pinto Rado, incluyendo un análisis de
las circunstancias en las que fue cometida la infracción, el grado de
participación en el hecho imputado, el periuicio causado y la gravedad
de la infracción cometida considerando el daño al bien jurídico protegido.
A la luz de estas consideraciones, este Colegiado
T.
7
encuentra que la
Resolución materia de grado ha sido razonable y debidamente motivada
-45-
Y
,b
-o
LA CONTRATORIA
CENERAI. DE LA REPÚB[rcA
TRlBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM!NlSTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
desde el punto de vista de la garantia constitucional prevista en el lnc, 5
del Art. 139' de la Constitución, por lo que cumple con los eslándares
suficientes del debido procedimienlo administrativo en cuanto al
requisito de la motivación de los actos admin¡strativos, actos de la
resoluciones
administración
administración, hechos
administrativas, sea de alcance general o particular, concordado con la
exigencia de validez establecida en el lnc.4 del Art. 3" de la Ley N"
27444, desestimándose por ello los alegatos de los administrados
señores Taco Portilla, Núñez Guzmán y Pinto Rado en cuanto a la
nulidad de la Resolución apelada por vulneración del debido
de la
y
procedimiento administrativo.
§
7.81
Sobre la graduación
y la proporcionalidad
de la sanción impuesta
al
administrado señor Aguilar Parqui
Este Colegiado mnsidera que, si bien la conducta atribuida al administrado señor
Aguilar Parqui no puede ser subsumida en la conducta infractora tipificada en el
lnc. a) del Art.46'de la Ley N'27785, modif¡cada por la Ley N" 29622, descrita y
especificada como infracción muy grave en el lnc. k) del Art, 6" de su Reglamento,
tal mmo se ha señalado en el Fundamento 7.62 (i) de la presente Resolución, sí se
encuentra acreditada la responsabilidad por la comisión de la conducta infractora
tipificada en el lnc. a) del Art. 46' de la Ley N' 27785, modificada por la Ley N'
29622, descrita y especificada como inÍracción grave en el lnc, c) del Art. 6' de su
Reglamento.
5.1
a
los parámetros exigidos por el Principio de Razonabilidad y
Proporcionalidad, tal como han sido expuestos en el Fundamento 5.32 de la
Resotución N' 005-2014-Ccfi§flfi(rs) y en los Fundamentos 4.24 al 4,28 de la
Resolución N' 004-20'13-Ccll'§f[(ro), y en atención los criterios de graduación
En atención
correspondientes a: las circunstancias en que fue cometida la infracción, el grado
de participación en el hecho imputado, los efectos que produce la infracción y la
gravedad de la infracción cometida, previstas en los lncs. b), c), e) y f) del Art. 48'
de la Ley N" 27785, modificada por la Ley N' 29622, respectivamente, conforme
han sido desanollados en la Resolución impugnada, este Colegiado mnsidera que
conesponde imponer al administrado señor Aguilar Parqui la máxima sanción
prevista en el lnc. c) del Art. 6" del Reglamento de la Ley N" 29622, de dos (2) años
de inhabilitación para el ejercicio de la función pública, dada la gravedad.de los
hechos acreditados en
el exkemo subsistente de la imputación del Órgano
Sancionador,
(3e)
t_
I
,
Publicada en el Portal lnsütucional de la CGR.
{ao}Publicada en el Portal institucional de la cGR
¡
.A\
I /-t'-
.46-
7
-o
tA CONTRATORIA
CENER^L DE LA RIPI]B[rcA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTMTIVO SANCIONADOR
VIII,
RESOLUCIÓN
Por los Fundamentos pertinentes contenidos en la Resolución apelada expedida por el Órgano
Sancionador de la CGR, y por los Fundamentos antes expuestos, en aplicación de los Arts. 51" y
56" de la Ley N" 27785, Art, 33" del Reglamento de la Ley N' 29622 y los Arts. 3' y 8" del
Reglamento del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de la CGR; en uso de
las atribuciones que le están conferidas, por unanimidad, este Colegiado:
RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR FUNDADO EN PARTE el Recurso de Apelación
interpuesto por el administrado señor ROBERTO MARIO AGUILAR PARQUI contra la
Resolución N' 001-036-2014-CG/SAN del 15 de agosto de 2014, materia del presente grado,
emilida por el Órgano Sancionador de la Conkaloría General de la República, en el extremo que
le determina responsabilidad administrativa funcional por la comisión de la conducla infractora
tipilicada en el lnc, a) del Art. 46' de la Ley N" 27785, modificada por la Ley N' 29622, descrita y
especificada como infracción muy grave en el lnc. k) del Art. 6' de su Reglamento; REVOCAR
EN PARTE la Resolución N'001-036-2014-CG/SAN del 15 de agosto de 2014, materia del
presente grado, emitida por el Órgano Sancionador de la Contraloría General de la República, en
el extremo que determina al administrado señor ROBERTO MARIO AGUILAR PARQUI
responsabilidad administrativa funcional por la com¡sión de la conducta infractora tipificada en el
lnc, a) del Ar1.46" de la Ley N" 27785, modificada por la Ley N'29622, descrita y especifcada
como infracción muy grave en el lnc, k) del Art. 6" de su Reglamento; y, en consecuencia,
ABSOLVER a d¡cho admin¡strado de los cargos imputados en dicho extremo por la comisión de
A_,
esta infracción, por las razones expuestas en la parte mnsiderativa de la presente Resolución.
ARTíCULO SEGUNDO: Declarar INFUNDADO el Recurso de Apelación interpuesto por el
administrado ROBERTO MARIO AGUILAR PAROUI, respecto de los demás extremos de la
Resolución materia de grado y, en consecuencia, CONFIRMAR en todo lo demás que contiene
la Resolución apelada; REFORMANDO la sanción impuesta por la Resoluc¡ón apelada, la que
fijaron en dos (2) años de inhabilitación para el ejercicio de la función pública al administrado
ROBERTO MARIO AGUILAR PARQUI; al habérsele determinado responsabilidad adminiskativa
funcional por la comisión de la conducta infractora tipificada en el lnc. a) del Art. 46" de la Ley N'
27785, modificada por la Ley N" 29622, descrita y espec¡f¡cada como infracción grave en el lnc.
c) del Art. 6" de su Reglamento; por las razones expuestas en la parte considerativa de la
presente Resolución.
--'
ARTíCULO TERCERO: Declarar INFUNDADO el Recurso de Apelación interpuesto por el
administrado RAÚL TACO PORTILLA, respecto de los demás extremos de la Resoluoión
materia de grado y, en consecuencia, CONFIRMAR en todo lo demás que contiene la
Resolución apelada; RATIFICANDO la sanción impuesta de tres (3) años de inhabilitación para
Í
-47 -
7
-o
LA CONTRATORfA
GENERAL
Dt t-A RtPúBUCA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
el ejercicio de la función pública; al
habérsele delerminado responsabilidad adminiskativa
por
la comisión de la conducta infractora tip¡ficada en el Inc, a) del Art, 46" de la Ley N'
funcional
27785, modificada por la Ley N" 29622, descrita y especificada como infracción grave y muy
grave en los lncs. c) y k) respectivamente del Art. 6" de su Reglamento; por las razones
expuestas en la parte considerativa de la presente Resolución,
ARTÍCULO CUARTO: Declarar INFUNDADOS los Recursos de Apelación interpuestos por los
adminisrrados BELtssA DEL Roc¡o MoTA oRTtz y ÁHcel RoDoLFo PARICANAZA
SÁNCHEZ, respecto de los demás exkemos de la Resolución mater¡a de grado y, en
consecuencia, CONFIRMAR en todo lo demás que contiene la Resolución apelada;
MTIFICANDO la sanción impuesta de trescientos sesenta (360) dias de suspensión temporal
en el ejercicio de la función pública a cada uno de los administrados; al habérseles determinado
responsabilidad adminiskativa funcional por la comisión de la conducta infractora tipificada en el
lnc. a) del Art. 46'de la Ley N" 27785, modificada por la Ley N'29622, descrita y especificada
como infracción grave en el lnc. c) del Art. 6" de su Reglamentoi por las razones expuestas en la
parte considerativa de la presente Resolución.
ARTíCULO QUINTO: Declarar INFUNDADOS los Recursos de Apelación interpuestos por los
administrados GIOVANNA RINA PINTO RADO y JAVIER ENRIQUE NUÑEZ GUZMAN,
respecto de los demás extremos de la Resolución materia de grado y, en consecuencia,
CONFIRMAR en todo lo demás que contiene la Resolución apelada; MTIFICANDO la sanción
impuesta de dos (2) años de inhabilitación para el ejercicio de la función pública a cada uno de
los administrados; al habérseles determinado responsab¡lidad administrativa funcional por la
comisión de la conducta infractora tipificada en el lnc. a) del Art, 46" de Ia Ley N' 27785,
modificada por la Ley N'29622, descrita y especificada como infracción muy grave en el lnc. k)
del Art. 6" de su Reglamento; por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente
Resolución.
ARTíCULO SEXTO: DECLAMR AGOTADA la via administrativa con la presente Resolución.
ARTíCULO SEPTIMo: NOTIFICAR, con aneglo a ley, la presente Resolución a los señores
JAVIER ENRIQUE NUÑEZ GUZMAN, ÁHOEI NOOOITO PARICANAZA SANCHEZ, RAÚL
TACO PORTILLA, BELISSA DEL ROC|O MOTA ORTIZ, ROBERTO MARIO AGUILAR
PARQUI, GIOVANNA RINA PINTO RADO, CIRO EMIR MELO AVALOS
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES
-
y a la
PROVINCIA DE AREQUIPA.
ARTíCULO OCTAVO: DISPONER LA PUBLICACIÓN de la presente Resolución en el Portal
lnstitucional (www.contraloria.gob.pe).
/
v
-^
-48-
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB!LIDADES ADMINlSTRATIVAS
PROCEDIMIENTO AOMINISTRATIVO SANCIONADOR
ARTÍCULO NOVENO: DISPONER la devolución del Expediente N" 036-2013-CG/INSS al
Órgano Sancionador de la Contraloría General de la República para el debido cumplimiento de lo
dispuesto por este Colegiado.
L--^--:
t-
A/ /
/.
^
q
ll_/-<r,_,.-=arALFREDO FERRERO DIEZ CANSECO
lI
míEÁf6Únocr leóN
VOCAL
VOCAL
VOCAL
ALBERTO NUÉ BMCAMONTE
VOCAL
-49-