apelación Registro Nacional - Contraloría General de la República

R-DCA-744-2014
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San
José, a las diez horas del veintiuno de octubre de dos mil catorce.------------------------------------------------Recursos de apelación interpuestos por las empresas IT SERVICIOS DE INFOCOMUNICACIÓN
S.A., PRODUCTIVE BUSINESS SOLUTIONS (COSTA RICA) S.A. y SONDA TECNOLOGÍAS
DE INFORMACIÓN DE COSTA RICA S.A., en contra del acto de adjudicación de la LICITACIÓN
PÚBLICA 2014LN-000003-0005900001 promovida por la JUNTA ADMINISTRATIVA DEL
REGISTRO NACIONAL para la “Adquisición de equipos de red para el Registro Nacional”, acto
recaído a favor de la empresa NORTEC CONSULTING S.A. por un monto total de $571.501.39. ------RESULTANDO
I. Que el diecisiete de julio del dos mil catorce, la empresa IT Servicios de Infocomunicación S.A.
presentó ante la Contraloría General de la República recurso de apelación en contra del acto de
adjudicación de la licitación pública 2014LN-000003-0005900001.----------------------------------------------II. Que el veintiuno de julio del dos mil catorce, la empresa Productive Business Solutions S.A. presentó
ante la Contraloría General de la República recurso de apelación en contra del acto de adjudicación de la
licitación pública 2014LN-000003-0005900001.---------------------------------------------------------------------III. Que el veintiuno de julio del dos mil catorce, la empresa Sonda Tecnologías de Información de Costa
Rica S.A. presentó vía fax ante la Contraloría General de la República recurso de apelación en contra del
acto de adjudicación de la licitación pública 2014LN-000003-0005900001, y el documento original lo
presentó el veintidós de julio siguiente.--------------------------------------------------------------------------------IV. Que mediante auto de las nueve horas del treinta de julio del dos mil catorce, se confirió audiencia
inicial a la Administración licitante y a la adjudicataria, para que se refirieran a las alegaciones formuladas
por los recurrentes y para que aportaran u ofrecieran las pruebas que consideraran pertinentes, la cual fue
contestada, mediante escritos agregados al expediente de apelación. ---------------------------------------------V. Que mediante auto de las trece horas del veintinueve de agosto del dos mil catorce, se confirió
audiencia especial a las apelantes, para que se refirieran a las argumentaciones que en contra de sus
respectivas ofertas realizaron las partes al momento de contestar la audiencia inicial; audiencia que fue
contestada mediante escritos agregados al expediente de apelación.----------------------------------------------VI. Que mediante auto de las trece horas del diecisiete de setiembre del dos mil catorce, se confirió
audiencia especial a la Administración, para que se refiriera a los incumplimientos que al momento de
contestar la audiencia inicial, la adjudicataria le atribuyó a las ofertas de Productive Business Solutions
2
S.A. y Sonda Tecnologías de Información de Costa Rica S.A., audiencia que fue contestada mediante
escrito agregado al expediente de apelación. -------------------------------------------------------------------------VII. Que mediante auto de las catorce horas del diecisiete de setiembre del dos mil catorce, se prorrogó el
plazo para resolver el recurso de apelación. --------------------------------------------------------------------------VIII. Que mediante auto de las diez horas del veintitrés de setiembre del dos mil catorce, se confirió
audiencia especial a todas las partes, para que se refirieran a la información aportada por la
Administración en los oficios DPRN-1433-2014 y DIRN-0518-2014, audiencia que fue contestada
mediante escritos agregados al expediente de apelación. -----------------------------------------------------------IX. Que mediante auto de las trece horas del siete de octubre del dos mil catorce, se confirió audiencia
final a todas las partes para que formularan sus conclusiones, la cual fue atendida mediante escritos
agregados al expediente de la apelación.-------------------------------------------------------------------------------X. Que en la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones constitucionales,
legales y reglamentarias.-------------------------------------------------------------------------------------------------CONSIDERANDO
I. Hechos probados: Para la resolución del presente asunto, se tienen por demostrados los siguientes
hechos de interés: 1) Que en la licitación pública 2014LN-000003-0005900001 promovida por la Junta
Administrativa del Registro Nacional participaron los siguientes oferentes: Sistems Enterprise Costa Rica
S.A., Productive Business Solutions S.A., Nortec Consulting S.A., Sonda Tecnologías de Información de
Costa Rica S.A., SPC Internacional S.A., IT Servicios de Infocomunicación S.A., GBM de Costa Rica
S.A, y DESCA SYS Centroamérica S.A. (ver lista de oferentes en el apartado denominado ‘3. Apertura
de ofertas’, carpeta denominada “apertura finalizada”, documento denominado ‘Resultado de la apertura’
del expediente digital de la licitación en el sistema electrónico de compras públicas denominado Merlink). 2) Que la empresa SPC Internacional S.A. le formuló a la Administración una solicitud de
aclaración del cartel, y entre otros aspectos, le consultó lo siguiente: “12) Por favor aclarar si la garantía
para reemplazo de partes debe ser smartnet y bajo que modalidad (ej.8x5xnbd)?” (ver el apartado
denominado ‘2. Información de cartel’, documento denominado ‘Información de aclaración’, documento
“Lista de solicitudes de aclaración”, “SPC Internacional S.A”, “estado respondido”, del expediente digital
de la licitación en el sistema electrónico de compras públicas denominado Mer-link). 3) Que en respuesta
a la solicitud de aclaración formulada por la empresa SPC Internacional S.A., la Administración emitió
una aclaración al cartel, en los siguientes términos: “12) Por favor aclarar si la garantía para reemplazo
de partes debe ser Smartnet y bajo que modalidad (ej.8x5xnbd)? Respuesta: lo anterior es correcto para
3
equipos de la marca Cisco, o sea SmartNet 8x5xNBD.” (ver el apartado denominado ‘2. Información de
cartel’, documento denominado ‘Información de aclaración’, documento “Lista de solicitudes de
aclaración”, “SPC Internacional S.A”, “estado respondido”, documento adjunto denominado “Respuesta
aclaración 2.doc” del expediente digital de la licitación en el sistema electrónico de compras públicas
denominado Mer-link). 4) Que la empresa Productive Business Solutions S.A. indicó en su oferta lo
siguiente: “6.3 Todos los equipos deben tener una garantía extendida de tres (3) años, con una cobertura
mínima de ocho (8) horas hábiles x cinco (5) días a la semana hábiles, con un tiempo máximo de
sustitución de partes y/o equipos dañados de ocho horas hábiles, contabilizadas a partir del momento en
que se determine la necesidad de sustituir la parte o el equipo dañado. Esta garantía puede ser directa de
fábrica o a través del contratista, pero siempre con el respaldo del fabricante de los equipos./ Todos los
equipos deben quedar inscritos ante el fabricante de los mismos a nombre del Junta Administrativa del
Registro Nacional. (…) RESPUESTA: ENTENDEMOS Y ACEPTAMOS.” (ver el apartado denominado ‘3.
Apertura de las ofertas’, carpeta denominada “apertura finalizada”, documento denominado ‘Resultado de
la apertura’, documento adjunto a la oferta de Productive Business Solutions S.A., denominado ‘I PARTE:
CONDICIONES GENERALES’ del expediente digital de la licitación en el sistema electrónico de
compras públicas denominado Mer-link). 5) Que la empresa Productive Business Solutions S.A. indicó en
su oferta lo siguiente: “13.4. Cada uno de los equipos debe tener dos (2) interfases de 1 Gbps SFP. Se
deben incluir los dos (2) SFP para fibra óptica monomodo. (…) RESPUESTA: ENTENDEMOS,
ACEPTAMOS Y CUMPLIMOS.” (ver el apartado denominado ‘3. Apertura de las ofertas’, carpeta
denominada “apertura finalizada”, documento denominado ‘Resultado de la apertura’, documento adjunto
a la oferta de Productive Business Solutions S.A., denominado ‘II PARTE: REQUERIMIENTOS Y
CONDICIONES DE CARÁCTER TÉCNICO’ del expediente digital de la licitación en el sistema
electrónico de compras públicas denominado Mer-link). 6) Que la empresa Productive Business Solutions
S.A. presentó su oferta económica en los siguientes términos:
Descripción
Switches o conmutadores
Equipos
Cisco Catalyst 3650 48 Port
PoE 2x10G Uplink IP Base
CAT3650 Universal k9 image
Cantidad
Número
de parte
Modelo
Costo
Unitario $
Costo
Total $
74
WS-C365048PD-S
S3650UK933SE
Catalyst
3650
Catalyst
3650
5,896.30
436,326.20
0,00
0,00
74
4
640W AC Config 2 Power Supply
74
Cisco Catalyst 3650 Stack Module
12
50CM Type 2 Stacking Cable
12
Nort America AC Right Angled
Power Cord for Cisco Catalyst
3650
Garantía extendida anual
PRTNR SS 8X5XNDB Cisco
Catalyst 3650 48 Port PoE 2x10G
Up Duration: 36 month(s)
SPFs LC Monomodo
1000BASE-LX/LH
SFP
transceiver module MMF/SMF
1310nm DOM
Costo total de los conmutadores
Costo Unitario
74
Equipos de Seguridad (VPN)
Equipos
ASA 5525-X with SW 8GE Data
1GE Mgmt AC 3DES/AES
ASA 5525-X Interfase Card 6-port
GE SFP (SXLHLX)
ASA 9.1 Software image for ASA
5500-X Series 5585-X & ASASM
ASA5500 SSL VPN 100 Premium
User License
AC Power Cord (Nort America)
C13 NEMA 5-15P 2.1m
Cisco VPN Client Software
(Windows Solaris Linux Mac)
ASA 5500 Strong Encryption
License (3DES/AES)
ASA 5500 AnyConnect Client +
Cisco Security Desktop Software
ASA 5525 IPS Part Number with
which PCB Serial is associated
1000BASE-LX/LH SFP
transceiver module MMF/SMF
1310nm DOM
PWR-C2640WAC
C3650STACK-KIT
STACK-T250CM
CAB-TA-NA
-RA=
Catalyst
3650
Catalyst
3650
Catalyst
3650
Catalyst
3650
74
CON-PSRTWC3654PS
Catalyst
3650
80
GLC-LHSMD=
Catalyst
3650
0,00
0,00
892,56
10,710.72
0,00
0,00
0,00
0,00
777.88
57,563.12
29,185.60
$533.785,64
$7.213,32
2
ASA-5525-K9
2
ASA-IC-6GESFP-B
SF-ASA-X9.1-K-8
2
2
2
2
2
2
2
2
L-ASA5500SSL-100
CAB-AC
ASA-VPNCLNT-K9
ASA5500ENCR-K9
ASAANYCONNCSD-K9
ASA5525-MB
GLC-LHSMD=
ASA
5525
ASA
5525
ASA
5525
5,092.12
10,184.24
3,396.63
6,793.26
0,00
0,00
ASA
5525
ASA
5525
ASA
5525
ASA
5525
ASA
5525
4,469.25
8,938.50
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
ASA
5525
ASA
5525
0,00
0,00
364.82
729.64
5
Garantía extendida anual
PRTN SS 8X5XNBD
ASA5525-X with SW
Duration: 36 month(s)
PRTN SS 8X5XNBD
ASA5525-X interfase
Duration: 36 month(s)
Costo total Equipos de Seguridad
Costo Total de la Oferta
2
CON-PSRTA25K9
2
CON-PSRTASASFB1
ASA
5525
1,282.95
2.565.90
856,23
1,712.46
$15.462,00
$30,924.00
$564.709,68
(ver el apartado denominado ‘3. Apertura de las ofertas’, carpeta denominada “apertura finalizada”,
documento denominado ‘Resultado de la apertura’, documento adjunto a la oferta de Productive Business
Solutions S.A., denominado ‘OFERTA ECONÓMICA’ del expediente digital de la licitación en el
sistema electrónico de compras públicas denominado Mer-link). 7) Que la empresa Productive Business
Solutions S.A. presentó junto con su oferta una carta emitida por Cisco Systems Costa Rica que dice, en lo
que interesa, lo siguiente: “San José, 12 de mayo de 2014./ Señores Productive Business Solutions S.A.
Presente./ Referencia: Registro Nacional de Costa Rica 2014LN-000003-0005900001 ‘Adquisición de
equipos de red para el Registro Nacional’/ De nuestra consideración: Por medio de la presente y
conforme a vuestra relación contractual con Cisco Systems Inc. (Cisco), nos dirigimos a Ustedes en
relación al concurso al cual se hace referencia, a efectos de informarles que, a la fecha de firma de la
presente, Cisco ha suscrito un acuerdo para la compra y reventa de Productos y/o Servicios Cisco con
Productive Business Solutions S.A. (Partner)./ De igual forma, le informamos que, en caso de ser
favorecidos en Concurso Público de la referencia y que sean contratados efectivamente los Servicios a
Cisco, Cisco estaría en disposición de aceptar la contratación de servicios de soporte Partner Brand pro
8X5XNBD por 3 años para los equipos. De conformidad con los términos y condiciones existentes para
dichos servicios y que sean acordados definitivamente entre el Partner y Cisco. (…) Atentamente,
Graciela Fallas Quesada. Partner Account Manager. Cisco Systems Costa Rica.” (ver el apartado
denominado ‘3. Apertura de las ofertas’, carpeta denominada “apertura finalizada”, documento
denominado ‘Resultado de la apertura’, documento adjunto a la oferta de Productive Business Solutions
S.A., denominado ‘PBS.CR. Carta Soporte Técnico (Partner Support Service). Regist. 12 may.14.pdf’ del
expediente digital de la licitación en el sistema electrónico de compras públicas denominado Mer-link).
8) Que la empresa Nortec Consulting S.A. indicó en su oferta lo siguiente: “II. PARTE:
REQUERIMIENTOS Y CONDICIONES DE CARÁCTER TÉCNICO. (…) 13.4. Cada uno de los equipos
tiene dos (2) interfases de 1 Gbps SFP. Incluimos los dos (2) SFP para fibra óptica monomodo.” (ver el
6
apartado denominado ‘3. Apertura de las ofertas’, carpeta denominada “apertura finalizada”, documento
denominado ‘Resultado de la apertura’, documento adjunto a la oferta de Nortec Consulting S.A.
denominado ‘Respuesta al cartel” del expediente digital de la licitación en el sistema electrónico de
compras públicas denominado Mer-link). 9) Que la empresa Nortec Consulting S.A. presentó su oferta
económica en los siguientes términos:
Descripción
Cantidad
Número
de parte
WS-C365048PD-S
C3650STACK-KIT=
CON-SNTWC3654PS
Switches o
conmutadores
Equipos
74
Garantía extendida
anual
74
SFPs
Monomodo
LC
80
GLC-LHSMD=
Equipos
de
Seguridad (VPN)
(Equipos)
Licencias
Garantía extendida
anual
2
ASA5525SSD120-K9
L-ASA-SSL100=
CON-SNTA25SDK9
Etc…
2
ASA-RAILS=
Etc…
2
L-ASA-ACM-5525=
12
Modelo
CATALYST 3650 48PT
POE 2X10G UPLINK IP
CATALYST 3650 STACK
MOD SPARE
SMARTNET 8X5XNBD
FOR WS-C3650-48PD-S3YR- Q17971757
1000BASE-LX/LH SFP
XCVR MOD MMF/SMF
1310
Costo
Unitario
5508.37
Costo
Total
$407.619,38
831,71
$9.980,52
1628,13
$120.481,62
467,55
$37.404,00
Etc…
2
2
Costo total de los conmutadores $575.485,52
ASA 5525-X W/S/W 8GE 5066,71
$10.133,42
DATA 1 GE MGMT AC
ASA 5500 SSL VPN 100U
3997,5
$7.995,00
LIC
SMARTNET 8X5XNBD
2865,4
$5.730,80
ASA5525-XW/S/W 3YR
Q17971757
ASA 5512-X ASA 5555-X266,42
$532,84
RAIL
ANY CONN MOBILE
125
$250,00
ASA5525-X REQ
ESSENTIALS
Costo total Equipos de Seguridad $24.642,06
Costo Total de la Oferta $600.127,58
Impuesto de Ventas $61.282,12
Total Oferta I.V.I. $661.409,70
(ver el apartado denominado ‘3. Apertura de las ofertas’, carpeta denominada “apertura finalizada”,
documento denominado ‘Resultado de la apertura’, documento adjunto a la oferta de Norte Consulting
S.A., documento denominado ‘Respuesta al cartel” el cual incluye el documento “ANEXO No.1 OFERTA
7
ECONÓMICA’ del expediente digital de la licitación en el sistema electrónico de compras públicas
denominado Mer-link). 10) Que en el transcurso del estudio de las ofertas, la Administración le consultó a
la empresa Nortec Consulting S.A. la siguiente: “Con respecto al punto 13.4 del documento
“Requerimientos y Condiciones de Carácter Técnico”, su representada responde según se detalla a
continuación: ‘Cada uno de los equipos tiene dos (2) interfaces de 1 Gbps SFP. Incluimos los dos (2) SFP
para fibra óptica monomodo’ Sin embargo, en el desglose de la oferta económica (Anexo No.1) no se
detalla el costo de las partes necesarias para cumplir con el punto indicado, por favor aclarar si el costo
de estas partes está incluido en el monto total de la oferta económica.” (ver el apartado denominado “2.
Información de cartel”, carpeta denominada “Resultado de la solicitud de información”, “Listado de
solicitudes de información”, “Solicitud de aclaración de la oferta económica”, detalles de la solicitud de
información”, del expediente digital de la licitación en el sistema electrónico de compras públicas
denominado Mer-link). 11) Que en respuesta a la solicitud de aclaración hecha por la Administración, la
empresa Nortec Consulting S.A. presentó una carta que dice lo siguiente: “Jueves 06 de junio 2014. Junta
Administrativa del Registro Nacional. Ministerio de Justicia y Paz. Referencia: Licitación Pública
Nacional. Objeto: 2014LN-000003-0005900001. Solicitud aclaración 15562. Número de Documento de
la solicitud de información: 0212014001200001. Estimados señores: NORTEC CONSULTING
SOCIEDAD ANÓNIMA. (…) declaramos que: En el concurso supra citado cada equipo ASA5525SSD120-K9 cotizado incorpora una tarjeta modelo ASA-IC-6GE-SFP-B= que posee 6 puertos SFP de 1
Gbps cada uno que exceden los dos puertos solicitados, asimismo y para un mejor resolver dejamos
constancia de que cada tarjeta ASA-IC-6GE-SFP-B= se ofrece con su respetivo SmartNet a 3 años CONSNT-ASASFB.” (ver el apartado denominado “2. Información de cartel”, carpeta denominada “Resultado
de la solicitud de información”, “Listado de solicitudes de información”, “Solicitud de aclaración de la
oferta económica”, detalles de la solicitud de información”, del expediente digital de la licitación en el
sistema electrónico de compras públicas denominado Mer-link). 12) Que la empresa Sonda Tecnologías
de Información de Costa Rica S.A. aportó junto con su oferta un documento denominado “Anexo 1 Oferta
Económica” y en el cual indicó expresamente lo siguiente:
“Observaciones: (…) 2. La vigencia de la
oferta es de 30 días hábiles.” (ver el apartado denominado ‘3. Apertura de las ofertas’, carpeta
denominada “apertura finalizada”, documento denominado ‘Resultado de la apertura’, documento adjunto
a la oferta de Sonda Tecnologías de Información de Costa Rica S.A., documento denominado ‘Anexo 1
Oferta Económica’ del expediente digital de la licitación en el sistema electrónico de compras públicas
denominado Mer-link). 13) Que la empresa IT Servicios de Infocomunicación S.A. aportó junto con su
8
oferta un documento denominado “ANEXO I OFERTA ECONÓMICA” y en el cual indicó expresamente
lo siguiente:
Líneas
Tipo
Código
Descripción
Switches o
conmutadores
Equipo
WS-C365048PS-S
CISCO CATALYST
3650 48 PORT POE
4X1G UPLINK IP
BASE
SMARTNET
8X5XNBD CISCO
CATALYST 3650
48
PORT
POE
4X1G UPL
Garantías CON-SNTWSC36PSS
Cantidad
74
Costo
Total
Unitario
$5,346.97 $395,676.00
222
$576.22 $127,920.00
(ver el apartado denominado ‘3. Apertura de las ofertas’, carpeta denominada “apertura finalizada”,
documento denominado ‘Resultado de la apertura’, documento adjunto a la oferta de IT Servicios de
Infocomunicación S.A., documento denominado ‘Anexo 1 Oferta Económica’ del expediente digital de la
licitación en el sistema electrónico de compras públicas denominado Mer-link). 14) Que la empresa IT
Servicios de Infocomunicación S.A. remitió a la Administración una carta que dice –entre otras cosas- lo
siguiente: “San José, 5 de junio de 2014. Señores Registro Nacional. Licitación Pública 2014LN-0000030005900001. Adquisición de Equipos de Red para el Registro Nacional. Estimados señores: (…)
Aprovechamos para corregir el error material del detalle de switches o conmutadores para que en la
penúltima línea del desglose de nuestra oferta en lugar de ‘WS-C3650-48PS-S’ se lea: WS-C3650-48PDS- Esta corrección insustancial es permitida por los artículos 81 y 83 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa, no concede ventaja alguna y es reitero de pura forma. (…) Atentamente,
Ricardo Pereira Brenes.” (ver el apartado denominado ‘2. Información de cartel’, del expediente digital
de la licitación en el sistema electrónico de compras públicas denominado Mer-link). 15) Que la empresa
IT Servicios de Infocomunicación S.A. remitió a la Administración una carta que dice –entre otras cosaslo siguiente: “San José, viernes 13 de junio de 2014. Señores Registro Nacional. Licitación Pública
2014LN-000003-0005900001. Adquisición de Equipos de Red para el Registro Nacional. Estimados
señores: Por este medio el suscrito (…) me permito hacer las siguientes observaciones sobre el informe
DIRN-0302-2014 del 11 de junio de 2014 emitido por el Registro Nacional./ Se concluye por medio de ese
informe que la oferta de ITS no es aceptable pues considera una ventaja indebida aceptar la aclaración
9
que sobre nuestra oferta se hizo por medio de carta del 6 de junio, en los siguientes términos:
‘Aprovechamos para corregir el error material del detalle de switches o conmutadores para que en la
penúltima línea del desglose de nuestra oferta en lugar de ‘WS-C3650-48PS-S’ se lea: WS-C3650-48PDS- Esta corrección insustancial es permitida por los artículos 81 y 83 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa, no concede ventaja alguna y es reitero de pura forma.’/ Como puede verse,
la diferencia entre ambos modelos de switches o conmutadores es de una letra, ese es el único aspecto. Se
tratar de un error formal de la oferta oportunamente corregido. No existe ningún elemento objetivo y
jurídicamente válido que lleve a la conclusión de que ITS obtiene una ventaja indebida en este caso, pues
ITS no tiene beneficio alguno. (…) Atentamente, Ricardo Pereira Brenes.” (ver el apartado denominado
‘2. Información de cartel’, del expediente digital de la licitación en el sistema electrónico de compras
públicas denominado Mer-link). 16) Que mediante el oficio DIRN-0302-2014 de fecha 11 de junio del
2014, los señores Randall Álvarez Vargas, Roy Valenciano González y Gerardo L. Chaves M., emitieron
criterio técnico con respecto a las ofertas recibidas en la licitación pública 2014LN-000003-0005900001.
En lo que interesa, en dicho oficio se indicó lo siguiente: “En atención a la Licitación Pública número
2014LN-000003-0005900001 denominada ‘ADQUISICIÓN DE EQIPOS DE RED PARA EL REGISTRO
NACIONAL’, una vez valoradas técnicamente las ofertas presentadas por los oferentes participantes, se
tiene la siguiente situación: (…) 2. REVISIÓN GENERAL: (…) La Dirección de Informática procedió a
la revisión de las ofertas que superaron la etapa legal, encontrándose que procedía solicitar las
siguientes aclaraciones y/o subsanaciones. 2.1. A NORTEC CONSULTING S.A.: Con respecto al punto
13.4 del documento ‘Requerimientos y Condiciones de Carácter Técnico’, su representada responde
según se detalla a continuación: ‘Cada uno de los equipos tiene dos (2) interfases de 1 Gbps SFP.
Incluimos los dos (2) SFP para fibra óptica monomodo.’ Sin embargo, en el desglose de la oferta
económica (Anexo No.1) no se detalla el costo de las partes necesarias para cumplir con el punto
indicado, por favor aclarar si el costo de estas partes está incluido en el monto total de la oferta
económica. (…) 4. CUMPLIMIENTO TÉCNICO-INFORMÁTICO: Luego de valoradas las ofertas que
superaron la etapa legal, así como revisadas las respuestas a las aclaraciones solicitadas, se tiene el
siguiente resultado de cumplimiento técnico-informático: 4.1. OFERTA PRODUCTIVE BUSINESS
SOLUTIONS COSTA RICA S.A.: incumple técnicamente por cuanto en el documento ‘Condiciones
Generales.docx’ (punto 6.3) se estableció que todos los equipos deben quedar inscritos ante el fabricante
a nombre de la Junta Administrativa del Registro Nacional, condición que obliga al oferente a ofrecer un
servicio de garantía extendida del tipo SmartNet y no un contrato tipo Partner Support. En el documento
10
emitido por Cisco de Costa Rica que establece que PBS estaría contratando a Cisco un servicio de
soporte tipo Partner Brand 8x5xNBD. Además, en respuesta a la aclaración solicitada por SPC
Internacional S.A., se respondió de forma afirmativa que el servicio SmartNet 8x5xNBD era el servicio de
garantía extendida que debía ser ofertado por los posibles oferentes de equipos de la marca Cisco. De
hecho PBS fue la única, de un total de ocho empresas, que ofreció un contrato diferente al SmartNet de
Cisco. 4.2. OFERTA NORTEC CONSULTING S.A.: cumple con todos los requerimientos técnicos
establecidos en el cartel. 4.3. OFERTA SPC INTERNACIONAL S.A.: (…) 4.4. OFERTA IT
SERVICIOS DE INFOCOMUNICACIÓN S.A.: incumple técnicamente por cuanto ofrece el modelo de
Switch Cisco WS-C3650-48PS-S y este modelo no tiene la posibilidad de crecer a futuro a dos (2) puertos
de 10 Gbps, tal y como se solicitó en el punto 12.15, de acuerdo con lo establecido en el documento
‘Especificaciones Técnicas.docx’. Se indica que ITS, mediante aclaración de oficio, aduce un error
material al consignar el modelo del equipo y solicitó que el mismo se lea como ‘WS-C3650-48PD-S’. Sin
embargo, de tener por admitida esta aclaración sería conceder una ventaja indebida respecto del resto de
las ofertas, toda vez que implicaría una violación al artículo 81 inciso j del reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa. (…) 5. CUADRO COMPARATIVO DE OFERTAS. Conforme lo
establecido en el cartel, el sistema de evaluación se regirá 100% por el factor precio.
Factor a evaluar
Precio total cotizado, incluye el costo de los Switches y el de los equipos de
seguridad /hardware, software, garantía extendida, entre otros)
Total
NORTEC
DESCA
$571.501,39 $657.190,38
100%
86,96%
Nota: se reitera que la oferta de DESCA sobrepasa en un 13,51% el presupuesto disponible.” (ver el
apartado denominado ‘8. Información relacionada’, documento denominado ‘Estudio Técnico’, del
expediente digital de la licitación en el sistema electrónico de compras públicas denominado Mer-link).
17) Que mediante el oficio DJRN-19-0719-2014 del 30 de mayo del 2014, Laura Rodríguez Rojas, Zarela
González Castillo y Luis E. Castro Fonseca, emitieron criterio legal sobre las ofertas presentadas en la
licitación pública 2014LN-000003-0005900001. En dicho oficio indicó –con respecto a la oferta de Sonda
Tecnologías de Información de Costa Rica S.A.- lo siguiente: “Con respecto a la oferta presentadas por
SONDA TECONOLOGÍAS DE INFORMACIÓN DE COSTA RICA S.A., el cartel requiere que la vigencia
de la oferta sea como mínimo 60 días hábiles, habiendo indicado el oferente expresamente en el
documento anexo número 10 ‘Oferta económica’ que el plazo de vigencia de su oferta es de 30 días
hábiles, y ante la imposibilidad de requerir subsanación en vista que no alcanza el 80 por ciento
11
requerido para subsanar según el reglamento que nos cobija, procede dejar fuera del presente concurso
la plica de cita, en estricto apego al bloque normativo que prima la materia objeto de estudio./ Sobre el
particular téngase presente que el artículo 67 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa,
establece y se copia textual en su importancia: ‘Artículo 81.- Aspectos subsanables. Serán subsanables,
entre otros elementos, los siguientes: (…) f) El plazo de vigencia de la oferta, siempre que no se haya
ofrecido por menos del 80% del plazo fijado en el cartel.’ De esta manera serán declaradas fuera de
concurso las ofertas que ofrezcan un plazo de vigencia menor al solicitado en el cartel y que aún no
alcance el 80 por ciento de ese plazo.” (ver el apartado denominado ‘8. Información relacionada’, carpeta
denominada ‘Revisión Legal’, del expediente digital de la licitación en el sistema electrónico de compras
públicas denominado Mer-link). 18) Que mediante el oficio DPRN-0755-2014 del 16 de junio del 2014,
Hazel Ruiz Morales, Jefe del Departamento de Proveeduría del Registro Nacional, emitió la
recomendación de adjudicación de la licitación pública 2014LN-000003-0005900001. En lo que interesa,
en dicho oficio se indicó lo siguiente: “Oferentes participantes y estado: En la licitación se presentaron
ocho oferentes, y una vez realizada la calificación legal por parte de la Dirección Jurídica, y la
calificación técnica por parte del órgano fiscalizador de la contratación, se obtuvo el resultado que se
refleja en el siguiente cuadro:
OFERENTE
Sistems Enterprise Costa
Rica S.A.
Productive Business
Solutions S.A.
Nortec Consulting S.A.
Sonda Tecnologías de
Información
De Costa Rica S.A.
SPC Internacional S.A.
CALIFICACION LEGAL
CALIFICACIÓN TÉCNICA
(Dirección Jurídica)
(Dirección de Informática)
Descalificada por garantía de No se revisa por estar legalmente
participación insuficiente
descalificada
Elegible
Descalificada porque ofrece un servicio de
garantía extendida tipo Partner Support y
el cartel solicitó del tipo SmartNet
Elegible
Elegible
Descalificada por vigencia de No se revisa por estar legalmente
oferta insuficiente
descalificada
Elegible
IT Servicios de
Infocomunicación S.A.
Elegible
GBM de Costa Rica S.A.
Elegible
Descalificada por cuanto ofrece una
cantidad SFP menor a la solicitada en el
cartel
Descalificada por cuanto el modelo del
equipo ofrecido no tiene la posibilidad de
crecer a futuro a 2 puertos de 10 Gbps, tal
y como lo requirió el cartel
Descalificada por cuanto ofrece para la
línea de muros de fuego 2 SFP monomodo,
y el cartel solicitó 4.
12
DESCA SYS
Elegible
Centroamérica S.A.
Resultados del sistema de calificación:
Elegible
Factor a evaluar
NORTEC CONSULTING S.A. DESCA SYS CENTROAMÉRICA S.A.
Precio total cotizado (100%)
$571.501,39
$657.190,38
Calificación obtenida
100%
86,96%
Recomendación de adjudicación: Adjudicatario: NORTEC CONSULTING SOCIEDAD ANÓNIMA.
Razón de adjudicación: Mayor calificación dentro de las ofertas legal y técnicamente elegibles.(…)
Monto total a adjudicar: el monto total a adjudicar es de $571.501,39 (quinientos setenta y un mil
quinientos un dólares con 39/100), el cual incluye los equipos, todos sus componentes, su instalación,
configuración y puesta en operación, así como la garantía extendida por tres años.” (ver el apartado
denominado ‘4. Información de adjudicación’, documento denominado ‘Recomendación de adjudicación’,
del expediente digital de la licitación en el sistema electrónico de compras públicas denominado Merlink). 19) Que mediante el acuerdo J199-2014 tomado por la Junta Administrativa del Registro Nacional
en la sesión extraordinaria 22-2014 celebrada el 23 de junio del 2014, se adjudicó la licitación pública
2014LN-000003-0005900001 en los siguientes términos: “LA JUNTA ADMINISTRATIVA ACUERDA
POR UNANIMIDAD: J199-2014./ a- Tener por recibido el oficio DPRN-0755-2014 de fecha 16 de junio
del 2014, suscrito por la Licenciada Hazel Ruiz Morales, Proveedora Institucional, mediante el cual
presenta para conocimiento (sic) valoración la recomendación de adjudicación de la contratación
No.2014LN-000003-00100, denominada: adquisición de equipos de red para el Registro Nacional. bAprobar la recomendación de adjudicación vista en el oficio DPRN-0755-2014 de fecha 16 de junio del
2014, relacionado con la contratación denominada: ADQUISICIÓN DE EQUIPOS DE RED PARA EL
REGISTRO NACIONAL, DISCUTIDO, APROBADO POR UNANIMIDAD.” (ver el apartado denominado
‘4. Información de adjudicación’, documento denominado ‘Acto de adjudicación’, del expediente digital
de la licitación en el sistema electrónico de compras públicas denominado Mer-link). 20) Que el acto de
adjudicación de la licitación pública 2014LN-000003-0005900001 fue publicado en el sistema electrónico
de compras públicas denominado mer-link el 07 de julio del 2014. (ver el apartado denominado ‘4.
Información de adjudicación’, documento denominado ‘Acto de adjudicación’, carpeta denominada
“Información de publicación” del expediente digital de la licitación en el sistema electrónico de compras
públicas denominado Mer-link). -------------------------------------------------------------------------------------II. Sobre la legitimación: A) Recurso de apelación interpuesto por Sonda Tecnologías de
Información de Costa Rica S.A.: Al contestar la audiencia inicial, la Administración alegó que la
13
empresa Sonda Tecnologías de Información de Costa Rica S.A. carece de legitimación para recurrir, ya
que el plazo legal para interponer la acción recursiva venció el 21 de julio, y el recurso fue presentado ante
el órgano contralor el 22 de julio siguiente, situación que hace extemporáneo e inadmisible el recurso
interpuesto. Criterio de la División: El artículo 174 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa establece que: “En las licitaciones públicas el recurso de apelación en contra del acto de
adjudicación o contra el que declare infructuoso o desierto el concurso, deberá presentarse dentro de los
diez días hábiles siguientes a la publicación del respectivo acto.” Además, el artículo 165 del mismo
reglamento dispone que: “El recurso podrá ser presentado por fax, debiendo remitirse el original dentro
de los tres días siguientes , salvo en el recurso de objeción donde el original deberá presentarse el día
hábil siguiente. En tales casos, la presentación del recurso se tendrá como realizada al momento de
recibirse el fax. Si el recurso presentado por fax se remite el último día del plazo para recurrir, éste debe
ingresar en su totalidad dentro del horario hábil del despacho.” Ahora bien, en el caso bajo análisis se
tiene por acreditado que el acto de adjudicación de la licitación pública 2014LN-00003-000590000 se
publicó el 07 de julio del 2014 (hecho probado 20), lo cual significa que el plazo de diez días hábiles para
apelar dicho acto de adjudicación venció el 21 de julio del 2014. Por su parte, se observa que la empresa
Sonda Tecnología de Información de Costa Rica S.A presentó su recurso de apelación ante este órgano
contralor vía fax a las a las 15:06 horas del 21 de julio del 2014 (ver folios 49 al 63 del expediente de
apelación) y el original se presentó a las 8:43 horas del 22 de julio siguiente (ver folio 103 del expediente
de apelación). Así las cosas, y siendo que el recurso de apelación ingresó por fax a la Contraloría General
dentro del plazo legalmente establecido para tales efectos, se concluye que el recurso de apelación
presentado por la empresa Sonda Tecnología de Información de Costa Rica S.A. ante este órgano
contralor fue presentado en tiempo. ----------------------------------------------------------------------------------III. Sobre el fondo: A) RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR PRODUCTIVE
BUSINESS SOLUTIONS S.A.: 1) Sobre la exclusión de su oferta: La apelante indica que su oferta es
de menor precio que la oferta de la adjudicataria, por lo tanto, de ser admitida su oferta a concurso sería la
legítima ganadora. Que la Administración excluyó su oferta con base en un incumplimiento inexistente a
nivel cartelario, ya que se basó en una simple aclaración al cartel. Que el punto 6.3 del cartel permitió que
la garantía pueda ser directa de fábrica o a través del contratista, lo cual abre la posibilidad para todos los
oferentes para que ofrezcan una garantía tipo Partner Support Services la cual se ajusta exactamente a las
condiciones dadas para este servicio en el pliego cartelario, por lo que los dos tipos de garantía cumplen
14
con lo solicitado. Como respaldo de su argumento aporta una carta del fabricante Cisco mediante la cual
se certifica que la garantía ofrecida cubrirá todos los aspectos requeridos en el punto 6 del cartel. Con
respecto a la inscripción de los equipos a nombre de la Administración, explica que el hecho de que los
equipos queden inscritos ante el fabricante a nombre de la Junta Administrativa del Registro Nacional no
genera una obligación para el oferente de cotizar garantía tipo Smartnet, ya que lo mismo sucede al
contratar un servicio de garantía Partner Support Services. Aporta como prueba copia de los contratos de
garantía que actualmente maneja. Con respecto a las aclaraciones al cartel, indica que en el sistema de
compras electrónicas existe la posibilidad de realizar aclaraciones al cartel en forma expedita, sin embargo
las aclaraciones no pueden ser utilizadas como modificaciones al cartel, ya que en ese caso tendrían que
ser tramitadas como lo establece la legislación; concretamente cita el artículo 60 del Reglamento a la Ley
de Contratación Administrativa. Que en este concurso, la Administración respondió tres aclaraciones al
cartel realizadas por distintos interesados, sin embargo no es posible aplicar una modificación al cartel
realizada por una simple aclaración, y mucho menos que sea utilizada para excluir técnicamente una
oferta. Por ello, al no ser modificado el punto 6.3 del cartel por el medio idóneo y legal, considera que se
debe mantener la redacción inicial, o sea que se autoriza a los oferentes a presentar la garantía directa de
fábrica o a través del contratista, con lo cual cumple su representada. Solicita que se declare con lugar el
recurso, se anule el acto de adjudicación y se declare como legítima ganadora del concurso la oferta de su
representada. La Administración, por su parte, al contestar la audiencia inicial, indicó lo siguiente: que si
bien el pliego de condiciones estableció la posibilidad de ofrecer una garantía extendida directa de fábrica
o a través del contratista local, se hizo así para permitir la participación de diferentes fabricantes de
equipos. Que Cisco Systems Inc. ofrece dos tipos de garantías extendida, sea tipo “SmartNet 8x5xDBN” y
tipo “ParnerSupportServices”. Que en respuesta a la aclaración al cartel solicitada por la empresa SPC
Internacional S.A., la Administración aclaró que todos los oferentes de equipos marca Cisco debían ofertar
la garantía extendida tipo SmartNet 8x5xNBD. Que dicha aclaración no varía ni impacta la esencia del
objeto contractual, simplemente se aclaró que para los equipos de marca Cisco los interesados debían
ofertar la garantía extendida SmartNet 8x5xDBN. Menciona que la recurrente sí atendió otros
requerimientos que surgieron como resultado de la publicación de esas aclaraciones., las cuales se pueden
observar en el apartado 2. Información del cartel, del sistema Mer-link. Con ello, se demuestra que dichas
aclaraciones fueron incorporadas al cartel, por lo que de esta forma se atendieron los principios de
publicidad y transparencia, de forma tal que los oferentes llegaron a conocer los alcances del cartel y
estaban obligados a cumplirlas. Que la descalificación técnica de dicha empresa resultó razonable y
15
ajustada a la legalidad, por cuanto al apartarse de lo solicitado en el pliego cartelario se convirtió en la
única empresa que no ofreció la garantía extendida tipo SmartNet. Que la apelante tuvo tiempo suficiente
para acceder al sistema Mer-link y a las aclaraciones solicitadas por los oferentes y a las respuestas dadas
por la Administración, ya que dicha aclaración fue publicada en Mer-link el 9 de mayo, y la apertura de
las ofertas fue el 23 de mayo, lo cual significa un total de diez días hábiles. Con respecto al costo de la
garantía, indica que la oferta de la apelante presenta una ventaja indebida sobre las demás ofertas, ya que
el costo de la garantía extendida tipo “SmartNet8x5xSBD” es superior al costo de la garantía tipo
“PartnerSupportServices” y esto incide significativamente en el precio de la oferta; concretamente
menciona que la diferencia de precio entre el costo de la garantía extendida de la adjudicataria y de la
apelante es de $58.350,60, por lo que si a la oferta de la apelante se le suma esa diferencia por la garantía
SmartNet, su oferta económica sería de $623.060,28., por ello manifiesta que no es cierto que la oferta de
la apelante presenta un mejor precio para la Administración. Adicionalmente, mediante el oficio DPRN1156-2014 del 07 de agosto del 2014, la Dirección de Informática manifestó lo siguiente: que si bien la
oferta de la apelante presenta un menor precio respecto a las dos ofertas que se presentan en el cuadro
comparativo de ofertas, no podía ser considerada en el sistema de evaluación por cuanto fue técnicamente
descalificada, tal y como se indica en el oficio DPRN-0755-2014 y en el oficio DIRN-0302-2014. Que la
solicitud de aclaración la gestionó la empresa SPC Internacional S.A., y el tema obedecía a una simple
aclaración respecto del tipo de garantía y su modalidad, aclaración que era válida para evitar dudas en
cuanto al requerimiento de la Administración. Aclara que la esencia de la descalificación se debió al tipo
de garantía ofrecida, la cual no responde a lo requerido por la Administración. Reconoce que por un error
de la Administración, las aclaraciones de la empresa ITS se publicaron en el apartado F del cartel, y las
mismas fueron tratadas como una aclaración.
Por su parte, la empresa adjudicataria al contestar la
audiencia inicial indicó lo siguiente: que la oferta de la apelante fue excluida por incumplir con lo
solicitado por la Administración a través de su departamento técnico. Que la apelante aplicó a su oferta
todas las aclaraciones presentadas, excepto la del esquema de ampliación de garantía que solicitaba la
Administración. Que la aclaración fue publicada el 9 de mayo del 2014 y la apertura de las ofertas fue el
23 de mayo siguiente, con lo cual la apelante tuvo tiempo suficiente (13 días) para analizar la nota.
Criterio de la División: Revisado el cartel de la licitación, se observa que en lo que respecta a la garantía
de funcionamiento, solicitó lo siguiente: “I PARTE: CONDICIONES GENERALES. (…) 6. GARANTÍA
DE FUNCIONAMIENTO: (...) 6.3. Todos los equipos deben tener una garantía extendida de tres (3)
años, con una cobertura mínima de ocho (8) horas hábiles x cinco (5) días a la semana hábiles, con un
16
tiempo máximo de sustitución de partes y/o equipos dañados de ocho horas hábiles, contabilizadas a
partir del momento en que se determine la necesidad de sustituir la parte o el equipo dañado. Esta
garantía puede ser directa de fábrica o a través del contratista, pero siempre con el respaldo del
fabricante de los equipos./ Todos los equipos deben quedar inscritos ante el fabricante de los mismos a
nombre del Junta Administrativa del Registro Nacional” (ver el apartado denominado ‘2. Información de
cartel’, link denominado ‘versión actual’, pantalla denominada ‘Detalles del concurso’ inciso F)
denominado “Documentos del cartel” del expediente digital de la licitación en el sistema electrónico de
compras públicas denominado Mer-link). Ahora bien, también se observa que posteriormente, y ante una
solicitud de aclaración presentada por la empresa SPC Internacional S.A., con respecto a la garantía para
reemplazo de partes, la Administración realizó una aclaración al cartel, en los siguientes términos: “12)
Por favor aclarar si la garantía para reemplazo de partes debe ser Smartnet y bajo que modalidad
(ej.8x5xnbd)? Respuesta: lo anterior es correcto para equipos de la marca Cisco, o sea SmartNet
8x5xNBD.” (hechos probados 2 y 3). Por su parte, la apelante para cumplir con el requisito del punto 6.3
del cartel indicó en su oferta lo siguiente: “6.3 Todos los equipos deben tener una garantía extendida de
tres (3) años, con una cobertura mínima de ocho (8) horas hábiles x cinco (5) días a la semana hábiles,
con un tiempo máximo de sustitución de partes y/o equipos dañados de ocho horas hábiles,
contabilizadas a partir del momento en que se determine la necesidad de sustituir la parte o el equipo
dañado. Esta garantía puede ser directa de fábrica o a través del contratista, pero siempre con el
respaldo del fabricante de los equipos./ Todos los equipos deben quedar inscritos ante el fabricante de los
mismos a nombre del Junta Administrativa del Registro Nacional. (…) RESPUESTA: ENTENDEMOS Y
ACEPTAMOS.” (hecho probado 4). Adicionalmente, en el desglose de su oferta económica, la apelante
indicó con respecto a la garantía extendida lo siguiente: para los switches o conmutadores una garantía
extendida anual “PRTNR SS 8X5XNDB Cisco Catalyst 3650 48 Port PoE 2x10G Up Duration: 36
month(s)”, y para los equipos de seguridad una garantía extendida anual “PRTN SS 8X5XNBD
ASA5525-X with SW Duration: 36 month(s)” y “PRTN SS 8X5XNBD ASA5525-X interfase Duration:
36 month(s)” (hecho probado 6). Como puede observarse, la apelante indicó en su oferta que la garantía
extendida ofrecida para sus equipos era PRTNR SS 8X5XNDB. Ello originó que al momento del estudio
de las ofertas, mediante el oficio DIRN-0302-2014 de
11 de junio del 2014, la Administración
determinara que la oferta de la apelante incumplió con el tipo de garantía solicitada en el punto 6.3 del
cartel. Concretamente, sobre la oferta de la apelante, en dicho oficio se indicó lo siguiente: “4.1.
OFERTA PRODUCTIVE BUSINESS SOLUTIONS COSTA RICA S.A.: incumple técnicamente por
17
cuanto en el documento ‘Condiciones Generales.docx’ (punto 6.3) se estableció que todos los equipos
deben quedar inscritos ante el fabricante a nombre de la Junta Administrativa del Registro Nacional,
condición que obliga al oferente a ofrecer un servicio de garantía extendida del tipo SmartNet y no un
contrato tipo Partner Support. En el documento emitido por Cisco de Costa Rica que establece que PBS
estaría contratando a Cisco un servicio de soporte tipo Partner Brand 8x5xNBD. Además, en respuesta a
la aclaración solicitada por SPC Internacional S.A., se respondió de forma afirmativa que el servicio
SmartNet 8x5xNBD era el servicio de garantía extendida que debía ser ofertado por los posibles oferentes
de equipos de la marca Cisco. De hecho PBS fue la única, de un total de ocho empresas, que ofreció un
contrato diferente al SmartNet de Cisco.” (hecho probado 16), lo cual fue reiterado por el Departamento
de Proveeduría como causal de descalificación de dicha oferta al momento de emitir la recomendación de
adjudicación (hecho probado 18). Del criterio técnico citado, se observa que la Administración determinó
que la oferta de la apelante fue descalificada al considerar que incumplió con el punto 6.3 del cartel, ya
que ofreció una garantía extendida tipo Parnet Support y no SmartNet. Ante dicha descalificación, la
apelante alega que la Administración excluyó su oferta con base en un incumplimiento inexistente a nivel
cartelario, ya que se basó en una simple aclaración al cartel, y en este sentido explica que el punto 6.3 del
cartel permitió que la garantía pueda ser directa de fábrica o a través del contratista, lo cual abre la
posibilidad para todos los oferentes para que ofrezcan una garantía tipo Partner Support Services la cual se
ajusta exactamente a las condiciones dadas para este servicio en el pliego cartelario, por lo que los dos
tipos de garantía cumplen con lo solicitado; además considera que no es posible aplicar una modificación
al cartel realizada por una simple aclaración, y mucho menos que sea utilizada para excluir técnicamente
una oferta. Así las cosas, corresponde determinar si el requisito por el cual la Administración determinó el
incumplimiento de la oferta de la apelante, al ser establecido mediante una aclaración al cartel, puede
tener la validez y fuerza vinculante necesaria para ser exigido en forma obligatoria a todos los oferentes,
tal y como lo hizo la Administración. En este sentido, se observa que el punto 6.3 del cartel únicamente
requirió que todos los equipos debían tener una garantía extendida de tres (3) años, con una cobertura
mínima de ocho (8) horas hábiles x cinco (5) días a la semana hábiles, con un tiempo máximo de
sustitución de partes y/o equipos dañados de ocho horas hábiles, contabilizadas a partir del momento en
que se determine la necesidad de sustituir la parte o el equipo dañado, con lo cual se evidencia que el
cartel no indicó un tipo de garantía extendida específica que debía ofertarse, sea Partner Support o
SmartNet. Fue posteriormente, y a raíz de una aclaración al cartel que formuló la empresa SPC
Internacional S.A., con respecto a la garantía extendida que debía ofertarse, que la Administración indicó
18
lo siguiente: “12) Por favor aclarar si la garantía para reemplazo de partes debe ser smartnet y bajo que
modalidad (ej.8x5xnbd)?” Respuesta: lo anterior es correcto para equipos de la marca Cisco, o sea
SmartNet 8x5xNBD.”. (hecho probado 3). Al respecto, debe tenerse presente que la ‘modificación al
cartel’ y la ‘aclaración al cartel’ son figuras jurídicas diferentes, con regulación y efectos jurídicos
también diferentes dentro de un proceso de contratación administrativa. El artículo 60 de la Ley de
Contratación Administrativa regula las modificaciones y aclaraciones al cartel en los siguientes términos:
“Una vez publicado o notificado el aviso a concursar, la Administración dispondrá únicamente de tres
oportunidades para modificar de oficio el cartel, así como de igual número para conferir prórrogas al
plazo de recepción de las ofertas./ Con cada modificación podrán variarse todas aquellas cláusulas que
así lo ameriten./ De acordarse una modificación o prórroga adicional a las anteriormente contempladas,
no se invalidará el concurso, pero se deberán iniciar los procedimientos disciplinarios que
correspondan./ Por modificaciones no esenciales, se entienden aquellas que no cambien el objeto del
negocio ni constituyan una variación fundamental en la concepción original de éste y deberán
comunicarse por los mismos medios en que se cursó la invitación, con al menos tres días hábiles de
anticipación al vencimiento del plazo para recibir ofertas. Cuando mediante publicación o comunicación
posterior se introduzca una alteración importante en la concepción original del objeto, los plazos para
recibir ofertas serán ampliados, como máximo, en el cincuenta por ciento del plazo mínimos que
correspondan de acuerdo con la ley para este tipo de contratación./ Las aclaraciones, a solicitud de
parte, deberán ser presentadas ante la Administración, dentro del primer tercio del plazo para presentar
ofertas y serán resueltas dentro de los cinco días hábiles siguientes a su presentación/ Las que sean
presentadas fuera de ese plazo podrán se atendidas, pero no impedirán la apertura de ofertas señalada./
Cuando se trate de aclaraciones acordadas de oficio que no impliquen modificación, es deber de la
Administración incorporarlas de inmediato al expediente y darles una adecuada difusión dentro de las 24
horas siguientes.” De conformidad con la norma citada, se desprende que las modificaciones al cartel
implican una variación del cartel, y por consiguiente la modificación tiene efectos vinculantes para todos
los oferentes; por su parte, las aclaraciones no varían el cartel sino que constituyen aspectos que la
Administración considera que se deben clarificar. Ello implica que el mecanismo válido para variar las
reglas y condiciones establecidas en el cartel lo es mediante una “modificación al cartel”, en los términos
establecidos en el citado artículo 60, efecto que no tiene la simple aclaración. Al respecto, conviene citar
la resolución R-DCA-684-2014 del 29 de setiembre del 2014, en la cual esta División analizó a la
diferencia entre una y otra figura jurídica, y en donde se indicó –en lo que interesa- lo siguiente: “…Cabe
19
añadir que de acuerdo a lo establecido en el artículo 60 RLCA, es posible realizar modificaciones y
aclaraciones al pliego de condiciones. Al respecto, es necesario realizar algunas precisiones. Así, la
modificación implica una variación en las cláusulas del pliego de condiciones, las que pueden ser
esenciales o no esenciales, siendo las primeras aquellas que cambian el objeto del negocio o constituyen
una variación fundamental en la concepción original de este. Por otra parte, las aclaraciones al cartel,
no implican modificaciones al pliego de condiciones sino que constituyen aspectos que la Administración
considera, a solicitud de parte o de oficio, debe clarificar sin alterar la cláusula propiamente. (…) En
razón de lo que viene dicho, este órgano contralor estima que lleva razón la apelante en señalar que lo
efectuado por la Administración en la “aclaración” de cita en realidad constituye una modificación al
pliego de condiciones, ello por cuanto en la llamada “aclaración” la Administración establece la forma
en la que se debía de acreditar el cumplimiento del requerimiento de que “los productos cumplen con los
requisitos para el tipo de Ambiente Corrosivo C51 y con durabilidad del Estándar ISO 12944”. Lo
anterior, supone una variación en los alcances del pliego de condiciones que se constituye en esencial, ya
que los oferentes hasta ese momento tuvieron la certeza de cuáles eran los documentos que debían
aportar para acreditar el cumplimiento del requerimiento cartelario. En ese sentido, cabe resaltar que si
bien el requisito se encontraba establecido en el cartel, la forma en la que éste debía acreditarse es
introducido de forma posterior mediante una “aclaración”, la cual indiscutiblemente constituye una
modificación al cartel y no una aclaración, toda vez que introduce un elemento esencial para la
determinación de la inelegibilidad o no de una oferta; ya que se reitera, dentro del pliego de condiciones
se deben plasmar claramente no solo los requisitos de admisibilidad, sino también la correspondiente
forma en que deben acreditarse, según lo establecido en el artículo 52 inciso j) del RLCA. Lo anterior
constituye un vicio en cuanto a la modificación al cartel efectuada por la Administración mediante oficio
No. DP2014-053, por cuanto no se siguió el mecanismo de modificación al cartel establecido en el
artículo 60 del RLCA,….” Así las cosas, debe quedar claro que por la vía de la aclaración la
Administración no puede introducir modificaciones al cartel, máxime si la modificación realizada incide
directamente en un requisito de admisibilidad de las ofertas, como sucedió en el caso bajo análisis. Por
ello, esta División considera que lleva razón la apelante en el sentido de que la restricción impuesta por la
Administración con respecto al tipo de garantía extendida que los participantes podían ofrecer (o sea
SmartNet) constituye una variación a un elemento esencial del cartel, ya que la versión original del punto
6.3 del cartel no tenía ninguna limitación o restricción en este sentido, y por lo tanto los oferentes podían
cumplir con el requisito cartelario con cualquier tipo de garantía que cumpliera con las condiciones de
20
cobertura mínima y demás aspectos solicitados en dicha cláusula; sin embargo, mediante la denominada
“aclaración” al cartel la Administración impuso una limitación con respecto al tipo de garantía extendida
que aceptaría para los que ofrecieran equipos marca Cisco, variación que claramente constituye una
modificación a los términos originales del cartel y no una simple aclaración. Si la Administración quería
únicamente una garantía extendida tipo SmartNet, y que dicho requisito fuera de cumplimiento obligatorio
para todos los oferentes que cotizaran equipos de la marca Cisco, dicha modificación debió hacerla por la
vía de la modificación al cartel, en los términos y condiciones establecidas en el artículo 60 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, lo cual no hizo. En efecto, en el caso bajo análisis ha
quedado acreditado que el requisito de que la garantía extendida debía ser SmartNet no fue incorporado al
cartel por medio de una modificación, y por consiguiente la Administración no puede exigirlo como una
condición de cumplimiento obligatorio para todos los oferentes, y mucho menos utilizarlo como
argumento para descalificar las ofertas, como en forma incorrecta hizo con la oferta de la apelante. Así las
cosas, considera esta División que la decisión de la Administración de excluir la oferta de la apelante con
base en un requisito extracartelario es una actuación alejada del marco normativo, ya que la valoración de
las ofertas debe hacerse única y exclusivamente con respecto a los términos y condiciones contenidos en
el cartel del concurso. En este sentido, debe tenerse presente lo establecido en el artículo 83 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administración el cual establece que: “Serán declaradas fuera del
concurso, las que incumplan aspectos esenciales de las bases de la licitación o sean sustancialmente
disconformes con el ordenamiento jurídico”, norma que no respetó la Administración al descalificar la
oferta de la apelante con base en un requisito extracartelario, ya que –repetimos- el requisito de la garantía
SmartNet no fue incorporado a los requerimientos del cartel por el mecanismo legalmente establecido para
ello. No es de recibo lo argumentado por la Administración al indicar que “…la aclaración efectuada no
varía ni impacta la esencia del objeto contractual del presente recurso…” toda vez que ha quedado
claramente acreditado que la “aclaración” realizada por la Administración con respecto a la tipo de
garantía extendida que se podía ofertar sí impacta en los requisitos inicialmente establecidos, y por lo
tanto bajo ninguna circunstancia puede considerarse como una simple aclaración. Tampoco es de recibo lo
argumentado por la Administración al alegar que “…la recurrente tuvo tiempo suficiente para acceder en
el sistema Mer-Link a las respuestas dadas por la Administración a las aclaraciones solicitadas por los
potenciales oferentes…”, (folio 158 del expediente de apelación), ya que el plazo no es la condición o el
elemento que en el presente caso determina la obligatoriedad o no de cumplir con dicho requisito, sino que
ello lo define el procedimiento utilizado para incorporar dicho cambio en el cartel, y que en el presente
21
caso se hizo por la vía de la aclaración cuando lo correcto era incorporarlo por medio de la respectiva
modificación al cartel. Tampoco es de recibo el argumento de la Administración para tratar de descalificar
la oferta de la apelante, al indicar que “….el costo de la garantía extendida SmartNet 8x5xSBD es
superior al costo de la garantía tipo PartnerSupportServices y esto incide significativamente en la oferta”
económica, y que “dicha empresa oferta un contrato de garantía extendida inferior a lo solicitado y por
consiguiente no es posible evaluar su oferta con respecto a los demás oferentes ”, (folios 159 y 160 del
expediente de apelación), ya que el cartel no estableció ninguna restricción o condición con respecto al
precio mínimo de la garantía extendida por parte de los oferentes, por lo que en este momento, ello no
puede utilizarse como un argumento para descalificar la oferta de la apelante. Por otra parte, conviene
mencionar que la apelante también hace ver, en defensa de su oferta, que de conformidad con el punto 6.3
del cartel la garantía pueda ser directa de fábrica o a través del contratista, lo cual abre la posibilidad para
todos los oferentes para que ofrezcan una garantía tipo Partner Support Services y que se ajusta
exactamente a las condiciones dadas para este servicio en el pliego cartelario, por lo que este tipo de
garantía cumple con lo solicitado; y como respaldo de su argumento aportó una carta del fabricante Cisco
Systems Costa Rica mediante la cual acredita que la garantía ofrecida es 8X5XNBD por 3 años (ver folio
35 del expediente de apelación), prueba que no fue desvirtuada por la Administración. Finalmente, con
respecto a lo mencionado por la Administración en el criterio técnico emitido, concretamente en el sentido
de que:
“….todos los equipos deben quedar inscritos ante el fabricante a nombre de la Junta
Administrativa del Registro Nacional, condición que obliga al oferente a ofrecer un servicio de garantía
extendida del tipo SmartNet y no un contrato tipo Partner Support” (hecho probado 16), se observa que la
apelante se defiende de dicha manifestación explicando que el hecho de que los equipos queden inscritos
ante el fabricante a nombre de la Junta Administrativa del Registro Nacional no genera una obligación
para el oferente de cotizar garantía tipo Smartnet, ya que lo mismo sucede al contratar un servicio de
garantía Partner Support Services; y dicho aspecto no es desvirtuado por la Administración, más bien en
su respuesta a la audiencia inicial le resta importancia a este aspecto, al manifestar lo siguiente: “La
recurrente manifiesta en forma reiterada a este tipo de garantía, que su descalificación se debió a la
inscripción de los equipos a nombre del Registro Nacional, sin embargo, la esencia de la descalificación
es por el tipo de garantía ofrecida, la cual no responde a lo requerido por la Administración,…” (folio
177 del expediente de apelación). En razón de todo lo expuesto, lo procedente es declarar con lugar el
recurso de apelación interpuesto. 2) Sobre el supuesto incumplimiento del punto 13.4 del cartel: Al
contestar la audiencia inicial, la adjudicataria alegó que la oferta de la apelante incumple con el punto
22
13.4 del cartel, ya que el cartel solicitó dos equipos de seguridad ASA5525, y cada uno debe poseer dos
puertos SFP de 1Gbps, sin embargo en la oferta económica de la apelante se incluyeron solamente 2 SFP
en lugar de los 4 que requería el cartel, por lo cual es una oferta incompleta. Sobre este supuesto
incumplimiento, se le dio audiencia especial a la Administración la cual contestó lo siguiente: “Sobre lo
indicado por la adjudicataria, efectivamente para cumplir con el punto 13.4 la empresa PBS debió ofertar
un total de cuatro (4) SFP monomodo y ofertó dos (2). Así las cosas, la empresa además de incumplir con
el tipo de garantía extendida, también incumple con la cantidad de SFP requeridos para la conexión de
los muros de fuego según lo solicitado en el punto 13 de las especificaciones técnicas del cartel.” (folio
350 del expediente de apelación). La apelante, por su parte, indicó que este mismo incumplimiento fue
detectado por la Administración en la oferta de la adjudicataria, la cual no incluyó dentro del detalle de la
oferta económica ninguna interfase; que dicha situación hizo que la Administración le solicitara a la
adjudicataria la aclaración de ese punto, y en la respuesta dada a esa aclaración la adjudicataria indicó que
los equipos cotizados ASA-5525-K9 incluyen los interfases necesarios e incluso superan lo requerido en
el cartel. De esta manera, la apelante considera que al cotizar ella el mismo modelo que la adjudicataria no
solo cumple con lo solicitado sino que sobrepasa el requerimiento al cotizar adicionalmente dos SFP
adicionales, en beneficio de la Administración. Criterio de la División: Revisado el cartel de la licitación,
se observa que en el punto 13.4 del cartel se solicitó lo siguiente: “II PARTE: REQUERIMIENTOS Y
CONDICIONES DE CARÁCTER TÉCNICO. (…) 13. la oferta debe incluir dos (2) equipos de seguridad
redundantes para controlar el acceso desde las oficinas regionales del RN, entidades externas y
conexiones VPN, con las siguientes características técnicas mínimas: (…) 13.4. Cada uno de los equipos
debe tener dos (2) interfases de 1 Gbps SFP. Se deben incluir los dos (2) SFP para fibra óptica
monomodo.” (ver el apartado denominado ‘2. Información de cartel’, link denominado ‘versión actual’,
pantalla denominada ‘Detalles del concurso’ inciso F) denominado “Documentos del cartel” del
expediente digital de la licitación en el sistema electrónico de compras públicas denominado Mer-link).
De conformidad con la cláusula cartelaria, se desprende que los oferentes debían incluir en su oferta dos
equipos de seguridad, cada uno de ellos con dos interfases de 1 Gbps, y dos SFP para fibra óptica
monomodo por cada uno de los equipos, lo cual implica un total de cuatro SFP para fibra óptica
monomodo. Ahora bien, para cumplir con dicho requisito cartelario, la apelante indicó en su oferta lo
siguiente: “13.4. Cada uno de los equipos debe tener dos (2) interfases de 1 Gbps SFP. Se deben incluir
los dos (2) SFP para fibra óptica monomodo. (…) RESPUESTA: ENTENDEMOS, ACEPTAMOS Y
CUMPLIMOS.” (hecho probado 5). Además, revisada la oferta económica de la apelante se observa que
23
ella incluyó un renglón que dice lo siguiente: “Descripción: 1000BASE-LX/LH SFP transceiver module
MMF/SMF 1310nm DOM, Cantidad: 2” (hecho probado 6). Siendo que en este renglón de la oferta se
mencionan solamente dos unidades SFP, la adjudicataria alega que la oferta de la apelante está incompleta
ya que debió ofertar cuatro unidades. Sin embargo, como respuesta a dicho argumento, la apelante hace
ver que el equipo por ella ofertado, o sea ASA-5525-K9 es el mismo que el ofertado por la adjudicataria, y
que al momento del estudio de las ofertas este mismo incumplimiento fue detectado por la Administración
en la oferta de la adjudicataria la cual no incluyó dentro del detalle de la oferta económica ninguna
interfase; y dicha situación hizo que la Administración le solicitara a la adjudicataria la aclaración de ese
punto, y en la respuesta dada a esa aclaración la adjudicataria indicó que los equipos por ella cotizados
incluyen las interfases necesarias. De esta manera, la apelante explica que al ofertar ambas empresas los
mismos equipos se debe concluir que su oferta también cumple con lo solicitado. Además, explica que las
dos unidades cotizadas en su oferta económica son adicionales a lo pedido en el cartel, y en beneficio de la
Administración. Al respecto, se observa que la adjudicataria indicó en su oferta que los equipos de
seguridad ofrecidos son ASA5525-SSD120-k9 (hecho probado 9), pero en su oferta económica no incluyó
ningún renglón que hiciera mención específicamente a los SFP para fibra óptica monomodo requeridos en
el cartel para dichos equipos de seguridad (hecho probado 9); situación que fue advertida por la
Administración al momento del estudio de las ofertas, lo cual hizo que le pidiera a la adjudicataria una
explicación sobre ese aspecto. Concretamente la Administración le consultó
a la adjudicataria lo
siguiente: “Con respecto al punto 13.4 del documento “Requerimientos y Condiciones de Carácter
Técnico”, su representada responde según se detalla a continuación: ‘Cada uno de los equipos tiene dos
(2) interfaces de 1 Gbps SFP. Incluimos los dos (2) SFP para fibra óptica monomodo’ Sin embargo, en el
desglose de la oferta económica (Anexo No.1) no se detalla el costo de las partes necesarias para cumplir
con el punto indicado, por favor aclarar si el costo de estas partes está incluido en el monto total de la
oferta económica.” (hecho probado 10), ante lo cual la adjudicataria contestó lo siguiente: “En el
concurso supra citado cada equipo ASA5525-SSD120-K9 cotizado incorpora una tarjeta modelo ASA-IC6GE-SFP-B= que posee 6 puertos SFP de 1 Gbps cada uno que exceden los dos puertos solicitados,
asimismo y para un mejor resolver dejamos constancia de que cada tarjeta ASA-IC-6GE-SFP-B= se
ofrece con su respetivo SmartNet a 3 años CON-SNT-ASASFB.” (hecho probado 11), y con dicha
respuesta la Administración dio por cumplido el requisito cartelario a la adjudicataria. (hecho probado 16).
Como puede verse, la Administración determinó que la oferta de la adjudicataria cumplió con lo pedido en
el punto 13.4 del cartel con la explicación dada por la adjudicataria, y sin pedir mayor documentación
24
adicional que respaldara su dicho. En este sentido, la Administración explica lo siguiente: “En razón de
que para cumplir con el requerimiento técnico supra citado, las empresas que ofrecieron el equipo Cisco
ASA5525 deben instalar en el equipo una tarjeta adicional de seis puertos de fibra óptica, es que la
administración consideró prudente solicitar una aclaración a la empresa NORTEC, para que dicha
empresa confirmara o denegara si los costos de los puertos y los SFP estaban incluidos en la oferta
económica. Todo lo anterior con el fin de salvaguardar los intereses de la administración. La empresa
respondió (# de documento 7242014000000007 del 6 de junio de 2014 10:00am) de la siguiente manera:
(…) La empresa en respuesta a la solicitud de aclaración claramente hace referencia a la forma en la que
cumple con todos los requerimientos técnicos solicitados en este punto. La empresa indica que cada uno
de los equipos incorpora los dos puertos de 1 Gbps, los dos SFP e inclusive hace referencia a la garantía
extendida tipo SmartNet. Esta respuesta de aclaración amplía lo dicho por la empresa en su oferta pero
no lo cambia, pues claramente en su oferta indicó en forma explícita que su oferta incluye lo solicitado
en la cláusula 13.4. Así las cosas, la oferta de NORTEC cumple técnicamente con todo lo solicitado, dado
que es un hecho probado que los equipos tendrán al momento de la entrega los puertos y los SFP según lo
solicitado en el pliego de condiciones.” (folio 155 del expediente de apelación). Ahora bien, revisada la
oferta económica de la apelante se observa que ella también ofreció equipos de seguridad ASA5525-k9
(hecho probado 6), e indica que son los mismos equipos ofertados por la adjudicataria, hecho que no fue
rebatido por la Administración. Así las cosas, al haber cotizado ambos oferentes el mismo equipo de
seguridad ASA5525-k9, al haber manifestado ambos oferentes en sus respectivas ofertas que cumplen con
lo requerido en el punto 13.4 del cartel (hechos probados 5 y 8), considera esta División que se debe
aplicar el principio de igualdad de trato a ambas ofertas. Ello implica que si la Administración dio por
válido a la adjudicataria el cumplimiento del requisito establecido en el punto 13.4 del cartel sobre los SFP
requeridos con la explicación dada por la adjudicataria, de igual manera no se ve razón para no aceptar lo
indicado por la recurrente en el sentido de que su oferta también incluye los 4 SFP solicitados en el cartel,
y que los dos SFP indicados en su oferta son adicionales a los cuatro que pide el cartel. Además, debe
tomarse en cuenta lo dicho por la propia Administración en el sentido de que el oferente no estaba
obligado a desglosar en su oferta económica los componentes secundarios, indicando que: “Sobre los
supuestos costos asociados a la tarjeta de puertos y los SFP, lo cierto es que el oferente no se obliga a
desglosar los componentes secundarios o que forman parte de la solución toda vez que los mismos son
componentes que se instalan y/o pueden venir dentro de los equipos objeto de esta contratación. De hecho
en el formato (ver imagen #10) establecido en el cartel nunca se solicitó tal desglose de precios por
25
cuanto no es práctico. Se puede observar que para los Equipos de Seguridad (VPN) se solicitó desglosar
únicamente modelo y número de parte para los equipos y la garantía extendida en términos muy
generales.” (folio 13 del expediente de apelación), con lo cual la misma Administración reconoce que no
era necesario desglosar en la oferta económica los costos de los componentes secundarios. En razón de
todo lo expuesto, se concluye que en este aspecto no existe incumplimiento alguno por parte de la apelante
que amerite su descalificación del concurso. B) RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR
IT SERVICIOS DE INFOCOMUNICACIÓN S.A.: 1) Sobre la descalificación de su oferta: La
apelante indica que su oferta fue excluida del proceso de licitación porque la Administración estimó que
tomó ventaja para sí, al corregir un error de digitación en su oferta económica. Que el informe DIRN0302-2014 del 11 de junio emitido por el Registro Nacional es la base de la descalificación de su oferta,
sin embargo considera que es un informe alejado de la técnica y los principios esenciales de contratación
administrativa, ya que en dicho informe se concluye que su oferta no es aceptable pues considera una
ventaja indebida aceptar la aclaración que se hizo por medio de carta del 06 de junio, referente al código
del equipo ofrecido, de forma tal que donde dice “WS-C3650-48PS-S” debe leerse “WS-C3650-48PD-S.”
Explica que la diferencia corregida es una letra, y se trata de un error formal corregido de oficio y antes de
la valoración de las ofertas. Que no existe ningún elemento objetivo y jurídicamente válido que lleve a la
conclusión de que ITS obtiene una ventaja indebida en este caso, pues ITS no tiene beneficio alguno. Que
se trata de un error material y se mantienen las condiciones de igualdad entre los oferentes. Que es
inaceptable que se pretenda desechar una oferta por una letra de un código de equipo. Indica que en el
acuerdo de adjudicación tomado por la Junta Administrativa se indica lo siguiente: “Descalificada por
cuanto el modelo del equipo ofrecido no tiene la posibilidad de crecer a futuro a 2 puertos de 10 Gbps, tal
y como lo requirió el cartel.”, sin embargo, dicha afirmación no tiene congruencia con los criterios
técnicos que constan en el expediente. Que el acto final no indica cuál equipo incumple y por qué, lo cual
genera indefensión y es parte del caos que envuelve esta licitación. Que el equipo por ella ofrecido
responde al cartel de licitación y lo cumple plenamente si se toma en cuenta la corrección al error material
hecha por medio de la nota del 06 de junio del 2014. Considera que como se trata de un error material, que
no genera ventaja indebida, resulta aplicable el artículo 66 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, en el sentido de que su oferta es una manifestación inequívoca de aceptación de las
condiciones del cartel. La Administración al contestar la audiencia inicial, explicó lo siguiente: que la
oferta de la apelante fue descalificada por razones sustantivas de carácter técnico. Que no se trata de un
error material, como lo quiere hacer ver la apelante, sino que se trata de modelos diferentes. Que el
26
modelo ofertado por la apelante WS-C3650-48PS-S no se ajusta a las características técnicas del equipo
requerido por la Administración, por cuanto no tiene la opción de permitir interfases de 10 Gbps a futuro.
Que en razón del materia se concedió traslado a la Dirección de Informática del Registro Nacional,
instancia administrativa que se pronunció mediante el oficio DIRN-0431-2014 del 06 de agosto del
presente año, y se determinó que el modelo de los conmutadores ofertados por la recurrente, sea WSC3650-48PS-S, no tiene puertos de 10 Gbps, y los puertos son fijos, o sea no se pueden cambiar a futuro.
Así las cosas, es obvio que la recurrente no ofertó el modelo de conmutador que soporta las interfases de
10 Gbps, que pedía el cartel, sino más bien el modelo WS-C3650-48PS-S que soporta sólo las interfases
de 1 Gbps. Caso contrario hubiera utilizado la descripción del modelo que sí cumple y que dice haber
ofertado. Indica que una sola letra, en este caso en particular, cambia completamente el modelo ofertado, y
prueba de ello es que la recurrente, de oficio, envió una aclaración al respecto, al percatarse que el modelo
ofertado existe y no cumple con lo solicitado en el cartel. Que si la Administración hubiera aceptado ese
supuesto error material, le estaría dando una ventaja indebida a la recurrente, permitiéndole cambiar el
modelo de equipo originalmente ofertado, el cual no cumple con los requisitos del cartel. Además, explica
que la diferencia de modelos implica también una diferencia con la garantía extendida, ya que de
conformidad con la oferta económica de la apelante la garantía ofertada es el código CON-SNTWSC36PSS y ese número de parte corresponde con el modelo ofrecido WS-C3650-48PS-S; siendo ésta
una razón de peso suficiente para no aceptar el cambio de modelo indicado en la aclaración enviada por la
apelante, ya que la garantía extendida incluida en su oferta no aplica para el modelo que si cumple
técnicamente. La adjudicataria indicó que los dos modelos existen, sin embargo el modelo WS-C365048PS-S es más barato que el modelo WS-C3650-48PD-S, y el primero no cumple con el cartel y el
segundo sí. Que el error estuvo en el funcionario de la empresa que seleccionó el modelo 48PS-S sin
tomar en cuenta la característica pedida en el punto 12.15 del cartel. Que dicha situación queda
comprobada al ofrecer el contrato de ampliación de la garantía con el código CON-SNT-WSC36PSS, por
lo que si la Contraloría General acepta el argumento de la apelante, igualmente quedaría descalificada
porque en su nota de aclaración modificó el número de parte del switch pero no modificó el número
correspondiente a la extensión de la garantía, con lo cual su oferta siempre estaría incorrecta. Con lo
expuesto, queda claro que no fue un error de digitación, como lo alega la apelante, y se estaría generando
una ventaja indebida al aceptarles cambiar un switch que no cumple. Criterio de la División: En lo que
respecta a los requerimientos técnicos solicitados en el cartel, el punto 12.15 de los Requerimientos y
Condiciones de Carácter Técnico indicó lo siguiente: “12. La oferta debe incluir setenta y cuatro (74)
27
conmutadores o switches, cada uno de ellos con los siguientes requerimientos y características técnicas,
como mínimo: (…) 12.15. El equipo debe tener la opción de permitir a futuro la mejora a dos (2)
interfases SFP+ de 10 Gbps.” (ver el apartado denominado ‘2. Información de cartel’, enlace denominado
‘detalles del concurso”, inciso F) denominado ‘Documentos del cartel’ del expediente digital de la
licitación en el sistema electrónico de compras públicas denominado Mer-link). Por su parte, la apelante
aportó junto con su oferta un documento denominado “Anexo 1 Oferta Económica” y el cual indicó
expresamente lo siguiente: “Switches o conmutadores: equipo: WS-C3650-48PS-S”. (hecho probado 13).
Sin embargo, posteriormente, de oficio la apelante presentó a la Administración una carta en la cual le
indicó que había un error material en su oferta, por lo que donde dice “WS-C3650-48PS-S” debía leerse
“WS-C3650-48PD-S” (hecho probado 14). Sin embargo, al momento del estudio de las ofertas, la
Dirección de Informática del Registro Nacional determinó la exclusión de la oferta de la apelante, por
considerar que el equipo ofertado incumple con el requisito establecido en el punto 12.15 del cartel.
Concretamente, en el oficio DIRN-0302-2014 del 11 de junio del 2014, se indicó lo siguiente: “4.4.
OFERTA IT SERVICIOS DE INFOCOMUNICACIÓN S.A.: incumple técnicamente por cuanto ofrece
el modelo de Switch Cisco WS-C3650-48PS-S y este modelo no tiene la posibilidad de crecer a futuro a
dos (2) puertos de 10 Gbps, tal y como se solicitó en el punto 12.15, de acuerdo con lo establecido en el
documento ‘Especificaciones Técnicas.docx’. Se indica que ITS, mediante aclaración de oficio, aduce un
error material al consignar el modelo del equipo y solicitó que el mismo se lea como ‘WS-C3650-48PDS’. Sin embargo, de tener por admitida esta aclaración sería conceder una ventaja indebida respecto del
resto de las ofertas, toda vez que implicaría una violación al artículo 81 inciso j del reglamento a la Ley
de Contratación Administrativa.”
(hecho probado 16). Como puede observarse, la Administración
determinó que el equipo ofertado por la apelante con el código WS-C3650-48PS-S no cumple con el
requisito establecido en el punto 12.15 del cartel, concretamente con respecto a la posibilidad de crecer a
futuro a dos puertos de 10 Gbps, y tampoco aceptó la corrección hecha de oficio por la apelante, al
considerar que ello le generaría una ventaja indebida respecto de las demás ofertas participantes, y una
violación al artículo 81 inciso j) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Y es que dicha
norma permite la subsanación de las ofertas en los siguientes casos: “j) Cualquier otro extremo que
solicitado como un requisito de admisibilidad, sea requerido por la Administración para una cabal
valoración de la propuesta y no confiera una ventaja indebida frente a los restantes oferentes,…” En el
caso bajo análisis, se observa que la apelante ha sostenido que la corrección que hizo de oficio sobre el
código del equipo ofertado se trata de un error material y que ello no genera ventaja indebida, con lo cual
28
considera que debe aceptarse dicha subsanación; sin embargo, la Administración explica que no se trata de
un error material sino que se trata de modelos diferentes, y que el modelo ofertado por la apelante, o sea el
WS-C3650-48PS-S, no se ajusta a las características técnicas del equipo requerido por la Administración
por cuanto no tiene la opción de permitir interfases de 10 Gbps a futuro. Al respecto, observa esta
División que la Administración ha explicado en forma amplia y clara que los equipos con el número de
parte ‘WS-C3650-48PS-S’ y ‘WS-C3650-48PD-S’ son equipos diferentes y con características diferentes,
de forma tal que el equipo con el número de parte ‘WS-C3650-48PS-S’ ofertado por la apelante no
cumple con lo requerido en el punto 12.15 del cartel ya que solamente soporta las interfases de 1 Gbps,
mientras que el equipo con el número de parte ‘WS-C3650-48PD-S’ indicado posteriormente es el que sí
cumple con lo requerido en el cartel. Ello queda más evidente si se analizan dichos equipos con relación a
la garantía extendida que le corresponde a cada uno, y ante lo cual la Administración explica que la
diferencia de modelos implica también una diferencia con la garantía extendida, ya que de conformidad
con la oferta económica de la apelante la garantía ofertada es el número de parte CON-SNT-WSC36PSS y
ese número de parte corresponde con el modelo ofrecido WS-C3650-48PS-S. Al respecto se observa que
la Administración aportó, como respaldo de lo dicho, una carta emitida por Cisco Systems Costa Rica
S.A. en la cual se explica la diferencia entre ambos equipos y sus respectivas garantías. En concreto, dicha
carta dice lo siguiente: “San José, 23 de julio de 2014. Señores Registro Nacional de la República de
Costa Rica. Presente. Estimados señores, Tenemos a bien dirigirnos a ustedes a los fines de dar respuesta
a su solicitud de fecha del 23 de julio de 2014, mediante la cual nos requieren les informemos sobre los
números de partes Cisco correspondiente al servicio de Smartnet para los productos que se detallan a
continuación: a) El número de parte SmartNet que debe ofertar una empresa para el switch modelo WSC3650-48PS-S es: CON-SNTP-WSC36PSS, Description: SMARTnet Premium 24x7x4. CON-SNTWSC36PSS, Description: SMARTnet 8x5xNBD./ b) El número de parte del SmartNet que debe ofertar una
empresa para el switch modelo WS-C3650-48PD-S es: CON-SNTP-WC3654PS, Description: SMARTnet
Premium 24x7x4. CON-SNT-WC3654PS, Description: SMARTnet 8x5xNBD. Sin otro particular al cual
hacer referencia, nos depedimos (sic) Atentamente, Mario Ramirez, Virtual Partner Account Manager
Cisco Systems Costa Rica S.A.” (ver carta aportada al folio 227 del expediente de apelación) Así las cosas,
y de conformidad con la información aportada en la citada carta, queda acreditado que los equipos con los
número de parte “WS-C3650-48PS-S’ y ‘WS-C3650-48PD-S’ corresponden efectivamente a dos modelos
diferentes, y cada uno tiene una garantía con número de parte diferente. Con ello se acredita, además, que
la corrección que pretendió hacer la apelante con respecto al código ofertado no es aceptable, ya que no se
29
trata de un error material sino que se trata de un cambio en el modelo ofertado. Conviene hacer notar que
en el trámite del recurso, la apelante no desvirtuó ni desacreditó la información contenida en la citada
carta emitida por Cisco Systems Costa Rica S.A. aportada al folio 227 del expediente de apelación. Así las
cosas, esta División comparte el criterio de la Administración en el sentido de que a la apelante no se le
puede aceptar la modificación pretendida mediante dicha nota, ya que ello implicaría modificar lo
originalmente ofertado y por ende se le otorgaría una ventaja indebida con respecto a los demás oferentes.
Así las cosas, y al tener por acreditado la Administración que el equipo ofertado por la apelante número de
parte WS-C3650-48PS-S no se ajusta a las características técnicas del equipo requerido en el punto 12.15
del cartel, por cuanto no tiene la opción de permitir interfases de 10 Gbps a futuro, se debe concluir que
dicha oferta incumple con un requisito del cartel y por lo tanto fue bien excluida dicha oferta del concurso.
De conformidad con todo lo expuesto, lo procedente es declarar sin lugar el recurso de apelación
interpuesto. Al haberse determinado el incumplimiento de la oferta de la apelante y por ende, la correcta
exclusión de dicha oferta del concurso, resulta innecesario referirse a los argumentos en contra de la oferta
de la adjudicataria. Por lo tanto, de conformidad con el artículo 183 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa se omite pronunciamiento sobre los demás aspectos debatidos en el recurso
por carecer de interés práctico. C) RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR SONDA
TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN DE COSTA RICA S.A.: 1) Sobre la descalificación de su
oferta: La apelante alega que su oferta fue descalificada injustamente del concurso, ya que la Dirección
Jurídica del Registro Nacional consideró que su oferta incumplió con el plazo de vigencia de la oferta, el
cual venía impuesto en el formulario de mer-link en 60 días hábiles, sin embargo, como dicho plazo estaba
contenido en el formulario electrónico era necesario que todo oferente lo aceptara para que la oferta fuera
tramitada. Por lo tanto, considera que el cumplimiento de dicho requisito se tiene por acreditado por
cuanto la plataforma de mer-link no permite que el oferente avance en el formulario electrónico si no ha
presionado ‘aceptar’ en cada uno de los términos y condiciones de la compra. Así las cosas, explica que al
dar “aceptar” a la opción electrónica que incluye todos los detalles del concurso, se puede derivar de
manera inequívoca el cumplimiento al plazo de la oferta de 60 días hábiles. Indica que el plazo de
vigencia de 60 días hábiles puede ser constatado en el documento electrónico denominado ‘detalles del
concurso’ que es parte esencial y medular del pliego de condiciones, y que debe ser aceptado por todo
oferente sin condicionamiento alguno. Dicho documento electrónico hace indefectible que el plazo de
vigencia de 60 días hábiles fuera aceptado por todo oferente, lo cual fue acatado por su representada al da
‘aceptar’ a la opción electrónica, como requisito para someter la propuesta. Que ante dos manifestaciones
30
contradictorias en la oferta, se debe aplicar la que se ajuste al cartel, por lo tanto, cualquier otra
manifestación distinta a los 60 días hábiles obedece a un error material, y lo procedente es que la
Administración considere dicho plazo como la única manifestación de cumplimiento de su oferta. Como
respaldo cita la resolución R-DJ-087-2010 del 05 de marzo del 2010. La Administración, al contestar la
audiencia inicial manifestó lo siguiente: que el plazo de vigencia de las ofertas fue requerido en 60 días
hábiles, tal y como consta en el formulario electrónico denominado ‘detalles del concurso’ el cual forma
parte del cartel, pero no es cierto que dicha vigencia fuera aceptada expresamente por la apelante, como lo
alega. Que aún y cuando el apelante indica que para poder ofertar ‘clikea’ la opción de aceptar al
formulario electrónico, no logra reflejar esa manifestación en su oferta electrónica y tampoco logra la
Administración ubicar en su oferta dicha manifestación; por el contrario, la apelante incluyó en su oferta
una serie de documentos, entre ellos el documento anexo 10 “Oferta económica” en donde indicó que el
plazo de vigencia de su oferta es de 30 días hábiles. Que la apelante presentó como prueba el “Manual de
cómo ofertar en mer-link, guía para proveedores” sin embargo, el documento de “condiciones y
declaraciones” a que se refiere la apelante es otro completamente diferente al de “detalles del concurso”
en donde se estipuló la vigencia de la oferta en 60 días. Que el documento de “condiciones y
declaraciones” está al final del documento de “detalles del concurso”, y efectivamente los oferentes deben
aceptarlos para poder participar. Por lo tanto, no resulta admisible el argumento de que la garantía de
participación de la apelante tenga una vigencia de 60 días hábiles, y entonces en forma expresa la vigencia
de la oferta lo sea también por idéntico plazo, como en forma arbitraria pretende hace creer el recurrente.
Por su parte, la adjudicataria manifestó que la empresa de la apelante fue descalificada por el
Departamento Legal de la Administración correctamente. Explica que el artículo 67 del Reglamento a la
Ley de Contratación Administrativa regula esta materia en específico y en él se detalla claramente el
incumplimiento de la apelante por cuanto hay una indicación expresa en la oferta de la apelante de una
vigencia de la oferta inferior a la establecida en el cartel. Por ello, considera que sí existe una
manifestación expresa de incumplimiento por parte de la apelante, a la cual se le debe aplicar lo dispuesto
en el artículo 67 del reglamento, y por lo tanto la Administración procedió correctamente. Criterio de la
División: En lo que respecta al plazo de vigencia de las ofertas, el documento denominado “Detalles del
concurso” que aparece en el expediente electrónico de la licitación, se indicó lo siguiente: “5. Oferta. (…)
Vigencia: 60 días hábiles.” (ver el apartado denominado ‘2. Información de cartel’, documento
denominado ‘versión actual’, pantalla “detalles del concurso” del expediente digital de la licitación en el
sistema electrónico de compras públicas denominado Mer-link). Por su parte, la apelante aportó junto con
31
su oferta un documento denominado “Anexo 1 Oferta Económica” y el cual indicó expresamente “La
vigencia de la oferta es de 30 días hábiles.” (hecho probado 12). Ello hizo que al momento del estudio de
las ofertas, la Administración determinara la exclusión de la oferta de la apelante, por considerar que
incumplió con el plazo de vigencia de la oferta requerido en el cartel. Concretamente, en el oficio DJRN19-0719-2014 del 20 de mayo del 2014, indicó lo siguiente: “Con respecto a la oferta presentadas por
SONDA TECONOLOGÍAS DE INFORMACIÓN DE COSTA RICA S.A., el cartel requiere que la vigencia
de la oferta sea como mínimo 60 días hábiles, habiendo indicado el oferente expresamente en el
documento anexo número 10 ‘Oferta económica’ que el plazo de vigencia de su oferta es de 30 días
hábiles, y ante la imposibilidad de requerir subsanación en vista que no alcanza el 80 por ciento
requerido para subsanar según el reglamento que nos cobija, procede dejar fuera del presente concurso
la plica de cita, en estricto apego al bloque normativo que prima la materia objeto de estudio./ Sobre el
particular téngase presente que el artículo 67 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa,
establece y se copia textual en su importancia: ‘Artículo 81.- Aspectos subsanables. Serán subsanables,
entre otros elementos, los siguientes: (…) f) El plazo de vigencia de la oferta, siempre que no se haya
ofrecido por menos del 80% del plazo fijado en el cartel.’ De esta manera serán declaradas fuera de
concurso las ofertas que ofrezcan un plazo de vigencia menor al solicitado en el cartel y que aún no
alcance el 80 por ciento de ese plazo.” (hecho probado 17). Ante ello, la apelante alega que el plazo de
vigencia de las ofertas estaba contenido en el formulario electrónico, y era necesario que todo oferente lo
aceptara para que la oferta fuera tramitada, por lo tanto el cumplimiento de dicho requisito se debe tener
por acreditado ya que la plataforma de mer-link no permite que el oferente avance en el formulario
electrónico si no ha presionado ‘aceptar’ en cada uno de los términos y condiciones de la compra. En este
sentido, considera que ante dos manifestaciones contradictorias en la oferta, se debe aplicar la que se
ajuste al cartel. Como puede verse, el apelante pretende que se le valide una “aceptación genérica” que
supuestamente hizo al darle “aceptar” a todas las condiciones del cartel, y la cual incluía el requisito
cartelario de que las ofertas debían tener una vigencia de 60 días hábiles, de frente a una manifestación
expresa contenida en su oferta económica y en la cual indicó que la vigencia de su oferta era de 30 días
hábiles. Al respecto debe tenerse presente que el artículo 83 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa regula el tema de las manifestaciones contradictorias de la oferta, en los siguientes
términos: “Si una oferta presenta dos manifestaciones contradictorias entre sí, una que se ajusta al cartel
y otra que no, se presumirá su ajuste al cartel;…”; ante lo cual resulta importante tener presente lo
indicado por este órgano contralor sobre la forma correcta en que debe interpretarse y aplicarse dicha
32
norma. Al respecto, se ha indicado lo siguiente: “En primera instancia, es preciso hacer una
diferenciación, entre los tipos de manifestaciones que puede realizar un oferente dentro de su plica. La
primera de ellas, es la manifestación genérica de cumplimiento, según la cual el oferente expresamente
manifiesta su aceptación total de los términos y condiciones cartelarias. En relación con esta
manifestación de voluntad, este Despacho ha sostenido que no tiene la virtud de acreditar el
cumplimiento de una determinada cláusula, en el tanto no existe una declaración de voluntad respecto de
un requisito cartelario, por lo que en cierta forma podría decirse que carece de valor, por cuanto no
podría desvirtuarse con ella, un incumplimiento existente dentro de la oferta. En ese sentido, debe
considerarse que si tales manifestaciones tuvieran la fuerza para acreditar el cumplimiento específico de
las reglas de un concurso, resultaría ilógico que los oferentes presentaran su plica, puesto que con la
simple manifestación genérica aceptando el cartel sería suficiente para acreditar su cumplimiento.” (ver
oficio 3454 (DJ-1420) del 19 de abril del 2010). En este mismo sentido, se ha indicado que: “…en cuanto
a lo establecido en el párrafo cuarto del o cuarto del artículo 83 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, este Despacho aclara que tal disposición se refiere al caso de que existan dos
disposiciones concretas que se contradicen entre sí, tal es el caso por ejemplo, que se haya ofrecido por
un lado una garantía de un año y por el otro una garantía de dos años, o que se ofrezca un plazo de
entrega de treinta días y por otra parte un plazo de entrega de cuarenta y cinco días. Pero con base en
este artículo no puede entenderse que basta una declaración general de cumplimiento y ajuste a las
condiciones del cartel para que se alegue el cumplimiento cuando en alguna cláusula desarrollada en
concreto en la oferta exista una contradicción con el cartel. Entenderlo así, haría imposible para la
Administración tener certeza de lo ofrecido y realizar la calificación de las ofertas porque bastaría una
declaración general de cumplimiento para que no se pueda señalar ningún incumplimiento con el
agravante de que posteriormente podría alegarse, en contra de la Administración lo expresamente
señalado en puntos concretos. Se violentaría además el principio de igualdad de participación en relación
con ofertas que expresamente se ajustan a lo solicitado en el cartel y que asumirían con transparencia
los costos de este ajuste.” (ver resolución R-DCA-471-2007 del 19 de octubre del 2007). De conformidad
con lo expuesto en los citados antecedentes, es claro que la manifestación genérica de cumplimiento,
según la cual el oferente expresamente manifiesta su aceptación total de los términos y condiciones
cartelarias, no tiene la virtud de acreditar el cumplimiento de una determinada cláusula, en el tanto se trata
de un mecanismo para el avance de pantallas en la plataforma utilizada, con base en el artículo 83 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa no puede entenderse que basta una declaración
33
general de cumplimiento del oferente y el ajuste a las condiciones del cartel para que se alegue su
cumplimiento, cuando en alguna cláusula desarrollada en concreto en la oferta exista una contradicción
con el cartel, situación que es expresamente la que alega el apelante. Por lo tanto, más allá de que el
apelante haya podido o no demostrar que al momento de colocar su oferta debió darle “aceptar” a la
opción electrónica que incluye todos los detalles del concurso, es lo cierto que esa actuación de darle
“aceptar” en forma general a todos los términos y condiciones que aparecían en el documento denominado
“detalles del concurso” no tiene la virtud de acreditar el cumplimiento de todas y cada una de las cláusulas
y condiciones que aparecían en dicho documento, y entre las que se encontraba la cláusula relativa al
plazo de vigencia de las ofertas. Obsérvese que dentro de los detalles del concurso, también está contenida
la garantía de cumplimiento, misma que resulta de aplicación para el adjudicatario y no para los oferentes.
De esta manera, la única manifestación expresa del apelante que se puede tener por válida y acreditada
sobre el plazo de vigencia de su oferta es la que consignó en su oferta económica y que dice que la
vigencia de su oferta es de 30 días hábiles, lo cual lleva a concluir el incumplimiento de la oferta de la
apelante en este aspecto. Ahora bien, el artículo 81 inciso f) del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa permite la subsanación del “plazo de vigencia de la oferta, siempre que no se haya
ofrecido por menos del 80% del plazo fijado en el cartel”, sin embargo, en el caso bajo análisis la apelante
indicó una vigencia de su oferta por el 50% del plazo requerido, situación que no permite la posibilidad de
subsanar dicho incumplimiento. Así las cosas, esta División considera correcta y ajustada a derecho el
criterio legal de la Administración con respecto al incumplimiento de la oferta de la apelante al plazo de
vigencia de su oferta, y además, que dicho incumplimiento no es subsanable ya que no alcanza el 80%
requerido para solicitar la respectiva subsanación. De conformidad con todo lo expuesto, se concluye que
la oferta de la apelante incumple con un requisito de admisibilidad, el cual no es subsanable, y por lo tanto
ello conlleva la exclusión de dicha oferta del concurso. Así las cosas, lo procedente es declarar sin lugar el
recurso de apelación interpuesto. De conformidad con el artículo 183 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa se emite pronunciamiento sobre los demás aspectos debatidos en el recurso
por carecer de interés práctico. D) Sobre la solicitud de la Administración para que se le exima del
trámite de refrendo contralor: Se observa que al momento de contestar la audiencia inicial, la
Administración solicitó que se dispense del trámite de refrendo contralor la contratación producto de esta
licitación, “…toda vez que su Autoridad al resolver ha estudiado y analizado en forma previa y
exhaustiva el expediente, a efectos de satisfacer la urgencia de esta Administración por contar con los
equipos de red,…” (ver folio 173 del expediente de apelación). Criterio de la División: Se deniega la
34
solicitud, en vista de que se ha declarado con lugar el recurso de apelación interpuesto por la empresa
Productive Business Solutions S.A., y por lo tanto el acto final aún no está firme. -----------------------------POR TANTO
De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución Política;
84 y siguientes de la Ley de Contratación Administrativa; 174 y siguientes del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa, se resuelve: 1) DECLARAR CON LUGAR el recurso de apelación
interpuesto por PRODUCTIVE BUSINESS SOLUTIONS (COSTA RICA) S.A. en contra del acto de
adjudicación de la Licitación Pública 2014LN-000003-0005900001 promovida por la Junta
Administrativa del Registro Nacional para la “Adquisición de equipos de red para el Registro Nacional”,
acto recaído a favor de la empresa
Nortec Consulting S.A. por un monto total de $571.501.39.
2) DECLARAR SIN LUGAR los recursos de apelación interpuestos por IT SERVICIOS DE
INFOCOMUNICACIÓN S.A. y SONDA TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN DE COSTA RICA
S.A., en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública 2014LN-000003-0005900001
supracitada. 3) De conformidad con lo indicado en el artículo 90 de la Ley de Contratación Administrativa
se da por agotada la vía administrativa.--------------------------------------------------------------------------------NOTIFÍQUESE. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Lic. Allan Ugalde Rojas
Gerente División
Licda. Marlene Chinchilla Carmiol
Gerente Asociada
Lic. Edgar Herrera Loaiza
Gerente Asociado
Estudio y redacción: Licda. Celina Mejía Ch.
CMCH/ksa
NN: 11217 (DCA-2737-2014)
NI: 16247, 16713, 16715, 17535, 17957, 20357, 21038, 21056, 21057, 21310, 22314, 22708, 22815, 23078, 23444, 24155, 24405, 24437, 24459,
G: 2014002032-2