Texto completo de la medida cautelar del juez Arias

MEDIDA CAUTELAR QUE SUSPENDE EDIFICACIONES DE MAS
DE TRES NIVELES DE ALTURA EN LA CIUDAD DE LA PLATA Y
LA CONSTRUCCION DE EDIFICACIONES SIMILARES, CON
DOCUMENTACION CONTROVERTIDA QUE NO HA SIDO
ACOMPAÑADA POR LA MUNICIPALIDAD. –
________________________________________________________
28263 - "ASOCIACION SOS LA PLATA C/ MUNICIPALIDAD DE LA
PLATA S/PRETENSION DECLARATIVA DE CERTEZA - OTROS
JUICIOS"
La Plata, 11 de Noviembre de 2013.AUTOS Y VISTOS: Para resolver la medida cautelar solicitada
en autos, y
CONSIDERANDO:
1. La Asociación Civil “SOS La Plata”, a través de su
representante legal y con patrocinio letrado, promueve una acción
declarativa de certeza contra la Municipalidad de La Plata a efectos de
hacer cesar el estado de incertidumbre sobre el alcance, vigencia y
modalidades de aplicación de la normativa que regula el ordenamiento
territorial y uso del suelo en el Partido de La Plata.Expresa la entidad actora que la falta de certeza y claridad en
la aplicación de las normas genera una amplia discrecionalidad en la
toma de decisiones respecto del ordenamiento territorial, lo cual
provoca una lesión continuada e ininterrumpida en los derechos de
incidencia colectiva. En particular, destaca que la proliferación de
grandes edificaciones, desreguladas –atento a la falta de claridad
normativa- produce un perjuicio irreparable a la región capital del
Partido, de forma actual y futura.-
A modo ejemplificativo cita algunos casos concretos en donde
sostiene que podría constatarse la situación descripta, en su mayoría
edificios ubicados en el área urbana central. Destaca que esa falta de
certeza impide conocer en que momento y bajo que condiciones se
otorgaron los permisos constructivos, lo que trae aparejado un
inevitable peligro de daño ambiental y urbanístico dado que el
incremento desmedido de edificios a gran escala y la falta de
planificación
urbana,
generan
–entre
otros
aspectos-
la
impermeabilización del suelo y la sobrecarga de la infraestructura
urbana, lo cual contribuye al agravamiento de las inundaciones,
circunstancia que se verificó en último evento climático de magnitud
en la ciudad en el mes de abril del corriente año.Por ello, solicita una medida cautelar para que se ordene la
suspensión de todo tipo de permisos de construcción o habilitaciones
para la construcción de edificios de mas de tres niveles de altura a
realizarse en el casco urbano de La Plata; y se disponga la
suspensión de la totalidad de las construcciones de edificios de mas
de tres niveles de altura que se estén realizando en el casco urbano
de la ciudad, hasta tanto se acompañe a autos los expedientes
administrativos que habilitan dichas obras.2. Con carácter previo al análisis de la medida cautelar
solicitada, se requirió informe a la Municipalidad de La Plata, acerca
de los antecedentes y fundamentos de los hechos expuestos en la
demanda, la remisión de los expedientes de obra de los edificios
mencionados en el Objeto de la demanda, y toda la documentación
respaldatoria que existiera con motivo de su tramitación.3. Al contestar el informe la Municipalidad de La Plata, destaca
que en el supuesto de autos no se cumplimentan los recaudos de
procedencia de la medida cautelar, en primer lugar, por cuanto no
existe –a su entender- la alegada incertidumbre respecto de la
legislación aplicada, toda vez que las normas regulatorias que rigen la
materia se encuentran publicadas tanto en el boletín municipal, como
en la página web del Concejo Deliberante, normas que son las
aplicadas en todos los casos, incluidos los supuestos concretos
planteados por la entidad accionante. En función de ello, sostiene que
la alegada afectación a derechos o intereses colectivos ha sido
formulada de un modo genérico y sin sustento probatorio alguno, con
el agravante que afecta directamente al interés público y los derechos
de terceros.También afirma que no se encuentra probado que las obras
particulares que se están desarrollando en el caso urbano de la
ciudad, produzcan o puedan producir una alteración al medio
ambiente, ni alterar la vida de la comunidad. En ese sentido destaca
que las inundaciones del 2 y 3 de abril no pueden considerarse
vinculadas al planeamiento urbano, sino como un fenómeno
meteorológico extraordinario, dados los excepcionales registros
pluviométricos constatados en ese momento.Por último, destaca que la medida cautelar solicitada, en los
términos en que ha sido planteada, puede afectar o interferir
indebidamente en las facultades propias del municipio, razón por la
cual plantea un potencial conflicto de poderes en caso de que se
hiciera lugar a la medida (arg. arts. 196 de la CPBA y 261 de la
LOM).4. Sentado ello, corresponde analizar los requisitos legales que
permiten evaluar si la medida cautelar pretendida en autos es
procedente (art. 22 del CCA).
4.1. Verosimilitud del derecho y peligro en la demora:-
4.1.1. Sostiene tanto la jurisprudencia como la doctrina, que la
cognición cautelar se limita en todos los casos a un juicio de
probabilidades y de verosimilitud (C.S.J.N. Fallos, 306:2060),
añadiendo el Máximo Tribunal, que: "... el juicio de verdad en esta
materia se encuentra en oposición a la finalidad del instituto cautelar,
que no es otra que atender a aquello que no excede del marco de lo
hipotético, dentro del cual, asimismo, agota su virtualidad."Asimismo, preciso señalar que los recaudos exigidos para la
admisión de medidas cautelares no son independientes, sino que, su
interrelación ha llevado a la concluir que cuando mayor sea la
presencia de uno, menor será la exigencia respecto del otro (confr.
Morello-Vallefín, "El Amparo - Régimen Procesal", Ed. LEP, 1998,
Pág. 165 y ss.).4.1.2. Advierto que la demandada no acompañó en su informe
la documentación requerida (Expedientes de obra de los edificios
indicados), sin ninguna explicación al respecto, circunstancia que
obstaculiza el correcto análisis de las presentes, dado que los
expedientes en donde tramitaron o tramitan los permisos de
construcción de esas obras resultan de suma importancia a la hora de
valorar la procedencia de la medida cautelar.Va de suyo que la imposibilidad actual de conocer esa
documentación, no sólo pone en evidencia la falta de colaboración
para la correcta solución del presente litigio, sino que además podría
generar un supuesto de indefensión en la contraparte, dado que la
única forma con la que cuenta la actora de acceder a la
documentación requerida es a través de la autoridad demandada
(arts. 34 inc. 5 "c" y 386 del CPCC).Así la hipótesis de la actora respecto de la falta de certeza en la
aplicación de las normas que regulan el otorgamiento de permisos de
obra de grandes edificaciones y la falta de planificación urbana, no fue
adecuadamente controvertida por la demandada, atento a la ausencia
de precisiones al respecto y de la documentación vinculada con cada
una de las construcciones denunciadas en la demanda. En ese
sentido, la accionada sólo refirió de manera sintética al estado de
actuación de 6 de las 9 construcciones, 5 de las cuales cuentan con
permiso provisorio especial y la restante con un certificado de
factibilidad de localización.4.1.3. Sentado ello, y dentro del limitado marco cognoscitivo del
proceso, advierto que la medida cautelar se sustenta sobre bases
"prima facie" verosímiles (art. 22 inc. 1 "a" del CCA), ello así por
cuanto el mantenimiento de la situación fáctica actual podría generar
un perjuicio irreparable al medio ambiente.El peligro potencial de sufrir consecuencias irreparables por una
mayor
impermeabilización
del
suelo
y
la
sobrecarga
de
la
infraestructura urbana, que –entre otros factores- podrían contribuir al
agravamiento de las inundaciones, impone una consideración
favorable de la medida cautelar en función de los principios generales
de prevención y precaución que rigen en materia ambiental (ver
Cafferatta, Néstor A.: “El principio de prevención en el derecho
ambiental”, Revista de Derecho Ambiental, Nº 0, Noviembre de 2004,
Ed. Lexis Nexis, págs. 9 y siguientes; SCBA: B. 64.464, “Dougherty”,
sent. del 31-III-2.004 y B. 71.446 “Fundación Biósfera y otros”, res. del
24-V-2011, entre muchos otros).Así también lo ha entendido la Fundación Ambiente y Recursos
Naturales (FARN), pues sostiene que “El déficit en la planificación
estratégica del territorio se pone de manifiesto ante eventos como las
trágicas inundaciones en las ciudades de Buenos Aires y La Plata.
Considerando que estos grandes conglomerados urbanos resultan ser
zonas inundables, es necesario poner fin a las urbanizaciones
ejecutadas de manera irresponsable, sin previsión de los impactos
ambientales -incluyendo los acumulativos- visión estratégica ni
consideración alguna de las características naturales del territorio”
(http: //www.farn.org.ar/archives/14887).Que la situación fáctica expuesta revela la necesidad del
otorgamiento de la medida solicitada para asegurar una tutela judicial
continua y efectiva de los derechos de incidencia colectiva, que de
otro modo podrían desbaratarse sin que se haya dictado sentencia
definitiva en el proceso (art. 15 de la CPBA).Al respecto la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha
expresado que: “la protección de los derechos fundamentales está
inescindiblemente unida a la tutela oportuna, la cual requiere de
procedimientos cautelares o urgentes, y de medidas conservativas o
innovativas” (CSJN, Causa G. 589. XLVII, “Grupo Clarín S.A. y otros
s/ medidas cautelares”, Res. del 22-V-2012).4.1.4. Por lo expuesto, juzgo que se configura la apariencia del
buen derecho y de peligro en la demora que exige el ordenamiento
jurídico para el otorgamiento de la medida cautelar solicitada (art. 22
inc. 1 “a” y “b” del CCA).4.2. No afectación del interés público:
No se advierte “prima facie” que la medida cautelar peticionada
pueda producir una grave afectación al interés público.Como
he
señalado
desde
hace
tiempo
en
diversas
oportunidades, la sola inobservancia del orden legal, por parte de la
administración, vulnera el interés público determinado por el pleno
sometimiento de la misma al ordenamiento jurídico, como postulado
básico
del
Estado
de
Derecho
(Conf.
Causas
N°
7156,
"MANTENIMIENTOS DEL SUR S.R.L.”, res. del 8-VII-2005; N° 2873,
"CLUB
NAUTICO
HACOAJ”,
res
del
25-X-2006;
N°
11004,
"SAVAFAMA S.A.”, res. del 8-V-2006; N° 12443, "ABDALA”, res. del
7-V-2007, entre muchas otras).No obstante lo cual, corresponde señalar que la protección del
medio ambiente, constitucionalmente receptada (art. 41 de la CN y 28
de la CPBA), constituye un supuesto de interés público prevalente que
resulta determinante a la hora de ordenar la suspensión o el
mantenimiento de la eficacia de los actos administrativos que incidan
positiva o negativamente sobre el ambiente, a la vez que impone
prudencia en el conocimiento y decisión de la controversia, a fin de no
vulnerar dicho interés.Así, cuando exista un interés público ambiental relevante y
digno de protección, se hace necesario proclamar su prevalencia en el
seno del proceso cautelar, toda vez que la protección del medio
ambiente no constituye un mero interés público singular. En tal
sentido, entiendo y reitero, que dicho interés público ambiental "prima
facie" debe prevalecer frente a los perjuicios que se invocan y podrían
invocar los afectados por la medida.4.3. Contracautela:
Teniendo especial ponderación por la naturaleza de los derechos
involucrados, y siendo que la medida tiende a proteger intereses
colectivos que exceden el mero interés, corresponde eximir a la
peticionante de prestar caución juratoria (art. 77 del CCA y 200 del
CPCC.).4.4. Alcance de la medida cautelar: Sin perjuicio de lo
expuesto, entiendo conveniente limitar los efectos de la medida
cautelar solicitada (art. 22 inc. 3 del CCA), ordenando, con carácter de
medida precautelar, la suspensión del otorgamiento de los permisos
de construcción o habilitaciones para construcción de edificios u obras
de más de tres (3) niveles de altura a realizarse en el casco urbano de
la ciudad de La Plata, y la suspensión de la construcción de los
edificios denunciados por la actora en el objeto de la demanda, a
saber: 1. Edificios ubicados en Diagonal 73 entre 8 y 9, Exped. B
04/12, de 8 niveles de altura; 2. Edificio ubicado en Diagonal 73 entre
8 y 9, entre los números 1353 y 1371, de más de 10 niveles; 3.
Edificio ubicado en calle 63 e/ 1 y 2, Exped. M-24/12, de 8 niveles; 4.
Edificios ubicados en calle 14 esquina 44 y 14 entre 44 y 45, ambos
con el mismo Exped. 736/12; 5. Edificio ubicado en calle 6 entre 44 y
Diag. 74, entre los números 562 y 574, de 12 a 14 niveles de altura; 6.
Edificio a realizarse en calle 51 entre 4 y 5, Exped. 3242/10, de 8 a 12
niveles; 7. Edificio a realizarse en calle 51 entre 3 y 4, Exped.
863131/12, de 12 niveles; 8. Edificio ubicado en calle 4 entre Diagonal
77 y 46, Exped. 4991/12, de 8 a 12 niveles; 9. Edificio de calle 56
entre 1 y 2, entre la numeración 312 y 326, conocido como “Taller
Minoli”, con protección patrimonial; y 10. Edificio ubicado en la calle 38
entre 6 y 7, entre la numeración 561 y 565, sin cartel de obra, ello
hasta tanto la demandada informe circunstanciadamente acerca cada
una de las citadas construcciones y obren en autos los expedientes de
obra respectivos y toda la documentación que resulte necesaria a los
efectos de valorar la medida solicitada.Por otra parte, corresponde señalar que la decisión adoptada,
en modo alguno puede constituir un conflicto de poderes en los
términos del art. 196 de la CPBA, dado que tal como fuera resuelto
por la Suprema Corte de Justicia, ese supuesto no puede darse en el
marco de una causa judicial en trámite, pues la afectada cuenta con
los medios de impugnación establecidos por el ordenamiento procesal
(doctr. causas B. 67.894 "Gobernador", res. 23-VI-2004, y B-68185
"Consejo de la Magistratura”, res. del 6-IV-2005).-
Por los fundamentos expuestos;
RESUELVO:Hacer lugar parcialmente a la medida cautelar solicitada por la
Asociación Civil “SOS La Plata”, y ordenar, con carácter de medida
precautelar, la suspensión del otorgamiento de los permisos de
construcción o habilitaciones para construcción de edificios u obras de
más de tres (3) niveles de altura a realizarse en el casco urbano de la
ciudad de La Plata, y la suspensión de la construcción de los edificios
denunciados por la actora en el objeto de la demanda, y descriptos en
el considerando 4.4. de la presente; ello de manera inmediata a la
notificación de la presente y hasta tanto la demandada informe
circunstanciadamente acerca cada una de las citadas construcciones
y obren en autos los expedientes de obra respectivos y toda la
documentación que resulte necesaria a los efectos de valorar la
medida solicitada. A esos fines, líbrese oficio a la Municipalidad de
La Plata, con copia de la presente medida.REGISTRESE. NOTIFIQUESE mediante cédula.-
LUIS FEDERICO ARIAS
Juez
Juz.Cont.Adm.Nº1
Dto.Jud.La Plata