EXTRADICION.ART. 50 LEY 24.767 Poder Judicial de la Nación

EXTRADICION.ART. 50 LEY 24.767
-ARRESTO PROVISORIO.EXCARCELACIÓN .
-AUSENCIA DE NORMATIVA ACERCA DEL PLAZO A FIN DE
SUBSANAR LOS DEFECTOS FORMALES EN LA
DOCUMENTACIÓN DEL ESTADO REQUIRENTE.
-LEY 24.767.ANÁLISIS DEL MARCO NORMATIVO.
-UNICA POSIBILIDAD QUE EL REQUERIDO PUEDA SER
NUEVAMENTE DETENIDO POR EL MISMO DELITO : FACULTAD
DEL ESTADO REQUIRENTE A TRAVÉS DE LA PRESENTACIÓN DE
UN NUEVO PEDIDO FORMAL DE EXTRADICIÓN.
-PROHIBICIÓN DE LA ANALOGÍA EN EL DERECHO PROCESAL
CUANDO SE REALIZA IN MALAM PARTEM.
Poder Judicial de la Nación Rtro.S. II T. 72 f*120
//Plata, 5 de mayo de 2005.
VISTA: Esta causa, registrada bajo el número 2436, caratulada:"Malyshko (Malychko),
Vladimir s/solicitud de detención preventiva", procedente del Juzgado Federal de
Primera Instancia N* 1 de Lomas de Zamora.
Y CONSIDERANDO:
El Doctor Schiffrin dijo:
I. Llegan estas actuaciones a la Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto
por la señora defensora oficial...en favor Vladimir Stanislavovich Malychko, contra la
resolución...que tuvo por presentado el formal pedido de extradición y que a la vez
suspendió el curso del proceso extraditorio y otorgó al Estado requirente el plazo de
treinta días para la presentación de los recursos formales de los que carecería el mismo
proveniente de las autoridades de la República Federativa de Rusia.
II. La defensora oficial...se agravia por considerar que la resolución atacada viola los
principios procesales de progresividad y preclusión, retrocediendo a etapas ya superadas
del proceso, ya que, anteriormente, el juez a quo había declarado fenecido el plazo para
dar curso judicial al formal pedido de extradición, disponiendo el cese de las
restricciones a la libertad ambulatoria de Malychko....
Agrega que, de esta manera, se extiende un estado de incertidumbre sobre la situación
de Malychko, al acogerse un pedido formal de extradición defectuoso, cuando dicha
solicitud debió realizarse en tiempo y forma.
Señala que el instituto de la extradición no reposa exclusivamente en facilitar la
colaboración en materia penal, sino que los convenios y leyes de extradición deben
considerarse como "garantía sustancial de que una persona no será entregada a una
potencia extanjera sino en los casos y bajo las condiciones fijadas en el tratado o la ley,
con respecto a sus derechos humanos fundamentales". Asimismo, cita jurisprudencia de
la C.C.C. Fed. Sala II: "...aunque sea una obligación de los estados prestarse mutua
ayuda para la represión del delito, no cabe prescindir en absoluto de lo que los tratados
disponen en materia de formas con miras a garantizar la seriedad de sus pedidos para
salvaguarda de los derechos del extraditado..." (causas "SPACCAPIETRA, Nicolás
s/Inf. Ley 1612", del 16-5-97, y causas de C.S.J.N.: "Juez Foz de Iguazú...", del 4-5-95
y "Liendo Arriaga Edgardo s/extradición", del 30-4-96).
Por último recordó que la última parte del art. 50 de la ley 24.767, determina que el
extraditable podrá ser nuevamente detenido por razón del mismo delito siempre que se
reciba un formal pedido de extradición. Por todo ello, solicitó se revoque la resolución
que decide dar curso al pedido extraditorio.
El defensor oficial ante la Alzada...compartió los fundamentos de su colega.
III. Para una mejor comprensión de la causa, pasaré a relatar los hechos, que a mi
criterio, son los más relevantes .
El hecho delictuoso que motivó el pedido de entrega, consistió en un episodio
desencadenado a raíz de una deuda...que Malychko tenía con dos personas, de nombre
Skripkin e Ivaniv.
En fecha 27-4-97, Skripkin fue a la casa de Malychko a fin de que le devolviera el
dinero, trasladándose con otras dos personas, en automóvil, al poblado de Sliznevo, que
era el lugar de residencia de Malychko. Estas dos personas eran Gerasimov y Kozlov.
Cuando Skripkin, Gerasimov y Kozlov llegaron a la casa de Malychko, éste tomó su
rifle "Winchester", manifestándoles que se largaran inmediatamente, ya que de lo
contrario dispararía. Los visitantes se negaron y, como consecuencia, disparó por cuatro
veces, hiriendo a Kozlov, en el hombro derecho, con el desarrollo de fractura múltiple
(abierta) del hueso humero, lesionando el nervio radial.
Ante esto, en fecha 24-10-97, Malychko fue sometido a procedimiento en calidad de
acusado por haber cometido los delitos de amenazas de causar grave daño a la salud
(art. 119, parte 1 del C.P. de la Federación Rusa) y grave lesión premeditada a la salud
cometida por el método socialmente peligroso (art. 111, parte 2, punto "b", del mismo
texto legal). Sin embargo, el acusado gozó de libertad, habiéndose comprometido bajo
su firma a no abandonar su lugar de residencia....
El día 19-05-98, la Juez Dra. Sapryguina O.N., ordenó su "pesquisa" como
consecuencia de no haberse presentado a la audiencia de vista de causa que había sido
fijada para esa fecha....
IV. Solo el 30-01-03, el Departamento de Interpol de la Policía Federal Argentina, puso
en conocimiento del señor juez...que Vladimir Malychko se encontraba residiendo en
Argentina,...por lo que dicho magistrado dispuso su aprehensión, llevada a cabo en
fecha 26-2-03. Cabe señalar que aún se encuentran pendientes las declaraciones
testimoniales de los testigos de actuación....
Un día después, se comunicó al Estado Requirente, por intermedio del Ministerio de
Relaciones Exteriores Comercio Internacional y Culto de la Argentina, que se había
procedido al arresto provisorio del requerido, fecha en la que comenzó a correr el plazo
de treinta días a fin de presentar la solicitud formal de extradición, tal cual lo estipula el
art. 50 de la Ley 24.767. Entre tanto, el a quo otorgó la excarcelación a Malychko,
imponiéndole una serie de restricciones a fin de evitar que eludiese la acción de la
justicia.
Estando próximo a vencer el plazo indicado, el Ministerio de Relaciones Exteriores, en
fecha 26-03-03, comunicó mediante nota...que se había recibido la solicitud formal de
extradición por parte de las autoridades rusas, pero que, de acuerdo a lo dispuesto por el
art. 21 de la Ley de Cooperación Penal Internacional, la documentación quedaría
reservada en dicho lugar a fin de que el Estado requirente subsanase defectos formales,
consistentes en la falta de cumplimiento de lo determinado por el art. 13, inc. "c", de
dicha norma.
Como consecuencia del vencimiento del plazo de los treinta días que estipula el art. 50,
la defensora oficial solicitó la denegación de la extradición por no haberse recibido ante
el Juez el formal pedido de extradición, aunque el Fiscal entendió que era de aplicación
al caso el art. 31 de la ley 24.767, que facultaba al magistrado para prorrogar hasta
treinta días el plazo para la subsanación de defectos formales de la solicitud de
extradición, por parte del Estado requirente....
Ante esto, el a quo se expidió en fecha 7-04-03 y señaló que, si bien el pedido formal de
extradición había sido recepcionado en el Ministerio de Relaciones Exteriores en legal
tiempo, lo que se debía resolver era el lapso que se debía esperar para que la Cancillería
enviara dicha documentación al ámbito judicial, porque existiendo restricciones a la
libertad ambulatoria ese período de tiempo no se puede extender "sine die". Consideró
no aplicable la disposición del art. 31, ya que no se había iniciado el trámite judicial y
adecuó la presentación de la Defensora oficial al pedido de plazo para que se termine el
trámite administrativo, tal cual lo prescrito en el art. 50, 3er. párrafo, de la ley 24.767.
Citando al Dr. Horacio D. Piombo, entendió aplicable el plazo de diez días que fija el
art. 1°, de la ley 19.549, y consideró que éste se debía computar desde el informe del
26-03-03 ...que al día de esta resolución estaba vencido, por lo que declaró fenecido el
plazo para dar curso judicial al formal pedido de extradición y dispuso el cese de las
restricciones a la libertad ambulatoria, que fueron impuestas a Malychko al momento de
la excarcelación ....
Ante esto el Fiscal Federal...impugnó dicha resolución y expresó que la facultad del
Juez de fijar un plazo para que termine el trámite administrativo demorado, que otorga
el art. 50, 3er., párrafo, depende de su solicitud por el interesado, no pudiendo
asimilarse éste al escrito presentado...por la defensa, en el que sólo se limitó a pedir la
denegación del pedido extraditorio. Por todo esto, solicitó se revoque la resolución por
prematura....
Estando pendiente la concesión de dicho recurso, el día 21-04-03 el Ministerio de
Relaciones Exteriores envía al Juzgado la solicitud formal de extradición que se
encontraba reservada –con el defecto de forma señalado anteriormente-, a los fines de
que el magistrado pueda hacer uso de las facultades que determina el art. 31, del citado
texto legal...
El a quo entendió que a dicho pedido se debía dar el alcance de nueva solicitud formal
de extradición que estipula el art. 50, "in fine", y observó la carencia del requisito
estipulado en el art. 13, inc. "c", de la ley 24.767, esto es "...una explicación acerca del
fundamento de la competencia de los tribunales del estado requirente para juzgar el
caso, así como las razones por las cuales la acción penal no se encuentra extinguida..." y
del estipulado en el mismo art., inc. "e", ya que no se acompañaban los textos legales
penales y procesales referentes a la prescripción de la acción que motivaron el presente
proceso. De esta forma tuvo por presentado el formal pedido de extradición y ordenó
suspender el curso del proceso extraditorio, otorgando al estado el plazo de treinta días
para cumplimenta los requisitos mencionados...Esto originó la apelación de la defensora
oficial cuyos agravios ya fueron desarrollados en el punto II.
Por último y en relación a la solicitud de refugio presentada por Vladimir Malychko...no
obra constancia en estas actuaciones de que haya sido concedida hasta el momento.
V. En cuanto al marco normativo, conviene recordar que la falta de Tratado con la
Federación Rusa, hace aplicable la Ley de Cooperación Internacional en Materia Penal
24.767, que en lo que a extradición se refiere, regula un trámite administrativo previo,
un trámite judicial y, a su vez, el instituto del arresto provisorio, por lo que haré una
breve referencia a ellos.
Así, la ley, en la Parte II, Capítulo II, Sección 1, art. 19 a 25, regula el "Trámite
Administrativo" de solicitud de extradición, es decir aquél trámite que va desde la
recepción del pedido formal de extradición, por parte del Ministerio de Relaciones
Exteriores y Culto de la Argentina, hasta el momento en que éste decida dar curso a
dicho pedido o rechazarlo.
Vemos que, en este capítulo, la ley obliga a cursar por vía diplomática toda
documentación, siendo el Ministerio de Relaciones Exteriores, el órgano que tiene, en
este momento, la facultad de examinar la solicitud de extradición y considerar su
admisibilidad.
Si se entendiera que este pedido de extradición, una vez recibido, carece de datos o
documentos, la Cancillería los recabará y procederá a reservar la actuación hasta que el
Estado requirente subsane las falencias, aunque nada dice la ley respecto al plazo a
observarse para tal fin: "Artículo 21: ...En su caso [el Ministerio de Relaciones
Exteriores] recabará los documentos y datos faltantes reservando las actuaciones hasta
que el Estado requirente subsane las falencias formales.".
Subsanadas o no dichas falencias, será el Ministerio de Relaciones Exteriores quién
resolverá rechazar el pedido de extradición o acogerlo y darle curso, según surge del art.
22: "...Si dictaminare [el Ministerio de Relaciones Exteriores] que el requerimiento no
cumple con alguna condición de admisibilidad, el Poder Ejecutivo resolverá. En caso de
que lo acogiere le dará curso. Si lo rechazare, devolverá el pedido al Estado requirente
por la vía diplomática, con copia del decreto. El Poder Ejecutivo podrá delegar esta
decisión en el Ministerio de Relaciones Exteriores...".
En el mismo Capítulo II, en la Sección 2, arts. 26 a 34, la ley regula el "Trámite
Judicial", que comienza con la recepción del pedido de entrega por el Juez, quién librará
orden de detención contra el requerido, si ya no estuviere privado de su libertad, y
realizará una audiencia informativa en la que pondrá en su conocimiento, entre otras
cosas, los motivos de su detención (art. 26 y 27).
Además, la ley, con el fin de garantizar la preservación de los derechos fundamentales
del requerido, manda al Juez, cuando advierta la falencia de requisitos en la solicitud
formal de extradición, a suspender el proceso por un plazo no mayor de treinta días,
para que el Estado requirente la subsane. Textualmente el art. 31 reza: "Si hasta el
momento de dictar la sentencia, el juez advirtiera la falencia de requisitos de forma en el
pedido, suspenderá el proceso y concederá un plazo, que no exceda de treinta días
corridos, para que el Estado requirente la subsane"
Por último, en la Parte II, Capítulo 5, art. 44 a 52, se regula el Arresto Provisorio, donde
se describe la actuación conjunta del Juez y el Ministerio de Relaciones Exteriores,.
En este capítulo se observa cómo la ley, teniendo en cuenta la existencia de una persona
privada de su libertad o con restricciones a éstas, impone un procedimiento
administrativo con plazo para la recepción del pedido formal de extradición, el cual,
como lo sostuvo nuestro más Alto Tribunal, se fundamenta en el respeto al derecho del
extraditable a que su detención no se prolongue sin prueba alguna (C.S.J.N. in re "Lago
Tejada, Hernán s/Extradición, 17/3/1998).
Asimismo, en miras a la protección de los derechos personalísimos, la ley otorga al Juez
la posibilidad de hacer cesar la detención o restricciones a la libertad, cuando el estado
requirente no presentare el formal pedido de extradición. El art. 50 expresa en su primer
y tercer párrafo: "El arrestado será puesto de inmediato en libertad o cesarán las
condiciones impuestas según el segundo párrafo del artículo anterior, si transcurrieren
treinta días corridos desde la comunicación del arresto provisorio al Estado requirente
sin que éste presente el formal pedido de extradición ...Si el trámite administrativo del
pedido formal de extradición se demorare el juez, a pedido de la persona arrestada,
fijará un plazo para que se termine. El arrestado será puesto de inmediato en libertad o
cesarán las condiciones impuestas según el segundo párrafo del articulo anterior, si no
se diera curso judicial al pedido formal de extradición dentro de dicho plazo...".
VI. Luego de esta reseña fáctica y jurídica, adelanto que la resolución del a quo deberá
dejarse sin efecto, haciendo lugar al pedido de la defensora quién, recordemos, solicitó
la revocación de la resolución de fecha 22-04-03, manifestando, en prieta síntesis, que el
Juez reabrió el proceso sin cumplir con los recaudos de ley. En este entendimiento, y a
efectos de dar los motivos y razones que me llevan a tal conclusión, analizaré cómo en
el caso de autos no se ha dado el supuesto que describe el art. 50, "in fine", y que,
consecuentemente, legitima la reapertura del proceso contra Malychko.
Comencemos por hacer una breve referencia a dicha norma, la cual, después de
determinar que si el trámite administrativo se demorare el arrestado será puesto
inmediatamente en libertad, agrega en su 4to. o último párrafo "...En estos casos el
liberado podrá ser nuevamente detenido por razón del mismo delito siempre que se
reciba un formal pedido de extradición".
Luego de un examen cuidadoso del articulado, considero que la única posibilidad de que
el requerido sea detenido nuevamente por el mismo delito, es con un nuevo pedido
formal de extradición, entendido éste como un nuevo acto que demuestre interés en el
Estado Requirente de reabrir el proceso de entrega al cual no se le dio curso judicial en
una primera instancia. En apoyo a esta conclusión, el Dr. Piombo da a entender que se
necesita una nueva solicitud al decir que "La ley 24767 autoriza a diligenciar un
segundo requerimiento de arresto, siempre que la nueva solicitud sea acompañada de un
pedido formal de extradición (art. 50)" (Conf. Piombo, "Tratado de la Extradición", Vol
II, Ed. Depalma, 1999, pag 211). De allí que si el Juez levantó las restricciones a la
libertad que pesaban contra Malychko, en orden a lo dispuesto por el art. 50, 3er.
párrafo, quién puede impulsar la reapertura del proceso es el Estado requirente, a quién
solamente la ley otorga dicha facultad, a través de la presentación de un nuevo pedido
formal de extradición.
Ahora bien, la recepción en el Juzgado del mismo y defectuoso pedido formal de
extradición, junto con el informe de la Cancillería, no puede asimilarse, por analogía, al
supuesto que plantea el art. 50, "in fine", que requiere un nuevo pedido formulado por el
Estado requirente.
La analogía es un recurso extensivo para aplicar la solución contemplada en una norma
a casos valorativa o fácticamente semejantes a aquel que está previsto, estando
prohibido en el derecho procesal penal recurrir a ella cuando se realiza in malam
partem, es decir, cuando se efectúe una interpretación de la ley que limite o restrinja la
libertad del imputado, como ha ocurrido en el caso de autos. (Conf. Julio B. J. Maier,
"Derecho Procesal Penal Argentino", Tomo 1, Vol. A, Ed. Hammurabi , 1989, pág.
270).
Por todo lo tanto, considerando que la reapertura del proceso de extradición no se ajusto
a la normativa vigente, al no haberse recibido un nuevo pedido formal de extradición,
por lo que soy de la opinión que debe revocarse la resolución de fecha 22-04-03.
VII. Como consecuencia de la solución a la que se arriba, renace la vigencia de los
agravios del Sr. Agente Fiscal...el cual deberá ser proveído por el a quo de acuerdo a las
normas correspondientes.
VIII. Para finalizar, conviene poner de relieve un vicio de forma en la audiencia
realizada en fecha 24-04-03. En la misma se señala que la defensora oficial asiste a la
misma junto con el perito traductor, el requerido, el Juez y el secretario. Empero, se
observa la falta de firma de la representante del Ministerio Público Pupilar, lo que
constituye un vicio subsanable, por lo que a fin de garantizar los derechos de Vladimir
S. Malychko, se deberá realizar otra audiencia con la presencia de su defensora (V. mis
votos in re "Brigada de Investigaciones de Lanús",(1) expte. n° 15.967, del 30 de mayo
de 1995; y "Coria, Jorge", expte. n° 2044, del 7 de junio de 2002, entre muchos otros).
IX. Por todo lo expuesto, propongo se haga lugar a los agravios de la defensa y se
revoque la decisión de fecha 22-04-03, recobrando efecto los agravios del Sr. Fiscal. En
su escrito...el cual deberá ser proveído por el Juez, todo ello sin perjuicio de realizarse
una nueva audiencia con la presencia de la defensora oficial. Así lo voto
El doctor Dugo dijo:
Por los fundamentos y conclusiones expuestas por el doctor Schiffrin en los puntos VI y
VII de su voto, a los cuales me remito brevitatis causae, corresponde revocar la
resolución...e indicar al sñor juez de grado que deberá proveerse la presentación del Sr.
Fiscal de Primera Instancia....
Así lo voto.
El doctor Frondizi dijo:
Que adhería al voto del Dr. Dugo.
Por ello, el Tribunal RESUELVE:
I.
II.
REVOCAR la resolución.....
INDICAR al a quo que deberá proveerse la
presentación
del Sr. Fiscal de primera instancia....
Notifíquese, registrese y devuélvase.Fdo.Jueces Sala II Dres. Leopoldo Héctor
Schiffrin.Román Julio Frondizi.Sergio O. Dugo.
Ante mi: Dr.Julio Ruben Yza. Secretario Federal.
NOTA: (1:) publicada en el sitio WWW.PJN.GOV:AR, carpetas temáticas PENAL y
PROCESAL PENAL .Cliquear: 1)Fueros Federales;2)Justicia Federal La Plata ;3)Fallos
destacasdos-carpetas temáticas (FD.354).