Expreso Sudoeste S.A. c. Provincia de Buenos Aires.45.39 KB

Ver VocesVoces :
CONSTITUCIONALIDAD ~ CONVENCION AMERICANA
SOBRE DERECHOS HUMANOS ~ DEFENSA EN JUICIO ~ GARANTIAS
CONSTITUCIONALES ~ IMPUESTO ~ PRINCIPIO SOLVE ET REPETE
------------------------------------------------------------------------------Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CS)
Fecha:
Partes:
27/12/1996
Expreso Sudoeste S.A. c. Provincia de Buenos Aires.
Publicado en:
LA LEY 1997-C, 38 - DJ 1997-2, 218
------------------------------------------------------------------------------SUMARIOS:
-- Los alcances que cabe otorgar a lo dispuesto por el art.
8º, inc. 1º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
(Adla, XLIV-B, 1250) --a la que el inc. 22 del art. 75 de la
Constitución Nacional otorga jerarquía constitucional-- son
equivalentes, en relación con el principio "solve et repete",
a los fijados por la jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación con mucha antelación a dicho tratado y
tanto para las personas físicas como para las de existencia
ideal, con fundamento en el derecho de defensa garantizado
por el art. 18 de la Constitución Nacional.
-- Las excepciones admitidas respecto de la validez
constitucional de las normas que requieren el pago previo de
las obligaciones fiscales como requisito para la intervención
judicial --"solve et repete"--, contemplan situaciones
patrimoniales concretas de los particulares, para evitar que
ese previo pago se traduzca --a causa de la falta comprobada
e inculpable de medios pertinentes para enfrentar la
erogación-- en un real menoscabo de la defensa en juicio.
TEXTO COMPLETO:
Buenos Aires, diciembre 27 de 1996.
Considerando: 1. Que la Corte Suprema de Justicia de la
Provincia de Buenos Aires desestimó "in limine" la demanda
contenciosoadministrativa deducida respecto de la sentencia
del Tribunal Fiscal de Apelación de dicha provincia que
mantuvo la determinación de ciertas obligaciones fiscales de
la actora, efectuada por la Dirección Provincial de Rentas.
La decisión de la corte local se fundó en el incumplimiento
del requisito establecido por el art. 30 del Cód. de
Procedimientos en lo Contencioso Administrativo, consistente
en el previo pago de los importes determinados por la
resolución administrativa impugnada. Para pronunciarse en el
sentido indicado, rechazó el planteo de la actora, fundado en
que dicha norma se encontraría en oposición con lo
establecido por el art. 8º, inc. 1º de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos. Al respecto, consideró el
tribunal a quo que las disposiciones de esa convención no son
aplicables a las sociedades comerciales, pues --según su
criterio-- sólo amparan a las personas físicas.
2. Que contra tal pronunciamiento, la actora dedujo el
recurso extraordinario que fue concedido a fs. 80/80 vta.
3. Que, según resulta de la doctrina establecida por esta
Corte en el caso "Microómnibus Barrancas de Belgrano"
(Fallos: 312:2490), los alcances que cabe otorgar a lo
dispuesto por el art. 8º, inc. 1º de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos --a la que el inc. 22 del art. 75 de
la Constitución Nacional otorga jerarquía constitucional-son equivalentes, en relación con el principio "solve et
repete", a los fijados por la jurisprudencia del tribunal
elaborada con mucha antelación a dicho tratado, con
fundamento en el derecho de defensa garantizado por el art.
18 de la Constitución Nacional.
4. Que, en tal sentido, y como lo ha fijado la aludida
jurisprudencia --aplicable tanto a las personas físicas como
a las de existencia ideal-- las excepciones admitidas
respecto de la validez constitucional de las normas que
requieren el pago previo de las obligaciones fiscales como
requisito para la intervención judicial, contemplan,
fundamentalmente, situaciones patrimoniales concretas de los
particulares, a fin de evitar que ese previo pago se traduzca
--a causa de la falta comprobada e inculpable de medios
pertinentes para enfrentar la erogación-- en un real
menoscabo de la defensa en juicio (confr. doctrina de Fallos:
285:302, --LA LEY, 151-338--, entre otros).
5. Que toda vez que el recurrente no ha demostrado
encontrarse en tal situación, sus agravios resultan
insustanciales.
Por ello, se declara improcedente el recurso extraordinario.
Sin costas, en razón de que no ha mediado actividad procesal
de la contraparte. -- Julio S. Nazareno (por su voto). -Eduardo Moliné O'Connor. -- Carlos S. Fayt (por su voto). -Augusto C. Belluscio. -- Enrique S. Petracchi (según mi
voto). -- Antonio Boggiano. -- Guillermo A. E López. -Gustavo A. Bossert. -- Adolfo R. Vázquez.
Voto de los doctores Nazareno, Fayt y Petracchi.
Considerando: Que el recurso extraordinario es inadmisible
(art. 280, Cód. Procesal).
Por ello, se desestima el recurso extraordinario. -- Julio S.
Nazareno. -- Carlos S. Fayt. -- Enrique S. Petracchi.
------------------------------------------------------------------------------© La Ley S.A. 2006