Cámara Federal de Casación Penal Causa N° 7907 –Sala II“Cabañas Tomas, Ernesto s/recurso de casación” REGISTRO N° 19688 /// la ciudad de Buenos Aires, a los 16 días del mes de febrero de dos mil doce, se reúne la Sala II de la Cámara Federal de Casación Alejandro W. Slokar doctoras Ana María Penal integrada por el juez doctor como Presidente y las señoras juezas Figueroa Vocales, asistidos por la y Ángela Ester Ledesma como Secretaria de Cámara, doctora María Jimena Monsalve, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de fs. 326/332vta. de la causa nº 7907 del registro de esta Sala: “Cabañas Tomas, Ernesto s/ recurso de casación”. Interviene representado el Ministerio Público Fiscal el señor Fiscal General doctor Raúl Omar Pleé, por la defensa el doctor Marcelo Parrilli y por la querella el doctor José Ángel Ramírez. Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultaron designados para hacerlo en primer término el juez doctor Alejandro W. Slokar y en segundo y tercer lugar las juezas doctoras Angela Ledesma y Ana María Figueroa, respectivamente. El señor juez doctor Alejandro W. Slokar dijo: -I1º) Que el Tribunal Oral en lo Criminal n° 18 de esta ciudad, mediante sentencia de fecha 1º de diciembre de 2006, en la causa n° 1795 de su registro, resolvió condenar a Ernesto Cabañas Tomas a la pena de tres años de prisión en suspenso, ocho años de inhabilitación para conducir vehículos automotores y costas, por ser autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo agravado por haber sido cometido mediante la conducción de un vehículo automotor (fs. 321/321 vta., cuyos argumentos obran a fs. 326/332 vta.). Contra esa decisión, la defensa interpuso recurso de casación (fs. 334/346), que fue concedido (fs. 347/349). 2°) El recurrente mencionó que la sentencia recurrida “carece de motivación para ser válida, al resultar arbitraria en su fundamentación por cuanto la misma no resulta ser una derivación razonada del derecho vigente en relación con las circunstancias debidamente comprobadas de la causa”. Así, extremos señaló que indispensables “no para se encuentran tener por probados los acreditada la responsabilidad criminal de [su] asistido en el hecho que se le reprocha”. Agregó que “los únicos testigos que señalan, en contraposición a lo declarado por Cabañas Tomás en su indagatoria (fs. 59/61) e incorporado por lectura y el testigo Vargas Fuentes en la audiencia oral en cuanto a que el cruce de la Avenida Córdoba se produjo con la luz amarilla para quienes venían transitando por Leandro Alem, son el conductor del taxi, Sr. Fábregas y su pasajero, el Sr. Scorofitz” [y que] “[l]os demás testigos, es decir, todos los que venían por la Avenida Córdoba, no solamente no tuvieron visión del semáforo ubicado frente al tránsito que se desplazaba por Alem, solamente podían ver el que regulaba el tránsito sobre la Avda. Córdoba, sino que, además, tampoco pueden afirmar categóricamente que cuando emprendió la marcha la víctima de autos e, incluso, ellos mismos, el semáforo que los enfrentaba se encontrara con luz verde”. Criticó que “la sentencia no [tuviera] en cuenta que la víctima no portaba en su vehículo (bicicleta) elementos retroreflectantes en las ruedas y si bien hace consideración de la falta de casco lo cierto es que deja de lado esta infracción cometida por la víctima, y en consecuencia no la [consideró] una concausa, señalando que Testti, en realidad, era un peatón y no un ciclista en el momento de ser embestida.” En ese sentido refirió que “el hecho de que Testti circulara, sobre su bicicleta, muy cerca de la senda peatonal o incluso sobre ella no la conv[ertía] en un peatón” [y que] “si Testti se hubiera desplazado caminando, como lo hacían otros testigos, no hubiera sido atropellada por Cabañas Tomás [agregando que] como Testti, ciclista, se desplazaba en una Cámara Federal de Casación Penal bicicleta, lo cual Causa N° 7907 –Sala II“Cabañas Tomas, Ernesto s/recurso de casación” obviamente le daba mayor velocidad de desplazamiento que a un peatón, llegó mucho antes que los peatones al centro de la Avda. Alem y por eso fue embestida”. Señaló que “[l]a falta del deber de cuidado en la víctima, esto es, la falta de casco protector, como así también su posible imprudencia al cruzar la Avda. Alem son elementos que tuvieron necesariamente que ser considerados como concausa en el resultado final y, a todo evento, si bien no podrían llevar a la exclusión de responsabilidad de [su] asistido sí a la reducción de la pena que se le impusiera”. Destacó que “en esta etapa procesal, es decir, al momento de adquiere deriva el dictarse llamado además que sentencia, es cuando mayor amplitud principio de inocencia” [… del el procesado no solamente no cual] tiene la obligación de probar su inocencia sino que sus pruebas de descargo no pueden ser evaluadas con el mismo grado de rigurosidad que las de cargo (reitero que en el caso se enfrentas [SIC] las versiones de Cabañas Tomás y Vargas Fuentes por un lado con la de los testigos Fábregas y Scorofitz por el otro) lleva, a [su] juicio […] a la absolución de [su] representado”. Por último, expresó que no ignora “que ha planteado cuestiones relativas a hecho y prueba pero las mismas, dada su envergadura y relevancia, determinan que la sentencia recurrida por esta vía incumpla con lo dispuesto en el art. 123 del CPPN en cuanto a carecer de motivación suficiente resultando, en definitiva, una resolución arbitraria por apartarse de las constancias de la causa y aparecer fundada en la sola voluntad de los magistrados que la suscriben”. En definitiva, el recurrente solicitó que se proceda de conformidad con lo establecido en el art. 471, C.P.P.N.. 3°) A fs. 361 se pusieron las actuaciones en el término de oficina (arts. 465 -primera parte- y 466 del C.P.P.N.). La defensa reeditó los agravios expuestos en el recurso de casación. 4°) Que superado la etapa prevista en el art. 468 del C.P.P.N. (fs. 393), quedó el caso en condiciones de ser resuelto. -IILa decisión atacada es susceptible de ser recurrida ante esta instancia por tratarse de la sentencia definitiva, y el recurso ha sido interpuesto por quien se encuentra legitimado para hacerlo, invocando el segundo motivo previsto en el art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación. Dado que se ha alegado arbitrariedad en la valoración de las pruebas por parte del tribunal a quo, corresponde -en primer término- señalar el hecho que se tuvo por acreditado en la sentencia, y luego reseñar los fundamentos en que ello se sustentó. La revisión del recurso no puede restringirse al mero control de arbitrariedad, y debe llevarse a cabo con los parámetros establecidos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “Casal, Matías Eugenio” (Fallos: 328:3399) que impone el esfuerzo por revisar todo lo que sea susceptible de revisar, o sea de agotar la revisión de lo revisable (considerando 23 del voto de los jueces Petracchi, Maqueda, Zaffaroni y Lorenzetti; considerando 11 del voto del juez Fayt, y considerando 12 del voto de la jueza Argibay). La jurisdicción de revisión quedará circunscripta a los agravios presentados y no implicará una revisión global de oficio de la sentencia (art. 445; vide también consid. 12, párrafo 5, del voto de la jueza Argibay en el caso citado). -IIIEl tribunal tuvo por acreditado que “el día 24 de enero de 2004, siendo las 22hs. aproximadamente, Cabañas Tomás, que conducía el vehículo Fiat Fiorino dominio AWJ 104 por la Av. Leandro N. Alem, cruzó la intersección de Av. Córdoba, a pesar de que la luz del semáforo se lo impedía. Que lo hizo a una velocidad tal que le impidió el dominio del rodado y en su derrotero atropelló y causó la muerte de la víctima, que cruzaba muy próxima a la senda peatonal, en bicicleta, junto con otros ciclistas y peatones, en forma correcta, habilitada Cámara Federal de Casación Penal Causa N° 7907 –Sala II“Cabañas Tomas, Ernesto s/recurso de casación” por la luz verde del semáforo” (cfr. fs. 328 vta.). El tribunal entendió que: “Cabañas Tomas violó los arts. 44 inc. a) pto. 2 y 39 de la ley de tránsito 24.449, entre otros y es sabido que toda infracción normativa resulta indiciaria en cuanto al actuar culposo, y que sólo serán punibles las infracciones que se encuentran descriptas en la ley” [y que] “la muerte de Viviana M. Testti le es reprochable a título de culpa, no habiéndose alegado, ni probado justificantes de la conducta ni eximentes de culpabilidad, por lo que deviene autor del delito de homicidio culposo, agravado por haberse ocasionado por la conducción imprudente y antirreglamentaria de un automotor (art. 84, 2º párrafo del Código Penal)” (conf. fs. 331/331 vta.). El a quo arribó a dicha conclusión luego de valorar los elementos probatorios producidos e incorporados durante el juicio. Rechazó la tesis defensista que alegaba una equivalencia de testimonios en relación a si el cruce se produjo o no con luz roja. En tal sentido, señaló que si bien “[e]l Dr. Parrilli afirma que sólo el testigo Fábregas, taximetrero, y su pasajero dijeron que su defendido cruzó con luz roja” relevó que “[t]ambién lo afirmaron los testigos Vila, Díaz, Tedesco, D’ Ascenzo, Cerrutti y Scorofitz que sobre el punto coincidieron sin vacilación alguna: Cabañas cruzó a alta velocidad y con la luz del semáforo en rojo” (fs. 330 vta.). En ese sentido valoró, entre otras declaraciones, la declaración del testigo Víctor Fernando Viola en cuanto expresó “[Q]ue estaban parados en Córdoba y Alem, que abrió el semáforo y arrancaron con luz verde” (fs. 329). Asimismo, el a quo tuvo en cuenta “[e]l testimonio de Juan Carlos Fábregas, quien refirió que hace unos tres años más o menos, entre las 10 y 11 de la noche, circulaba con su taxímetro por Leandro N. Alem, de sur a norte, con pasajero y por el carril del medio. Que a la izquierda iba una Traffic y a la par un Fiorino, a su derecha. Que unos 15/20 metros antes del cruce, la luz se puso amarilla y entonces él desaceleró y se detuvo, que lo mismo hizo la Traffic. Que en ese momento vio que el Fiorino zigzagueó y aceleró con el semáforo que estaba en rojo desde hacía 4 o 5 segundos” (fs. 329). También relevó “[l]a declaración de Gustavo Alejandro Díaz, que dijo que era pleno verano e iba con su coche por Córdoba. Que abrió el semáforo, que habilitaba el cruce de Alem, pero no pu[do] continuar la marcha porque había autos que doblaban, que pasó por Alem una camioneta ‘a todo lo que da’ y sintió como una explosión” [y por último la declaración de] “Daniela Verónico Cerutti, esposa del testigo Díaz que iba con éste ese día y que vio pasar a la Fiorino color rojo a gran velocidad, que levantó en el aire a la chica y que no se detuvo [… y] los ciclistas cruzaron perfectamente, con luz verde y que pasaron varios segundos desde que se había puesto roja para Alem” (fs. 329 vta./330). A continuación, el a quo se hizo cargo de la circunstancia destacada por la defensa cual fue la de atribuir a la víctima responsabilidad por no llevar casco protector. Señaló que: “coinci[ía] plenamente con el Sr. Fiscal en cuanto a que Testti cruzaba muy próxima a la senda peatonal, haciéndolo junto con los peatones y comportándose como tal [concluyendo que] ninguna influencia tuvo la falta de casco porque en su maniobra el procesado hubiera perfectamente [SIC] haber atropellado a un peatón, que no lleva casco, a otro ciclista o a un automóvil, como refirió Diaz” (conf. fs. 330 vta.). Así agregó que “[l]amentablemente en este caso el resultado fue la muerte de una joven mujer, muerte ésta que pudo y debió evitarse, si el procesado hubiera obrado en forma cuidadosa en la conducción de su rodado [y e]l resultado era evitable, por lo que le es objetivamente imputable […s]us dichos que cruzó con luz amarilla, quedaron plenamente desvirtuados (fs. 331). En defensa ha la presentación intentado casatoria cuestionar los que se examina fundamentos la reseñados alegando que la falta del deber de cuidado en la víctima, esto es, la falta de casco protector, como así también su posible imprudencia al cruzar la Avenida Leandro N. Alem son elementos Cámara Federal de Casación Penal Causa N° 7907 –Sala II“Cabañas Tomas, Ernesto s/recurso de casación” que tuvieron necesariamente que ser considerados como concausa en el resultado final y, a todo evento, si bien no podrían llevar a la exclusión de responsabilidad de su asistido sí a la reducción de la pena que se le impusiera. Empero, la censura no puede progresar. En efecto, más allá del agravio mencionado, la defensa no logra demostrar defecto en la valoración efectuada por el tribunal. Por un lado, no refuta la conclusión del a quo acerca de que el resultado era evitable, por lo que le es objetivamente atribuible a Cabañas, como tampoco que los dichos de éste que cruzara con luz amarilla, un cuanto quedaron plenamente desvirtuados. A mayor abundamiento, destaco que si bien en la ley de tránsito nº 24.449 (B.O. del 10 de febrero de 1995) figura el art. 40 bis, que menciona los requisitos para circular con bicicletas, y en el inciso d) se establece que “el conductor lleve puesto un casco protector…”, cierto es que ese artículo fue incorporado por el art. 7 de la ley 25.965 (B.O. nº 30.552 del 21 de diciembre de 2004) y el hecho investigado en la presente data del 24 de enero de 2004. Por último, en punto a la pretensión defensista de que la conducta de la víctima fuera tomada para la reducción de la pena que se le impusiera a su defendido, advierto que, más allá de esa afirmación, no hubo un agravio en concreto a la pena fijada. En definitiva, la argumentación de la defensa no logra demostrar que el a quo haya incurrido en falta de logicidad o inconsistencias en su argumentación, o que se haya apartado de las disposiciones legales y la sana critica que denuncia, ni la existencia de indicios pertinentes, demostrados objetivamente, que conduzcan a una duda razonable respecto de la imputación y la responsabilidad del imputado en los términos del art. 3 del Código Procesal Penal de la Nación. Entiendo, pues, que la sentencia supera el embate casatorio y considero que corresponde rechazar el recurso de casación deducido por la defensa de Ernesto Cabañas Tomas, con costas. Tal es mi voto. La señora juez doctora Angela Ester Ledesma dijo: a. Adhiero en lo sustancial a las consideraciones expuestas por el colega que lidera el acuerdo en cuanto concluye que la sentencia en crisis -dadas las especiales alternativas constatadas en la causa-, contiene una adecuada fundamentación, en lo que atañe a la acreditación de la ocurrencia de los sucesos juzgados y al grado de participación que en ellos cupo al encausado. Sobre tales aspectos, la sentencia impugnada no contiene fisuras de logicidad, y las conclusiones a las que allí se arriban -acerca de los tópicos apuntados-, constituyen la derivación necesaria y razonada de las constancias de la causa, contando con el grado de certeza necesario exigido a todo veredicto de condena (conf. causas n° 6892, “Toledo, Marcos s/rec. de casación”, reg. n° 1128/06, de fecha 9 de octubre de 2005; n° 6907, “Calda, Cintia Laura s/rec. de casación”, reg. n° 1583/06, rta. el 27 de diciembre de 2006, ambas de la Sala III, entre otras), sin que las críticas que formula el recurrente logre conmover lo resuelto como acto jurisdiccional válido (arts. 123, 398, 404 inc. 2 , 471 a contrario sensu del C.P.P.N.). b. Sin perjuicio de ello, abierta como ha sido la jurisdicción de esta Cámara, advierto liminarmente que la determinación de la sanción impuesta a Ernesto Cabañas Tomás, carece de la debida motivación. Sobre la necesidad de adecuada fundamentación que debe contener el fallo -respecto del extremo indicado- según los principios constitucionales que rigen la materia y lo establecido en los arts. 40 y 41 del C.P. y arts. 123 y 404 inc. 2° del CPPN, se han señalado en anteriores precedentes los lineamientos que ordenan esta exigencia. Cabe citar las causas n° 4833, “Luján, Marco Antonio s/rec. de casación”, reg. n° 229/04, de fecha 3 de mayo de 2004; n° 4906, “Cristaldo, Marcos Matías s/rec. de casación”, reg. n° 445/04, del 25 de agosto de 2004; n° 5075, “González Robles, Rogelio Vicente y otros s/rec. de casación”, reg. n° 831/04, de fecha 20 de diciembre de 2004; Cámara Federal de Casación Penal Causa N° 7907 –Sala II“Cabañas Tomas, Ernesto s/recurso de casación” n° 7342, “Oviedo, Jorge Darío s/rec. de casación”, reg. n° 83/07, del 12 de febrero de 2007; todas de la Sala III, a cuyas consideraciones me remito en honor a la brevedad. En sentido concordante, interesa señalar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha consagrado el requisito de fundamentación de la sentencia en cuanto a la imposición de la pena aún en los casos de acuerdos abreviados (“Araoz, Héctor José s/ causa 10.410", A.941.XLV del 17 de mayo de 2011). En la sentencia criticada se señaló genéricamente que para imponer la pena se tenía en cuenta “como atenuante la joven edad del autor, que permite alentar un pronóstico favorable en relación a la adecuación de su conducta a normas reglamentarias y de convivencia. Como agravante considero que su accionar imprudente puso en riesgo la vida de otras personas que circulaban por el lugar, agravando así el injusto. Por todo ello, estimo adecuada la pena de tres años de prisión y la de ocho años de inhabilitación para conducir todo tipo de automotores y costas.” (ver fs. 331vta.). De la reseña efectuada, queda evidenciado el error en que incurrió el Tribunal al momento de individualizar la sanción, dado que, además de enumerar someramente los tópicos apuntados, sin formular mayor explicación sobre su incidencia en la escala penal respectiva, no se valoraron concretamente las específicas pautas de dosimetría estipuladas en los arts. 40 y 41 del CP, de conformidad con la doctrina sentada en los precedentes invocados. Así pues, los jueces han realizado una arbitraria mensuración de la sanción impuesta, pues los argumentos brindados en la sentencia no se ven reflejados en el quantum de la pena finalmente adoptada. Por todo ello, propongo al acuerdo hacer lugar parcialmente al recurso de casación deducido por la defensa, sin costas, anular la sentencia en crisis sólo en lo atinente a la mensuración de la pena, debiendo remitirse la causa a la Secretaría General de esta Cámara, a fin que desinsacule otra judicatura, teniendo en cuenta que el Tribunal de procedencia ya se ha expedido sobre los tópicos tratados (artículos 456 inciso 1°, 470, 530 y cc. del CPPN) Tal es mi voto. La señora jueza doctora Ana María Figueroa dijo: Que adhiero al voto del doctor Slokar y emito el mío en igual sentido. En mérito al resultado habido en la votación que antecede, la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, RESUELVE: RECHAZAR el recurso de casación de fs. 334/346, con costas (arts. 470 y 471, a contrario sensu, 530 y concordantes del Código Procesal Penal de la Nación). Regístrese, notifíquese y remítase al tribunal de procedencia sirviendo la presente de atenta nota de estilo. Fdo.: Dres. Alejandro W. Slokar, Ana María Figueroa y Angela E. Ledesma. Ante mi: María Jimena Monsalve (Sec. de Cámara).