Especial CENTRALES NUCLEARES

Abril 2011
Especial
CENTRALES NUCLEARES
LA ENERGÍA EÓLICA SE
COLOCA POR PRIMERA
VEZ EN MARZO COMO
PRINCIPAL FUENTE DE
GENERACIÓN ELÉCTRICA
ACCIDENTES NUCLEARES CIVILES Y
SUS CAUSAS
Accidente en Japón: FUKUSHIMA I
Chernóbil: 25 años del mayor
accidente nuclear de la historia
CENTRALES NUCLEARES EN ESPAÑA
ENTREVISTANDO A:
CICLO FORMATIVO DE
EXPERTO EN INGENIERIA
DE CENTRALES
TERMOSOLARES
MADRID
Febrero a Mayo de 2011
María Teresa Domínguez
OLAR
S
O
M
R
E
T
SHAMS 1 cierra
su financiación
SENER, 19
proyectos en
cartera
Ingeniería termosolar
(Foro Nuclear)
Rodrigo Marcos y
Carlos Bravo
(Greenpeace)
Edición Mensual
Año I
Abril 2011
Edita

 

5
10

16
23

Dirección
Santiago G. Garrido
Jefa de Redacción
Natalia Fernández Castaño
Administración
Yolanda Sánchez
Colaboradores
Alberto López Serrada
Alex Lupión Romero
Pedro Juan López Rojo
Dpto Técnico VEOLIA
Alberto Fanjul
Carlos Núñez
Diseño gráfico
Maite Trijueque
Programación web
Natalia Fernández
Diego Martín
Contacta con nosotros:


 
 



31
35


41
42



45
46


 
47



50

€


52
53
Carrera del Molino, 10
26560 Autol—La Rioja
Tfno: 91 288 51 40
[email protected]
NUCLEAR
ACCIDENTES NUCLERARES CIVILES
Y SUS CAUSAS
Década de los 50
Canadá, 12 de diciembre de 1952: el primer
accidente nuclear serio ocurre en el REACTOR
NUCLEAR NRX DE CHALK RIVER, Canadá. Un fallo
en los sistemas de apagado y varios errores de
los operadores provocaron una reacción en
cadena que aumentó la producción de energía
del reactor a más del doble del nivel normal. El
agua pesada del reactor, usada como
moderador, fue purgada, apagando la reacción
en menos de 30 segundos. Una serie
subsiguiente de explosiones de hidrógeno dañó
severamente el interior de reactor. Se liberaron
los productos de fisión de unos 30 kg de uranio
a través de la pila del reactor. Agua ligera
(usada como refrigerante) irradiada se
derramó a través del circuito de refrigeración
dañado en el edificio del reactor; unos 4000
metros cúbicos de esta agua se bombearon a
una zona de desecho para evitar la
contaminación del río Ottawa. Los controles
posteriores de las fuentes de agua en las
cercanías no revelaron indicios de
contaminación. No hubo muertos o heridos
como resultado directo del incidente. Un
estudio de seguimiento realizado en 1982
entre los trabajadores de la central expuestos
en el accidente no reveló efectos a largo plazo
en su salud. Jimmy Carter, por entonces
un ingeniero nuclear en la armada
estadounidense se encontraba entre el
personal encargado de la limpieza del
accidente.
29 de septiembre de 1957: Kyshtym (URSS):
Un error en el sistema de refrigeración de un
tanque de residuos radiactivos provoca un
incendio y hace explotar el tanque, lanzando
una tapa de hormigón de 2,5 metros desde el
búnker de almacenamiento subterráneo, por
los aires. A pesar de que la radiactividad cubrió
miles de hectáreas, el accidente se ocultó
hasta la década de los 70. Más de una
treintena de pueblos y varias ciudades
desparecieron "literalmente" del mapa.
Reino Unido (Sellafield), 10 de octubre de
1957: Tiene lugar un incendio en la pila del
reactor Windscale I, principal fuente de
plutonio del programa británico de armas
nucleares. Durante horas el combustible
permanece ardiendo y la nube tóxica se
propaga por toda Europa, llegando más allá de
Suiza.
Canadá, 24 de mayo de 1958: en el REACTOR
NRU, DE NUEVO EN CHALK RIVER, una varilla de
combustible de uranio se incendió y se partió
en dos al intentar retirarla del núcleo del
reactor, debido a una refrigeración
inadecuada. El fuego fue extinguido, pero no
antes de liberar una cantidad notable de
productos de combustión radiactivos; la
contaminación radiactiva afectó el interior del
edificio del reactor y, en menor grado, un área
alrededor del laboratorio. Más de 600
personas formaron el equipo de limpieza del
accidente.
Estados Unidos, 1959: un reactor refrigerado
por sodio sufrió una fusión parcial del núcleo
en el Laboratorio de Santa Susana Field, cerca
de Simi Valley, California.
Década de los 60
Océano Índico, 21 de abril de 1964: un
5
NUCLEAR
satélite artificial estadounidense no consiguió
alcanzar la velocidad orbital y reentró en la
atmósfera a 46 km de altitud sobre el océano
Índico. El generador SNAP del satélite contenía
16 kCi (curio)  (590 TBq de plutonio-238),
que se quemó al menos en parte durante la
reentrada. Cuatro meses después del
accidente se encontraron niveles elevados de
238
Pu en la estratosfera.
Estados Unidos, 24 de julio de 1964: en las
instalaciones de Wood River Junction
(Charlestown, Rhode Island), diseñadas para
recuperar uranio de materiales sobrantes de la
producción de combustible nuclear, un
operario accidentalmente mezcló una solución
de uranio concentrado a un tanque agitado
que contenía carbonato sódico, lo que resultó
en una reacción nuclear crítica que le costó la
vida (por exposición a una dosis de radiación
de 100 grays (Gy). Noventa minutos más tarde
ocurrió una segunda reacción que expuso a dos
miembros del equipo de limpieza a dosis de
hasta 1 Gy.
Estados Unidos, 5 de octubre de 1966: un
fallo en el sistema de refrigeración por sodio
del reactor de la Central Nuclear Enrico Fermi
causó una fusión parcial del núcleo. El
accidente fue atribuido a una pieza de circonio
que obstruía una guía de flujo en el circuito de
refrigeración de sodio. Dos de los 105
elementos de combustible se fundieron, pero
no se detectó contaminación fuera de la vasija
de contención.
Gran Bretaña, mayo de 1967: "la unidad 2 (de
tipo magnox) de la central nuclear de
Chapelcross (Dumfries and Galloway, Escocia)
sufrió una fusión parcial cuando una vara de
combustible se incendió después de recargar el
reactor con combustible nuevo. Después del
accidente el reactor permaneció cerrado
durante dos años para ser reparado.
Suiza, 21 de enero de 1969: se produjo un
fallo en la refrigeración de un reactor
experimental subterráneo en Lucens, Vaud. No
se produjeron heridos, pero la caverna resultó
fuertemente contaminada, y fue sellada.
Década de los 70
Checoslovaquia, 22 de febrero de 1977: la
central nuclear A1 de Jaslovske Bohunice sufrió
un serio accidente durante la carga de
combustible. El accidente, de nivel 4 de la
escala INES, produjo amplios daños en el
combustible, y emisión de radioactividad en el
área de la central. Como resultado la planta
fue apagada y está siendo desmantelada
Estados Unidos, 28 de marzo de 1979: una
combinación de fallos en los equipos de la
central y de errores de operarios de la misma
produjo una pérdida de refrigerante y una
fusión parcial del núcleo en la central nuclear
de Three Mile Island (Pensilvania). Este ha sido
el peor accidente nuclear civil del país hasta la
fecha. La exposición a radiación fuera de la
central se mantuvo por debajo de 1 mSv
(inferior a la exposición anual debida a fuentes
naturales), y aproximadamente dos millones
de personas sufrieron exposiciones de 10 µSv.
No hubo víctimas inmediatas, aunque estudios
radiológicos predicen algún caso de cáncer a
largo plazo. La limpieza de la central duró más
de 14 años, y sólo en el periodo de 1985 a
1995 se extrajeron casi 100 toneladas de
combustible nuclear del lugar. Sin embargo el
agua (contaminada) usada como refrigerante
que entró en el edificio de contención se filtró
entre el hormigón del edificio, dejando un
residuo radiactivo imposible de eliminar. El
interior del edificio de contención es
peligroso y éste ha estado desde entonces
permanentemente cerrado.
Década de los 80
Japón, 1981: más de 100 trabajadores fueron
expuestos a dosis de hasta 155 milirems de
radiación diaria durante las reparaciones de la
central nuclear de Tsurunga, violando el límite
impuesto por la propia compañía de 100
6
NUCLEAR
milirems (1 mSv) diarios.
Estados Unidos, 25 de enero de 1982: una
tubería del generador de vapor se rompió en la
central nuclear de Rochester (Nueva York),
derramando refrigerante radiactivo por el
suelo de la central. Alrededor de 80 Ci (3 TBq)
de vapor radiactivo escaparon a la atmósfera.
Argentina, 23 de septiembre de 1983: un
operario cometió un error durante la
reconfiguración de un panel de combustible,
causando un accidente de criticidad en el
reactor experimental RA-2. Se produjo una
excursión de 3x1017 fisiones, y el operario
absorbió 2000 rads (20 Gy) de radiación
gamma y 1700 rads (17 Gy) de radiación
neutrónica, lo que le produjo la muerte dos
días después. Otras 17 personas fuera de la
sala del reactor recibieron dosis de radiación
entre 1 y 35 rads (entre 0,01 y 0,35 Gy).
Unión Soviética, 26 de abril de 1986: en la
central nuclear de Chernobyl, cerca de Kiev
(Ucrania) se produjo el peor accidente de la
historia de la energía nuclear. Un prueba de
rendimiento del reactor hecho por debajo de
las medidas de seguridad recomendadas,
produjeron una explosión que liberó material
radiactivo en la atmósfera, la nube radioactiva
se extendió desde Ucrania a Europa
alcanzando los Estados Unidos y Canadá. Las
consecuencias del accidente han sido y son
enormes: miles de kilómetros cuadrados
contaminados durante muchos siglos,
centenares de miles de refugiados, heridos, y
enfermos, y una cantidad estimada en varios
centenares de miles de víctimas mortales (la
mayoría de ellas pronosticadas para los
próximos años).
Alemania, 4 de mayo de 1986: un reactor
THTR-300 de gas a alta temperatura,
localizado en Hamm-Uentrop sufrió un escape
de radiación cuando una de sus esferas de
combustible se atascó en la tubería utilizada
para hacer llegar el combustible nuclear al
reactor. Las manipulaciones de los operarios
para eliminar la obstrucción de la tubería
causaron daños en el combustible, liberando
radiación que se pudo detectar a dos
kilómetros del reactor.
Goiania (Brasil), septiembre de 1987: dos
personas roban una fuente de cesio-137 de un
centro de radioterapia abandonado. La fuente
pasa por varias manos y provoca cuatro
muertos, otros tantos heridos graves y más de
270 personas irradiadas.
RDA, 1989: se produjo una fusión parcial del
núcleo en la central de Greifswald
España, 19 de octubre de 1989: la central
nuclear de Vandellós, cerca de Tarragona,
sufrió un incendio en la zona de turbinas. No
se liberó radiactividad ni se dañó el núcleo,
pero los sistemas de seguridad resultaron
seriamente dañados, por lo que se decidió
cerrar la planta, que en la actualidad se
encuentra en periodo de desmantelamiento.
Década de los 90
Zaragoza, España, del 10 al 20 de diciembre
de 1990: 27 pacientes de cáncer reciben
radioterapia en malas condiciones por un
acelerador de electrones estropeado,
provocando la muerte de once de ellos.
Rusia, 6 de abril de 1993: en las instalaciones
de reprocesado de plutonio de la Empresa
Química Siberiana, en Tomsk, un aumento de
presión produjo un fallo mecánico explosivo en
un vaso reactor de 34 m³. El vaso, que se
encontraba enterrado en un búnquer de
hormigón bajo el edificio 201, contenía una
mezcla de ácido nítrico concentrado,
uranio (8757 kg), plutonio (449 g) y desechos
radiactivos y orgánicos de un ciclo de
extracción previo. La explosión desplazó la
cubierta de hormigón del búnquer, y voló una
amplia sección del tejado del edificio,
permitiendo el escape de aproximadamente 6
GBq de 239Pu y 30 TBq de otros elementos
7
NUCLEAR
radiactivos. El accidente expuso 160
trabajadores de la empresa y casi 2000
liquidadores a dosis totales de hasta 50 mSv (el
límite para trabajadores de la industria
radiactiva es de 100 mSv cada 5 años). La
contaminación se extendió 28 kilómetros en
dirección noreste. La pequeña aldea de
Georgievka (pob. 200) se encontraba en el
extremo de la zona contaminada, aunque no
se ha informado de muertes o enfermedades
relativas al incidente.
la central.
España, mayo de 1998: Una planta de
Gran Bretaña, 19 de abril de 2005: una
Acerinox derrite una fuente de chatarra
contaminada con cesio-137, causando una
nube radiactiva.
Japón, 30 de septiembre de 1999: el peor
accidente nuclear de Japón se produjo en la
central de reprocesado de uranio en
Tokaimura, prefectura de Ibaraki, al noreste de
Tokio. Un grupo de trabajadores vertía una
solución de nitrato de uranilo que contenía
aproximadamente 16,6 kg de uranio,
excediendo la masa crítica, en un tanque de
precipitado. El tanque no estaba diseñado para
disolver este tipo de solución ni para prevenir
un caso de criticidad como el que se dio. Tres
trabajadores fueron expuestos a dosis de
radiación neutrónica por encima de lo
permitido, y dos de ellos murieron. Otros 116
empleados recibieron dosis de 1 mSv o más.
Década del 2000
EEUU, 15 de febrero de 2000: el reactor
número 2 de la central nuclear de Indian Point,
en Buchanan (Nueva York), descargó una
pequeña cantidad de vapor radiactivo tras la
rotura de una tubería del generador de vapor.
No se detectó radiactividad en el exterior
de la planta. La compañía operadora, Con
Edison, fue amonestada por no seguir el
procedimiento de notificación a las
autoridades. Posteriormente se le exigió
reemplazar los cuatro generadores de vapor de
Japón, 9 de febrero de 2002: dos trabajadores
fueron expuestos a una cantidad pequeña de
radiación y sufrieron quemaduras leves cuando
se declaró un incendio en la central nuclear de
Onagawa, prefectura de Miyagi. El fuego se
produjo en los cimientos del reactor número 3
durante una inspección de rutina, al ser
perforado accidentalmente un pulverizador a
presión, incendiando una lámina de plástico.
solución de 20 toneladas de uranio y 160 kg de
plutonio en 83.000 litros de ácido nítrico
estuvo sufriendo pérdidas desapercibidamente
durante varios meses, a través de una tubería
rota, en la planta de reprocesado de
combustible nuclear THORP. El combustible
perdido, parcialmente procesado, fue
bombeado a tanques en el exterior de la
planta.
Gran Bretaña, septiembre de 2005: la central
de cimentado de Dounreay fue cerrada
después de un vertido (que no alcanzó el
exterior) de 266 litros de residuos radiactivos
de reprocesado. En octubre otro laboratorio de
reprocesado fue cerrado tras encontrarse
trazas radiactivas en las mucosas de ocho de
sus trabajadores.
Japón, 16 de julio de 2007: un terremoto de
magnitud 6,8 causó daños en la mayor central
atómica del mundo, la de Niigata. Las primeras
informaciones anunciaban un vertido al medio
ambiente más de 1200 litros de agua
radiactiva, pero la compañía propietaria de la
central confirmó poco después que habían sido
más (sin concretar el número). La planta fue
cerrada días después.
España, 28 de noviembre de 2007: Un error
en la configuración de los conductos de
ventilación del edificio de combustible de la
Central Nuclear de Ascó provoca que se liberen
partículas radioactivas al exterior. La
estimación de actividad vertida finalmente
8
NUCLEAR
asciende a un máximo de 84,95 millones de
bequerelios (2,3 milicurios (mCi)) de 60Co,
54Mn, 51Cr y 59Fe, sin registrarse afecciones
radiológicas en los trabajadores y los
habitantes de la zona. El incidente fue
notificado al Consejo de Seguridad Nuclear en
abril de 2008, lo que provocó que el director de
la central fuera destituido, acusado además,
de falsear los datos del incidente.
Eslovenia, 4 de junio de 2008: La central
nuclear de Krsko detiene sus reactores después
de detectarse una fuga en el refrigerante del
circuito primario, lo que obligó a activar la Red
de Alerta Europea (ECURIE). Según la dirección
de la central no hubo fugas al exterior.
Francia, junio de 2008: la central nuclear de
Tricastin tuvo una fuga de decenas de kilos de
uranio al Ródano.
Finlandia, agosto 2008: la central de Olkiluoto
en proceso de construcción tuvo un incendio.
Década del 2010
Japón, 11 de marzo de 2011: la central
nuclear Fukushima I fue afectada por un
terremoto y tsunami que provocó una crisis en
los sistemas de refrigeración, que luego
devinieron en tres explosiones en tres de los
seis reactores de la central, un grave incendio
en tres reactores del complejo, y la emisión al
exterior de partículas radiactivas.
1952: Canadá, reactor nuclear NRX de Chalk River.
1957: Kyshtym (URSS): tanque de residuos radiactivos.
1957: Reino Unido (Sellafield), incendio en la pila del reactor
Windscale I.
1958: Canadá, reactor NRU, de nuevo en Chalk River.
1959: Estados Unidos, reactor refrigerado en el Laboratorio
de Santa Susana Field.
1964: Océano Índico, satélite artificial estadounidense.
1964: Estados Unidos, instalaciones de Wood River Junction.
1966 Estados Unidos, un fallo en el sistema de refrigeración
por sodio del reactor de la Central Nuclear Enrico Fermi.
1967: Gran Bretaña,"la unidad 2 de la central nuclear de
Chapelcross” (Dumfries and Galloway, Escocia).
1969: Suiza, fallo en la refrigeración de un reactor
experimental subterráneo en Lucens, Vaud.
1979: Estados Unidos, fallos en la central nuclear de Three
Mile Island (Pensilvania). Este ha sido el peor accidente
nuclear civil del país hasta la fecha.
1981: Japón, reparaciones de la central nuclear de Tsurunga.
1982: Estados Unidos, central nuclear de Rochester (Nueva
York).
1983: Argentina, un error en el reactor experimental RA-2.
1986: Unión Soviética, en la central nuclear de Chernóbil,
cerca de Kiev (Ucrania) se produjo el peor accidente de la
historia de la energía nuclear.
1986: Alemania, reactor THTR-300 de gas a alta
temperatura, sufrió un escape de radiación
1987: Goiania (Brasil), robo de una fuente de cesio-137 .
1989: RDA, central de Greifswald.
1990 Zaragoza, España , radioterapia en malas condiciones por
un acelerador de electrones estropeado.
1993: Rusia, accidente en las instalaciones de reprocesado
de plutonio de la Empresa Química Siberiana, en Tomsk.
1998: España, planta de Acerinox .
1999: Japón, central de reprocesado de uranio en
Tokaimura.
2000: EEUU, central nuclear de Indian Point, (Nueva York).
2002: Japón, incendio en la central nuclear de Onagawa.
2005: Gran Bretaña, planta de reprocesado de combustible
nuclear THORP.
2005: Gran Bretaña, central de cimentado de Dounreay fue
cerrada después de un vertido.
2007: Japón un terremoto de magnitud 6,8 causó daños en
la mayor central atómica del mundo, la de Niigata.
2007: España, Central Nuclear de Ascó.
2008: Eslovenia, central nuclear de Krsko.
2008: Francia, central nuclear de Tricastin.
2008: Finlandia, central de Olkiluoto en proceso de
construcción tuvo un incendio.
2011: Japón, la central nuclear Fukushima I fue afectada por
un terremoto y posterior tsunami.
9
NUCLEAR
ACCIDENTE NUCLEAR EN JAPÓN:
Central Fukushima I
Japón ha vivido"la crisis más grave desde la II Guerra Mundial". Un terremoto de 8,9
grados en la escala Richter, el mayor de la historia de este país, y el posterior tsunami
asolaron el pasado 11 de marzo la costa nororiental de Japón, con un balance de miles
de muertos y desaparecidos y pérdidas materiales millonarias. Esta catástrofe natural
afectó a las centrales nucleares de la zona, en especial a la de Fukushima Daiichi, lo
que originó la alerta mundial y de nuevo la pregunta en el aire ¿se debe apostar o no
por las centrales nucleares?
La central nuclear Fukushima I , se compone de seis reactores nucleares del tipo BWR que juntos
constituyen uno de los 25 mayores complejos de centrales nucleares del mundo con una potencia
total de 4.7 GW. Fue construida y gestionada independientemente por la compañía japonesa
TEPCO.
UNIDAD
TIPO DE REACTOR
INICIO DE OPERACIONES POTENCIA ELÉCTRICA
Fukushima I-1
BWR-3
26 de marzo de 1971
460 MW
Fukushima I-2
BWR-4
18 de julio de 1974
784 MW
Fukushima I-3
BWR-4
27 de marzo de 1976
784 MW
Fukushima I-4
BWR-4
18 de abril de 1978
784 MW
Fukushima I-5
BWR-4
12 de octubre de 1978
784 MW
Fukushima I-6
BWR-5
24 de octubre de 1979
1.100 MW
10
NUCLEAR
DETALLES DE LO OCURRIDO EN FUKUSHIMA I
11 de marzo de 2011
Medidas de seguridad
Parada de los reactores
Las autoridades dieron una categoría de 4 en
una escala de 7 en la Escala Internacional de
Accidentes Nucleares evacuando a más 45.000
personas y comenzando a distribuir Yodo,
elemento eficaz contra el cáncer de tiroides
derivado de la exposición a la radiación,
calificando este incidente como el más grave
desde el Accidente de Chernóbil.
El 11 de marzo de 2011, a las 14:46 JST
(tiempo estándar de Japón (UTC+9)) se
produce un terremoto de 9.0 MW, en la costa
nordeste de Japón. Ese día los reactores 1, 2 y
3, estaban operando mientras que las
unidades 4, 5 y 6 estaban en corte por una
inspección periódica. Cuando el terremoto fue
detectado, las unidades 1, 2 y 3 se apagaron
automáticamente (llamado SCRAM en
reactores con agua en ebullición).
12 de marzo de 2011
Explosión en el edificio del reactor 1
(primera)
Fallos en los sistemas de refrigeración
Debido a la interrupción de energía eléctrica a
los sistemas de refrigeración fue necesaria la
entrada en funcionamiento de los sistemas
auxiliares de generación eléctrica para seguir
bombeando agua de refrigeración al núcleo,
pero el posterior tsunami también inutilizó
estos generadores diesel a las 15:41,
provocando una subida de la temperatura.
Liberación de gas en el reactor I
En el reactor I se detectó una alta presión de
vapor alcanzando alrededor de dos veces el
máximo permitido. La empresa Tokyo Electric
Power Company decidió liberar vapor, que
contenía material radioactivo, para reducir la
presión en el interior del reactor. Este vapor
estalla destrozando la mitad del edificio de
contención secundaria. La cámara de
contención principal resiste. Posteriormente
intentan enfriar el núcleo restableciendo el
bombeo de refrigeración, incluso con agua de
mar enriquecida con ácido bórico que actúa
como barra de control líquida. La temperatura
desciende y parece controlarse el problema.
En la tarde del día 12 (11h UTC) se produjo una
explosión en la central que derribó parte del
edificio, la cual se atribuye a la liberación de
hidrógeno desde el núcleo del reactor, el cual
reaccionó con el oxigeno, produciendo una
combustión.
La acumulación de hidrógeno fue la causante
de una explosión a las 15:36 (hora local, 6:36
GMT), que no llegó a afectar al edificio de
contención. Después de ello se intentó
refrigerar el reactor con agua de mar y ácido
bórico.
11
NUCLEAR
Problemas en reactor 3
El reactor 3 presenta problemas en su sistema
de enfriamiento de emergencia, por lo cual las
autoridades están en la búsqueda de proveer
de agua al núcleo del reactor para evitar la
fusión del mismo.
13 de marzo de 2011
Fusión del núcleo
Existe evidencia de por lo menos una fusión
parcial del combustible en el núcleo del
reactor I, al encontrarse cesio y yodo
radioactivos en la entrada de este reactor, se
confirma la fusión parcial de uranio.
El día 13 de marzo, el gobierno japonés
informó de la fusión parcial de los núcleos de
los reactores 1 y 3.
14 de marzo de 2011
Explosión en el edificio del reactor 3
(segunda)
El 14 de marzo, a las 11:01 a.m., hora
japonesa, se registró una explosión de
hidrógeno en el edificio del reactor número 3.
Según informó la Agencia de Seguridad
Nuclear e Industrial (NISA) en un informe
remitido al Organismo Internacional de
Energía Atómica (OIEA), la estructura que
contiene el reactor "está intacta". Según dijo
hoy el portavoz del Gobierno Japonés, Yukio
Edano, "la vasija que contiene el núcleo del
reactor permanece intacta tras la explosión".
En una conferencia de prensa separada, el
director gerente de Tokyo Electric, Akio
Komori, afirmó que "la fusión del núcleo
podría ocurrir en el caso de que las barras de
combustible quedasen expuestas".
Problemas en el reactor 2
En el comunicado se informaba que el reactor
número 2 también tenía algún problema de
refrigeración que hacía necesario inyectarle
agua del mar como a los otros dos.
El sistema de refrigeración del reactor número
2 se paró el día 14 de marzo, según ha
informado el periódico Yomiuri citando
información recibida de la prefectura de
Fukushima.
Tokyo Electric ha comunicado que el agua de
mar usada para enfriar los dos reactores
está siendo retenida en la instalación. El
viento en el área de Fukushima sopla a
menos de 10 km/h, generalmente en dirección
nor-noreste, de acuerdo al informe diario de la
Agencia Meteorológica de Japón.
TEPCO, informó que el nivel del agua que
cubría el combustible descendió llegando a
dejar las barras de combustible al descubierto
y no descarta la posible fusión parcial
del núcleo número 2 a causa del
sobrecalentamiento en ese reactor. Este
descenso del nivel del agua se produjo horas
después de que la empresa diera por finalizada
la emergencia en éste reactor.
Informes preliminares informan de tres
operadores heridos y siete desaparecidos.
Radiación
El Pentágono ordenó alejar los barcos que
tiene desplegados en Japón y situarlos fuera
de la dirección del viento tras detectar
radioactividad en 17 militares del portaaviones
USS Ronald Reagan (CVN-76) que se
encontraba 160 kilómetros al noreste de la
central.
Información
El gobierno francés anunció sus sospechas de
que Japón esconde información y minimiza la
gravedad del accidente
«Tenemos la impresión de que estamos al
menos en el nivel 5 y sin duda en el
nivel 6 (de una escala de 7), y hablo
bajo la responsabilidad de mis colegas
12
NUCLEAR
japoneses.» (André-Claude Lacoste,
presidente de la Autoridad Francesa de
Seguridad Nuclear)
15 de marzo de 2011
Explosión en el edificio del reactor 2
(Tercera)
Una explosión ocurrió en el edificio del reactor
2 el 15 de marzo a las 6:10 JST (14 de marzo,
21:10 UTC), y el sistema de supresión de
presión, el cual se encuentra en la parte de
abajo de la vasija de contención, se ha dañado.
Se ha informado que los niveles de radiación
exceden el límite legal y los operadores han
comenzado a evacuar a los trabajadores de la
planta. Tiempo más tarde, la agencia Kyodo
News informó de que el nivel de radiación
llegaba a los 8.217 micro sievert por hora.
Se sospecha la existencia de daños a la vasija
del reactor 2, los trabajadores no pueden
continuar en la central por la elevada
exposición a la radiación y han sido evacuados
todos menos 50.
Incendio y fugas radiactivas en el
reactor 4
El 15 de marzo se produjo una explosión e
incendio en el edificio del reactor 4. La
explosión se atribuye a acumulación de
hidrógeno catalizado de las barras de
combustible depositadas en la piscina de
combustible usado del reactor.
Las autoridades japonesas han informado al
OIEA que se ha liberado radioactividad a la
atmósfera tras la explosión y el incendio.
Reactores 5 y 6
Edano anunció que han fallado los sistemas de
refrigeración de los reactores 5 y 6.
16 de marzo de 2011
Nuevo incendio en el reactor 4
A las 5:45h, hora local, aparece un nuevo
incendio en el reactor 4, apreciándose llamas
en la esquina noroeste del edificio de cuatro
plantas.
La Comisión Reguladora Nuclear de Estados
Unidos dice que las radiaciones en la central
son "extremadamente altas" y que hay "altos
niveles de radiación" alrededor del reactor que
complican el trabajo de los operarios que
trabajan allí ya que podrían recibir dosis de
radiación letales si están expuestos aún
durante lapsos breves.
17 de marzo de 2011
TEPCO planea un nuevo tendido
eléctrico
TEPCO comunica que iniciará el tendido de una
nueva línea eléctrica hacia la central para
restablecer el sistema de refrigeración, línea
que planea conectar al tendido de otra
compañía y que serviría como fuente auxiliar
de alimentación a través de un cuadro
eléctrico improvisado. TEPCO comunicó que
no pudo realizar la tarea el día anterior
(miércoles) debido a los altos niveles de
radiación en el complejo, y que completará la
tarea lo antes posible, una vez establecidos los
procedimientos para que la exposición de los
operarios a la radiación sea mínima.
18 de marzo de 2011
Aumenta el nivel de alerta nuclear en
Japón
Las autoridades de Japón elevaron el nivel de
alerta nuclear de 4 a 5 puntos, en la escala
internacional con un máximo de 7 relativa a los
accidentes nucleares. Se sigue trabajando para
reponer la energía eléctrica de los reactores a
fin de lograr activar nuevamente la
refrigeración por agua. Pero se teme que las
bombas de agua hayan sido afectadas por el
maremoto. Por otro lado se esta volcando
agua en grandes cantidades en el reactor que
13
NUCLEAR
contenía plutonio para enfriarlo y evitar una
posible fusión del núcleo.
El director general de la empresa TEPCO, Akio
Komiri, ofreció una conferencia de prensa para
explicar el desastre que provocaron en la
instalación nuclear el terremoto y maremoto.
Se prevén apagones en la región de Kanto así
como en Tokio por estos desastres en los
próximos días.
Se prevé que en los próximos días sea
conectado un suministro de energía al sistema
de enfriamiento para poder paliar la situación.
De no ser posible se tendrá que recurrir a
enterrar la instalación nuclear durante
cuarenta años en una mezcla de arena y
hormigón reforzado para evitar el escape de
radiación indiscriminada que afectaría
seriamente todo el perímetro de seguridad.
19 de Marzo de 2011
Reactores 2 al 6 bajo control
Se confirma que los reactores del 2 al 6 están
bajo control gracias al enfriamiento con
electricidad de las piscinas de combustible.
El reactor 2 vuelve a tener corriente gracias al
cable con suministro eléctrico en el que se ha
estado trabajando durante días para conseguir
la electricidad necesaria para la refrigeración
del reactor con las bombas propias, después
de quedar inutilizadas a consecuencia del
terremoto y posterior tsunami. Esta conexión
facilita la refrigeración del reactor 1 ya que
ambos están conectados.
Se trabaja para poder llegar con la corriente a
los reactores 3 y 4.
21 de Marzo de 2011
Suministro de energía a los reactores
1,2,5 y 6
Se confirma que ya se suministra energía a los
reactores 1,2,5 y 6. Se está a la espera de que
los reactores 3 y 4 se conecten.
Se detectan niveles más elevados de
sustancias radiactivas en el agua del
mar.
Se detectan niveles más elevados de lo normal
de sustancias radiactivas en el agua de mar en
los alrededores de la planta. Los porcentajes
de esas sustancias serían entre siete y ocho
veces más altas que las fijadas por el Gobierno.
Se detectan niveles de humo en los
reactores 2 y 3
Se detecta un escape de humo blanco en el
reactor 2 de Fukushima, después de que se
detectara una columna de humo en el reactor
3 que ya ha parado. La Agencia de Seguridad
Nuclear de Japón informa de que el humo sale
de la parte posterior del edificio donde se
encuentra el reactor 2, sin que se haya
determinado su origen. Al mismo tiempo se
anuncia el sofoco de la columna de humo gris
que salía del reactor 3 y que obligó a evacuar a
los trabajadores de esa zona.
22 de Marzo de 2011
Se ha conseguido llevar la alimentación
eléctrica a las seis unidades de Fukushima
Daiichi.
23 de Marzo de 2011
20 de Marzo de 2011
Se restablece la alimentación eléctrica en la
sala de control principal de la unidad 3
Reactores 5 y 6 entran en parada fría
24 de Marzo de 2011
Los reactores 5 y 6 han entrado en parada fría.
Se trabaja para llegar con la corriente a los
reactores 3 y 4.
La situación en Fukushima sigue siendo muy
complicada, los reactores no acaban de
enfriarse.
14
NUCLEAR
De los reactores 1,2,3 y 4 ha comenzado a
emanar un vapor cuyo origen es desconocido.
En el reactor 1 ha aumentado la temperatura y
los niveles de radiactividad del reactor 2 son
mayores de lo que se pensaba.
25 de Marzo de 2011
La empresa TEPCO evalúa utilizar agua dulce
en lugar de agua de mar para la refrigeración
de las vasijas de los reactores.
En la unidad 3 la temperatura ha disminuido
significativamente pasando de los 56ºC del día
anterior a los 31ºC.
Las unidades 5 y 6 se ha restablecido el
sistema de refrigeración y en el resto de
unidades se sigue trabajando para restablecer
la misma.
30 de Marzo de 2011
Estado de las seis unidades de
Fukushima
UNIDAD 1
Desde el día 25 de marzo se está inyectando
agua dulce en la vasija del reactor. Desde las
08:32 horas del día 29 de marzo (hora local
Japón) se está utilizando una moto-bomba
temporal para esta operación.
Se considera que no existen daños en el
edificio de contención primaria, cuya presión
se mantiene estable. El día 29 de marzo, la
temperatura de la vasija del reactor era de
290,5 °C, medida en la tobera de agua de
alimentación.
temperatura era de 46 °C .
Se considera que puede haber daño y fuga en
el edificio de contención primaria, cuya
presión se mantiene estable.
UNIDAD 3
Desde el día 28 de marzo se está utilizando
una moto-bomba para la inyección de agua
dulce en la vasija del reactor.
Se continúa la inyección de agua de mar en la
piscina de combustible usado.
Se considera que no existen daños en el
edificio de contención primaria, cuya presión
se mantiene estable.
UNIDAD 4
El día 29 de marzo se ha restablecido la
iluminación en la sala de control principal.
Se continúa la inyección de agua de mar en la
piscina de combustible usado.
UNIDADES 5 y 6
Se continúa con la refrigeración mediante
alimentación eléctrica exterior en las piscinas
de combustible usado.
1 de Abril de 2011
Las condiciones en las 6 unidades de
Fukushima siguen igual que el día 30 marzo.
UNIDAD 2
Desde el día 27 de marzo se está utilizando
una moto-bomba para la inyección de agua
dulce en la vasija del reactor.
Se continúa la inyección de agua de mar en la
piscina de combustible usado, cuya
15
NUCLEAR
CHERNÓBIL: 25 años del mayor
accidente nuclear de la historia
El 26 de abril se cumplirán 25 años de uno de los mayores desastres
medioambientales de la historia: LA EXPLOSIÓN E INCENDIO DEL REACTOR Nº 4 DE LA
CENTRAL NUCLEAR DE CHERNÓBIL. El accidente que tuvo lugar a la 1:23 horas y 58
segundos de la madrugada, ocasionó la liberación a la atmósfera de enormes
cantidades de material radiactivo, contaminando durante generaciones tanto a
la población como al ecosistema de parte de Bielorrusia, la Federación Rusa y
Ucrania, convirtiendo además en un lugar de muerte a la ciudad de Pripiat de
43.000 habitantes, fundada con el único fin de dar hogar a los trabajadores de
Chernóbil y en la que pese a que paradójicamente la vida sigue fluyendo no
podrá ser habitada hasta que no transcurra el largo periodo de 24.000 años.
16
NUCLEAR
Antecedentes
En la madrugada del 26 de abril de 1986, se
produce una avería en el reactor Nº 4 de la
Central Nuclear de Chernóbil en el norte de
Ucrania. Como resultado de tal avería queda
destruido el reactor y parte del edificio de la
Central.
Cadena de hechos que originaron
el accidente
El accidente de Chernóbil tuvo su origen en
una conjunción de errores humanos y técnicos,
fruto quizás de una excesiva confianza en la
seguridad del sistema por parte de sus
operadores que nunca debería de haber
ocurrido.
Prueba de seguridad
El equipo que operaba en la central se propuso
realizar una prueba o experimento en el
reactor con la intención de aumentar la
seguridad del mismo. Dicha prueba
básicamente consistía en aprovechar el
movimiento de rotación de los alternadores
con el sistema al mínimo rendimiento, para
comprobar cuanta electricidad se podía
generar en esos instantes. Cabe recordar que
el corazón de la central estaba compuesto por
un núcleo de reactor tipo soviético RBMK
(“reactor de gran potencia del tipo canal” hoy
en día obsoleto que fue construido
únicamente por la Unión Soviética), un cilindro
robusto de 14 metros de diámetro y 7 de
altura, en cuyo interior se alojaban unas 1.700
barras de grafito por las que circulaba el
combustible nuclear. Aquella noche
precisamente, había 200 toneladas de bióxido
de uranio en la central, prácticamente el límite
máximo de una sustancia que al chocar sus
átomos libera una gigantesca fuerza energética
a modo de explosiones capaz de convertirse en
calor y transformarse posteriormente en
energía. Entre estos conductos de combustible
se encontraban 170 tubos, denominados
«barras de control» compuestos por acero y
boro que ayudaban a controlar la reacción en
cadena dentro del núcleo del reactor.
Estado del reactor
Para realizar este experimento, los técnicos no
querían detener la reacción en cadena en el
reactor para evitar el fenómeno conocido
como «envenenamiento por xenón», que
provocaría la desactivación temporal del
reactor, ya que cuando la potencia es mínima
o disminuye, este gas aumenta e impide la
reacción en cadena por unos días hasta que se
desintegra.
Los operadores insertaron las barras de control
para disminuir la potencia del reactor y esta
decayó hasta los 30 megavatios. Con un nivel
tan bajo, los sistemas automáticos detendrían
el reactor y por esta razón los operadores
desconectaron el sistema de regulación de
potencia, el sistema de refrigerante de
emergencia del núcleo y, en general, los
mecanismos de apagado automático del
reactor (SCRAM). Estas acciones junto con la
de retirar de línea el ordenador de la central
que impedía las operaciones prohibidas,
constituyeron graves y múltiples violaciones
del Reglamento de Seguridad Nuclear de la
Unión Soviética. Ante esto la pregunta queda
en el aire ¿cómo es posible diseñar un reactor
donde los operadores pueden desconectar o
manipular todos y cada uno de los sistemas
automáticos del SCRAM o de emergencia?.
A 30 MW de potencia comenzó el
envenenamiento por xenón y para evitarlo
aumentaron la potencia del reactor subiendo
las barras de control, pero con el reactor a
punto de apagarse, los operadores retiraron
manualmente demasiadas barras de control.
De las 170 barras de acero al boro que tenía el
núcleo y a sabiendas de que las reglas de
seguridad exigían que hubiera siempre un
mínimo de 30 barras abajo, dejaron solamente
8. Así con los sistemas de emergencia
desconectados, el reactor experimentó una
subida de potencia extremadamente rápida
que los operadores no detectaron a tiempo. A
17
NUCLEAR
la 1:23, cuatro horas después de haber
comenzado el experimento, en la sala de
control se dieron cuenta de que algo no iba
bien.
Ante esta situación el miedo comenzó
apoderarse de los operadores y ordenaron
intentar bajar el sistema de barras de grafito
con el objetivo de disminuir la energía que allí
dentro seguía formándose en una reacción casi
desconocida, los niveles de temperatura
estaban al máximo y las barras de grafito
tenían la propiedad de absorber energía y por
tanto graduar el nivel, pero estas no
respondieron probablemente porque ya
estaban deformadas por el calor, decidieron
entonces desconectarlas para permitir que
cayeran por gravedad. A continuación se
oyeron unos fuertes ruidos preludio de la
explosión que acontecería segundos después
causada por la formación de una nube de
hidrógeno dentro del núcleo, que hizo volar el
techo de 100 toneladas del reactor
provocando un incendio en la planta y una
gigantesca emisión de productos de fisión a la
atmósfera. El accidente nuclear más grave de
la historia y la tragedia de Chernóbil acababan
de comenzar.
Primeras reacciones
Minutos después del accidente, todos los
bomberos militares asignados a la central ya
estaban en camino y preparados para
controlar el desastre. Las llamas afectaban a
varios pisos del reactor 4 y se acercaban
peligrosamente al edificio donde se
encontraba el reactor 3. El comportamiento
heroico de los bomberos durante las tres
primeras horas del accidente evitó que el
fuego se extendiera al resto de la central. Aún
así, pidieron ayuda a los bomberos de Kiev
debido a la magnitud de la catástrofe. Los
operadores de la planta pusieron los otros tres
reactores en refrigeración de emergencia. El
primer acercamiento en helicóptero evidenció
la magnitud de lo ocurrido. En el núcleo,
expuesto a la atmósfera, el grafito del mismo
ardía al rojo vivo, mientras que el material del
combustible y otros metales se había
convertido en una masa líquida incandescente.
La temperatura alcanzaba los 2.500 °C y en un
efecto chimenea, impulsaba el humo
radiactivo a una altura considerable.
Al mismo tiempo, los responsables de la región
comenzaron a preparar la evacuación de la
ciudad de Prípiat y de un radio de 10 km
alrededor de la planta. Esta primera
evacuación comenzó al día siguiente de forma
masiva y se concluyó 36 horas después. La
evacuación de Chernóbil y de un radio de
36 km no se llevó a cabo hasta pasados seis
días del accidente. Para entonces ya había más
de mil afectados por lesiones agudas
producidas por la radiación.
En la mañana de ese mismo día, varios
helicópteros del ejército se prepararon para
arrojar sobre el núcleo una mezcla de
materiales que consistía en arena, arcilla,
plomo, dolomita y boro absorbente de
neutrones, este último evitaría que se
produjera una reacción en cadena. El plomo
estaba destinado a contener la radiación
gamma y el resto de materiales mantenían la
mezcla unida y homogénea. Cuando el 13 de
mayo, después de 18 días desde la explosión
terminaron las emisiones, se habían arrojado
al núcleo unas 5.000 t de materiales.
Comenzó entonces la construcción de un túnel
por debajo del reactor accidentado con el
objetivo inicial de implantar un sistema de
refrigeración para enfriar el reactor. Este túnel,
así como gran parte de las tareas de limpieza
de material altamente radiactivo, fue
desarrollado por reservistas del ejército ruso,
jóvenes de entre 20 y 30 años. Finalmente,
jamás se implantó el sistema de refrigeración y
el túnel fue rellenado con hormigón para
afianzar el terreno y evitar que el núcleo se
hundiera debido al peso de los materiales
arrojados. En un mes y 4 días se terminó el
túnel y se inició el levantamiento de una
estructura denominada sarcófago, que
envolvería al reactor aislándolo del exterior.
Las obras duraron 206 días.
18
NUCLEAR
Información al exterior
La información inicial de que un grave escape
de material radiactivo había ocurrido en
Chernóbil no llegó de las autoridades
soviéticas sino a través de Suecia, donde el 27
de abril se encontraron partículas radiactivas
en las ropas de los trabajadores de la central
nuclear de Forsmark (a unos 1.100 km de la
central de Chernóbil). Los investigadores
suecos, después de determinar que no había
escapes en la central sueca, dedujeron que la
radiactividad debía provenir de la zona
fronteriza entre Ucrania y Bielorrusia, dados
los vientos dominantes en aquellos días.
Mediciones similares se fueron sucediendo en
Finlandia y Alemania, lo que permitió al resto
del mundo conocer en parte el alcance del
desastre.
La noche del lunes 28 de abril, durante la
emisión del programa de noticias Vremya, el
presentador leyó un escueto comunicado:
«Ha ocurrido un accidente en la central de
energía de Chernóbil y uno de los reactores
resultó dañado. Están tomándose medidas
para eliminar las consecuencias del accidente.
Se está asistiendo a las personas afectadas. Se
ha designado una comisión del gobierno.»
Los dirigentes de la URSS habían tomado la
decisión política de no dar más detalles. Pero
ante la evidencia, el 14 de mayo el secretario
general Mijaíl Gorbachov decidió leer un
extenso y tardío, pero sincero, informe en el
que reconocía la magnitud de la terrible
tragedia.
Sin embargo la prensa internacional manifestó
que el informe dado por las autoridades rusas
minimizaba la magnitud del accidente y
deseaba encubrir en la mayor de las
posibilidades los efectos colaterales y
secundarios que arrojaría al mundo una
catástrofe nuclear de esa magnitud, y que
empezaban a ser evidentes en todo el mundo
y sobre todo en Europa.
Efectos del desastre
La explosión provocó la mayor catástrofe en la
historia de la explotación civil de la energía
nuclear. 31 personas murieron en el momento
del accidente, alrededor de 135.000 personas
tuvieron que ser evacuadas inmediatamente
de los 155.000 km² afectados, permaneciendo
extensas áreas deshabitadas durante muchos
años, posteriormente se tuvo que realizar la
relocalización de otras 215.000 personas. La
radiación se extendió a la mayor parte de
Europa, permaneciendo los índices de
radiactividad en las zonas cercanas en niveles
peligrosos durante varios días. La estimación
de los radionucleidos que se liberaron a la
atmósfera se sitúa en torno al 3,5% del
material procedente del combustible gastado
(aproximad amente 6 toneladas d e
combustible fragmentado) y el 100% de todos
los gases nobles contenidos en el reactor. La
contaminación de Chernóbil no se extendió
uniformemente por las regiones adyacentes,
sino que se repartió irregularmente en forma
de bolsas radiactivas (como pétalos de una
flor), dependiendo de las condiciones
meteorológicas. Informes de científicos
soviéticos y occidentales indican que
Bielorrusia recibió alrededor del 60% de la
contaminación que cayó en la antigua Unión
Soviética. El informe TORCH 2006 (The Other
Report on Chernobyl, realizado a propuesta del
Partido Verde alemán europeo) afirma que la
mitad de las partículas volátiles se depositaron
fuera de Ucrania, Bielorrusia y Rusia. Una gran
área de la Federación rusa al sur de Briansk
también resultó contaminada, al igual que
zonas del noroeste de Ucrania.
Antes del accidente el reactor contenía unas
190 toneladas de combustible nuclear. Se
estima que más de la mitad del yodo y un
tercio del cesio radiactivos contenidos en el
reactor fue expulsado a la atmósfera; en total,
alrededor del 3.5% del combustible escapó al
medio ambiente. Debido al intenso calor
provocado por el incendio, los isótopos
radiactivos liberados, procedentes del
combustible nuclear se elevaron en
la atmósfera dispersándose en ella.
19
NUCLEAR
Principalmente se liberaron :
Yodo 131, efectos: se aloja en la glándula
tiroides se mantiene vivo 8 días y bombardea
el organismo humano desde dentro.
Cesio 137, efectos: contamina durante 30 años
la superficie que toca.
Estroncio 90, efectos: ataca la médula ósea y el
cuerpo lo confunde con el calcio, duración 90
años.
hace un total de 60.000 muertos y 165.000
discapacitados.
Los «liquidadores» recibieron grandes dosis de
radiación. Según estimaciones soviéticas, entre
300.000 y 600.000 liquidadores trabajaron en
las tareas de limpieza de la zona de evacuación
de 30 km alrededor del reactor, pero parte de
ellos entraron en la zona dos años después del
accidente.
Xenón 133, efectos: gas que se inhala y que ni
siquiera la lluvia puede disolver, su ciclo de
vida es de 6 siglos.
Plutonio 239, efectos: actuará durante los
próximos 24.000 años.
Los Liquidadores
Liquidador es el nombre que se dio a cada una
de las aproximadamente 600.000 personas que
se ocuparon de minimizar las consecuencias
del desastre del 26 de abril de 1986 en
Chernóbil. Fueron los bomberos, soldados,
obreros, pilotos, ingenieros, mineros y
voluntarios que se encargaron de apagar los
incendios y construir el sarcófago, estructura
diseñada para contener la radiación liberada
durante el accidente de Chernóbil. Estas
personas se arriesgaron a construirlo sin
equipo protector y absorbieron gran cantidad
de radiación.
Muchos de los liquidadores tuvieron efectos
secundarios y varios miles murieron. De
acuerdo con Georgy Lepnin, un médico
bielorruso que trabajaba en el reactor número
4, "aproximadamente 100.000 liquidadores
han muerto". En abril de 1994, un texto de
conmemoración de la embajada de Ucrania en
Bélgica cifra 25.000 muertos entre los
liquidadores desde 1986. Según Viacheslav
Grishin del sindicato de Chernóbil, la principal
organización de liquidadores, «25.000 de los
liquidadores rusos han muerto y hay 70.000
personas con discapacidad, aproximadamente
el mismo número en Ucrania y 10.000 muertos
en Bielorusia y 25.000 discapacitados», lo que
Detalle de la medalla entregada a los
liquidadores representando las 3 clases
de radiaciones junto a una gota de
sangre
Situación actual
Operación y cierre de la central
Ucrania era en 1986 tan dependiente de la
electricidad generada por la central de
Chernóbil que la Unión Soviética tomó la
decisión de continuar produciendo electricidad
con los reactores no accidentados. Esta
decisión se mantuvo después de que Ucrania
obtuviese la independencia. Eso sí, las
autoridades tomaron varias medidas para
modernizar la central y mejorar su seguridad
En diciembre de 1995 el G7 y Ucrania firmaron
el llamado Memorándum de Ottawa, en el
que Ucrania expresaba la voluntad de cerrar la
central. A cambio el G7 y la UE acordaron
ayudar a Ucrania a obtener otras fuentes de
electricidad, financiando la finalización de dos
nuevos reactores nucleares en Khmelnitsky y
Rovno y ayudando en la construcción de un
20
NUCLEAR
gasoducto y un oleoducto desde Turkmenistán
y Kazajistán. En noviembre de 2000, la
Comisión Europea comprometió 65 millones de
euros para ayudar a Ucrania a adquirir
electricidad durante el período provisional
(2000 – 2003) mientras se construían nuevas
centrales.
El último reactor en funcionamiento fue
apagado el 15 de diciembre de 2000, en una
ceremonia en la que el presidente ucraniano
Leonid Kuchma dio la orden directamente por
teleconferencia.
Nuevo sarcófago
Con el paso del tiempo, el sarcófago
construido en torno al reactor 4 justo después
del accidente se ha ido degradando por el
efecto de la radiación, el calor y la corrosión
generada por los materiales contenidos, hasta
el punto de existir un grave riesgo de
derrumbe de la estructura, lo que podría tener
consecuencias dramáticas para la población y
el ambiente.
El coste de construir una protección
permanente que reduzca el riesgo de
contaminación cumpliendo todas las normas
de contención de seguridad fue calculado en
1998 en 768 millones de euros. Ucrania,
incapaz de obtener esa financiación en
el escaso tiempo disponible, solicitó
ayuda internacional. Varias conferencias
internacionales han reunido desde entonces
los fondos necesarios, a pesar de
que el presupuesto ha ido aumentando
sensiblemente por culpa de la inflación.
En 2004 los donantes habían depositado más
de 700 millones de euros para su construcción
(en total en esa fecha se habían donado cerca
de 1.000 millones de euros para los proyectos
de recuperación ), y desde 2005 se llevaron a
cabo los trabajos preparativos para la
construcción de un sarcófago nuevo, cuya
construcción debería haber comenzado en
2007, después de que el gobierno de Ucrania
firmara un contrato con el consorcio francés
NOVARKA y cuya finalización se preveía para
principios de 2012. Hasta finales de 2010 las
obras no comenzaron, una radiación en los
suelos en torno a la central, superior a la
prevista, lo complicó todo.
Fuentes de NOVARKA y el propio administrador
del Fondo del Sarcófago de Chernóbil han
reconocido que los estudios preliminares han
demostrado la presencia de grandes
equipamientos metálicos enterrados y
altamente radiactivos, por esa razón no se
pueden excavar los cimientos. Los
equipamientos inicialmente previstos para los
obreros unos escudos de cemento y plomo
que les precederían en la excavación para
separarlos de las fuentes radiactivas no son
suficientes.
Se prevé que la construcción de este
sarcófago en forma de arca permita evitar los
problemas de escape de materiales radiactivos
desde Chernóbil durante al menos cien años.
La firma francesa Novarka construirá una
gigantesca estructura de acero con forma de
arco ovalado de 190 metros de alto y 200
metros de ancho. Cubrirá por completo la
actual estructura del reactor y el fuel
radiactivo que desató la tragedia en 1986. Y es
que el reactor accidentado aún conserva el
95% de su material radiactivo original, y la
exposición a las duras condiciones
meteorológicas de la zona amenazan con
nuevas fugas.
El nuevo sarcófago, diseñado por los
ingenieros de Vinci y de Bouygues, reunidos en
el consorcio NOVARKA, pesará 18.000 toneladas
de metal, esto es, el peso de tres torres Eiffel.
Con ese acero, y con otro componente
metálico cuya identidad es celosamente
guardada, el objetivo declarado es confinar
totalmente el primer sarcófago y sus fisuras,
para poder comenzar a desmantelarlo sin
riesgos.
El primer desmantelamiento del viejo cofre es
la etapa obligatoria antes de poder acceder en
algún momento, en un futuro muy lejano, al
corazón del reactor, el combustible que, en
fusión, atravesó el suelo de su cajón, fundió la
21
NUCLEAR
totalidad del recinto del reactor número
cuatro, y fue a colarse como lava en los
subsuelos de la central, a 20 metros bajo
tierra.
Acercarse al monstruo del reactor es
imposible. Ni que decir tiene que más
imposible aún es trabajar horas en él. Por eso,
para edificar el segundo sacórfago de la
central, Vinci y Bouygues han planificado
construir primero la bóveda metálica por
partes en un punto alejado, al oeste del
reactor. Después, blindarán la totalidad de la
estructura y la cubrirán de una piel metálica,
que además de acero podría llevar un material
de absorción de radiaciones. Se trata de
envolver el primer sarcófago de cemento,
construido con toda urgencia
Una vez armada la estructura y completado
ese escudo, los planes previstos por el
consorcio francés consisten en deslizar las
18.000 toneladas de peso sobre unos raíles,
llevarlas sobre la central accidentada y su
primer sarcófago, y posarlas suavemente
sobre unas pilonas, que apenas sobresaldrán
del suelo y tendrán sus propios cimientos
todopoderosos.
El segundo sarcófago perfecto taparía así por
completo el primero, chamuscado, viejo y
lleno de boquetes.
Antes de construir el nuevo sarcófago habrá
que extraer el reactor 3 y el combustible que
aún contiene. Ucrania ha firmado otro
contrato con la empresa estadounidense
Holtec para construir un gran almacén que
haga las funciones de vertedero donde
guardar los residuos nucleares generados, para
ello se está construyendo en la propia central
un centro de almacenamiento de residuos de
alta actividad.
22
NUCLEAR
CENTRALES NUCLEARES EN ESPAÑA
En España se encuentran en funcionamiento 6
centrales nucleares, todas ellas en la península,
2 de las cuales disponen de 2 reactores cada
una (Almaraz y Ascó), por lo que suman 8
reactores de agua ligera, con una potencia total
instalada de 7.728 MWe.
23
NUCLEAR
RELACIÓN DE CENTRALES NUCLEARES EN ESPAÑA
Central
Sta. María de
Garoña
Emplazamiento
Propietarios
Potencia
eléctrica
(MW)
Tipo
Año de
entrada en
servicio
V. Tobalina
(Burgos)
Nuclenor:Iberdrola
Generación, S.A. y
Endesa Generación,
S.A. (50%)
466.00
B.W.R.
1971
Almaraz
(Cáceres)
Iberdrola
Generación, S.A
(52,7%), Endesa
Generación, S.A
(36%), Gas Natural,
S.A. (11,3%)
977.00
P.W.R.
1981
Ascó
(Tarragona)
Endesa Generación,
S.A. (100%)
1032.50
P.W.R.
1983
Almaraz II
Almaraz
(Cáceres)
Iberdrola
Generación, S.A.
(52,7%), Endesa
Generación, S.A.
(36%), Gas Natural,
S.A. (11,3%)
980.00
P.W.R.
1983
Cofrentes
Cofrentes
(Valencia)
Iberdrola
Generación, S.A.
1092.02
B.W.R.
1984
Ascó
(Tarragona)
Endesa Generación,
S.A. (85%),
Iberdrola
Generación, S.A.
(15%)
1027.21
P.W.R.
1985
Vandellós
L’Hospitalet del
Infant
(Tarragona)
Endesa Generación,
S.A. (72%),
Iberdrola
Generación, S.A.
(28%)
1087.14
P.W.R.
1987
Trillo
(Guadalajara)
Iberdrola
Generación, S.A.
(48%), Gas Natural,
S.A. (34,5%),
Hidroeléctrica del
Cantábrico (15,5%),
Nuclenor (2%)
1066.00
P.W.R.
1988
Almaraz I
Ascó I
Ascó II
Vandellós II
Trillo
24
NUCLEAR
GENERACIONES
NUCLEARES
El conjunto de centrales nucleares que en la
actualidad se encuentran en fase de
explotación, cierre o moratoria, corresponden
a tres generaciones diferenciadas dentro del
programa nuclear:
Primera Generación
Centrales proyectadas en la década de los 60,
cuya construcción se concluyó a finales de esa
década o comienzos de los 70. Corresponden a
esta generación las Centrales Nucleares José
Cabrera, que inició su explotación en 1968;
Santa María de Garoña, que la inició en 1971, y
Vandellós I, que lo hizo en 1972 (actualmente
en desmantelamiento).
Segunda Generación
en fase de desmantelamiento, de acuerdo con
la autorización concedida por este ministerio
mediante Orden Ministerial de 1 de Febrero de
2010.
Esta central es cronológicamente la primera
española, es decir, pertenece a la Primera
Generación. Fue la primera central nuclear que
entró en operación en España. Comenzó su
construcción en 1965 y se conectó a la red
eléctrica en 1969. Se trata de una central de
diseño Westinghouse, del tipo de agua a
presión (PWR), con una potencia instalada de
150 MW. Durante 39 años de operación
comercial produjo 36.515 millones de
kilovatios hora.
Características
La Central Nuclear de José Cabrera consta de
un reactor de agua ligera a presión (PWR) de
510 MW de potencia térmica y 150 MW de
potencia eléctrica.
Centrales proyectadas a comienzo de la
década de los 70, cuya construcción se inició
en la misma época, con el objetivo de entrar
en explotación a finales de la década, aunque
los retrasos en el proceso de construcción
hicieran que los planes se demoraran hasta los
años 80. Corresponden a esta generación las
Centrales Nucleares de Almaraz I y II, Ascó I y II
y Cofrentes.
Tercera Generación
Centrales Nucleares cuya construcción fue
autorizada con posterioridad a la aprobación
del Plan Energético Nacional en Julio de 1979.
Corresponden a esta generación las Centrales
Nucleares de Vandellós II y Trillo I.
JOSÉ CABRERA
Se halla situada en el término municipal de
Almonacid de Zorita (Guadalajara) junto al río
Tajo.
La instalación de Jose Cabrera ha sido
declarada en cese definitivo de explotación
por el Ministerio de Industria, Turismo y
Comercio mediante Orden Ministerial de 20 de
abril de 2006, y en la actualidad se encuentra
El Sistema de Refrigeración del Reactor es un
circuito cerrado que comprende la vasija del
reactor, una bomba que hace circular el
refrigerante del reactor y un generador de
vapor. Conectado al circuito hay un
25
NUCLEAR
presionador con calentadores eléctricos.
El reactor está alimentado con óxido de uranio
de bajo enriquecimiento, envainado en tubos
soldados de zircaloy, moderado y refrigerado
con agua ligera a presión y regulado con una
combinación de barras de control que se
introducen por su propio peso.
La refrigeración es abierta al río Tajo.
SANTA MARÍA DE
GAROÑA
Se halla situada en el Valle de Tobalina
(Burgos) a orillas del río Ebro. Pertenece a la
Primera Generación de Centrales Nucleares.
Construida entre 1966 y 1970, entró en
explotación comercial en Mayo de 1971.
Características
La Central Nuclear de Santa María de Garoña
consta de un reactor de agua ligera en
ebullición (BWR), de 1381 MW de potencia
térmica y 460 MW de potencia eléctrica. El
suministrador del Sistema Nuclear de
Suministro de Vapor es General Electric Co.
El reactor BWR es de ciclo sencillo y circulación
forzada produciendo vapor, que alimenta
directamente la turbina.
El refrigerante, agua ligera, entra por la parte
inferior de la vasija ascendiendo y pasando a
vapor. El combustible es dióxido de uranio
ligeramente enriquecido.
El sistema de control consta de barras que
contienen carburo de boro, accionadas
hidráulicamente. Éstas penetran en el núcleo
cilíndrico, de hormigón por su parte inferior.
La central consta de la contención primaria
(pozo seco y cámara de relajación de presión),
y contención secundaria (edificio del reactor).
La refrigeración externa es abierta al río Ebro.
ASCÓ I y II
El complejo nuclear de Ascó, perteneciente al
grupo de centrales de Segunda Generación, se
encuentra ubicado en el término municipal de
Ascó, en Tarragona, a orillas del río Ebro.
Características
Está integrado por dos unidades, cada una con
un reactor del tipo PWR con una potencia
eléctrica de 930 MW. Los reactores de los dos
grupos de ASCO utilizan como moderador y
refrigerante agua ligera a presión.
El combustible es dióxido de uranio
enriquecido en U-235. El número de
elementos combustibles en el núcleo es de
157, cada uno de los cuales lleva 264 varillas
combustibles en matriz 17x17.
El reactor se refrigera por un circuito primario
de tres lazos que llevan el calor extraído del
reactor a los generadores de vapor. El reactor,
el circuito primario y los generadores de vapor
se albergan en el edificio de contención.
26
NUCLEAR
Este edificio tiene forma cilíndrica rematado
en un casquete esférico. Es de hormigón
revestido de acero interiormente.
La refrigeración de los dos grupos se realiza
con agua del Ebro mediante un circuito de lazo
abierto con torres de refrigeración.
VANDELLÓS I y II
La Central Nuclear de Vandellós II está situada
en el término municipal de L`Hospitalet del
Infant, a orillas del mar Mediterráneo La
central, de diseño Westinghouse, entró en
explotación comercial en marzo de 1988. Es de
las pertenecientes a la Tercera Generación.
noviembre de 1984. La unidad es propiedad de
Iberdrola. Se halla situada en el término
municipal de Cofrentes (Valencia), en la cola
del embalse de Embarcaderos, en el margen
derecha del río Júcar.
Características
La central consta de un reactor tipo BWR, de
2952 MW de potencia térmica y 994 MW de
potencia eléctrica. El suministrador del
Sistema Nuclear de Suministro de Vapor es
General Electric Co.
Características
Las compañías propietarias y titulares de la
central son: ENDESA (72%) e IBERDROLA
(28%). La potencia térmica autorizada es de
2775 MW y la eléctrica bruta de 992 MW. Es
del tipo de agua ligera a presión (PWR).
El combustible para el núcleo del reactor está
constituido por 624 elementos combustibles,
cada uno integrado por 62 varillas de
combustible y 2 de agua dispuestas en
matrices de 8x8 con pastillas de dióxido de
uranio ligeramente enriquecido.
El combustible es dióxido de uranio
enriquecido en U-235. El número de
elementos es 157, cada uno de los cuales lleva
264 barras combustibles en matriz 17x17.
COFRENTES
La Central Nuclear de Cofrentes forma parte
de la Segunda Generación del parque nuclear
español; entró en explotación comercial en
El control global del núcleo se consigue
mediante barras de control móviles de entrada
por el fondo de la vasija. Las barras de control
son de forma cruciforme y están distribuidas
por toda la red de los conjuntos de
combustible.
ALMARAZ I y II
La Central Nuclear de Almaraz, se halla
situada en el municipio de Almaraz (Cáceres).
La Unidad I entró en funcionamiento en mayo
de 1981, significando el inicio de la explotación
de la Segunda Generación de centrales
nucleares.
27
NUCLEAR
Características
Consta de dos unidades gemelas del tipo agua
ligera a presión (PWR), de 2696 MW de
potencia térmica y 930 MW de potencia
eléctrica.
El reactor está controlado por 52 haces de
barras de control construidas en una aleación
de Plata-Indio-Cadmio. Su accionamiento es
electromagnético. Penetran en el reactor por
su parte superior.
Cada Unidad está equipada con tres circuitos
de refrigeración. Su diseño mecánico,
termohidráulico y nuclear es similar al de otras
unidades de Westinghouse.
El combustible es dióxido de uranio
enriquecido en U-235. El número de
elementos es 157, cada uno de los cuales lleva
264 varillas de combustible en matriz 17x17.
El recinto de contención de cada unidad es
con cúpula semiesférica y forro de acero.
La refrigeración del reactor se realiza por un
circuito primario de agua con tres lazos. El
reactor, circuito primario y generadores de
vapor están albergados en una esfera de
acero, contenida en un edificio cilíndrico de
hormigón rematado por un semiesfera.
La central se refrigera en circuito cerrado con
agua; tiene dos torres de refrigeración
independientes.
La refrigeración externa es abierta al embalse
de Arrocampo.
TRILLO I
La Central Nuclear de Trillo I Se halla situada
en el término municipal de Trillo (Guadalajara)
a orillas del río Tajo. Pertenece a la Tercera
Generación de Centrales Nucleares Españolas.
Características
Consta de un reactor de agua ligera a presión
(PWR) de 3010 MW de potencia térmica y
1066 de potencia eléctrica.
El combustible es de óxido de uranio
enriquecido. El reactor incluye 177 elementos
combustibles, cada uno de los cuales tiene
dispuestas las varillas en una matriz de 16x16.
28
NUCLEAR
INSTALACIONES EN DESMANTELAMIENTO
Las instalaciones en desmantelamiento son
instalaciones nucleares y de ciclo combustible
que, una vez finalizadas sus actividades
productivas han solicitado autorización para
proceder a su desmantelamiento y clausura. En
España las dos instalaciones nucleares que
están en situación de desmantelamiento son la
central nuclear Vandellós I y la central nuclear
José Cabrera.
comienzo de la fase de latencia de la
instalación nuclear, quedando Enresa como
titular de la misma y como responsable de la
ejecución de las actividades de vigilancia y
mantenimiento.
VANDELLÓS I
La instalación nuclear Vandellós I está situada
en el término municipal de Vandellós
(Tarragona). Operó como central nuclear de
grafito-uranio natural refrigerada por gas
(CO2) entre los años 1972 y 1995 con una
potencia eléctrica de 480 MWt. Finalizada su
explotación comercial, tras el incendio
ocurrido el 19 de octubre de 1989, se inició su
desmantelamiento parcial en virtud de la
Orden Ministerial de fecha 28 de enero de
1998. Esta orden transfería la titularidad de la
instalación a la Empresa Nacional de
Residuos Radiactivos, S. A. (ENRESA) a
la vez que autorizaba la ejecución de las
actividades de desmantelamiento reflejadas en
el Plan de desmantelamiento y clausura de
Vandellós I (PDC).
F. ENRESA. Desmontaje antigua protección de
intemperie del cajón reactor
La finalización de la primera de las fases de
desmantelamiento, contempladas en el
proyecto, ha dejado el cajón del reactor, ya
descargado de sus elementos combustibles, en
un período de espera y decaimiento
denominado fase de latencia. Tras este
período, cuya duración se estima en unos 25
años, se procederá a desmontar y desmantelar
el cajón del reactor y resto de estructuras de la
instalación, con el objeto de liberar la totalidad
de los terrenos del emplazamiento.
La Dirección General de Política Energética y
Minas del Ministerio de Industria, Turismo y
Comercio autorizó, el 17 de enero de 2005, el
F. ENRESA. Vandellós, vista del emplazamiento
tras su desmantelamiento.
29
NUCLEAR
JOSE CABRERA
La central nuclear José Cabrera está situada en
el municipio de Almonacid de Zorita
(Guadalajara), en la comarca de La Alcarria,
junto al río Tajo. El titular de su explotación
fue Unión Fenosa Generación (hoy Gas
Natural), y fue la primera central nuclear que
entró en operación en España. Comenzó su
construcción en 1965 y se conectó a la red
eléctrica en 1969. Se trata de una central de
diseño Westinghouse, del tipo de agua a
presión (PWR), con una potencia instalada de
150 MW. Durante 39 años de operación
comercial produjo 36.515 millones de
kilovatios hora.
El cese definitivo de la explotación de esta
central fue declarado por el Ministerio de
en las mismas. Por este motivo, la Orden
Ministerial de 1 de febrero de 2010 también
establece que el titular de las actividades de
desmantelamiento de la central es Enresa, por
lo que ha sido necesario acometer un proceso
de cambio de titularidad de la instalación
desde Gas Natural a Enresa que culminó el 11
de febrero de 2010, fecha a partir de la cual se
inicia el desmantelamiento de la instalación.
La
alternativa
seleccionada
para
el
desmantelamiento de la central nuclear José
Cabrera ha sido su desmantelamiento total e
inmediato en un horizonte temporal de seis
años. El inicio del desmantelamiento de las
partes radiológicas de la instalación
comenzará aproximadamente un año después
de la autorización, periodo que se está
utilizando en el desmantelamiento de las
F. ENRESA: Desmantelamiento de José Cabrera
Industria, Turismo y Comercio mediante Orden
Ministerial de 20 de abril de 2006, y en la
actualidad se encuentra en fase de
desmantelamiento, de acuerdo con la
autorización concedida por este ministerio
mediante Orden Ministerial de 1 de febrero de
2010.
De acuerdo con la normativa española vigente,
la responsabilidad de planificar y realizar el
desmantelamiento de las centrales nucleares
recae directamente sobre la Empresa
Nacional de Residuos Radiactivos, S. A.
(ENRESA); a la que se encomienda también la
gestión final del combustible nuclear gastado y
de los residuos radiactivos que se generen
partes convencionales de la central y en la
puesta a punto de los nuevos sistemas
necesarios para la ejecución de las actividades
previstas.
Los combustibles nucleares gastados de la
central se almacenarán temporalmente
en el denominado Almacén Temporal
Individualizado (ATI) de la instalación. Antes de
conceder la declaración de clausura de la
misma, estos combustibles gastados deberán
haber sido evacuados al futuro Almacén
Temporal Centralizado (ATC) y el ATI deberá
haber sido desmantelado. Tras la declaración
de clausura de la instalación está previsto
utilizar el emplazamiento liberado para un uso
industrial.
30
MARÍA TERESA DOMÍNGUEZ,
PRESIDENTA DE FORO DE LA INDUSTRIA
NUCLEAR ESPAÑOLA
«Necesitamos todas las fuentes de energía,
incluida la nuclear»
El accidente en la central nuclear de
Fukushima Daiichi ha surgido a raíz de un
devastador terremoto y un tsunami posterior.
Con la información que disponemos hasta
el momento, las autoridades japonesas han
respondido de forma correcta y han puesto
en marcha los protocolos de emergencia
de forma efectiva mediante la evacuación
de la población cercana a la central.
Asimismo, los trabajos se han centrado en
garantizar dos funciones de seguridad
esenciales: mantener la refrigeración del
núcleo y el confinamiento de los productos
de fisión en el recinto de contención.
El 26 de abril se cumplen 25 años del
accidente de Chernóbil, a día de hoy y con
los datos de que disponemos, preguntamos
¿Está Chernóbil realmente controlada?
¿Cuál es su opinión al respecto?
Nos gustaría saber su opinión sobre el
accidente de la central nuclear Fukushima I
¿Cree usted que ante la circunstancia
extraordinaria del accidente tanto los
responsables de la central como el
Gobierno
Japonés
han
actuado
correctamente?
Chernóbil fue el resultado del conjunto
formado por un fallo de diseño, la sucesión
de hasta seis fallos humanos, la supresión
intencionada de sistemas de seguridad y la
vulneración de los protocolos de seguridad.
A esto se une que esta central no disponía
de un recinto de contención donde habría
quedado confinada la radiactividad. El
accidente de enormes repercusiones fue
clasificado con nivel 7, máximo de la Escala
Internacional de Sucesos Nucleares (INES).
31
Tras este accidente, las compañías
eléctricas del mundo propietarias de
reactores fundaron la Asociación Mundial
de Explotadores Nucleares (WANO) con el
objetivo de alcanzar los más altos niveles de
seguridad y fiabilidad en la operación de las
centrales
nucleares,
a
través
del
intercambio de experiencias e información
técnica, de comparación, emulación y
comunicación entre sus miembros. En
septiembre de 2010, Ucrania comenzó la
construcción de un nuevo 'sarcófago' sobre
el destruido reactor 4 de la central nuclear
de Chernóbil, que estará equipado con
avanzados sistemas de control de la
radiación.
La elevada demanda energética a nivel
mundial y la lucha contra el cambio
climático han suscitado de nuevo el debate
sobre la utilización de la energía nuclear
¿Qué ventajas ofrece esta energía?
Es una tecnología disponible, capaz de
suministrar
grandes
cantidades
de
electricidad, con precios estables y
competitivos, que frena las emisiones
contaminantes –sólo en España la
producción nuclear ha representado más
del 41% de la electricidad libre de emisiones
generada- y que permite reducir la
dependencia
energética
de
los
combustibles fósiles. En España es necesaria
la producción nuclear. El año pasado las
centrales nucleares produjeron el 20,21% de
la electricidad que consumimos.
Se habla de la nuclear como una energía
limpia, pero también se comenta el
problema de la gestión de los residuos, el
problema de la seguridad y el problema del
rearme. ¿Son estos principalmente los
inconvenientes de esta energía? Y si es así,
¿Cuál sería la solución más adecuada para
evitarlos?
La energía nuclear es, en la actualidad, la
única fuente disponible capaz de producir
grandes cantidades de electricidad sin
contaminar la atmósfera. Pero es cierto que
genera unos residuos que en España se
almacenan, gestionan y vigilan con todas
las garantías de seguridad gracias a una
empresa pública, ENRESA, y siguiendo el VI
Plan General de Residuos Radiactivos. Éste
es el documento que recoge las estrategias
y actividades que hay que realizar en
España en relación a los residuos
radiactivos, el desmantelamiento de
instalaciones y su estudio económicofinanciero.
Respecto a la seguridad, es el pilar en torno
al cual se desarrolla la actividad nuclear. El
objetivo fundamental de la seguridad es
proteger a los trabajadores, la población y el
medio ambiente y el esfuerzo constante, las
inversiones en mejoras y la experiencia
acumulada hacen que el parque nuclear
español se sitúe entre los mejores del
mundo. Las centrales nucleares españolas
están vigiladas por el Consejo de Seguridad
Nuclear, operan con unas bases de diseño
sólidas, establecidas por los estándares de
seguridad nacional y contrastadas a nivel
internacional. Fundado en 1957 como
organismo independiente dentro del
sistema de la ONU, el Organismo
Internacional de Energía Atómica (OIEA) es
el responsable de velar por el uso pacífico y
seguro de la energía nuclear. El OIEA ha
establecido normas de seguridad y
protección ambiental, coopera con los
países miembros y alienta el intercambio de
información científica y técnica.
32
Según el OIEA en el mundo hay un total de
437 reactores nucleares operativos y 55 en
fase de construcción. ¿Qué le parecen esos
datos? ¿Sería posible construir una central
nuclear segura y no sujeta a periodo de
vida útil, es decir, imperecedera?
Los retos energéticos y medioambientales
han llevado al impulso nuclear en todo el
mundo, con el fin de garantizar el
abastecimiento eléctrico, reducir las
emisiones contaminantes y frenar la
dependencia energética exterior del
carbón, petróleo y gas. Según los últimos
datos del Organismo Internacional de
Energía Atómica (marzo 2011), en el mundo
hay 442 reactores en operación y 65 más en
construcción. Junto a la construcción de
nuevos reactores, Estados Unidos, Bélgica u
Holanda han apostado por la operación a
largo plazo de sus reactores, más allá de 60
años, con todas las garantías de seguridad.
En Estados Unidos, hay incluso quien habla
de la posibilidad de operar los reactores
durante 80 años. No se trata de hacerlas
imperecederas como pregunta, sino en
diseñarlas, realizar inversiones y operarlas
con los máximos estándares de seguridad.
Como alternativa a la nuclear se propone el
uso de las energías renovables, pero es bien
sabido que esta solución se presenta a largo
plazo. ¿Cree usted que las renovables
podrían cubrir el 100% de la demanda
energética, teniendo en cuenta el ritmo de
su crecimiento y sin el apoyo de la energía
nuclear? ¿Cuál es la situación, en términos
de rentabilidad, entre la nuclear y las
renovables?
Las dos únicas fuentes disponibles que no
emiten partículas ni gases de efecto
invernadero son las energías renovables y la
nuclear. Ambas son hoy en día necesarias,
pero las renovables son complementarias,
ya que no pueden sustituir a medio plazo a
la generación nuclear. Cuando se habla de
sustituir las centrales nucleares por
renovables, hay que tener en cuenta que su
producción es sólo posible cuando
coinciden
factores
meteorológicos
propicios. Sin embargo, la producción
nuclear está disponible las 24 horas todos los
días del año. En relación con el número total
de horas del año (8.760 horas), las centrales
nucleares españolas funcionan entre 7.000 y
8.000 horas, frente a las 1.500 a 3.000 de las
renovables. La nuclear es, año tras año, la
fuente que más horas funciona ofreciendo
de esta forma estabilidad a la red.
Centrándonos en España, ¿cuál sería el mix
energético más adecuado?
La planificación energética a 2035 en
nuestro país debe contemplar un mix
eléctrico que incluya la actual potencia
nuclear que aportan los ocho reactores en
funcionamiento y que incorpore un
programa de incremento de la aportación
nuclear. En el horizonte 2035 se puede
estimar un mix en el que la energía nuclear
contribuya con el 21%; el 35% de la
electricidad se consiga gracias a las
renovables; el 17% lo ofrezcan las centrales
de carbón y el 27% las de gas natural.
El mix anteriormente planteado está basado
en tecnologías suficientemente probadas,
excepto la captura y almacenamiento de
CO2, que debe demostrarse y ponerse en
marcha de forma efectiva. Si esta
tecnología
no
estuviera
finalmente
disponible, el 17% de la electricidad
producida en las centrales de carbón
debería disminuir y, para acercarse a
los
compromisos
medioambientales
garantizando la estabilidad del sistema
33
eléctrico, habría que incrementar
porcentaje nuclear hasta un 30%.
el
usted? ¿Por qué tanta polémica alrededor
de las centrales nucleares españolas?
En España hay 6 centrales nucleares
operativas (dos de ellas con dos unidades
gemelas lo que suman ocho reactores),
pero con una vida útil que se acaba. ¿Es
posible que en un futuro se construyan
nuevas centrales nucleares en España?
¿Son realmente necesarias en nuestro país?
Los resultados que teníamos previos al
terremoto de Japón indicaban que la
sociedad española no es tan distinta a la
europea y, cuanto más conoce una
tecnología, más la acepta y entiende. Y los
retos energéticos y medioambientales han
llevado a que la sociedad acepte poco a
poco que la energía nuclear es una
tecnología que tiene que formar parte de la
cesta eléctrica de nuestro país. Hay un
impulso importante a las renovables y estoy
de acuerdo con él, pero nadie ha puesto un
calendario de cierre a las centrales
nucleares que tenemos en operación,
puesto que la realidad energética del país
está por encima de ideologías y demuestra
que son necesarias y que no se puede
prescindir de ellas.
En España operan ocho reactores nucleares
que en el año 2010 produjeron el 20,21% de
la electricidad. Es decir, que una quinta
parte de la electricidad que consumimos en
España es de origen nuclear. Las nucleares
son
fundamentales
dentro
de
la
combinación de fuentes de electricidad de
presente y futuro, ya que es una tecnología
libre de emisiones que da respuesta a una
demanda eléctrica exigente frenando al
mismo tiempo la dependencia de las
materias primas energéticas. Desde Foro
Nuclear proponemos operar los reactores
nucleares existentes con todas las garantías
de seguridad y construir nuevas unidades
para hacer frente a los retos energéticos y
medioambientales en el horizonte 2035. Hoy
en día todas las fuentes de electricidad
disponibles son necesarias, incluida la
nuclear.
Se dice que la opinión pública española es
una de las más antinucleares de Europa. En
España se aboga por un cierre total de las
centrales nucleares, pero parece un
contrasentido intentar cerrar la nuclear
española
cuando
nuestros
vecinos
franceses
tienen
una
dependencia
energética nuclear total con 58 centrales
operativas. Y sobra decir que cualquier
incidente
en
Francia
repercutiría
directamente en España. ¿Qué opina
Por último, podría decirnos ¿Cuál es la
central nuclear más famosa del mundo?
En estos momentos, y debido a lo que ha
ocurrido, la central nuclear japonesa de
Fukushima. Son cientos las centrales
nucleares que operan día a día en todo el
mundo con los máximos estándares de
seguridad, garantizando el suministro
eléctrico que necesitamos y frenando las
emisiones contaminantes a la atmósfera.
www.foronuclear.org
34
RODRIGO MARCOS Y CARLOS BRAVO
Campaña de Energía nuclear
Nos gustaría saber su opinión sobre el
accidente de la central nuclear Fukushima I
¿Creen que ante la circunstancia
extraordinaria del accidente tanto los
responsables de la central como
el Gobierno Japonés han actuado
correctamente?
El accidente de la central nuclear de
Fukushima vuelve a constatar que esta
tecnología es intrínsecamente peligrosa y
que el riesgo cero de accidente no existe.
Todavía es pronto para poder evaluar esta
catástrofe nuclear y las responsabilidades
en toda su extensión pues la central nuclear
de Fukushima sigue fuera de control y
continúa liberando al medio ambiente gran
cantidad de material radiactivo. Sin
embargo, en estos primeros días de gestión
del accidente, hemos asistido, por parte del
gobierno japonés y de la Agencia de
Seguridad Nuclear de Japón (NISA) a una
falta de transparencia, a un intento por
minimizar la gravedad de la situación y a
unos planes de evacuación muy
deficientes. Y digo esto porque un equipo
de expertos en seguridad radiológica de
Greenpeace ha medido altos niveles de
radiación provenientes de la central nuclear
de Fukushima más allá de la zona oficial de
evacuación en lugares como la localidad
de Litate, a 40 kilómetros de la central. Sin
embargo, las autoridades niponas no están
actuando para proteger a estas personas o
mantenerlas informadas sobre los riesgos
que corren. Quedarse allí puede suponer
recibir la dosis máxima de radiación anual
permitida en tan sólo unos pocos días.
El 26 de abril se cumplen 25 años del
accidente de Chernóbil, a día de hoy y con
los datos de que disponemos, les pregunto
¿Está Chernóbil realmente controlada?
¿Cuál es su opinión al respecto?
La situación en Chernóbil está lejos de estar
bajo control. Sin ir más lejos, se estima que
hay 5 millones de personas viviendo en
zonas contaminadas y cultivando la tierra
con el grave peligro que ello supone para su
35
salud. Además la central nuclear sigue
representando un peligro. En 1986 se
construyó un sarcófago para evitar que la
radiación continuase escapando al exterior
pero se hizo precipitadamente y fue
diseñado para durar de 20 a 30 años. En
estos momentos tiene problemas de
oxidación y se producen filtraciones de
agua radiactiva. Por ello se quiere
construir un sarcófago nuevo que
envuelva al anterior y permita iniciar el
desmantelamiento del reactor accidentado,
en cuyo interior queda aún gran cantidad
de material radiactivo. En el mejor de los
casos estas tareas de descontaminación
van a durar varias décadas.
La elevada demanda energética a nivel
mundial y la lucha contra el cambio
climático han suscitado de nuevo el debate
sobre la utilización de la energía nuclear
¿Qué desventajas ofrece esta energía
El gran inconveniente de la energía nuclear
es su peligrosidad, bien sea por un desastre
natural, un ataque terrorista o militar, un error
de diseño o un fallo humano. En segundo
lugar es la forma de producir energía más
sucia por los residuos que genera y que se
mantienen radiactivos durante cientos de
miles de años.
Desde el punto de vista económico las
mayores desventajas son el gasto
continuo que se requiere para cuidar
adecuadamente de los residuos nucleares
(13.000 millones de euros sólo hasta 2070), su
menor generación de empleo por unidad
de energía producida con respecto a otras
tecnologías y su incapacidad de subsistir sin
subsidios estatales ya que la construcción
de una nueva central nuclear cuesta
alrededor de 5.500 millones de euros y el
desmantelamiento de las centrales y la
gestión de los residuos la realiza el Estado.
Tampoco es una solución al cambio
climático ya que considerando el ciclo
completo de las tecnologías de generación
eléctrica, por cada kWh producido, la
energía nuclear emite más CO2 que
cualquiera de las energías renovables. Por
último, España importa el 100% del uranio
que se emplea como combustible en las
centrales nucleares. El uranio, cuyas
reservas en el mundo son limitadas, no
asegura nuestra independencia energética
ni la seguridad en el suministro eléctrico.
Se habla de la nuclear como una energía
limpia sin considerar el ciclo completo de su
producción, si tenemos en cuenta todo el
ciclo incluyendo en el mismo los
cementerios nucleares, parece no seguir
siendo una energía tan limpia. ¿Creen que
merece el calificativo de energía limpia? ¿Y
que es lo que realmente ocurre con los
cementerios nucleares?
Efectivamente, si se analiza todo el ciclo
completo de la energía nuclear vemos que
de energía limpia no tiene nada porque
produce emisiones de CO2 (la minería del
uranio es un proceso muy intensivo en el uso
de maquinaria) y porque los residuos
nucleares que genera son un grave
problema durante cientos de miles de años.
La industria nuclear de forma totalmente
irresponsable genera estos residuos sin
haber hallado primero una solución
satisfactoria a qué hacer con ellos. Al
principio se optó por arrojarlos al mar y
hoy quieren desentenderse de ellos
enterrándolos en los llamados Almacenes
Geológicos Profundos, que no han
demostrado su capacidad de albergar, sin
fugas de radiación, los residuos a largo
plazo.
36
Para Greenpeace la solución temporal
menos mala es dejarlos en el interior de las
centrales nucleares en almacenes en seco
en superficie, los llamados Almacenes
Temporales Individualizados (ATI).
Sin embargo, en España el gobierno quiere
construir un cementerio nuclear que
albergue, todos los residuos radiactivos de
las centrales nucleares españolas y lo ha
hecho sin alcanzar el consenso político y
social necesario, abriendo un concurso en
el que cualquier ayuntamiento, sin consultar
a sus vecinos, pudo ofrecer su término
municipal para alojar esta instalación
nuclear a cambio de 6 millones de euros de
dinero público.
Por todo ello, consideramos que este
proceso es ilegal y pedimos al gobierno
central la retirada inmediata del mismo, más
aún cuando en el proceso que tenemos
abierto contra este proyecto en la
Audiencia Nacional ha quedado
demostrado que no existe ni Proyecto
Técnico ni Estudio de Seguridad del
cementerio nuclear.
Según el OIEA en el mundo hay un total de
437 reactores nucleares operativos y 55 en
fase de construcción. ¿Qué les parecen
esos datos?
En estas cuentas del OIEA se suelen
incluir reactores que se encuentran
fuera de funcionamiento a la espera
de su desmantelamiento o proyectos en
construcción congelados, a veces durante
años. En cualquier caso si acudimos a los
datos de producción eléctrica mundial,
vemos que la energía nuclear tan sólo
supone el 6% del total y en el caso de
Europa el 15% tendiendo a descender y ser
reemplazada por energías renovables, que
son las que más están creciendo, junto con
el gas, en la UE.
Como alternativa a la nuclear se propone el
uso de las energías renovables, pero es bien
sabido que esta solución se presenta a largo
plazo. ¿Dentro de cuantos años se podría
hablar de sustitución de nuclear por
renovables? ¿Se cubriría realmente la
demanda energética en el mundo solo con
renovables? ¿Y en España, cuánto tiempo
tenemos que esperar para hablar de
energía renovable 100%?
Hoy en día las fuentes de energía renovable
cubren el 13% de la demanda mundial de
energía primaria. Las energías renovables
suponen el 18% de la generación eléctrica
mientras que su aportación al suministro de
calor supone un 24%.
El informe de Greenpeace [R]evolución
Energética 2010 presenta un futuro alentador
por el gran potencial de desarrollo que
tienen las energías renovables y por su
viabilidad técnica y económica para
satisfacer en un futuro todas nuestras
necesidades de suministro de energía. Este
informe concluye que si se dan los pasos
políticos necesarios, para impulsar las
renovables, para el año 2050, alrededor del
95% de la electricidad en el mundo podría
generarse con fuentes renovables.
En el caso concreto de España, la
electricidad de origen renovable supuso el
35% del total en 2010 y nuestro estudio
Renovables 100% concluye que para 2050
es técnica y económicamente viable
abastecernos de energía primaria utilizando
un mix eléctrico diverso compuesto
exclusivamente por energías renovables.
37
Centrándonos en España, ¿Cuál sería el mix
energético más adecuado?
Sería un mix compuesto por energía solar
termoeléctrica, eólica terreste y marina,
fotovoltaica, biomasa, olas y geotérmica
dotándolo así, de gran diversidad
tecnológica para reducir la potencia total a
instalar y aumentar la seguridad de
suministro. En este mix la energía solar
termoeléctrica y la eólica serían las que
tendrían mayor peso en el sistema. En
cuanto a los costes totales de la electricidad
así generada, son perfectamente asumibles
y muy favorables respecto a un escenario
tendencial de incremento del coste de las
materias primas de origen fósil.
En España hay 6 centrales nucleares
operativas (dos de ellas con dos unidades
gemelas lo que suman ocho reactores)
pero con una vida útil que se acaba. ¿Son
realmente seguras nuestras centrales? Y
¿Cómo ven la posibilidad de que en un
futuro se construyan nuevas centrales
nucleares en España?
vasija del reactor, sin embargo el Consejo
de Seguridad Nuclear (CSN), aún
reconociendo estos problemas, prima el
beneficio económico por encima de la
seguridad y permite que siga funcionando.
Por su parte, la central nuclear de Cofrentes
ha sufrido en la última década 102 sucesos
de seguridad notificados por el CSN, de los
cuales dos han sido de Nivel 1 en la Escala
Internacional de Sucesos Nucleares (INES).
La central ha sufrido además 25 paradas no
programadas.
Respecto a la posibilidad de que se
construyan nuevas centrales en España,
esto es posible desde el fin de la moratoria
nuclear, sin embargo los altos costes de esta
tecnología dificulta su desarrollo si no recibe
ayudas públicas para la construcción. En
cualquier caso sería un grave error seguir
apostando por la energía nuclear cuando
hoy en día, ha quedado demostrada la
viabilidad de sustituirla por energías
renovables que, al contrario de la nuclear,
son limpias y seguras.
La central de Vandellós I tuvo que ser
clausurada después de un grave accidente
a los 17 años de su conexión a la red.
Se dice que la opinión pública española es
una de las más antinucleares de Europa. En
España se aboga por un cierre total de las
centrales nucleares, pero parece un
contrasentido intentar cerrar la nuclear
española cuando nuestros vecinos
franceses tienen una dependencia
energética nuclear total, con 58 centrales
operativas. Y sobra decir que cualquier
incidente en Francia repercutiría
directamente en España. ¿Qué opinan y
como se ve este tema desde Greenpeace?
La central de Garoña, la más vieja en
funcionamiento con 40 años, arrastra desde
1981 problemas de agrietamiento por
corrosión en componentes internos de la
Cuando menos centrales nucleares haya
menor será el riesgo que corremos, por eso
en España deberíamos de empezar por
cerrar las nuestras. Después del accidente
La vida media de las centrales españolas
es ahora de 28 años pero fueron diseñadas
para funcionar durante 25 años.
A medida que van envejeciendo, el
riesgo aumenta, pero además, como
demuestra la experiencia, cualquier central
nuclear es inherentemente peligrosa
independientemente de su edad.
38
siempre tristemente famosas.
Hasta ahora el primer puesto lo tiene la
central nuclear de Chernóbil donde se
calcula que se han producido ya más de
200.000 víctimas mortales a consecuencia
del accidente y sus efectos posteriores en la
salud pública.
de Fukushima la secretaria general del
Partido Socialista francés, Martine Aubry, ha
dicho que la energía nuclear debe
abandonarse y en esa misma dirección han
hablado otros actores de la política
francesa. Creo que Fukushima marca un
antes y un después, y obliga a muchos a
replantearse sus posiciones pronucleares.
Ahora tenemos que lamentar también el
accidente de Fukushima que ya le va a la
zaga ya que, según los datos publicados
por el Intituto Central de Meteorología y
Geodinámica austriaco (ZAMG), la central
nuclear japonesa habría emitido ya un 20%
del yodo-131 y entre el 20 y el 60% del cesio
-137 que se liberó en Chernóbil, ambos dos
isótopos radiactivos. Por suerte para la
población nipona, la mayoría de ese
material radiactivo se ha dirigido al mar
arrastrado por el viento.
La industria nuclear no es tan segura como
nos han intentado hacer creer y un
accidente grave en una central nuclear con
tecnología occidental también puede
producirse.
Es el momento de que nuestros políticos
recapaciten y emprendan el cambio hacia
un modelo energético sostenible basado en
energías renovables.
En el caso de España, lo único que tiene que
hacer el gobierno de Jose Luis Rodríguez
Zapatero es dejar de traicionar su
compromiso electoral de cierre de las
centrales nucleares y cumplir su programa
electoral.
Por último, pueden decirnos ¿cuál es la
central nuclear más famosa del mundo?
www.greenpeace.es
Por desgracia las centrales nucleares son
39
TERMOSOLAR
El proyecto termosolar SHAMS 1
cierra su financiación
S
hams Power Company ha anunciado el
cierre de la financiación de Shams 1,
una de las mayores plantas
termosolares del mundo y la primera de su
tipo en Oriente Medio. La operación se ha
cerrado por un importe de 600 M$, y en la
financiación participan diez entidades
regionales e internacionales.
La financiación sin recurso, consistente en un
préstamo amortizable a 22 años desde la
firma, ha sido suscrita con aprobaciones por
más de 900 M$, lo que demuestra el respaldo
de las entidades financieras. Las entidades
participantes son: BNP Paribas, KfW, Mizuho,
Banco Nacional de Abu Dhabi Natixis,
Société Générale, Sumitomo Mitsui Banking
Corporation, Banco de Toyko-Mitsubishi,
Union National Bank and WestLB. BNP Paribas
ha actuado además como asesor financiero.
El consorcio integrado por Masdar (60%),
Total (20%) y Abengoa (20%) desarrollará,
construirá, operará y realizará las actividades
de mantenimiento de la planta, que estará
situada en MadinatZayed, aproximadamente a
120 km al suroeste de Abu Dhabi, en los
Emiratos Árabes Unidos (UAE).
Shams 1, uno de los proyectos emblemáticos
de Masdar, contribuirá con el plan de Abu
Dhabi para conseguir en 2020 que el 7 % de la
producción de energía provenga de fuentes
renovables.
Shams 1 será una de las mayores plantas
termosolares del mundo, con un campo solar
de 768 colectores cilindroparabólicos. Ocupará
una superficie de 2,5 km2, y tendrá una
capacidad de 100 MW solares. La construcción
comenzó en el tercer trimestre de 2010 y está
previsto que comience a operar en dos años.
41
TERMOSOLAR
Sener Ingeniería, 19 centrales
termosolares en cartera
Sener cuenta con contratos para el diseño y suministro de
cinco campos solares en España de las centrales de
energía termosolar 'Aste 1A', 'Aste 1B', 'Soluz Guzmán',
'Consol-Orellana' y 'La Africana'.
S
ener diseñará cinco nuevos campos de
energía termosolar ubicados en
diferentes localidades españolas, dos
de ellos en Ciudad Real, con lo que suma ya 19
centrales de energía termosolar en cartera.
Estos nuevos campos utilizarán la tecnología
de colectores cilindro-parabólicos SENERtrough,
patentada por la propia empresa y que ya se
está utilizando con gran éxito, según la
compañía, en varias centrales de energía solar
termoeléctrica en operación comercial.
Dos de estas nuevas centrales (las Aste-1 y
Aste-2), propiedad de Elecnor, se ubicarán en
Ciudad Real, tendrán una potencia de 50 MW
y una superficie de espejos total de 784.800
metros cuadrados. La primera termosolar
entrará en operación comercial a finales de
2012.
Los vehículos eléctricos con baterías de litio no
emiten CO2 ni dañan el medio ambiente,
siempre que la electricidad provenga de
energías renovables, como la eólica, la energía
solar fotovoltaica y la termosolar. Los
aerogeneradores podrán suministrar la
electricidad al vehículo eléctrico, que en un
futuro servirán también para almacenar y
regular la electricidad intermitente del sector
eólico.
42
NOTICIAS
Cumbre de Optimización
de Plantas Solares
Termoeléctricas
SEVILLA, 31 de Mayo–1 de Junio 2011
43
www.csptoday.com
BIOMASA
INGETEAM combina la solar térmica
y la biomasa para lograr más eficiencia
I
ngeteam Power Plants, filial de energía
solar del Grupo Ingeteam, acaba de
desarrollar una tecnología que permite
integrar en una sola instalación dos tipos de
plantas de generación energética renovable:
una solar térmica y otra de biomasa. El
resultado es una planta que puede producir
entre un 25 y un 30 por ciento más de
electricidad que una termosolar tradicional y
un 10 por ciento más que una termosolar con
sistema de almacenamiento de siete horas y
media.
«Se trata de una única planta que con un
mismo ciclo, con una misma turbina de
energía, combina e integra dos fuentes de
energía renovable, lo que permite lograr
mayor eficiencia y una mayor rentabilidad
para la planta», explica Javier Martín, el
responsable de investigación. El desarrollo de
esta tecnología ha ocupado a casi una decena
de técnicos durante seis meses.
Una planta tipo de este sistema combinado
tendría una potencia media de unos
15 o 20 MW. La integración de las dos
fuentes renovables permite un mejor
aprovechamiento de las horas solares,
requiere de menor superficie de despliegue de
paneles termosolares y reduce a la mitad el
consumo de biomasa respecto de las plantas
tradicionales.
Esta nueva tecnología facilita que la planta
pueda estar en producción más horas al día y
asegurar la estabilidad del suministro, ya que
no dependería exclusivamente de las
condiciones solares. «El sistema permite
gestionabilidad de la planta tanto en función
de la demanda energética como de los
recursos energéticos que se disponga en cada
momento», señala Javier Martín.
Además de la generación eléctrica en sí misma
y de la reducción de emisiones por la
utilización de sistemas de generación
renovables, el proyecto de Ingeteam favorece
la gestión de los residuos agrícolas al
alimentarse de este tipo de deshechos (podas
de olivos y frutales, restos forestales, etc.).
Una planta de éstas permite abastecer las
necesidades de electricidad de 14.000 hogares
y evita la producción de 17.000 toneladas de
CO2 al año con respecto a un ciclo combinado.
Aprovechar el sol europeo
Esta nueva tecnología de Ingeteam abre la
posibilidad de ubicar plantas termosolares en
lugares con menor intensidad solar. Hasta el
momento en Europa las plantas termosolares
se están instalando en España, Portugal e
Italia, pero el nuevo sistema combinado
que ha desarrollado Ingeteam permitiría
extenderlas a otras regiones europeas en las
que hasta ahora se ha descartado las plantas
solares para aportar electricidad al sistema.
Al mismo tiempo, estas plantas al necesitar la
mitad de biomasa que las plantas
convencionales reducen el radio en el que
conseguir esta materia prima y por tanto
reducir costes y al mismo tiempo las emisiones
de CO2 que se producirían si el
aprovisionamiento procediera de lugares
bastante distantes.
45
BIOMASA
EL BIERZO tendrá una planta de
biomasa térmica de alta eficiencia
La vicepresidenta primera de la Junta de Castilla y León y consejera de
Medio Ambiente, María Jesús Ruiz, anunció en Ponferrada (León) la
construcción de una planta de biomasa térmica en El Bierzo, con una
inversión de 5,5 millones de euros y la creación de 122 empleos directos
E
sta planta se ubicará en el polígono
industrial de El Bayo, el mismo que
gestionan en la actualidad los
Ayuntamientos de Ponferrada y Cubillos del
Sil. Será en una parcela de 15.000 metros
cuadrados. La previsión es que se convierta en
una planta de cogeneración con gas natural de
alta eficiencia, con una potencia instalada de
3,9 megavatios y la generación de 30.247.500
kilowatios al año.
producción de energía eléctrica para el
consumo equivalente de unas 12.000 familias.
Los cálculos estiman un consumo de biomasa
de 105.000 toneladas al año. La madera la
recibirá de los montes de la comarca de El
Bierzo, lo que permitirá la puesta en valor
de los recursos forestales con el objetivo
de optimizar los procesos y hacer
económicamente viable su aprovechamiento
energético, según apuntó la consejera.
En la actualidad se tramitan ya las licencias
para comenzar la fase de instalación de esta
central de biomasa.
La puesta en marcha de esta planta correrá a
cargo de la empresa pública Altura,
participada por el Ayuntamiento de
Ponferrada y la Junta. Las obras comenzarán
después del verano y la Junta ya ha comprado
los 15.000 metros cuadrados de suelo a
Gesturcal.
La consejera María Jesús Ruiz aseguró en
Ponferrada que la Junta tiene una alta
confianza en este proyecto, que permitirá una
«Confiamos mucho en este proyecto y en las
sinergias que va a generar, porque no sólo
tiene los efectos positivos señalados, sino que
además abre un gran sector industrial y con
una potencia muy grande, como es el forestal,
dando nuevas alternativas de inversión y
diversificación», dijo Ruiz.
El anuncio de la consejera se hizo tras la visita
a la planta de reciclaje de residuos de la
construcción de El Bierzo, que entró en
funcionamiento el pasado mes de marzo en el
polígono de La Llanada, en Ponferrada. La
empresa se llama Recinor y ha invertido 2,6
millones de euros.
La consejera destacó que con esta factoría de
reciclaje se reducirán por completo los
vertidos ilegales de residuos procedentes de la
construcción. «Vamos a ser totalmente
rigurosos a la hora de evitar los vertidos
incontrolados de más o menos tamaño en el
conjunto de toda esta zona de El Bierzo»,
advirtió.
46
FOTOVOLTAICA
ANDALTIA proyecta en Lorca
la mayor central de producción de
energía solar fotovoltaica del mundo
El consejero de Universidades, Empresa e
Investigación, Salvador Marín, acompañado
del alcalde de Lorca, Francisco Jódar, y del
presidente de Andaltia, Antonio Galera,
presentó el pasado 22 de marzo el proyecto
de central solar fotovoltaica que este grupo
empresarial plantea en Lorca y que supone la
mayor instalación de producción de este tipo
de energía planificado actualmente en el
mundo, capaz de generar electricidad para
abastecer 200.000 hogares.
47
FOTOVOLTAICA
E
sta central solar fotovoltaica de 400
MW de potencia, además, destaca
porque gracias a la I+D+i y las
economías de escala será capaz de producir
electricidad en régimen ordinario, es decir, no
primado, y una vez concluida y en
funcionamiento generará 590 empleos
directos, a los que hay que añadir las sinergias
de puestos indirectos que generará, según
informaron fuentes del Gobierno regional en
un comunicado.
universidades y los centros tecnológicos y de
investigación murcianos, colaborando con los
mismos en los proyectos internacionales del
grupo empresarial».
Asimismo, el consejero recordó que el Servicio
de Oportunidades de Negocio puesto en
marcha por la Comunidad para la Comarca del
Guadalentín ya apuntaba el enorme potencial
para el desarrollo de empresas relacionadas
con las renovables en esta zona de la Región.
La central será desarrollada en cuatro fases, la
primera de las cuales contará con una
inversión de 114 millones de euros y necesitará
de mil operarios para la puesta en marcha de
una primera fase de 40 MW de potencia, la
segunda será de 50 MW con un coste de 142
millones y empleará a 1.300 personas. La
tercera y cuarta fases son las más
importantes, de 150 y 160 MW de potencia
respectivamente, con inversiones que superan
los 425 millones de euros y con una necesidad
de 3.000 trabajadores para su desarrollo y
ejecución.
Esta iniciativa, enmarcada en los planes
Industrial y de Captación de Inversiones de la
Región de Murcia puestos en marcha por el
Gobierno Valcárcel, nace del trabajo conjunto
de la Consejería con el grupo empresarial, lo
que unido a las destacadas condiciones
climatológicas y de irradiación solar de la
Región para la producción de energía solar y el
desarrollo del tejido industrial y de
investigación regional en este sector, han
llevado a Andaltia a decantarse por Murcia
ante otras opciones, según las mismas fuentes.
Marín afirmó que «el proyecto destaca por su
singularidad e interés general, ya que no se
limita a la construcción de la planta de
producción de energía renovable de alto
componente innovador, sino que implica el
compromiso de Andaltia para trabajar con las
industrias de la Región, así como con las
De hecho, Andaltia cuenta con la participación
de las empresas de la Región en la
construcción, montaje, mantenimiento y
operatividad del proyecto de Lorca, así como
en la planta que este grupo empresarial
desarrollara en Nuevo México y en otros
proyectos futuros, como los relacionados con
Plan Solar Mediterráneo, impulsado por la
Unión Europea para construir 20 GW de
energía solar fotovoltaica en el norte de África.
«Las sinergias que genera el desarrollo del
proyecto de Lorca, para el que el grupo
empresarial ya ha llegado a un acuerdo con los
48
FOTOVOLTAICA
propietarios de las 800 hectáreas que necesita
para su ejecución, y el emplear la Región como
plataforma para los proyectos en el Norte de
África ha generado que varias empresas hayan
mostrado su interés y disposición para
construir factorías en la Región», indicó Marín.
Empresas como SunPower, SunTech o
Schneider Electric están en negociaciones
avanzadas con Andaltia para trabajar de forma
conjunta en la Región de Murcia, señaló.
DESARROLLO DEL PROYECTO
Andaltia tiene previsto concluir el desarrollo
conceptual de la central y contar con las
pertinentes autorizaciones administrativas, en
las que la Comunidad realiza una labor
mediadora, en la mayor brevedad posible para
iniciar la construcción en 2013.
la Consejería ya ha mantenido reuniones con
el Ministerio de Industria y Red Eléctrica
Española, quienes han mostrado su interés por
el grado de innovación que conlleva, así como
por sus beneficios sociales y económicos.
A la conclusión de la construcción de las cuatro
fases de este proyecto de inversión en
energías renovables, la central de Lorca podrá
generar electricidad limpia equivalente al
consumo de 200.000 hogares, evitando la
emisión de 572.893 toneladas de dióxido de
carbono y el uso de 200.000 toneladas
equivalente petróleo (tep) al año, que serían
necesarias para producir esta electricidad.
En la actualidad, la Región de Murcia cuenta
con una potencia instalada de energía solar
fotovoltaica superior a los 300 megavatios de
potencia, con lo que está a la cabeza nacional
de producción de instalación por superficie.
€
€
€
49
EÓLICA
La energía eólica se coloca por
primera vez en marzo como principal
fuente de generación eléctrica
En marzo, la energía generada a partir del viento ha sido la tecnología
con mayor producción eléctrica por encima del resto, según los datos
confirmados por la Red Eléctrica de España (REE) y la Asociación
Empresarial Eólica (AEE). Además, tal y como ha destacado la patronal
del sector, su aportación ha permitido reducir las importaciones de
hidrocarburos en 250 millones y evitar la emisión de 1,7 millones de
toneladas de CO2.
E
sta es la primera vez que la energía
eólica supera al resto de tecnologías
como la de ciclos combinados de gas o
la nuclear. Las ventajas de la energía eólica son
evidentes. Este recurso es renovable,
abundante y no produce daños climáticos tales
como el efecto invernadero, a diferencia de las
centrales que utilizan combustibles fósiles
como gas y carbón. La energía eólica se
obtiene del viento, gracias a corrientes de aire
que hacen mover turbinas.
Hace 6 años el Gobierno de España ratificó una
nueva ley energética (el Plan de Energías
Renovables 2005–2010) que tenía por objeto
incrementar la generación eólica. Así, para el
2010 estaba previsto llegar a los 20.000
megavatios de producción.
España, siendo un país innovador, ha apostado
por el uso de las energías renovables.
Según los datos oficiales, los parques eólicos
han cubierto un 21% de la demanda y han
marcado un récord mensual, con una
generación de 4.738 GWh, un 5% más que en
marzo del 2010 gracias a los días de viento
registrados a lo largo del mes.
Este plan ha sido cumplido con éxito y para
finales del año 2010 la potencia eólica de
España era de 19.959 megavatios o el 20 % de
la producción eléctrica nacional.
El conjunto de las tecnologías renovables
cubrió en marzo el 42,2% de la demanda de
electricidad, por debajo del 48,5% del mismo
periodo de 2010, debido a que la producción
hidráulica del año pasado fue mucho más
elevada.
50
EÓLICA
Asimismo, en el conjunto del primer trimestre
del 2011, las fuentes renovables han cubierto
un 40,5% de la demanda, algo menos que en el
mismo periodo del 2010, cuando alcanzaron
un 44%. Además, en el mes, el 57,9% de la
electricidad se generó con tecnologías que no
emiten CO2 gracias, precisamente, al tirón de
la eólica.
Desde el sector, la Asociación Empresarial
Eólica (AEE) ha destacado que ha producido en
marzo electricidad suficiente para cubrir el
consumo de un país del tamaño de Portugal.
Gracias a su aportación, además, no ha hecho
falta tener que importa hidrocarburos para
generar electricidad en marzo por valor de 250
millones de euros. Junto a ello también se ha
evitado la emisión de 1,7 millones de
toneladas de CO2 en marzo, el equivalente a
plantar 850.000 árboles, y ha desplazado en el
mercado a tecnologías más caras, añade la
patronal.
electricidad español fue en 2010 de 38 euros
por megavatio hora (MWh), frente a los 47,5
euros MWh de Francia. «Este hito histórico
alcanzado por la eólica demuestra que esta
energía, además de ser autóctona, limpia y
cada vez más competitiva, es una realidad
capaz de abastecer ya a trece millones de
hogares españoles», ha enfatizado el
presidente de la AEE, José Donoso.
Los datos de marzo también dan a conocer
que la segunda tecnología en generación ha
sido la nuclear, así pues la generación de
energía en España ha quedado distribuida de
la siguiente forma:
AEE ha destacado que el empuje de la energía
generada por el viento fue la principal razón
por la que 2010 fue el primer año en que
España tuvo un saldo exportador de
electricidad con Francia.
El coste medio anual del mercado de
51
NOTICIAS
E.ON invertirá 600 M€ en ampliar en
1.000 MW la central hidroeléctrica de
Aguayo en Cantabria
E.ON
España ha puesto en marcha
el proyecto de ampliación de
la central hidroeléctrica de bombeo de
Aguayo, situada en San Miguel de Aguayo, en
Cantabria.
La tecnología hidroeléctrica de bombeo o
reversible es la mejor tecnología de respaldo a
las fuentes renovables al equilibrar la
producción intermitente de éstas. Este tipo de
centrales almacenan energía en horas de baja
demanda (horas valle) y la liberan de forma
inmediata y con cero emisiones en horas pico o
de exceso de demanda, aportando flexibilidad
y seguridad al suministro energético nacional.
El carácter subterráneo del proyecto hará que
la nueva infraestructura carezca de afecciones
visuales o paisajísticas. Se construirá una
caverna para la sala de generación en la que
se instalarán cuatro grupos de turbinas
reversibles con potencia unitaria aproximada
de 250 MW. El hecho de que los equipos de
generación y las conducciones de agua estén
totalmente bajo tierra realza el carácter
ecológico de las instalaciones.
Además, el impacto medioambiental será
mínimo ya que las infraestructuras existentes,
los embalses inferior de Alsa y superior de
Mediajo, tienen capacidad suficiente para la
ampliación proyectada y no habrá que realizar
actuaciones de relevancia.
En la actualidad, la central de Aguayo tiene
360 MW de potencia instalada. Una vez
finalizada la ampliación, Aguayo II contará con
1.000 MW adicionales de potencia instalada y
representará un 41% de la capacidad
instalada en Cantabria, situándose como la
segunda central hidráulica del país y la quinta
central por potencia instalada incluyendo
todas las tecnologías.
El inicio de las obras está previsto para el
primer trimestre de 2014 y éstas se alargarán
hasta comienzos de 2018. Se espera que los
primeros grupos de la ampliada central de
Aguayo II entren en operación comercial en
2017.
52
NOTICIAS RENOVETEC
¿Sabías que…?
RENOVETEC desarrollará en Madrid los
días 14 y 15 de abril de 2011 el CURSO DE
OPERACIÓN EFICIENTE DE CENTRALES
TERMOSOLARES perteneciente al ciclo
formativo EXPERTO EN CENTRALES
TERMOSOLARES
El curso tiene como principal objetivo la operación de la
central, estudiando el organigrama apropiado para
abordarla. Profundizando en los modos de operación,
(en arranque en frio, arranque templado y arranque
caliente) y los modos de funcionamiento híbrido y con
sales inorgánicas, para adentrarse en la eficiencia del
campo solar, del HTF y del ciclo agua vapor. Se incluye
un análisis pormenorizado del balance de energía, a
diferentes cargas y un profundo estudio de la
operación de los sistemas auxiliares.
El curso también se adentra en los aspectos
económicos, detallando los costes, presupuestos y un
análisis de optimización de los costes de operación,
para adentrarse finalmente en los ingresos y en todos
aquellos aspectos a considerar, para maximizarlos .
RENOVETEC ha organizado el CURSO
DE BIOCOMBUSTIBLES: BIOETANOL Y
BIODIESEL que se desarrollará en Madrid
los días 12 y 13 de mayo de 2011
En el curso se analizarán los biocombustibles de
primera, segunda y tercera generación, así como los
procesos de producción de biogás con fines
energéticos.
Se profundizará en aspectos de ingeniería de diseño de
las plantas, en los procesos claves de producción de
biocarburantes, como el refino en el biodiesel y la
licuefacción y sacarificación en el bioetanol, en las
diferentes tecnologías, en la logística de producción, en
la operación de plantas y en las posibilidades de
desarrollo de la producción en el futuro.
www.renovetec.com
53
Green Engineering is an italian EPC company specialising in the realisation of turn-key
plants for ethanol production.
Green
Engineering can offer a wide range of services for the etanol industry, in
particular.
Turn-key ethanol plants, process units for the alcohol industry, revamping and upgrades
of existing distilleries and etanol factories, equipments design and manufacturing, process
studies, site surveys, optimisation studies feasibility studies for the ethanol market.
Process automation with DCS and computerised Control Systems Biogas production units
and Waste Water Treatment Plants.
Training
and education activities in the field of mechanical plant engineering, alcohol
production, biofuels.
Research activities on 2nd and 3rd generation biofuels.
ZONA INDUSTRIALE BELVEDERE, INGRESSO, 2
53034 COLLE DI VAL D’ELSA (SI) - ITALY
P. IVA 009 93 700 525
PHONE + 39 0577 93 19 19
FAX + 39 0577 90 50 18
www.greeneng.it
[email protected]
NOTICIAS RENOVETEC
RENOVETEC imparte formación
termosolar en CENIFER
RENOVETEC ha impartido entre el 7 al 11 de Marzo
un Curso Avanzado de Centrales Termosolares en
el Centro Nacional Integrado de Energías
Renovables (CENIFER) en Pamplona, de 40 horas
de duración. El programa, desarrollado
específicamente para esta formación, ha constado
de 5 módulos y abarca todos los aspectos clave de
la energía termosolar: el campo solar, el sistema
HTF, el tren de generación de vapor, el ciclo aguavapor, la turbina de vapor y los sistemas eléctricos
de una central.
MANTENIMIENTO LEGAL EN
HC ENERGÍA
RENOVETEC ha desarrollado el curso
de MANTENIMIENTO LEGAL en
CENTRALES ELÉCTRICAS, de 8 horas
de duración, en la Central de Ciclo
Combinado de Castejón (Navarra)
propiedad de HC. Es el tercer curso
de Mantenimiento Legal que
RENOVETEC realiza para HC, después
de los cursos impartidos en
SIDERGAS y en la Central Térmica de
ABOÑO
CURSO DE ALTA TENSIÓN
EN INDRA
RENOVETEC ha realizado el curso de
formación para trabajadores
autorizados y cualificados para trabajos
con riesgo eléctrico de la empresa
INDRA. El curso, de 24 horas de
duración, ha incluido 8 horas de
formación práctica en las instalaciones
de alta tensión de las que RENOVETEC
dispone para fines formativos en
Fuenlabrada (Madrid)
55
Programación de Cursos
91 126 37 66
PROXIMOS CURSOS
www.renovetec.com
FECHA
LUGAR
7-8 Abril 2011
Madrid
Operación de Centrales Termosolares
(INGENIERÍA TERMOSOLAR VI)
14-15 Abril 2011
Madrid
Mantenimiento de Centrales Termosolares
(INGENIERÍA TERMOSOLAR VII)
5-6 Mayo 2011
Madrid
Alta y Media Tensión en Instalaciones Industriales
9-10 Mayo 2011
Madrid
Biocombustibles
12-13 Mayo 2011
Madrid
Mantenimiento Legal
19-20 Mayo 2011
Madrid
Permitting y Gestión Financiera de Proyectos
(INGENIERIA TERMOSOLAR I)
23-24 Mayo 2011
Madrid
Operador de Torres y Control de la Legionella
25-26-27 Mayo 2011
Madrid
30 Mayo al 3 de Junio 2011
SEVILLA
3-4 Febrero 2011
Madrid
Mantenimiento de Turbinas de Vapor
10-11 Febrero 2011
Madrid
Ingeniería del campo solar
(INGENIERÍA TERMOSOLAR II)
17-18 Febrero 2011
Madrid
Curso de Instrumentación en Plantas Industriales
24-25 Febrero 2011
Madrid
3-4 Marzo 2011
Madrid
Construcción de Centrales Termosolares
(INGENIERÍA TERMOSOLAR IV)
17-18 Marzo 2011
Madrid
Curso de Mantenimiento de Aerogeneradores
24-25 Marzo 2011
Madrid
Puesta en Marcha de Centrales Termosolares
(INGENIERÍA TERMOSOLAR V)
31 Marzo-1 Abril 2011
Madrid
Microcogeneración y Cogeneración
Operador de Calderas
Permitting y Gestión Financiera de Proyectos
(INGENIERÍA TERMOSOLAR I)
Ingeniería del Bloque de Potencia
(INGENIERÍA TERMOSOLAR III)