N° 339 - Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe

1
Acuerdo N° 339
22
En la ciudad de Rosario, a los
días del mes de
Setiembre
de dos mil once,
se reunieron en acuerdo los señores miembros de la
Sala
Primera
de
la
Cámara
de
Apelación
Civil
y
Comercial de Rosario, doctores María Mercedes Serra,
Ricardo A. Silvestri y Ariel Carlos Ariza, para dictar
sentencia en los autos “AMBROGIO, Néstor y Néstor S.H.
contra SERVICE TRUCK S.R.L. sobre Demanda ejecutiva”,
Expte. Nro. 335/2010, venidos del Juzgado de Primera
Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la
9na. Nominación de Rosario.
Realizado
el
estudio
de
la
causa,
se
resolvió
plantear las siguientes cuestiones:
Primera: ¿Es nula la sentencia recurrida?
Segunda: En su caso, ¿Es ella justa?
Tercera: ¿Qué pronunciamiento cabe dictar?
A
la
primera
cuestión
el
señor
vocal
doctor
aduce
la
nulidad
violado
su
derecho
Silvestri dijo:
1)
del
El
ejecutado
procedimiento
por
recurrente
haberse
constitucional de defensa en juicio y debido proceso,
atento a que el Juez actuante ha violado aquél fijado
por el CPCC. Afirma que la demanda incoada es una
demanda ejecutiva, que así dispuso darle viabilidad el
Tribunal a fs.12, regida por los arts.452 y s.s. del
2
CPCC. Señala que su parte comparece a fs.19 y contesta
la
citación
cargado
de
por
remate
a
secretaria,
fs.31;
pero
no
este
escrito
proveído;
el
fue
juez
dicta la sentencia de remate en el misma fecha de su
escrito, el 27 de Octubre de 2009. Considera que la
aparente
CPCC
y
celeridad
la
escrito
del
a-quo
Constitución
de
excepciones
citación
de
falta
hizo
que
Nacional.
de
de
Señala
remate
acción
atropelle
que
interpuso
y
pago,
en
el
el
sendas
negando
la
deuda. Procesalmente correspondía correr traslado de
las excepciones a la actora y luego abrir la causa a
prueba (art.476 del CPCC). Alude a que al no tener su
parte las documentales fundantes de su derecho, porque
están
en
poder
de
terceros,
hace
que
ello
sea
de
trascendencia, “en razón que mis mandantes recuperaron
el
cheque
banco
ejecutado,
girado
(en
pagándolo
éste
caso,
y
lo
fue
acompañaron
el
actor
al
quien
directamente lo entregó, previo cobro, existiendo un
acta notarial en el banco de entrega del cheque), mi
cliente no tiene copia y sí obra en el banco”. Alega
que al violarse el debido proceso y el derecho de
defensa
en
avasalla
los
juicio,
intereses
el
de
procedimiento
Service
establecido
Trucks
SRL
para
poder valerse de los elementos a su alcance y así
llegar a probar su verdad, más aún cuando la carga de
3
la prueba le corresponde al ejecutado excepcionante,
pretendiendo demostrar que el acta notarial obra en
poder del banco girado, donde consta que se devolvió
el cheque que aquí se ejecuta, que en el BCRA obra
acreditado el pago del cheque y sacado de la lista de
cheques rechazados por tal motivo y que esta empresa
pagó
la
multa
impuesta
por
ello.
Reitera
que
la
ejecutada quiere probar que el cheque fue pagado y
entregado
al
banco
y
así
“desbaratar
la
maniobra
urdida por la actora, quien evidentemente ha obrado de
manera dudosa (mala fe, cuanto menos, sino con está
cometiendo
un
delito
de
estafa)
para
ejecutar
este
cheque que ya cobró”, entre otras consideraciones. En
fin, aduce que el juez al no decretar el escrito de
contestación,
ni
la
excepciones
opuestas
valora
defensas,
sus
afirmado.
Postula
violación
del
la
debido
sentencia
como
pero
declara
que
las
inadmisibles,
sino
que
probar
lo
sin
nulidad
de
dejarle
la
procedimiento.
sentencia
También
por
asevera
que el juez sentenciante ha prejuzgado al expedirse
antes de tiempo sobre la cuestión de fondo, por lo que
debe ser apartado de la causa (fs.64 a 66 vta.).
2)
El recurrido contesta el recurso y pretende su
rechazo, defendiendo el obrar del a-quo. Señala que
era carga de la prueba del ejecutado la producción de
4
la prueba que desvirtuara los dichos de la demanda,
sin embargo no peticionó la apertura a prueba y no
acompañó
a
hacerlo
los
autos
igualmente
documental
hasta
el
alguna
llamamiento
“pudiendo
de
autos”;
manteniendo un actitud meramente pasiva e irrelevante.
Expone que nada le impidió defenderse y solicitar la
apertura a prueba en tiempo y forma y de acuerdo a las
normas procedimentales regladas por el CPCCSF.
3)
La actora, Néstor Ambrogio y Néstor S.H.,
incoa demanda ejecutiva contra Service Truck SRL por
el cobro de la suma de $ 19.268,63 más intereses y
costas
del
comprometió
cheque
de
proceso.
a
pagar
pago
Expresa
la
diferido
que
la
demandada
se
el
suma
reclamada
mediante
nº
53404248,
cargo
Banco
Macro, Sucursal Avenida Alberdi 683 de Rosario, con
fecha de libramiento del 3 de Noviembre de 2008 y con
fecha de vencimiento el 20 de Noviembre de 2008, sobre
la
cuenta
nº
3-335-0000004837-2,
rechazado
por
sin
fondos suficientes disponibles en la cuenta (fs.10 a
11). El demandado compareció al proceso a fs.19 y a
fs.24 constituye domicilio ad-litem (escrito del 8 de
Octubre
de
2009),
admitido
por
el
juzgado
(fs.24
vta.). Luego contesta la citación de remate a fs.31 a
33
vta.,
agregando
unas
constancias
documentales
a
fs.28 a 30 e interpone dos defensas: falta de acción y
5
pago total. Este escrito de defensa del ejecutado, si
bien luce cargado el 27 de Octubre de 2009, nº 13.407,
nunca
fue
proveído
y
en
la
misma
fecha
el
juez
sentenciante dicta el veredicto a fs.34 a 35, nº 3471
del 27 de Octubre de 2009, por el cual, sin sustanciar
las
excepciones
ilegales,
lugar
a
las
la
ejecución
SRL
hasta
ni
rachaza
demanda
contra
que
declararlas
por
y
se
improcedentes,
ordenando
el
seguir
patrimonio
pague
inadmisibles
a
de
la
haciendo
adelante
Service
parta
o
la
Truck
actora
la
suma de $ 19.268,65 más los intereses que determina y
costas.
4)
El relatado de los antecedentes de la causa es
suficientemente ilustrativo en orden a confirmar la
procedencia del recurso de nulidad interpuesto por el
recurrente
(arts.360
y
361
del
CPCC),
por
haberse
violado las formas sustanciales del procedimiento, con
afectación al derecho de defensa en juicio y el debido
proceso legal del demandado. El objeto del recurso de
nulidad procede contra resoluciones que, como en el
caso,
han
sido
pronunciadas
luego
de
sustanciar
un
procedimiento vicioso (CCCR, Sala I, J.A. 1958-IV-234;
CCCR, Sala II, Zeus T.27-R.49). El recurso de nulidad
tiene
por
finalidad
genérica
el
resguardo
de
la
garantía constitucional del debido proceso y procede
6
siempre que haya restricción a la defensa en juicio
por violación a las formas y solemnidades sustanciales
que prescriben las leyes (CCCSF, Sala I, Zeus T.26J.126; CTR, Sala I, Juris T.45-71; CCCSF, Sala I, Zeus
T.18-J.10; CCCSF, Sala II, Zeus T.20-R.27; Alvarado
Velloso,
Adolfo,
T.III-p.1190;
Estudio
Alvarado
Jurisprudencial
Velloso,
del
Adolfo,
CPCC,
Estudio
Jurisprudencial del CPCC, T.V-p.533 y s.s.; Peyrano,
Jorge W., Análisis doctrinario y jurisprudencial del
CPCC,
T.2-p.127
relacionado
con
y
el
situación
análoga,
ejecutado
y
s.s.).
caso
que
ofrecido
de
Y
más
autos
“opuesta
prueba,
el
específicamente
se
ha
dicho,
excepción
juez
que
por
en
el
dicta
sentencia de inmediato hace incurrir en indefensión a
la parte, que se traduce en la nulidad” (CCCR, Sala
III, con el voto ponente del Dr. Alvarado Velloso y la
adhesión de los dos vocales restantes, causa Carrara
c. Hormigonera Luraschi, del 26 de Febrero de 1987;
Alvarado Velloso, Adolfo, Estudio Jurisprudencial del
CPCC, T.V-p.537, punto e.1.14).
5)
fs.27,
En efecto: i) citada de remate la ejecutada a
ésta
contesta
el
traslado
interponiendo
dos
excepciones previstas en la ley procesal, de falta de
acción [encuadrable como inhabilidad de título] y de
pago (art.475, inciso 2º y 4º, del CPCC). Adjunta una
7
prueba
documental
a
fs.28
a
30;
ii)
el
escrito
referido de fs.31 a 33 vta., no fue proveído, aunque
sí cargado (fs.33 vta.) y en la misma fecha de su
presentación, el a-quo dicta directamente la sentencia
de remate de fs.34 a 35; iii) del tenor del veredicto
se infiere que el sentenciante rechaza las excepciones
por
improcedentes.
posible
No
hace
inadmisibilidad
mención
formal
de
alguna
ellas;
a
iv)
una
no
se
sustanciaron las excepciones con la actora, como lo
marca
el
art.476,
primera
parte,
del
CPCC);
v)
el
dictado directo de la sentencia también impidió a la
demandada
ejercer
su
defensa
en
juicio
en
orden
a
solicitar la apertura de la causa a prueba, producirla
y luego alegar sobre ella (arts.476, in fine, y 477
del
CPCC);
vi)
las
excepciones
improcedencia
es
por
ende,
como
si
no se ha considerado
inadmisibles,
apresurado
ya
que
el
juicio
éste
debe
de
ser
realizado luego de cumplido todos los trámites de ley
(excepciones,
alegación,
contestación
para
finiquitar
de
la
con
actora,
el
prueba
llamamiento
y
de
autos); vii) la prueba documental acompañada a fs.28 a
30
debe
ser
apreciada
en
punto
a
su
eficacia
o
ineficacia al momento del dictado de la sentencia de
mérito, luego de la secuencia procedimental en la que
se respete la defensa en juicio y el debido proceso
8
legal (art.18 de la CN); viii) la apelada defiende el
criterio judicial de la primera instancia al sostener
que
“el
prueba
actor
y
no
no
pidió
acompañó
la
apertura
documental
de
la
causa
alguna
a
pudiendo
hacerlo hasta el llamamiento de autos” (fs.69 vta.,
cuarto
párrafo;
reiterado
a
fs.69
vta.,
penúltimo
párrafo) pero pasa por alto que la conducta judicial
del a-quo impidió a la ejecutada solicitar la apertura
de la causa a prueba. Más aún, directamente no se le
proveyó
(fs.33
el
escrito
vta.),
en
de
la
interposición
que
dicha
de
parte
excepciones
anunciaba
la
proposición de ciertas pruebas, sin perjuicio de las
que podía ofertar abierta la causa a prueba si mediaba
controversia (según lo que podría exponer el actor del
escrito
de
interposición
de
excepciones,
trámite
truncado porque el juez no sustanció las excepciones;
art.476, primera parte, del CPCC). Cortado el trámite
de las excepciones, no pudiendo la demandada solicitar
la
apertura
de
la
causa
a
prueba,
tampoco
podía
presentar prueba documental hasta el llamamiento de
autos, toda vez que el sentenciante dictó el veredicto
de inmediato (con lo cual tampoco existió la etapa del
llamamiento de autos para el dictado de la sentencia;
art.477, in fine, del CPCC). Todo lo expuesto, sin
perjuicio
de
la
procedencia
o
improcedencia
de
las
9
excepciones,
mérito,
sobre
tema
a
lo
resolver
cual
no
en
cabe
la
sentencia
de
abrir
juicio.
ix)
el caso ameritaba sustanciar las defensas con el actor
y, eventualmente de persistir el hecho controvertido,
permitir la apertura de la causa a prueba, atento los
mismos términos expuestos por el juez en su decisión a
fs.34 in fine, cuando sostuviera que “resta hacer un
comentario
sobre
lo
informado
por
el
BCRA
y
Banco
Macro S.A. en su página de consultas (fs.28 a 30).
Efectivamente surge de esas constancias que el cheque
habría sido abonado el 18 de Diciembre de 2008, junto
con
la
correspondiente
multa
el
3
de
Diciembre
de
2008. Sin embargo, como referí, el cheque aún está en
poder del actor”, entre otras consideraciones. Ante
una situación dudosa y potencialmente controversial,
luce apresurado el dictado de la sentencia sin más,
sin haber cumplido con el trámite del art.476, primera
parte, del CPCC, y si fuere del caso, abrir la causa a
prueba (art.476, in fine, del CPCC), para esclarecer
la cuestión del alegado pago en el contexto del juicio
ejecutivo.
6)
Cuando
el
art.18
de
la
CN
menciona
a
la
inviolabilidad de la defensa en juicio de la persona y
de los derechos, alude al principio del debido proceso
adjetivo, el que exige cumplimentar ciertos recaudos
10
formales, de trámite y de procedimiento, para llegar a
una definición, mediante la sentencia, de una litis.
Pero también existe otro concepto, el debido proceso
sustantivo,
que
refiere
sentencias
sean
a
la
valiosas
necesidad
en
sí
de
mismas,
que
que
las
sean
razonables. El principio del debido proceso sustantivo
es también una garantía constitucional ubicable en el
grupo de los derechos no enumerados del art.33 de la
CN. Ahora bien, el concepto genérico de la Corte de la
Nación es que las normas sustanciales de la garantía
de
la
defensa
deben
ser
observadas
en
todos
los
procesos (Fallos: T.310-1797; T.312-779; T.312-1042).
Y
precisamente
procesales
garantías
es
del
la
función
que
reglamentar
debido
y
cumplen
hacer
proceso
y
las
normas
efectivas
defensa
en
las
juicio
(Fallos: T.303-232; T.305-913). Finalmente, se deduce
del derecho constitucional a la defensa en juicio, el
de
contar
con
tribunales
de
la
posibilidad
justicia,
ser
de
ocurrir
oído
y
ante
los
obtener
una
sentencia útil (Corte de la Nación, Fallos: T.307-282;
T.308-155; T.311-682). El derecho a ser oído es la
primer
manifestación
defensa
en
juicio
del
y
ejercicio
debe
ser
del
derecho
practicado
en
de
la
oportunidad prevista por las leyes de procedimiento
(Fallos:
T.307-1487);
y
tal
derecho
se
complementa
11
necesariamente con la posibilidad de producir pruebas
y alegar sobre ellas (Fallos: T.305-1753; T.306-843).
En síntesis, la garantía constitucional de la defensa
en juicio requiere se otorgue a los interesados la
oportunidad adecuada y razonable para ser oídos por el
juez, de producir sus cargos y descargos, demandas y
contestaciones,
autorizadas
con
las
de
por
ofrecer
la
ley
modalidades
y
producir
dentro
por
de
ella
las
los
pruebas
plazos
exigidas
y
(Badeni,
Gregorio, Tratado de Derecho Constitucional, T.II-p.
825 a 827, La Ley; Sagüés, Néstor P., Elementos de
derecho
constitucional,
Linares
Quintana,
Astrea,
Segunda,
T.2-p.612
Tratado
de
y
la
s.s.,
Ciencia
del Derecho Constitucional, T.6-p.109, de 1988). La
consagración
fundamental
constitucional
resulta
del
de
art.8.1
este
de
la
derecho
Convención
Americana de Derechos Humanos – Pacto de San José de
Costa Rica, ratificado por ley en nuestro país del 2
de Febrero de 1984 e incorporado a la Constitución
Naciuona en el art.95, inc.22, que expresamente alude
a
las
garantías
judiciales
involucradas
en
materia
civil y penal.
7)
Se debe declarar la nulidad del veredicto de
fs.34 a 35, reenviando el expediente al juzgado que
sigue en orden de nominación, por haber prejuzgado el
12
sentenciante.
El
nuevo
juez
interviniente
deberá
encauzar el trámite de acuerdo al CPCC. Las costas de
Alzada se imponen a la recurrida porque se opuso al
recurso
de
nulidad
(art.251
del
CPCC).
La
segunda
cuestión no corresponde tratarla por lo antedicho.
Sobre
estas
ambas
cuestiones,
el
señor
vocal
doctor Ariza, a quien le correspondió votar en segundo
lugar dijo: Que adhiere a los fundamentos expuestos
por el señor vocal doctor Silvestri, y vota en el
mismo sentido.
Concedida la palabra a la señora vocal doctora
Serra,
a
quien
le
correspondió
votar
en
tercer
término, y a estas cuestiones dijo: Que coincide con
lo manifestado por el señor vocal doctor Silvestri y
vota de la misma manera.
A
la
tercera
cuestión
el
señor
vocal
doctor
Silvestri dijo que corresponde: i) Declarar procedente
el recurso de nulidad; anulando la sentencia de fs.34
a 35; ii) Se reenvía el expediente al juzgado que
sigue en orden de nominación; debiendo el nuevo juez
encauzar el trámite de acuerdo al CPCC; iii) Costas de
segunda instancia a la parte recurrida.
Así me expido.
Sobre la misma cuestión, el señor vocal doctor
Ariza, dijo: Que coincide con la resolución propuesta
13
por el señor vocal preopinante, y vota en la misma
forma.
Concedida la palabra a la señora vocal doctora
Serra,
a
esta
cuestión
dijo: Que
concuerda
con
lo
expresado por el señor vocal doctor Silvestri y vota
en igual sentido.
En
mérito
a
los
fundamentos
del
Acuerdo
que
antecede, la Sala Primera de la Cámara de Apelación
Civil y Comercial de Rosario, RESUELVE: i) Declarar
procedente
el
recurso
de
nulidad;
anulando
la
sentencia de fs.34 a 35; ii) Se reenvía el expediente
al juzgado que sigue en orden de nominación; debiendo
el
nuevo
juez
encauzar
el
trámite
de
acuerdo
al CPCC; iii) Costas de segunda instancia a la parte
recurrida. Insértese, hágase saber y bajen. (Expte.
Nro. 335/2010).
mm.
SILVESTRI
siguen///
14
///las firmas. (Autos: “AMBROGIO, Néstor y Néstor S.H.
contra SERVICE TRUCK S.R.L. sobre Demanda ejecutiva”
Expte. Nro. 335/2010).
ARIZA
SERRA