recurso de apelación. expresión de agravios. incumplimiento de la

Poder Judicial de la Nación
RECURSO
DE
APELACIÓN.
EXPRESIÓN
DE
AGRAVIOS. INCUMPLIMIENTO DE LA CARGA
ESTABLECIDA EN EL ART. 265 DEL CPCCN
UNIVERSIDAD.DIFERENCIAS
SALARIALES.RECURSO.INCUMPLIMIENTO CARGA DEL ART. 265
CPCCN.
El recurso de apelación interpuesto por la Universidad no
cumple, mínimamente, con la carga establecida en el art.265
del CPCC. En efecto, la expresión de agravios no contiene la
crítica
concreta
y
razonada
de
las
partes
del
fallo
que
considere equivocadas. Simplemente, presenta una síntesis de
la defensa expuesta en la contestación de demanda y que fue
USO OFICIAL
analizada por el juzgador.Hemos expresado que el a quo ordenó
el pago de la deuda por diferencia salarial, por cuanto la
propia demandada ha reconocido ese derecho y sólo ha señalado
su
carencia
de
fondos
para
hacerlo
efectivo.En
el
entendimiento de que los fundamentos señalados en origen no
se
encuentran
concretamente
rebatidos,
entiendo
que
el
recurso debe declararse desierto, conforme los arts.265 y 266
del
CPCC.
y,
en
consecuencia,
confirmarse
la
sentencia
apelada.(Juez SCHIFFRIN con adhesión de los Jueces ÁLVAREZ y
FLEICHER).
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
//Plata,15 de
octubre de 2.009.R.S.2 T.189
f* 22
AUTOS Y VISTOS: este expte. n°°15.044, caratulado: “S.,
C. P. c/ Universidad Nacional de La Plata
s/ diferencias
salariales”, que proviene del Juzgado Federal
Instancia N°
de Primera
2 de esta ciudad.
Y CONSIDERANDO QUE:
EL JUEZ SCHIFFRIN DIJO:
I. Llega esta causa a la alzada en virtud del recurso de
apelación interpuesto por la demandada contra la sentencia y
que obtuviera contestación de la contraria.
II. La sentencia apelada hizo lugar a la demanda del
(actor) y, en consecuencia, condenó a la Universidad Nacional
de La Plata a abonar al actor las sumas que surgen de autos,
ajustando su pago a los términos previstos por las leyes
23.982 y 25.344. Asimismo, impuso las costas a la demandada y
difirió la regulación de honorarios profesionales.
III.
Cabe
señalar
que
el
(actor)
interpuso
demanda
contra la Universidad Nacional de La Plata, con el objeto de
que su empleadora le abone una diferencia en los sueldos que
percibió desde su ingreso –diciembre de 1987- hasta el mes de
agosto de 1992. Aclara que su función era de médico del
departamento de Sanidad de la demandada. Específicamente, el
actor reclama la suma que resulte de liquidar su sueldo con
el rubro “adicional por tarea asistencial”, conforme con el
modo
de
liquidación
que
establecieron
el
Ministerio
de
Cultura y Educación y la Secretaría de la Función Pública de
la Presidencia de la Nación mediante la resolución n°26 que,
a
su
vez,
fue
reconocida
por
diferentes
resoluciones
universitarias.
La
accionada,
al
contestar
la
demanda,
expresó
el
carácter de norma interpretativa de la resolución n°26, en
relación con el previo conflicto (entre personal no docente y
la
Universidad)
adicional
generado
reclamado
acerca
en
autos.
de
la
Dijo
liquidación
que
la
del
mencionada
resolución estableció el criterio a seguir en la aplicación
del art.125 del Escalafón para el Personal no docente de las
Universidades Nacionales (remuneración regular y permanente),
indicando que el adicional referenciado se integra con todos
los
conceptos
que,
sujetos
a
aportes
y
contribuciones,
provisionales y asistenciales, revisten carácter salarial .
En la misma presentación, la accionada también manifestó
que la aplicación de esta resolución fue dispuesta por el
Presidente de la Universidad, mediante la Resolución n°527 y
que, finalmente, se produjo una diferencia salarial en los
períodos comprendidos entre diciembre de 1987 a diciembre de
1991,
que
quedó
como
deuda
pendiente,
por
no
contar
con
fondos para efectivizar dicha diferencia.
El juzgador consideró que la demandada ha reconocido los
derechos reclamados por el actor, con lo cual la sentencia le
ordenó el pago de la deuda.
IV- Ello sentado, estimo que el recurso de apelación
interpuesto por la Universidad no cumple, mínimamente, con la
carga
establecida
expresión
de
en
agravios
el
no
art.265
del
contiene
la
CPCC.
En
crítica
efecto,
la
concreta
y
Poder Judicial de la Nación
razonada de las partes del fallo que considere equivocadas.
Simplemente, presenta una síntesis de la defensa expuesta en
la
contestación
de
demanda
y
que
fue
analizada
por
el
juzgador.
Hemos expresado que el a quo ordenó el pago de la deuda
por diferencia salarial, por cuanto la propia demandada ha
reconocido ese derecho y sólo ha señalado su carencia de
fondos para hacerlo efectivo.
En el entendimiento de que los fundamentos señalados en
origen no se encuentran concretamente rebatidos, entiendo que
el recurso debe declararse desierto, conforme los arts.265 y
266 del CPCC. y, en consecuencia, confirmarse la sentencia
apelada.
Así lo voto.
USO OFICIAL
LOS JUECES ÁLVAREZ Y FLEICHER DIJERON:
Que adhieren al voto que antecede.
Por
ello,
SE
RESUELVE:
declarar
desierto
el
recurso
interpuesto, conforme los arts.265 y 266 del CPCC. y, en
consecuencia, confirmar la sentencia apelada.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Firmado jueces Sala
II
Leopoldo
Fleicher.
Héctor
Schiffrin.César
Álvarez.Gregorio
Julio