Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm

Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 4006/2002.
Ponente: Ilmo. Sr. D. Miguel Angel Cadenas Sobreira
ENSEÑANZA: centros concertados con la administración: paga extraordinaria de
antigüedad: responsabilidad solidaria de la Administración; límites impuestos por las Leyes
de Presupuestos.
El TSJ estima parcialmente el recurso de suplicación interpuesto por la parte demandada
contra Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 2 de Vigo, de fecha 20-05-2002, en autos
promovidos sobre reclamación de salarios, que es revocada en el sentido que se indica en la
fundamentación jurídica.
A Coruña, a diecisiete de octubre de dos mil cinco.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, compuesta por los Sres.
Magistrados citados al margen y
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de Suplicación núm. 4006/2002 interpuesto por la Consellería de Educación y
Ordenación Universitaria (Xunta de Galicia) contra la sentencia del Juzgado de lo Social
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO Que según consta en autos número 246/2002 se presentó demanda por Dª Marí
Jose en reclamación de Salarios siendo demandado la Consellería de Educación y
Ordenación Universitaria (Xunta de Galicia) y el Colegio Martín Codax en su día se celebró
acto de vista, habiéndose dictado sentencia con fecha 20 de mayo de 2002 por el Juzgado
de referencia que estimó la demanda.
SEGUNDO Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes:
«I.-La actora Marí Jose presta servicios para el colegio Martín Codax SA desde el 1-9-74
como profesora.
II.-Las partes se rigen por el IV Convenio Colectivo de Enseñanza privada sostenidas total
o parcialmente con fondos públicos ( BOE 17-10-00 [ RCL 2000, 2356, 2891] ), que en su
artículo 61 dice: Los trabajadores que cumplan 25 años de antigüedad en la empresa,
tendrán derecho a una única paga cuyo importe será equivalente al de una mensualidad
extraordinaria por cada quinquenio cumplido. Del mismo modo la Disposición Transitoria
Tercera del mencionado Convenio ( RCL 2000, 2356, 2891) dice: La paga extraordinaria
establecida en aquellos trabajadores cuya antigüedad, a la fecha de entrada en vigor del
convenio, sea igual o superior a 25 años, en este caso, el importe de la paga se incrementará
en una mensualidad extraordinaria más por quinquenio cumplido en la fecha de abono. En el
supuesto de que el trabajador extinga su contrato de trabajo durante la vigencia del
Convenio, por cualquiera de las causas previstas legalmente, la empresa vendrá obligada a
abonarle la paga extraordinaria por antigüedad si reúne los requisitos de esta disposición.
III.-La paga extraordinaria de la actora ascendería a 1.648,65 × 5=8.243,25 euros.
IV.-La Consellería de Educación desde el 1-5-87 y por el proceso de transferencias de la
Comunidad Autónoma de Galicia, aquélla asume el pago de salarios en los centros
concertados.
V.-Se ha intentado conciliación ante el SMAC».
TERCERO Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente:
« FALLO: Que estimando la demanda que por Cantidades ha sido interpuesta por Marí
Jose, declaro su derecho a percibir la cantidad de 8.243,25 Euros, condenando a la Xunta
de Galicia-Consellería de Educación a su abono; y absolviendo al codemandado Centro de
Estudios Martín Codax SA».
CUARTO Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicación por la parte
demandada siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el
paso de los mismos al Ponente.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO Recurre la letrada de la Xunta de Galicia en solicitud de que con revocación de la
sentencia de instancia, que condena a la parte a abonar a la actora 8.243,25 euros y
absolviendo al también demandado Centro de Estudio Martín Codax, SA, se la absuelva de
la demanda o, subsidiariamente, se declare la responsabilidad solidaria de ambas
codemandadas, a cuyo efecto y al amparo del art. 191.C LPL ( RCL 1995, 1144, 1563)
denuncia infracción de los arts. 48 y ss. Ley 8/85 ( LODE [ RCL 1985, 1604, 2505] ) y art.
10 y ss. RD 2377/85 ( RCL 1985, 3035 y RCL 1986, 194) , en concreto, 49.6 LODE y 13.2
RD 2377/85 y 60 LGP ( RCL 1988, 1966, 2287) , 49.1 y 2 LODE y 13.1 RD 2377/85, 49.3
LODE y 13.1 RD 2377/85 (motivo 1º, apartados 1°, 2° y 3º) y (motivo 2º) infracción del art.
1 ET ( RCL 1995, 997) y 49.5 LODE.
SEGUNDO Las infracciones normativas denunciadas se han de valorar considerando que son
incombatidos HDP los siguientes: A) La actora Marí Jose presta servicios para el colegio
Martín Codax SA desde el 1-9-74 como profesora. B) Las partes se rigen por el IV
Convenio Colectivo de Enseñanza privada sostenidas total o parcialmente con fondos
públicos ( BOE 17-10-00 [ RCL 2000, 2356, 2891] ), que en su artículo 61 dice: Los
trabajadores que cumplan 25 años de antigüedad en la empresa, tendrán derecho a una
única paga cuyo importe será equivalente al de una mensualidad extraordinaria por cada
quinquenio cumplido. Del mismo modo la Disposición Transitoria Tercera del mencionado
Convenio dice: La paga extraordinaria establecida en aquellos trabajadores cuya
antigüedad, a la fecha de entrada en vigor del convenio, sea igual o superior a 25 años, en
este caso, el importe de la paga se incrementará en una mensualidad extraordinaria más
por quinquenio cumplido en la fecha de abono. En el supuesto de que el trabajador extinga
su contrato de trabajo durante la vigencia del Convenio, por cualquiera de las causas
previstas legalmente, la empresa vendrá obligada a abonarle la paga extraordinaria por
antigüedad si reúne los requisitos de esta disposición. La paga extraordinaria de la actora
ascendería a 1.648,65 × 5 =8.243,25 euros. Y C) La Consellería de Educación desde el 1-587 y por el proceso de transferencias de la Comunidad Autónoma de Galicia, asume el pago
de salarios en los centros concertados.
Al respecto, procede tomar en consideración que el art. 61 del IV Convenio Colectivo de
Empresas de Enseñanza Privada sostenidas con fondos públicos ha sido objeto de proceso
de Conflicto Colectivo n° 7/02 ante la Sala de lo Social de este TSJ, que motivó en
instancia sentencia de 10/10/02 ( AS 2002, 3803) y fue objeto de recurso de casación
resuelto por el TS mediante sentencia de fecha 18/5/05. Decide dicha sentencia lo
siguiente: «...declarar que la condena a reconocer la obligación de pago delegado de la paga
extraordinaria de antigüedad prevista por el art. 61 del IV Convenio Colectivo, reconocida
en la sentencia recurrida, que se mantiene en la presente sentencia, está en todo caso
limitada por los módulos económicos fijados por las Leyes anuales de presupuestos en
aplicación de lo dispuesto por las norma reguladora de los conciertos educativos».
TERCERO Así pues, no cabe ya cuestionar el carácter salarial de la paga extraordinaria por
antigüedad del art. 61 del Convenio ( RCL 2000, 2356, 2891) , así como la responsabilidad al
efecto y en los términos legales oportunos que acto seguido se dirán de la Administración.
La sentencia de este TSJ de 6/10/05 se hace eco de las SSTS 17/12/02 ( RJ 2003, 2340)
, 27/10/04 ( RJ 2005, 737) , 28/04/05 ( RJ 2005, 3772) y 18/05/05 R. 149/2002,
conforme a las cuales la responsabilidad de la Administración en las obligaciones salariales
de los empleados en centros concertados alcanza a la cuestionada paga de «antigüedad»,
pero tal obligación administrativa de pago está en todo caso limitada por los módulos
económicos fijados por las Leyes anuales de presupuestos.
Y en concreto, la referida STS de 18/5/05 afirma que «1.-[...] la paga extraordinaria del
[art] 61 [del IV Convenio Colectivo ( RCL 2000, 2356, 2891) ] se encuadra en el capítulo de
las retribuciones y que a tenor del art. 26 del Estatuto de los Trabajadores ( RCL 1995,
997) entra dentro de su amplio concepto de salario, pues es una retribución que se
satisface como remuneración a una larga prestación de servicios y que su única razón de
ser es remunerar una la notable antigüedad en la prestación del trabajo a la empresa, sin
que el art. 26 del Estatuto de los Trabajadores ni la noción de salario requiera
periodicidad, pues no dejan de ser salario las retribuciones de trabajos excepcionales y de
dedicaciones a la empresa notable, como es la del art. 61 analizada [...] 2.-La cuantía total
de los módulos a cuyo pago se obliga la Administración y aceptan los centros privados que
deciden acogerse al régimen de conciertos (art. 47.1 y 2 LODE [ RCL 1985, 1604, 2505] ,
75. 1 y 2 y 76 LOCE [ RCL 2002, 3012] y 10 y 12 del RD 2377/85 [ RCL 1985, 3035 y RCL
1986, 194] ), y que son "los que establecen los derechos y las obligaciones reciprocas en
cuanto al régimen económico" (arts. 48 LODE y 75.3 LOCE), se descompone en tres
partidas para atender respectivamente: a) los salarios del personal; b) los gastos de
administración, servicios y conservación; c) las cantidades correspondientes a antigüedad
del personal, sustituciones del profesorado y obligaciones derivadas de lo establecido en el
art. 68 ET. (arts. 76.3 LOCE y 13.1 del Real Decreto 2377/1985 de 18 de diciembre, por el
que se aprueba el Reglamento de Normas Básicas sobre Conciertos Educativos). No cabe
duda por tanto que, tras la declaración por esta Sala del carácter salarial de la paga
discutida, ésta es plenamente incardinable en el citado apartado a), o, en todo caso, en el c)
-cuestión no debatida en el proceso-, siendo de todo punto irrelevante que en las listas de
nominas que los Centros deben facilitar a la Administración (art. 49. 5 LODE y 76.5 LOCE)
se haya incluido o no tal concepto. [...] 3.-La obligación de pago que las normas citadas
imponen a la Administración, esta sin embargo condicionada por imperativo legal. El art.
49.1 de la LODE, en consonancia con el mandato del Art. 133.4 de la Constitución ( RCL
1978, 2836) , dispone que "la cuantía global de los fondos públicos destinados al
sostenimiento de los centros concertados se establecerá en los Presupuestos Generales del
Estado y, en su caso, en los de las Comunidades Autónomas" (en iguales términos, art. 76.1
LOCE). Es claro pues que la responsabilidad de la Administración queda limitada a la cuantía
global fijada en las Leyes de Presupuestos, que son las que cuantifican "el modulo
económico por unidad escolar, a efectos de la distribución de aquella cuantía global" (art.
49.2 LODE y 76. 2 LOCE). Quiere ello decir que la Administración solo podrá asumir las
cargas salariales de los centros concertados hasta la cuantía máxima global fijada en las
Leyes de Presupuestos para los módulos concertados. Y que, por consiguiente, las posibles
alteraciones salariales que se puedan producir mediante pactos colectivos entre empresas y
trabajadores bien para incrementar los conceptos retributivos previstos en la fecha de
suscripción del concierto, bien para crear otros nuevos, solo podrán ser asumidas por la
Administración si no superan el citado límite legal. Así lo enuncian, con carácter negativo,
los arts. 49.6 LODE y 76.6 LOCE de idéntico tenor [...]. Y con carácter positivo, el art. 13.2
del RD 2377/85 [...] Y en el mismo sentido nuestra sentencia de 26/04/93 ( Rec. 926/92 [
RJ 1993, 3362] ), reiterando lo dicho por la de 03/02/93 ( Rec. 1881/92 [ RJ 1993, 2250]
) [...] 4.-En definitiva, el legislador ha determinado, a través de los módulos, el límite
máximo de la responsabilidad que incumbe a la Administración; y dicho límite no puede ser
alterado por una decisión tomada por las partes negociadoras del Convenio Colectivo. Estas
podrán pactar las modificaciones retributivas que estimen oportunas, pero sabiendo que en
lo que excedan de las cuantías fijadas en los módulos, el pago del importe excedido habrá
de correr exclusivamente a cargo de las empresas empleadoras».
CUARTO Esta doctrina jurisprudencial, la propia sentencia decisoria del Conflicto Colectivo
suscitado en torno al art. 61 del IV Convenio Colectivo ( RCL 2000, 2356, 2891) de autos,
lleva a rechazar el recurso de la Consellería en cuanto postula su absolución si bien con el
acogimiento parcial que se dirá. El carácter salarial de la paga de que se trata está
afirmado, y también su incardinación en las normas correspondientes a los efectos
presentes al margen de que se haya o no incluido tal concepto en las listas de nóminas que
los centros deben facilitar a la Administración ( STS de 18/5/05), propiciando así la
responsabilidad de esta y su obligación de pago, si bien en los términos que dice la citada
STS de 18/5/05; la cual ha de ser en todo caso conjunta y solidaria con la de la empresa de
la demandante, como también se interesa en el recurso al hilo de denunciar la infracción del
art. 1 ET ( RCL 1995, 997) y 49.5 LODE ( RCL 1985, 1604, 2505) y en el suplico de recurso.
A estos efectos de condena solidaria de Administración y empresa, recordar que es
reiterada la jurisprudencia ( SS. 21/2/96 [ RJ 1996, 1306] , 20/7/99 [ RJ 1999, 6464] ..),
de que se hacen eco sentencias de este TSJ, en concreto la de 10/10/05, Rec. 1930/02,
que declara la responsabilidad solidaria de la Administración Pública y el centro docente de
que en cada caso se trate, la empresa de la actora en el caso presente y por ello con
responsabilidad propia respecto de la paga reclamada. La recurrente esta legitimada para
solicitar la condena de la codemandada, como hace, dada la posición jurídica de ambas, la
responsabilidad solidaria que respecto de lo reclamado pesa sobre ellas y el
pronunciamiento de instancia. En este sentido cabe traer a colación que este TSJ ha venido
así considerándolo, condenando al codemandado absuelto en instancia merced al recurso de
otro demandado; incluso pese a no haber sido ello interesado en fase de recurso conforme
a criterio jurisprudencial respecto de la congruencia de pronunciamientos de condena para
uno de los codemandados cuando es consecuencia lógica de la estimación del recurso (
SSTS 10/05/94 [ RJ 1994, 5354] , 19/12/97 [ RJ 1997, 9523] , 20/01/99 [ RJ 1999, 811]
, 20/07/99, 13/10/99 R. 3001/1998, 20/11/00 [ RJ 2001, 1422] , 29/01/02 y 12/03/03 [
RJ 2003, 3113] , y STC 200/1987, de 16/diciembre [ RTC 1987, 200] ). También la STS
24/3/03 ( RJ 2003, 4425) ) se hace eco de que no es óbice para realizar un
pronunciamiento de condena frente a una determinada empresa el hecho de que los
trabajadores no recurrieran en su momento la absolución en la sentencia de instancia de
dicha empresa.
Alega la Xunta de Galicia que el abono de la paga de antigüedad del CC «supera ampliamente
y a todas luces las cantidades destinadas a este fin en los módulos económicos...», y que no
puede aceptarse, como dice la sentencia recurrida, que «aunque se superen los límites
económicos presupuestarios debieron preverse estas pagas conforme a lo convenido...». De
acuerdo con la jurisprudencia que se dejó citada, a partir de la responsabilidad de la
Administración respecto de la obligación salarial de que se trata, la misma y su deber de
pago está en todo caso, ex lege, por imperativo legal, condicionada por los módulos
económicos fijados por las Leyes de presupuestos. Y así lo deja claramente establecido la
STS de 18/5/05. En el recurso también se denuncia la infracción del art. 49 LODE ( RCL
1985, 1604, 2505) y demás que se dejó dicho. Y lo cierto es que en el contexto de la
reclamación y de su enjuiciamiento, tanto en la instancia como en recurso, está Ínsita la
previsión de aquel precepto dicho y que la obligación de pago que ésta y demás normas
correspondientes imponen a la Administración está, en palabras de la STS de 18/5/05,
«condicionada por imperativo legal», que su responsabilidad «queda limitada a la cuantía
global fijada en las Leyes de presupuestos, que son los que cuantifican el módulo económico
por unidad escolar, a efectos de la distribución de aquella cuantía global», y con tal
carácter también está implícito en la declaración y condena de abono que proceda hacer,
sin constituir asimismo cuestión nueva ajena al presente trámite. En el caso presente los
HDP no explicitan nada en concreto sobre los módulos económicos establecidos en los
presupuestos de esta CCAA para atender las obligaciones salariales de los centros
concertados y su suficiencia o no al efecto, sin declaración de constancia en uno u otro
sentido, de tal manera que por ello y dado el carácter de imperativo legal que tiene la
obligación de pago que pesa sobre la Administración, procede, en estimación parcial del
recurso y aparte de la condena del centro, en función también de la denuncia que formula y
argumentación que contiene, mantener la condena decretada en la instancia si bien en todo
caso limitada para la Administración por los módulos económicos fijados por las Leyes
anuales de presupuestos a que se aludió.
En similar sentido, STSJ Galicia de 10/10/05 ( Rec. 1930/02), que dice al respecto:
«...Fijado el carácter salarial de la paga litigiosa, la responsabilidad de la Administración en
las obligaciones salariales de los empleados en centros concertados alcanza la cuestionada
paga de antigüedad, aunque tal obligación administrativa de pago está en todo caso limitada
por los módulos económicos fijados por las Leyes presupuestarias anuales, doctrina
aplicable por imperativo legal, es decir, en virtud del principio de legalidad presupuestaria
(arts. 133.4 Constitución [ RCL 1978, 2836] , 49.1 LODE [ RCL 1985, 1604, 2505] ) y que,
consecuentemente, frente a la alegación del Colegio impugnante, impide apreciar como
cuestión nueve ajena al presente trámite (arts. 191 C y 194.3 Ley Procedimiento Laboral [
RCL 1995, 1144, 1563] ) porque está implícita en el pronunciamiento condenatorio de
instancia. Por otra parte, también es reiterada la jurisprudencia ( SS. 21-2-96 [ RJ 1996,
1306] , 20-7-99 [ RJ 1999, 6464] ), a la que igualmente nos remitimos, que declara la
responsabilidad solidaria de la administración pública educativa y el centro docente de que
en cada caso se trate».
Así pues, se acoge en parte y en el indicado sentido el recurso interpuesto, revocándose
consecuentemente la sentencia de instancia.
FALLAMOS
Que acogiendo parcialmente el recurso interpuesto por el letrado de la Xunta de Galicia,
revocamos en parte la sentencia que con fecha 20/5/02 ha sido dictada en autos n°
246/02 tramitados por el juzgado de lo Social n° 2 de Vigo a instancia de Doña Marí Jose y
por la que se acogió la demanda formulada contra la hoy recurrente, también formulada
contra el Colegio Martín Codax; y en consecuencia, estimando en lo oportuno la demanda,
declaramos el derecho de la actora Sra. Marí Jose a percibir la cantidad de 8.243,25 € y
condenamos conjunta y solidariamente a la Xunta de Galicia-Consellería de Educación y
Ordenación Universitaria y Centro de Estudios Martín Codax, SA a su abono, si bien la
condena del recurrente Consellería de Educación está en todo caso limitada por la cuantía
máxima establecida por los módulos fijados en las correspondientes Leyes anuales de
presupuestos, en aplicación de las normas reguladoras de los conciertos educativos.
Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de
Galicia, haciéndoles saber que contra la misma, sólo cabe Recurso de Casación para
unificación de doctrina que se preparará por escrito ante esta Sala de lo Social dentro de
los DIEZ DÍAS siguientes a la notificación de esta Sentencia y de acuerdo con lo dispuesto
en los artículos 219 y siguientes de la Ley de Procedimiento Laboral ( RCL 1995, 1144,
1563) y una vez firme, expídase certificación para constancia en el Rollo que se archivará
en este Tribunal incorporándose el original al correspondiente Libro de Sentencias, previa
devolución de los autos al Juzgado de lo Social de procedencia.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Siguen las firmas de los Magistrados designados en el encabezamiento de la Resolución así
como la diligencia de publicación de la misma, refrendada por el Secretario que suscribe.
Lo anterior concuerda bien y fielmente con el original al que me remito, y para que así
conste a los efectos oportunos, expido y firmo la presente en A Coruña, a diecisiete de
octubre de dos mil cinco.