CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA
Consejera Ponente: SUSANA BUITRAGO VALENCIA
Bogotá D.C., doce (12) de marzo de dos mil quince (2015)
Ref: Tutela contra providencia judicial.
N° de Radicación 11001031500020140001101
Actor: Jhon Geyver Barón Gómez
Accionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,
Sección Tercera, Subsección “C”, de Descongestión.
Acción de Tutela – Fallo
Procede la Sala a decidir la impugnación que interpuso el actor
contra la sentencia del 21 de mayo de 2014, proferida por el Consejo
de Estado, Sección Cuarta, que denegó la solicitud de tutela.
I. ANTECEDENTES
1.
Solicitud de amparo constitucional
El señor Jhon Geyver Barón Gómez, en nombre propio, promovió
acción
de
tutela
contra
el
Tribunal
Administrativo
de
Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección “C” de Descongestión,
con ocasión de la providencia del 31 de octubre de 20131, dictada en
el proceso de reparación directa que instauró contra la Empresa de
Aguas de Occidente Cundinamarqués S.A.S. E.S.P.
En la providencia aludida se confirmó el auto de “27 de febrero de 2013
(sic)”2 del Juzgado Primero Administrativo de Descongestión del
1
Notificada por estado el 7 de noviembre de 2013.
En efecto se refiere al auto del 24 de julio de 2013 del Juzgado Primero Administrativo de
Descongestión del Circuito de Facatativá.
2
2
N° de Radicación 11001-03-15-000-2014-00011-01
Actor: Jhon Geyver Ba
Circuito de Facatativá, que dispuso declarar la nulidad de todo lo
actuado y que el expediente fuera enviado a los “Juzgados Civiles –con
funciones laborales- del Circuito de Facatativá (reparto), para que si a bien lo
tienen asuman la competencia del asunto o en caso contrario promuevan el
conflicto negativo de jurisdicciones”.
En
consecuencia
solicitó
que
se
protejan
sus
derechos
fundamentales al debido proceso, a la igualdad y de acceso a la
administración de justicia y, en consecuencia, se ordene:
“(…) a la Honorable Magistrada Adriana Saavedra Lozada de la Sección
Tercera – Subsección C de Descongestión del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, que en el término de 48 horas siguientes a la notificación
del fallo de tutela, vuelva a expedir en sede de incidente de nulidad,
providencia de reemplazo de segunda instancia que resuelva el recurso de
apelación promovido por el suscrito dentro del expediente número 20120091 contra el auto de julio 24 de 2013, notificado por estado de julio 26 de
2013, en consonancia con las orientaciones que para el caso imparta el juez
constitucional de tutela”.3
2.
Situación fáctica
El actor sustentó el amparo de tutela en los siguientes hechos, que,
a juicio de la Sala, son relevantes para la decisión que se adoptará
en esta sentencia:
 Que la Sociedad Vigilancia Privada Ler Ltda. y la Empresa
Aguas
del
Occidente
Cundinamarqués,
Acueducto,
Alcantarillado, Aseo y Servicios Complementarios S.A.S. E.S.P.
(hoy la Empresa Aguas de Facatativá, Acueducto, Alcantarillado, Aseo y
Servicios Complementarios S.A.S. E.S.P.) suscribieron el contrato
3
Ver folio 19.
3
N° de Radicación 11001-03-15-000-2014-00011-01
Actor: Jhon Geyver Ba
estatal Nº 001 de 2009, cuyo objeto era la prestación del
servicio de seguridad en las instalaciones de la mencionada
empresa de servicios públicos.
 Que el actor suscribió con la Sociedad Vigilancia Privada Ler
Ltda. contrato de trabajo para prestar servicios de vigilancia
en las instalaciones de la Empresa Aguas del Occidente
Cundinamarqués, Acueducto, Alcantarillado, Aseo y Servicios
Complementarios S.A.S. E.S.P.
 Que desde el 1 de febrero de 2009 hasta el 24 de septiembre
del año 2009 se desempeñó como vigilante, periodo en el que
la Sociedad Vigilancia Privada Ler Ltda. omitió realizar los
pagos por concepto de salario, aportes obligatorios de salud y
pensión y demás prestaciones, de manera oportuna.
 Que instauró demanda de reparación directa contra la
Empresa Aguas del Occidente Cundinamarqués, Acueducto,
Alcantarillado, Aseo y Servicios Complementarios S.A.S. E.S.P.
“por los perjuicios que ocasionó la Sociedad Vigilancia Privada Ler Ltda.
ante el incumplimiento de su deber de seguimiento y control respecto de
las obligaciones laborales a las que considera tiene derecho”.
 La demanda la conoció en primera instancia el Juzgado Único
Administrativo de Facatativá, el cual el 18 de abril de 2012 la
admitió, pero luego ordenó su remisión al Juzgado Primero
Administrativo de Descongestión del Circuito de Facatativá
en razón a las medidas de descongestión.
4
N° de Radicación 11001-03-15-000-2014-00011-01
Actor: Jhon Geyver Ba

El Juzgado Primero Administrativo de Descongestión del
Circuito de Facatativá con auto del 21 de noviembre de 2012
vinculó al proceso a la Compañía Suramericana de Seguros
S.A., en calidad de llamado en garantía.
 La Compañía Suramericana de Seguros S.A., al intervenir en el
proceso, solicitó que se declarara la nulidad de todo lo
actuado, comoquiera que se configuró la causal de falta de
jurisdicción que trata el numeral 1 del art. 140 del C.P.C., pues
el conocimiento del asunto le correspondía a la jurisdicción
ordinaria, en tanto el conflicto deviene de un contrato de
trabajo.
 El Juzgado Primero Administrativo de Descongestión del
Circuito de Facatativá mediante auto del 24 de julio de 2013
declaró la nulidad de todo lo actuado y ordenó remitir el
expediente a los “Juzgados Civiles (sic) del Circuito de Facatativá” por
considerar que la jurisdicción ordinaria era la competente
para fallar de fondo la controversia planteada.
 El actor apeló tal decisión. Argumentó que el conflicto no
devenía del contrato entre la Sociedad de Vigilancia Privada
Ler Ltda y él, sino de la falta de supervisión y control de la
Empresa Aguas del Occidente Cundinamarqués, Acueducto,
Alcantarillado, Aseo y Servicios Complementarios S.A.S.
E.S.P., respecto del contrato de vigilancia suscrito con la
Sociedad Vigilancia Privada Ler Ltda, lo que le impidió
5
N° de Radicación 11001-03-15-000-2014-00011-01
Actor: Jhon Geyver Ba
conocer que ésta no pagó al demandante, el valor de las
labores que cumplió en las instalaciones de la Empresa de
Acueducto.

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección
Tercera, Subsección “C” de Descongestión, con auto del 31 de
octubre de 2013 confirmó la decisión del a quo. Consideró que
lo planteado en la demanda de reparación directa se
circunscribe a “la omisión de (…) la empresa estatal [que] no canceló
las obligaciones laborales”. Sin embargo, la Empresa de Aguas del
Occidente Cundinamarqués nunca firmó contrato laboral con
el demandante, situación por la cual, el competente para
decidir de fondo es el “juez civil (sic) ordinario”, toda vez que la
pretensión surge por el incumplimiento en el pago de
prestaciones sociales causadas del contrato que firmó con la
Sociedad de Vigilancia Privada Ler Ltda.
3. Fundamentos de la solicitud de amparo
Considera el actor que la autoridad judicial accionada incurrió en
vía de hecho por defecto fáctico por cuanto interpretó “de manera
caprichosa y arbitraria” la causa petendi de la acción de reparación
directa, pues lo pretendido era que se declarara la responsabilidad
de la omisión de la Empresa Aguas del Occidente Cundinamarqués,
Acueducto, Alcantarillado, Aseo y Servicios Complementarios S.A.S.
E.S.P. de controlar y supervisar el deber de la Sociedad Vigilancia
Privada Ler Ltda. en realizar los pagos laborales a sus trabajadores,
6
N° de Radicación 11001-03-15-000-2014-00011-01
Actor: Jhon Geyver Ba
materia que es de competencia de la jurisdicción contencioso
administrativa.
4. Trámite de la solicitud de amparo.
Por auto de 16 de enero de 2014, la Sección Cuarta del Consejo de
Estado admitió la tutela y ordenó notificar a la autoridad judicial
accionada,
al
actor,
al
Gerente
de
Aguas
de
Occidente
Cundinamarqués, Acueducto, Alcantarillado, Aseo y Servicios
Complementarios S.A.S. E.S.P. Asimismo, solicitó al Juzgado Único
Administrativo de Facatativá que remitiera, en calidad de préstamo,
el expediente Nº 2526933310012012009100, demandante: Jhon Geyver
Barón Gómez. (Fl.98).
Con autos del 22 de octubre de 2014 y 18 de febrero de 2015, la
Consejera ponente vinculó al proceso a los Juzgados Único
Administrativo de Facatativá y Primero Administrativo de
Descongestión del Circuito de Facatativá por tener interés en las
resultas del proceso.
5. Argumentos de defensa
5.1 Del Tribunal Administrativo de Cundinamarca,
Sección Tercera, Subsección “C”
La magistrada ponente de la providencia censurada solicitó que se
establezca la improcedencia de la acción. Señaló que la decisión de
declarar la nulidad de todo lo actuado y remitir el proceso al juez
competente es producto de una interpretación acorde al
ordenamiento jurídico vigente, de la que se concluyó que la causa
7
N° de Radicación 11001-03-15-000-2014-00011-01
Actor: Jhon Geyver Ba
petendi devino de una relación laboral con la Sociedad Vigilancia
Privada Ler Ltda., caso que según las reglas de competencia debe
decidir de fondo la “justicia civil (sic) ordinaria”.
5.2 De la Empresa Aguas de Facatativá S.A.S. E.S.P. (antes
Empresa Aguas de Occidente Cundinamarqués,
Acueducto,
Alcantarillado,
Aseo
y
Servicios
Complementarios S.A.S. E.S.P.)
El Jefe de la Oficina Jurídica, de esta entidad, solicitó que se negara
la tutela.
Adujo que no era responsable de la vigilancia y control de las
acreencias laborales que se surtieron entre la Sociedad Vigilancia
Privada Ler Ltda y el actor, pues en el contrato Nº 001 de 20094 se
estableció que la entidad se haría cargo de la contratación del
personal requerido para prestar el servicio de vigilancia y de pagar
los emolumentos laborales a que hubiere lugar.
Que el actor adicionalmente nunca le informó que la sociedad
estaba incumpliendo con tales obligaciones y que al respecto el
Consejo de Estado ha señalado que el compromiso de control solo
es exigible cuando el trabajador afectado advierte la irregularidad
ante la entidad pública.
4
Firmado entre la Empresa Aguas de Facatativá S.A.S. E.S.P. (antes Empresa Aguas de Occidente
Cundinamarqués, Acueducto, Alcantarillado, Aseo y Servicios Complementarios S.A.S. E.S.P.) y
la Sociedad Vigilancia Privada Ler Ltda.
8
N° de Radicación 11001-03-15-000-2014-00011-01
Actor: Jhon Geyver Ba
En consecuencia, la omisión solo le es imputable a la Sociedad
Vigilancia Privada Ler Ltda., a la cual la Empresa de Acueducto le
pagaba los montos establecidos en el contrato Nº. 001 de 2009.
5.3 Juzgado Único Administrativo del Circuito de
Facatativá
La Secretaria del Juzgado informó que el expediente de reparación
directa no reposa en el despacho, por cuanto el mismo fue remitido
al Juzgado Primero Administrativo de Descongestión del Circuito
de Facatativá.
5.4 Juzgado Primero Administrativo de Descongestión
del Circuito de Facatativá
Pese haber sido debidamente notificado guardó silencio.
6. La sentencia de primera instancia
La Sección Cuarta del Consejo de Estado, mediante fallo del 21 de
mayo de 2014, negó las pretensiones de la demanda de tutela.
Adujo que “la declaratoria de nulidad de lo actuado en el proceso de reparación
directa está debidamente razonada. El conflicto planteado por el señor Barón
Gómez en la demanda de reparación directa tiene origen en el incumplimiento del
contrato de trabajo que suscribió con la Sociedad Vigilancia Privada Ler Ltda. y
de conformidad con el artículo 2 de la Ley 712 de 2001, el conocimiento de esos
asuntos le corresponde a la jurisdicción ordinaria laboral. Así el demandante
pretenda demostrar la existencia de una omisión administrativa frente al
9
N° de Radicación 11001-03-15-000-2014-00011-01
Actor: Jhon Geyver Ba
presunto deber de control y vigilancia, lo cierto es que el conflicto lo causó el
supuesto incumplimiento de un contrato de vigilancia”.
En lo que respecta al defecto por desconocimiento del precedente
judicial horizontal argumentó que el Consejo de Estado en
sentencia del 14 de noviembre de 2013 amparó los derechos de un
trabajador que pretendía que se declarara la nulidad de todo lo
actuado en una acción de reparación directa, pero tal situación
fáctica no aplicaba a su caso, además el solo cargo de
desconocimiento no es suficiente, el actor debe plantear las razones
que sustentan tal reproche y porque tal situación es idéntica a su
situación fáctica.
Adicionalmente, señaló que en la providencia aludida como
desconocida (rad. 2013-02196-00) “existe un criterio de interpretación y
decisión diferente porque en el caso del señor Barón Gómez se declaró la nulidad
por falta de jurisdicción, mientras que en el caso del señor Fabián Alonso Parra
se denegó la nulidad por falta de jurisdicción” (la negrilla no corresponde
al texto original).
7. La impugnación.El actor manifestó que su pretensión de amparo no se contrae al
reconocimiento y pago de salarios y prestaciones sociales derivadas
de una relación laboral entre particulares, como de manera errónea
lo observó el juez de primera instancia en la presente acción de
tutela.
10
N° de Radicación 11001-03-15-000-2014-00011-01
Actor: Jhon Geyver Ba
Que el hecho generador del daño antijurídico se exterioriza en la
omisión legal y administrativa de control, verificación y exigencia
que implicó el no desembolso de unos conceptos laborales, “pero que
en sede de reparación integral no implica que se estén solicitando a título de
objeto de demanda, por cuanto lo peticionado es un conjunto de daños
inmateriales y materiales, éste último en la modalidad de lucro cesante a cargo
de la entidad estatal en otrora demandada”.
Por último, consideró que esta jurisdicción en sede constitucional por el factor
funcional, dentro del expediente número 11001031500020130219600 con ponencia de la
Consejera Dra. Bertha Lucía Ramírez de Páez, mediante sentencia de fecha noviembre 14
de 2013, amparó los derechos constitucionales fundamentales de debido proceso y acceso
a la administración de justicia, sino también, de manera consecuencial, se deje sin
efectos la providencia de octubre 31 de 2013”.
I.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
La Constitución Política en el artículo 86 consagró una acción
especial para facilitar la garantía inmediata de los derechos
fundamentales dotada de un procedimiento breve y sumario que
tiene como rasgos esenciales la subsidiariedad y la residualidad
porque sólo procede si no existe otro mecanismo judicial ordinario
de defensa de los derechos que se consideran amenazados o
conculcados.
No obstante, esta causal de improcedencia se excepciona, a las
voces del artículo 6 del Decreto No. 2591 de 1991, cuando el reclamo
de protección se propone como mecanismo transitorio con el fin de
evitar un perjuicio irremediable, el que será valorado por el juez
constitucional según las circunstancias en las que se encuentre el
11
N° de Radicación 11001-03-15-000-2014-00011-01
Actor: Jhon Geyver Ba
actor con el fin de establecer que el medio judicial ordinario no
resulta idóneo para evitarlo o remediarlo.
La Sala anticipa que revocará la sentencia de primera instancia que
negó las pretensiones de la demanda de tutela para, en su lugar,
amparar los derechos fundamentales al señor Jhon Geyver Barón
Gómez.
Para efectos de sustentar esta decisión, la Sala se ocupará de
estudiar en primer lugar, la evolución en el Consejo de Estado de la
tesis sobre la procedencia de la tutela contra providencias judiciales,
para luego analizar el caso concreto.
1. De la evolución en el Consejo de Estado de la tesis sobre la
procedencia de la tutela contra providencias judiciales.En una primera época esta Corporación Judicial, incluso la Sección
Quinta, consideró improcedente el empleo de la tutela como
instrumento judicial idóneo para dejar sin efectos o para modificar
providencias judiciales. Entre otros motivos, como esencial razón,
porque se estimó que el trámite y definición del proceso judicial
ordinario dentro del cual fueron proferidas las providencias
censuradas era prueba fehaciente de que el conflicto o el reclamo,
contó con el debate y la definición judicial idónea y eficaz por el
juez natural competente, pues operó el “medio de defensa judicial”
existente para el efecto, situación que según mandato del numeral 1°
del artículo 6 del Decreto 2591 de 1991, hace que en estos eventos el
mecanismo de la tutela no proceda.
12
N° de Radicación 11001-03-15-000-2014-00011-01
Actor: Jhon Geyver Ba
También, frente a este tema, tomó en consideración que la Corte
Constitucional pese a que en sentencia C-543 de 1° de octubre de
1992 declaró inexequibles los artículos 11 y 40 del Decreto 2591 de
1991 que consagraban el ejercicio de este mecanismo constitucional
de protección de los derechos fundamentales contra decisiones
judiciales,
seguidamente
abrió
camino
a
la
tutela
contra
providencias judiciales con la creación jurisprudencial de la teoría
de la vía de hecho en sus diferentes modalidades5, que con
posterioridad perfeccionó con la elaboración de la teoría de las
causales especificas de procedibilidad (defecto sustantivo, orgánico
o procedimental, defecto fáctico, error inducido, decisión sin
motivación, desconocimiento del precedente y violación directa de
la Constitución)6.
Así, esta Sala en una apertura progresiva de admisión excepcional
de este mecanismo constitucional de protección de los derechos
fundamentales, cuando la lesión se atribuye a una decisión judicial,
ha venido sosteniendo que solo en situaciones muy especiales en las
cuales se evidencie de manera superlativa que la providencia
judicial padece un vicio procesal ostensiblemente grave y
desproporcionado, que lesiona en grado sumo el derecho
fundamental
de
acceso
a
la
administración
de
justicia,
individualmente considerado o en conexidad con el derecho de
defensa y de contradicción, núcleo esencial del derecho al debido
proceso, es admisible que la tutela constituya el remedio para
5
En relación con la vía de hecho de las providencias judiciales puede consultarse, entre muchas
otras la sentencia T-162 de 1999 de la Corte Constitucional.
6
Al respecto véase la sentencia T 949 de 2003, M.P: Eduardo Montealegre Lynett.
13
N° de Radicación 11001-03-15-000-2014-00011-01
Actor: Jhon Geyver Ba
garantizar estos especiales y concretos derechos amenazados o
transgredidos, imponiéndose en estos eventos ampararlos para
garantizar la justicia material inherente a la dignidad humana.
Al paso del tiempo, el 31 de julio de 2012, la Sala Plena de lo
Contencioso Administrativo, en sentencia de unificación proferida
por importancia jurídica, adoptó la tesis de la admisibilidad
excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales,
cuando
se
evidencie
que
contienen
atropello
a
derechos
fundamentales. Sostuvo que en tales casos el juez de tutela debe
adentrarse en el examen de fondo de la situación. Al respecto, luego
de realizar un detenido recuento histórico de las posiciones
asumidas por las diferentes secciones sobre esta materia en los
últimos años, precisó:
“(…)
De lo que ha quedado reseñado se concluye que si bien es cierto que el
criterio mayoritario de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo ha
sido el de considerar improcedente la acción de tutela contra providencias
judiciales, no lo es menos que las distintas Secciones que la componen,
antes y después del pronunciamiento de 29 de junio de 2004 (expediente AC10203), han abierto paso a dicha acción constitucional, de manera
excepcional, cuando se ha advertido la vulneración de derechos
constitucionales fundamentales, de ahí que se modifique tal criterio radical
y se admita, como se hace en esta providencia, que debe acometerse el
estudio de fondo, cuando se esté en presencia de providencias
judiciales que resulten violatorias de tales derechos, observando al
efecto los parámetros fijados hasta el momento Jurisprudencialmente”7
(subrayas de la Sala).
En el presente, en consonancia con esta tesis de unificación que
debe acatarse, la Sala considera que a fin de determinar si acomete
el estudio de fondo con el objeto de establecer si la providencia
7
Consejo de Estado – Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia de 31 de julio de
2012, radicado: 11001-03-15-000-2009-01328-01, Consejera Ponente: Dra. María Elizabeth García
González.
14
N° de Radicación 11001-03-15-000-2014-00011-01
Actor: Jhon Geyver Ba
judicial quebranta derechos fundamentales, es necesario verificar,
previamente, en cada caso, que se encuentren presentes parámetros
básicos que conciernen a: i) inexistencia de otros medios de
impugnación judiciales ordinarios; ii) que se haya ejercido la tutela
dentro de un tiempo razonable a partir de cuando comenzó a
padecerse la vulneración del derecho fundamental; iii) que no se
trate de tutela contra decisión de tutela; iv) que la materia o el
asunto en el que radica la alegada transgresión sea de relevancia
constitucional;
y,
v)
que
el
solicitante
haya
alegado
el
quebrantamiento del derecho fundamental en el proceso judicial,
siempre que ello hubiere sido posible.
Entonces, solo si estas exigencias se encuentran superadas, la Sala
abordará el fondo del reclamo que la solicitud de tutela presente,
examen que se circunscribirá al sustento jurídico en el que se
soporte la amenaza y/o el quebrantamiento de los derechos
fundamentales que se aleguen.
Si la causa, motivo o razón a la que se atribuye la transgresión es de
tal entidad que incide directamente en el sentido de la decisión, y
no representa reabrir el debate de instancia ni implica intervención
del juez de tutela en aspectos propios de la autonomía del juez
natural, y se llegaren a encontrar afectados los derechos
fundamentales invocados por el actor, será del caso adoptar las
medidas necesarias para corregir tal situación.
2. Examen de estos presupuestos en el caso concreto.-
15
N° de Radicación 11001-03-15-000-2014-00011-01
Actor: Jhon Geyver Ba
En el caso sub examine, el señor Jhon Geyver Barón Gómez
controvierte la providencia dictada el 31 de octubre de 20138 por el
Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera,
Subsección “C” de Descongestión, dentro del proceso de reparación
directa que instauró contra la Empresa de Aguas de Occidente
Cundinamarqués S.A.S. E.S.P.
Esta providencia se dictó dentro del proceso de reparación directa
que adelantó el accionante contra la empresa de Aguas del
Occidente Cundinamarqués, Acueducto, Alcantarillado, Aseo y
Servicios Complementarios S.A.S. E.S.P, a fin de que se la declarara
responsable por los perjuicios que considera se le ocasionó con la
omisión legal y administrativa de control y vigilancia por parte de la
empresa de Aguas de Occidente Cundinamarqués, lo que implicó el
no desembolso de unos conceptos laborales. Que esa circunstancia
le causó un daño antijurídico que no está en el deber de soportar.
8
Notificada por estado el 7 de noviembre de 2013.
16
N° de Radicación 11001-03-15-000-2014-00011-01
Actor: Jhon Geyver Ba
En la aludida decisión se confirmó el auto del 24 de julio de 2013 del
Juzgado Primero Administrativo de Descongestión del Circuito de
Facatativá, que declaró la nulidad de todo lo actuado “por esta
jurisdicción en el proceso de la referencia a partir del auto de 18 de abril de 2012
inclusive” y dispuso que el expediente fuera enviado a los “Juzgados
Civiles del Circuito” (con funciones laborales) para que asumieran la
competencia o, en caso contrario, promovieran el conflicto negativo
de jurisdicciones.
El sustento de dicho auto se circunscribió a que “la omisión que se
infiere en las pretensiones de la demanda [consistente en] que la empresa estatal
no canceló las obligaciones laborales, pierde soporte pues a ésta no le
correspondía cumplir dichos compromisos, pues no suscribió contrato alguno
con el señor (…) [Barón Gómez], por el contrario era la empresa de vigilancia
quien debía cumplir los deberes que contrató con su eventual trabajador ”.
El actor en el escrito de impugnación manifestó que se vulneraron
sus derechos fundamentales al debido proceso, de acceso a la
administración de justicia y a la igualdad, pues su pretensión de
reparación no se contrae al reconocimiento y pago de salarios y
prestaciones sociales derivadas de una relación laboral entre
particulares, como, de manera errónea, lo observó el juez de tutela
de primera instancia.
Que, por el contrario, a su juicio, el hecho generador del daño
antijurídico se exterioriza en la omisión legal y administrativa de
control y vigilancia por parte de la empresa de Aguas de Occidente
Cundinamarqués, lo que implicó el no desembolso de unos
17
N° de Radicación 11001-03-15-000-2014-00011-01
Actor: Jhon Geyver Ba
conceptos laborales, “pero que en sede de reparación integral no implica que
se estén solicitando a título de objeto de demanda, por cuanto lo peticionado es
un conjunto de daños inmateriales y materiales, éste último en la modalidad de
lucro cesante a cargo de la entidad estatal en otrora demandada”. Que, por tal
razón, la jurisdicción de lo contencioso sí era competente para
conocer de su demanda.
Para comenzar con el estudio de los parámetros esenciales para que
sea viable abordar de fondo la tutela por estar dirigida contra
providencia judicial, se advierte que lo que se cuestiona es la
providencia de segunda instancia proferida en un proceso de
reparación directa, luego, no existe medio de impugnación
ordinario para controvertirla.
El amparo fue solicitado dentro de un plazo razonable respecto de
la decisión que se enjuicia, esto es, la providencia de 31 de octubre
de 2013 y, además, la solicitud no se dirige contra una sentencia de
tutela.
En relación con los demás presupuestos de procedibilidad, la Sala
encuentra que éstos también se superan. En efecto, los argumentos
que sustentan la vulneración a los derechos fundamentales y el
análisis de fondo que la situación expuesta amerita (falta de
competencia), no implica suplantación alguna del juez natural en
relación con las pretensiones que se elevaron en la demanda de
reparación directa.
18
N° de Radicación 11001-03-15-000-2014-00011-01
Actor: Jhon Geyver Ba
En ese orden, la participación del juez constitucional, se limitará a
determinar si la decisión del Tribunal accionado de confirmar el
auto de primera instancia y de remitir la demanda a la jurisdicción
ordinaria laboral por falta de competencia, resulta violatoria de los
derechos fundamentales invocados, mas nada tendrá que ver con el
estudio sobre la responsabilidad que se endilga a la entidad
demandada dentro del proceso de reparación directa.
Ahora bien, el estudio sobre la posible vulneración sólo se
circunscribirá a la decisión de segunda instancia que se censura, en
tanto era en dicho escenario en el que correspondía determinar si se
confirmaba, revocaba o modificaba la decisión de primera instancia.
3. Del objeto de estudio en esta instancia
Ahora bien, a efectos de resolver la impugnación de los tutelantes,
la Sala sobre el caso de litis pone de presente lo siguiente:
 El señor Jhon Geyver Barón Gómez ejerció acción de reparación
directa contra Aguas del Occidente Cundinamarqués, Acueducto,
Alcantarillado, Aseo y Servicios Complementarios S.A.S. E.S.P. En
concreto, solicitó que se declarara que dicha entidad era
administrativamente responsable por la omisión de supervisión y
control en relación con el pago de sus obligaciones laborales. Al
respecto dijo:
“(…) por causa del daño antijurídico derivado de la
omisión administrativa y legal de control, exigencia y
verificación de pago de la totalidad de salarios, prestaciones
19
N° de Radicación 11001-03-15-000-2014-00011-01
Actor: Jhon Geyver Ba
sociales y aportes al Sistema General de Seguridad Social
integral de mi representado –en su condición de trabajador de
la sociedad comercial contratista Vigilancia Privada Ler Ltda.,
que prestó el servicio de vigilancia para las instalaciones de la
EAOC SAS ESP-, para efectos no sólo de expedición de recibo o
acta mensual de satisfacción de ejecución contractual y
ulterior pago por instalamentos vencidos del precio del
contrato estatal número 001 de 2009 y su modificación
número 001 de la misma anualidad, sino también, para la
suscripción de acta bilateral de liquidación del contrato estatal
y su modificatorio antes citado, y ulterior ejecución de
prestación de dar la suma dineraria contentiva del saldo
definitivo a favor del contratista estatal.”9
 En la aludida demanda pidió que se condenara a dicha entidad
por la omisión en la supervisión del contrato laboral que había
suscrito con la Sociedad de Vigilancia. A título de reparación
solicitó que la condenara a pagarle una indemnización por concepto
del lucro cesante, perjuicios morales y daño a la vida en relación
“(I) Por daño material en la modalidad de lucro cesante. La suma de un
millón cuatrocientos treinta y dos mil cuatrocientos cincuenta pesos
($1.432.450) ó la suma que resulte probada en el proceso, por el no embolso
(sic) en su órbita patrimonial de salario pendiente del mes de septiembre de
2009, vacaciones y prestaciones sociales – cesantía, intereses sobre cesantías,
sanción por intereses sobre la cesantía, reliquidación de prima de servicios,
prima proporcional de servicio de segundo semestre, generadas en la
vigencia 2009- causadas por la prestación del servicio de vigilancia a las
instalaciones de la empresa Aguas del Occidente Cundinamarqués SAS ESP
“EAOC SAS ESP”. II) Por daño inmaterial en la modalidad de daño
moral. La suma de diez (10) salarios mínimos legales mensuales vigentes a la
fecha en que adquiera firmeza y ejecutoria el respectivo auto que apruebe el
acuerdo conciliatorio o la sentencia condenatoria que así lo disponga. (iii)
Por daño inmaterial en la modalidad de daño en la vida de relación.
La suma de veinte (20) salarios mínimos legales mensuales vigentes a la
fecha en que adquiera firmeza el respectivo auto que apruebe el acuerdo
conciliatorio o la sentencia condenatoria que así lo disponga”.
9
Ver folio 48.
20
N° de Radicación 11001-03-15-000-2014-00011-01
Actor: Jhon Geyver Ba
 La demanda la conoció en primera instancia el Juzgado Único
Administrativo de Facatativá, el cual con auto del 18 de abril de 2012
la admitió, pero luego ordenó su remisión al Juzgado Primero
Administrativo de Descongestión del Circuito de Facatativá en
razón a las medidas de descongestión.
 El Juzgado Primero Administrativo de Descongestión del
Circuito de Facatativá con auto del 21 de noviembre de 2012 vinculó
al proceso a la Compañía Suramericana de Seguros S.A., en calidad
de llamado en garantía.
 La Compañía Suramericana de Seguros S.A., al intervenir en el
proceso, solicitó que se declarara la nulidad de todo lo actuado,
comoquiera que se configuró la causal de falta de jurisdicción que
trata el numeral 1 del art. 140 del C.P.C., pues el conocimiento del
asunto le correspondía a la jurisdicción ordinaria, en tanto el
conflicto deviene de un contrato de trabajo.
 Mediante auto del 24 de julio de 2013, el Juzgado Primero
Administrativo de Descongestión del Circuito de Facatativá declaró
la nulidad de todo lo actuado y ordenó la remisión del expediente a
los Juzgados Civiles del Circuito de Facatativá (Reparto), para que
asuman el conocimiento del asunto o, en caso contrario, promueva
el respectivo conflicto negativo de competencia10. Como sustento de
esa decisión, expuso que las pretensiones del actor se circunscribían
al pago de las prestaciones sociales por parte de la Sociedad de
10
Folios 75-81.
21
N° de Radicación 11001-03-15-000-2014-00011-01
Actor: Jhon Geyver Ba
Vigilancia, en virtud de un contrato laboral. Que, por tal razón,
dicha controversia era de competencia de la jurisdicción ordinaria
laboral. Al respecto dijo:
“no es de recibo el argumento de la actora relativo a que es esta la jurisdicción
que debe conocer el asunto porque no sólo pretende el restablecimeinto de los
daños materiales derivados del no pago de las obligaciones laborales, sino de
los inmateriales, pues ante el juez natural del conflicto, esto es, el ordinario
laboral, puede solicitar el resarcimiento de todos aquellos perjuicios
padecidos, aún los inmateriales, y aportar las pruebas que los sustenten. (…)
Por ello no esta jurisdicción sino la ordinaria laboral la llamada a decidir de
fondo la controversia”
 Por auto del 31 de octubre de 2013 el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección “C” en Descongestión
confirmó la decisión del A quo. En síntesis, adujo que el tema
central de la demanda versa sobre el hecho que “la empresa estatal (sic)
no canceló las obligaciones laborales”.
En concreto, manifestó:
“(…) La parte accionante presentó demanda de reparación directa
para que se declare administrativamente responsable a la entidad
estatal Aguas del Occidente Cundinamarqués, Acueducto,
Alcantarillado, Aseo y Servicios Complementarios SAS ESP por el
no pago de la totalidad de salarios, prestaciones sociales y aportes
al sistema general de seguridad social integral en su condición de
trabajador contratista de la sociedad comercial (…) Vigilancia
Privada Ler. (…) la omisión que se refiere en las pretensiones de la
demanda que la empresa estatal no canceló las obligaciones
laborales, pierde soporte pues a ésta no le correspondía cumplir
dichos compromisos, pues no suscribió contrato alguno con el
señor Tirado León, por el contrario era la empresa de vigilancia
quien debía cumplir los deberes que contrató con su eventual
trabajador. (…) Por las razones analizadas es acertada la nulidad
decretada por el juez administrativo que conoció de la acción, por
22
N° de Radicación 11001-03-15-000-2014-00011-01
Actor: Jhon Geyver Ba
lo que debe remitirse al expediente a la jurisdicción ordinaria
laboral”11
De acuerdo con lo anterior y, en especial, de cara a los argumentos
que soportaron la providencia del Tribunal accionado, la Sala
encuentra que ésta lesiona los derechos fundamentales del actor, en
particular, el de acceso a la administración de justicia12 y al debido
proceso.
A juicio de la Sala, la interpretación que realizó la autoridad judicial
accionada en lo que tiene que ver con la remisión por falta de
competencia, desconoce el contenido de los artículos 140 y 155-6 del
CPACA13, así como los hechos y fundamentos que sirvieron de
11
Cfr. Folios 89 y 90 del C1.
Este derecho se constituye en la garantía de acudir ante el juez para que resuelva “las
controversias que surjan con otros individuos u organizaciones y con el mismo Estado, ante un
juez, con miras a obtener una resolución motivada, ajustada a derecho, y dictada de conformidad
con el procedimiento y las garantías constitucionales previstas en la Constitución y en la ley”
Sobre el punto, la Corte Constitucional ha señalado que esta garantía “no puede concebirse
dentro de los estrechos moldes de una posibilidad formal de llegar ante los jueces, o en la simple
existencia de una estructura judicial lista a atender las demandas de los asociados, puesto que su
esencia reside en la certidumbre de que, ante los estrados judiciales, serán surtidos los procesos a
la luz del orden jurídico aplicable, con la objetividad y la suficiencia probatoria que aseguren un
real y ponderado conocimiento del fallador acerca de los hechos materia de su decisión.”
13
ARTÍCULO 140. REPARACIÓN DIRECTA. En los términos del artículo 90 de la Constitución
Política, la persona interesada podrá demandar directamente la reparación del daño antijurídico
producido por la acción u omisión de los agentes del Estado.
De conformidad con el inciso anterior, el Estado responderá, entre otras, cuando la causa del
daño sea un hecho, una omisión, una operación administrativa o la ocupación temporal o
permanente de inmueble por causa de trabajos públicos o por cualquiera otra causa imputable a
una entidad pública o a un particular que haya obrado siguiendo una expresa instrucción de la
misma.
Las entidades públicas deberán promover la misma pretensión cuando resulten perjudicadas por
la actuación de un particular o de otra entidad pública.
En todos los casos en los que en la causación del daño estén involucrados particulares y entidades
públicas, en la sentencia se determinará la proporción por la cual debe responder cada una de
ellas, teniendo en cuenta la influencia causal del hecho o la omisión en la ocurrencia del daño
ARTÍCULO 155. COMPETENCIA DE LOS JUECES ADMINISTRATIVOS EN PRIMERA
INSTANCIA. Los jueces administrativos conocerán en primera instancia de los siguientes
asuntos
12
(…)6. De los de reparación directa, inclusive aquellos provenientes de la acción u omisión de los
agentes judiciales, cuando la cuantía no exceda de quinientos (500) salarios mínimos legales
mensuales vigentes”.
23
N° de Radicación 11001-03-15-000-2014-00011-01
Actor: Jhon Geyver Ba
sustento al tutelante para demandar vía reparación directa a la
empresa Aguas del Occidente Cundinamarqués, Acueducto,
Alcantarillado, Aseo y Servicios Complementarios S.A.S. E.S.P.
Revisadas las pruebas que obran en el expediente, no cabe la menor
duda de que en el presente caso la pretensión del actor estaba
claramente encaminada a que se declarara la responsabilidad de la
citada empresa estatal por falla del servicio ante la omisión en
vigilar
y
controlar
que
la
sociedad
de
vigilancia
pagara
oportunamente unos emolumentos laborales a los trabajadores que
había contratado para cumplir
con el
servicio. Que, en
consecuencia, fuera condenada a pagar los perjuicios materiales
(lucro cesante) y morales (daño a la vida de relación) que causó con
dicha omisión.
Es decir, no planteó pretensión alguna encaminada a que se le
reconozcan las sumas adeudadas que tenían como fuente la
existencia de un contrato laboral suscrito entre él y una empresa de
vigilancia privada y el incumplimiento de las obligaciones derivadas
de aquél, como erróneamente da a entender el Tribunal accionado
al sostener que “la Sala observa que la inconformidad del accionante, radica
en que la empresa de vigilancia privada Ler Ltda. no cumplió con sus
obligaciones con el trabajador las cuales tienen naturaleza laboral, lo que
evidencia que se trata de un conflicto entre dos particulares, es decir, empleador
y trabajador”14.
14
Cfr. Folio 89 reverso.
24
N° de Radicación 11001-03-15-000-2014-00011-01
Actor: Jhon Geyver Ba
La demanda, como ya se expuso, buscaba establecer si la empresa
Aguas del Occidente Cundinamarqués, Acueducto, Alcantarillado,
Aseo y Servicios Complementarios S.A.S. E.S.P. estaba llamada a
indemnizar al aquí tutelante con ocasión de la ocurrencia de un
daño antijurídico y para ello se sustentó en la “falla del servicio
(omisión de vigilancia y control) como título de imputación de
responsabilidad
estatal
según
lo
expuesto
en
reiterada
jurisprudencia de la Sección Tercera del Consejo de Estado.
Esa circunstancia, en los términos del artículo 90 de la Constitución
Política y de los artículos 140 y 155-6 del CPACA, habilitaba la
interposición de la demanda de reparación directa, la cual está
llamada a conocer la jurisdicción de lo contencioso administrativo.
Por tal razón, es claro que el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección “C” de Descongestión
incurrió en un defecto sustantivo15, toda vez que desconoció el
contenido de los artículos 140 y 155-6 del CPACA16, pues ante la
procedencia de la acción de reparación directa lo pertinente era
15
El defecto sustantivo ha sido determinado por la Corte Constitucional en la sentencia T-144
de 2012, M.P. Dr. Humberto Antonio Sierra Porto, que realizó una definición breve, así: “(…) (i)
cuando la decisión cuestionada se funda en una norma indiscutiblemente inaplicable al caso
concreto, es decir, por ejemplo, la norma empleada no se ajusta al caso o es claramente
impertinente15, o no se encuentra vigente por haber sido derogada 15, o por haber sido declarada
inconstitucional15, (ii) cuando a pesar del amplio margen interpretativo que la Constitución le
reconoce a las autoridades judiciales, la interpretación o aplicación que se hace de la norma en el
caso concreto, desconoce sentencias con efectos erga omnes que han definido su alcance 15, (iii)
cuando la interpretación de la norma se hace sin tener en cuenta otras disposiciones aplicables al
caso y que son necesarias para efectuar una interpretación sistemática 15, (iv) cuando la norma
aplicable al caso concreto es desatendida y por ende inaplicada 15, o (v) porque a pesar de que la
norma en cuestión está vigente y es constitucional, no se adecua a la situación fáctica a la cual se
aplicó, porque a la norma aplicada, por ejemplo, se le reconocen efectos distintos a los
expresamente señalados por el legislador”
16
Si bien los tutelantes también alegaron la configuración de un defecto fáctico, es lo cierto que
lo que realmente plantearon es la existencia del referido defecto sustantivo, que es el que da
lugar la orden de tutela en este caso concreto.
25
N° de Radicación 11001-03-15-000-2014-00011-01
Actor: Jhon Geyver Ba
continuar con el respectivo trámite ante la jurisdicción de lo
contencioso administrativo, mas no remitir el asunto por
competencia a la jurisdicción ordinaria laboral, como en efecto se
hizo.
Si bien es cierto que el juez no puede asumir una posición pasiva
que, en últimas, le conduzca a abstenerse de fallar y decidir de
fondo un determinado asunto, también lo es que su deber de
impulsión procesal no puede trasmutar lo pretendido por el
demandante, al punto de apartarse de las cuestiones de hecho y el
objeto petendi que propone el demandante.
Lo anterior tiene sustento en el principio de congruencia, de
acuerdo con el cual, los jueces deben fallar según lo pedido y de
acuerdo con lo probado. Por ende, en aquellos casos en que la falta
de congruencia por ausencia de estudio de las pretensiones del
demandante genera un cambio sustancial en la decisión que adopta
el juez, afectando de manera evidente los derechos de quien
presenta la petición o allega una prueba, se constituye en una
trasgresión al derecho fundamental al debido proceso.
Bajo esos parámetros, esta Sección recuerda que en reiteradas
ocasiones17 ha considerado que cuando la causa, motivo o razón a la
que se atribuye la transgresión es de tal entidad que incide
17
Entre otras ver, sentencia del 17 de julio de 2014. M.P. Susana Buitrago Valencia. Exp. 201400034.
26
N° de Radicación 11001-03-15-000-2014-00011-01
Actor: Jhon Geyver Ba
directamente en el sentido de la decisión, resulta necesario amparar
los derechos fundamentales invocados en la solicitud de amparo18.
De contera, el derecho de acceso a la administración de justicia y al
debido proceso se ven lesionados, en la medida en que se confirmó
la decisión de primera instancia de declarar la nulidad de lo actuado
y remitir el proceso bajo el argumento de una falta de competencia,
cuando, en realidad, como se expuso en líneas anteriores, la acción
de reparación directa como mecanismo de defensa judicial sí es el
pertinente para lograr la indemnización que pretende el señor
Barón Gómez.
Por todas estas razones, se revocará la decisión de primera instancia
y, en su lugar, se tutelarán los derechos fundamentales al debido
proceso y de acceso a la administración de justicia del actor. En
consecuencia, se dejará sin efectos la providencia del 31 de octubre
de 2013 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección
Tercera, Subsección C de Descongestión.
Por consiguiente, se ordenará al Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección C de Descongestión
que dentro del término de 30 días contados a partir de la
notificación de este fallo, profiera una nueva providencia teniendo
en cuenta lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo
18
Consejo de Estado, Sección Quinta, C.P. Susana Buitrago Valencia. Rad. 2013-01971-01 de 24
de abril de 2014.
27
N° de Radicación 11001-03-15-000-2014-00011-01
Actor: Jhon Geyver Ba
Contencioso
Administrativo,
Sección
Quinta,
administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
FALLA
PRIMERO REVOCAR la sentencia del 21 de mayo de 2014,
proferida por el Consejo de Estado, Sección Cuarta. En su lugar, SE
TUTELA los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso
a la administración de justicia del señor Jhon Geyver Barón Gómez.
SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, SE DEJA SIN
EFECTOS el auto del 31 de octubre de 2013, proferido el Tribunal
Administrativo de Cundinamarca – Sección Tercera, Subsección “C”
en Descongestión.
TERCERO:
SE
ORDENA
al
Tribunal
Administrativo
de
Cundinamarca – Sección Tercera, Subsección “C” en Descongestión,
que en el término de 30 días contados a partir de la notificación de
este fallo, profiera una nueva decisión teniendo en cuenta lo
expuesto en la parte motiva de esta providencia.
CUARTO: NOTIFICAR esta providencia en la forma prevista en el
artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.
QUINTO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su
eventual revisión, dentro de los diez (10) días siguientes al de la
28
N° de Radicación 11001-03-15-000-2014-00011-01
Actor: Jhon Geyver Ba
ejecutoria de esta providencia, de conformidad con el artículo 32 del
Decreto 2591 de 1991.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
LUCY JEANNETTE BERMÚDEZ BERMÚDEZ
Presidenta
SUSANA BUITRAGO VALENCIA
ALBERTO YEPES BARREIRO