Poder Judicial de la Nación LABORAL. PAGO DE DIFERENCIAS

Poder Judicial de la Nación
LABORAL.
PAGO
DE
DIFERENCIAS
DE
INDEMNIZACIÓN OBTENIDA CON MOTIVO DE
UNA RACIONALIZACIÓN EMPRESARIA.
FRANCOS COMPENSATORIOS Y REINTEGRO ALMUERZO/CENA:
INTEGRACIÓN DE LA BASE LIQUIDATORIA DEL DESPIDO.
INTERESES: PLENARIO “GOMEZ” CFALP.
Adhiero parcialmente a la propuesta del distinguido colega doctor Fleicher. En este
sentido, estimo acertado confirmar la sentencia, otorgando carácter remunerativo a los
adicionales solicitados por el actor e incluirlos en la base liquidatoria del despido.
Considero que corresponde la confirmación del decisorio en el sentido de aplicar la tasa
de interés activa, según plenario “Gómez”. Sin embargo, disiento respecto del rechazo de
los francos compensatorios que influirá, asimi smo, en la condena en costas. En la causa
“Aisit” he señalado que este tema debe resolverse en el marco de interpretación más
favorable para el trabajador, establecido en el art.9 de la Ley de Contrato de Trabajo y
ahora, según la ley 26.428, tanto respecto de la interpretación de la ley como de los
elementos de prueba reunidos en la causa., criterio también expresado en mi voto en la
causa n°°5444/03: “G., C. A. c/ Y.P.F. s/ Diferencia salarial”, del 04/11/2008.
La regulación de los Francos compensatorios en la LCT. Si el trabajador prestara tareas
en el lapso establecido en el art.204 -entre las 13 horas del día sábado y las 24 horas del
día siguiente-, el empleador tiene el deber de otorgar un descanso compensatorio
equivalente en tiempo y forma, es decir, de 35 horas, en la semana siguiente. Esas horas,
compensatorias, deben ser pagadas sin recargo. Si, por el contrario, se omite otorgarlo
durante la semana siguiente, solicitado el descanso por el trabajador, las horas trabajadas
el fin de semana son extraordinarias y deben ser pagadas con recargo del 100%. Una
solución diferente generaría al empleador un beneficio sin razón, es decir, un
enriquecimiento sin causa. El extremo previsto por la norma del art.207 LCT. no debe
utilizarse como sanción al trabajador, en franca vulneración del marco de preferente
tutela de sus derechos, consagrados expresamente en el art.14 bis de la Constitución
Nacional. (Juez SCHIFFRIN con adhesión del Juez ÁLVAREZ)
Francos compensatorios: remisión a los fundamentos expuestos por Sala II in re: “Aisit,
Carlos A. c/Y.P.F. s/” Cobro de Pesos Dif. Indemnización”, fallo del 05.08.1997, en el
sentido de que no es admisible indemnizar en dinero el descanso no gozado. Prueba.Art.
207 LCT. Reintegro almuerzo/cena. Los llamados “adicionales”, cuando son liquidados
en forma habitual, con montos similares, y sin estar sujetos a rendición de cuenta alguna,
pasan a formar parte del sueldo del empleado. Las “emergencias económicas” y las
“medidas de excepción “ no remunerativas.Intereses:aplicación Plenario “Gomez”
CFALP. (Dr. FLEICHER – Disidencia parcial)
PODER JUDCIAL DE LA NACIÓN
///Plata, 25
de agosto
de 2009.-
R.S. 2 T.186 F* 21/22
AUTOS Y VISTOS: este expte. N°° 10.655/05, caratulado “P., A. R. c/Y.P.F. SA s/
Cobro de Pesos”, que proviene del Juzgado Federal de Primera Instancia N° 2, Secretaría N°4
de esta ciudad.
Y CONSIDERANDO:
EL JUEZ FLEICHER DIJO:
I. Llegan estos autos a la Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por la
parte demandada (fs. 127/129) contra la sentencia de primera instancia (fs. 124/125) que hizo
lugar a la demanda promovida por P. contra Y.P.F.
S.A. por cobro de diferencias
indemnizatorias y en consecuencia condenó a la demandada a abonar la suma de pesos cuatro
mil quinientos cincuenta y tres con setenta ($...-), con más intereses. Impuso las costas a la
demandada vencida y difirió la regulación de los honorarios profesionales. La réplica de los
agravios por el apoderado de la parte actora luce a fs. 130/132.
II. Entre sus agravios el apelante entiende que a) el a quo ha efectuado una errónea
valoración de la prueba con especial referencia a la base indemnizatoria sobre la cual se
liquidaron las diferencias salariales.
En este sentido sostuvo que los códigos francos
compensatorios y reintegro almuerzo/cena carecen de contenido salarial y por ende no pueden
integrar la base liquidatoria de la mejor remuneración, mensual, normal y habitual y b) la tasa
de interés aplicada.
III. Es menester señalar que la parte actora demandó a su ex empleadora con el objeto
de obtener el pago de diferencias de la indemnización obtenido con motivo de una
racionalización empresaria. Indicó que su derecho a la indemnización prevista por el art. 245 y
cc de la LCT, devenía de su despido incausado y agregó a modo de ejemplo que la demandada
no había considerado el mejor salario en bruto correspondiente al último año de labor, que las
vacaciones y compensatorios se habían liquidado sobre el básico y no sobre la remuneración en
bruto, que se había omitido el SAC, s/ vacaciones, BEC, horas extras y demás rubros
remunerativos.
IV. El apoderado de la demandada, al contestar el traslado oportunamente conferido,
Poder Judicial de la Nación
negó el planteo referido al derecho al reclamo de autos. En este sentido manifestó que el
distracto del actor con su representada obedecería a una extinción contractual de mutuo acuerdo
y no a un despido incausado por lo cual se debería rechazar el reclamo incoado. Asimismo
entendió que la parte actora confundió los conceptos de salario bruto con mejor remuneración
mensual, normal
y habitual percibida, y que pretendió incorporar rubros que no son
indemnizables conforme el art 245 LCT.
Además consideró improcedente las diferencias salariales requeridas en cuanto al
concepto BEC y francos compensatorios, por cuanto el primero no se hallaba vigente al
momento de la desvinculación, y respecto de los segundos explicó que la mecánica a seguir por
el trabajador, y ante el supuesto que el empleador no conceda el descanso compensatorio en la
semana siguiente a la que le correspondía el mismo, consiste en hacer uso de ese derecho a
partir del primer día hábil subsiguiente y durante el curso de ello, caso contrario caducaría su
derecho.
V. Repasadas las circunstancias fácticas que dieron origen a este pleito, pasaré al
análisis de las críticas de la demandada.
Al respecto, comparto los fundamentos expuestos por esta Sala II in re: “A., C. A.
c/Y.P.F. s/” Cobro de Pesos Dif. Indemnización”, fallo del 05.08.1997,(1) en el sentido de que
no es admisible indemnizar en dinero el descanso no gozado.
En autos, el actor no ha probado el cumplimiento de las exigencias del artículo 207 de
la L.C.T., es decir, no ha acreditado el ejercicio de la opción de hacer uso del derecho de tomar
el descanso compensatorio a partir del primer día hábil de la semana subsiguiente, previa
comunicación formal de ello efectuada con una anticipación no menor de veinticuatro horas a
su empleador.
En tal sentido, cabe descontar entonces, del monto de condena, el importe fijado en
concepto de francos compensatorios.
VI. Respecto del agravio referido al reintegro almuerzo/cena, cabe señalar que los
llamados “adicionales”, cuando son liquidados en forma habitual, con montos similares, y sin
estar sujetos a rendición de cuenta alguna, pasan a formar parte del sueldo del empleado.
En general, el Estado, so pretexto de las reiteradas “emergencias económicas”, en lugar
de mantener de hecho -cuanto menos- el valor de las remuneraciones del personal de su
dependencia, cuando éstos ven notoriamente disminuido su poder adquisitivo, decreta
“medidas de excepción” no remunerativas. Empero, esta actitud tiene un segundo objetivo: no
incrementar costos derivados del real aumento del sueldo.
Sin embargo, resulta innegable que siempre tienden a una recomposición salarial, de
forma tal, que, deben considerarse para el cálculo de los adicionales, y por ende, resultan de
carácter remunerativo; ello así por más que los propios decretos que los establezcan, o las
resoluciones ministeriales, pretendan -en su texto- apartarse de esta realidad objetiva.
En virtud de lo expuesto este agravio no puede prosperar.
VII. En cuanto a la tasa de interés aplicable estimo corresponde remitir a la doctrina
establecida en el plenario “Gómez, Ricarda c/ENTEL s/Indemnización por Despido”, expte. n°
625, del 30.08.01. (2)
Por ello, y en virtud de las consideraciones que anteceden, propongo al Acuerdo:
modificar la sentencia apelada con el alcance expuesto precedentemente. Costas de Alzada a la
parte actora 10% y a la demandada 90% (art. 71 C.P.C.C.N.).
Así lo voto.
EL JUEZ SCHIFFRIN DIJO:
I. Adhiero parcialmente a la propuesta del distinguido colega doctor Fleicher. En este
sentido, estimo acertado confirmar la sentencia, otorgando carácter remunerativo a los
adicionales solicitados por el actor e incluirlos en la base liquidatoria del despido. También
considero que corresponde la confirmación del decisorio en el sentido de aplicar la tasa de
interés activa, según el plenario “Gómez”. Sin embargo, disiento respecto del rechazo de los
francos compensatorios que influirá, asimismo, en la condena en costas.
II. Al respecto, en la causa “Aisit” que se cita en el voto anterior, he señalado que este
tema debe resolverse en el marco de interpretación más favorable para el trabajador,
establecido en el art.9 de la Ley de Contrato de Trabajo y ahora, según la ley 26.428, tanto
respecto de la interpretación de la ley como de los elementos de prueba reunidos en la causa.
Este criterio también lo he expresado más recientemente en mi voto en la causa
n°5444/03: “G., C. A. c/ Y.P.F. s/ Diferencia salarial”, del 04/11/2008.(3)
III. Sobre los francos compensatorios, debo señalar que el descanso semanal o
hebdomadario tiene, desde el punto de vista del trabajador, la función de recuperación del
esfuerzo, de toda índole, generado en su actividad laboral. La LCT. regula este tema en los
arts.204/207, estableciendo un principio general de descanso que presenta numerosas
excepciones, generales o transitorias. También, la ley se refiere al aspecto del salario, en cuanto
a que el franco no implica disminución de remuneración -art.205- y, además, regula el
estipendio correspondiente al día de descanso no gozado -art.207-.
Por tanto, podemos señalar que si el trabajador prestara tareas en el lapso establecido en
el art.204 -entre las 13 horas del día sábado y las 24 horas del día siguiente-, el empleador tiene
el deber de otorgar un descanso compensatorio equivalente en tiempo y forma, es decir, de 35
horas, en la semana siguiente. Esas horas, compensatorias, deben ser pagadas sin recargo. Si,
Poder Judicial de la Nación
por el contrario, se omite otorgarlo durante la semana siguiente, solicitado el descanso por el
trabajador, las horas trabajadas el fin de semana son extraordinarias y deben ser pagadas con
recargo del 100%. Una solución diferente generaría al empleador un beneficio sin razón, es
decir, un enriquecimiento sin causa.
Ahora bien, en la prueba pericial contable de autos, de fs.91/96 aparecen señalados el
pago de francos compensatorios al señor P.. No hay otro elemento que acredite otras
circunstancias manifestadas en el agravio por la apelante, en el sentido de que hubiere
caducado el derecho del trabajador, que permitan una interpretación menos favorable para su
pretensión (conf. art.9 de la LCT) y que eviten su inclusión en la base de liquidación del
despido.
Confirma lo expuesto que, si se diera el caso señalado por la demandada, tampoco
aparecen demostradas en contra del trabajador, circunstancias que acrediten que no ejerció su
derecho de descanso. También, por el contrario, podría darse el caso de no haber hecho uso de
ese derecho, pero haber demostrado que no lo hizo por motivos de temor o de
desconocimiento.
Concluyo, pues, que el extremo previsto por la norma del art.207 LCT. no debe
utilizarse como sanción al trabajador, en franca vulneración del marco de preferente tutela de
sus derechos, consagrados expresamente en el art.14 bis de la Constitución Nacional.
Por lo expuesto, entiendo que cabe rechazar también este agravio.
V- Por estas consideraciones, considero que debe confirmarse la sentencia apelada, con
costas de alzada a cargo de la demandada vencida (art.68 del CPCC.).
EL JUEZ ÁLVAREZ DIJO:
Que adhiere al voto del Juez Schiffrin.
Por ello, SE RESUELVE: confirmar la sentencia apelada, con costas de alzada a cargo
de la demandada vencida (art.68 del CPCC.).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Firmado Jueces Sala II Gregorio Julio Fleicher (en
disidencia parcial)- Leopoldo Héctor Schiffrin. César Álvarez.
NOTAS (1): se transcribe a continuación:
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN.R.S.2 T. 45 f* 13/18
//la ciudad de La Plata a los
días del mes de agosto de mil novecientos noventa y siete, reuni-
dos en Acuerdo los Señores Jueces que integran la Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones de
La Plata, toman en consideración el expediente n° 13.135/95, caratulado:"A. C. A. c/Y.P.F.
s/Cobro de Pesos Dif. Indemnización", procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia n° 4
de ésta ciudad, Secretaría n° 11, para resolver el recurso de apelación interpuesto contra la
sentencia de fs. 73/74 vta..
El Tribunal establece la siguiente cuestión a resolver:
Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
Practicado el pertinente sorteo el orden de votación
resultó: Dr. Leopoldo H. Schiffrin, Dr. Román J. Frondizi y Dr. Sergio O. Dugo.
EL DOCTOR SCHIFFRIN DIJO:
I- Llegan estos autos a la alzada en virtud del recurso de
apelación interpuesto por la demandada a fs. 77/78 vta. contra la sentencia obrante a fs. 73/74 vta.
que hace lugar a la demanda por diferencia de indemnización, condenando a Y.P.F. a abonar al
actor la suma de $ ….- con más intereses y costas.
II- Los agravios de la demandada pueden sintetizarse
como sigue:
1) que no se encuentra probado que el actor poseía la categoría 8 a la fecha del desvínculo, dado
que los informes de fs. 36 y 37 que demostrarían dicho extremo son de fecha posterior al
distracto;
2) que, en el mismo sentido que el primer agravio, el hecho de que ostente el cargo de supervisor
no impli ca que el mismo se encuentre en la categoría 8;
3) que según los testimonios de fs. 44/45 se comprueba que el accionante detentaba el nivel 5,
contrariamente a lo resuelto por el a quo;
4) que, al no hallarse probada la causa invocada por el actor que justifique la diferencia
demandada, el a quo no haya hecho lugar a la excepción de pago oportunamente opuesta;
5) que se encuentra acreditado que el nivel cumplido por el actor era equivalente al ejercido por el
Ing. Químico…;
6) que el a quo no haya valorado idóneamente la pericia contable de la que surgiría que el
demandante produjo la extinción del contrato de trabajo por mutuo acuerdo, y, en consecuencia,
se habría pasado en autoridad de cosa juzgada administrativa;
7) que no corresponde indemnizar los días de franco trabajados y no gozados porque no se habría
cumplido con las disposiciones del art. 207 L.C.T. y jurisprudencia respectiva.
8) que el a quo no ha valorado la inhabilidad de los testimonios de fs. 44/45, dado que todos
tendrían juicio contra la demandada;
9) que el monto de condena es elevado por carecer de sustento jurídico y legal, al tiempo que no
Poder Judicial de la Nación
se relacionaría con los fundamentos de la sentencia.
III- El primero de los agravios se refiere a que, contrariamente a lo determinado
por el a quo, no se había demostrado que el actor ostentara la categoría 8, extremo indispensable
para el sustento de la pretensión actoral referida a la diferencia de indemnización resultante de
haber efectuado, la empresa Y.P.F., el cómputo del resarcimiento según el salario correspondiente
a la categoría 5 cuando, según la accionante, correspondía hacerlo conforme a la categoría 8.
Este agravio contraría el reconocimiento expreso efectuado por la propia
demandada a fs. 38, del documento obrante a fs. 37, en el cual la propia empresa accionada
afirma, del modo más categórico, que a la fecha del distracto correspondía al actor la categoría 8
que aquél sostiene la había sido otorgada.
Por lo tanto, está plenamente probado, en virtud del propio reconocimiento de la
demandada que el actor, de derecho, ocupaba la categoría 8 en el momento del distracto, por lo
cual debe rechazarse el agravio aludido.
Añadamos que el rechazo del supuesto agravio mencionado torna inoficioso el
tratamiento de los agravios enumerados en los ítems 2), 3), 4), 5) y 8).
IV- En cuanto a la tacha referida a que media cosa juzgada administrativa,
porque del informe contable surge que la desvinculación laboral se produjo por mutuo acuerdo,
basta observar que no existe en la causa ningún documento que acredite la forma, causa y
modalidad del distracto.
V- Respecto al agravio referido a la improcedencia del reclamo por los francos
trabajados y no gozados, el apelante argumenta que el art. 207 de la ley de Contrato de Trabajo
obliga al trabajador a tomarse el día franco en el periodo allí señalado so pena de que caduque su
derecho.
Si bien esto es así, la ley no considera las situaciones del tipo alegado en esta
causa, en la cual, por una parte, está acreditado que el actor trabajó 15 días feriados y no hizo uso
de los correspondientes francos compensatorios (v. pericia de fs. 46/47) y, por otra, el interesado
alega que la empresa le impidió tomar los francos compensatorios fundada en razones de
servicio. De darse por acreditada tal hipótesis, es obvio que la compensación económica por los
francos no tomados resulta procedente.
Ahora bien, la circunstancia de que la empresa no permitiese hacer uso del
derecho del actor de tomar francos no se halla controvertida por la misma, que sólo manifiesta
que no debe francos compensatorios al accionante, lo cual es erróneo frente a los resultados de la
pericia antes aludidos.
En cambio, no sostiene la demandada que sea inexacta la circunstancia de haber
impedido que el accionante hiciera uso de los francos compensatorios.
En tales condiciones, atento también el principio del art. 9 de la ley de Contrato de
Trabajo corresponde, a mi juicio, rechazar el agravio examinado.
VI- En cuanto a la ultima tacha referida a que el monto de condena sería excesivo,
constituye una afirmación que, en todo caso, tendría sentido si fueran acogidos los anteriores
agravios. Rechazados éstos, cae también este corolario carente de autonomía.
VII- En consecuencia, voto porque se confirme la sentencia apelada en todo
cuanto ha sido materia de recurso. Costas a la vencida.
EL DOCTOR FRONDIZI DIJO:
1. La sentencia de fs. 73/74 vta. ha rechazado las excepciones de pago y
prescripción opuestas por la demandada y ha hecho lugar a la demanda interpuesta por A. contra
Yacimientos Petrolíferos Fiscales. Consecuentemente, ha condenado a ésta última a abonar al
actor la suma de pesos 11.196,07 con más el interés de la tasa pasiva que fija el Banco Central
desde el mes de febrero de 1992 y hasta la fecha del efectivo pago. Impone las costas a la parte
demandada vencida.
2. El decisorio ha sido apelado por Y.P.F. a fs.77/78 vta. con simultánea
expresión de agravios. El recurso ha sido concedido a fs. 79 y la contestación de la actora luce a
fs.80/83.
3. Los embates del apelante están dirigidos a:
a) la categoría laboral invocada por el actor, que el a quo ha considerado acreditada en autos, con
base en que: 1) no estaría probado que el actor detentara la categoría de "supervisor"; 2) no
correspondería se le asigne el nivel 8; 3) Aisit tenía nivel 5 y por éste se le indemnizó; 4) el nivel
que el a quo afirma desempeñaba el actor había sido desempeñado por otro empleado.
b) la errónea valoración de la prueba por parte del juez de la primera instancia, que no ha
meritado la circunstancia que los testigos tienen juicio pendiente contra la demandada, y que de
la pericia contable surge que el distracto se produjo por mutuo acuerdo.
c) la condena a abonar francos compensatorios no usufructuados por el demandante.
Poder Judicial de la Nación
d) el rechazo por el juez de la primera instancia de la excepción de pago, y el monto de la
condena.
4. Examen de los agravios.
4.1 Cuestión relativa a la categoría laboral que detentaba el actor.
El actor afirma en su escrito de demanda que con motivo de una nivelación de
funciones dispuesta por Y.P.F., conforme acta del 01.09.91, pasó -desde el 01.02.92- de la
categoría número 5 a la número 8.
Sostiene que al ser dejado cesante, el 06.02.92, fue indemnizado erróneamente
por YPF, como si la suya - del actor- fuese la categoría N°5, cuando en realidad, para esa fecha,
poseía la N°8. Reclama, entonces, por la diferencia que existiría entre la indemnización por
despido que debió percibir (conforme nivel N°8) y la que percibió (liquidada por nivel N°5).
La demandada, a fs. 77/78, manifiesta que el acta por la cual se dispuso la
nivelación de funciones (fs. 36) lleva como fecha el 31 de julio de 1992, y que la nota L.2 N°196
(fs. 37), es del día 9 de septiembre de 1992. Afirma que el contenido de los citados instrumentos
era solo de aplicación a los empleados que estuvieran prestando servicios y que para esa fecha
Aisit no era empleado de la empresa porque el distracto se produjo el 06.02.92.
Concluye que no necesariamente el cargo de supervisor se corresponde con el
nivel 8 o 9. Señala que los niveles se asignan en función de la "(...) responsabilidad de cada
operario en relación a los requerimientos empresariales". Asegura que, conforme surge de las
pruebas aportadas, a la fecha del cese de la relación laboral el nivel que el a quo ha asignado a
Aisit, era ocupado por el Ing. Químico ….
De la pericial contable obrante a fs. 44/47 surge que el actor se desempeñaba
como Supervisor categoría Ñ. Señala el experto que la empresa le "(...) informó que dicha
categoría corresponde a la 5" y que "(...) del registro de bajas Febrero/92 surge que el actor para el
cálculo de la indemnización de ley, se tuvo en cuenta la categoría 05".
A fs. 55 el perito contador manifiesta que el nivel 8 era ocupado en el mes de
agosto de 1992 por … al respecto cabe hacer una aclaración: el señor … que fue el reemplazante
del actor (vide fs.64), no es la persona a que se refiere Y.P.F. (vide fs.77 vta. agravio quinto).
Además, la fecha que da cuenta el perito -agosto de 1992- no es la del cese de la relación laboral
de A. como erróneamente sostiene la demandada.
Los testigos que deponen a fs. 44/45, que manifiestan no estar comprendidos en
las generales de la ley, aseguran que la categoría que detentaba A. era la de supervisor (número 5).
Ahora bien, meritadas las pruebas rendidas en autos, conforme a las reglas de la
sana crítica (art. 386 del CPCCN), resulta que a la fecha del cese de la relación laboral el actor
cumplía funciones de supervisor.
Queda por dilucidar, entonces, la cuestión referente al nivel que Aisit
detentaba.
A fs. 36 obra el acta suscripta por Y.P.F. y la Federación de Sindicatos
Petroleros del Estado (S.U.P.E.), sobre aprobación de los niveles de las funciones del personal de
la Destillería La Plata a partir del 01.09.91.
Seguidamente, a fs. 39 el Jefe de Area de Combustibles,.., informa que las
funciones que desempeñaba A. al momento del distracto eran las de Supervisor, Nivel 8.
Al respecto, cabe advertir que la demandada reconoce como auténticos dichos
instrumentos (vide fs. 38), por lo que ha de concluirse que, efectivamente, el actor tenía la
categoría y nivel que invocara en la demanda.
Por ello, propongo al Acuerdo desestimar el agravio en examen.
4.2 La crítica a la sentencia de grado por el rechazo de la excepción de pago total
tampoco debe prosperar. Ello por cuanto se ha probado en autos la existencia de diferencias entre
la indemnización por despido que se le abonó al actor y la que se debió abonar conforme a la
categoría que A. poseía al momento del distracto (conf. fs. 46/47).
4.3 En cuanto al agravio referido a que el distracto se produjo por mutuo
acuerdo, cabe señalar que en autos la parte demandada no ha aportado prueba del mencionado
acuerdo, que, por otra parte, para tener validez debería reunir los requisitos del art. 15 de la LCT.
Este embate tampoco puede prosperar.
5. Con respecto a los francos trabajados y no compensados, corresponde
examinar si resulta procedente la petición referida a su compensación en dinero.
Como esta Sala ha sostenido in re "J., J. M. c/Y.P.F. S.A. c/YPF s/Cobro de Pesos", expte. N°13.157/95, fallado el 05.09.95 y "M., R. P. c/Y.P.F. SA. s/Cobro de Pesos", expediente N°150/97, sentencia del 27.05.97, no es admisible indemnizar en dinero el descanso no
gozado, pues la ley no contiene ninguna disposición que lo autorice, y, por el contrario, regula el
derecho del trabajador a gozarlo efectivamente, tomando el descanso por sí; si no se ejercita el
derecho a descansar en el curso de la semana subsiguiente al día franco trabajado caduca la
Poder Judicial de la Nación
opción legal.
En el sub lite, el actor no ha probado el cumplimiento de las exigencias ex art.
207, LCT, es decir, no ha acreditado el ejercicio de la opción de hacer uso del derecho de tomar el
descanso compensatorio "a partir del primer día hábil de la semana subsiguiente, previa
comunicación formal de ello (al empleador) efectuada con una anticipación no menor de
veinticuatro horas".
Sentado ello, cabe descontar, entonces, del monto de condena el importe fijado
en concepto de francos compensatorios.
6. En suma, por las consideraciones que preceden y normas legales citadas,
propongo al Acuerdo confirmar la sentencia apelada en lo principal que decide y costas,
modificándola en cuanto al monto de condena conforme lo establecido en el punto 5 que precede.
Las costas de Alzada se impondrán en un 80% a la parte demandada y en un
20% a la parte actora (art. 71, Código de Procedimientos Civil y Comercial de la Nación).
Así lo voto.EL DOCTOR DUGO DIJO:
Que adhiere al voto del Dr. Frondizi.Por ello, en mérito a lo que resulta del Acuerdo que antecede, se RESUELVE:
confirmar la sentencia apelada en lo principal que decide y costas, modificándola en cuanto al
monto de condena, que será conforme resulta del punto 5 del voto del Dr. Frondizi. Costas de
Alzada en un 80% a la demandada y en un 20% a la actora.
Regístrese, notifíquese y devuélvase. Firmado jueces Sala II Dres.Sergio O.
dugo.Román Julio frondizi.Leopoldo Héctor Schiffrin (en disidencia parcial).
Dra.Laura Amalia Benavides de Salvático.Secretaria.
(2) publicado en el rubro FALLOS
PLENARIOS
(FP.6)del
sitio
www.pjn.gov.ar.Cliquear:1)Fueros Federales;2)Justicia Federal La Plata y Fallos
Planarios.
(3) se transcribe a continuación:
//la ciudad de La Plata a los 4
días del mes de noviembre
del año dos mil ocho,
reunidos en Acuerdo los Señores Jueces que integran la Sala II de la Cámara Federal de
Apelaciones, toman en consideración el expediente N°° 5444/03, caratulado “G., C. A. c/
Y.P.F. s/ Diferencia Salarial" proveniente del Juzgado Federal de Primera Instancia N° 4 de
esta ciudad, para conocer y decidir el recurso interpuesto contra la sentencia de fs. 95/96vta.
El Tribunal establece la siguiente cuestión a resolver:
Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
Practicado el pertinente sorteo resultó el siguiente orden de votación: Doctor Leopoldo
H. Schiffrin, Doctor Román J. Frondizi y Doctor Sergio O. Dugo.
Ahora bien, con posterioridad se dictaron las Resoluciones 31/06 y 199/06 de la Cámara
Federal de Apelaciones de La Plata, por las cuales la Sala ha quedado integrada con los Dres.
Carlos Román Compaired y Gregorio Julio Fleicher.
EL DOCTOR SCHIFFRIN DIJO:
I. Llegan estos autos a la alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por el
apoderado de la demandada, a fs.101/102 vta. contra la sentencia de fs.95/96 vta. que rechazó
la excepción de pago total y/o parcial, con costas e hizo lugar a la demanda incoada por el
señor G. contra la empresa Yacimientos Petrolíferos Fiscales por diferencias salariales,
condenándola a abonar las sumas que resulten de la liquidación que practicará el perito
contador, según pautas estipuladas en el considerando III. Asimismo, impuso las costas a la
vencida y difirió la regulación de honorarios profesionales.
II. La crítica del apelante se sintetiza en lo siguiente:
1) que el sentenciante condene a abonar francos compensatorios sin analizar el art.207
de la LCT., cuando no puede compensarse por dinero los francos no gozados por trabajos
cumplidos en días de descanso hebdomadario. En este sentido expresa que no se han acreditado
los extremos de la norma para que proceda el pago incrementado del franco no otorgado.
2) que hiciera lugar a la demanda por pago diferido de horas extras. Entiende que el a
quo no valoró la conducta del trabajador a lo largo de la relación laboral que, en última
instancia, constituyó una aprobación a la forma de pago instrumentada por la empleadora. Dice
que el actor debió haber objetado esta modalidad de pago y que, por el contrario, su
comportamiento debe interpretarse como un reconocimiento tácito.
3) finalmente, y en subsidio, se agravia de que la condene a pagar por diferencias
salariales más allá del período reclamado en demanda, violando el principio de congruencia, el
debido proceso y la defensa en juicio. En este sentido, dice que si la fecha de interposición de la
demanda es el 23/12/1991, el período de reclamo se extiende dos años hacia atrás, con lo cual
no corresponde condenarla por las diferencias informadas en la pericia y que son anteriores al
23/12/1989.
III. Ello sentado, conviene realizar una breve descripción de las circunstancias fácticas
que originaron el reclamo de la actora.
Pues bien, la demanda tuvo por objeto el reclamo de diferencias salariales originadas en
el pago extemporáneo de las horas extras laboradas, como también en los francos
Poder Judicial de la Nación
compensatorios debidos a la fecha del distracto, que se produjo el 17/06/1991, por razones
empresariales.
En su presentación, detalla lo que entiende se le adeuda sobre los francos, considerando
que deben ser abonados al doble. También, expresa en relación a las horas extraordinarias, que
se le han pagado prácticamente a los sesenta días de trabajadas, con lo cual ello es contrario a la
ley y produce un perjuicio económico por la desvalorización monetaria operada en esos
períodos.
Por su parte, la demandada, en su contestación, negó el reclamo y opuso la excepción de
pago total y/o parcial en virtud del acta acuerdo celebrada en el momento de la extinción del
contrato de trabajo.
El sentenciante, rechazó la excepción interpuesta y condenó al pago de lo pretendido en
la demanda, basando su análisis en los datos de la pericia contable que se produjo a fs.63/66 y
74.
IV- Veamos, entonces, los agravios de la empleadora contra la decisión de primera
instancia.
1. Con relación a los francos compensatorios, cabe señalar que el descanso semanal o
hebdomadario tiene, desde el punto de vista del trabajador, la función de recuperación del
esfuerzo, de toda índole, generado en su actividad laboral. La LCT. regula este tema en los
arts.204/207, estableciendo un principio general de descanso que presenta numerosas
excepciones, generales o transitorias. También, la ley se refiere al aspecto del salario, en cuanto
a que el franco no implica disminución de remuneración -art.205- y, además, regula el
estipendio correspondiente al día de descanso no gozado -art.207-.
Por tanto, podemos señalar que si el trabajador prestara tareas en el lapso establecido en
el art.204 -entre las 13 horas del día sábado y las 24 horas del día siguiente-, el empleador tiene
el deber de otorgar un descanso compensatorio equivalente en tiempo y forma, es decir, de 35
horas, en la semana siguiente. Esas horas, compensatorias, deben ser pagadas sin recargo. Si,
por el contrario, se omite otorgarlo durante la semana siguiente, solicitado el descanso por el
trabajador, las horas trabajadas el fin de semana son extraordinarias y deben ser pagadas con
recargo del 100%. Una solución diferente generaría al empleador un beneficio sin razón, es
decir, un enriquecimiento sin causa.
Ahora bien, en autos la prueba pericial contable es clara respecto de este punto y en su
anexo B, de fs.64, aparecen señalados los francos no pagados por Y.P.F. al señor G. No hay
otro elemento que acredite las circunstancias manifestadas en el agravio por la apelante, en el
sentido de que hubiere caducado el derecho del trabajador, que permitan una interpretación
menos favorable para su pretensión (conf. art.9 de la LCT.). En el mismo sentido, ver mi voto,
en disidencia parcial, en la sentencia de esta Sala, in re: “A., C. A. c/ Y.P.F. s/ Cobro de Pesos
Dif. Indemnización@, expediente n°13.135/95, sentencia del 5/08/1997, Libro 45 f.13/18.
Además, si se diera el caso señalado por la demandada, tampoco aparecen demostradas,
en contra del trabajador, circunstancias que acrediten que no ejerció su tutela del derecho de
descanso. También, por el contrario, podría darse el caso de no haber hecho uso de ese derecho,
pero haber demostrado que no lo hizo por motivos de temor o de desconocimiento.
Concluyo, pues, que el extremo previsto por la norma del art.207 LCT. no debe
utilizarse como sanción al trabajador, en franca vulneración del marco de preferente tutela de
sus derechos, consagrados expresamente en el art.14 bis de la Constitución Nacional.
Por lo expuesto, entiendo que cabe rechazar este agravio.
2. En cuanto al óbice concerniente al pago diferido de las horas extras, entiendo que
debe ser resuelto del modo en que ha sido decidido por esta Sala in re: "P. J. L. y Otros C/
YPF s/ Cobro Dif. Salariales", exp. N° 629, del día 19 de agosto de 1999, reiterado en mi
voto del expediente N°760/98, caratulado: "Z., E. O. y otros c/ Y.P.F. s/ diferencia salarial", del
29/10/1999.
En el precedente citado se dijo: "[...] En primer lugar, debe mencionarse que la ley de
contrato de trabajo es clara en su redacción al disponer que las horas suplementarias,
consideradas éstas como retribuciones accesorias al sueldo básico del trabajador, deben
abonarse juntamente con la obligación principal (art.127 de la citada norma). El pago debe
efectuarse una vez vencido el período que corresponda dentro del plazo máximo (cuatro días
hábiles en el caso de autos), vencido dicho plazo se configura la mora automática del
empleador (arts.128 y 137 LCT.).
"Es por ello, que en base a los arts.137 de la LCT. y 509, 1° párrafo, del Código Civil,
corresponde afirmar que la mora automática justifica, sin otro trámite, la demanda judicial por
cobro de la suma adeudada y da comienzo al curso de los intereses y a la actualización por
depreciación monetaria. (conf. López-Centeno- Fernández Madrid. "Ley de Contrato de
Trabajo Comentada" - 2° edición actualizada; Ediciones Contabilidad Moderna; Tomo I, p.
722).
[...] La demandada, en su expresión de agravios [...] sostiene que el cobro de las horas
extraordinarias por parte de los trabajadores realizado "sin protesto o sin reservas", importa un
consentimiento tácito de la metodología utilizada por la empresa para el referido pago.
Este argumento no encuentra basamento legal. Basta para ello con remitirnos al art.58
de la LCT. el cual expresa que no se admitirán presunciones en contra del trabajador que
conduzcan a sostener la renuncia al empleo o a cualquier otro derecho, sea que las mismas
deriven de su silencio o de cualquier otro modo que implique una forma de comportamiento
Poder Judicial de la Nación
inequívoco en aquel sentido; por otra parte, a la luz del art.260 de la LCT. debe considerarse,
en todo caso, al pago realizado por el empleador como un pago insuficiente que, a pesar de
haber sido recibido sin reserva, habilita al trabajador a reclamar la diferencia que
correspondiere por todo el tiempo de la prescripción [...]".
En consecuencia, el planteo de la recurrente no puede prosperar.
3. Por último, el agravio referido al período de reclamo, cabe señalar que asiste razón al
apelante, toda vez que la demanda fue presentada el 23/12/1991 y lo adeudado no puede,
entonces, ir más alla del 23/12/89, según las previsiones de la prescripción de dos años prevista
en el art.256 de la LCT., que fuera, además, lo solicitado en la demanda, a fs.10 vta.
Por ello, estimo que debe modificarse la sentencia de primera instancia en cuanto a la
suma de condena, debiendo realizarse la liquidación final conforme lo establecido en este
punto.
V. Por lo tanto, propongo al Acuerdo, se confirme la sentencia apelada en lo principal
que decide y se modifique el monto de condena que deberá liquidarse en primera instancia
según lo establecido en el considerando IV.3, sin costas de alzada ante la falta de contestación
del recurso de la demandada (art.68 del CPCC.).
EL DOCTOR FLEICHER DIJO:
Comparto en líneas generales el análisis formulado por el doctor Schiffrin en su voto
emitido en primer término, excepto en lo que hace a la compensación en dinero de los francos
trabajados y no compensados.
Al respecto, comparto los fundamentos expuestos por esta Sala II in re: “A., C. A.
c/Y.P.F. s/@ Cobro de Pesos Dif. Indemnización@, fallo del 05.08.1997, en el sentido de que no
es admisible indemnizar en dinero el descanso no gozado.
En autos, el actor no ha probado el cumplimiento de las exigencias del artículo 207 de
la L.C.T., es decir, no ha acreditado el ejercicio de la opción de hacer uso del derecho de tomar
el descanso compensatorio a partir del primer día hábil de la semana subsiguiente, previa
comunicación formal de ello efectuada con una anticipación no menor de veinticuatro horas a
su empleador.
En tal sentido, cabe descontar entonces, del monto de condena, el importe fijado en
concepto de francos compensatorios.
Por ello, y en virtud de las consideraciones que anteceden, propongo al Acuerdo:
modificar la sentencia apelada con el alcance expuesto precedentemente. Sin costas de Alzada
atenta la ausencia de contestación.
Así lo voto.
EL DOCTOR COMPAIRED DIJO:
Que adhiere al voto del Dr. Fleicher.
Por ello, SE RESUELVE: modificar la sentencia apelada con el alcance expuesto en el
voto del Dr. Fleicher. Sin costas de Alzada atenta la ausencia de contestación.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Fdo.: Dres. Fleicher- Schiffrin- Compaired