sentencia definitiva - Poder Judicial del Estado de Hidalgo

SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 25/2013-II
1
SENTENCIA DEFINITIVA.- En la ciudad de Ixmiquilpan, Hidalgo, a 28
veintiocho de Noviembre de 2013, dos mil trece.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - VISTOS para resolver en definitiva los autos de la Causa Penal
número 25/2013-II instruida en contra de (*); como probable
responsable del delito de ROBO CALIFICADO cometido en agravio de
(*).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ---------------------RESULTANDOS- ----------------- - - 1.-DATOS GENERALES DEL INCULPADO: De nombre (*), quien por
sus generales manifestó llamarse (*), originario de Pachuca, Hidalgo y
vecino de esta Ciudad, con domicilio en (*), de (*)años de edad, con
fecha de nacimiento (*), de nacionalidad (*), de estado familiar soltero,
de ocupación (*), ayudante de (*), con ingresos económicos de (*), no
tiene dependientes económicos, (*)ingiere bebidas embriagantes, (*)
fuma, (*) conoce las drogas pero las consume de vez en cuando, sin
apodo, que es la primera vez que se encuentra detenido, habla y
entiende perfectamente el idioma español, siendo sus padres (*) (vive)
y (*) (finado).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --------------- ---------------------------------------- - 2.-BREVE RESEÑA HISTORICA DEL PROCEDIMIENTO.- Con fecha 10
diez de Febrero del año 2013, dos mil trece, (*) , se presentó ante las
Agencias del Ministerio Publico a querellarse por los hechos
posiblemente constitutivos del Delito de ROBO cometido en su agravio,
registrándose dicha averiguación bajo el número 7/I/0154/2013, por tal
razón, el representación social recabo diversos medios probatorios que
a su criterio fueron elementos suficientes para ejercitar acción penal en
contra del inculpado de mérito, turnando dicha averiguación a este
Juzgado, por consiguiente, en fecha 12 doce de Febrero de 2013, dos mil
trece, se ejerce acción Penal en contra de (*) ; como probables
responsables de la comisión delito de ROBO CALIFICADO cometido en
agravio de (*); por lo que se radico la presente causa en este órgano
Jurisdiccional, decretándosele en fecha 18 dieciocho de febrero de 2013,
dos mil trece AUTO DE FORMAL PRISIÓN a (*) ; por el ilícito de ROBO
CALIFICADO y una vez desahogado el procedimiento de ley, con esta
fecha se procede a dictar la correspondiente Sentencia Definitiva, en
base a los siguientes:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 25/2013-II
2
---- ------------- -CONSIDERANDOS ----------------- - - I- COMPETENCIA: Este Órgano Jurisdiccional resulta competente
para resolver en definitiva el presente procedimiento Penal pues los
hechos tuvieron lugar en el Barrio de San Antonio el cual pertenece a
este Distrito Judicial, así pues la conducta motivo del presente estudio,
está contemplado en la ley penal del estado, por tal razón, ha sido viable
lo solicitado en materia Penal, lo anterior en términos de los artículos 2,
,inciso A, fracción I, 46 fracción VI, 47 fracción IV y 53 fracción I de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado de Hidalgo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - II- ELEMENTOS DEL DELITO DE ROBO CALIFICADO que se dice
cometido en agravio de (*): 1.- Cuerpo del Delito de ROBO CALIFICADO
por el cual acusa el representante social de la adscripción cuya
descripción legal se prevé en el artículo 203 fracción I, en relación con
el numeral 206 fracción II, del Código Penal vigente en el estado de
Hidalgo, preceptos legales que a la letra establecen: - - - - - - - - - - - - - - - - - Artículo 203.- Al que se apodere de una cosa mueble ajena, sin
consentimiento de quien pueda otorgarlo conforme a la ley, se le
aplicaran las siguientes penas: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Fracción I.- Si el valor de lo robado no excede de cincuenta veces el
salario, la pena aplicable será prisión de tres meses a un año y multa de
5 a 30 días; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Articulo 206.- Se duplicara la punibilidad prevista en los artículos
anteriores si el robo se realiza: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Fracción I.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - Fracción II.- En lugar cerrado, habitado o destinado para habitación
o sus dependencias, comprendiendo no solo los que estén fijos en la
tierra sino también los móviles. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Atendiendo al pliego acusatorio de la Representación Social de la
Adscripción, se tiene que de los preceptos legales se desprende que los
elementos constitutivos de la conducta típica resultarían ser: - - - - - - - - - - - A).- Que el activo se apodere de una cosa mueble ajena sin
consentimiento de quien pueda otorgarlo conforme a la ley. - - - - - - - - - - B).- Que el apoderamiento se haga en lugar cerrado habitado o
destinado para habitación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que en esta tesitura, y una vez advertidos los elementos
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 25/2013-II
3
corpóreos esta autoridad procede al análisis y valoración de los medios
de convicción que obran en autos, de manera conjunta, lógica y jurídica
en términos de los artículos 219 y 220, en relación con los numerales
384 y 385, todos del Código de Procedimientos Penales, por lo que esta
autoridad procede al análisis del segundo elemento corpóreo
consistente en Que el apoderamiento se haga en lugar cerrado
habitado o destinado para habitación procediendo primeramente a la
valoración de la querella de (*), rendida en fecha 10 diez de Febrero
del año 2013, dos mil trece, ante las Agencias del Ministerio Publico en
la que manifestó: “… Hechos ocurridos en el inmueble (*), por el
expendio de la coca-cola del (*), en base a los siguientes hechos: Que
soy propietaria de un local como integrante del expendio del pulque,
ubicado en el domicilio antes referido, mismo que utilizo para vender
pulque, cervezas, refresco y antojitos y habitualmente abro de las
ocho de la mañana a las cinco y media de la tarde, y es el caso que el
día de hoy como de costumbre llegue para abrir mi local a las ocho de la
mañana aproximadamente, ahí ya estaban algunos compañeros para
abrir también sus respectivos locales, y al abrir y entrar hacia mi local
me percate que adentro estaban tres sujetos y sorprendida les pregunte
que hacían ahí, y entonces uno se echó a correr y salió por la puerta y
entonces les grite a mis compañeros y al comité para que me ayudaran
a cerrar la puerta y detenerlos, y con su ayuda no permitimos que se
escaparan y enseguida le hable a la policía estatal, la cual llego como a
los veinte minutos y se los llevaron, y revisando mi local vi que
forzaron la chapa del mueble donde guardo mi cerveza y refrescos, y
me di cuenta que se llevaron tres rejas de refresco una de la marca Pepsi
y dos de la marca coca-cola, cuatro cartones de caguama de la marca
corona, tres cartones de cerveza corona chica, y también se tomaron
aproximadamente dos cartones de caguamas y unos diez refrescos
chicos de la marca coca-cola. Así mismo vi, que a mis vecinos…, y yo
estimo que el total de lo que me robaron asciende a la cantidad de
cuatro mil pesos…”; Ampliando su declaración en fecha 15 quince de
febrero de 2013, dos mil trece, en la cual ratifica en todas y cada una de
sus partes su declaración rendida con anterioridad reconociendo como
surta la firma que obra al margen de la misma y entre lo que nos
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 25/2013-II
4
interesa agrego: Que en este acto otorga el perdón más amplio que en
derecho corresponda a favor de los procesados (*) y(*), y así mismo se
da por pagada de la reparación de daños y perjuicios a su entera
satisfacción”…,; A preguntas que le formula el defensor de oficio entre
lo que nos interesa contesto: Ala 5ª. Que diga la declarante como sabe
que los inculpados se tomaron
dos cartones de caguamas y diez
refrescos de coca-cola. R.- Yo de hecho en mi mueble donde yo cierro
mis cosas estaban ahí todos y otros estaban en la hielera, entonces el
mueble que estaba ahí se vacío, entonces lo que alcanzaron a tomar ahí
estaba en la misma barra que es como mesa, ahí estaba llena de envases
vacíos, de refrescos destapados y la hielera estaba llena de caguamas y
también se encontró unos envases que están adentro del baño y
también tenía yo servilletas para las tortillas y se las llevaron para
limpiarse del baño porque ahí estaban y también se hicieron en el baño
ahí en el puesto. A la 12. – Que diga la declarante si me puede
describir el lugar donde dice encontró a los inculpados y a la persona
que se echó a correr. R.- Si, en el área de pulque de mi puesto, es un
terreno bardeado con una sola entrada, tenemos dos entradas pero esa
no se abre, alrededor hay puestos, hay pasillos que hemos dejado para
que circule la gente. A preguntas del representante social de entre las
que nos interesan contesto. A la
Que diga la declarante si alguna
persona le comento que podía otorgar perdón legal de las que se
encuentran en esta diligencia. R.- Lo que quiero es más que nada
terminar con esto; Declaración que por sí sola tiene valor de indicio en
términos del artículo 223 del Código Procesal Penal; de la cual si bien es
cierto se evidencia de acuerdo a lo narrado
por la agraviada el
apoderamiento de los cartones de cerveza y las cajas de refresco por
parte del inculpado, no se evidencia que el lugar donde supuestamente
se cometió el ilícito haya sido
un lugar habitado o destinado para
habitación, ya que de su misma declaración se advierte que el lugar
donde se llevó a cabo el ilícito en estudio correspondía a un local
comercial, destinado para la venta de pulque, cervezas, refrescos y
antojitos, mas no un lugar habitado o destinado para habitación de la
pasivo siendo que esta característica constituye un elemento específico
del objeto material del delito que significa albergue, residencia u hogar
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 25/2013-II
5
de la persona y que sirve de morada, por lo que el local comercial que
ella misma refiere como su puesto no contiene los elementos para
actualizar las exigencias legales que requiere la calificativa de mérito, al
tratarse de un local autónomo que ofrece a sus clientes un espacio de
libre acceso, desligado del destinado para habitación, tal circunstancia
se evidencia con la Inspección Ministerial y Fe del lugar de los
hechos, realizada en fecha 10 diez de febrero de 2013, dos mil trece,
por el Agente del Ministerio Publico Investigador del Primer Turno, en el
que da fe de tener a la vista un predio de forma regular el cual tiene
una entrada de acceso de metal color verde de aproximadamente cuatro
metros, el cual esta orientado hacia el sur, y hacia el norte hay un
pasillo de aproximadamente 20 metros de largo por 4 de ancho, que nos
conduce a un inmueble, que tiene la entrada de acceso principal hacia
el oriente, siendo una puerta
de
metal color negro de
aproximadamente 2 x 2 metros, y un mural sobre la barda que dice
“(*)” al entrar se obervan varios locales, al fondo a unos 10 metros nos
conducimos un pasillo que va de sur a norte y viceversa y al lado
poniente se aprecia un local de color(*), de alrededor de 12 de largo por
5 de ancho, sin puertas solo tiene fachada hacia el oriente, siendo en
forma de cuatro arcos y en medio
un muro, al centro del local se
observa un mueble de madera de aproximadamente 3 metros de largo
por 1 de ancho de (*) el cual tiene un dispositivo de seguridad mismo
que se ve forcejeado, y donde refiere la agraviada estaban las cervezas y
refrescos que le fueron robadas, también se observa del lado del muro
que esta hacia el poniente una hielera donde también se encontraba
parte del producto robado y que también ahí fue donde los encontró
cuando abrió su negocio, siendo todo lo que se aprecia; diligencia
ministerial a la cual se les otorga valor pleno, esto de acuerdo a los
numerales 193 y 226 de la ley adjetiva penal vigente para el Estado de
Hidalgo; ello al haber sido practicada por autoridad facultada para el
efecto, como lo es el Representante Social quien primeramente tuviera
conocimiento de los hechos, ya que su practica se efectuó durante el
periodo de Averiguación previa, diligencia que evidencia que el lugar
objeto de la inspección corresponde a un local de entre varios locales
que se encuentran ubicados cerca del lugar de los hechos, sin que en
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 25/2013-II
6
ningún momento dicho representante social
hiciera alusión a que
dicho inmueble se tratara de un lugar destinado para habitación o que
se encontrara habitado por la pasivo, tal y como se observa en el estudio
fotográfico que obra a fojas 33 a 37 del presente sumario, al cual
también se le concede valor probatorio de indicio en términos del
artículo 223 del código de procedimientos penales vigente en
la
Entidad; Obra dentro del sumario la declaración testimonial de (*), de
fecha 11 once de febrero de 2013, dos mil trece en la que entre lo que
nos interesa declaro: “… Desde el año 2000, dos mil tenemos una
asociación denominada “Expendedores y vendedores de pulque”…, es el
caso que el día 10 diez de febrero de 2013, dos mil trece,…, es el caso
que la señora (*) tiene también su local como a doce metros
aproximadamente del mío y misma que vende cerveza, comida, como
son tlacoyos, gorditas, refrescos, y quiero manifestar que el local de la
señora (*), no tiene puerta o cortina, por lo que luego se dio cuenta de
que en una de las mesas que tiene se encontraba un desorden, ya que
había envases de cerveza, refresco, vacíos, y algunos a la mitad y había
platos ahí tirados, y ella el día sábado que se retiró de su local dejo todo
perfectamente,
y adentro del
local de (*) se encontraban dos
individuos del sexo masculino, quienes estaban ahí tomando todavía
pulque en vasos de plástico de medio litro y estaban borrachos, y
entonces (*) me llamo y me dijo que podía hacer con esas dos personas
que estaban dentro de su local, ya que le habían robado sus refrescos,
cervezas, comida y pulque, queriendo manifestar que al ver a estos dos
individuos dentro del local de (*) únicamente reconocí a quien le dicen
el (*),…, me informo que es lo siguiente cuatro cartones de cerveza de
corona familiar (cahuama), con doce cervezas cada cartón, dos cartones
de victoria de medio, con veinticuatro cervezas cada cartón, así como un
cartón de cerveza (*), que contenía veinticuatro refrescos surtido, …, ”;
Ampliando su declaración en fecha 11 once de abril de 2013, dos mil
trece, en la cual ratifica en todas y cada una de sus partes su declaración
rendida con anterioridad reconociendo como surta la firma que obra al
margen de la misma sin desear agregar nada más; A preguntas que le
formula el defensor particular entre lo que nos interesa contesto: Ala 1ª.
Que diga el declarante a qué hora se retiró la señora (*) de su local el
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 25/2013-II
7
día anterior a los hechos que han dado origen a la presente causa
penal. R.- Ahí tenemos un horario que nosotros no podemos violar, ni
salir antes ni después, que es a las cinco treinta de la tarde todos
debemos estar afuera. A la 3ª. Que diga el declarante si sabe si los
demás negocios que conforman la asociación a la que ha hecho
referencia tienen puerta de acceso hacia el interior. R.- Nada más hay
como cuatro personas que tienen su puerta, porque los demás están así.
A la 9ª. Que diga el declarante sí estuvo presente el día sábado anterior
a los hechos el día que (*) se retiró de su local. R.- Como ya le digo
vengo a vender y al momento que salimos, salimos todos, nadie se
queda adentro; Declaración que se concatena con la declaración
testimonial de (*), de fecha 11 once de febrero de 2013, dos mil trece,
quien entre lo que nos interesa declaro: “…(*), quien también se dedica
a vender pulque, cervezas, refrescos y algunos antojitos mexicanos,
cuando de pronto la señora (*), se acercó a mi local junto con otros de
los compañeros de la organización que vendemos ahí, para decirnos
que había encontrado al (*)quien le dicen el (*)y otros dos muchachos
de los cuales no conozco,…, ya que creo se habían amanecido en el
interior del local de la señora (*), ya que ellos se les encontró tomando
su pulque que ella vende, no sé cuántos litros se tomaron pero si le
faltaba pulque y también había como unas cinco cahuamas que estos
jóvenes destaparon,…,”; Ampliando su declaración en fecha 11 once de
abril de 2013, dos mil trece, en la cual ratifica en todas y cada una de sus
partes su declaración rendida con anterioridad reconociendo como
surta la firma que obra al margen de la misma sin desear agregar nada
más; A preguntas que le formula el defensor particular entre lo que nos
interesa contesto: Ala 1ª.Que diga el declarante si recuerda la hora en
la que la señora (*) se acercó a decirle que dos personas se encontraban
en el interior de su negocio. R.- Si, las ocho de la mañana. A la 2ª. Que
diga el declarante si nos puede decir aproximadamente que distancia
separa
al local de la señora (*)al del declarante. R.- Cien metros.
Declaraciones a las cuales se les concede valor probatorio de indicio en
términos del artículo 223 del código de procedimientos penales vigente
en el estado de Hidalgo, de las cuales se advierte que de lo dicho por
los declarantes (*) y (*), el lugar donde ocurrió el ilícito en estudio, fue
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 25/2013-II
8
en un local comercial destinado a la venta de cerveza, refrescos, pulque
y antojitos por parte de la pasivo y
quienes en ningún momento
manifiestan una cuestión diferente como el destinado para habitación,
ni que se advierta que el mismo es habitado por la pasivo, ya que son
coincidentes en declarar que nadie se queda dentro de ese local ya que
únicamente está destinado para la venta de pulque, cerveza, refresco y
antojitos por parte de (*), refiriendo además que el horario para su
labor es hasta las cinco treinta de la tarde, tiempo límite en el que
después de esa hora nadie se queda dentro de dicho lugar; obra
también dentro de autos el parte informativo de fecha 10 diez de
febrero de 2013, dos mil trece, suscrito por el policía segundo (*) y por
el policía (*), mediante el cual informan que siendo las 08:40 horas del
día de hoy, al encontrarnos realizando recorrido sobre la carretera
Federal México-Laredo a la altura de la comunidad de (*)Ixmiquilpan,
nos comunica vía radio el guardia de la Coordinación de Seguridad
Estatal Región Ixmiquilpan, que vía teléfono solicito el apoyo la C. (*) ya
que en su negocio con razón social “el corral” ubicado en la (*)
Ixmiquilpan,
Hidalgo,
se
encontraban
dos
personas
robando,
trasladándonos de inmediato al lugar arribando a las 09:00 horas,
entrevistándonos con la C. (*) de (*)años con domicilio conocido (*)
Municipio de Cardonal
Hidalgo, quien con un aproximado de 20
comerciantes del lugar tenían detenidos a dos personas del sexo
masculino quienes eran acusados de manera directa de efectuar el robo
de cuatro cartones de cerveza de la marca “victoria” con un aproximado
de 12 botellas cada uno de 940 ml, dos cartones de cerveza de la marca
vitoria con 24 cervezas cada uno de ¾, tres rejas de refresco una de la
marca coca-cola y dos más de la marca Pepsi-cola informándonos en el
lugar de la C. (*) que al momento de detener a los dos sujetos uno más
se dio a la fuga con rumbo desconocido, por lo que procedieron a
entregarnos a dos personas del sexo masculino quienes dijeron llamarse:
(*) de (*)años con domicilio conocido (*), Ixmiquilpan, Hidalgo y (*) de
(*) años de edad con domicilio en(*) Municipio de Ixmiquilpan, Hidalgo,
motivo por el cual fueron trasladados a cruz roja para su valoración
médica y posteriormente a las oficinas de Coordinación Estatal Región
Ixmiquilpan, para ser puestos a disposición de la autoridad competente,
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 25/2013-II
9
así mismo la C. (*) procedió a levantar su denuncia ante el Ministerio
Publico. Documento que fue ratificado por sus emitentes en fecha 10
diez de febrero del dos mil trece; documento al cual se le concede valor
probatorio de indicio de acuerdo a lo previsto por el numeral 223 del
código de procedimientos penales vigente en el estado de Hidalgo, del
cual visto su contenido se advierte que los policías al momento de
narrar su informe se advierte que los mismos refieren haberse
trasladado al lugar donde se cometió el ilícito en estudio
el cual
refieren fue en un negocio denominado “(*)” y quienes en ningún
momento refieren haber percibido por medio de sus sentidos, que
dicho inmueble haya sido un lugar destinado para habitación o que el
mismo estuviese habitado por parte de la pasivo, ya que por el
contrario dentro del cuerpo del informe se advierte que al entrevistarse
con la pasivo esta les proporciona como domicilio un lugar diverso al
lugar donde sucedieron los hechos lo que evidencia que el inmueble
objeto del ilícito no reviste los elementos de ser un lugar destinado para
habitación y mucho menos que este haya sido habitado por la pasivo
(*); Por lo que una vez analizados y valorados los medios de convicción
que obran en autos, esta autoridad estima que no se encuentra
revestido el elemento corpóreo consistente en que el lugar cerrado
donde se cometió el ilícito
haya sido habitado o
destinado para
habitación, ya que tanto de lo dicho por la pasivo (*), y de lo dicho por
los testigos (*)y (*), de la inspección Ministerial y Fe del Lugar de los
hechos, así como del parte informativo se advierte que el lugar donde
se llevó a cabo el ilícito en comento no
reviste lo previsto por el la
fracción II del artículo 206 del código penal para el Estado de Hidalgo,
respecto del lugar cerrado o destinado para habitación siendo que este
elemento corpóreo requiere de estas características específicas para
que se actualice
la calificativa prevista por el precepto legal antes
referido, siendo necesario que el apoderamiento se cometa en lugar
cerrado que este habitado o destinado para habitación, a ello resultan
aplicables la siguiente tesis: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ROBO. PARA QUE SE ACTUALICE LA CALIFICATIVA PREVISTA EN EL
ARTÍCULO 205, FRACCIÓN II, INCISO C), DEL CÓDIGO PENAL PARA EL
ESTADO DE VERACRUZ, ES NECESARIO QUE EL APODERAMIENTO SE
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 25/2013-II
10
COMETA EN LUGAR CERRADO QUE ESTÉ HABITADO O DESTINADO
PARA HABITACIÓN. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - El artículo 205 del Código Penal para el Estado de Veracruz establece
diversas agravantes para el delito de robo, entre ellas, la prevista en su
fracción II, inciso c), que establece: "Se aplicarán al responsable de robo,
además de las sanciones que correspondan conforme a su cuantía o
naturaleza, las siguientes: ... II. De ocho meses a ocho años de prisión,
cuando: ... c) Se cometa en lugar cerrado, habitado o destinado para
habitación o sus dependencias.". Ahora bien, de una interpretación
gramatical de esta fracción, se concluye que entre la connotación "lugar
cerrado" y la expresión "habitado o destinado para habitación o sus
dependencias", no se incluye la disyunción conectiva "o"; así, el lugar
cerrado y el habitado o destinado para habitación no son
independientes, ya que ante la ausencia del conectivo proposicional del
caso, a saber, la expresión "o", el primero está calificando al segundo; de
ahí que la fracción en cita no se refiere a dos lugares distintos de
realización del delito, que motiven la pena adicional a la del tipo básico
de robo, sino a uno solo; en consecuencia, para que se actualice dicha
circunstancia calificativa, es necesario que el apoderamiento se cometa
en un lugar cerrado que esté habitado o destinado para habitación. Lo
anterior es así, ya que si el legislador hubiera tenido la intención de
distinguir el lugar en el que se efectuó el robo, entre uno cerrado y otro
destinado para habitación, habría utilizado un signo ortográfico que no
diera lugar a dudas de que se trataba de dos espacios diferentes, como
puede ser el punto y coma. En efecto, tal signo de puntuación indica una
pausa mayor que la marcada por la coma y menor a la señalada por el
punto, y si bien de todos los signos es el que presenta mayor
subjetividad en cuanto a su empleo, lo cierto es que uno de sus usos es
precisamente separar los elementos de una enumeración. Entonces, si el
tipo penal hubiese pretendido agravar el robo cuando se cometiera en
cualquier lugar cerrado, con independencia de que se utilizara para
habitación o se destinara para ello o sus dependencias, habría separado
la connotación "lugar cerrado" y la expresión "habitado o destinado para
habitación o sus dependencias", a través del referido signo de
puntuación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - -
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 25/2013-II
11
- - - SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO
AUXILIAR DE LA CUARTA REGIÓN. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Amparo directo 1065/2010. 31 de marzo de 2011. Unanimidad de
votos. Ponente: Ezequiel Neri Osorio. Secretario: Mario Humberto
Gámez Roldán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción
de tesis 186/2012, de la que derivó la tesis jurisprudencial 1a./J.
100/2012 (10a.) de rubro: "ROBO CALIFICADO. LAS CIRCUNSTANCIAS
AGRAVANTES DE “LUGAR CERRADO” “HABITADO”, “DESTINADO PARA
HABITACIÓN” O “EN SUS DEPENDENCIAS” SON SUSCEPTIBLES DE
ACTUALIZARSE DE MANERA AUTÓNOMA (LEGISLACIÓN DE LOS ESTADOS
DE MORELOS Y VERACRUZ)." - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - En esta tesitura y ante la incomprobación del elemento corpóreo
consistente en cumplir las características de lugar cerrado habitado o
destinado para habitación, esta autoridad procede a la valoración del
ilícito de robo previsto únicamente por el numeral 203 fracción I, del
Código Penal vigente para el Estado de Hidalgo, por lo que en ese
sentido y toda vez que este ilícito es perseguible por querella de parte
ofendida,
y atendiendo a que en este numeral es procedente el
perdón del ofendido y dado que dentro de autos se advierte que en
fecha
15 quince de febrero de 2013, dos mil trece, al ampliar su
declaración (*), en su carácter de agraviada agrego: Que en ese acto
otorgaba el perdón más amplio que en derecho correspondiera a favor
del procesado (*)y otro, así mismo darse por pagada de la reparación
de daños y perjuicios a su entera satisfacción; y a preguntas que le
formulara el
representante social
de entre las que nos interesan
contesto. A la Que diga la declarante si alguna persona le comento que
podía otorgar perdón legal de las que se encuentran en esta diligencia.
R.- Lo que quiero es más que nada terminar con esto, luego entonces,
resulta procedente ABSOLVER al ahora sentenciado (*) de la acusación
que en su contra hizo la Representación Social de la Adscripción por el
delito de ROBO cometido en agravio de (*), por lo cual se decreta su
ABSOLUTA LIBERTAD. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ------------------------------------ ------------------ - - IV.- De conformidad con lo establecido por el artículo 23 de la Ley de
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 25/2013-II
12
Transparencia y acceso a la Información Pública Gubernamental para el
Estado de Hidalgo, que establece “El Poder Judicial deberá hacerse
públicas las sentencias que han causado estado o ejecutoria. En todo
caso, solo mediante previa conformidad de las partes, se procederá a la
publicación de los datos personales”, por lo que una vez que la presente
resolución haya causado ejecutoria deberá hacerse pública. Hágase
saber a las partes el derecho que les asiste para otorgar su
consentimiento por escrito dentro del TERMINO DE 3 TRES DÍAS a
efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de no
hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización.- - - - - - - - - - - - - - - - - ------------------------------------- ------------------ - - Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo dispuesto en
los artículos 14, 16, 20, 21 y 133 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 5, 6, 8, 13 Párrafo segundo, 16 fracción II, 27,
28, 29, 33, 35, 37, 50, 76, 78, 80, 81, 92, 203, fracción I del Código Penal;
1, 2 fracción III, 6, 7, 12, 24, 62 fracción I, 64, 66, 150, 154,170, 178, 197,
219, 221, 223, 224, 226, 228, 384, 385, 437, 438,439 y 440 del Código de
Procedimientos Penales, es de resolverse y se:- - - - - - - - - - - - - - - - - - --------- -- ---------RESUELVE - ---------------------- - - PRIMERO: Este juzgador es competente para resolver en definitiva
el presente procedimiento penal.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -------------------------------------------------------- - - SEGUNDO: se ABSUELVE a (*) del delito de ROBO cometido en
agravio de (*), en términos del considerando respectivo de la presente
resolución, por lo que se ordena su ABSOLUTA libertad, por lo que hace
a este ilícito.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - TERCERO: Comuníquese la presente sentencia al Director General de
Prevención y Reinserción Social y al Director del Centro de Reinserción
Social de esta ciudad. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- ----------------------------------------------------- - - CUARTO: De conformidad con lo establecido por el artículo 23 de la
Ley de Transparencia y acceso a la Información Pública Gubernamental
para el Estado de Hidalgo, que establece “El Poder Judicial deberá
hacerse públicas las sentencias que han causado estado o ejecutoria. En
todo caso, solo mediante previa conformidad de las partes, se procederá
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 25/2013-II
13
a la publicación de los datos personales”, por lo que una vez que la
presente resolución haya causado ejecutoria deberá hacerse pública.
Hágase saber a las partes el derecho que les asiste para otorgar su
consentimiento por escrito dentro del TERMINO DE 3 TRES DÍAS a
efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de no
hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización. - - - - - - - - - - - - - - - - ------------------------------------- ------------------ - - QUINTO: Háganse las anotaciones correspondientes. - - - - - - - - - - - --------------------------------------------- --------- - - SEXTO: Notifíquese y cúmplase.- -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -------------------------------------------- ----------- - - Así lo resolvió y firma el Licenciado VÍCTOR JUÁREZ GONZÁLEZ, Juez
Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Ixmiquilpan, Hidalgo,
que actúa con Secretario de Acuerdos Licenciada MARIA MAGDALENA
VAZQUEZ JIMENEZ, quien autoriza y da fe.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DOY FE. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -