executive-summary_es

Resumen Ejecutivo
1.
Este estudio ha dado una visión general del estado actual de la implementación del Reglamento
pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (en lo sucesivo, INDNR) por todas las
contrapartes pertinentes. Se reconoce que el Reglamento aún es una herramienta nueva en la
lucha contra la pesca INDNR, y el fomento de la explotación responsable y sostenible de
recursos marinos vivos. Por lo tanto, los resultados de este estudio deben ser considerados
como una vista instantánea y singular, a partir de cual, los Estados Miembros y otras agencias
están continuamente revisando y actualizando sus sistemas para asegurar que haya suficientes
controles pertinentes al volumen de los productos pesqueros comercializados.
2.
Esta información fue obtenida de numerosas fuentes para la elaboración de este estudio,
incluyendo informes bianuales de los Estados Miembros, una serie de encuestas y entrevistas
semi-estructuradas y visitas a casos particulares, seleccionado por DG MARE, en Dinamarca,
Francia, Alemania, los Países Bajos, Polonia, España y el Reino Unido. Los cuestionarios y
visitas se llevaron a cabo entre Julio y Agosto de 2013.
La organización de los Estados Miembros en la implementación de la Reglamento INDNR
3.
Se le ha dado una visión general de las organizaciones internas de los Miembros Estados, tanto
en el ámbito administrativo como operacional, para entender mejor como las autoridades
nacionales han organizado sus funciones y responsabilidades, antes y después de la
implementación del Reglamento INDNR.
4.
Veinticuatro Estados Miembros (92% de los 26 países que habían cumplido los cuestionarios
durante el estudio) o bien han creado o actualizado sus leyes nacionales existentes para la
aplicación del Reglamento IDNDR, o han emitido guías administrativas para su aplicación, y que
les han organizado sus mismos para hacer frente los requisitos del Reglamento.
5.
La información era escasa para determinar cómo los Miembros Estados han asignado las
funciones y responsabilidades a las autoridades nacionales, y cómo estos pueden haber
cambiado después de la entrada en vigor del Reglamento. La información proporcionada
durante las visitas a casos particulares demostró que España y Francia en particular, han
llevado a cabo una reorganización institucional sustantiva, mediante a una centralización de la
mayoría de las tareas administrativas en un solo lugar, aumentando así la eficiencia y
efectividad global de cooperación, coordinación y comunicación. España ha puesto en marcha
un acuerdo de colaboración entre las autoridades de pesca y aduana en Las Palmas para
ayudar a aumentar el control sobre las importaciones, aunque la aduana no es una autoridad
competente nacional designada.
6.
Dentro los Estados Miembros, ha supuesto la asignación de al menos de 474 personas con
nuevos funciones y responsabilidades con respeto del control de las certificados de captura
(todos los 26 Estados Miembros analizados proporcionaron una cifra que sugiere un media de
alrededor 18 personas en cada país).
7.
En comparación con el resto de países europeos, España y el Reino Unido han empleado la
mayor cantidad de personal para validar y comprobar certificados de captura. Sin embargo,
cuando se toma esta cifra según la cantidad de los certificados de capturas procesados de la
misma época, ambos Estados Miembros demostraron su eficacia en comparación con otros
países como Rumanía, Hungría y la República Checa que procesan, en comparación, una
cantidad de certificados de captura más pequeño. . Esto indica que la aplicación del Reglamento
INDNR se requiere un número mínimo de personal a nivel administrativo y operacional, con lo
cual, pueda resultar en una eficacia comparativamente baja. Según estas circunstancias, ciertos
procesos y procedimientos, tales como el establecimiento y mantenimiento de sistemas
atendiendo a criterios de gestión de riesgos, y la comprobación de certificados de capturas,
potencialmente podrían beneficiarse de un sistema informática en toda la UE.
Desembarques de buques pesqueros de terceros países en puertos designados.
8.
Los países declararon un total de 4.283 desembarques y transbordos realizado por buques
desde terceros países entre el 1 de Enero de 2010 y el 31 de Diciembre de 2011. Dinamarca
declaró la mayor cantidad (1.409, de los cuales, todos eran desembarques), seguido por Francia
(1.046, todos desembarques), Reino Unido (519, de los cuales 501 eran desembarques) y
España (426, todos desembarques). Los Países Bajos, Polonia y Suecia declararon de un
número de desembarques entre 200 y 300. Chipre, Alemania, Irlanda, Malta y Portugal
declararon de un número de desembarques y transbordos de menos de 100. De los 4.283
desembarques y transbordos declarados, un 4.254 (99,3%) eran desembarques, que se
demuestra la muy poca frecuencia de los transbordos.
9.
Solo tres países (Francia, España y Lituania) informaron de que previamente tuviesen
problemas con buques pesqueros desde terceros países con la aplicación de artículos 6
(notificación previa) y 7 (autorización) del Reglamento INDNR. Entre los que tenían problemas,
los de Francia estaban relacionados con buques pesqueros de pabellón Venezolano, y
dificultades en la tardía recepción de certificados de captura en el puerto de Cayena de la
Guayana Francesa, España destacó problemas en varios puertos, en particular Las Palmas y La
Coruña, y Lituania no especificó el problema.
Inspección y control
10. Se han descrito, en una vista general, los procesos y procedimientos para aplicar inspecciones
en puertos, con más información disponible de los países donde llevó a cabo estudios
particulares. Esto Incluye información cuyas autoridades nacionales que son responsables para
controlar notificaciones previas e inspecciones en los puertos designados. Los resultados
demuestran que un centro de seguimiento de pesca (CSP) lleva a cabo los controles de las
notificaciones previas, para los desembarques de productos pesqueros realizados por países
terceros en los puertos designados, y las notificaciones están comunicadas a la autoridad
nacional pertinente para que ejecuten las inspecciones físicas.
11. Catorce de los 26 Estados Miembros informaron de inspecciones de buques de pesca que
ocurrieron entre el 1 de Enero de 2010 y el 31 de Diciembre de 2011, indicando un total de
1.547 inspecciones, es decir, una media de 110 inspecciones por Estado Miembro, y un 63% de
los desembarques realizados por los buques pesqueros desde terceros países fueron
inspeccionados. Chipre, Italia y Lituania informaron de algunos controles, aunque no indicaban
la cantidad de buques pesqueros que tienen acceso, según los informes bianuales.
12. Todos los Estados Miembros Interiores, y aquellos que no han establecido un Puerto designado,
no requieren un sistema de inspecciones portuarias que atienda a los criterios de gestión de
riesgos. Según las repuestas a los cuestionarios, ocho de los 19 Estados Miembros que quedan
no habían establecido un sistema basado en gestión de riesgos. Eso se debió en parte al hecho
que algunos Estados Miembros, en aquel momento, no habían recibido interés de terceros
países que querían utilizar sus puertos para desembarcar productos pesqueros (por ejemplo,
Bélgica, Bulgaria y Grecia), o que el volumen de comercio se ha considerado tan bajo que era
más eficiente inspeccionar todos los buques pesqueros en lugar de establecer y mantener un
sistema de gestión de riesgos, es decir 100% inspecciones en puerto (por ejemplo, Letonia y
Chipre).
13. Polonia, Suecia, Irlanda y Malta tienen comparativamente un alto número de los desembarques
registrados de buques pesqueros desde terceros países, pero no utilizan un sistema formal de
evaluación de riesgo para realizar inspecciones y el régimen de control en los puertos
designados. Esto es debido en la mayor parte a la evolución y conocimiento histórico de los
comercios bien establecidos, tales como los buques Noruegos que entran en puertos suecos e
irlandeses, o en el caso de Malta, la pesca de atún rojo. Polonia ha desarrollado un
conocimiento sustantivo de las importaciones desde terceros países debido a su participación
previa en la aplicación de controles por parte de CPANE y OPANO. Sin embargo, no está claro
como estos Estados Miembros cambiarían sus modelos de gestión si una forma diferente de
desembarques y transbordos comenzaran a ocurrir.
14. Seis países (Chipre, Dinamarca, España, Reino Unido, Irlanda y Portugal) informaron que
habían detectado un total de 83 infracciones, de los cuales, 75 eran de España.
15. Las aduanas supervisan la importación, exportación y tránsito de productos, incluyendo
productos pesqueros. Respeto a los productos pesqueros, la aduana asegura que las medidas
de controles relacionadas al Reglamento INDNR, las cuales están incluidas en el TARIC, están
realizadas antes de la liberación de los productos para circulación libre. Esta medida estipula
que productos pesqueros tienen que estar acompañados con un certificado de captura válido. El
primer papel de la aduana es la implementación de la legislación UE en materia de comercio
exterior. La función de la aduana con respeto al Reglamento INDNR ha sido descrita y se
demuestra que tiene que supervisar la importación, exportación y tránsito de productos
pesqueros en los puertos, incluyendo los puertos designados, y puestos de inspección
fronterizos, tal como tiene que hacer con cualquier mercancía. También, la aduana asegura que
las medidas de control relacionadas al Reglamento INDNR, también incluidas en el TARIC, se
llevan a cabo antes de liberar los productos.
16. En virtud de las directivas del consejo 91/946/EEC y 97/78/EC, todos los envíos de animales
vivos y productos de origen animal introducidos en el territorio de la UE tienen que estar
presentados en un puesto de inspección fronterizo autorizado para comprobaciones veterinarios
obligatorias, después de lo cual, se emite un Documento Veterinario Común de Entrada (DVCE).
Estos controles sanitarios y veterinarios también dan la oportunidad para que las autoridades
nacionales controlen envíos de productos pesqueros procedentes de terceros países según el
Reglamento INDNR. Los envíos de los productos de pesca desde terceros países que entran en
el territorio de la UE, con procedencia distinta de buques de pesca, requieren los mismos
controles con arreglo al Reglamento INDNR según los procedimientos establecidos en los
artículos 14 y 17. Además, las medidas de control de TARIC, que también ya están en vigor,
estipula que un DVCE se debe presentar a las autoridades aduanaras antes de que un
procedimiento de la aduana se puede asignar.
17. La información disponible sobre el número de inspecciones realizados por Estados Miembros en
los puestos de inspección fronterizos indica que Chipre, Irlanda, los Países Bajos y Polonia han
llevado a cabo limitadas inspecciones, con la mayor cantidad de infracciones detectadas en los
Países Bajos.
Régimen del certificado de captura para la importación
18. Entre el 1 de Enero de 2010 y el 31 de Diciembre de 2011, presentaron un total de 553.559
certificados de captura a los Estados Miembros para verificación, según los informes bianuales.
Los resultados de los cuestionarios enviados a los Estados Miembros indican que esta cifra en
realidad puede ser más alta, y puede significar unas obligaciones administrativas muy grandes a
las autoridades competentes de los Estados Miembros.
19. No todos los de los Estados Miembros proporcionaron un resumen de los datos de los años
2010 y 2011. En los casos cuando tal información era proporcionada, los datos indicaban un
ligero aumento (15%) en 2011 en comparación con 2010. Se verificaron una media de 21.292
certificados de captura por Estado Miembro, pero esta cifra no revela el rango del número de
certificados presentados a varios Estados Miembros. En particular, se presentaron 145.000 a
Alemania, 105.762 a España, 119.221 a Italia y 70.000 al Reino Unido, que en total
representaron el 72% del total.
20. De todos los certificados de captura verificados entre el 1 de Enero de 2010 y el 31 de
Diciembre de 2011, 2.573 se emitieron por un Organización Regional de Ordenación Pesquera
(en lo sucesivo ORGP). De ellos, 1.281 se presentaron a España (50% del total), 646 al
Rumanía (25%), 394 al Francia, 175 a los Países Bajos, 105 al Malta, y el resto (35, que
representa solo 1.4% del total) al Bélgica, Bulgaria, Estonia, el Reino Unido, Lituania y Portugal.
21. El certificado de captura emitido por un ORGP con más frecuencia para la importación de
productos pesqueros a la UE, ha sido lo del atún rojo, con 578 recibidos por España, 323 por
Rumanía y 53 por Malta. Además, entre 2010 y 2011, se presentaron un promedio de 230
certificados de captura por el austromerluza (Certificados de Captura del Convención para la
Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos por Dissostichus spp. (en lo sucesivo
CCRVA)), de los cuales, se presentaron 197 a Francia y 31 a España.
22. Los informes bianuales de los Estados Miembros indicaban que 31.982 declaraciones de
transformación acompañaron los importaciones (según los requisitos del Art. 14 (2)) desde el 1
de Enero de 2010 hasta el 31 de Diciembre de 2011. No todos los países proporcionaban un
resumen anual de los datos. En los casos cuando tal información se proporcionaba, indicaba
que un aumento de 3.249 a 16.717 ocurría entre los años 2010 y 2011. Hasta ahora,
desemejante los certificados de reexportación, los Estados Miembros no habían podido
proporcionar un resumen de las declaraciones de transformación por países terceros. Los
países visitados en los casos particulares se expresaron su preocupación sobre la posibilidad de
duplicar certificados de captura durante el proceso de transformación en países terceros, y que
este proceso fuera más allá de sus límites de control.
23. Los conocimientos de los métodos de transformación, factores de conversión, y las
implicaciones para los pesos escritos en los documentos de control están bien establecidos en
Polonia por ejemplo, debido a los requisitos de CPANE y OPANO. Sin embargo, se puede
compartir tal información de varias fábricas de transformación por toda la UE para asegurar que
los productos pesqueros no se declarasen de modo inexacto. Además, las contrapartes
pertinentes reconocen que el Reglamento INDNR debe concentrarse en el principio de la
cadena de abastecimiento, justo antes de que entre en la UE, no al final. Se entienden que los
terceros países en desarrollo tendrán que lograr una aumento de control de la flota pesquera y
sus agentes económicos.
Régimen de certificado de captura para la exportación y reexportación
24. Dieciocho países han informado que han establecido un procedimiento para la validación de
certificados de captura para la exportación de productos pesqueros capturados por sus propios
buques.
25. La información proporcionada de los Estados Miembros demuestra que Chipre, Grecia,
Rumanía, Eslovenia, Finlandia y Malta no tienen un régimen en marcha para validar certificados
de captura en este momento. Esto se debe principalmente porque estos países en realidad
tienen muy pocas solicitudes para validar certificados de captura que no compensa el esfuerzo y
los recursos requeridos para establecer un tal régimen.
26. Se validaron 49.951 certificados de captura en los Estados Miembros que tienen un tal régimen
en marcha, entre el 1 de Enero de 2010 y el 31 de Diciembre de 2011 (De los cuales, se
validaron 31.764 en 2010 y 18.187 en 2011). La media de certificados de captura validados por
Estado Miembro al año es de 1.388, aunque las cifras varían en función de estado. Alemania
(16.099), los Países Bajos (15.319), España (5.674) e Italia se validaron la mayor cantidad
durante los 2 años.
27. Siete Estados Miembros (Bulgaria, Alemania, España, Finlandia, Italia, el Reino Unido y los
Países Bajos) confirmaron que controlan las capturas para las que se les han validado
certificados de captura para exportar de la EU y cinco de ellos informaron que habían rechazado
para validar algunos certificados de captura (Dinamarca, España, Grecia, Irlanda y los Países
Bajos). También, se debe reconocer que Italia, Malta y Grecia exportan productos pesqueros a
terceros países, pero se hace bajo el régimen de documento de capturas de atún rojo (DCA) de
CCITA, y no se han incluido en los datos.
28. Se validaron un total de 9.270 certificados de reexportación entre el 1 de Enero de 2010 y el 31
de Diciembre de 2011. No todos los países han proporcionado una vista general por cada ano,
pero en los casos que tal información se proporcionó, se mostró un aumento de 2010 a 2011.
Ocho de los Estados Miembros (un 62% de los 13 que habían validado certificados de
reexportación) informaron que habían contralado si las capturas para las cuales habían validado
un certificado de reexportación habían en efecto partido de la UE (siendo Irlanda, Reino Unido,
España, Dinamarca y Alemania los que informaron que no lo habían hecho).
29. Rusia y Noruega son los países principales de destino para los productos de reexportación para
los productos originalmente importados por Alemania, Dinamarca y los Países Bajos. Por otra
parte, España es un centro de distribución para varios países de destinos.
30. Según la información de los informes bianuales de los Estados Miembros, se han enviado un
total de 353 solicitudes para la verificación de certificados de captura, aunque solo 9 países
indicaron que se habían registrado todas las solicitudes. La información proporcionada de los
cuestionarios de los Estados Miembros indica que esta cifra ha aumentado a 521 entre 2010 y
2012. Además, las respuestas recibidas de los terceros países eran generalmente de mala
calidad, con respecto a la información proporcionada y también el tiempo de respuesta (más que
2 semanas).
Sistemas informáticas
31. Los Estados Miembros han desarrollado una gama de herramientas de informáticas para
asistirles en la implementación del Reglamento INDNR, que contribuirán a llevar una mayor
eficiencia y una mayor eficacia, incluyendo las que mejoran la cooperación y comunicación inter
institucional, gestión de certificados de captura, sistemas de gestión de riesgos para los
controles de documentos e inspecciones físicas. La utilización de herramientas informáticas para
los mismos objetivos en todos los Miembros Estados puede resultar en un enfoque consistente
en la implementación de elementos claves del Reglamento. Además, el alcance y la complejidad
de los sistemas desarrollados por los Estados Miembros parece adecuado al volumen de
productos pesqueros comerciado.
32. Varios Estados Miembros han descrito herramientas informáticas, para asistir la comunicación
inter institucional. La mayor parte de estas herramientas se han medido a través de bases de
datos compartidos, tal como LZIKIS (Letonia), o el “Integrated Fisheries Data Information
System” (Lituania). El Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente de España
(MAGRAMA) ha desarrollado una herramienta informática específica (SIGCPI; Sistema
Integrado de Gestión para el Control de la Pesca INDNR) para comunicarse automáticamente
con la autoridad aduanera sobre los resultados de los controles de documentos y verificaciones
de los certificados de captura. Este mismo sistema también permite que los operadores
económicos comprueben el estado de sus consignaciones. Dinamarca tiene en marcha un
sistema nacional parecido, para gestionar los documentos de control (VGC).
33. Algunos Estados Miembros aún no han desarrollado herramientas informáticas sofisticadas para
apoyar la implementación del Reglamento INDNR (por ejemplo, Francia). Eso se debe
principalmente porque quieren determinar si la Comisión desarrollará un enfoque integrado
regional, tal como la ventanilla única (Single Window; SW) concepto, que combina información
desde varias fuentes durante la importación, y se lo combina con los requeridos de la legislación
UE (DG MARE, DG TAXUD y DG SANCO). Ciertos tipos de datos se quedan confidenciales (por
ejemplo, datos de la aduanas nacionales), de los cuales se requerirán diferentes niveles de
acceso y control.
34. Se han desarrollado herramientas informáticas con el propósito de recopilar informes, para
asistir sistemas de gestión de riesgos en el seguimiento de consignaciones de productos
pesqueros individuales, además del seguimiento de buques INDNR. Por ejemplo, España, tiene
un puesto de plena dedicación, que recoge inteligencia para asistir en la identificación de
cambios en el funcionamiento de los comercios, que pueda indicar unas fuentes de productos
pesqueros INDNR. Se ha demostrado que estos sistemas informáticos sofisticados que recogen
tal inteligencia son eficaces pero tienen una tasa baja de eficiencia sin el apoyo de otros Estados
Miembros.
35. MAGRAMA ha creado una base de datos nacional que mantiene un registro de características
específicas de buques, tal como un identificador único de buque (por ejemplo, el número OMI), y
el volumen de la bodega, etc., a fin de que pueda identificar los buques que pueden utilizar para
la gestión de riesgos. La información que resulta de esta inversión en la recopilación y
mantenimiento no está compartida con los otros Estados Miembros.
36. Un número de terceros países han desarrollado sistemas de verificación en línea que
proporcionan un mecanismo efectivo y eficiente para que los Estados Miembros puedan
comprobar y verificar certificados de captura con origen de países terceros (por ejemplo,
Noruega y Canadá).
Sanciones y las sanciones acompañantes
37. Dinamarca, España, los Países Bajos, Polonia y el Reino Unido han realizado la mayoría de los
inspecciones, en línea con el número de descargas en la misma época (2010 a 2012). En
general, los resultados indican que relativamente pocas infracciones se han informado, a pesar
de la cantidad de inspecciones. Sin tener más detalles específicos de cada Estado Miembro, es
complicado para entender bien los niveles de riesgo asociado con los desembarques de terceros
países, y por consecuencia no se puede determinar con fiabilidad la frecuencia de inspecciones
apropiada.
38. El Reino Unido, España, Francia y Polonia tuvieron la mayoría de los rechazos. Los motivos
principales eran por no tener certificado de captura (en el Reino Unido), certificados de captura
no validados (España y Polonia), especies identificadas incorrectamente (Francia y el Reino
Unido) e incumplimiento con el artículo 18.2.
39. Artículo 44 establece las disposiciones a disposición a los Estados Miembros para responder
infracciones graves realizadas por ciudadanos. Las respuestas de los Estados Miembros
indican, que era más probable que se sancionaran las infracciones reiteradas con sanciones
financieras. En el caso de las infracciones reiteradas, típicamente se sancionaron con un valor
10 veces superior al valor del producto. En otros casos, se indicaron unas sanciones de un valor
6 veces superior al valor del producto. Otros países utilizaron un sistema de puntos para las
infracciones graves (por ejemplo el Reino Unido y Bulgaria).
40. Siete Estados Miembros (España, Francia, el Reino Unido, Lituania, Letonia y Portugal)
informaron que habían tratado de recabar información sobre sobre los acuerdos que existan
entre ciudadanos y países terceros que permite cambiar el pabellón de buques abanderados en
el Estado Miembro por el pabellón del tercer país.
41. Contrapartes pertinentes indicaron que se requiere un nivel de transparencia aumentada con
respeto a los niveles de sanciones impuestas por los Estados Miembros y terceros países para
promover una aplicación uniforme del Reglamento INDNR.
Cooperación, comunicación y coordinación
42. En los Estados Miembros, se han establecido un único punto de contacto con la comisión y otros
Estados Miembros a través del OES (Oficial de Enlace de Seguridad). Sin embargo, la
información de contacto para el OES en cada Estado Miembro no es ampliamente accesible
desde la Comisión actualmente.
43. El sistema comunitario de alerta no está en marcha en este momento.
44. Entre 2010 y 2012, Francia había hecho la mayor cantidad de solicitudes de asistencia mutua a
la Comisión (62), mientras que Dinamarca (aproximadamente 100), Finlandia (aproximadamente
100) y Grecia (51) han hecho una cantidad significante de solicitudes a terceros países, y
Finlandia (35), España (11), Letonia (10) y el Reino Unido (6) han hecho la mayor cantidad de
solicitudes de asistencia mutua a los otros Estados Miembros.
45. La información con respeto el tiempo de la respuesta a las solicitudes de asistencia mutua
demostraron que la Comisión respondió de una manera lenta en algunos casos, a veces en
exceso de 2 semanas. Estos resultados también fueron apoyados por las autoridades de los
Estados Miembros durante las entrevistas de los estudios particulares. Los Estados Miembros
respondieron de una manera más rápida, dentro de una semana y normalmente de 1 a 2 días.
Se requiere más información sobre el tipo de solicitud para proporcionar una mejor comprensión
de estas tendencias.
Formación
46. La Agencia Europea de Control de la Pesca (en lo sucesivo AECA) respalda al Comisión por la
evaluación de países terceros, y talleres de formación para autoridades de Estados Miembros.
Según su mandato y sus objetivos, la AECA proporciona formación y talleres para los oficiales
de todos los Estados Miembros involucrados en la implementación del Reglamento INDNR.
Hasta ahora, estos entran dentro de los siguientes pillares principales
a.
Talleres y seminarios de INDNR, para todos los Estados Miembros, realizados en los
locales de la AECA en Vigo.
b.
Apoyar el entrenamiento INDNR y las reuniones organizadas por los Estados Miembros al
nivel nacional.
c.
Talleres regionales de INDNR de AECA, para grupos más pequeños de Estados Miembros
47. Durante estos talleres de formación, los objetivos principales son;
a.
Proporcionar orientación con respecto a los temas técnicos, tal como el control, inspección
y verificación de certificados de captura INDNR, y por consecuencia, respaldar una
implementación uniforme y coordinada del Reglamento INDNR.
b.
Proporcionar una plataforma para el cambio de experiencias y desarrollo de prácticas
óptimas.
c.
Establecer una red de cooperación administrativa y cambio de información entre los
Estados Miembros.
48. Los funcionarios desde todos los Estados Miembros habían participado en talleres realizados
por la AECA, y luego se comunicó la información a las autoridades nacionales relevantes. Esto
ocurrió a través de seminarios, talleres, comunicaciones internas y reuniones. En adición, se han
incluido información en manuales de orientación y procedimientos operativos estándares (POE),
para asegurar la sustentabilidad de la información después de cambios de personal.
49. Los entrenamientos regionales no están restringidos a las autoridades a pesca. Los funcionarios
de la autoridad aduanera indicaron que también hayan participado en talleres realizados por la
AECA, que refleja en su papel en la implementación del Reglamento.
Operadores Económicos Autorizados
50. La evidencia proporcionada por los informes bianuales indica que se han presentado 13
solicitudes para autorizar Operador Económico Autorizados (OEA) (uno de cada uno de los
Países Bajos e Irlanda, dos de cada uno de Austria, Francia y el Reino Unido y cinco a
Alemania). Se han autorizado siete de ellos (uno de cado uno de Austria, los Países Bajos e
Irlanda, y dos de cada uno de Francia y Alemania).
51. Basado en las percepciones de los autoridades nacionales de los Estados Miembros y algunas
ONGs, parece que el pequeño número actual de los OEA no es debido a la falta de conciencia
del sistema, sino a otros temas variados, incluyendo la percepción de la falta de ventajas en
consideración con todos los documentos de control de importación requeridos por los
operadores.
52. Tanto el Reino Unido como Dinamarca han desarrollado programas de sensibilización para que
los operadores mantengan informados de los requisitos y la evolución de INDNR. Por
consecuencia, la eficiencia se ha aumentado mientras que la cantidad de rechazos de
certificados de captura ha reducido. Los operadores tienen ambos la carga de tener
responsabilidad y para gestionar el riesgo de una manera eficaz.
53. Francia ha desarrollo un sistema informática mundial de importaciones, como lo propuesto bajo
el concepto del “Ventanilla Única” por ejemplo, para simplificar los procesos y procedimientos de
importación de tal manera que sean más eficaces y atractivo para que los operadores adquieran
el estado de OEA.
Evolución del comercio y el mercado
54. Se realizó un análisis para determinar si la implementación del Reglamento INDNR ha tenido un
efecto en el comercio de productos pesqueros entre los operadores del EU y países terceros.
55. El análisis se centró en los productos pesqueros incluida en capítulo 3 y las partidas
arancelarias 1604 y 1605 de la Nomenclatura Combinada (NC), y por consecuencia no incluyó
harinas de pescado y otros productos excluidos del Reglamento INDNR. Se utilizaron una gama
diversa de fuentes para el análisis, incluyendo estadísticas de comercio (EuroStat, COMEXT) y
extractos desde la base de datos de TRACES, proporcionado por DG SANCO.
56. Se diseñó el análisis específicamente para informar de la evolución del volumen de varios
códigos de especies identificados en el NC. Según la información utilizada (análisis de
estadísticas de comercio, análisis de Estados Miembros y conversaciones con los comerciantes
de la UE), los resultados no detectaron ningún efecto en el comercio en relación con el
Reglamento INDNR.
57. Algunos Estados Miembros pueden haber notado cambios en sus modelos de comercio y / o
mercados (por ejemplo España), que también se ha notado por los datos obtenidos por los
certificados de captura, pero esto no tiene que ser relacionado con los controles aumentados
sobre los productos pesqueros INDNR. Las Autoridades nacionales en España comunicaron que
la disminución proveniente del volumen de comercio de productos pesqueros es más probable
debido a los operadores económicos que se hayan trasladado a otras zonas para reducir el
tiempo involucrado en la importación de productos en vez de evitar la detección de productos
INDNR. Esto destaca la importancia de crear sistemas eficientes y eficaces (incluyendo
herramientas informáticas) para respaldar el comercio legítimo.
58. La detección de tendencias anormales que ocurrió entre las épocas antes y después que el
Reglamento INDNR entrara en vigor requiere un conocimiento considerable y recursos de
inteligencia que no han estado disponibles dentro de este estudio. De hecho, las autoridades
Españolas tienen un funcionario dedicado a esta tarea.
Conciencia
59. En general, los Estados Miembros han obtenido una conciencia amplia de los requisitos del
Reglamento INDNR. Esto fue demostrado por el desarrollo de directrices nacionales y manuales
de instrucciones (es decir procedimientos operativos estándares), que se actualizan para
asegurar la sustentabilidad de los procesos y procedimientos desarrollados por las autoridades
nacionales para aplicar el Reglamento. Se observaron directrices específicas en Alemania,
Dinamarca, los Países Bajos y el Reino Unido.
60. La percepción de diversas organizaciones no gubernamentales (ONG) de defensa del medio
ambiente, indica que el Reglamento ya ha empezado a cambiar las costumbres y
comportamiento de operadores INDNR. En particular, se redujo el número de buques frigoríficos
que han intentado importar productos pesqueros en Las Palmas, España. Teniendo en cuenta
que el Reglamento entró en vigor hace solo unos pocos años, se puede ver un resultado
significante.
61. Los Estados Miembros pidieron una mayor transparencia de los resultados de las auditorias,
inspecciones y evaluaciones de otros Estados Miembros y terceros países a fin de actualizar y
mantener los sistemas de gestión de riesgo. Esto es con el fin de tener controles más eficientes
y eficaces. Además, las contrapartes pertinentes comunicaron que se necesita una mayor
transparencia sobre el número de inspecciones, investigaciones y rechazos a las importaciones
de los Estados Miembros antes de sacar conclusiones sobre el nivel de éxito.
62. Hasta la fecha, información de algunos países terceros indica que existe un conocimiento y
conciencia amplia del Reglamento INDNR. Por ejemplo, los EE.UU han desarrollado directrices,
y formularios que están disponibles en internet, para los operadores estadounidenses que
quieran exportar productos pesqueros a la comunidad.
63. Varias contrapartes pertinentes indicaron una falta de información sobre el nivel de las
sanciones impuestas por otros Estados Miembros y terceros países, lo que resultó en una
reducción en la eficacia del Reglamento INDNR.
El bien y la óptima práctica
64. Este estudio se ha utilizado para destacar una serie de buenas y optimas prácticas realizadas
por Estados Miembros para implementar el Reglamento.