A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 14 de junio de 2006,
habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en
el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden
de votación: doctores Genoud, Hitters, Soria, Roncoroni,
Pettigiani,
Corte
de
se
reúnen
Justicia
los
en
señores
acuerdo
jueces
ordinario
de
para
la
Suprema
pronunciar
sentencia definitiva en la causa L. 84.296, "Maffezzoli,
Osvaldo Oscar contra E.S.E.B.A. S.A. Diferencia art. 9,
C.C.T., art. 26, Acta acuerdo".
A N T E C E D E N T E S
El Tribunal del Trabajo nº 3 de Mar del Plata
acogió la demanda promovida, con costas a la accionada.
Esta
dedujo
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley.
Dictada la providencia de autos y hallándose la
causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte
decidió plantear y votar la siguiente
C U E S T I O N
¿Es
fundado
el
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Genoud dijo:
I.
El
tribunal
de
la
causa
hizo
lugar
a
la
demanda
interpuesta
por
Osvaldo
Oscar
Maffezzoli
contra
E.S.E.B.A. S.A. en concepto de diferencia de bonificación.
Apoyó su decisión en un fallo de la sala VII de
la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo que determinó
la exclusión del Sindicato de Luz y Fuerza de Mar del Plata
en la aplicación del acta acuerdo del 2 de marzo de 1994
-convenio
colectivo
de
empresa-
suscripto
entre
la
Federación de Trabajadores de Luz y Fuerza (F.A.T.L. y F.)
y la empresa accionada. De ese modo aplicó el art. 9 de la
Convención
Colectiva
de
Trabajo
36/1975
y
consideró
al
sueldo anual complementario y la bonificación anual por
eficiencia como partes integrantes de la remuneración para
calcular el beneficio contemplado para el trabajador en
condiciones de jubilarse.
II. La parte demandada cuestiona esta decisión
mediante el recurso extraordinario de inaplicabilidad de
ley en el que denuncia la violación de doctrina legal de
esta Corte y de los arts. 4, 5, 6, 7 y 8 de la ley 14.250;
8 de la Ley de Contrato de Trabajo; 31 de la Constitución
provincial y 17, 18 y 33 de la Constitución nacional.
III. El recurso debe prosperar.
1.
En
los
precedentes
L.
75.356,
sent.
del
6-XI-2002; L. 77.452 y L. 77.028, sents. ambas del 8-XI2000 y L. 77.797, sent. del 29-XI-2000; sustancialmente
similares
a
la
presente,
esta
Corte
tuvo
ocasión
de
expedirse en sentido favorable a la postura de la parte
demandada.
Sostuvo
entonces
-y
corresponde
reiterar
aquí,
habida cuenta la identidad de circunstancias y razones- que
el tribunal del trabajo, para resolver la controversia,
analizó
si
el
nuevo
convenio
colectivo
de
trabajo
por
empresa, era o no aplicable al caso de autos, sin advertir
que en el proceso las partes no discutían la aplicación del
nuevo marco convencional que desplazó al Convenio Colectivo
de Trabajo 36/1975; lo que se controvierte, como objeto
esencial y único de la litis, es la procedencia o no de la
inclusión del sueldo anual complementario y la bonificación
anual por eficiencia en la bonificación que establece el
art. 26 del convenio de empresa integrante del acta acuerdo
del 29-III-1994 homologado por disposición del Ministerio
de Trabajo y Seguridad Social de la Nación.
Además el juzgador de grado no tuvo en cuenta,
que a la fecha de interposición de la demanda, la decisión
de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo había sido
revocada por un fallo del 25-VI-1996 de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación (conf. causa L. 82.171, sent. del
21-VIII-2002).
En consecuencia, carece de validez la decisión
del tribunal del trabajo de aplicar al caso una normativa
convencional que no se hallaba vigente al tiempo de la
extinción del contrato de trabajo y no invocada por las
partes
en
los
escritos
constitutivos
del
proceso,
por
cuanto de esa manera se alteró la relación procesal.
De tal modo se vigorizan los agravios referidos a
que la normativa correcta debió ser el art. 26 del Convenio
Colectivo
debió
de
Trabajo
considerarse
por
la
Empresa
y
desde
legitimidad
o
no
tal
del
parámetro
reclamo
del
actor.
2. Por lo tanto, en ejercicio de la competencia
positiva
(art.
289,
C.P.C.C.)
entiendo
que
corresponde
casar la sentencia impugnada y decidir, conforme con la
doctrina
legal
establecida
en
supuestos
asimilables
al
presente, que el reclamo del actor resulta inatendible,
toda vez que la bonificación por retiro contemplada en el
art. 26 del acta-acuerdo, vigente al tiempo de la extinción
del vínculo del promotor del juicio, excluye expresamente
de
su
base
de
cálculo
correspondiente
al
la
sueldo
proporcionalidad
anual
del
importe
complementario
y
la
bonificación anual por eficiencia.
Cabe agregar, además, que el sistema adoptado por
la
ley
14.250
otorga
plena
convencionales
que,
como
homologadas
cuyo
contenido
delimitado
y
por
las
eficacia
ocurre
propias
y
en
a
las
normas
el
caso,
han
sido
alcance
queda
por
ende
previsiones
que
determina,
resultando en tales términos obligatorias para empleadores
y
trabajadores
(conf.
causa
L.
51.590,
sent.
del
21-XII-1993; arts. 1, 4, 5, 7, 8 y 9, ley 14.250, t.o.).
IV. Por lo dicho, corresponde acoger el recurso
deducido y disponer el rechazo de la demanda, con costas de
ambas instancias al actor vencido (arts. 19, ley 11.653 y
289, C.P.C.C.).
Voto por la afirmativa.
Roncoroni
señor
Los
señores
y
Pettigiani,
Juez
doctor
jueces
por
doctores
los
mismos
Genoud,
votaron
terminó
el
Hitters,
Soria,
fundamentos
también
por
del
la
afirmativa.
Con
lo
que
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se
hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de
ley
deducido
y,
en
consecuencia,
se
rechaza
la
demanda
promovida, con costas de ambas instancias a la parte actora
(arts. 19, ley 11.653 y 289, C.P.C.C.).
Notifíquese y devuélvase.