Poder Judicial de la Nación
LEY PENAL TRIBUTARIA. INF ART 9 LEY 24.769.
SOBRESEIMIENTO.DOCTRINA CSJN in re “LAMBRUSCHI”.
INEXISTENCIA DE INTENCIONALIDAD EVASORA.AUSENCIA DE
FONDOS DISPONIBLES PARA AFRONTAR EL PAGO RECLAMADO.
No puede renunciarse a la verdad conocida, desde que los hechos “averigüados”
lo han sido con fundamento en la garantía de la defensa en juicio (CSJN “Jacinto
Cabred y otros” del 28/2/58, Fallos:240:99), “...tampoco es posible olvidar que en
el procedimiento penal tiene excepcional relevancia y debe ser siempre tutelado
‘el interés público que reclama la determinación de la verdad en el juicio’, ya que
aquél no es sino el medio para alcanzar los valores más altos: la verdad y la
justicia (CS E.E.U.U., ‘Stone vs. Powel’, 428 U.S. 465, 1976, enpág. 488 y la cita
de D.H. Oaks en nota 30, pág. 491)...” (CSJN “Fiscal v. Víctor Hugo Fernández”,
Fallos:313:1305).
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
//Plata, 20 de noviembre de 2008. Rtro. S. I
T.67 f* 158
Y VISTOS: Para resolver en esta causa registrada bajo el n°3834/I,
caratulada:“Matadero y Frigorífico Federal S.A. s/ Inf. Ley 24.769”, procedente
del Juzgado Federal n°3 de esta ciudad; y------------------------------------------------- CONSIDERANDO: Que llegan las actuaciones a este Tribunal de Alzada, en
virtud del recurso de apelación interpuesto(...) por el Sr. Fiscal Federal de primera
Instancia (...), contra la resolución(...) por la cual se decreta el sobreseimiento de
J. M., G. M. y P. M. respecto de su participación en el delito que oportunamente
se les endilgara (Infracción al art. 9° de la ley 24.769).El recurso se encuentra
mantenido e informado ante esta Alzada(...), respectivamente.
Que los agravios planteados por el apelante se sintetizan en
que “...el ilícito denunciado se ha perfeccionado al no haber ingresado en tiempo y
forma los importes retenidos, siendo que la situación financiera de la empresa
podrá ser un elemento a tener en cuenta en su momento a los fines de valorar la
conducta de los imputados, pero no excluye el carácter ilícito de la omisión
detectada...”.
Sentado ello, la cuestión se enmarca en la valoración de la
prueba pericial policial y el informe general de la sindicatura, en punto a si fue
materialmente posible afrontar el ingreso de los períodos por los que se dicta
procesamiento, en la inteligencia que cabe verificar si medió dolo en la conducta
de los agentes para lograr la adecuación típica que exige el art. 9 de la ley 24.769.
En tal sentido, la doctrina que emana del fallo dictado por la
Corte Suprema de Justicia de la Nación in ré: “Lambruschi Pedro j.”del 31/10/97
(LL 1998-B,818), indica que no basta la mera comprobación de la situación
objetiva en que se encuentra el agente de retención, sino que es menester la
concurrencia del elemento subjetivo en virtud del principio fundamental de que
sólo puede ser reprimido quien sea culpable, es decir aquél a quien la acción
punible le pueda ser atribuída tanto objetiva como subjetivamente.
En este punto cabe aclarar, como lo señala el juzgador, que lo
peritado en autos indica la ausencia de fondos disponibles para afrontar el pago de
los períodos reclamados.
Ahora bien, si se tiene en cuenta, que la cesación de pagos
implica un estado de impotencia patrimonial que podría calificarse de crítica, en
tanto la misma se vincula con la imposibilidad material de hacer frente a las
obligaciones con el activo con que se cuenta o liquidando bienes que no resultan
fácilmente realizables o con medios genuinos y que el empleador no retuvo del
sueldo de sus empleados el aporte correspondiente, a los fines de poder mantener
la estabilidad de sus empleos, no se aprecia en el caso concreto, una
intencionalidad evasora -dolosa-, que permita encuadrar la conducta investigada
en la tipificada por el art. 9 de la ley 24.769, pues siguiendo la doctrina judicial ya
referenciada no puede renunciarse a la verdad conocida, desde que los hechos
“averigüados” lo han sido con fundamento en la garantía de la defensa en juicio
Poder Judicial de la Nación
(CSJN “Jacinto Cabred y otros” del 28/2/58, Fallos:240:99), y que “...tampoco es
posible olvidar que en el procedimiento penal tiene excepcional relevancia y debe
ser siempre tutelado ‘el interés público que reclama la determinación de la verdad
en el juicio’, ya que aquél no es sino el medio para alcanzar los valores más altos:
la verdad y la justicia (CS E.E.U.U., ‘Stone vs. Powel’, 428 U.S. 465, 1976,
enpág. 488 y la cita de D.H. Oaks en nota 30, pág. 491)...” (CSJN “Fiscal v.
Víctor Hugo Fernández”, Fallos:313:1305). Por todo ello, cabe colegir que frente
a la ausencia de dolo en la conducta imputada, que surge acreditada con la
interpretación realizada a la luz de la documentación glosada, desplaza su
encuadramiento típico y en tal sentido, cabe confirmar los sobreseimientos
dispuestos.
POR ELLO SE RESUELVE: Confirmar la resolución (---) por la cual se decreta
el sobreseimiento de J. M., G. M. y P. M. respecto de su participación en el delito
que oportunamente se les endilgara (Infracción al art. 9° de la ley 24.769).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Firmado Jueces Sala I,
Dra. Alicia María Di Donato, y Dres. Alberto Ramón Durán y Julio Víctor
Reboredo.
Ante Mí:Dr. Pablo Ernesto Muñoz.Secretario-.
0
