departamento de derecho pri

DEPARTAMENTO DE DERECHO PRIVADO Y DE LA EMPRESA
1 von 3
http://turan.uc3m.es/cisg/sespan75.htm
AREA DE DERECHO MERCANTIL
SAP VALENCIA, 12 mayo 2008
Fuente: Aranzadi/Westlaw
Jurisdicción: Civil
Recurso de Apelación núm. 51/2008
Ponente: Ilmo. Sr. D. eugenio sánchez alcaraz
Rollo 51/08
SENTENCIA Nº_261
SECCIÓN OCTAVA
Ilustrísimos Señores: Presidente D. EUGENIO SANCHEZ ALCARAZ Magistradas Dª CARMEN BRINES TARRASO Dª
AMPARO IVARS MARIN
En la ciudad de VALENCIA, a doce de mayo de dos mil ocho.
Vistos por la Sección Octava de esta Audiencia Provincial, siendo ponente el Ilmo Sr. D. EUGENIO SANCHEZ
ALCARAZ, los autos de Juicio Ordinario, promovidos ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 11 de VALENCIA, con el nº
001245/2006, por RANSOMES JACOBSEN LTD contra ELUMINA IBERICA S.A., pendientes ante la misma en virtud del
recurso de apelación interpuesto por D.RANSOMES JACOBSEN LTD y ELUMINA IBERICA SA
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO La sentencia apelada, pronunciada por el Sr. Juez de 1ª Instancia nº 11 de VALENCIA, en fecha 30-6-07 ,
contiene el siguiente: "FALLO: Estimo la demanda formulada por Ransomes Jacobsen LTD contra Elumina Iberica SA y
condeno a Elumina Iberica SA a abonar al actor la suma de 109.000 €, más intereses legales; sin expresa condena en
costas".
SEGUNDO Contra la misma, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por RANSOMES JACOBSEN LTD y
ELUMINA IBERICA SA, que fue admitido en ambos efectos y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la
alzada, señalándose para Deliberación y votación el 5 de Mayo de 2008 .
TERCERO Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO La entidad inglesa Ransomes Jacobsen Ltd. formuló el 6 de Noviembre de 2.006, con fundamento en los
artículos 325 y siguientes del Código de Comercio , demanda de juicio ordinario contra la mercantil Elumina Ibérica S.A.,
en reclamación de la cantidad de 109.000 euros, parte del precio impagado por el suministro y venta de 40 equipos de
radio sistema GPS, para su posterior arrendamiento al Club de Golf Valderrama. Alega la actora que el precio pactado
fue el de 212.000 euros, según pedido efectuado el 5 de Abril de 2.004, conviniendo que el pago se haría a través de
dos facturas, una de fecha 28-4-04 por 153.492'19 euros y la segunda, el 10-5-04 por 58.507'81 euros, y que los pagos
efectuados ascienden a 103.000 euros, adeudando, por tanto, la cantidad que ahora exige. La demandada Elumina
Ibérica S.A. se opuso íntegramente a la demanda, con sustento en la " exceptio non rite adimpleti contractus", alegando
que la demandante con clara negligencia nunca instaló correctamente los aparatos objeto del contrato, lo que provocó
innumerables problemas de funcionamiento y que, a su vez, tampoco prestó correctamente el servicio de asistencia
técnica contratado, por lo que, en aplicación de la referida excepción, no abonó parte del precio estipulado, girando
factura por los costes directos sufridos. La sentencia de instancia, a la luz de las pruebas practicadas estimó
íntegramente la demanda, condenando a Elumina Ibérica S.A. a abonar a Ransomes Jacobsen Ltd. la suma de 109.000
euros, más intereses legales y ello sin hacer expresa imposición de costas y esta resolución ha sido recurrida en
apelación por ambas partes, la demandada en cuanto al fallo condenatorio y la actora respecto a la no imposición de
costas.
SEGUNDO La relación jurídica de compraventa que liga a las partes viene regulada por la Convención de las Naciones
Unidas sobre los contratos de compraventa internacional de mercaderías, hecha en Viena el 11 de Abril de 1.980
(Instrumento de Adhesión de 17 de Julio de 1.990), conforme a lo dispuesto en el artículo 1.1 .a) de la misma, que
señala que la presente Convención se aplicará a los contratos de compraventa de mercaderías entre partes que tengan
sus establecimientos en Estados diferentes, cuando sean Estados contratantes, no constando, a su vez, exclusión
alguna al respecto, y sin que ello pueda deducirse del hecho de que el precio se pactase en euros y no en libras
esterlinas. Es un hecho incontrovertido el pedido que la demandada hizo el 5 de Abril de 2.004 a la actora de 40 equipos
de radio sistema GPS por el precio de 212.000 euros ( documento número uno de la demanda al f. 26, obrando su
traducción al f. 267), que los mismos fueron entregados e instalados en el Club de Golf Valderrama, donde iban
10.06.2010 11:38
DEPARTAMENTO DE DERECHO PRIVADO Y DE LA EMPRESA
2 von 3
http://turan.uc3m.es/cisg/sespan75.htm
destinados y que la demandada Elumina Ibérica S.A. adeuda 109.000 euros del precio fijado. A partir de esa entrega
surgía la obligación de pagar el precio, conforme a lo dispuesto en el artículo 53 de la Convención, a cuyo tenor el
comprador deberá pagar el precio de las mercaderías y recibirlas en las condiciones establecidas en el contrato y en la
presente Convención, pago, que según el artículo 59 deberá realizar en la fecha fijada o que pueda determinarse con
arreglo al contrato, y sin necesidad de requerimiento ni de ninguna otra formalidad por parte del vendedor. Frente a ello
aduce la demandada la defectuosa prestación realizada por Ransomes Jacobsen Ltd, consistente en la deficiente
instalación, funcionamiento y mantenimiento de la mercancía suministrada, fundando, en suma, su resistencia en la
exceptio " non rite adimpleti contractus". Como expresan las SS. del T.S. de 16-4-04 y 22-4-04 , en las obligaciones
recíprocas o sinalagmáticas, el nexo causal o interdependencia de las prestaciones principales de cada parte, que
convierte a cada una en equivalente o contravalor de la otra, se manifiesta no sólo en el momento estático de nacimiento
de la relación (sinalagma genético), sino también en el dinámico posterior de desenvolvimiento de la misma (sinalagma
funcional), en el cual la reciprocidad se proyecta, entre otros aspectos, sobre la exigibilidad de las prestaciones. En
efecto, por virtud de esa recíproca condicionalidad ninguno de los contratantes está facultado para compeler al otro a
que cumpla su prestación antes que él la correlativa, tanto más si se hubiera pactado que el cumplimiento de ésta no era
simultáneo (regla general) sino anterior al de aquélla. De modo que el compelido podrá neutralizar la reclamación, hasta
que el orden de cumplimientos, simultáneo o sucesivo, se respete, para lo que dispone de las excepciones " non
adimpleti" y " non rite adimpleti contractus". La primera de ellas es la excepción de incumplimiento contractual, que se da
en las obligaciones recíprocas, fundada en la regla de cumplimiento simultáneo de las mismas y que implica que una
parte puede negarse al cumplimiento de su obligación mientras la otra no cumpla la suya. La segunda es la excepción
de cumplimiento defectuoso, que es la que se opone a la parte que ha cumplido su obligación irregularmente, a fin de
obtener una reducción correspondiente a lo mal realizado. La justificación de todo ello constituirá carga probatoria de
Elumina Ibérica S.A., conforme a lo dispuesto en el artículo 217.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , al incumbir al
demandado la carga de probar los hechos que, conforme a las normas que les sean aplicables, impidan, extinguen o
enerven la eficacia jurídica de la pretensión, de modo que cualquier duda que al respecto pueda suscitarse, a ella habrá
de perjudicar al ser suya la carga de la prueba. La juzgadora de instancia entendió que la demandada no había dado
cumplida respuesta a lo anterior, al ser insuficiente la declaración testifical de un solo trabajador suyo o la mención por
parte de Valderrama ( f. 344) de que " la instalación nunca se ha llegado a completar de forma satisfactoria ".
TERCERO Frente a ello denuncia la parte demandada- apelante el error sufrido por la juez " a quo en la valoración de la
prueba, mas el examen de las actuaciones no corrobora esa apreciación ya que : A) El pedido se suministró en Mayo de
2.004 y como declaró el testigo Don Sebastián en la instalación del sistema estuvo " in situ" Juan Carlos y dos técnicos
de Prolink ( 47' 30''), que fueron quienes realmente se encargaron del sistema técnico, del software y de todo el equipo
informático de la instalación ( 47' 40''). Extremo éste confirmado por el Sr. Juan Carlos quien dijo que ratificó
directamente la demostración previa realizada ( 54' 06''), que la misma fue satisfactoria entre partes ( 54' 33'') y que
estuvo presente cuando se hizo la instalación del sistema en el campo ( 55' 36''), aspecto éste no negado por el legal
representante de la parte demandada Don Federico, que simplemente indicó no haber participado en la demostración
prevía ( 1' 25''). B) Que la demandada el 11 de Noviembre de 2.004 y, por tanto, seis meses después de la instalación,
participó a la demandante Ransomes Jacobsen, en la persona del Sr. Sebastián, que el 20 de Diciembre de 2.004, como
más tarde pagaría su deuda ( documento número dos de la demanda a los f. 27 y 28). Así lo confirmó el Sr. Sebastián
como destinatario de esa comunicación ( 40' 04''), también el director- gerente de la actora Don Julián ( 32' 52'') y
primordialmente el legal representante de la parte demandada Don Federico, quien reconoció la autenticidad de ese
documento ( 2' 08''), admitiendo que se comprometió a pagar lo más tarde el 20 de Diciembre de 2.004 ( 2' 56''). C) El 16
de Febrero de 2.005, y por tanto, nueve meses después de la instalación Elumina paga a cuenta del precio 30.000
euros ( documento número seis de la demanda a los f. 41 al 43 de las actuaciones ) y el 11 de Mayo de ese mismo año,
prácticamente un año después de la instalación, abona otros 53.000 euros ( documento número siete de la demanda a
los f. 44 al 46). D) El 23 de Agosto de 2.005, esto es transcurridos quince meses, Elumina remite un mail con una oferta
de liquidación total y final por importe de 69.000 euros a pagar en siete días ( documento número doce de la
contestación a los f. 218 al 219 de las actuaciones), y así lo corroboró, en su interrogatorio, el Sr. Julián ( 34' 17'')
puntualizando que, de aceptar, asumirían el contrato de suministro ( 34' 30'') y cuya autenticidad fue reconocida por el
legal representante de la parte demandada Don Federico ( 3' 58''), admitiendo que ofreció a la demandante un saldo y
liquidación a pagar el 23 de Agosto de 2.005 por 69.000 euros ( 4' 22'') y E) Esta actitud de la demandada, en cuanto al
reconocimiento de la deuda y pagos realizados, no armoniza en demasía con la virtualidad de la excepción de
cumplimiento defectuoso que alega y, en cualquier caso, la solución a dicha interrogante hubiese exigido la práctica de
una prueba pericial, dado el perfil eminentemente técnico de la controversia suscitada, que, sin embargo, Elumina
Ibérica S.A. no artículó y de esa omisión, forzosamente ha de resentirse su postura. El hecho de que el Sr. Juan Carlos
en su declaración testifical admitiese que hubo problemas iniciales en la instalación ( 57' 04''), y cambio de algunos
componentes ( 57' 07''), aunque sin saber exactamente cuantas pantallas ( 57' 52'') es insuficiente por su imprecisión
para dotar de consistencia al juego de la exceptio " non rite adimpleti contractus", al igual que los correos electrónicos
aportados por la demandada a su escrito de contestación, puesto que lo realmente transcendental, dada la naturaleza
mercantil de la compraventa, es que, como dijo el Sr. Julián desde que se instalaron los Gps en Mayo de 2.004 hasta
Noviembre de 2.005, no tiene constancia de ninguna queja de Valderrama a Elumina y de ésta a Ransomes ( 35' 26'') y
en los mismos términos se manifestó el Sr. Sebastián ( 41' 15''). El artículo 39 de la Convención establece que el
comprador perderá el derecho a invocar la falta de conformidad de las mercaderías si no lo comunica al vendedor,
especificando su naturaleza, dentro de un plazo razonable a partir del momento en que la haya o debiera haberla
descubierto. Es claro que el lapso de tiempo que media entre las fechas indicadas excede en mucho de lo que podría
entenderse por un " plazo razonable", máxime que, y a mayor abundamiento, las mercancías compradas por Elumina
Ibérica S.A. continuan instaladas en el Club de Golf Valderrama y ello minimiza también la eficacia de la declaración
testifical de Don Luis, puesto que está en la empresa desde Noviembre de 2.005 ( 6' 27''), admitiendo además que la
radio ahora funciona bien ( 10' 03''), de ahí que se haya de coincidir en este punto con la apreciación de la juez " a quo".
Tampoco existe incumplimiento de la obligación de mantenimiento y para ello basta con acudir al contenido del
10.06.2010 11:38
DEPARTAMENTO DE DERECHO PRIVADO Y DE LA EMPRESA
3 von 3
http://turan.uc3m.es/cisg/sespan75.htm
documento número once de la demanda ( f. 56 al 58), en el que Valderrama muestra su satisfacción con la asistencia a
tal fin prestada por PC2 Repair. En relación a ello el Sr. Sebastián expresó que Ransomes prestó el servicio de
mantenimiento a través de PC2 Repair ( 40' 53''), y que Juan Carlos les comunicó que en Febrero Elumina se haría
cargo del servicio de mantenimiento ( 41' 13''), por lo que pasó aviso a PC2 Repair ( 42' 03''). Este extremo fue
confirmado por el Sr. Juan Carlos al decir que en Agosto de 2.005 Kevin Clark le comunicó que Elumina se encargaría
del servicio de mantenimiento ( 53' 01'') y también por el Sr. Federico, legal representante de la demandada ( 7' 30''), de
ahí que, en atención a todo lo expuesto se esté en el caso de desestimar el recurso de apelación planteado por Elumina
Ibérica S.A.
CUARTO En lo concerniente al recurso de apelación formulado por la demandante Ransomes Jacobsen Ltd. , el mismo,
tal como se ha dicho con anterioridad, se contrae al pronunciamiento de costas, que combate, ante la circunstancia de
que, no obstante acogerse en su integridad la demanda por ella formulada, no se hayan impuesto a la demandada
Elumina Ibérica S.A. El artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece que en los procesos declarativos las
costas de primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, consagrando
así el principio del vencimiento objetivo, basado en el dato de la victoria de una de las partes del proceso respecto a la
otra, esto es, en el principio "victus victoris"( SS. del T.S. de 21-3-00 y 20-9-01 , a título de ejemplo). Esta circunstancia
se dió en relación a Ransomes Jacobsen Ltd ya que la demanda que interpuso frente a Elumina Ibérica S.A. fue
estimada íntegramente, con lo que en principio resultaría procedente la imposición de costas a la demandada al ser
corolario lógico de que el proceso no conlleve un perjuicio patrimonial precisamente para la parte que ha vencido en
juicio. El rigor del criterio objetivo puede atenuarse cuando el tribunal aprecie y así lo razone, que el caso presentaba
serias dudas de hecho o de derecho, pero lo cierto es que, como bien apunta la demandante-apelante, la juzgadora de
instancia en su fundamento jurídico cuarto se limitó de una manera poco precisa a decir " considero que han podido
concurrir las serias dudas de hecho previstas legalmente que justifican su no imposición". Es decir, esas dudas no las
consideró en términos de certeza sino de mera hipótesis, a su vez, tampoco razonó en que pudiesen consistir y además,
en cualquier caso, esa apreciación en nada armoniza con el contenido del fundamento jurídico segundo en orden a la
valoración que le merecía la prueba ofrecida por Elumina Ibérica S.A., de ahí que proceda la estimación del recurso y la
imposición a la demandada de las costas de instancia.
QUINTO De conformidad con lo dispuesto en el artículo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , la estimación del recurso
de la demandante motiva la no imposición en esta alzada de las costas por él causadas, siendo las originadas por el de
la demandada de su cargo, al desestimarse la apelación por ella planteada. Vistos los artículos citados y demás de
general aplicación.
F A L L O Estimamos el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Doña Elena Gil Bayo en nombre de
Ransomes Jacobsen Ltd. y desestimamos el formulado por la Procuradora Doña Gemma García Miquel, en nombre de
Elumina Ibérica S.A., ambos contra la sentencia de 30 de Junio de 2.007, dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº
11 de Valencia , en autos de juicio ordinario seguidos con el nº 1245/06, que se revoca únicamente en el particular de
las costas de primera instancia que se imponen a la demandada, confirmándola en el resto de los pronunciamientos que
no se opongan a lo anterior. Las costas causadas en esta alzada por el recurso de la demandada serán de su cargo, sin
hacer pronunciamiento de las originadas por el de la demandante. Cumplidas que sean las diligencias de rigor, con
testimonio de esta resolución, remítanse las actuaciones al Juzgado de origen, para su conocimiento y efectos,
debiendo acusar recibo. Contra la presente no cabe recurso alguno, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 477.2.3º
de la Ley de Enjuiciamiento Civil , que en su caso, se habrá de preparar mediante escrito presentado ante esta Sala
dentro de los cinco días siguientes a su notificación.
Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN En fecha ha sido leída y publicada la presente Sentencia, estando celebrando Audiencia la Sección
Octava de la Ilma.Audiencia Provincial de Valencia de cuya resolución expido testimonio para el Rollo de su razón, con
esta fecha .Doy fe.
10.06.2010 11:38