antecedentes de hecho fundamentos de derecho

Roj: SAP V 1955/2008 - ECLI:ES:APV:2008:1955
Id Cendoj: 46250370082008100283
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Valencia
Sección: 8
Nº de Recurso: 51/2008
Nº de Resolución: 261/2008
Procedimiento: CIVIL
Ponente: EUGENIO SANCHEZ ALCARAZ
Tipo de Resolución: Sentencia
Rollo 51/08
SENTENCIA Nº_261
SECCIÓN OCTAVA
Ilustrísimos Señores:
Presidente
D. EUGENIO SANCHEZ ALCARAZ
Magistradas
Dª CARMEN BRINES TARRASO
Dª AMPARO IVARS MARIN
En la ciudad de VALENCIA, a doce de mayo de dos mil ocho.
Vistos por la Sección Octava de esta Audiencia Provincial, siendo ponente el Ilmo Sr. D. EUGENIO
SANCHEZ ALCARAZ,
los
autos de Juicio Ordinario, promovidos ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 11 de VALENCIA, con el nº
001245/2006, por
RANSOMES JACOBSEN LTD contra ELUMINA IBERICA S.A., pendientes ante la misma en virtud del
recurso de apelación
interpuesto por D.RANSOMES JACOBSEN LTD y ELUMINA IBERICA SA
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- La sentencia apelada, pronunciada por el Sr. Juez de 1ª Instancia nº 11 de VALENCIA, en
fecha 30-6-07, contiene el siguiente: "FALLO: Estimo la demanda formulada por Ransomes Jacobsen LTD
contra Elumina Iberica SA y condeno a Elumina Iberica SA a abonar al actor la suma de 109.000 #, más
intereses legales; sin expresa condena en costas".
Segundo.- Contra la misma, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por RANSOMES
JACOBSEN LTD y ELUMINA IBERICA SA, que fue admitido en ambos efectos y remitidos los autos a esta
Audiencia, donde se tramitó la alzada, señalándose para Deliberación y votación el 5 de Mayo de 2008.
Tercero.- Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La entidad inglesa Ransomes Jacobsen Ltd. formuló el 6 de Noviembre de 2.006, con
fundamento en los artículos 325 y siguientes del Código de Comercio, demanda de juicio ordinario contra la
mercantil Elumina Ibérica S.A., en reclamación de la cantidad de 109.000 euros, parte del precio impagado
por el suministro y venta de 40 equipos de radio sistema GPS, para su posterior arrendamiento al Club de Golf
1
Valderrama. Alega la actora que el precio pactado fue el de 212.000 euros, según pedido efectuado el 5 de
Abril de 2.004, conviniendo que el pago se haría a través de dos facturas, una de fecha 28-4-04 por 153.492'19
euros y la segunda, el 10-5-04 por 58.507'81 euros, y que los pagos efectuados ascienden a 103.000 euros,
adeudando, por tanto, la cantidad que ahora exige. La demandada Elumina Ibérica S.A. se opuso íntegramente
a la demanda, con sustento en la " exceptio non rite adimpleti contractus", alegando que la demandante con
clara negligencia nunca instaló correctamente los aparatos objeto del contrato, lo que provocó innumerables
problemas de funcionamiento y que, a su vez, tampoco prestó correctamente el servicio de asistencia técnica
contratado, por lo que, en aplicación de la referida excepción, no abonó parte del precio estipulado, girando
factura por los costes directos sufridos. La sentencia de instancia, a la luz de las pruebas practicadas estimó
íntegramente la demanda, condenando a Elumina Ibérica S.A. a abonar a Ransomes Jacobsen Ltd. la suma de
109.000 euros, más intereses legales y ello sin hacer expresa imposición de costas y esta resolución ha sido
recurrida en apelación por ambas partes, la demandada en cuanto al fallo condenatorio y la actora respecto
a la no imposición de costas.
SEGUNDO.- La relación jurídica de compraventa que liga a las partes viene regulada por la Convención
de las Naciones Unidas sobre los contratos de compraventa internacional de mercaderías, hecha en Viena
el 11 de Abril de 1.980 (Instrumento de Adhesión de 17 de Julio de 1.990), conforme a lo dispuesto en el
artículo 1.1.a) de la misma, que señala que la presente Convención se aplicará a los contratos de compraventa
de mercaderías entre partes que tengan sus establecimientos en Estados diferentes, cuando sean Estados
contratantes, no constando, a su vez, exclusión alguna al respecto, y sin que ello pueda deducirse del hecho
de que el precio se pactase en euros y no en libras esterlinas. Es un hecho incontrovertido el pedido que
la demandada hizo el 5 de Abril de 2.004 a la actora de 40 equipos de radio sistema GPS por el precio
de 212.000 euros ( documento número uno de la demanda al f. 26, obrando su traducción al f. 267), que
los mismos fueron entregados e instalados en el Club de Golf Valderrama, donde iban destinados y que la
demandada Elumina Ibérica S.A. adeuda 109.000 euros del precio fijado. A partir de esa entrega surgía la
obligación de pagar el precio, conforme a lo dispuesto en el artículo 53 de la Convención, a cuyo tenor el
comprador deberá pagar el precio de las mercaderías y recibirlas en las condiciones establecidas en el contrato
y en la presente Convención, pago, que según el artículo 59 deberá realizar en la fecha fijada o que pueda
determinarse con arreglo al contrato, y sin necesidad de requerimiento ni de ninguna otra formalidad por parte
del vendedor. Frente a ello aduce la demandada la defectuosa prestación realizada por Ransomes Jacobsen
Ltd, consistente en la deficiente instalación, funcionamiento y mantenimiento de la mercancía suministrada,
fundando, en suma, su resistencia en la exceptio " non rite adimpleti contractus". Como expresan las SS. del
T.S. de 16-4-04 y 22-4-04, en las obligaciones recíprocas o sinalagmáticas, el nexo causal o interdependencia
de las prestaciones principales de cada parte, que convierte a cada una en equivalente o contravalor de la otra,
se manifiesta no sólo en el momento estático de nacimiento de la relación (sinalagma genético), sino también
en el dinámico posterior de desenvolvimiento de la misma (sinalagma funcional), en el cual la reciprocidad se
proyecta, entre otros aspectos, sobre la exigibilidad de las prestaciones. En efecto, por virtud de esa recíproca
condicionalidad ninguno de los contratantes está facultado para compeler al otro a que cumpla su prestación
antes que él la correlativa, tanto más si se hubiera pactado que el cumplimiento de ésta no era simultáneo
(regla general) sino anterior al de aquélla. De modo que el compelido podrá neutralizar la reclamación, hasta
que el orden de cumplimientos, simultáneo o sucesivo, se respete, para lo que dispone de las excepciones
" non adimpleti" y " non rite adimpleti contractus". La primera de ellas es la excepción de incumplimiento
contractual, que se da en las obligaciones recíprocas, fundada en la regla de cumplimiento simultáneo de
las mismas y que implica que una parte puede negarse al cumplimiento de su obligación mientras la otra no
cumpla la suya. La segunda es la excepción de cumplimiento defectuoso, que es la que se opone a la parte que
ha cumplido su obligación irregularmente, a fin de obtener una reducción correspondiente a lo mal realizado.
La justificación de todo ello constituirá carga probatoria de Elumina Ibérica S.A., conforme a lo dispuesto en
el artículo 217.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al incumbir al demandado la carga de probar los hechos
que, conforme a las normas que les sean aplicables, impidan, extinguen o enerven la eficacia jurídica de la
pretensión, de modo que cualquier duda que al respecto pueda suscitarse, a ella habrá de perjudicar al ser
suya la carga de la prueba. La juzgadora de instancia entendió que la demandada no había dado cumplida
respuesta a lo anterior, al ser insuficiente la declaración testifical de un solo trabajador suyo o la mención por
parte de Valderrama ( f. 344) de que " la instalación nunca se ha llegado a completar de forma satisfactoria ".
TERCERO.- Frente a ello denuncia la parte demandada- apelante el error sufrido por la juez " a quo
en la valoración de la prueba, mas el examen de las actuaciones no corrobora esa apreciación ya que : A)
El pedido se suministró en Mayo de 2.004 y como declaró el testigo Don Sebastián en la instalación del
sistema estuvo " in situ" Juan Carlos y dos técnicos de Prolink ( 47' 30''), que fueron quienes realmente
se encargaron del sistema técnico, del software y de todo el equipo informático de la instalación ( 47' 40'').
2
Extremo éste confirmado por el Sr. Juan Carlos quien dijo que ratificó directamente la demostración previa
realizada ( 54' 06''), que la misma fue satisfactoria entre partes ( 54' 33'') y que estuvo presente cuando se
hizo la instalación del sistema en el campo ( 55' 36''), aspecto éste no negado por el legal representante de la
parte demandada Don Federico , que simplemente indicó no haber participado en la demostración prevía ( 1'
25''). B) Que la demandada el 11 de Noviembre de 2.004 y, por tanto, seis meses después de la instalación,
participó a la demandante Ransomes Jacobsen, en la persona del Sr. Sebastián , que el 20 de Diciembre
de 2.004, como más tarde pagaría su deuda ( documento número dos de la demanda a los f. 27 y 28). Así lo
confirmó el Sr. Sebastián como destinatario de esa comunicación ( 40' 04''), también el director- gerente de
la actora Don Julián ( 32' 52'') y primordialmente el legal representante de la parte demandada Don Federico
, quien reconoció la autenticidad de ese documento ( 2' 08''), admitiendo que se comprometió a pagar lo más
tarde el 20 de Diciembre de 2.004 ( 2' 56''). C) El 16 de Febrero de 2.005, y por tanto, nueve meses después
de la instalación Elumina paga a cuenta del precio 30.000 euros ( documento número seis de la demanda
a los f. 41 al 43 de las actuaciones ) y el 11 de Mayo de ese mismo año, prácticamente un año después
de la instalación, abona otros 53.000 euros ( documento número siete de la demanda a los f. 44 al 46). D)
El 23 de Agosto de 2.005, esto es transcurridos quince meses, Elumina remite un mail con una oferta de
liquidación total y final por importe de 69.000 euros a pagar en siete días ( documento número doce de la
contestación a los f. 218 al 219 de las actuaciones), y así lo corroboró, en su interrogatorio, el Sr. Julián
( 34' 17'') puntualizando que, de aceptar, asumirían el contrato de suministro ( 34' 30'') y cuya autenticidad
fue reconocida por el legal representante de la parte demandada Don Federico ( 3' 58''), admitiendo que
ofreció a la demandante un saldo y liquidación a pagar el 23 de Agosto de 2.005 por 69.000 euros ( 4' 22'') y
E) Esta actitud de la demandada, en cuanto al reconocimiento de la deuda y pagos realizados, no armoniza
en demasía con la virtualidad de la excepción de cumplimiento defectuoso que alega y, en cualquier caso, la
solución a dicha interrogante hubiese exigido la práctica de una prueba pericial, dado el perfil eminentemente
técnico de la controversia suscitada, que, sin embargo, Elumina Ibérica S.A. no artículó y de esa omisión,
forzosamente ha de resentirse su postura. El hecho de que el Sr. Juan Carlos en su declaración testifical
admitiese que hubo problemas iniciales en la instalación ( 57' 04''), y cambio de algunos componentes ( 57'
07''), aunque sin saber exactamente cuantas pantallas ( 57' 52'') es insuficiente por su imprecisión para dotar
de consistencia al juego de la exceptio " non rite adimpleti contractus", al igual que los correos electrónicos
aportados por la demandada a su escrito de contestación, puesto que lo realmente transcendental, dada la
naturaleza mercantil de la compraventa, es que, como dijo el Sr. Julián desde que se instalaron los Gps en
Mayo de 2.004 hasta Noviembre de 2.005, no tiene constancia de ninguna queja de Valderrama a Elumina y
de ésta a Ransomes ( 35' 26'') y en los mismos términos se manifestó el Sr. Sebastián ( 41' 15''). El artículo
39 de la Convención establece que el comprador perderá el derecho a invocar la falta de conformidad de las
mercaderías si no lo comunica al vendedor, especificando su naturaleza, dentro de un plazo razonable a partir
del momento en que la haya o debiera haberla descubierto. Es claro que el lapso de tiempo que media entre
las fechas indicadas excede en mucho de lo que podría entenderse por un " plazo razonable", máxime que, y
a mayor abundamiento, las mercancías compradas por Elumina Ibérica S.A. continuan instaladas en el Club
de Golf Valderrama y ello minimiza también la eficacia de la declaración testifical de Don Luis , puesto que
está en la empresa desde Noviembre de 2.005 ( 6' 27''), admitiendo además que la radio ahora funciona bien
( 10' 03''), de ahí que se haya de coincidir en este punto con la apreciación de la juez " a quo". Tampoco existe
incumplimiento de la obligación de mantenimiento y para ello basta con acudir al contenido del documento
número once de la demanda ( f. 56 al 58), en el que Valderrama muestra su satisfacción con la asistencia a tal
fin prestada por PC2 Repair. En relación a ello el Sr. Sebastián expresó que Ransomes prestó el servicio de
mantenimiento a través de PC2 Repair ( 40' 53''), y que Juan Carlos les comunicó que en Febrero Elumina
se haría cargo del servicio de mantenimiento ( 41' 13''), por lo que pasó aviso a PC2 Repair ( 42' 03''). Este
extremo fue confirmado por el Sr. Juan Carlos al decir que en Agosto de 2.005 Kevin Clark le comunicó
que Elumina se encargaría del servicio de mantenimiento ( 53' 01'') y también por el Sr. Federico , legal
representante de la demandada ( 7' 30''), de ahí que, en atención a todo lo expuesto se esté en el caso de
desestimar el recurso de apelación planteado por Elumina Ibérica S.A.
CUARTO.- En lo concerniente al recurso de apelación formulado por la demandante Ransomes
Jacobsen Ltd. , el mismo, tal como se ha dicho con anterioridad, se contrae al pronunciamiento de costas, que
combate, ante la circunstancia de que, no obstante acogerse en su integridad la demanda por ella formulada,
no se hayan impuesto a la demandada Elumina Ibérica S.A. El artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil establece que en los procesos declarativos las costas de primera instancia se impondrán a la parte
que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, consagrando así el principio del vencimiento objetivo,
basado en el dato de la victoria de una de las partes del proceso respecto a la otra, esto es, en el principio
"victus victoris"( SS. del T.S. de 21-3-00 y 20-9-01, a título de ejemplo). Esta circunstancia se dió en relación
3
a Ransomes Jacobsen Ltd ya que la demanda que interpuso frente a Elumina Ibérica S.A. fue estimada
íntegramente, con lo que en principio resultaría procedente la imposición de costas a la demandada al ser
corolario lógico de que el proceso no conlleve un perjuicio patrimonial precisamente para la parte que ha
vencido en juicio. El rigor del criterio objetivo puede atenuarse cuando el tribunal aprecie y así lo razone, que el
caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho, pero lo cierto es que, como bien apunta la demandanteapelante, la juzgadora de instancia en su fundamento jurídico cuarto se limitó de una manera poco precisa a
decir " considero que han podido concurrir las serias dudas de hecho previstas legalmente que justifican su no
imposición". Es decir, esas dudas no las consideró en términos de certeza sino de mera hipótesis, a su vez,
tampoco razonó en que pudiesen consistir y además, en cualquier caso, esa apreciación en nada armoniza
con el contenido del fundamento jurídico segundo en orden a la valoración que le merecía la prueba ofrecida
por Elumina Ibérica S.A., de ahí que proceda la estimación del recurso y la imposición a la demandada de
las costas de instancia.
QUINTO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la
estimación del recurso de la demandante motiva la no imposición en esta alzada de las costas por él causadas,
siendo las originadas por el de la demandada de su cargo, al desestimarse la apelación por ella planteada.
Vistos los artículos citados y demás de general aplicación.
FALLO
Estimamos el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Doña Elena Gil Bayo en nombre de
Ransomes Jacobsen Ltd. y desestimamos el formulado por la Procuradora Doña Gemma García Miquel, en
nombre de Elumina Ibérica S.A., ambos contra la sentencia de 30 de Junio de 2.007, dictada por el Juzgado
de Primera Instancia nº 11 de Valencia, en autos de juicio ordinario seguidos con el nº 1245/06, que se revoca
únicamente en el particular de las costas de primera instancia que se imponen a la demandada, confirmándola
en el resto de los pronunciamientos que no se opongan a lo anterior. Las costas causadas en esta alzada
por el recurso de la demandada serán de su cargo, sin hacer pronunciamiento de las originadas por el de la
demandante. Cumplidas que sean las diligencias de rigor, con testimonio de esta resolución, remítanse las
actuaciones al Juzgado de origen, para su conocimiento y efectos, debiendo acusar recibo. Contra la presente
no cabe recurso alguno, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 477.2.3º de la Ley de Enjuiciamiento Civil,
que en su caso, se habrá de preparar mediante escrito presentado ante esta Sala dentro de los cinco días
siguientes a su notificación.
Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos
y firmamos.
PUBLICACIÓN En fecha ha sido
leída y publicada la presente Sentencia, estando celebrando Audiencia la Sección Octava de la
Ilma.Audiencia Provincial de Valencia de cuya resolución expido testimonio para el Rollo de su razón, con
esta fecha .Doy fe.
4