Número de registro: 20262 Novena Época Instancia: Segunda Sala

CONTRADICCIÓN DE TESIS 74/2007-SS.
Número de registro: 20262
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXVI, Julio de 2007
Página: 679
CONTRADICCIÓN DE TESIS 74/2007-SS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS
TRIBUNALES COLEGIADOS TERCERO Y SEGUNDO, AMBOS EN MATERIA DE
TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO.
MINISTRA PONENTE: MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.
SECRETARIA: ESTELA JASSO FIGUEROA.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente
para conocer de la presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución General de la República;
197-A de la Ley de Amparo; 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, en relación con los puntos segundo y cuarto del Acuerdo Plenario Número
5/2001, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve de junio de dos mil
uno, en virtud de que se trata de una contradicción de criterios en materia laboral cuya
especialidad corresponde a esta Sala.
SEGUNDO. La denuncia de contradicción proviene de parte legítima, en términos de lo
dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Federal y 197-A de la Ley
de Amparo, toda vez que la denunció el Magistrado Abraham Calderón Díaz, integrante del
Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito y dicho órgano
emitió el criterio que se denuncia como contradictorio en los juicios de amparo directo
607/2005, 656/2005 y 962/2006.
TERCERO. A fin de poder determinar sobre la existencia de la contradicción de criterios,
resulta necesario tener en cuenta los antecedentes y consideraciones fundamentales que
provienen de cada una de las ejecutorias que participan en el presente asunto.
A) El Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito resolvió en
sesión de dieciséis de enero de dos mil seis, el amparo directo 607/2005, el diez de febrero
del mismo año, el amparo directo 656/2005 y el quince de marzo de dos mil siete el amparo
directo 962/2006. En las destacadas ejecutorias el Tribunal Colegiado se pronunció sobre un
mismo tema en similares términos, con la particularidad de que en la tercera de las
-1-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 74/2007-SS.
ejecutorias la accionante compareció en su carácter de pensionada por viudez y, por ello,
basta hacer referencia a la primera de las resoluciones, destacando sus antecedentes y
consideraciones:
1. Rogelio Hernández Gutiérrez demandó ante la Junta Especial Número Diecinueve de la
Federal de Conciliación y Arbitraje el pago del bono aprobado por el Congreso de la Unión
para los pensionados del Instituto Mexicano del Seguro Social por un valor de un mil
quinientos cincuenta pesos, conforme al mandato del artículo 84, fracción VI, del Decreto de
Presupuesto de Egresos de la Federación para los ejercicios fiscales 2000, 2001, 2002, 2003 y
los que se sigan venciendo hasta que le sea cubierta dicha prestación.
El pago del bono autorizado por el Congreso de la Unión según decreto publicado el treinta y
uno de diciembre de dos mil, en el Diario Oficial de la Federación para el ejercicio fiscal de
2001 a razón de un mil setecientos setenta y dos pesos, con setenta y tres centavos, los que
corresponden a los años de 2002, 2003 y los que se sigan venciendo hasta su pago, con los
intereses moratorios, daños y perjuicios.
2. Como hechos de la demanda señaló ser asegurado del Instituto Mexicano del Seguro
Social y disfrutar de una pensión de invalidez.
Expuso que mediante decreto de treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y
nueve, el Congreso de la Unión autorizó un bono para pensionados, por la cantidad de un mil
quinientos cincuenta pesos, para el ejercicio de dos mil y mediante decreto de treinta y uno de
diciembre de dos mil, también el Congreso de la Unión autorizó un bono en beneficio de los
pensionados por la cantidad de un mil setecientos setenta y dos pesos, para el ejercicio fiscal
de dos mil uno.
Que ambos importes no le fueron cubiertos, así como el relativo al ejercicio de dos mil tres y
subsecuentes.
3. El Instituto Mexicano del Seguro Social al contestar la demanda señaló que la citada
prestación se otorgó por única vez y opuso la excepción de prescripción, por considerar que
la acción se encuentra prescrita en términos de los artículos 516 de la Ley Federal del
Trabajo, 279 de la derogada Ley del Seguro Social y 300 de la actual Ley del Seguro Social,
con un año anterior a la presentación de la demanda.
4. La autoridad responsable al emitir el laudo, resolvió que es procedente la excepción de
prescripción opuesta por el instituto demandado, atento a lo dispuesto por los señalados
preceptos legales y respecto de las reclamaciones que se pretenden hacer valer con un año
anterior a la presentación de la demanda, toda vez que lo no ejercido con antelación se
encuentra prescrito.
-2-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 74/2007-SS.
5. En contra del laudo emitido, el actor promovió juicio de amparo directo, cuyo
conocimiento correspondió al Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto
Circuito con el número AD. 607/2005 y en sesión celebrada el dieciséis de enero de dos mil
seis, resolvió otorgar el amparo para el efecto de que la autoridad dicte otro acto y establezca
que no operó la prescripción de la acción ejercida en términos de los artículos 516 de la Ley
Federal del Trabajo y 279 de la anterior Ley del Seguro Social y debía la autoridad resolver
lo que en derecho corresponda, en su caso, y (en lo que interesa para la materia del presente
asunto) consideró lo siguiente:
"OCTAVO. En cambio, son fundados los conceptos de violación que enseguida se analizan.
El quejoso expresa como primer concepto de violación que la responsable infringió sus
garantías individuales al declarar procedente la excepción de prescripción, pues afirma que en
los preceptos en los cuales se apoyó la responsable para declararla procedente, esto es, los
artículos 279 de la Ley del Seguro Social abrogada, 300 de la nueva Ley del Seguro Social y
516 de la Ley Federal del Trabajo ‘no se establece por ningún lado que se refiera al pago del
bono que reclamara mi representado en el juicio de origen’, razón por la cual la Junta
responsable debe corregir dicha desviación y hacer un nuevo pronunciamiento declarando la
improcedencia de la excepción de la prescripción. Es fundado el anterior concepto de
violación. El quejoso reclamó, entre otras prestaciones, el pago de los bonos autorizados por
la Federación y el Congreso de la Unión, correspondientes a los años dos mil y dos mil uno,
en su calidad de asegurado y pensionado por invalidez del Instituto Mexicano del Seguro
Social. El Instituto Mexicano del Seguro Social al contestar la demanda no controvirtió la
calidad de pensionado del actor y, además, de oponer la excepción de prescripción, adujo que
tales prestaciones habían sido pagadas al asegurado. Ahora bien, se dice que es fundado el
concepto, pues fue ilegal que la responsable declarara operante la excepción de prescripción,
con base en el artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo, ya que si los bonos reclamados
correspondientes al dos mil y dos mil uno fueron otorgados al peticionario, en su calidad de
pensionado, a cargo del Instituto Mexicano del Seguro Social es incuestionable que se trata
de prestaciones sociales, de ahí que las disposiciones aplicables son las consignadas en la Ley
del Seguro Social. Es verdad que en la Ley Federal del Trabajo existe en el artículo 516 una
disposición general en el sentido de que prescriben en lo general los derechos para las
prestaciones derivadas de la relación de trabajo en un año, salvo las excepciones que la
misma ley señala; sin embargo, tratándose de prestaciones otorgadas en función de la calidad
de pensionado (como en el caso), deben prevalecer las disposiciones de la Ley del Seguro
Social, ya que se trata de reclamaciones relacionadas directamente con prestaciones de
seguridad social a cargo del Instituto Mexicano del Seguro Social, pues debe recordarse que
si esa institución de seguridad social se subroga en la obligación que se impone a los patrones
cuando éstos aseguran a sus trabajadores, en esa subrogación quedan comprendidos los
derechos a las prestaciones de seguridad social y, por tanto, la prescripción de ellos. En tal
virtud, si en el caso se trata de prestaciones a cargo del Instituto Mexicano del Seguro Social,
-3-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 74/2007-SS.
las disposiciones aplicables son las consignadas en la Ley del Seguro Social, pues la sola
circunstancia de que se hayan otorgado por la calidad de pensionado, da pie a que se estime
como prestaciones de origen social. Es aplicable, por identidad jurídica sustancial, la
jurisprudencia por contradicción 2a./J. 104/99 sustentada por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada con registro 193374, a página 204, Tomo X,
septiembre de 1999, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que
establece: ‘SEGURO SOCIAL. EL DERECHO DE LOS TRABAJADORES
ASEGURADOS AL OTORGAMIENTO DE UNA PENSIÓN SE RIGE POR LAS
DISPOSICIONES DE LA LEY RELATIVA Y ES INEXTINGUIBLE.’ (se transcribe). En
consecuencia, en el caso, al ser las prestaciones reclamadas bonos otorgados a los jubilados
del Instituto Mexicano del Seguro Social, como lo es el actor, la extinción del derecho de
reclamación del pago en razón del tiempo transcurrido, escapan del ámbito de aplicación de
las normas que sobre prescripción se contienen en el numeral 516 de la Ley Federal del
Trabajo. Ahora bien, el artículo 279 de la anterior Ley del Seguro Social regula la figura de
prescripción. Así es, el artículo 279 de la Ley del Seguro Social vigente a partir de mil
novecientos setenta y tres, hasta el treinta de junio de mil novecientos noventa y siete,
establece: ‘Artículo 279. El derecho de los asegurados o sus beneficiarios para reclamar el
pago de las prestaciones en dinero, prescribe de acuerdo con las siguientes reglas. I. En un
año: a) Cualquier mensualidad de una pensión, asignación familiar o ayuda asistencial, así
como el aguinaldo. b) Los subsidios por incapacidad para el trabajo por enfermedad no
profesional y maternidad. c) La ayuda para gastos de funeral; y d) Los finiquitos que
establece la ley ...’. El precepto aludido, en esencia, refiere que prescribe en un año el
derecho de los asegurados para reclamar el pago de las prestaciones en dinero o prestaciones
sociales consistentes en las mensualidades correspondientes a las pensiones, asignación
familiar o ayuda asistencial, así como el aguinaldo, entre otras. Entonces, es que si la
responsable estimó prescrito el reclamo de los bonos correspondientes al dos mil y dos mil
uno, habrá de convenirse que la declaratoria de procedencia de la prescripción anotada
vulneró las garantías individuales de la quejosa, ya que en el artículo 279 del ordenamiento
legal no encuentra fundamento la excepción de prescripción, pues se trató del otorgamiento
de bonos por parte del Ejecutivo y el Congreso Federal a los pensionados del Instituto
Mexicano del Seguro Social y, por tanto, en divergencia a lo considerado por la Junta, tal
hipótesis no encuentra aplicación en el citado numeral, que establece que prescribe en un año
el derecho de los asegurados o sus beneficiarios para reclamar el pago de las prestaciones en
dinero de cualquier mensualidad de una pensión, asignación familiar o ayuda asistencial, así
como el aguinaldo, los subsidios por incapacidad para el trabajo por enfermedad no
profesional y maternidad, ayuda para gastos de funeral y los finiquitos que establece la ley.
De manera que, si los bonos reclamados no se contienen expresamente en la citada ley de
seguridad social, dado que el artículo en comento es limitativo y no ejemplificativo en cuanto
a la prescripción de las prestaciones que en él se enumeran, y al no establecer una regla
general de extinción del derecho en la que pudiera encuadrar la prestación reclamada por el
actor o, en su caso, la prescripción para el pago de los mencionados bonos, no es posible
-4-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 74/2007-SS.
aplicar el numeral que se analiza, para estimar que la acción de pago de los bonos otorgados a
los jubilados en los años dos mil y dos mil uno se encuentran prescritos, por el hecho de que
el actor no los reclamó con un año anterior a la presentación de la demanda, pues se insiste
esa prestación no se encuentra contemplada en el numeral 279 de la Ley del Seguro Social.
En suma, se estima ilegal la procedencia decretada por la Junta respecto de la excepción de
prescripción hecha valer por el instituto demandado con base en el artículo 279 de la Ley del
Seguro Social, cuando el mismo no la contempla, por lo que deberá removerse su aplicación.
Una vez que se dejó claro que la prestación no estaba prescrita, conforme a lo dispuesto por
el artículo 279 de la Ley del Seguro Social, debe decirse que fue ilegal que la Junta también
considerara acreditada la excepción de pago que opuso el instituto demandado con los recibos
de pago que ofreció. ... En las condiciones apuntadas, al ser ineficaces los recibos de pago
para tener por acreditada la excepción que en ese sentido hizo valer el instituto demandado,
lo procedente es otorgar el amparo solicitado, para que la Junta realice lo siguiente. 1. Deje
insubsistente el laudo reclamado; y, 2. Dicte otro en el que: 2.1. Establezca que no operó la
prescripción de la acción ejercida en términos de los artículos 516 de la Ley Federal del
Trabajo y 279 de la anterior Ley del Seguro Social y resuelva lo que en derecho corresponda;
y, en su caso; 2.2. Determine que los recibos ofrecidos por el instituto demandado, no
acreditan la excepción de pago de los bonos correspondientes a los años dos mil y dos mil
uno y, resuelva lo que en derecho corresponda."
B) Por otra parte, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito
resolvió en sesión de veintisiete de junio de dos mil seis el amparo directo 195/2006 y el
treinta de agosto del mismo año el amparo directo 323/2006. En ambas ejecutorias el órgano
colegiado resolvió sobre un mismo tema en similar sentido; con la particularidad de que en la
segunda de las ejecutorias figuran como actores los beneficiarios del pensionado,
consecuentemente, basta hacer referencia a la primera de las resoluciones, destacando sus
antecedentes y consideraciones que sirvieron de sustento al tribunal para resolver.
1. Ante la autoridad laboral Arcadio Góngora Gauna demandó al Instituto Mexicano del
Seguro Social, los siguientes conceptos: a) el pago del bono aprobado por el Congreso de la
Unión para los pensionados del instituto demandado por un valor de mil quinientos cincuenta
pesos conforme al mandato del artículo 84, fracción VI, del Decreto de Presupuesto de
Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal dos mil, b) el pago del bono autorizado por el
Congreso de la Unión según decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el treinta
y uno de diciembre de dos mil para el ejercicio fiscal de dos mil uno, a razón de mil
setecientos setenta y dos pesos con setenta y tres centavos, c) el pago del bono anual con un
valor de mil setecientos setenta y dos pesos con setenta y tres centavos, correspondiente a los
años dos mil dos, dos mil tres y dos mil cuatro y los que sigan venciendo por los años
ulteriores al presente, hasta en tanto el instituto demandado pague voluntariamente esta
prestación, y d) el pago de los daños y perjuicios consistentes en intereses legales moratorios
por la tardanza en el cumplimiento de los pagos que se reclaman en esta demanda.
-5-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 74/2007-SS.
Como hechos fundatorios de la demanda señaló que es asegurado del Instituto Mexicano del
Seguro Social y pensionado por invalidez desde el día diecinueve de marzo de mil
novecientos ochenta. El instituto demandado no le ha cubierto el bono anual correspondiente
al año dos mil, no obstante que ya se venció el plazo para tal efecto. El fundamento legal de
la reclamación del otorgamiento y pago de los bonos anuales correspondientes a dos mil dos,
dos mil tres, así como el dos mil cuatro, lo constituye la costumbre conforme a lo dispuesto
por el artículo 17 de la Ley Federal del Trabajo.
2. El Instituto Mexicano del Seguro Social al contestar la demanda opuso la excepción de
prescripción en términos de los artículos 516 de la Ley Federal del Trabajo, 300 de la Ley del
Seguro Social en vigor y 279 de la Ley del Seguro Social de mil novecientos setenta y tres,
por lo que hace al otorgamiento de los bonos de dos mil y dos mil uno, ya que el quejoso
presentó su demanda hasta el día dos de septiembre de dos mil cuatro.
3. La Junta Especial Número Veinte de la Federal de Conciliación y Arbitraje declaró
procedente la excepción de prescripción y absolvió al demandado del pago de las
prestaciones destacadas, para lo cual consideró "el actor establece que el bono de mil
quinientos cincuenta pesos debió de cubrirse a partir del primero de abril del dos mil y el
bono por la cantidad de mil setecientos setenta y dos pesos con setenta y tres centavos debió
de cubrirse a partir del primero de mayo de dos mil uno, prestaciones reclamadas en los
incisos a) y b) del capítulo de prestaciones del libelo inicial, si se toman en cuenta estas
fechas, a la de presentación de la demanda dos de septiembre de dos mil cuatro, es obvio que
transcurrió en demasía el término de un año y, por tanto, dichas prestaciones se encuentran
prescritas en los términos del artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo ...".
4. Inconforme con el laudo emitido, el actor promovió juicio de amparo directo del que
correspondió conocer al Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto
Circuito, con el número ADL. 195/2006, el cual resolvió en sesión de veintisiete de junio de
dos mil seis negar el amparo solicitado, bajo las siguientes consideraciones:
"SÉPTIMO. ... El primer concepto de violación, resulta infundado. Alega el quejoso que el
artículo 300 de la Ley del Seguro Social vigente no contempla la hipótesis de la acción
reclamada en el juicio laboral para la prescripción y que, por ende, no fue correcto que la
acción reclamada por el quejoso, consistente en el pago del bono otorgado por el Congreso de
la Unión, relacionada y transcrita en los incisos a) y b) de su escrito inicial de demanda se
declarara prescrita, en términos de lo dispuesto por el artículo 516 de la Ley Federal del
Trabajo. En efecto, es infundado lo alegado porque como lo decidió la Junta, esa acción ya
estaba prescrita; teniendo en cuenta que de acuerdo con los antecedentes del caso el
apoderado legal del instituto demandado, al contestar la demanda interpuesta en contra de su
representado, se excepcionó expresando que eran improcedentes los conceptos reclamados
-6-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 74/2007-SS.
por el actor, ya que carecía de acción y derecho para ello, además expresó que si bien es
cierto que en el presupuesto de egresos para el ejercicio fiscal de los años dos mil y dos mil
uno, se otorgaron bonos para los pensionados del Instituto Mexicano del Seguro Social,
también lo es que en dichos presupuestos se estableció que se trataba de una prestación única,
sin que en el mismo se estableciera que se trata de una prestación otorgada para ejercicios
fiscales posteriores a los que se hace mención; así también el instituto demandado opuso la
excepción de prescripción, en términos de los artículos 516 de la Ley Federal del Trabajo,
300 de la Ley del Seguro Social en vigor y 279 de la Ley del Seguro Social de mil
novecientos setenta y tres, argumentando que al reclamar el actor el otorgamiento y pago de
los bonos dos mil y dos mil uno, pagados en abril de dos mil y mayo de dos mil uno, dicho
reclamo se encuentra prescrito, ya que el quejoso presentó su demanda hasta el día dos de
septiembre de dos mil cuatro, cuando debió haber sido en el mes de abril de dos mil uno y
mayo de dos mil dos, respectivamente; finalmente refirió que resultaba improcedente el
reclamo del pago de la partida económica con valor de mil setecientos setenta y dos pesos
con setenta y tres centavos, correspondiente a los años dos mil dos, dos mil tres y dos mil
cuatro y los que se sigan venciendo, toda vez que en esos años no se otorgó ninguna
prestación de carácter único, además de que no se encuentra contenida ni en la Ley del
Seguro Social, ni en la Ley Federal del Trabajo, ni en decreto alguno. La Junta absolvió al
instituto demandado de todos y cada uno de los conceptos reclamados y, en lo que interesa,
de lo reclamado en los incisos a) y b), de su escrito inicial, al tomar en cuenta la excepción de
prescripción opuesta por éste, conforme al artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo,
respecto de las reclamaciones que se pretendieron hacer con anterioridad al dos de septiembre
de dos mil cuatro, es decir, un año anterior a la presentación de la demanda. La declaró
procedente bajo el argumento de que transcurrió en demasía el término de un año para
solicitar el derecho al pago de tales conceptos. Así las cosas, es infundado el primer concepto
de violación, en el que expresa el quejoso que la responsable incorrectamente declaró
procedente la excepción de prescripción, en relación con los bonos otorgados por el Ejecutivo
Federal por las cantidades de $1,550.00 (mil quinientos cincuenta pesos 00/100 M.N.) y
$1,772.73 (mil setecientos setenta y dos pesos 73/100 M.N.), apoyando dicha excepción en
los numerales 516 de la Ley Federal del Trabajo y 300 de la Ley del Seguro Social vigente, lo
cual a su juicio es ilegal, ya que por lo que hace al artículo de la ley laboral, éste no tiene
aplicación al caso concreto; y, por lo que respecta al diverso numeral de la Ley del Instituto
Mexicano del Seguro Social, no contempla la prescripción del derecho a reclamar los
aludidos bonos, supuesto que en el citado numeral no aparece que el bono otorgado por el
Congreso de la Unión prescriba en un año. Es infundado considerando que la prescripción es
la pérdida de un derecho por no ejercerse oportunamente. La Ley Federal del Trabajo en su
artículo 516 establece la regla general de la prescripción, para aquellas acciones que no están
previstas expresamente en la ley, concediendo el término de un año contado a partir del día
siguiente a la fecha en que la obligación sea exigible. En el caso, la demandada opuso la
excepción de prescripción en términos de lo dispuesto por los artículos 279 de la abrogada
Ley del Seguro Social, 300 de la ley vigente y 516 de la Ley Federal del Trabajo. Es acertada
-7-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 74/2007-SS.
la decisión de la responsable al establecer como prescritas las acciones que pretendió hacer
valer el actor con anterioridad a la fecha de la presentación de la demanda, dos de septiembre
de dos mil cuatro, ya que las mismas se encuentran prescritas de conformidad con lo
establecido en la regla genérica de un año, que deriva de la aplicación del artículo 300 de la
Ley del Seguro Social vigente y su correlativo 279 de la derogada ley en los cuales se
establece que prescribe en un año el derecho de los asegurados o de sus beneficiarios ‘... para
reclamar el pago de las prestaciones en dinero, respecto de los seguros de riesgos de trabajo,
enfermedades, maternidad, invalidez ...’; de suerte que si en la demanda laboral el actor
afirmó ser ‘asegurado’ y hallarse pensionado por ‘invalidez’ (hecho uno) se ubicó en la
hipótesis de esas normas, por mas que no se aluda en especial a la prescripción de un ‘bono
presidencial’ pues éste debe considerarse como una prestación en dinero derivada de la
pensión de invalidez que se le otorga, razón por la cual sí prescribía en el término de un año a
que aluden los numerales citados de la ley de la materia, que en el caso es precisamente la
que se debía aplicar. En efecto, aun cuando de las citadas disposiciones 279 de la abrogada
Ley del Seguro Social y 300 de la vigente, no se advierte que de manera específica refieran a
la procedencia de la prescripción del bono presidencial ni el bono aprobado por el Congreso
de la Unión reclamados por el quejoso, por tratarse de una prestación en dinero, debe estarse
a la hipótesis de la fracción I de cada una de esas normas, dado que la ley no puede prever
todas las hipótesis fácticas, que se produzcan sino una característica es la generalidad y
abstracción de ahí que deba estarse al término de un año ya que dichos preceptos disponen:
Ver preceptos
"Dichas disposiciones no se refieren a la prescripción de los bonos. Tampoco aluden la
prescripción de prestaciones extralegales; empero, de la interpretación literal del párrafo
inicial se deduce que dentro de las prestaciones en dinero que deriven de la pensión de
invalidez se puede encajar el bono presidencial que se demandó en el juicio, por ser una
prestación en dinero que tiene su origen en esa pensión. De ahí que aunque le asiste la razón
al quejoso, al expresar que el artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo, no es aplicable al
caso, porque existe jurisprudencia de la Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, que determina que en el derecho de seguridad social no deben de aplicarse los
preceptos que en forma concreta contiene la Ley Federal del Trabajo sobre la prescripción; en
la propia Ley del Seguro Social se contempla la prescripción del reclamo del bono
presidencial derivado de una pensión por ser una prestación en dinero. ... En esa tesitura, al
resultar infundados los conceptos de violación en estudio y no existiendo elementos para
suplir la deficiencia en los mismos, en términos de lo que establece la fracción IV del artículo
76 Bis de la Ley de Amparo, procede negar al quejoso el amparo y protección de la Justicia
Federal solicitada."
El criterio contenido en las ejecutorias relativas a los juicios de amparo directo 195/2006 y
323/2006 dictados por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto
-8-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 74/2007-SS.
Circuito, originó la emisión de la tesis aislada, cuyos datos de identificación, rubro, texto y
precedentes son los siguientes:
"No. Registro: 174,045
"Tesis aislada
"Materia(s): Laboral
"Novena Época
"Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo: XXIV, octubre de 2006
"Tesis: IV.3o.T.234 L
"Página: 1493
"PRESCRIPCIÓN PARA RECLAMAR EL PAGO DEL BONO ANUAL DE LOS
TRABAJADORES JUBILADOS Y PENSIONADOS DEL INSTITUTO MEXICANO DEL
SEGURO SOCIAL. AL TRATARSE DE UNA PRESTACIÓN EN DINERO ES
APLICABLE EL TÉRMINO GENÉRICO DE UN AÑO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS
279 DE LA LEY DEL SEGURO SOCIAL ABROGADA Y SU CORRELATIVO 300 DE
LA LEGISLACIÓN EN VIGOR. Del artículo 279 de la Ley del Seguro Social abrogada, y su
correlativo 300 de la legislación en vigor, se advierte que el derecho de los asegurados o sus
beneficiarios para reclamar el pago de las prestaciones en dinero, respecto a los seguros que
en ella se señalan, prescribe en un año. Por otra parte, el Congreso de la Unión mediante
decretos de Presupuestos de Egresos para los ejercicios fiscales de los años 2000 y 2001
otorgó a los pensionados y jubilados del Instituto Mexicano del Seguro Social, de entre otras
dependencias, el pago único de determinadas cantidades (bono anual). Ahora bien, dichas
cantidades constituyen prestaciones en dinero, y aun cuando los referidos numerales no
prevean en forma específica la hipótesis concreta de prescripción de la aludida ayuda, ya que
la ley no puede contemplar todas las hipótesis que pueden producirse, pues una de sus
características es la generalidad y la abstracción, le resulta aplicable el término genérico de
un año previsto en los aludidos preceptos.
"Amparo directo 195/2006. Arcadio Góngora Gauna. 27 de junio de 2006. Unanimidad de
votos. Ponente: José Luis Torres Lagunas. Secretaria: Elvia Chávez Delgadillo.
"Amparo directo 323/2006. Gustavo Octavio Rebolledo Almanza y otros. 30 de agosto de
2006. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Torres Lagunas. Secretaria: Angélica Lucio
Rosales.
"Nota: Sobre el tema tratado existe denuncia de contradicción de tesis 74/2007, en la
Segunda Sala."
-9-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 74/2007-SS.
CUARTO. En principio, es pertinente tener en cuenta que de acuerdo con lo dispuesto en los
artículos 107, fracción XIII, párrafo primero, de la Constitución General de la República y
197-A de la Ley de Amparo, cuando los Tribunales Colegiados de Circuito o las Salas de la
Suprema Corte de Justicia, sustenten tesis contradictorias, el Pleno de este Alto Tribunal o
sus Salas, según corresponda, deben decidir cuál tesis ha de prevalecer.
Ahora bien, la existencia de la contradicción de tesis precisa de la reunión de los siguientes
supuestos:
a) Dos o más ejecutorias dictadas, respectivamente, por los Tribunales Colegiados de
Circuito o por las Salas de la Suprema Corte de Justicia, al resolver los negocios jurídicos
sometidos a su consideración, en las que examinen, sobre los mismos elementos jurídicos,
cuestiones jurídicas esencialmente iguales, cuyas hipótesis, con características de generalidad
y abstracción, pueden actualizarse en otros asuntos.
b) Que de tal examen arriben a posiciones o criterios jurídicos discrepantes.
c) Que la diferencia de criterios emitidos en esas ejecutorias, se presente en las
consideraciones, razonamientos o respectivas interpretaciones jurídicas.
Sirve de apoyo a la anterior determinación, la jurisprudencia P./J. 26/2001 del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, que aparece publicada en la página 76 del Tomo
XIII, abril de 2001 de la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
que es del siguiente tenor:
"CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.
REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA. De conformidad con lo que establecen los artículos
107, fracción XIII, primer párrafo, de la Constitución Federal y 197-A de la Ley de Amparo,
cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de
amparo de su competencia, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o la Sala
que corresponda deben decidir cuál tesis ha de prevalecer. Ahora bien, se entiende que
existen tesis contradictorias cuando concurren los siguientes supuestos: a) que al resolver los
negocios jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten
posiciones o criterios jurídicos discrepantes; b) que la diferencia de criterios se presente en
las consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas;
y, c) que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos."
QUINTO. En el caso a estudio se satisfacen los anteriores requisitos para la existencia de
contradicción de tesis.
El examen de las ejecutorias transcritas pone de relieve que los mencionados Tribunales
-10-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 74/2007-SS.
Colegiados de Circuito, se pronunciaron sobre cuestiones jurídicas esencialmente iguales, al
conocer de los juicios de amparo directo en los que se reclamó el respectivo laudo dictado en
el procedimiento laboral, en cuyas demandas los actores en su carácter de pensionados y
beneficiarios demandaron del Instituto Mexicano del Seguro Social el pago del bono
aprobado por el Congreso de la Unión para los pensionados del instituto demandado por un
valor de mil quinientos cincuenta pesos conforme al artículo 84, fracción VI, del Decreto de
Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal dos mil, así como el diverso
bono autorizado también por Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el
ejercicio fiscal de dos mil uno, a razón de mil setecientos setenta y dos pesos con setenta y
tres centavos, ambos decretos publicados en el Diario Oficial de la Federación el treinta y
uno de diciembre de mil novecientos noventa y nueve y dos mil, respectivamente. Sobre estas
prestaciones el demandado Instituto Mexicano del Seguro Social expuso que dicho concepto
fue único y opuso la excepción de prescripción de aquellas cantidades que no se demandaron
con un año de anterioridad a la presentación de la demanda en términos de los artículos 516
de la Ley Federal del Trabajo, 279 de la derogada Ley del Seguro Social y 300 de la actual
Ley del Seguro Social.
La autoridad responsable al emitir el laudo, resolvió que es procedente la excepción de
prescripción opuesta por el instituto demandado, atento a lo dispuesto por los señalados
preceptos legales y respecto de las reclamaciones que se pretenden hacer valer con un año
anterior a la presentación de la demanda, toda vez que lo no ejercido con antelación se
encuentra prescrito, fue así como los actores promovieron juicio de amparo que conocieron
los Tribunales Colegiados Segundo y Tercero en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito,
quienes al resolver sostuvieron criterios opuestos.
El Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito sostiene que es
ilegal la postura de la responsable al declarar legal la excepción de prescripción, con base en
los artículos 516 de la Ley Federal del Trabajo y 279 de la Ley del Seguro Social ya que los
bonos reclamados correspondientes a dos mil y dos mil uno que fueron otorgados al
peticionario, en su calidad de pensionado, a cargo del Instituto Mexicano del Seguro Social,
son prestaciones sociales y las disposiciones aplicables son las consignadas en la Ley del
Seguro Social.
Dijo es verdad que en la Ley Federal del Trabajo existe, en el artículo 516, una disposición
general en el sentido de que prescriben en lo general los derechos para las prestaciones
derivadas de la relación de trabajo en un año, salvo las excepciones que la misma ley señala;
sin embargo, tratándose de prestaciones otorgadas en función de la calidad de pensionado
deben prevalecer las disposiciones de la Ley del Seguro Social, ya que se trata de
reclamaciones relacionadas directamente con prestaciones de seguridad social a cargo del
Instituto Mexicano del Seguro Social, pues si esa institución se subroga en la obligación que
se impone a los patrones cuando éstos aseguran a sus trabajadores, en esa subrogación
-11-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 74/2007-SS.
quedan comprendidos los derechos a las prestaciones de seguridad social y, por tanto, la
prescripción de ellos.
Que en el caso, se trata de prestaciones a cargo del Instituto Mexicano del Seguro Social y las
disposiciones aplicables son las consignadas en la Ley del Seguro Social, pues la sola
circunstancia de que se hayan otorgado por la calidad de pensionado del peticionario, da pie a
que se estimen como prestaciones de origen social.
Aplicó por identidad jurídica sustancial, la jurisprudencia por contradicción 2a./J. 104/99
sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada con
registro 193374, página 204, Tomo X, septiembre de 1999, Novena Época del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, que establece: "SEGURO SOCIAL. EL DERECHO
DE LOS TRABAJADORES ASEGURADOS AL OTORGAMIENTO DE UNA PENSIÓN
SE RIGE POR LAS DISPOSICIONES DE LA LEY RELATIVA Y ES INEXTINGUIBLE."
Al ser las prestaciones reclamadas bonos otorgados a los jubilados del Instituto Mexicano del
Seguro Social, como lo es el actor, la extinción del derecho de reclamación del pago en razón
del tiempo transcurrido, escapan del ámbito de aplicación de las normas que sobre
prescripción se contienen en el numeral 516 de la Ley Federal del Trabajo.
Por otra parte, expuso que la declaratoria de procedencia de la prescripción con base en el
artículo 279 de la Ley del Seguro Social, también es ilegal porque dicho precepto no la
contempla, y deberá "removerse" su aplicación, pues se trata del otorgamiento de bonos por
parte del Ejecutivo y el Congreso Federal a los pensionados del Instituto Mexicano del
Seguro Social, cuya hipótesis no encuentra aplicación en el citado numeral.
De esa manera dijo, si los bonos reclamados no se contienen expresamente en la citada ley de
seguridad social, dado que el artículo en comento es limitativo y no ejemplificativo en cuanto
a la prescripción de las prestaciones que en él se enumeran, y al no establecer una regla
general de extinción del derecho en la que pudiera encuadrar la prestación reclamada por el
actor o, en su caso, la prescripción para el pago de los mencionados bonos, no es posible
aplicar el numeral que se analiza, para estimar que la acción de pago de los bonos otorgados a
los jubilados en los años dos mil y dos mil uno se encuentran prescritos, por el hecho de que
el actor no los reclamó con un año anterior a la presentación de la demanda.
En cambio, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito
consideró que la autoridad decidió en forma correcta que la acción ejercitada se encuentra
prescrita conforme a la regla genérica de un año establecida en el artículo 516 de la Ley
Federal del Trabajo, respecto de las reclamaciones que se pretendieron con anterioridad al
dos de septiembre de dos mil cuatro, es decir, un año anterior a la presentación de la
-12-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 74/2007-SS.
demanda.
Destacó que la Ley Federal del Trabajo en su artículo 516 establece la regla general de la
prescripción, para aquellas acciones que no están previstas expresamente en la ley,
concediendo el término de un año contado a partir del día siguiente a la fecha en que la
obligación sea exigible.
Expuso el órgano colegiado que aun cuando de los artículos 279 de la derogada Ley del
Seguro Social y 300 de la vigente, no se advierte que de manera específica refieran a la
procedencia de la prescripción del bono presidencial ni el bono aprobado por el Congreso de
la Unión reclamados por el quejoso, o prestaciones extralegales, por tratarse de una
prestación en dinero, debe estarse a la hipótesis de la fracción I de cada una de esas normas,
dado que la ley no puede prever todas las hipótesis fácticas, que se produzcan sino que su
característica es la generalidad y abstracción y deberá estarse a la regla genérica de un año,
que deriva de la aplicación de los destacados artículos de la ley de la materia, en los cuales se
establece que prescribe en un año el derecho de los asegurados o de sus beneficiarios "... para
reclamar el pago de las prestaciones en dinero, respecto de los seguros de riesgos de trabajo,
enfermedades, maternidad, invalidez ..."
Que de la interpretación literal del párrafo inicial se deduce que dentro de las prestaciones en
dinero que deriven de la pensión de invalidez, puede encajar el bono que se demandó en el
juicio, por ser una prestación en dinero que tiene su origen en esa pensión.
Aunque le asiste razón al quejoso, al expresar que el artículo 516 de la Ley Federal del
Trabajo, no es aplicable al caso, porque existe jurisprudencia de la Cuarta Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, que determina que en el derecho de seguridad social no deben
de aplicarse los preceptos que en forma concreta contiene la Ley Federal del Trabajo sobre la
prescripción; en la propia Ley del Seguro Social se contempla la prescripción del reclamo del
bono presidencial, derivado de una pensión por ser una prestación en dinero.
Como puede observarse del análisis comparativo de las consideraciones emitidas por los
Tribunales Colegiados Segundo y Tercero en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito en las
relacionadas ejecutorias, examinaron los mismos elementos, y sostuvieron posturas
discrepantes en torno a la procedencia de la excepción de prescripción.
Consecuentemente, el tema de la contradicción consiste en determinar si se encuentra sujeta a
prescripción la prestación relativa que se autorizó para los jubilados y pensionados del
Instituto Mexicano del Seguro Social, y beneficiarios de aquéllos, mediante los decretos de
Presupuesto de Egresos de la Federación para los ejercicios fiscales de 2000 y 2001, ambos
publicados en el Diario Oficial de la Federación el treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve y dos mil, respectivamente, y si resultan aplicables los artículos
-13-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 74/2007-SS.
300 de la vigente Ley del Seguro Social y diverso 279 de la derogada legislación o la regla
prevista en el artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo.
SEXTO. Este órgano colegiado considera que respecto del problema jurídico planteado, debe
prevalecer con carácter jurisprudencial, el criterio que a continuación se desarrolla.
De los antecedentes de las ejecutorias emitidas por los Tribunales Colegiados, los actores en
su carácter de pensionados y beneficiarios demandaron del Instituto Mexicano del Seguro
Social diversas cantidades por concepto de bono aprobado por Decretos de Presupuesto de
Egresos de la Federación para los ejercicios fiscales de los años 2000 y 2001, ambos
publicados en el Diario Oficial de la Federación el treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve y dos mil, respectivamente.
Consecuentemente y previo a dilucidar si dicha prestación se encuentra sujeta al término
prescriptivo examinado por los Tribunales Colegiados, es necesario determinar la naturaleza
jurídica del aludido concepto.
En el Diario Oficial de la Federación de treinta y uno de diciembre de mil novecientos
noventa y nueve, se publicó el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el
ejercicio fiscal del año 2000, que en lo que a este asunto interesa, es del tenor siguiente:
"Título sexto
"De las reasignaciones de gasto de la administración pública federal
"Capítulo único
"Artículo 84. En las asignaciones a que se refieren los artículos 4o., 5o., 9o., 10, 11, 13, 14 y
16 se realizan las siguientes reasignaciones y se incrementan los siguientes montos de este
presupuesto:
"...
"VI. En la cantidad de $3,000'000,000.00 el Ramo General 19 Aportaciones a Seguridad
Social, distribuyéndose $2,910'000,000.00 para incrementar el monto mínimo de las
pensiones y jubilaciones del Instituto Mexicano del Seguro Social, y $90'000,000.00 para el
pago de las pensiones a los ferrocarrileros jubilados antes de 1982; ..."
"...
"Transitorios:
-14-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 74/2007-SS.
"Primero. El presente decreto entrará en vigor el primero de enero del año 2000 ..."
También en el Diario Oficial de la Federación de treinta y uno de diciembre de dos mil, se
publicó el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal del año
2001, cuya parte conducente dice:
"Capítulo II
"De las Erogaciones
"...
"Artículo 3o. El gasto neto total previsto en el presente presupuesto, importa la cantidad de
$1,361,866'500,000.00, y corresponde al total de los ingresos aprobados en la Ley de
Ingresos de la Federación. El gasto neto total se asigna conforme a lo que establece este
capítulo, y se distribuye de la manera siguiente:
"...
"Las erogaciones previstas en este artículo para el Ramo General 19 Aportaciones a
Seguridad Social, incluyen la cantidad de $2,500'000,000.00 para otorgar en el año 2001 un
pago único a favor de los pensionados y jubilados del Instituto Mexicano del Seguro Social,
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, del Instituto
de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas, así como para los jubilados antes
de 1982 de Ferrocarriles Nacionales de México."
"...
"Transitorios:
"...
"Décimo segundo. Los recursos a que se refiere el penúltimo párrafo del artículo 3o. de este
decreto, así como las disponibilidades de recursos afectos al pago único a favor de los
pensionados y jubilados del Instituto Mexicano del Seguro Social, del Instituto de Seguridad
y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, del Instituto de Seguridad Social para las
Fuerzas Armadas Mexicanas, así como para los jubilados antes de 1982 de Ferrocarriles
Nacionales de México, de conformidad con lo siguiente:
"I. Para los pensionados del Instituto Mexicano del Seguro Social, se aplicarán las siguientes
reglas:
-15-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 74/2007-SS.
"a) Se destinarán $2,380'000,000.00 para que todos aquellos jubilados y pensionados por
vejez, cesantía, en edad avanzada, incapacidad total permanente, invalidez, orfandad y
ascendencia, cuya pensión tenga un valor mensual inferior a un salario mínimo general del
Distrito Federal, excepto los casos de pensiones de viudez y por incapacidad parcial que se
les dará un tratamiento especial, reciban un pago anualizado en forma diferenciada en razón a
su percepción actual, para lo cual se asignarán cantidades distintas favoreciendo de manera
sustancial a aquéllos cuya percepción actual sea menor, sin que el valor de la pensión más el
pago a que se refiere este inciso exceda del que corresponderá a los pensionados cuya
pensión tenga un valor mensual equivalente a un salario mínimo general del Distrito Federal
más el incremento descrito en el siguiente inciso. En caso que de dicha asignación resultaran
excedentes, éstos se destinarán a favor de los jubilados y pensionados;
"b) Todos aquellos jubilados y pensionados por vejez, cesantía, en edad avanzada,
incapacidad total permanente, invalidez, orfandad y ascendencia, cuya pensión tenga un valor
mensual igual o superior a un salario mínimo general del Distrito Federal, y como máximo un
valor igual a 1.1 veces un salario mínimo general del Distrito Federal, excepto las pensiones
de vejez o incapacidad parcial que se les dará un tratamiento especial, recibirán un pago
anualizado de hasta un 15 por ciento del valor de la pensión, sin que el valor del pago más la
pensión exceda la que corresponderá a los pensionados cuya pensión tenga un valor mensual
equivalente a 1.1 veces el salario mínimo general del Distrito Federal más el incremento
descrito en el siguiente inciso;
"c) Todos aquellos jubilados y pensionados por vejez, cesantía, en edad avanzada,
incapacidad total permanente, invalidez, orfandad y ascendencia, cuya pensión tenga un valor
mensual superior a 1.1 veces un salario mínimo general del Distrito Federal, y hasta un valor
de hasta 1.3 veces el salario mínimo general del Distrito Federal, excepto las pensiones de
viudez o incapacidad parcial, recibirán un pago anualizado equivalente al 10 por ciento de su
pensión o la cantidad de $1,650.00 pesos, lo que en su caso resulte en un monto mayor para
el interesado;
"d) Todos aquellos casos de incapacidad parcial permanente, recibirán un pago único de
$1,650.00;
"e) Todos aquellos casos de pensión de viudez cuyo valor de la pensión sea igual o menor a
dos salarios mínimos generales del Distrito Federal, recibirán un pago único equivalente a
llevar al cien por ciento de la pensión base que le correspondía al trabajador o asegurado en
vida, considerando la diferencia anualizada o la cantidad de $1,650.00 pesos, lo que en su
caso resulte en un monto mayor para el interesado;
"f) Para todos los casos previstos en esta fracción se considerará el número de pensionados
registrados por el instituto al 30 de abril del 2001;
-16-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 74/2007-SS.
"II. Para los pensionados y jubilados del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, se otorgará el monto que resulte de dividir $645'000,000.00 entre el
número de pensionados y jubilados registrados por el instituto al 30 de mayo del 2001;
"III. Para los pensionados del Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas
Mexicanas, se otorgará el monto que resulte de dividir $116'000,000.00 entre el número de
pensionados registrados por el instituto al 30 de mayo del 2001, y
"IV. Para los jubilados antes de 1982 de Ferrocarriles Nacionales de México, se destinarán
$65'000,000.00 a ser divididos entre el número de ferrocarrileros jubilados antes de 1982 y
$183'000,000.00 al capital constitutivo del fondo de los ferrocarrileros jubilados con
anterioridad de 1982 que no fueron considerados en el convenio de incorporación al régimen
del Instituto Mexicano del Seguro Social.
"Todos los pagos a que se refieren las fracciones anteriores, deberán realizarse a más tardar el
mes de mayo, tomando en cuenta las jubilaciones y pensiones vigentes al 30 de abril. Estos
beneficios serán extensivos a quienes se ubiquen en alguno de sus supuestos durante el año
2001, o a sus beneficiarios, en caso de fallecimiento."
Conforme al artículo 84, fracción VI, del Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación
para el ejercicio fiscal de dos mil, publicado en el Diario Oficial de la Federación el treinta y
uno de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, se asignaron para el Ramo General 19
Aportaciones a Seguridad Social, $2,910'000,000.00 para incrementar el monto mínimo de
las pensiones y jubilaciones del Instituto Mexicano del Seguro Social, aclarándose al inicio
del citado artículo que ese monto corresponde exclusivamente para ese presupuesto (ejercicio
fiscal de 2000). Consecuentemente, la asignación se trató de un pago único para la vigencia
de ese presupuesto en particular.
Por lo que se refiere al Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio
fiscal de 2001, publicado en el Diario Oficial de la Federación el treinta y uno de diciembre
de 2000, se observa del penúltimo párrafo del artículo 3o. que en las erogaciones previstas en
este precepto para el Ramo General 19 Aportaciones a Seguridad Social, se incluye la
cantidad de $2,500'000,000.00 para otorgar en el año 2001 un pago único a favor de los
pensionados y jubilados (entre otras dependencias) del Instituto Mexicano del Seguro Social.
En el décimo segundo punto transitorio se fijaron las reglas para determinar los recursos
afectos al pago único a favor de los pensionados y jubilados del citado instituto, a que se
refiere el citado penúltimo párrafo del artículo 3o. de ese decreto y se dispuso que:
Se destinarán $2,380'000,000.00 para que todos aquellos jubilados y pensionados por vejez,
-17-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 74/2007-SS.
cesantía en edad avanzada, incapacidad total permanente, invalidez, orfandad y ascendencia,
cuya pensión tenga un valor mensual inferior a un salario mínimo general del Distrito
Federal, excepto los casos de pensiones de viudez y por incapacidad parcial que se les dará
un tratamiento especial, reciban un pago anualizado en forma diferenciada en razón a su
percepción actual, para lo cual se asignarán cantidades distintas favoreciendo de manera
sustancial a aquellos cuya percepción actual sea menor, sin que el valor de la pensión más el
pago a que se refiere el inciso a), exceda del que corresponderá a los pensionados cuya
pensión tenga un valor mensual equivalente a un salario mínimo general del Distrito Federal
más el incremento descrito en el siguiente inciso b). En caso que de dicha asignación
resultaran excedentes, éstos se destinarán a favor de los jubilados y pensionados.
Se precisó que en todos aquellos casos de pensión de viudez cuyo valor de la pensión sea
igual o menor a dos salarios mínimos generales del Distrito Federal, los beneficiarios
recibirán un pago único equivalente a llegar al cien por ciento de la pensión base que le
correspondía al trabajador o asegurado en vida, considerando la diferencia anualizada o la
cantidad de $1,650.00 pesos, lo que en su caso resulte en un monto mayor para el interesado.
Para todos los casos previstos en la fracción I del citado transitorio se consideraría el número
de pensionados registrados por el instituto al treinta de abril de dos mil uno.
Finalmente, se dispuso que todos los pagos a que se refieren las fracciones del citado decreto
deberían realizarse a más tardar el mes de mayo, tomando en cuenta las jubilaciones y
pensiones vigentes al treinta de abril. Estos beneficios se harían extensivos a quienes se
ubiquen en alguno de sus supuestos durante el año dos mil, o a sus beneficiarios, en caso de
fallecimiento.
Como puede observarse, de los decretos antes analizados para el ejercicio fiscal de dos mil se
asignó para el Ramo General 19 Aportaciones a Seguridad Social, determinada cantidad para
incrementar el monto mínimo de las pensiones y jubilaciones del Instituto Mexicano del
Seguro Social; aclarándose al inicio del citado artículo que ese monto corresponde
exclusivamente a ese presupuesto, es decir, que su vigencia fue del primero de enero de dos
mil (artículo primero transitorio) al treinta y uno de diciembre de ese año.
Para el ejercicio de dos mil uno, también se asignó para el pago anualizado determinada
cantidad para los pensionados y jubilados registrados por el instituto al treinta de abril de dos
mil uno y para realizarse dicho pago a más tardar el mes de mayo de ese año, cuyos
beneficios se harían extensivos a quienes se ubiquen en alguno de los supuestos a que se
refieren las fracciones del décimo segundo transitorio durante el año de dos mil uno, o a sus
beneficiarios en caso de fallecimiento.
Ahora bien, en dichos decretos no se aprecia que la asignación del pago anual del ejercicio de
-18-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 74/2007-SS.
dos mil ascienda a la cantidad de un mil quinientos cincuenta pesos, y del correspondiente al
ejercicio dos mil uno, ascienda a la cantidad de un mil setecientos setenta y dos pesos, con
setenta y tres centavos, que fueron las cantidades reclamadas en los procedimientos de origen
e identificadas como bono asignado a los pensionados y jubilados en términos de los aludidos
decretos; sin embargo, tales sumas fueron identificadas por el Instituto Mexicano del Seguro
Social, quien fue el encargado de cubrirlas, señalando que se trató de un pago único, que se
encuentra sujeto al término prescriptivo.
Precisado lo anterior, válidamente puede considerarse que las cantidades que se asignaron
mediante decreto para los jubilados y pensionados, así como para sus beneficiarios tienen el
carácter de prestaciones de seguridad social por estar dentro de este rubro y no en el de
prestaciones económicas, las cuales quedaron sujetas únicamente al periodo anual de cada
decreto.
Una vez analizada la naturaleza de la prestación reclamada en los juicios de origen, esta
Segunda Sala considera que el ejercicio de la acción para el otorgamiento de las prestaciones
asignadas por única vez con motivo de los Decretos de Presupuesto de Egresos de la
Federación para los ejercicios fiscales de 2000 y 2001 se encuentra sujeto al término
prescriptivo de un año según lo previsto en el artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo.
Es cierto que esta Segunda Sala al resolver en sesión de trece de agosto de mil novecientos
noventa y nueve la contradicción de tesis 102/98, sostuvo que cuando en una controversia
laboral se ejerciten acciones o derechos relacionados directamente con prestaciones de
seguridad social como lo es el otorgamiento y pago de una pensión, y respecto de ellos el
Instituto Mexicano del Seguro Social, al contestar la demanda, oponga la excepción de
prescripción, debe aplicarse la Ley del Seguro Social, pues la regulación tanto del derecho
que el trabajador asegurado tiene a las prestaciones de seguridad social como de la extinción
de ese derecho en razón del tiempo transcurrido, escapan del ámbito de aplicación de las
normas que sobre prescripción se contienen en la Ley Federal del Trabajo.
Sin embargo, es preciso señalar que dicho criterio no tiene aplicación para la prestación que
se analiza, porque no se trata del otorgamiento de alguna pensión o prestación consignada en
la Ley del Seguro Social como imprescriptible, sino del otorgamiento de cantidades
concedidas por única vez con motivo de los Decretos de Presupuesto de Egresos de la
Federación para los ejercicios fiscales de 2000 y 2001, restringidos a esos ejercicios, que sí se
encuentran sujetas a prescripción y por la misma razón que no las hace inextinguibles.
Derivado de lo anterior, y como el invocado concepto no se encuentra dentro de los supuestos
sujetos a prescripción previstos dentro del artículo 279 de la anterior Ley del Seguro Social ni
del correlativo 300 de la citada ley vigente se debe recurrir a la Ley Federal del Trabajo en su
artículo 516, que establece la regla general de la prescripción, para aquellas acciones que no
-19-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 74/2007-SS.
están previstas expresamente en la ley, concediendo el término de un año contado a partir del
día siguiente a la fecha en que la obligación sea exigible.
El artículo 279 de la derogada Ley del Seguro Social, vigente a partir de mil novecientos
setenta y tres, hasta el treinta de junio de mil novecientos noventa y siete que coincide, en lo
esencial, con el artículo 300, de la actual ley de la materia, regulan la prescripción de los
derechos del trabajador asegurado, y son del tenor siguiente:
"Artículo 279. El derecho de los asegurados o sus beneficiarios para reclamar el pago de las
prestaciones en dinero, prescribe de acuerdo con las siguientes reglas:
"I. En un año:
"a) Cualquier mensualidad de una pensión, asignación familiar o ayuda asistencial, así como
el aguinaldo;
"b) Los subsidios por incapacidad para el trabajo por enfermedad no profesional y
maternidad;
"c) La ayuda para gastos de funeral; y
"d) Los finiquitos que establece la ley.
"II. En seis meses, la ayuda para gastos de matrimonio, contados a partir de la fecha de
celebración de éste. Los subsidios por incapacidad para trabajar derivada de un riesgo de
trabajo, prescriben en dos años a partir del día en que se hubiere generado el derecho a su
percepción."
"Artículo 300. El derecho de los asegurados o sus beneficiarios para reclamar el pago de las
prestaciones en dinero, respecto a los seguros de riesgos de trabajo, enfermedades y
maternidad, invalidez y vida y guarderías y prestaciones sociales prescribe en un año de
acuerdo con las reglas siguientes:
"I. Cualquier mensualidad de una pensión, asignación familiar o ayuda asistencial, así como
el aguinaldo;
"II. Los subsidios por incapacidad para el trabajo por enfermedad no profesional y
maternidad;
"III. La ayuda para gastos de funeral, y
-20-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 74/2007-SS.
"IV. Los finiquitos que establece la ley.
"Los subsidios por incapacidad para trabajar derivada de un riesgo de trabajo, prescriben en
dos años a partir del día en que se hubiera generado el derecho a su percepción."
En materia de prescripción, frente a las anteriores disposiciones de la Ley del Seguro Social,
importa destacar que la Ley Federal del Trabajo en su artículo 516 regula la regla general
relativa a la prescripción de las acciones de los trabajadores, bajo el siguiente texto:
"Artículo 516. Las acciones de trabajo prescriben en un año, contado a partir del día siguiente
a la fecha en que la obligación sea exigible, con las excepciones que se consignan en los
artículos siguientes."
Como se observa, el artículo 516 de la ley laboral prevé en lo general que prescriben en un
año, las acciones de los trabajadores contados a partir del día siguiente a la fecha en que la
obligación sea exigible, con las excepciones que se consignan en la propia ley y como la Ley
del Seguro Social no regula directamente el plazo para exigir el otorgamiento de las
cantidades (denominados bonos) asignados a los jubilados y pensionados del Instituto
Mexicano del Seguro Social, por decretos, debe estarse a la regla genérica de prescripción
prevista en el invocado precepto legal que se introdujo por el legislador con el propósito de
salvaguardar el principio de certeza jurídica, dar estabilidad y firmeza y disipar
incertidumbres del pasado, para poner fin a la indecisión de los derechos e impedir que en
cualquier tiempo se entablen reclamaciones.
En efecto, respecto de los plazos para que opere la prescripción de las prestaciones
determinadas en los artículos 517 a 519, el legislador previó en el artículo 516 de la Ley
Federal del Trabajo la regla general para aquellas acciones que no están previstas
expresamente en aquellos artículos, concediendo el término de un año contado a partir del día
siguiente a la fecha en que la obligación sea exigible.
Dicha figura, como se dijo, en beneficio del principio de certeza y seguridad jurídica, resulta
aplicable en lo que concierne a la prescripción del ejercicio de la acción del otorgamiento de
las prestaciones asignadas por única vez a pensionados y jubilados del Instituto Mexicano del
Seguro Social con motivo de los Decretos de Presupuesto de Egresos de la Federación para
los ejercicios fiscales de 2000 y 2001, por no existir en la ley de la materia normas precisas y
concretas que regulen la pérdida de ese derecho por no ejercerse oportunamente.
Tanto la Ley Federal del Trabajo como la Ley del Seguro Social han establecido un sistema
de reglas de prescripción con distintos plazos, integrado por un conjunto de hipótesis
específicas que es complementado por una regla genérica donde se ubican todos aquellos
supuestos que no queden comprendidos en los específicos, salvo algunos casos excepcionales
-21-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 74/2007-SS.
que por su naturaleza se han considerado como imprescriptibles, entre los que se pueden citar
el derecho a obtener el otorgamiento y pago de una pensión, ayuda asistencial o asignación
familiar, de la jubilación (prestación extralegal) el reconocimiento a que con independencia
del tiempo transcurrido se tomen en cuenta los efectos que produce un riesgo profesional y el
derecho a solicitar la devolución del fondo de retiro contemplado a favor de los trabajadores
del Instituto Mexicano del Seguro Social, naturaleza de la cual no participan los denominados
bonos otorgados por los destacados decretos.
Consecuentemente, esta Segunda Sala considera que el ejercicio de la acción de otorgamiento
de cantidades con motivo de los Decretos de Presupuesto de Egresos de la Federación para
los ejercicios fiscales de 2000 y 2001 se encuentra sujeta al término prescriptivo de un año
según lo previsto en el artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo.
Atento a lo considerado y de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 195 de la Ley de
Amparo debe regir el criterio de este cuerpo colegiado, con carácter jurisprudencial, con el
siguiente rubro y texto:
JUBILADOS Y PENSIONADOS DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL.
EL EJERCICIO DE LA ACCIÓN PARA QUE RECLAMEN EL PAGO ANUAL
ASIGNADO POR DECRETOS DE PRESUPUESTO DE EGRESOS DE LA FEDERACIÓN
PARA 2000 Y 2001 ESTÁ SUJETO A LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 516 DE LA
LEY FEDERAL DEL TRABAJO.-En los citados Decretos publicados en el Diario Oficial de
la Federación el 31 de diciembre de los años 1999 y 2000, se asignó determinada cantidad
para el "Ramo General 19 Aportaciones a Seguridad Social", para incrementar el monto
mínimo de las pensiones y jubilaciones del Instituto Mexicano del Seguro Social, y otorgar
un pago único a favor de sus jubilados y pensionados, así como a sus beneficiarios,
respectivamente. Ahora bien, el ejercicio de la acción para reclamar el pago de las cantidades
que correspondan a esos conceptos queda sujeto al término prescriptivo de un año contado a
partir del día siguiente a la fecha en que la obligación sea exigible, en términos del artículo
516 de la Ley Federal del Trabajo, porque no obstante que tienen el carácter de prestaciones
de seguridad social por estar dentro de ese rubro, dichos conceptos no se encuentran dentro
de los supuestos previstos en el artículo 279 de la anterior Ley del Seguro Social ni del
correlativo 300 de la citada Ley vigente.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.-Sí existe la contradicción de tesis que ha sido denunciada en autos.
SEGUNDO.-Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia, el criterio sustentado por esta
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en los términos que han quedado
precisados en el último considerando de esta resolución.
-22-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 74/2007-SS.
Notifíquese; remítase testimonio de esta resolución a los Tribunales Colegiados participantes
y la tesis jurisprudencial que se establece en esta resolución a la Dirección General de la
Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis, así como de la parte considerativa
correspondiente para su publicación en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, y
hágase del conocimiento del Pleno y de la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia, de
los Tribunales Colegiados de Circuito y Juzgados de Distrito la tesis jurisprudencial que se
sustenta en la presente resolución, en acatamiento a lo previsto en el artículo 195 de la Ley de
Amparo y, en su oportunidad, archívese este expediente como asunto concluido.
Así, lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por
unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Mariano Azuela Güitrón, Genaro David
Góngora Pimentel, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, José Fernando Franco González Salas
y presidenta Margarita Beatriz Luna Ramos.
-23-