EMPRESA JUJEÑA DE ENERGIA SA y EMPRESA JUJEÑA DE

EMPRESA JUJEÑA DE ENERGIA SA y EMPRESA JUJEÑA DE SISTEMAS
ENERGETICOS DISPERSOS S.A. e/ ART. 1 Y 3 Ley 5517/06
(RECURSO DE HECHO)
S.C. E.2, 1. XLV.
Suprema
Corte
-IA fs. 471/476 de los autos principales (a los que se referirán las
siguientes citas), el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Jujuy hizo lugar
parcialmente a la acción promovida por las actoras y, en consecuencia, declaró la
inconstitucionalidad del arto 3° de la ley local 5.517.
Para así decidir, señaló que el citado precepto -al modificar el arto
34 de su similar 4.937- exige el pago previo de las multas aplicadas por la
"Superintendencia de Servicios Públicos y otros Servicios" (SUSEPU) como requisito
para recurrirlas administrativa o judicialmente.
Indicó que esta exigencia vulnera el principio de tutela judicial
efectiva y se alza contra lo dispuesto en la Convención Americana sobre Derechos
Hurrúlnos; ratificílda por ley 23.054, que garantiza el derecho a ser oído por un tribunal
..
competente sin necesidad del depositar previamente la suma cuya ejecución se persigue.
Destacó, por último, que la posibilidad de revisión administrativa
o judicial sin requerir el pago anticipado no subvierte la presunción de legitimidad del
acto, ni inhibe su fuerza ejecutoria.
-IIDisconforme, la Fiscalía de Estado de la Provincia de Jujuy
interpuso el recurso extraordinario de fs. 487/498, que, denegado a fs. 512, originó la
presente queja.
En primer término, plantea la inexistencia de perjuicio para las
actoras como consecuencia de la sanción del arto 3° de la ley local 5.517, cuya
declaración de inconstitucionalidad pretenden. Ello es así, puntualiza, pues en los
contratos de concesión oportunamente suscriptos con la provincia -anteriores a la
sanción de la ley impugnada- se había acordado el pago previo de las multas como
requisito para acceder a su revisión administrativa o judicial (sub-anexo III, del anexo II
del título I, punto 11, del "Pliego, de Bases y Condiciones", agregado a fs. 107/122).
1
Desde idéntica perspectiva, esgrime también la arbitrariedad del
pronunciamiento recurrido al dejar de lado la defensa basada en la doctrina de los
propios actos, por la que el sometimiento voluntario de las actoras al requisito del pago
previo de las sanciones -manifestado al suscribir los contratos de concesión- les
impediría cuestionarlo luego sobre la base de su inconstitucionalidad.
Añade que las empresas nunca abonaron las multas antes de
impugnarlas, como lo demuestra el informe de fs. 435/438, lo que ratifica la inexistencia
de perjuicio concreto para sustentar la declaración de inconstitucionalidad que
pretenden.
Para finalizar, afirma que la sentencia se aparta de los precedentes
de esa Corte que marcan la correcta solución que se debe adoptar en este conflicto,
ratificando la constitucionalidad en general del principio solve et repete, con
excepciones en aquellos casos puntuales en los que pueda justificarse su inobservancia.
-IIILiminarrnente, considero que los agravios de la recurrente resultan
ineficaces para habilitar la instancia extraordinaria pues, al haberse declarado la
inconstitucionalidad del art. 3° de la ley provincial 5.517 por estimar el Superior
Tribunal apelado que el solve et repete era contrario al principio de tutela judicial
efectiva y a lo dispuesto en los pactos internacionales suscriptos por la República, no
existe solución favorable a la validez de la norma local en los términos requeridos por el
arto 14, inc. 2°, de la ley 48 (Fallos: 302:1192; 303:904, 1419; 304:1893; 306:999, entre
otros), máxime cuando la demandada no alega -ni mucho menos demuestra- que ello
represente una violación de su autonomía o un desconocimiento de las facultades
reservadas por la Constitución Nacional a las provincias (arg. arts. 5°, 121 y cc.).
Sin perjuicio de ello, y en orden a los restantes agravios de la
recurrente fundados en la arbitrariedad del pronunciamiento, tiene dicho el Tribunal que
esta doctrina es de carácter excepcional y no tiende a sustituir a los jueces de la causa en
cuestiones que les son privativas, ni a corregir en tercera instancia fallos equivocados o
que se reputen tales, ya que sólo admite los supuestos de desaciertos y omisiones de
gravedad extrema, a causa de los cuales los pronunciamientos no pueden adquirir
validez jurisdiccional (Fallos: 324:3421; 3494; 4123; 4321).
2
Sobre la base de tales premisas, entiendo que el recurso planteado
resulta igualmente inadmisible pues, para hacer lugar parcialmente a la acción de
inconstitucionalidad de la ley provincial, el pronunciamiento contiene fundamentos de
hecho y prueba que acuerdan -en mi criterio- sustento suficiente a lo resuelto, sin que las
discrepancias de la quejosa resulten eficaces para habilitar la vía excepcional intentada.
En
efecto,
las
alegaciones
vinculadas
con
el voluntario
sometimiento de las actoras al momento· de suscribir sus respectivos contratos de
concesión, la falta de pago de otras multas anteriores igualmente impugnadas y la
consecuente inexistencia de peJjuicio como consecuencia de la sanción de la ley tachada
de inconstitucional sólo traducen las discrepancias del apelante con el criterio de
valoración de los hechos y del material probatorio utilizado por los jueces de la causa,
aspecto que no cubre la tacha de arbitrariedad que sostiene el remedio federal (Fallos:
280:320; 295:165; 297:333), cuyo carácter excepcional no tiende a sustituir a los
magistrados cuando deciden cuestiones que les son privativas (Fallos: 394:394: 295:356;
297: 173), aun cuando se invoque enor en la solución del caso (Fallos: 296:82, 445;
302:1030):
En tales condiciones, creo que el pronunciamiento impugnado se
sustenta, es este ·aspecto, en hechos y pruebas razonablemente valorados, cuyo enor o
acierto no conesponde juzgar a la Corte sin alterar su cometido fundamental de tribunal
de garantías constitucionales (Fallos: 314:1687; 320:1717).
-IVEn atención a lo expuesto, opino que no cotTesponde hacer lugar a
este recurso de hecho.
Buenos Aires,
jo
de febrero de 2011
ES COPIA LAURA M. MONII
3