Roj: SAP IB 958/2013 Id Cendoj: 07040370032013100187 Órgano: Audiencia Provincial Sede: Palma de Mallorca Sección: 3 Nº de Recurso: 717/2012 Nº de Resolución: 182/2013 Procedimiento: CIVIL Ponente: GABRIEL AGUSTIN OLIVER KOPPEN Tipo de Resolución: Sentencia AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3 PALMA DE MALLORCA SENTENCIA: 00182/2013 S E N T E N C I A Nº 182 ILMOS. SRES. PRESIDENTE: Don Carlos Gómez Martínez MAGISTRADOS: Doña Rosa Rigo Rosselló Don Gabriel Oliver Koppen En Palma de Mallorca a veinticinco abril dos mil trece. VISTOS por la Sección Tercera de esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, los presentes autos de juicio ordinario, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 4 de Palma de Mallorca, bajo el número 62/2012 , Rollo de Sala número 717/2012, entre partes, de una como demandante-apelante la entidad CA'N TONET 2000, S.L.U., representada por la procuradora Dª. Matilde Teresa Segura Seguí, y dirigida por el letrado D. José Villalonga Trujillo, de otra, como demandada-apelada D. Jesus Miguel y la entidad AGRUPACIÓN MUTUAL ASEGURADORA, representada por el procurador D. Miguel Ferragut Rosselló, y dirigida por el letrado D. Ángel Martín Ortiz Bueno. ES PONENTE el Ilmo. Sr. Don Gabriel Oliver Koppen. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Por la Ilma. Sra. Magistrada Juez del Juzgado de Primera Instancia número 5 de Palma de Mallorca, se dictó sentencia en fecha 14 de septiembre de 2012 , cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: "Estimo parcialmente la demanda presentada por CA'N TONET 2.000, S.L.U., contra D. Jesus Miguel y AGRUPACIÓN MUTUAL ASEGURADORA, condenando a ambos demandados solidariamente a indemnizar a la actora en la cantidad de 4.912'29 euros, más los intereses del artículo 20 de la Ley del Contrato de Seguro a la aseguradora demandada, sin imposición de costas". SEGUNDO.- Contra la expresada sentencia, y por la representación de la parte demandante, se interpuso recurso de apelación, que fue admitido y seguido el recurso por sus trámites se señaló para votación y fallo día 23 de abril de 2013. TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales. FUNDAMENTOS JURIDICOS Se aceptan los de la resolución dictada en anterior grado jurisdiccional mientras no se opongan a los que siguen. 1 PRIMERO.- La entidad CA'N TONET 2000, S.L.U. interpuso demanda contra D. Jesus Miguel , veterinario al que acudió para tratar a los quince terneros con motivo de de un cuadro respiratorio que presentaron y que terminó con el fallecimiento de todos ellos, así como a su entidad aseguradora, solicitando que se dictara sentencia por la que se declarar que fue la actuación negligente del veterinario demandado la que provocó la muerte de toda la cabaña bovina y se fijara una indemnización de daños y perjuicios por importe de 11.508'78 euros. En la sentencia de instancia se declara la responsabilidad del demandado por el fallecimiento de los terneros y se fija la indemnización en la suma de 4.912'29 euros en base al informe pericial obrante en los autos. Interpone recurso de apelación la parte actora alegando error en cuanto a la cuantía fijada como indemnización por dos motivos: 1.- Exclusión de la partida referente al coste de enterramiento de los terneros. 2.- Error sustancial en la tasación de los animales por parte del perito judicial, que concreta en dos puntos: A) Inclusión en los coeficientes de la Tabla 1 los valores de los terneros de la raza Simmental. Entiende que si estos dos animales eran de raza pura, los factores de peso al nacimiento y ganancia de peso diario no deben incluirse en la media de los terneros mestizos, sino que deben ser valorados aparte. B) Valoración de los terneros según canal en matadero. El objeto de la pericial era valorar los terneros a la fecha de la muerte y no en base a su precio en matadero y su peso en canal. Considera que con el criterio seguido por el perito, la indemnización fijada en sentencia no permite restablecer la situación patrimonial del actor. Afirma que debe tenerse en consideración el precio medio que viene señalado en la oferta de venta de los terneros que se presenta como documento nº 10 junto con el escrito de demanda. Finalmente impugna la no imposición de costas de primera instancia, pues la demanda ha sido estimada sustancialmente. SEGUNDO.- El primero de los motivos de impugnación hace referencia a los gastos de entierro. En la demanda inicial se reclamaba por este concepto la suma de 228'92 euros conforme a la factura que se aportaba como documento nº 12 de la demanda. La sentencia de instancia no contiene referencia a este concepto, sobre el que no formuló alegación alguna la parte demandada en su escrito de contestación y que queda debidamente acreditado a través de la factura que se aporta con la demanda, cuya autenticidad no ha sido impugnada. Procede la estimación de este motivo, debiendo incluirse en la indemnización que tiene derecho a percibir la entidad actora la suma de 228'92 euros. TERCERO.- El segundo motivo de impugnación, en el que se centra la principal discrepancia que plantea la parte actora con la sentencia, se refiere a la valoración de los daños y perjuicios, acogiéndose por la juez a quo el importe fijado en su informe por el perito judicial, única valoración practicada en los autos. En primer lugar, considera que los dos terneros raza Simmental, no mestizos, no debieron ser incluidos en la media de los terneros mestizos que se obtiene en la Tabla 1 del informe, sino que debieron ser valorados aparte. En la Tabla 1 del informe se establece el valor promedio de peso al nacimiento, ganancia de peso diarios y rendimiento de la canal. Afirma la parte apelante que debieron ser valorados aparte los dos terneros de raza Simmental, pero no se aclara cuál hubiera sido la diferencia en el resultado de la valoración en el caso de haber seguido ese criterio. Un examen de la Tabla indicada muestra como los valores promedio de ganancia de peso diario, que se utiliza en la Tabla siguiente para determinar el peso en el momento del fallecimiento, y de rendimiento de la canal, por el que se determina el precio de cada animal, resultan superiores que los fijados de forma individualizada para los terneros raza Simmental, por lo que ningún perjuicio le supone la utilización de este criterio en la determinación del precio. 2 En segundo lugar, afirma que lo solicitado fue la valoración de los animales en la fecha de la muerte y no de la canal, considerando que ese no era el objeto de la pericia, que no se ajustaba al valor de los terneros que tenía la entidad actora, de unas edades comprendidas entre 2'5 y 5 meses, cuando no se sacrifican hasta alcanzar una edad de 8 meses, así como que no se ha tenido en cuenta la documental presentada con la demanda, consistente en una oferta de compra de la entidad INTPORTMON. En el informe pericial elaborado por D. Demetrio y unidos los autos remitidos por el Juzgado de Primera Instancia (folios 280 a 284) se explica que se realiza la tasación sin haber observado en ningún momento el lote de animales y que ante la falta de pesaje de los mismos se acude a valores estadísticos de referencias raciales. Teniendo en cuenta que no existe entidad oficial en la que se establezcan los precios, señala el perito que solicita la cotización de uno de los frigoríficos que faenan bovinos en Baleares (Ramaders Agrupats Felanitx), siendo el valor facilitado en los registros de precios por kilogramos de peso de la canal en una fecha determinada. Es el mismo precio que figura en el escrito presentado por la parte actora en fecha 18 de junio de 2012. Aplicando el valor promedio de porcentaje de rendimiento, teniendo en cuenta el valor promedio de peso de los animales, se determina su precio, al que se aplica una corrección atendiendo a que se encontraban enfermos. En el informe elaborado en esta alzada el perito distingue lo que es el valor de los animales vivos y el valor de la canal, pero señala que la obtención del valor de un lote de animales de una forma u otra no genera una diferencia significativa en su cotización si todas las variables son las mismas. Explica también la razón por la cual optó por un criterio de valoración en los siguientes términos: "En el informe pericial de este caso en particular, se han identificado los animales por los datos provenientes de los DIB (documentos de identificación bovina) y establecido los pesos de los animales vivos considerando valores estadísticos. Lo mismo se debe a que en ningún momento el perito tuvo la oportunidad de observar el lote de terneros, ni tampoco obtener ningún dato del peso de los mismos, datos con lo que nadie contaba al momento de los hechos. La elección de uno de los sistemas con respecto a otro se basa en primer lugar en el hecho de que en Mallorca no se cuenta con ningún mercado oficial que lleve un registro de precios por kg de peso vivo en bovinos. Como así también por el hecho que se considera a los animales con un proceso patológico en curso en el momento previo a la muerte. Esto es reconocido tanto por el veterinario como por el propietario de los mismos, ya que ambos manifiestan observar signos claros de enfermedad. Ante estas circunstancias por normas sanitarias es conveniente evitar que dichos animales se transporten o concurran a sitios de aglomeración para disminuir las posibilidad de transmisión de enfermedades infecciosas". Se reprocha al perito no haber tenido en consideración los valores establecidos en el documento nº 10 de los acompañados a la demanda. Sobre tal cuestión fue interrogado el perito en el acto de la vista celebrada ante el Juzgado de Primera Instancia y manifestó que no había podido corroborar su contenido. El documento citado es una oferta de terneros, fechada el 4 de agosto de 2011, cuando ya habían fallecido, en el que se establece un valor por kg. Es cierto que tal documento no resultó impugnado en la audiencia previa, lo cual significa, en los términos del artículo 427 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que no se discute su autenticidad, pero ello no debe suponer sin más una aceptación de su valor probatorio. De hecho, en el escrito de contestación a la demanda muestra su desacuerdo la parte demandada con la indemnización que se reclama, por la falta de sustento probatorio de la valoración que se presenta y que no recoge corrección alguna en atención a la patología respiratoria que padecían las reses. Ninguna prueba se ha practicado que permita considerar como adecuado a la realidad del mercado la valoración incluida en la oferta presentada, documento en el que no se especifica el criterio con el que se han obtenido los valores que se reflejan y que no tiene, por tanto, ningún sustento de carácter objetivo o que haya podido ser objetivado a lo largo del procedimiento. Es por ello por lo que procede la desestimación del recurso de apelación en este punto, debiendo ratificarse el valor de los animales fijado en la sentencia de instancia. 3 CUARTO.- El último de los motivos de impugnación hace referencia a las costas, sobre las que no se hace especial mención en la sentencia de instancia, al ser parcial la estimación. Dicho criterio debe ser mantenido, pues no es posible considerar como sustancial la estimación de la demanda que rebaja en más de un 50% la indemnización solicitada inicialmente. Dado lo establecido en el artículo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y siendo la presente resolución parcialmente estimatoria del recurso de apelación, no procede hacer mención a las costas causadas en esta alzada. En virtud de lo que dispone la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial , introducida por el número diecinueve del artículo primero de la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre , complementaria de la Ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva Oficina judicial, se acuerda la devolución del depósito consignado para recurrir. FALLAMOS Se estima parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la entidad CA'N TONET 2000, S.L.U., contra la sentencia dictada en fecha 14 de septiembre de 2012 por la Ilma. Sra. Magistrada del Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Palma de Mallorca en los autos del juicio ordinario de los que el presente rollo dimana. Se revoca la sentencia de instancia en el único sentido de que la cantidad que se condena a los demandados a abonar a la actora asciende a 5.141'21 euros, resultado de sumar a la valoración de los animales, 4.912'29 euros, el importe de los gastos acreditados de entierro, 228'92 euros. No se hace especial mención a las costas causadas en esta alzada, con devolución del depósito consignado para recurrir. Así, por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando en esta alzada, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACION.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y leída por el Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo día de su fecha, de lo que yo la Secretario certifico. 4