tribunal primero de sentencia - Centro de Documentación Judicial

0201-102-2006
TRIBUNAL PRIMERO DE SENTENCIA. CAUSA PENAL No. 150-2006-03.
SANTA ANA
SENTENCIA
TRIBUNAL PRIMERO DE SENTENCIA: Santa Ana, a las nueve horas con treinta
minutos del día nueve de noviembre del dos mil seis.
El presente proceso penal registrado bajo el número 150-2006 tramitado contra
JOSE MAURICIO FLORES AVILES, de treinta y cinco años de edad, salvadoreño,
Comerciante, residente en Colonia El Milagro, Calle "D", Polígono "H", número trece, de
esta ciudad, procesado por el delito de VIOLACION DE DERECHOS DE AUTOR Y
DERECHOS CONEXOS, previsto en el Art. 228 Pn., en perjuicio de la SOCIEDAD
MICROSOFT CORPORATION representada legalmente por el Licenciado CARLOS
ERNESTO ALVARENGA ARIAS. Hecho descubierto el día cinco de abril del dos mil
cinco, en el negocio SERVICIOS INFORMATICOS, ubicado en Avenida Independencia
Norte, entre Sexta y Octava Calle Oriente, Santa Ana. Se contó con la participación de los
Licenciados SMIRNA SALAZAR DE CALLES, en su calidad de Agente Auxiliar del
Fiscal General de la República y WILLIAM ROBERTO PACHECO CABRERA actuando
en su calidad de Defensor Particular del procesado.
La Vista Pública fue presidida por el Honorable Juez RAYMUNDO ALIRIO
CARBALLO MEJIA, de conformidad a lo dispuesto en el Art. 53 Inc. 3° literal a) Pr.Pn.,
quien a la vez redacta la presente Sentencia.
ENUNCIACION DEL HECHO OBJETO DEL JUICIO
El diecisiete de julio del presente año, la Representante Fiscal SMIRNA SALAZAR
DE CALLES presentó ante el Juzgado Primero de Instrucción de esta ciudad, acusación
contra el imputado JOSE MAURICIO FLORES AVILES, sometiendo a Audiencia
Preliminar al procesado por la teoría fáctica y jurídica SIGUIENTE:
"…Según las diligencias iniciales de investigación los hechos han ocurrido de la
siguiente manera: MICROSOFT CORPORATION, representada por el LICENCIADO
ALVARENGA ARIAS, es titular de programas de ordenador (software) tales como
Windows, Oficce, Fox, Excel, Encarta, FIFA, en sus distintas versiones y años. Es así
como el día diecinueve de octubre de dos mil cuatro, el LICENCIADO CARLOS
ERNESTO ALVARENGA ARIAS, interpuso denuncia contra sujetos que resultaren
responsables de la comisión del delito de VIOLACIÓN DE DERECHOS DE AUTOR
Y DERECHOS CONEXOS, previsto y sancionado en el Art. 226 Pn., argumentando que
en un negocio denominado "SISTEMAS INFORMATICOS", conocida a la vez como
SERINFO, se estaba dando a la tarea de vender computadoras con programas de ordenador
incorporados en el equipo que son vendidos a un precio de CUATROCIENTOS DIEZ
DÓLARES; programas que han sido y son reproducidos sin la autorización de su titular.
Otorgándose por parte del mencionado profesional, autorización para el ejercicio de la
respectiva acción penal, tal como lo establecía el Art. 26 N° 8 Pr.Pn.
Los hechos antes relacionados han sido del conocimiento del LICENCIADO
ALVARENGA ARIAS, debido a que con fecha cuatro de octubre de dos mil cuatro, el
señor CARLOS ALBERTO VIDES CIENFUEGOS se hizo presente a su oficina, con la
inquietud de saber sobre la legalidad o no de unos programas de computador que adquirió
en el mencionado local, manifestándole que con fecha dos de octubre de dos mil cuatro
compró en el mencionado negocio una computadora en la cual en el referido negocio se
reprodujeron varios programas de ordenador propiedad de MICROSOFT
CORPORATION, sin que se le hubiese entregado documentación alguna que demostrara
la legalidad de los programas en ella cargados; ascendiendo el precio de la computadora a
la cantidad de CUATROSCIENTOS DIEZ DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS
DE AMERICA; al momento de entregar el señor VIDES la computadora que contiene los
programas, no le fueron proporcionados los respaldos de los mismos ni la documentación
que debería amparar su legalidad.
Contando con los elementos suficientes, con fecha cinco de abril de dos mil cinco,
el ente Fiscal auxiliado de elementos de la Policía Nacional Civil, procedió a realizar con
orden Judicial de l Juzgado de paz de la Ciudad de Santa Ana, registro con prevención de
allanamiento en el negocio SERVICIOS INFORMATICOS propiedad del imputado
JOSÉ MAURICIO FLORES AVILES, ubicado en Avenida Independencia Norte, entre
Sexta y Octava Calle Oriente, Ciudad de Santa Ana, así como también en calidad de
anticipo de prueba se practicó peritaje en once computadoras que fueran encontradas en
dicho establecimiento, constatándose a través del respectivo peritaje, realizado por parte de
los peritos nombrados a tales efectos KARINA ELIZABETH RAMÍREZ y HUGO
ARISTIDES TOLENTINO determinándose que en las referidas once computadoras se
han producidos sin licencia los siguientes programas: a) siete programas de Windows XP
pro; b) un programa de Microsoft Windows ME; c) un programa de Microsoft Oficce 2000
Profesional y d) siete programas de Microsoft 2003 Pro; aunado a ello y según se detalla en
el informe respectivo, el que a sido incorporado al proceso, se encontraron CD-R"s
conteniendo copias fieles de programas de instaladores que tienen como finalidad permitir
la reproducción del Software un número indefinido de veces, siendo los siguientes: i) un
prograna Age Empires II (juego); ii) uno de programa Microsoft Encarta 2002
(enciclopedia); iii) uno de programa Microsoft Encarta 2001 (enciclopedia); iv) uno de
programa Microsoft Publisher 2002; v) uno de programa Microsoft Publisher 2002; v) uno
de programa Microsoft Publisher 2000; vi) uno de programa Visual Studio 6.0 Profesional
(colección de lenguajes de programación); vii) dos de programas de Microsoft Office 2003
y viii) uno de programa de Microsoft Office 2003 Pro; verificándose en consecuencia el
secuestro de ocho discos duros de los equipos de computación y cuarenta y nueve discos
compactos (CD-R"s); estableciéndose a la vez por parte de los mencionados peritos que
según la media de los distintos precios en que son vendidos los programas encontrados, el
valor de los programas de computación instalados sin respaldo asciende a SEIS MIL
DOCE DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, equivalentes a
CINCUENTA Y DOS MIL SEISCIENTOS CINCO COLONES. ----- IV
CALIFICACIÓN JURIDICA DE LOS HECHOS.-----Los hechos anteriormente
descritos, a criterio de la Suscrita fiscal se adecuan al delito de VIOLACION DE
DERECHOS DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS previsto y sancionado en el Art.
226 del código Penal (artículo vigente a la fecha de comisión de los hechos antes
relacionados)...."
En virtud de la anterior acusación fiscal, la Jueza Primero de Instrucción de este
Distrito Judicial, según resolución de fecha nueve de octubre del presente año ordenó
Apertura a Juicio por el delito de VIOLACION DE DERECHOS DE AUTOR y
DERECHOS CONEXOS. Recibidas las actuaciones en este Tribunal, la Honorable Jueza
Presidenta fijó para la celebración de la Vista Pública las ocho horas con treinta minutos del
día ocho de noviembre de este año, la que previas formalidades inició a la hora señalada,
aclarándose que durante todo el procedimiento se observaron las prescripciones y términos
de ley.
De conformidad a lo anterior, se hacen los SIGUIENTES
CONSIDERANDOS
PRIMERO. El imputado JOSE MAURICIO FLORES AVILES se abstuvo de
rendir su declaración sobre los hechos, haciendo uso de uno de los derechos que le asisten
en el Art. 87 No. 5 Pr.Pn., tomándosele solamente su interrogatorio de identidad, que
consta grabado en cinta magnetofónica de conformidad a lo dispuesto en el Art. 261 inc. 5°
Pr.Pn.
SEGUNDO. Durante el desarrollo de la Vista Pública no se suscitaron incidentes.
El suscrito Juez resolvió todos los puntos sometidos a su conocimiento, establecidos en el
inciso segundo del Art. 356 y 357 Pr.Pn. En este sentido, de conformidad a los Arts. 146
L.O.J. , 1 del Decreto No. 262 de veintitrés de marzo de mil novecientos noventa y ocho,
15, 86 Inc. final y 172 Incs. 1° y 3° Cn., 48, 53 No. 3 Pr.Pn., este Tribunal de Sentencia ha
sido competente en razón de la materia, grado y territorio para conocer jurisdiccionalmente
el ilícito objeto de controversia.
Que el inicio y prosecución del proceso penal que finalizó el día ocho de noviembre
del presente año ha sido conforme lo que disponen los Arts. 193 Ords. 2° y 4° Cn., y 83
Pr.Pn., habiéndose observado las reglas exigidas por el Principio de Congruencia, pues no
ha existido desvinculación alguna entre el Requerimiento Inicial, Auto de Instrucción
Formal, Acusación, Auto de Apertura a Juicio y la presente Sentencia. Se concluye
entonces que la acción penal invocada ha sido procedente y de acuerdo a lo dispuesto en la
norma penal adjetiva, según se desprende de los Arts. 19 Inc.1° No. 1 e inc. 2°, 83, 84, 229,
230, 234, 235, 238, 239, 247, 248 Nos. 1 y 2, 253, 256 No.1, 266, 314, 320 Nos. 1 y 10 y
322 Pr.Pn.
TERCERO.- De conformidad a los considerandos y disposiciones legales citadas,
se inmedió la PRUEBA OFRECIDA POR LA REPRESENTACIÓN FISCAL que se
detalla de la forma SIGUIENTE:
A) TESTIMONIAL: Compuesta por la única exposición del Señor CARLOS
ALBERTO VIDES CIENFUEGOS.
C) DOCUMENTAL: i) Denuncia interpuesta, por el Licenciado CARLOS
ERNESTO ALVARENGA ARIAS; ii) Fotocopia Certificada notarialmente con sus
respectivas diligencias de traducción, de poder otorgado al Licenciado CARLOS
ERNESTO ALVARENGA ARIAS; iii) Escrito de fecha doce de octubre de dos mil cuatro,
suscrito por el Licenciado ALVARENGA ARIAS; iv) Factura de compra número dos cinco
cero dos, con número de registro uno cero uno cuatro uno – siete y NIT cero dos diez – cero
cuatro cero nueve seis nueve – cero cero uno; v) Nota de Ingreso serie "A" número cero
tres tres cinco de fecha uno de octubre de dos mil cuatro a nombre de CARLOS ALBERTO
VIDES emitido por "SERVICIOS INFORMATICOS"; vi) Nota de Cotización de fecha uno
de octubre de dos mil cuatro a nombre de CARLOS VIDES, emitido por SERVICIOS
INFORMATICOS; vii) Informe de fecha veintiuno de febrero de dos mil cinco suscrito por
la Licenciada MARITZA DEL CARMEN LOPEZ, jefa del Departamento de catastro; viii)
Acta Policial de las nueve horas del día catorce de febrero de dos mil cinco suscrita por el
investigador JOSE GILBERTO GARCÍA ESTRADA, referente a inspección de existencia
de lugar del negocio; ix) Acta Policial de las catorce horas del día veintiuno de febrero de
dos mil cinco suscrita por el investigador JOSE GILBERTO GARCÍA ESTRADA donde
preguntan si en el negocio venden computadoras; x) Acta de registro con prevención de
allanamiento realizada el día cinco de abril de dos mil cinco en el negocio del imputado; xi)
Diligencias de ratificación de secuestro, practicadas por el Juzgado Segundo de Paz de esta
ciudad; xii) Informe del peritaje practicado como anticipo de prueba el día cinco de mayo
de dos mil cinco por parte de los peritos KARINA ELIZABETH RAMIREZ y HUGO
ARISTIDES TOLENTINO en el cual se determina el perjuicio económico; xiii) Informe de
fecha veintiuno de febrero del año dos mil seis, suscrito por el Licenciado GUSTAVO
ENRIQUE MANZANO CAMPOS, jefe del departamento de tasaciones, Dirección general
de Impuestos Internos, Ministerio de Hacienda; xiv) Informe de fecha veinte de enero del
año dos mil seis, emitido por parte del centro Nacional de Registros, Registro de Comercio,
donde se hace constar que SERVICIOS INFORMATICOS, no se encuentra inscrito.
CUARTO. Previo a realizarse la valoración de las probanzas relacionadas, de
conformidad a las reglas de la sana crítica, habrá de hacerse un estudio exhaustivo
específicamente del acta de Registro y Allanamiento y el Peritaje ordenados por el Juez
Segundo de Paz de esta ciudad, debiendo hacerse un análisis de la forma SIGUIENTE:
El Acta de registro con prevención de allanamiento realizada el día cinco de abril de
dos mil cinco en el negocio del imputado JOSE MAURICIO FLORES AVILES y el
Informe del peritaje practicado –según parece- como anticipo de prueba el día doce de
abril del dos mil cinco por parte de los peritos KARINA ELIZABETH RAMIREZ y
HUGO ARISTIDES TOLENTINO en el cual se determinan el perjuicio económico, sobre
sendas pruebas ha de decirse que a solicitud de la Representación Fiscal el Juez Segundo de
Paz de esta ciudad, mediante auto dictado a las nueve horas con treinta minutos del día
cinco de abril del dos mil cinco, ordenó Registro con prevención de allanamiento a través
de oficio número novecientos noventa y seis – cero cuatro de esa misma fecha, desde las
DIEZ A LAS VEINTITRÉS HORAS autorizándose además en el relacionado oficio la
práctica del peritaje de posible objetos relacionados con el delito, consecuentemente en
autos dictados por el referido juzgado a las diez horas y diez horas con cinco minutos de
esa misma fecha se realizó la respectiva juramentacion de los señores HUGO ARISTIDES
TOLENTINO VASQUEZ y KARINA ELIZABETH RAMIREZ RAMIREZ en sus
calidades de peritos, materializándose el registro en el negocio denominado SERVICIOS
INFORMATICOS a las doce horas del día cinco de abril del dos mil cinco en la que se
hacía constar el secuestro de computadoras y accesorios para las mismas.
De lo expuesto y cuando el Art. 270 Pr.Pn., DICE: "... En todo momento que fuere
necesario practicar actos o diligencias tales como registros, pericia, inspecciones y otros
que por su naturaleza o características sean considerados como definitivos e irreproducibles
(...) El juez, si considera que es ejecutable, lo realizará citando a todas las partes, sus
defensores o mandatarios, quienes tendrán derecho de asistir (...) Si por la naturaleza o
urgencia del acto, la citación anticipada hace temer la pérdida de elementos de prueba,
excepcionalmente, el juez lo practicará únicamente con la citación del Fiscal y un Defensor
Público. Dicha diligencia se realizará aún sin la presencia de una de cualquiera de las
partes si han transcurrido tres horas posteriores al señalamiento por el juez..."
Dicha diligencia se practicó obviando algunos requisitos plasmados en la
disposición señalada, al haberse efectuado sin la presencia de un defensor que diera fe y
legalidad del acto procesal de Registro y Allanamiento en el establecimiento SERVICIOS
INFORMATICOS, además sin la presencia del Juez que ordenó el registro volviéndolo en
una prueba irregular, consecuentemente los actos posteriores a este, es decir, el peritaje
efectuado por los peritos nombrados por el Señor Juez Segundo de Paz de esta ciudad, no
puede producir efectos jurídicos, es decir, la persecución penal debe ser efectuada dentro de
ciertos límites, debiendo arribarse a la verdad por un itinerario lícito, no solo porque hay de
por medio un principio ético en la represión del delito, sino porque la tutela de los derechos
del individuo es un valor mas importante para la sociedad que el castigo del autor del
delito, si bien es cierto, la prueba que se sustrajo del allanamiento podría ser de fácil
sustracción y ocultación -como lo alegó la Representación Fiscal- dicho registro se realizó a
las doce del mediodía -dos horas y media- después de su autorización, teniendo un tiempo
más que prudencial para que el Juez de Paz pudiese haber solicitado un defensor público,
que garantizara el acto procesal, violentado así una garantía constitucional, en este caso al
no haberse nombrado defensor para la diligencia autorizada por el Juez Segundo de Paz,
siendo la consecuencia inmediata la sanción de invalidez de la pericia derivada del registro
y allanamiento, consecuentemente de todas las diligencias practicadas posteriormente a
ella.
Bidart Campos DICE: "... A veces la persecución de delitos engendra ímpetus
desbocados –hasta de buena fe- tendientes a su esclarecimiento y sanción. Nadie niega que
la corrupción, la criminosidad, las ilicitudes, no deben quedar impunes. Pero el fin no
justifica los medios y para erradicar el mal no es ético ni justo obrar mal. Y mal se obra
cuando frente a garantías constitucionales, se acude como medio injustificable a su
violación, so pretexto de un fin de un interés social y público que nadie niega, pero exige
alcanzarse lícitamente...", para el caso sub examine, al haberse practicado diligencias
irregulares como el registro sin control jurisdiccional a sabiendas que in situ se practicaría
una pericia que de alguna manera implicaría el aseguramiento de la persecución penal,
ídem sin abogado defensor, sea público o privado que asegurara además de la licitud del
procedimiento igualdad de armas en el ejercicio de la defensa técnica y material, se
violentaron garantías constitucionales de irreversible subsanación, por ende, a la luz de la
sana crítica, carente de valoración.
Se debe destacar que en la sustanciación de un Proceso Penal, puede adquirirse
prueba de manera ilegal y simultáneamente de modo legal conforme a los distintos medios
de prueba que los Códigos regulan autónomamente. "...La prueba ilegítima debe ser
desterrada completamente del proceso y también aquella que se adquirió con motivo de los
datos que aportaba la prueba ilegal..." (Raúl Washington Abalos). Advirtiéndose por el
Suscrito el vicio tantas veces apuntado que adoleció la prueba anticipada, no quedando otra
alternativa que sustraerla del elenco probatorio, declarándola nula.
No queda duda en la intelección judicial que la autorización de allanamiento
también llevaba implícita la autorización de una pericia bajo los mecanismos del Art. 270
Pr.Pn., así lo dice expresamente el auto resolutivo, de tal suerte que inclusive se
juramentaron peritos para su concreción, obviando las notificaciones de ley a defensores
públicos o particulares como lo ordena la citada disposición legal.
Otro dato interesante es la osadía del Juez de Paz de autorizar una pericia con total
desconocimiento del objeto a periciar, es decir, debía hacerse ´´…a lo que encontraran en
el registro…´´, entonces cómo saber la capacidad de los peritos para realizarla o al menos
que eran idóneos para hacerla si en ese momento no estaban disponibles, según lo dice el
Art. 196 Pr.Pn. Ahora bien, el objetivo del Art. 200 Pr.Pn., al ordenar -no hay otra
interpretación- la notificación de la diligencia a las partes con la indicación de los puntos de
la pericia y del nombre del perito, es precisamente para garantizar los puntos a contradecir
y que -con suficiente antelación- se preparen para el debate -inclusive el defensor- que en
el caso examinado, nunca se hizo presente. Como colofón, el Juez de Paz los nombra aún
sin estar seguro si en el lugar se encontrarían los objetos a periciar, con semejante
desaguisado inclusive el Principio de Seguridad Jurídica se vuelve utópico. Y es que el
problema es mayor…esa extraña mescolanza entre registro, prevención de allanamiento,
peritos simultáneos y Anticipo de Prueba in situ originariamente impreciso (…todo en un
mismo auto!) no daría otro resultado más que una colisión de derechos y garantías, como
realmente aconteció.
Por otra parte, al hacer una supresión mental hipotética de la pericia -de la cual
derivaron elementos importantes para la acusación- y de los resultados de la misma, se
tiene que se convirtió en el pilar fundamental de precios, estimaciones, afirmaciones sobre
la legitimidad de los soportes encontrados, en fin, sin ella todo lo demás es perimetral y sin
fundamentos sostenibles; por ello, todos los actos subsecuentes y derivados de este medio
de prueba deberán correr la misma suerte en franca aplicación de la Doctrina de los Frutos
del Arbol Envenenado, por ende, nugatorios para los extremos invocados. Cualquier intento
de validación rompería con la Teoría General de las Nulidades.
Debe aclararse, que no se está cuestionando la legitimidad del Registro por la
incomparecencia del Abogado Defensor pues su presencia no es requisito sine quanon para
realizarlo, sino única y exclusivamente la pericia derivada del registro, que por ser
incontinenti y autorizada bajo los mecanismos del Art. 270 Pr.Pn., fue hecha sin presencia
defensoril y lo que es más peligroso…sin presencia de Juez alguno!
Con claridad meridiana se tiene: Si Prueba Anticipada es "adelantar" todas las
condiciones del plenario al recibo de la misma…dónde está el Defensor y el Juez? Sin
ellos, como en el juicio, todo acto tendente a recibir prueba es nulo. Los Principios de
Inmediación y Contradicción no se aplican. Así lo afirma Carlos Creus cuando se refiere a
la Prueba Anticipada: "…las partes –fiscal y defensor- tienen que ser notificadas de la
realización del acto con anterioridad para que puedan asistir. La omisión de tal notificación
acarrea la nulidad del respectivo acto de prueba…"
Por todo lo expresado, se declara la nulidad absoluta de la pericia realizada in situ
en el local comercial denominado ´´Sistemas Informáticos´´ y todo lo que sea su
consecuencia directa por haberse concretado en franca violación del Derecho de Defensa
del Señor JOSE MAURICIO FLORES AVILES, debiendo excluirse del elenco de prueba.
Y por ser ese el medio en el cual la Representación Fiscal basó mayormente su pretensión,
debe pronunciarse una resolución definitiva que confirme su status de inocencia, al no
poder sostenerse con los otros medios de prueba aportados en el plenario.
Con todo, al haberse declarado la nulidad de la pericia autorizada por el señor Juez
Segundo de Paz, sería inane invertir tiempo y esfuerzo valorar la demás prueba ofertada por
la representación Fiscal y que fue admitida por el Juzgado Instructor.
QUINTO.- Si tomamos en cuenta los argumentos hechos, no podemos concluir que exista
siquiera probabilidades de comisión delictiva –como lo tuvo el Juez instructor para
aperturar a juicio-, ya que para que se den éstas, debe confluir una coexistencia de
elementos tanto positivos como negativos, prevaleciendo los primeros sobre lo segundos,
porque al pensar sobre la existencia de indicios sobre la participación del acusado JOSE
MAURICIO FLORES AVILES en el delito de estudio, como lo sería la concurrencia de
prueba documental y testimonial que así lo establezca, no existen; por lo que, en esta etapa
del proceso la prueba debe producir en el intelecto del juzgador la certeza absoluta sobre
cada uno de los elementos descriptivos y normativos del tipo penal objetivo; y, al no tener
certeza que el imputado sea el sujeto activo del tipo penal en examen su conducta se torna
atípica, siendo por esto mismo inane invertir tiempo y esfuerzo argumentando en relación
con el resto de elementos genéricos del tipo objetivo y subjetivo; mucho menos en lo
referente al resto de categorías jurídicas como la antijuridicidad y la culpabilidad,
igualmente analizar el resto de medios de prueba colaterales; encontrándose el suscrito
obligado, por disposición expresa de la ley, a emitir una sentencia de carácter absolutoria a
favor del señor JOSE MAURICIO FLORES AVILES.
SEXTO.- En relación a la responsabilidad civil del procesado cabe decir, que si
bien es cierto la representación Fiscal se pronunció en la parte petitoria del Dictamen
Acusatorio ésta fue demasiado escueta en relación a ello y en sus alegatos ante este
Tribunal también hizo alusión a dicha responsabilidad, tomando como base fundamental de
su pretensión el peritaje realizado por los señores HUGO ARISTIDES TOLENTINO y
KARINA ELIZABETH RAMIREZ, que como ya se dijo a lo largo de esta sentencia dicha
prueba fue objeto de nulidad por el suscrito, por ende, carente de todo valor probatorio,
haciendo imposible emitir una condena para el imputado en este sentido.
Las costas procesales se han cubierto con fondos del Estado en lo que respecta a la
fiscalía y el imputado sufragó los gastos de su defensa particular, por lo que no hay
condena especial en costas.
POR TANTO, sobre la base de las razones expuestas, disposiciones legales citadas
y de conformidad a lo que ordenan los Arts. 11 y 12 Cn.; 15, 121, 130, 162, 185, 191, 325,
329, 330, 345 a 348 y del 354 al 360 del Código Procesal Penal, de manera unánime, EL
SUSCRITO JUEZ EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE EL SALVADOR,
FALLA
A) ABSUÉLVASE al imputado JOSE MAURICIO FLORES AVILES, en su
condición de autor directo del delito de VIOLACION DE DERECHOS DE AUTOR y
DERECHOS CONEXOS, prescrito en el Art. 226 Pn., en perjuicio patrimonial de la
SOCIEDAD MICROSOFT representada legalmente por el Licenciado CARLOS
ERNESTO ALVARENGA ARIAS;
B) CONTINUE el encausado en la libertad que se encuentra en razón de no tenerla
restringida;
C) NO HAY CONDENACIÓN en responsabilidad Civil ni en costas procesales
por no estar dentro de los supuestos establecidos del Art. 450 Pr.Pn., asimismo, estas han
sido cubiertas con fondos del Estado en lo que respecta a la Fiscalía y el encausado ha
sufragado los gastos propios de su Defensa Particular.
D) Una vez transcurra el término para recurrir de la presente resolución definitiva
sin que las partes hagan uso del mismo, declarase firme y líbrense las certificaciones que
por ley correspondan; y,
E) Archívese este expediente.
NOTIFÍQUESE la presente sentencia mediante lectura integral.