Juicio No - Corte Nacional de Justicia

JUEZ PONENTE: DR. ALFONSO ASDRÚBAL GRANIZO GAVIDIA
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA - SALA ESPECIALIZADA DE LA FAMILIA, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA.- Quito,
21 de noviembre de 2012; las 09h00.VISTOS: (JUICIO No. 213-2012).-Practicado el sorteo de causas, e integrado legalmente este Tribunal,
avocamos conocimiento del proceso en nuestra calidad de Jueces y Jueza de la Sala Especializada de la
Familia, Niñez y Adolescencia de la Corte Nacional de Justicia.
1. ANTECEDENTES: Conoce la Sala este proceso en mérito del recurso de casación que
oportunamente interpone Ruth Inés Quiñónez Cotera contra la sentencia proferida por la
Primera Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha, el 8 de agosto de 2011, las 15h11, misma que confirma parcialmente el
fallo de primera instancia que acepta la demanda de divorcio propuesta por Lizardo Lorenzo
Garcés Aldazen contra de la casacionista, reformándola únicamente en cuanto se refiere a la
fijación de la pensión alimenticia establecida a favor de los hijos menores de edad habidos
dentro del matrimonio. Inconforme con lo resuelto ésta interpone recurso de casación;
concedido y admitido a trámite este recurso, para resolver, se considera:
2. COMPETENCIA:La competencia de esta Sala está asegurada en virtud de lo dispuesto en
los artículos 184 de la Constitución de la República, 172 en relación con el 189 del Código
Orgánico de la Función Judicial y 1 de la Ley de Casación.
3. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La recurrente alega como infringida en la sentencia “por
falta de aplicación”la norma de derecho contenida en el artículo 190 del Código Civil. Fundamenta
su recurso en la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación.
4. CONSIDERACIONES ACERCA DEL RECURSO DE CASACIÓN: La casación es un medio
de impugnación extraordinario y supremo cuyo objetivo fundamental es atacar la sentencia para
1
invalidarla o anularla por los vicios de fondo y forma de los que puede adolecer, proceso que se
verifica a través de un cotejamiento riguroso y técnico de la sentencia con el ordenamiento
jurídico vigente, para encontrar la procedencia o no de las causales invocadas, actividad
jurisdiccional confiada al más alto Tribunal de Justicia Ordinaria, que en el ejercicio del control
de constitucionalidad y legalidad, lo que busca es garantizar la defensa del derecho objetivo en
bien de la seguridad jurídica, pilar fundamental en el que se sustenta el Estado Constitucional
de Derechos y justicia, la igualdad de los ciudadanos ante la ley y la unificación de la
jurisprudencia a través del desarrollo de precedentes jurisprudenciales fundamentados en fallos
de triple reiteración. La casación, técnicamente es un recurso riguroso, restrictivo y formalista
por lo que su interposición debe sujetarse necesaria e invariablemente a los requisitos
previstos en la Ley.5. ANÁLISIS
DEL
CASO
CONCRETO
EN
RELACIÓN
A
LAS
IMPUGNACIONES
PRESENTADAS: El recurso de casación como queda dicho en líneas precedentes, tiene por
finalidad el control de legalidad del fallo impugnado, dentro de los límites que fije el recurrente,
ya que “es él quien en los motivos que el recurso cristaliza, condiciona la actividad del Tribunal y señala de
antemano los límites que no pueden ser rebasados.” (Tama, Manuel. El Recurso de Casación en la Jurisprudencia
Nacional. Tomo I. EDILEX. Guayaquil - Ecuador. 2003. p. 40). En la especie la casacionista recurre de la
sentencia dictada por el Juez de segundo nivel, únicamente en cuanto tiene que ver sobre su
pronunciamiento respecto al derecho real de uso y habitación del único bien inmueble
destinado a vivienda adquirido durante el matrimonio, alegando para ello, al amparo de la
causal primera del Art. 3 de la Ley de la materia, falta de aplicación del Art. 190 del Código
Civil, que lo prevé.Al respecto, este Tribunal observa: a) Que la casacionista al interponer
recurso de apelación de la sentencia dictada en primer nivel dijo respecto de ella que “…no se ha
tomado en cuenta que dentro de la sociedad conyugal existe un solo bien destinado a vivienda, la cual me
corresponde el derecho de uso y habitación mientras los menores, cuya tenencia se dicta sea mi favor tengan la
mayoría de edad.” (sic); b) El Juez A quo, al resolver la apelación omite realizar pronunciamiento
sobre dicha petición, ante lo cual la recurrente solicita ampliación, que el Tribunal de instancia
niega “Por no haberse probado los presupuesto del Art. 190 del Código Civil…”; c) El Art. 190 del Código
Civil, que forma parte de las disposiciones que regulan la disolución de la sociedad conyugal y
de la partición de gananciales, en su inciso primero dispone: “En el caso de que exista un solo bien
social destinado a vivienda, el cónyuge al cual se le confiere el cuidado de los hijos menores o minusválidos, tendrá
derecho real de uso y habitación, mientras dure la incapacidad de los hijos, debiendo inscribirse la providencia o
1
sentencia que los constituye en el registro de la propiedad respectivo.”, de lo dicho se infiere que la
aplicación de la norma trascrita exige la concurrencia de varios requisitos, a saber: 1. Que se
haya disuelto la sociedad conyugal existente entre los litigantes; 2. Que exista un solo bien
social destinado a vivienda; 3. Que haya hijos menores de edad o discapacitados; y, 4. Que el
cuidado de dichos hijos se haya confiado a uno de los cónyuges.
Consecuentemente
correspondía al juez de la causa advertir del análisis de los recaudos procesales la
concurrencia o no de dichos presupuestos, para aplicar o no el mandato imperativo de la norma
trascrita, así: - Con la sentencia que acepta la disolución del vínculo matrimonial que une a los
litigantes, decisión que no fue objeto de recurso alguno por las partes procesales, encontramos
que la sociedad conyugal existente entre actor y demandada quedó disuelta por la terminación
del matrimonio, de conformidad con lo previsto por el Art. 189 numeral 1 del Código Civil; - Con
la afirmación realizada por el actor al formular su escrito de demanda, en el que textualmente
menciona: “… dentro de la sociedad conyugal adquirimos mediante compraventa dos inmuebles, una casa
ubicada en la calle OE-12P, Casa S32-58, y calle S32-G, Quito Occidental, de Santa Rosa de Chillogallo, parroquia
Chillogallo, y un inmueble ubicado junto al inmueble descrito, y dos lotes de terreno ubicados en el sector de
Guamaní, del Distrito Metropolitano de Quito, que aún no están inscritos en el Registro de la Propiedad a mi
nombre.”, misma que se ratifica con la aseveración que por su parte hace la demandada al
comparecer a juicio, en cuanto dice que su domicilio lo tiene ubicado“…en la ciudad de Quito, en la
casa ubicada en la calle OE-12P, Casa S32-58 y Calle S32-G, de Santa Rosa de Chillogallo…”,por lo que alega
la nulidad de todo lo actuado a partir de la presentación de la demanda en razón de que su
cónyuge con el objeto de impedir su acceso a la defensa solicitó su citación por la prensa
conociendo el lugar de su residencia, ya que según afirma ha vivido siempre “…en el inmueble, que
dentro de la sociedad conyugal habitábamos, esto es en la casa ubicada en calle Oe-12P, Casa s32-58 y Calle
S32-G, de Santa Rosa De Chillogallo de esta ciudad de Quito, lugar que desde el año 1997, es mi residencia real
con animo de permanecer en ella.- Además es el lugar donde habito con nuestros dos hijos comunes, y que el
actor perfectamente conoce, como también conoce el lugar donde estudian nuestros hijos…” (sic).Argumento
que, a su vez, el demandante procura desvirtuar con el escrito presentado el 5 de enero del
2010, que obra a fs. 59 a 60 del cuaderno de primera instancia, en el que textualmente
expresa: “Con relación a que también solicita la nulidad desde la presentación de mi demanda de divorcio,
aduciendo que no se le ha citado de manera legal y que se le ha dejado en la indefensión, señor juez, la
demandada vivía con mis tres hijos en nuestra casa de habitación, pero en el mes de Diciembre del 2008, por unos
vecinos y amigos, me enteré que mi mujer y mis tres hijos habían abandonado nuestra casa…”, señala que
para saber sobre el paradero de su familia solicitó“…al señor Comisario Cuarto Nacional de Policía del
1
cantón Quito, para que realice dos diligencias de Constatación y Verificación, la una de la casa de mis padres
donde me encuentro viviendo desde hace más de cinco años, y la otra a mi casa, a fin que la Autoridad, verifique si
mi cónyuge y mis dos hijos, están o no viviendo en nuestra casa.”, habiendo llegado a determinar que el
departamento ubicado en la casa situada en la calle OE-12P, Casa S32-58, y calle S32-G, de
Santa Rosa de Chillogallo, parroquia Chillogallo de esta ciudad de Quito, mismo que era
destinado a vivienda y habitación de los litigantes y su prole se encontraba deshabitado, no así
los locales comerciales y anexos que forman parte del referido inmueble, los que se
encontraban arrendados a inquilinos que dijeron pagar el canon de arrendamiento a la señora
Ruth Inés Quiñonez Cotera, mediante depósito efectuado en la cuenta de ahorros que la
demandada mantiene en el Banco del Pichincha (fs. 51 a 58 del cuaderno de primera
instancia), se logra establecer que durante la vigencia de la sociedad conyugal existente entre
los litigantes adquirieron, entre otros, un solo bien social,
que era destinado en parte a
vivienda; - Con las partidas de nacimiento que obran a fs. 2 a 4 ibídem se desprende que los
litigantes procrearon tres hijos, de los cuales dos viven y son todavía menores de edad, pues a
la fecha tienen 16 y 9 años de edad; y, - De la sentencia de divorcio dictada en primera
instancia, confirmada parcialmente en segunda se concluye que la tenencia, cuidado y
protección de dichos hijos ha sido confiada a su progenitora. En tal virtud ha quedado
debidamente establecida la necesidad de aplicar la disposición contenida en el Art. 190 del
Código Civil, obligación de la que el Juez de segundo nivel no podía sustraerse por el carácter
imperativo de la norma, que persigue ante todo y sobre todo amparar a los hijos habidos en
matrimonio, asegurando para ellos la vivienda mientras sean menores de edad o mientras dure
su incapacidad, atendiendo a su interés superior, por lo que se acepta el cargo.
DECISION.- En consecuencia, este Tribunal de la Sala Especializada de la Familia, Niñez y Adolescencia,
ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE
LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, casa la sentencia dictada por laPrimera Sala de lo Civil,
Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, el 8 de agosto
de 2011, las 15h11 en la parte que ha sido recurrida y se constituye a favor de la señora Ruth Inés
Quiñonez Cotera, el derecho real de uso y habitacióndel departamento ubicado en la casa situada en la
calle OE-12P, Casa S32-58, y calle S32-G, de Santa Rosa de Chillogallo, parroquia Chillogallo de esta ciudad
de Quito, mismoque ha venido siendo destinado para uso y habitación de la familia, gravamen que se
inscribirá en el Registro de la Propiedad del cantón Quito, para lo que el juez de primera instancia remitirá
1
el oficio respectivo, adjuntando copia certificada de esta sentencia. En cuanto al derecho que les asiste a
los ex cónyuges respecto de los locales comerciales y anexos existentes en el referido inmueble, queda
expedito, para los efectos de percibir sus rentas, las que les corresponden en igualdad de condiciones.Actúe la Dra. Patricia Velasco Mesías, como Secretaria Relatora encargada en virtud de la Acción de
Personal No. 384 DNP de 8 de febrero de 2012. Notifíquese.- f) Dr. Alfonso Asdrúbal Granizo Gavidia, JUEZ
NACIONAL, Dr. Eduardo Bermúdez Coronel, JUEZ NACIONAL Dra. Rocío Salgado Carpio JUEZA NACIONAL
y Dra. Patricia Velasco Mesías, Secretaria Relatora Encargada que certifica.CERTIFICO: Que las tres (3) copias que anteceden son iguales a sus originales, tomadas del juicio No.
213-2012Wg que sigue Lizardo Garcés Aldáz contra Ruth Quiñónez Cotera. Quito a 22 de noviembre de
2012.-
Dra. Patricia Velasco Mesías.
Secretaria Relatora Encargada
1