ANTECEDENTES DE HECHO FUNDAMENTOS - Principios-COP

Roj: SAN 4325/2014 - ECLI:ES:AN:2014:4325
Id Cendoj: 28079230052014100589
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 5
Nº de Recurso: 124/2014
Nº de Resolución:
Procedimiento: CONTENCIOSO - APELACION
Ponente: FERNANDO FRANCISCO BENITO MORENO
Tipo de Resolución: Sentencia
SENTENCIA EN APELACION
Madrid, a veintidos de octubre de dos mil catorce.
Visto por la Sala constituida por los Sres. Magistrados relacionados al margen el Recurso de Apelación
interpuesto por el DON Eulalio , representado por la Procuradora Dª Mercedes Albi Murcia, contra la
sentencia del Juzgado Central de lo Contencioso Administrativo nº 11, de fecha 4 de abril de 2014 , en
el procedimiento abreviado nº 563/2013; habiendo sido parte, además, ABOGADO DEL ESTADO , en la
representación que por cargo ostenta.
Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado DON FERNANDO F. BENITO MORENO .
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- Presentado el recurso de apelación ante el Juzgado Central la parte formuló las
alegaciones de hecho y de derecho que estimó oportunas, concluyendo con la súplica de una sentencia
estimatoria del recurso.
SEGUNDO .- Dándose traslado de la demanda a la Abogado del Estado para su contestación, lo hizo,
alegando en derecho lo que estimó conveniente, solicitando la confirmación en todos los extremos de la
sentencia impugnada.
TERCERO .- Turnada a esta sección la presente apelación se acordó su registro y formar rollo de
apelación con el correspondiente acuse de recibo, y conclusas las actuaciones, se señaló para votación y
fallo la audiencia del día 21 de octubre de 2014, en que tuvo lugar, quedando el recurso de apelación visto
para sentencia.
VISTOS los preceptos que se citan por las partes y los de general aplicación.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se impugna mediante el presente Recurso de Apelación la sentencia del Juzgado Central
de lo Contencioso Administrativo nº 11, de fecha 4 de abril de 2014 , en el procedimiento abreviado nº
563/2013, que desestimó el recurso contencioso administrativo interpuesto contra la resolución de fecha 27
de febrero de 2013, del Ministro de Defensa, que declaraba la inutilidad permanente para el servicio ajena a
acto de servicio por insuficiencia de condiciones psicofísicas.
SEGUNDO.- En el recurso de apelación, el actor insiste que se trata de unas patologías que traen causa
en el servicio, entendiendo que carece de justificación el acta de 11 de junio de 2012 de la Junta Médico
Pericial, en cuanto sostiene que la enfermedad tiene una causa endógena, siendo así que todos los informes
indican que deriva del servicio.
Por su parte, el Abogado el Estado, entiende que, no se ha acreditado la situación de acoso o
conflictividad de la que el recurrente quiere hacer causa de su etiología y que el acoso laboral no forma parte
ni de la naturaleza de su actividad ni es consecuencia de la misma, como ha tenido ocasión de resolver la
Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional.
TERCERO.- La cuestión planteada en el recurso de apelación, consiste en determinar, si la enfermedad
que padece el apelante ha de ser incardinada o no en el concepto de acto de servicio, y ha sido resuelta con
1
profusión en innumerables sentencias dictadas por esta Sala y Sección, en el sentido favorable a la sentencia
impugnada, pudiendo citar a titulo de ejemplo, la SAN de 13 de marzo de 2013 (Recurso nº 198/2011 ), que
trata un supuesto idéntico al de autos.
El denominado "acoso moral" , y en concreto, en la particular práctica que se denomina en términos
anglosajones "mobbing" , se encuentra presente en diversos ámbitos de la sociedad, así se habla del acoso
laboral o funcionarial, del acoso escolar, del acoso inmobiliario, teniendo en todas ellas el común denominador
de ejercer una violencia psicológica, de forma sistemática y recurrente y durante un tiempo prolongado sobre
otra persona o personas con la finalidad de destruir las redes de comunicación de la víctima o víctimas, destruir
su reputación, perturbar el ejercicio de su libertad personal y lograr que finalmente que esa persona o personas
acaben abandonando el lugar de trabajo, la escuela o la vivienda.
A juicio de la Sala, aún dando por probado que el Guardia Civil recurrente, sufrió acoso laboral o mobbing
por parte de un superior con el empleo de Alférez en el puesto de Sanpedro del Pinatar (Murcia), circunstancia
que no ha acontecido en nuestro caso, debe establecerse que la enfermedad que resultó determinante de
su incapacidad, no deriva o trae causa en el servicio, tal y como lo declara el articulo 47.2 del Real Decreto
Legislativo 670/87, de 30 de abril , por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Clases Pasivas del
Estado, a cuyo fin esta Sala ha declarado, entre otras en Sentencia de 17 de septiembre de 1998, recurso
2349/95 , que " La situación jurídica, cuyo reconocimiento se pretende, exige que se dé el nexo causal entre
el accidente o el riesgo y el acto militar, su ocasión o consecuencia. Es decir que el militar se inutilice en acto
de servicio, o con ocasión y consecuencia del mismo, y que el evento determinante del hecho sea accidente
o riesgo específico del cargo ( S.T.S. de 11 de julio de 1983 , 10 de marzo de 1990 y 20 de abril de 1992 ,
entre otras). Tal es en definitiva lo que exige el art. 47.2 del R.D. Legislativo 670/87 de 30 de abril, "Que la
incapacidad, sea por accidente o enfermedad en acto de servicio o como consecuencia del mismo. En caso de
la enfermedad causante de la inutilidad, esta deberá constar como adquirida directamente en acto de servicio
o como consecuencia directa de la naturaleza del servicio desempeñado ".
Y más concretamente, sobre "el acoso moral o mobbing ", en la SAN (Sección 7ª), de 27 de octubre
de 2008 (recurso nº 304/2007 ), se dice al respecto: "En supuesto controvertido el actor pretende que la
relación causal entre la imposibilidad para desarrollar las funciones propias del Cuerpo de Funcionarios de
Instituciones Penitenciarias y la enfermedad consistente en trastorno depresivo de la personalidad y trastorno
de angustia con agorafobia y que han motivado su jubilación por incapacidad son resultado del acoso laboral
que ha venido sufriendo.
Pero este posible acoso laboral no forma parte ni de la naturaleza de su actividad ni es consecuencia
de la misma, sino que deriva del posible comportamiento incorrecto del superior, o del sistema, por lo tanto
se rompe el nexo causal entre la actividad a desarrollar y la enfermedad que sufre".
De la misma forma, en la SAN dictada por esta Sección 5ª, de 31 de octubre de 2007 (recurso nº
226/2006 ) , tratando el caso de un Guardia Civil, como ocurre en nuestro caso, establecíamos lo siguiente:
"SEGUNDO: El objeto del recurso es determinar si es conforme a derecho la sentencia recurrida en
cuanto anula la resolución recurrida que considera que la inutilidad del Guardia Civil don....es ajena a acto
de servicio. El debate se circunscribe en definitiva a determinar si la enfermedad que motivó la declaración
de inutilidad física del recurrente fue producida en acto de servicio o como consecuencia del mismo o en
cambio tal como considera la Administración, la enfermedad padecida no es consecuencia de las vicisitudes
del servicio. La cuestión planteada tiene gran trascendencia ya que si bien en ambos casos se pasa a la
situación de retiro por inutilidad física, en el supuesto de que se considere la inutilidad como acaecida en acto
de servicio se tiene derecho a la pensión extraordinaria de retiro articulo 47.2 R:D L 670/1987, de 30 de abril
) y en caso contrario sólo se tiene derecho a la pensión ordinaria de retiro (articulo 28.2 c) RD L 670/1987).
La Administración del Estado en el recurso de apelación no discute que existiera una situación de
acoso laboral pero entiende que en esos casos no se puede considerar la inutilidad física producida en
acto de servicio, criterio que esta Sala comparte por cuanto aun admitiendo que existió una situación de
conflicto durante la prestación del servicio no permite entender que la patología que presenta fue ocasionada
como consecuencia de la naturaleza del servicio desempeñado, sino sólo permite entender que fue el
desencadenante de su patología tal como admite el Abogado del Estado.
En efecto todos los hechos que relata el Juez en la sentencia acreditadas a través de la declaración
de dos testigos consistentes en "acoso psicológico de un superior que de forma continuada ejerce sobre él
una presión sustentada en la descalificación personal centrada en su aspecto físico ("gordo'?,. su aptitud
profesional ("incompetente'? y su actitud hacia el trabajo (" vago') y que le humilla ante otros, le condiciona a un
2
cierto aislamiento laboral y social y le encomienda de forma arbitraria tareas cuyo contenido no se corresponde
a la formación y actividad previa que el peritado había realizado hasta entonces" no permiten entender que
su patología se causó como consecuencia de las vicisitudes del servicio, ya que como vicisitudes del servicio,
hay que entender las que se producen como consecuencia del ejercicio de las funciones encomendadas como
Guardia Civil, debiendo tener en cuenta que el hecho de que existan malas relaciones con el superior no
permite entender que las posibles secuelas que se originen se han causado en acto de servicio, todo ello sin
perjuicio de que si tal actuación del superior se considera antijurídica se puedan reparar los daños causados
por la vía de la responsabilidad patrimonial, si se reúnen los requisitos establecidos para ello.
De la misma forma, en el caso de autos, la patología sufrida por el recurrente, "trastorno ansiosodepresivo" insertado en un trastorno de la personalidad, -dando por supuesto la existencia del acoso-, no
la adquirió directamente en acto de servicio o como consecuencia directa de la naturaleza del servicio
desempeñado, sino de una actuación ilegítima de un tercero.
Y dicha actuación del mando militar, podrá tener otras consecuencias, según nuestro ordenamiento
jurídico, incluso trascendencia penal, pero en ningún caso, tal comportamiento puede dar lugar a que se pueda
calificar a una enfermedad como adquirida directamente en acto de servicio, porque si hay algo totalmente
ajeno al ejercicio de las labores o deberes que un militar ha desempeñar, son precisamente las conductas
de acoso moral.
Así mismo, de forma general, hemos establecido que una cosa es el elemento externo desencadenante
de la aparición de los síntomas de la enfermedad mental, que lógicamente ha de calificarse como elemento
estresante, y otra que la enfermedad invalidante derive o traiga causa en el servicio. Supuestos en los que no
cabe efectuar una traspolación del concepto médico "elemento estresante", con el concepto jurídico de "acto
de servicio " en el sentido que dimana de la redacción del articulo 47.2 del Real Decreto Legislativo 670/87,
de 30 de abril , por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Clases Pasivas del Estado.
Por todo ello, debe afirmarse que las lesiones sufridas por el actor, aunque las mismas hubieran sido
causadas por acoso laboral, no son derivadas o traen causa en el servicio.
Razones todas ellas que conducen a la desestimación del recurso de apelación
CUARTO.- De conformidad con el articulo 139.2 de la Ley 29/1998, de 13 de julio , reguladora de la
Jurisdicción Contencioso- Administrativa, procede imponer las costas causadas en esta apelación a la parte
apelante.
FALLAMOS
QUE DESESTIMAMOS el Recurso de Apelación interpuesto por el DON Eulalio , representado
por la Procuradora Dª Mercedes Albi Murcia, contra la sentencia del Juzgado Central de lo Contencioso
Administrativo nº 11, de fecha 4 de abril de 2014 , en el procedimiento abreviado nº 563/2013, resolución
que confirmamos; con imposición de las costas causadas en esta instancia a la parte apelante y pérdida del
depósito constituido para recurrir en apelación.
Así, por esta nuestra sentencia, contra la que no cabe recurso, de la que se llevara testimonio a las
actuaciones, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN .- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia en la forma acostumbrada de todo lo
cual yo, la Secretaria Judicial, doy fe.
3