garantía del debido proceso (tutela judicial

“DOCTRINA DEL MINISTERIO PÚBLICO 2012”
FISCALÍA PRIMERA DEL MINISTERIO PÚBLICO ANTE EL TRIBUNAL
SUPREMO DE JUSTICIA EN SALA PLENA Y ANTE LAS SALAS
CONSTITUCIONAL, POLÍTICO-ADMINISTRATIVA Y ELECTORAL
1.- DEPENDENCIA:
2.- TIPO DE
DOCTRINA:
DERECHO CONSTITUCIONAL
3.- TEMA:
GARANTÍA DEL DEBIDO PROCESO (TUTELA JUDICIAL EFECTIVA/JUEZ NATURAL)
4.- MÁXIMA
POR SER LA COMPETENCIA DE ORDEN PÚBLICO, RESULTA VERIFICABLE EN CUALQUIER
ESTADO Y GRADO DE LA CAUSA, EN ARAS DE PRESERVAR LA TUTELA JUDICIAL
EFECTIVA Y EL PRINCIPIO DEL JUEZ NATURAL, DE MODO QUE EL JUEZ DE ALZADA
DEBIÓ CONSIDERAR ESTE ASPECTO ANTES DE PRONUNCIARSE SOBRE LA
EXTEMPORANEIDAD O NO DE LA APELACIÓN, POR SER AQUELLA UNA CUESTIÓN DE
MAYOR ENTIDAD CONSTITUCIONAL.
5.- CONTENIDO
5.1.- NÚMERO DE ESCRITO
5.2.- FECHA:
FPTSJ-2012-019
20/03/2012
5.3.- RESUMEN
“…el Tribunal Superior solo se pronunció acerca de la extemporaneidad de la apelación interpuesta
por la representación judicial de la Alcaldía del Municipio Iribarren del Estado Lara y el Instituto
Municipal de la Vivienda del precitado Municipio contra la sentencia de primera instancia, dictada el
29 de julio de 2008, por el Tribunal Primero de Primera Instancia con competencia en materia civil de
la Circunscripción Judicial del Estado Lara, cuando lo que correspondía era pronunciarse acerca de una
cuestión de mayor entidad constitucional, como es la competencia, por cuanto al ser de orden público
resulta verificable en cualquier estado y grado de la causa, en aras de preservar la tutela judicial
efectiva y el Principio del Juez Natural. / En cuanto a la competencia en casos como el de autos, la
Sala Político-Administrativa ha establecido –en principio- que son los Tribunales Superiores de lo
Contencioso Administrativo regionales, los competentes para conocer de causas relacionadas con la
interpretación, cumplimiento, caducidad, nulidad, validez o resolución de los contratos administrativos
celebrados por autoridades municipales sobre ejidos, en los siguientes términos: / ‘A la vez, dado el
grado de desarrollo alcanzado por la jurisdicción contencioso administrativa bajo la vigencia del
instrumento que todavía transitoriamente la gobierna, el criterio de interpretación literal del ordinal 14
artículo 42 de la Ley Orgánica que rige las funciones de este Alto Tribunal, ya no es sostenible y,
antes bien, resulta reñido con la racionalidad que debe caracterizar la organización de toda
jurisdicción, pues dada la experiencia ganada con el funcionamiento de los tribunales contencioso
administrativos regionales, lo que ha motivado su reorganización cada vez más especializada en once
circunscripciones judiciales (Resolución N° 235 del 24 de abril de 1995 del Consejo de la Judicatura);
permite sostener que no existen ya fundamentos válidos para que los jueces revisores de la legalidad
de actos unilaterales emanados de personas político territoriales distintas de la República, no
conozcan también de aquellos actos de naturaleza bilateral que emanan de esos mismos entes, y que
por la naturaleza de los intereses debatidos, no susceptibles de incidir de manera grave y directa en la
colectividad, no ameriten el examen del más Alto Tribunal. Por el contrario, estima la Sala que la
cercanía con el acontecer local y con los justiciables, en cuyas esferas de derechos inciden
directamente tales actos, es una razón adicional que aconseja, como regla general, que sean los
jueces superiores regionales de lo contencioso-administrativo quienes conozcan en primera instancia
de los problemas suscitados con el cumplimiento, caducidad o nulidad de los contratos administrativos
relacionados
con
ejidos.
En fin, que la suma de consideraciones antes expuestas así como el nuevo ordenamiento
constitucional, entendido de acuerdo al principio de interpretación progresiva de la Ley, invocado en
otras oportunidades por la Sala Político-Administrativa, conforme al cual debe el órgano jurisdiccional
interpretar el sentido y alcance de las leyes adaptándolas a la sensibilidad, al pensamiento y a las
necesidades de los nuevos tiempos, con el fin de ponerlas a tono con el ordenamiento jurídico ahora
establecido, debiéndose rechazar los criterios anacrónicos que se opongan o dificulten la efectiva
vigencia y fundamento del sistema jurídico; todo lo cual obliga a adaptar la interpretación de la norma
comentada a los principios recogidos expresamente en el nuevo texto fundamental.
Concluye entonces la Sala que una interpretación coherente del ordinal 14 del artículo 42 de la Ley
Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, con los principios contemplados en la nueva Constitución y
el sentido original de ese texto legal como instrumento destinado a organizar transitoriamente la
jurisdicción contencioso administrativa, conduce a sostener que el conocimiento de causas
relacionadas con la interpretación, cumplimiento, caducidad, nulidad, validez o resolución de contratos
administrativos celebrados por autoridades municipales sobre terrenos ejidos, corresponde a los
Tribunales Superiores de lo Contencioso Administrativo regionales. Así se declara.’ (Sala PolíticoAdministrativa. Sentencia N° 392 del 5 de marzo de 2002. Caso Otilia Josefina Gallardo Carúpano
contra el Municipio Francisco de Miranda del Estado Guárico). / De la jurisprudencia señalada se
desprende claramente la competencia –como medida de la jurisdicción- asignada a los Tribunales
Regionales en la materia, y que al no advertir la sentencia recurrida, que debía revisar la competencia
del A Quo, ello condujo fatalmente a la violación de la garantía al debido proceso. / En cuanto a la
vulneración de la garantía al debido proceso, esa Sala Constitucional ha expresado en sentencia de
fecha 24 de enero de 2001, lo siguiente: ‘...el derecho a la defensa y al debido proceso constituyen
garantías inherentes a la persona humana y en consecuencia, aplicable a cualquier clase de
procedimiento. El derecho al debido proceso ha sido entendido como el trámite que permite oír a las
partes, de la manera prevista en la Ley, y que ajustado a derecho otorga a las partes el tiempo y los
medios adecuados para imponer sus defensas...’. / En este sentido ha establecido esa Sala
Constitucional, que es suficiente para que proceda el amparo, ‘...que exista una infracción por acción
u omisión a una norma constitucional, sea ésta realizada mediante desconocimiento, mala praxis, o
errada interpretación de normas legales o sub-legales, siempre que ella enerve el goce y ejercicio
pleno de un derecho constitucional...’. (Sala Constitucional: Sentencia N° 828 del 27-07-2000; Conf.
Sentencia N° 475 del 05-03-2003). / Todo lo expuesto anteriormente conduce al Ministerio Público a
sostener, que resulta inconstitucional la conclusión que sirvió de fundamento al juzgador para dictar la
sentencia, sin observar la competencia del A Quo, siendo ésta de orden público y por ende, no puede
ni convenirse, ni relajarse; y, que además, tal conclusión –la improcedencia del recurso de apelaciónproyecta una inevitable violación de la garantía constitucional al debido proceso, consagrada en el
artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; vulnerando además, el
derecho a la tutela judicial efectiva, consagrado en el artículo 26, cualquiera sea la entidad que
revista la indefensión. / V / CONCLUSIÓN / En fuerza de las razones que anteceden, el Ministerio
Público solicita a ese Máximo Tribunal, declare CON LUGAR la acción de amparo para la protección de
intereses colectivos, interpuesta por la representación judicial de
la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO
IRIBARREN DEL ESTADO LARA y el INSTITUTO MUNICIPAL DE LA VIVIENDA DEL MUNICIPIO
IRIBARREN DEL ESTADO LARA, contra el fallo dictado por el Juzgado Superior en lo Civil y
Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, el 23 de marzo de 2009.”