Incidente 99-12-8 CÁMARA TERCERA DE LO PENAL DE LA

Incidente 99-12-8
CÁMARA TERCERA DE LO PENAL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO, San
Salvador, a las doce horas con treinta minutos del día veintiséis de junio de dos mil doce.
Por recibido el oficio numero 1222-2, procedente del Juzgado Primero de
Instrucción de Soyapango, de fecha veinte de junio del presente año, juntamente con los pasajes
mas importantes del proceso penal que se instruye en contra de los imputados JOSE WILLIAM
VENTURA VILLALOBOS Y NELSON GEOVANNY VILLALOBOS GAVIDIA, a quienes
se le atribuye el delito de ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el artículo 212 y 213
numeral 2 y 3 del Código Penal, en perjuicio de CORTE SUPREMA DE JUSTICIA y
subsidiariamente de la victima con régimen de protección "CLAVE FUEGO" remisión
hecha en virtud de haberse excusado de seguir conociendo de dicho proceso, el señor Juez
Primero de Instrucción de Soyapango.
A) FUNDAMENTO DE LA EXCUSA PLANTEADA.
El Juez Primero de Instrucción de Soyapango manifestó lo siguiente: "Que el
día veintiocho de Enero del presente año fue informado en su calidad de Juez Presidente del
Consejo de Gobierno del Centro Judicial Integrado de Soyapango, del robo de la motocicleta
Placas M 37-556; por medio del Coordinador de Seguridad de ese recinto Judicial; en
consecuencia de lo anterior tuvo que indicarle al Coordinador antes mencionado asesoramiento y
pasos a seguir para interponer la denuncia respectiva, tal como lo demuestra con la constancia
extendida por José Ovidio Guevara Quintanilla, que para tal efecto agrego; y siendo sometido a
consideración del Juzgador, los resultados de la investigación que indico se hiciera a través de la
denuncia y teniéndose ahora como presuntos autores a JOSE WILLIAM VENTURA
VILLALOBOS Y NELSON GEOVANNY VILLALOBOS GAVIDIA, procesados por el delito
de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en los Arts. 212 y 213 N° 2 y 3 Pn.
En atención a lo anterior y como consecuencia se pronunció por la instrucción y por las
diligencias de investigación por requerirsele de manera inmediata y providenciarla en tutela
efectiva del justiciable; pero no óbice para desarrollar un apartado particular al Principio de
Imparcialidad.
La garantía de ser Juzgado por un Imparcial, denota el desinterés por Juzgar y hacer
cumplir lo Juzgado, que a su juicio debe tener un alto contenido, por intentar de manera sucinta
descifrar el sentido del Juez imparcial.
Esta interpretación a la cual se suma la predeterminación de un juicio declinado por la
eficacia de la resolución, pone en peligro la confianza del ciudadano sobre el mismo Juez: a.Que conoció del hecho material, y b.- que giró instrucciones sobre la denuncia; dejando de
manifiesto el interés del Juez por el cumplimiento de la ley, ante el cometimiento de una
infracción penal, que afecta directamente el Centro Judicial del cual coordina el trabajo
Jurisdiccional de los Jueces.
Las indicaciones sobre el hecho suscitado, se traduce a la "opinión del procedimiento" que
revela el interés por esclarecer los hechos, estableciendo la verdad para la sanción a quien
corresponda; impedimento identificado en el N° 10 del Art. 66 Pr. Pn., en el que se pone de
manifiesto la confianza del Justiciable sobre el Juez imparcial.
Tomando en cuenta que la finalidad de las excusas y recusaciones, no es mas, que la " no
afectación del buen criterio judicial, entendido como las garantías de independencia e
imparcialidad al momento de juzgar o hacer ejecutar lo juzgado"S. 1 63-CAS-2006 25-05-2007.
Con el objeto de ofrecerles al ciudadano las mejores condiciones en el marco del Juez
Imparcial, Independiente y Juez Natural, debe colocarse a sus servicios la recusación y en
ausencia de esta la excusa Art. 67 Pr. Pn. Como mecanismo de control.- Por ello es pertinente
ocuparse de la excusa, por el interés en que se cumpla el debido proceso, conforme al Art. 11 de
la Constitución de la República.B) ANALIZADOS LOS ANTERIORES ARGUMENTOS, ESTA CÁMARA HACE
LAS SIGUIENTES
CONSIDERACIONES:
I- Respecto a la admisibilidad del presente incidente y siendo que el mismo ha sido
interpuesto con los requisitos de forma y fondo establecidos por la ley, de conformidad a lo
establecido en los articulo 66 numeral 10 del Código Procesal Penal y siendo que el Juez A- quo
considera que existe impedimento para conocer el presente proceso, se considera procedente la
ADMISIBILIDAD de dicho incidente de excusa.
II- El principio de imparcialidad, debe ser aplicado por el Juez en toda su labor judicial,
permite describirla, como aquella en la que el Juzgador sin ser parte en un litigio, debe decidir sin
interés personal en el mismo, es decir, sin prejuicio respecto de la materia a juzgar o en
detrimento de las personas que intervienen en el mismo.
Para garantizar esto, la única sumisión admisible para dichos funcionarios, es la que
resulta de su vinculación exclusiva a la Constitución de la República y demás leyes. En virtud de
lo cual, puede asegurarse que de tal principio deriva el deber del juez de conducirse de tal manera
que no violente la potestad que por mandato constitucional se le otorga para dirimir conflictos vía
judicial (artículos 16, 17 y 172 inciso 3 de la Constitución, y el artículo 4 del Código Procesal
Penal ).
En ese sentido, el autor José María Casado Pérez, expone en su obra Código Procesal
Penal Comentado, página 294 y 295: " ... tras expresarse que la Constitución requiere jueces y
magistrados independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la
Ley, se dice que ello forma parte del debido proceso, en donde el órgano jurisdiccional asegure al
individuo la imparcialidad; se distinguen los ámbitos de la independencia, interna, externa y
administrativa, y se manifiesta que para garantizar la independencia existen los impedimentos, así
como que un juez es independiente cuando goza de libertad de decisión sobre los asuntos que a el
se someten, cuando puede resolver un conflicto o controversia jurídica dentro de un marco de
derecho preestablecido por la ley, sin atender a influencias o presiones, ordenes o intromisiones
de ningún sector ni por ningún motivo...." aunado a ello, tenemos los Artículos 14.1 del Pacto
Internacional de Derecho Civiles y Políticos y 6.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos,
en los cuales se hace énfasis en la necesidad de que el Tribunal sea independiente e imparcial al
momento de juzgar.
III- Por lo anteriormente expuesto, esta Cámara, considera; que el proceso penal se inicio
el veintiocho de enero del presente año, cuando un empleado del Órgano Judicial fue asaltado por
dos sujetos en la ciudad de Soyapango despojándolo de la Motocicleta que conducía la cual es
propiedad de La Corte Suprema de Justicia, y en calidad de juez presidente del Centro Integrado
de Soyapango el Licenciado MARIO OSMIN MIRA MONTES Juez Primero de instrucción de
Soyapango, asesoró al coordinador de seguridad para que interpusiera la respectiva denuncia y
siendo que fueron remitidos los imputados JOSE WILLIAM VENTURA VILLALOBOS Y
NELSON GEOVANNY VILLALOBOS GAVIDIA, como presuntos responsables del hecho
antes mencionado, al juzgado primero de instrucción de Soyapango en el cual el Juez A-quo es el
Juez propietario de dicho juzgado, por lo que al conocer del presente proceso, tendría un criterio
determinado por haber tenido indirectamente conocimiento de dicho proceso como parte afectada
ya que según acuerdo numero 147 extendido por la Secretaria General de la Corte Suprema de
Justicia, nombra ad honorem como Presidente de Consejo de Gobierno del Centro Judicial
Integrado de Soyapango, al referido Licenciado MARIO OSMIN MIRA MONTES, Juez
Primero de instrucción de Soyapango, el cual se encuentra agregado a Fs. 27 del presente proceso
y como una garantía propia del debido proceso de que el Juez o tribunal deberá ser imparcial y a
afecto de garantizar el principio de Cristalinidad que requiere la Administración de Justicia, con
el fin de mantener la armonía de la población y aun así para los propios acusados de manera que
se pueda evitar la impresión que no se juzgará con la plena imparcialidad inherente que conlleve
todas las garantías del juicio. Por lo que este Tribunal de Alzada considera que es procedente
aceptar la excusa planteada por el Juez Instructor y disculpar de conocer de la causa que se
instruye en contra de los imputados JOSE WILLIAM VENTURA VILLALOBOS y NELSON
GEOVANNY VILLALOBOS GAVIDIA.
En consecuencia de todo lo anterior, en el fallo respectivo, ésta Cámara deberá declarar
que ha lugar al incidente de excusa, por considerar válidos y pertinentes los argumentos
planteados, por el Juez A-quo y siendo procedente separarlo de esta causa que se instruye en
contra de los imputados antes referidos.
POR TANTO: Sobre la base de lo anteriormente expuesto y de conformidad con lo
dispuesto en los Artículos 17 y 172 inciso 3 de la Constitución, y de los artículos 4, 66 numeral
10 todos del Código Procesal Penal, ésta CAMARA RESUELVE: A) ADMÍTASE el incidente
de excusa planteado por el Licenciado MARIO OSMIN MIRA MONTES Juez Primero de
instrucción de Soyapango. B) EXCÚSASE a dicho funcionario del conocimiento de la causa que
se instruye en contra de los imputados JOSE WILLIAM VENTURA VILLALOBOS y
NELSON GEOVANNY VILLALOBOS GAVIDIA. por el delito de que provisionalmente se
califica como ROBO AGRAVADO, tipificado y sancionado en el artículo 212 Y 213 numerales
2 y 3 del Código Penal en perjuicio de CORTE SUPREMA DE JUSTICIA y
subsidiariamente de la victima con régimen de protección identificado con "CLAVE
FUEGO" C) LLAMASE para que conozca del presente proceso al Juez suplente del Juzgado
Primero de Instrucción de Soyapango Lic. JOSE ALBERTO CAMPOS ORELLANA. Ello de
conformidad a la circular número 34 de fecha veintiuno de diciembre del año dos mil once,
emitida por la Honorable Corte Suprema de Justicia, quien se le hará saber el cargo para su
aceptación D) REMITASE, la certificación de la presente resolución al juzgado de origen,
debiéndose librar el oficio respectivo, continuando dicho proceso con el trámite de ley
correspondiente.
NOTIFÍQUESE.
PRONUNCIADO POR LO SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.
INC. 99-12-(8)ML